Реферат: Гражданское право (Контрольная)
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РФ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ
ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
юридический факультет
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по гражданскому праву ч.2
студентки4 курса заочного отделения
юридическогофакультета ВГУ
Петренко Елизаветы Николаевны
адрес: 352930 Краснодарский край
г.Армавир
ул.Азовская18 кв.6
<span Times New Roman";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">
ЗАДАНИЕ№!
Провестианализ насколько соответствуют Правила о возмещении работодателями вреда,причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо инымповреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (вред. ФЗ от 24.11.95) ч.2 Гражданского кодекса РФ. Выявить противоречия ирешить, что следует применять.
К числу отношений по возмещению вреда, причиненногожизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств относятсяотношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда и иныхобязательств, связанных с личным трудом гражданина в интересах другого лица.Такие отношения в соответствии со ст.1084 ГК РФ регулируются главой 59 Гражданского кодекса, если законом илидоговором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Такаяформулировка о пределах применения иных нормативных актов не означает, что неподлежит применению ранее принятое законодательство, регулирующие отношения повозмещению вреда и не содержащее норм о более строгой ответственностипричинителя вреда.
Это законодательство сохраняет сове значение в тоймере, в какой оно не противоречит части второй ГК, не ухудшает положенияпотерпевшего и содержит специальные нормы, которые не предусмотрены в <span Courier New";mso-ascii-font-family:Baltica;mso-hansi-font-family: Baltica;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-char-type:symbol;mso-symbol-font-family: «Courier New»"><span Courier New"">§
2гл. 59 ГК.Сравним положения гл. 59 ГК РФ и Правила овозмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными сисполнением ими трудовых обязанностей (в ред. ФЗ от 24.11.95).
И в ГК РФ и в Правилах возмещения вреда содержатсянормы, предусматривающие основания ответственности за причинение вреда.
Работодатель несет материальную ответственность завред причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и другихкооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда ипоручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так иза ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы натранспорте, предоставленном работодателем (ст.2 Правил).
Работодатель обязан возместить в полном объемевред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностейисточником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствиенепреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровьюработника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается отего возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.3). В Гражданском кодексе РФ эти нормы отраженыв ст.1064, ч.1 ст.1079.
В Правилах предусмотрены такие специальные нормы,которые не содержит ГК, как экспертиза трудоспособности, размер возмещениявреда при повторном трудовом увечье, ответственность работодателя — владельцавоздушного судна и др. В этом случае применяются Правила.
Ст. 1091 ГК воспроизводит принципы индексации суммвозмещения вреда, которые установлены в ст.11 Правил возмещения вреда.
Ст. 1086 ГК — определение заработка (дохода),утраченного в результате повреждения здоровья, в целом повторяет ст.ст. 12, 13,14,15 Правил возмещения вреда.
Но в отличие от ч.3 ст.15 правил, в п.3 ст.1086 ГКне приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, когда период работысоставил менее одного месяца. В этом случае размер возмещения может бытьподсчитан на основании ст. 15 Правил. Вместе с тем, по желанию потерпевшего,заработок может быть определен применительно к п.4 ст.1086 ГК, исходя изобычного размера вознаграждения работника, его квалификации в данной местности,т.е. того заработка, который он определенно мог иметь, но не менее пятикратногоминимального размера оплаты труда.
Ст. 1087 ГК устанавливает правила возмещения вредапри повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия. Этих положений вПравилах возмещения вреда нет. Поэтому следует применять норму ГК РФ.
Что касается выплаты единовременного пособияпотерпевшему, то Гражданский кодекс не содержит указаний на этот счет, и здесьприменяется ст.24 Правил возмещения вреда, как устанавливающая более высокийразмер ответственности.
В ч.4 ст.26 Правил предусмотрено право иждивенцаумершего на получение возмещения вреда, если он стал нетрудоспособным послесмерти кормильца независимо от времени наступления нетрудоспособности. Вотличие от этой нормы в ч.5 п.1 ст. 1088 ГК РФ определено, что это право имеютлишь те иждивенцы потерпевшего, которые стали нетрудоспособными в течение пятилет после его смерти.
Таким образом, в ГК вопрос о праве на возмещениевреда иждивенцам умершего решен по иному, чем в ч.4 ст.26 Правил. Причем нормаГК имеет специальный характер, регулирует отношения по возмещению вреда, в томчисле связанные с исполнением трудового договора и поэтому прежняя норма неподлежит применению как противоречащая новому Федеральному закону. Считать, чтов ст.26 Правил установлен более высокий размер ответственности нельзя, т.к.норма об условиях возникновения права на возмещение вреда не является нормой,определяющей еще более высокий размер ответственности по сравнению с ГК.
А вот в п.1 ст.10889 ГК установлен лишь общийпринцип определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца: вредвозмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которуюсоответствующие лица получали или имели право получать на свое содержание. Вотличие от ст.27 Правил возмещения вреда в ГК не приведен механизм определенияразмера доли заработка умершего. Вместе с тем ясно, принципы определенияразмера возмещения для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего, и для лиц, не состоявших на иждивенииумершего, но имевших право на получение от него содержания — будут различными.
Подсчет размера доли нетрудоспособного иждивенцавозможен с соблюдением механизма, установленного в ч.ч. 1,2 ст.27 Правил:нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца иимеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется вразмере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся нанего самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющихправа на возмещение вреда.
Для определения размера возмещения вреда каждому изграждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, котораяприходится на всех указанных граждан, делится на их число.
Что касается нетрудоспособных лиц, не состоявших наиждивении умершего, но имевших право на получение от него содержания, то расчетплатежей может быть сделан на основании ч.3 ст.27 Правил: нетрудоспособным, несостоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на возмещение вреда, егоразмер определяется в следующем порядке: если средства на содержаниевзыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме,назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебномпорядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положенияграждан и возможности умершего при жизни оказать им помощь.
Действующими являются положения о выплатеединовременного пособия супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам,имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.29 Правил) ио возмещении морального вреда семье, потерявшей кормильца (ст.30 Правил), какустанавливающие более высокий размер ответственности.
В ст. 1092 ГК впервые предусмотрена возможностьвзыскания будущих платежей по возмещению вреда единовременно, но не более, чемза три года.
В отличие от Правил возмещения вреда в ГК непредусмотрена обязанность органов государственного страхования по возмещениювреда, если капитализация денежных средств при ликвидации юридического лица, непроизведена. Но так как в п.2 ст.1093 ГК есть отсылка к правилам капитализации.Установленным законом, позволяет сделать вывод о том, что этот вопрос можетбыть решен применительно к Правилам возмещения вреда — в случае реорганизацииили ликвидации предприятия выплата производится правопреемником, а при егоотсутствии — органом, которому внесены или должны были быть внесеныкапитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда (ст.42 Правил).
Судебная практика в качестве органа, обязанноговозмещать вред в случае ликвидации предприятия, признала Фонд социальногострахования, который выполняет функции государственного социальногострахования.
ЗАДАЧА №! (задача№ 8 со стр.55)
Объединение «Плодоовощ» (г.Краснодар) отгрузило вадрес ЗАО «Природа» (г.Санкт-Петербург) два вагона яблок. Груз был погруженгрузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки груза установлен 5 дней,срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в Санкт-Петербург с просрочкойдоставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломбастанции Ростов-товарный. В связи с просрочкой доставки был составленкоммерческий акт, в котором кроме просрочки доставки отмечена порча винограда инедостача двух ящиков яблок.
ЗАО «Природа» предъявило претензию к УправлениюОктябрьской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, атакже стоимости испорченного и недостающего груза.
Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что:
1) просрочка в доставке груза произошла по винест.Краснодар (Южной железной дороги), которая задержала отправку груза на двоесуток, а потом она должна нести ответственность;
2) за порчу груза дорога не отвечает, так как груз,хотя и прибыл с нарушением срока доставки, но в пределах срока еготранспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, Устав железныхдорог не содержит нормы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа запросрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;
3) за утрату двух ящиков яблок дорога также неотвечает, так как, во-первых груз был погружен отправителем, а во-вторых, повесу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.
ЗАО «Природа» обратилось в арбитражный суд с иском.
Какое решение должно быть принято по данному спору?
1) Железные дороги, несут материальную ответственность по перевозкамна основании Устава железных дорог.
В соответствии со ст.153 УЖД железная дорога запросрочку в доставке груза уплачивает грузополучателю штраф в размере 60процентов провозной платы ( так как просрочка доставки груза составила 2 суток, что составляет4/10 срока доставки, а при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых срокадоставки штраф равен 60% провозной платы).
Всоответствии со ст. 170 УЖД претензии, возникающие из перевозки грузов,предъявляются к управлению железной дороги назначения.
2) Хотя Устав железных дорог не содержит нормы,предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза ивозмещение ущерба от его порчи, но в соответствии со ст.20 Федерального закона«О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.95г. предприятияжелезнодорожного транспорта наряду с имущественной ответственностью за просрочку в доставке грузов при сохранной перевозке несут имущественную ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза(в том числе в связи с просрочкой в их доставке). И в данном случае необходиморуководствоваться этой нормой. Следовательно дорога будет нести имущественнуюответственность за порчу груза в связи с просрочкой в его доставки и за просрочкудоставки груза.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа,возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа вразмере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможностивосстановления поврежденного груза — в размере его стоимости (ч.2 ст.796 ГКРФ).
3) Так как на вагоне с яблоками была пломбапопутной станции, то согласно ст.65 УЖД на станции назначения железная дорога обязана проверить вес, количество мест и состояние груза
Вес груза считается правильным, если разница в весе груза, определенном на станции отправления, по сравнению с весом, оказавшимся на станции назначения, непревышает норм расхождения в показании весов или норм точности взвешивания грузов, установленных Государственным комитетом СССРпо стандартам, и норм естественной убыли веса данного груза, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии со ст.149 УЖД Железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когданедостача груза не превышает норм естественной убыли.
Вуказанных случаях железная дорога несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине железной дороги.
Так как по условию задачи недостача груза непревышает нормы его естественной убыли, то дорога освобождается отответственности, если только ЗАО «Природа»не докажет, что недостача произошлапо вине железной дороги.
ЗАДАЧА№2(задача №13 со стр.93)
Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонтуавтомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет),сломав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воронову.
За руль сел Николай. Боясь преследования, онпревысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернуласьи ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. Были здесь же задержаны.
Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказалисьсломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил50% общей трудоспособности, а для того чтобы он не отстал в учебе, родителянаняли ему репетиторов.
Воронов, считая, что сами несовершеннолетние ЕршовНиколай и Сомов Василий не в состоянии возместить причиненный ему повреждениемавтомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимостивосстановительного ремонта автомашины.
Отец Сомова Василия, возражая против иска,указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждениеавтомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Николаю вскрыть замокавтомашины, машиной же управлял Ершов Николай, который и должен отвечать за ееповреждение, и, в свою очередь, от имении сына предъявил иск к Воронову овозмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред, причиненисточником повышенной опасности.
Как должно быть разрешено дело?
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетниев возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несутответственность за причиненный вред.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте отчетырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточныхдля возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающейчасти его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, чтовред возник не по их вине.
Так как по условию задачи Ершову — 17 лет, а Сомову- 16 лет, то Воронов вправе предъявить иск к ним непосредственно. Если ихимущества будет недостаточно, тогда возникает необходимость в дополнительнойответственности родителей; соответчиками в суде выступают причинитель вреда иего законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимыхоснований, выносится против того и другого. Однако судебное решение исполняетсяв первую очередь за счет имуществаСомова и Ершова. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещаетсяза счет законных представителей.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, причинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах судвправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях вразмере, соответствующем степени вины причинителей вреда.
Солидарный характер ответственности лиц, совместнопричинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий.Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц,находящиеся в причинной связи с наступившим вредными последствиями.
Таким образом, Сомов и Ершов будут отвечать запричиненный вред солидарно.
К источникам повышенной опасности судебная практикаотносит автомобили, но в соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источникаповышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, еслидокажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправныхдействий других лиц, (например при угоне транспортного средства). Так как поусловию задачи Сомов и Ершов угнали автомобиль Воронова, следовательно он выбылиз его обладания, то Воронов не будет отвечать за причинение вреда источникомповышенной опасности.
<span Times New Roman";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">Используемый нормативный материал и литература:
1.Гражданский кодекс РФ.
2.Правила о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными сисполнением ими трудовых обязанностей (в ред. ФЗ от 24.11.95)
3.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй) Под ред. О.Н.Садикова-М,Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996г.