Реферат: Уголовная ответственность за хулиганство

Курсовая работаПо уголовному праву

«Уголовнаяответственность за хулиганство»


План

Введение

1.Объективные и субъективныепризнаки хулиганства

2.Квалифицированные видыхулиганства

3.Спорные вопросыквалификации

4.Судебная практика

Заключение

Литература


Введение

 

В процессе своегоразвития российское государство прошло длительный путь развития от становления российскойгосударственности до современного этапа формирования демократического общества.

В условиях формированияправового государства закон, в том числе и уголовный, приобретает исключительноважное значение. В правовом государстве меняется соотношение государства и права:право, являясь порождением воли народа, выраженной в законе, изданном высшими органамигосударственной власти, становится главным регулятором наиболее важных общественныхотношений, в том числе и тех, которые регулируются уголовным правом.

Российское государство,формирующееся в соответствии с Конституцией как демократическое и правовое, провозглашаетчеловека, его права и свободы высшей ценностью общества и государства. Это предполагаети соответствующий уровень уголовно-правовой охраны названных интересов. Данные социальнозначимые интересы охраняются уголовным законодательством.

Действительно,изучение уголовно-правовой материи обуславливает необходимость глубокого и всестороннегорассмотрения проблем уголовного закона. Кроме того, в условиях реформирования правовойсистемы России уголовный закон имеет исключительно важное значение, выступает вроли важного, социально значимого составного элемента механизма построения правовогогосударства. Социально обусловленный уголовный закон выступает не только орудиемв борьбе с преступностью, но и гарантом законности правоприменительной деятельностив этом процессе. Верховенство закона во всех областях общественной жизни выступаетв качестве основополагающего принципа правового государства.

Целью моего исследованияявляется ─ подробное рассмотрение признаков хулиганства. Кроме того, в работебудет проведен анализ судебной практики, который поможет мне сделать выводы о сегодняшнемсостоянии законности и правопорядка в Российской Федерации.



1.Объективные и субъективные признаки хулиганства

хулиганство преступление общественный порядок

Родовым объектом рассматриваемого состава преступления является общественныйпорядок, в содержание которого входят все общественные отношения, охраняемые статьямиглавы 24 УК РФ.

Основным непосредственным объектом хулиганства является общественныйпорядок. Эта позиция относительно объекта посягательства рассматриваемого преступленияна сегодняшний день является преобладающей.

Под общественным порядком принято понимать совокупность общественныхотношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, общественную нравственность,соблюдение гражданами общепринятых правил поведения в общественных местах, в процессепроизводства и в быту, нормальную работу организаций, учреждений и предприятий,общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Учитывая особенности состава хулиганства, обязательным элементом вструктуре отношений, связанных с общественным порядком, необходимо признать наличиеописанных выше отношений в общественном месте.

Так, В. была признана виновной в хулиганстве, так как в присутствиижильцов дома нецензурно оскорбляла своего сожителя, после чего нанесла ему несколькоударов рукояткой ножа, подобранного с земли, но какого-либо вреда здоровью не причинила. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговори указала, что агрессивное поведение было вызвано противоправными действиями потерпевшего,выразившимися в причинении побоев ее дочери. Это не свидетельствует о том, что В.грубо нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

Наряду с рассмотренными дополнительными объектами, хулиганство можетпосягать на иные объекты. Ими могут быть общественная безопасность, общественныеотношения в сфере управления и др. Их необходимо рассматривать как дополнительно-факультативныйобъект хулиганства, нарушение которого не оказывает влияния на квалификацию, ноучитывается су дом при назначении наказания.

Содержание объективной стороны преступления включает в себя общественноопасное деяние (действие), посягающее на общественные отношения, охраняемые законом.

Наряду с этим, в объективную сторону преступления входит группа факультативныхпризнаков, к которым относятся место, время, способ, обстановка, орудия и средствасовершения преступления. В тех случаях, когда указанные элементы предусмотрены статьейОсобенной части УК РФ, они являются обязательными признаками объективной стороныданного состава, во всех иных случаях их наличие не влияет на квалификацию, но учитываетсяпри назначении наказания.

Значение объективной стороны для квалификации хулиганства определяетсятем, что она является фундаментом всей структуры данного состава преступления, отличающимего от смежных преступлений.

Характер хулиганства определяется свойствами объекта посягательства,в том смысле, что общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающихспокойствие граждан, нормальный уклад отношений в общественных местах, соблюдениенорм морали и нравственности, объективно воз можно нарушить лишь посредством действия.

Степень нарушения общественного порядка определяется опасностью способасовершения хулиганских действий, а равно размером фактически причиненного вреда.Наряду с этим, о грубом нарушении социальных установлений свидетельствует количествопотерпевших, продолжительность хулиганских действий, обстановка, и которой они совершаются.

Для хулиганства как преступления требуется, чтобы на рушение общественногопорядка было грубым. Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия,причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиесяв злостном нарушении общественной нравственности. Напри мер, срыв или нарушениекультурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя гражданв ночное время и т.д.

Представляется, что это толкование обладает рядом существенных недостатков.В смысле ст. 213 УК РФ грубым нарушением общественного порядка нельзя признаватьальтернативную возможность причинения существенного ущерба общественным либо личныминтересам.

Особенное ударение необходимо сделать на слове грубость нарушения общественногопорядка. Теория и практика прошлых лет при определении хулиганства нередко крайнешироко под ходила к границам, за которыми начиналась сфера действия данного преступления.Зачастую для квалификации содеянного по ст. 206 УК РСФСР достаточно было наличияодного лишь хулиганского мотива, степень же нарушения общественного порядка в некоторыхслучаях не принималась во внимание.

Проявление явного неуважения к обществу вкупе с совершением какого-либопротивоправного деяния далеко не во всех случаях образуют состав хулиганства. Обязательнымпризнаком хулиганства, помимо мотива, является, как указывается в приведенных вышеразъяснениях Верховного Суда РФ, факт грубого нарушения общественного порядка. Подпоследним, по убеждению автора, следует понимать совершение дерзких антиобщественныхдействий, существенно нарушающих общественное спокойствие, общепринятые нормы нравственности,причиняющих значительный вред общественным интересам, дезорганизующих работу учреждений,органов власти. Основное содержание хулиганства образует причинение вреда отношениямв сфере общественного порядка, в узком смысле этого слова.

О грубом нарушении общественного порядка, как признаке объективнойстороны хулиганства, можно вести речь лишь в тех случаях, когда лицом совершаютсядействия, непосредственно нарушающие общепринятые нормы поведения, спокойствие граждан.Своим поведением хулиган не просто выражает не уважение к обществу, но и причиняетвред общепринятым правилам поведения, нормам нравственности, а равно нормальнойработе учреждений, организаций.

Следующим обязательным признаком хулиганства, влекущего уголовную ответственность,является проявление явного неуважения к обществу. Под неуважением к обществу понимаетсяпопрание нравственных устоев общества, противопоставление своей личности коллективу,пренебрежительное отношение к общественному мнению1. Понятие «явноенеуважение к обществу», используемое в формулировке статьи, означает очевидноедля каждого пренебрежение общественными интересами и понятное для всех противопоставлениевиновным своего по ведения, своей личности обществу и его интересам. Неуважениебудет явным в том случае, когда оно очевидно не только для окружающих, но и длясамого виновного.

Действительно, в большинстве случаев хулиганы стараются проявить своенеуважение к обществу в местах отдыха, на улицах, и парках, общественном транспортеи т.п. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что хулиганство можетбыть совершено не только в общественных местах, не обязательно публично. Местомсовершения хулиганства, может быть не только общественное место в узком смысле слова,но и всякое другое место, где должен поддерживаться общественный порядок. Решающеезначение для этого имеет не место, а люди, общество, которому хулиган бросает вызовсвоим поведением. Причем хулиганские действия, в зависимости от их характера, могутбыть совершены как публично, т.е. в присутствии граждан (хотя бы одного), так ив их отсутствии.

Говоря о явном неуважении к обществу, законодатель имеет в виду неместо, наличие многочисленных свидетелей, а сам характер совершенных действий. Очевидно,именно поэтому в качестве обязательных элементов состава хулиганства не предусмотреноместо совершения преступления и его публичность.

Объективная сторона хулиганства заключается в совершении активных общественноопасных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважениек обществу. Уголовно-наказуемое хулиганство в силу особого характера этого деянияне может быть совершено путем бездействия.

Следующим признаком объективной стороны является применение оружияили предметов, используемых в качестве оружия.

Простым, в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ, признается хулиганство,совершенное с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ ст. 1 Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. позволяетсделать вывод о том, что оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенныедля поражения живой или иной цели1. Огнестрельное оружие — это устройства,конструктивно предназначенные для механического поражения цели на расстоянии снарядом,получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Когнестрельному оружию относятся пистолеты, револьверы, винтовки, обрезы, автоматыи т.д.

Холодным оружием являются предметы, предназначенные для поражения живойцели с помощью мускульной силы чело века при непосредственном контакте с объектомпоражения. Холодное оружие может быть режущего, колющего, рубящего, ударно-раздробляющегоили смешанного действия (ножи, кинжалы, штыки, сабли, копья, боевые топоры, кастеты,нунчаки, кистени и т.п.).

К холодному оружию относится также метательное оружие, предназначенноедля поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощьюмускульной силы человека (метательные ножи, дротики, пращи и т.п.) либо механическогоустройства (луки, арбалеты и т.п.). Оружие может быть как заводского производства,так и самодельным.

Хотя в рассматриваемой нами норме законодателем не упоминаются взрывчатыевещества и взрывные устройства, они по своим поражающим свойствам не уступают, аиногда и пре восходят отдельные виды оружия; случаи хулиганства при данных обстоятельствахследует также квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Применение при хулиганствегазового оружия, предназначенного хотя и для временного, но поражения живой цели,также должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Предметы, используемые в качестве оружия — это любые предметы, которымиможно причинить вред здоровью. Такими предметами могут быть орудия хозяйственногоназначения (то поры, хозяйственные ножи, шило, отвертки, молотки и т.п.), а такжеспециально захваченные для совершения хулиганских действий, связанных с нападениемна людей, велосипедные цепи, городошные биты и т.п. или подобранные на месте преступленияпредметы (камни, палки и т.п.).

Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ по признаку примененияоружия не имеет значения, имел ли субъект, демонстрируя оружие, намерение применитьего по назначению. Важно, что он запугивал граждан и потерпевшие считали угрозуреальной. Цель хулигана при угрозе оружием (иными предметами, используемыми в качествеоружия) — ошеломить потер певшего грубым насилием, вселить в него чувство страха,покуражиться, унизить честь, достоинство человека. Такой кураж хулигана зачастуюможет быть сопряжен с демонстративным заряжением оружия, направлением его в сторонулюдей, передергиванием затвора. Подобная угроза использования оружия способна нанестиболее серьезный вред здоровью человека, нежели просто психическое насилие без демонстрацииоружия. В этой связи надо признать, что угроза применения оружия в форме его демонстрации,приставление ножа к телу человека и т.д. независимо от наступивших последствий образуютоконченное хулиганство по признаку применения оружия (иных предметов, используемыхв качестве оружия).

Под применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия,следует, на наш взгляд, понимать использование его для причинения вреда жизни, здоровью,а равно угрозу его применения.

Следует отметить, что оружие или иные предметы, используемые в качествеоружия, применяются со специальной целью, а именно для осуществления физического,либо психического (угроза оружием) насилия.

Для квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ по признаку использования ножанеобходимо установить факт его применения либо демонстрации. Употребление нераскрытогоножа, как отмечает В.Т. Калмыков, нельзя считать признаком состава хулиганства всилу того, что не используются его боевые части, являющиеся основным признаком этоговида оружия.

Грубое нарушение общественного порядка напрямую связано с местом совершенияхулиганских действий. Специфика хулиганства предполагает в качестве обязательногопризнака его объективной стороны общественное место. Под ним, на взгляд автора,следует понимать место, постоянно или временно открытое для посещения широкого кругалиц в соответствии с его культурным, социально-бытовым или производственным назначением.

Главным признаком общественного места является возможность нахожденияв нем широкого, неопределенного круга лиц, т.е. общества, ибо только в таком случаемы можем назвать его общественным.

Под публичностью хулиганства следует понимать совершение этого преступленияв присутствии третьих лиц. Учинение бесчинства в их отсутствие не образует, по нашемумнению, грубого нарушения общественного порядка. Перечисленные действия либо неявляются преступными, либо должны квалифицироваться по другим статьям УК РФ (ст.167; ст. 214).

В силу этого под публичностью хулиганства следует понимать совершениедействий, грубо нарушающих общественный порядок в присутствии третьих лиц, когдаони имеют возможность непосредственно воспринимать факт совершения хулиганства.

Публичность имеет место как в тех случаях, когда окружающие визуальнонаблюдают нарушение общественного по рядка, так и тогда, когда непосредственноевосприятие происходит иным путем. Признание же публичными и тех действий, которыестановятся известными по прошествии определенного времени, ведет к тому, что данноепонятие теряет свой смысл, так как в таком случае публичным может быть признанопрактически любое преступление, о совершении которого, как правило, рано или поздностановится известно.

Следующим признаком объективной стороны хулиганства при знается совершениеего по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиознойненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либосоциальной группы.

Для квалификациипо данному признаку необходимо установить конкретныйспециальный мотив изчисла названных в законе. Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть,корысть), в то же время он должен среди них доминировать.

Доминирующим побуждениемздесь выступает стремление виновного грубо нарушить общественный порядок и выразитьявное неуважение, в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданиеми тем самым унизить честь и достоинство определенной нации или конфессии. Сюда такжеотносится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиознуювражду или рознь (например, вызвать путем совершения хулиганских действий обострениемежнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщениепотерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

Подводя итог данному разделу работы, необходимо отметить, что объектомхулиганства является общественный порядок в узком смысле этого слова, а именно совокупностьотношений, складывающихся в общественных местах, в связи с обеспечением обстановкиспокойствия, соблюдения установленных правил поведения в публичных местах, нормморали и нравственности, правил социального общежития, нормальной деятельности организацийи учреждений.

 

2.Квалифицированные виды хулиганства

 

Важным звеном в системе элементов состава хулиганства, безусловно,является субъективная сторона этого преступления. Несмотря на то, что представленныйвопрос достаточно широко изучен в трудах многих авторов, посвященных теме данногосо става, правильного понимания цели хулиганских действий нет. Данный фактор предопределяетзначимость и необходимость детального рассмотрения субъективной стороны хулиганствас точки зрения современных подходов, новых взглядов в пони мании представленнойтемы.

Как любое иное преступление с умышленной формой вины, хулиганство всегдасовершается будучи движимым определенными мотивами. Как элемент субъективной сторонымотив в различных преступлениях может выступать в качестве как факультативного,так и обязательного признака.

Установлению содержания и направленности вины при хулиганстве способствуетвыяснение целей и мотивов указанного преступления. Хулиганство принадлежит к темсоставам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаковсубъективной стороны. Более того, по нашему мнению, именно мотив является центральным,основным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Мотивом преступления, по мнению некоторых авторов, выступает чувствонеуважения к обществу. Удовлетворяется это чувство посредством грубого нарушенияобщественного порядка в указанных законом формах.

Именно хулиганский мотив следует рассматривать как непосредственнуюпричину совершения преступления. Ведь мотив — это побуждение к совершению преступныхдействий. В то же время только констатация того факта, что непосредственной причинойпреступления было наличие хулиганских побуждений у виновного, еще недостаточна длявыявления причин и условий, способствующих совершению этого преступления. В криминологическомплане в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления,необходимо выявлять те обстоятельства, которые способствовали формированию хулиганскогомотива, Важно отметить, что стремление личности к самоутверждению и самовыражению- нормальная и естественная потребность. Всякий человек стремится к самоутверждению,самовыражению своей личности, но для этого люди используют разные средства. Социальнаяоценка стремления всецело зависит от то го, как, какими путями и способами даннаяпотребность удовлетворяется. Одни удовлетворяют ее высокопроизводительным трудом,научными или спортивными достижениями, верным служением общественному долгу, самопожертвованиемради общего дела, другие — погоней за материальным благополучием, третьи — сквернословием,жестокостью, глумлением над слабым, совершением преступлений.

В некоторых случаях мотивы совершения хулиганских действий могут представлятьсочетание «чисто хулиганских», личных и иных мотивов. Поэтому в целяхболее четкого выяснения направленности преступного умысла, а так же установленияпричин и условий, способствующих совершению преступлений, следует в каждом случаес наибольшей точностью выяснять все мотивы, входившие в данную совокупность и обстоятельстваих формирования.

Месть, ревность и другие низменные мотивы могут выступать в качествеотдельных первоначальных побудительных стимулов к действию, впоследствии перерастаяв хулиганские мотивы, могут даже в известной степени сопутствовать им, но никогдапри совершении хулиганства не становятся доминирующими.

Субъект, таким образом, может начать действовать на почве различныхпобуждений, но к ним при совершении хулиганских действий присоединяются хулиганскиемотивы, побуждающие действовать определенным образом — грубо нарушать общественныйпорядок и проявлять явное неуважение к обществу. При совершении хулиганских поступковиные низменные побуждения играют роль побочных, второстепенных мотивов, а основными,преобладающими, наиболее глубокими являются все же хулиганские побуждения.

Специфическими чертами хулиганских мотивов являются скоротечность ихформирования и действия, их «ничтожность» (явная недостаточность поводаили несоразмерность его с совершенным действием), легковесность мотивации хулиганскихдействий. Этим они отличаются от других мотивов преступной деятельности.

Следует также учитывать, что хулиганский мотив признан в УК РФ 1996г. квалифицирующим признаком ряда преступлений (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ и т.п.). По мнению автора, такой шаг состороны законодателя является вполне обоснованным, ибо по своей сути названный мотивявляется низменным, свидетельствует о ярко выраженной антиобщественной направленностивиновного. По этой причине совершение преступления из хулиганских побуждений, вневсякого сомнения, свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта хулиганства,повышает степень общественной опасности преступления. Указанные обстоятельства явилисьоснованием для выделения хулиганского мотива в качестве квалифицирующего признакаи, соответственно, установления повышенной ответственности в указанных случаях.

Так, ошибочной была квалификация деяния, совершенного Н., который былпривлечен к ответственности по п. д. ч. 2 ст. 112 УК РФ за то, что ночью, находясьв кафе, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, причинив среднейтяжести вред здоровью. Из материалов дела было установлено, что К начал стрельбуне из хулиганских побуждений, а в связи с произошедшим ранее конфликтом с потерпевшим;поэтому действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Детальный анализ психологической структуры хулиганского побужденияпоказывает, что его составляют два самостоятельных элемента, которые в своей совокупностилибо по от дельности в конечном итоге образуют хулиганский мотив.

Первым и наиболее распространенным элементом является пренебрежительноеотношение к общественным устоям и традициям, нормам морали, к интересам других людейи намерение проявить себя таким образом, чтобы выразить демонстративное неуважениек общепризнанным правилам поведения в общественных местах. Данный признак представляетсобой, в сущности, презрение норм социального общежития, противопоставление себявсякому обществу, оскорбительное и унизительное отношение к окружающим.

Вторым составляющим элементом хулиганского мотива следует признатьстремление субъекта выразить собственное гипертрофированное самомнение, повыситьсвой «авторитет» в глазах окружающих. Причем в качестве способа осуществленияобозначенных побуждений виновный выбирает именно нарушение общественного порядка.В пони мании субъекта хулиганства указанный путь является наиболее простым и наглядным(действенным) для окружающих. Собственные потребности ставятся хулиганом превышеобщепринятых правил, интересов иных лиц. Попирая постулаты общественного бытия,он своим поведением желает продемонстрировать окружающим личное отрицательное отношениек обществу и, таким образом, поднять собственное мнение в своих глазах.

Характерным примером является деяние Л., который был осужден по ч.1 ст. 213 и по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,зашел со своей собакой в подъезд многоэтажного дома. Увидев подростков, курящихв подъезде, Л. начал выражаться нецензурной бранью, стал натравливать на них собаку.В дальнейшем Л., используя в качестве оружия палку для тренировки собаки, причинилвред здоровью К.

Таким образом, хулиганское действие не направлено на достижение какой-либовне его находящейся цели, а заключает свою цель в самом себе. Можно сказать, чтопри совершении хулиганских действий цель заключается в том, чтобы нарушить общественныйпорядок. Достижение этой цели удовлетворяет чувство неуважения к обществу у виновного,его потребность в самоутверждении.

В силу этого, цель хулиганских действий проявляется в стремлении продемонстрироватьобществу явное неуважение посредством грубого нарушения общественного порядка, либосамоутвердиться в результате совершенных действий, возвысив себя над окружающими.

Хулиганские действия, как и любое другое преступление, совершаютсяконкретным лицом, которое обладает набором определенных свойств, имеющих юридическуюзначимость. Наличие этих признаков позволяет признать лицо субъектом состава хулиганстваи является необходимой предпосылкой для возникновения и реализации уголовной ответственности.

Субъект хулиганства — это вменяемое физическое лицо, достигшее установленногозаконом возраста, виновное в совершении общественно опасного деяния, содержащеговсе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Необходимыми признаками субъекта любого состава преступления теориейи практикой уголовного права традиционно признаются: физическое лицо; достижениеопределенного законом возраста; вменяемость, то есть наличие у лица способностисознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

На основании ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по части первойст. 213 УК РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения этого преступления шестнадцатилетнеговозраста. За совершение квалифицированного хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) возрастуголовной ответственности установлен с четырнадцати лет.

Объективная сторона хулиганства включает в себя довольно широкий кругобщественно опасных деяний, посредством совершения которых грубо нарушается общественныйпорядок. Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, относящихся к раз личным элементамсостава преступления, наличие которых в значительной степени увеличивает вред, причиняемыйхулиганскими действиями общественному порядку. Общественная опасность таких действийвыходит за рамки простого хулиганства, требует отдельной квалификации и, соответственно,применения к лицу более строгих мер наказания. Указанные признаки были учтены законодателеми нашли свое отражение в квалифицированном составе хулиганства.

В качестве обстоятельств, характеризующих квалифицированный составхулиганства, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, выступают следующие признаки:

-  совершение преступления группойлиц по предварительному сговору, организованной группой;

-  сопротивление в процессе хулиганскихдействий представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охранеобщественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

По своей природе квалифицирующие признаки хулиганства относятся:

-  к объекту (связанное с сопротивлениемпредставителю власти или иному лицу);

-  к объективной стороне (группойлиц по предварительному сговору или организованной группой).

Для квалификации содеянного как группового хулиганства необходимо,в соответствии со ст. 35 УК РФ, совместное непосредственное участие в выполненииобъективной стороны данного преступления двух и более исполнителей. По этой причине,в случае соучастия, в тесном смысле слова, когда объективную сторону выполняет лишьодин исполнитель, содеянное, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, надлежитквалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Иные соучастники, как нам представляется,несут ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 33 УК РФ. Непосредственнымучастием следует признавать совершение взаимообусловленных и взаимодополняющих действий,направленных на грубое нарушение общественного порядка.

Хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительномусговору в тех случаях, когда ее участники заранее договариваются о совместном осуществлениихулиганских действий, распределяя при этом функции и намечая возможные объекты посягательства.В этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ, ссылка на ст. 33 УК РФ не требуется.

В своей практике по делу Т. и других Верховный Суд РФ указал: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, еслив нем участвовали лица, за ранее договорившиеся о совместном его совершении, независимоот того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственностив силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости"'.

Хулиганские действия признаются совершенными организованной группойв тех случаях, когда они осуществляются группой лиц, заранее объединившихся длясовершения одного или нескольких преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ.

В ст. 213 УК РФ не содержится специальное указание на повышенную опасностьболее сложных форм соучастия (группа лиц по предварительному сговору, организованнаягруппа). Однако такой вывод о более высокой степени их опасности можно сделать наосновании ст. 35 УК РФ, а также систематического толкования норм Особенной частиУК РФ. В силу этого обстоятельства суд при назначении наказания должен учитывать,в какой форме соучастия совершено хулиганство, назначая более строгое наказаниепри совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой.

Указанные действия, помимо общественного спокойствия, посягают на установленныйпорядок управления, неприкосновенность представителей власти и общественности, всилу чего существенно повышается степень общественной опасности хулиганских действий.К представителям власти судебная практика относит работников государственных органови учреждений, наделенных правом в пределах своей компетенции предъявлять требования,а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями,учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности2.

Определение понятия представителя власти дается в примечании к ст.318 УК РФ. Данная норма разъясняет, что в уголовно-правовом смысле под представителемвласти следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующегооргана, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полномочия представителя власти распространяются на широкий, неопределенныйкруг лиц вне зависимости от его служебной или ведомственной подчиненности. К представителямвласти относятся лица, выполняющие функции на уровне федеральных органов исполнительнойвласти, субъектов федерации, а равно органов местного самоуправления. К ним же относятсяконтролеры уголовно-исполнительных учреждений, следственных изоляторов.

Ст. 213 УК РФ несколько ограничивает круг представите лей власти. Согласноуказанию комментируемой нормы к ним относятся только те лица, которые выполняютобязанности по охране общественного порядка. К таким обязанностям следует отнести:обеспечение охраны общественного порядка на улицах, площадях, в парках, на транспортныхмагистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах, а также пресечениесовершаемых преступлений и иных антиобщественных деяний.

К иным лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка,относятся, в частности, народные дружинники, военнослужащие, задействованные в охранеобщественно го порядка. Сопротивление, которое оказывается хулиганом гражданину,пресекающему хулиганские действия, также полностью охватываются признаками ч. 2ст. 213 УК РФ.

Правильная квалификация такого рода действий требует, прежде всего,выяснения характера связи сопротивления с хулиганством. Схематически эта связь можетбыть изображена следующим образом: хулиганские действия — действия представителейвласти, общественности, граждан, направленные на восстановление общественного порядка,пресечение хулиганства сопротивление этим действиям со стороны хулигана. При этомнеобходимо установление того, что сопротивление является непосредственным продолжениемхулиганства, как бы его составной частью, и разрыв во времени между этими действиямиотсутствует.

Надо иметь в виду, что далеко не всегда хулиганство выражается в совершенииодного действия. Оно нередко продолжается в течение более или менее длительноговремени и проявляется в совершении различных действий. Если же сопротивление неявляется непосредственным продолжением хулиганства, совершено после его прекращения,в связи с последующим задержанием преступника, хулиганство по этому признаку злостнымне признается. В этом случае совершенное хулиганство должно квалифицироваться поч. 1 ст. 213 УК РФ и по совокупности с соответствующими преступлениями против порядкауправления (ст. 317, 318, 319 УК). Если же такое сопротивление оказывалось гражданиноми было сопряжено с причинением вреда его здоровью (лишением его жизни), оно должноквалифицироваться как соответствующее преступление против личности.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, например,в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующееобстоятельство хулиганства и подлежит самостоятельной оценке в зависимости от фактическихобстоятельств.

Прежде всего, отметим отсутствие каких-либо оснований для различноготолкования термина «сопротивление» применительно к представителям власти,выполняющим обязанности по охране общественного порядка, и к иному лицу, в том числек гражданину, выполняющему аналогичные обязанности или пресекающему хулиганскиедействия. Ч. 2 ст. 213 УК РФ не предусматривает здесь двух видов сопротивления,характеризующихся различными признаками. Наоборот, эта норма устанавливает, чтоодно и то же действие — сопротивление — наказуемо независимо от того, оказываетсяли оно представителям власти или общественности, выполняющим обязанности по охранеобщественного порядка, или гражданам, пресекающим хулиганские действия. Закон установилдля граждан, пресекающих хулиганские действия, такую же уголовно-правовую защиту,как и для представителей власти или общественности. Попытки сузить понятие «сопротивление»,когда речь идет о сопротивлении гражданам, пресекающим хулиганские действия, противоречатсо держанию ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставляют, по существу, безнаказанными действияхулиганов и не способствуют повышению эффективности борьбы с хулиганством.

По нашему мнению, под сопротивлением лицам (как представителям власти,общественности, так и гражданам), исполняющим обязанности по охране общественногопорядка, либо пресекающим хулиганские действия, необходимо понимать не просто проявлениенеповиновения указанным лицам, а оказание им активного противодействия, котороеможет выражаться в том, что лицо вырывается из рук задерживающих, хватается за различныепредметы, чтобы помешать вывести его из помещения, угрожает применением насилияили фактически применяет физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, являютсяучастники народных дружин, вне штатные сотрудники милиции (участковые)1.Также к ним следует относить представителей различных общественных организаций,привлекаемых в определенных случаях к охране общественного порядка. Обязанностипо охране общественного порядка возникают на основе соответствующего распоряжения(приказ о заступлении на службу сотрудникам ППС или начале дежурства членами НД).В то же время, на некоторых категориях представителей власти обязанности по охранеобщественного порядка лежат постоянно, вне зависимости от того, находятся они наслужбе или нет. Так, сопротивление сотруднику милиции в форме должно квалифицироватьсяпо ч. 2 ст. 213 УК РФ несмотря на то, в рабочее или в свободное от службы времяон пресекал хулиганские действия. Об этом говорится в разъяснении Верховного СудаРФ, где, в частности, отмечается, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции»милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.При этом, как отмечает Верховный Суд РФ, не имеет значения, находится ли работникмилиции на дежурстве или по своей инициативе предпринимает меры к пресечению преступления.

Так, С, проходя возле автомобиля, специально задел его, после чегосработала сигнализация. К нему подошел Е. и сделал замечание; в ответ на это С.из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, имевшимся ножом нанес дваудара в область спины и удар головой в лицо. После этого Е. упал. Увидев происходящее,к ним подошел Ш. и попытался пресечь хулиганские действия. Однако С, оказывая сопротивлениелицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нанес удар ножом в грудь, атакже не менее пяти ударов рука ми и ногами в разные части тела. Сопротивлением,в смысле ст. 213 УК РФ, признается не простое бездействие или пассивный отказ выполнитьзаконное требование о прекращении хулиганства, но активные формы поведения, направленныена прямое противодействие правомерным действиям. Это может выражаться в отталкиваниях,ударах, вступлении в борьбу, связывании, лишении свободы лиц, препятствующих хулигану.Неподчинение законным требованиям, попытки скрыться, оскорбления и угрозы не относятсяк перечисленным выше при знакам и не могут рассматриваться как сопротивление.

 

3.Спорные вопросы квалификации

Строгое соблюдение законности в сфере общественного порядка предполагаетсобой своевременное и эффективное осуществление оперативно-розыскных и следственныхмероприятий, правильную квалификацию хулиганства и его четкое разграничение с инымисоставами преступлений. Данный вопрос на сегодняшний день остается весьма актуальным.Не случайно Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на тот факт, что свыше половиныизменений в уголовных делах по фактам хулиганства связано с неправильной квалификацией.

Законодательная конструкция хулиганства такова, что рассматриваемыйсостав во многих случаях тесно переплетается с иными видами преступлений. Это обусловленотем, что способы грубого нарушения общественного порядка нередко предполагают собойпосягательство на объекты иных составов преступлений. Кроме того, в ряде составов,смежных с хулиганством, имеются общие признаки субъективной стороны, что еще болеезатрудняет квалификацию.

При отграничении хулиганства от смежных с ним преступлений следуеттакже учитывать объект посягательства.

Обязательным признаком хулиганства, помимо грубого на рушения общественногопорядка, является публичность и совершение указанных действий в общественном месте.

Хулиганство нередко выражается в совершении действий, внешне схожихс корыстными преступлениями против собственности. Основным критерием, по которомуследует отличать состав хулиганства от этой категории преступлений, необходимо признатьсубъективную сторону. Обязательным признаком, например, разбоя и иных форм хищенияявляется корыстный мотив, который выражается «в своеобразной направленностиумысла виновного на извлечение имущественной выгоды, не трудовое обогащение».Исходя из этого, корыстные имущественные преступления всегда направлены на завладение,либо присвоение определенного имущества, что составляет основное содержание указанныхуголовно-правовых деликтов.

В свою очередь, при хулиганстве завладение чужой собственностью совершаетсяне в целях обращения его в свою пользу, но для выражения посредством таких действийявного не уважения к окружающим, нарушения общественного порядка. Следовательно,в тех случаях, когда изъятие имущества совершается не в корыстных целях, а из хулиганскихпобуждений, содеянное подлежит квалификации по ст. 213 УК РФ, если указанные действиясопровождаются грубым нарушением общественного порядка.

Между тем, если умысел на изъятие и обращение в свою пользу имуществавозникает в процессе хулиганских действий либо после их завершения и насилие применяетсяспециально для завладения собственностью (вырывание у потерпевшего сумки, сопровождаемоеударами), содеянное, на наш взгляд, не обходимо квалифицировать по совокупностихулиганства и раз боя либо насильственного грабежа.

Довольно часто хулиганские действия сопровождаются посягательствомна жизнь сотрудников правоохранительных органов; учинением насильственных действийв отношении представителей власти; оскорблениями представителей власти, угрозамив их адрес (ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ).

Хулиганство, сопровождаемое сопротивлением представителю власти, являетсяквалифицированным составом, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ. Пленум ВерховногоСуда РФ разъяснил, что в случае оказания в процессе хулиганства сопротивления работникаммилиции, военнослужащим, представителям власти, выполняющим обязанности по охранеобщественно го порядка, в том числе соединенные с насилием или угрозой его применения,квалифицировать указанные действия только как хулиганство.

Новое соотношение общественной опасности хулиганства и состава преступления,предусмотренного ст. 318 УК РФ, требует иного подхода к квалификации этих преступлений.Другими словами, применение в процессе совершения хулиганства насилия по отношениюк представителю власти, повлекшее за собой причинение хотя бы легкого вреда здоровьютребует в соответствии с правилами квалификации помимо ч. 2 ст. 213 УК РФ применениядополнительно ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Так, Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения по делу Демидова, которыйво время совершения хулиганских действий оказал сопротивление работнику милиции,ударил его по голове молотком, причинив легкий вред здоровью. Верховный Суд РФ совершеннообоснованно признал правильной квалификацию содеянного Демидовым по совокупностистатей 213 ч. 3 УК РФ и ст. 318 ч. 2 УК РФ, указав при этом, что состав хулиганстване охватывает опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителявласти.

Дополнительная квалификация требуется в случае посягательства на жизньсотрудников правоохранительных органов, совершенного в процессе грубого нарушенияобщественного порядка из хулиганских побуждений.

Эти действия надлежит квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 213УК РФ и ст. 317 УК РФ.

Осуществление насильственного посягательства на представителя власти,совершенное из хулиганских побуждений, но не сопровождаемое грубым нарушением общественногопорядка (нанесение побоев участковому инспектору в квартире во время обхода) составахулиганства не образует и квалифицируется только по соответствующей части ст. 318УК РФ.

Наряду с насилием хулиганские действия часто сопровождаются оскорблениямив адрес представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка. Указанныедействия являются формой хулиганства и, соответственно, не требу ют отдельной квалификации.Так, только по ст. 213 ч. 1 УК РФ были квалифицированы действия С, который на остановкеобщественного транспорта выражался нецензурной бранью, при ставал к прохожим, угрожалв их адрес. В ответ на замечание сотрудника милиции грубо оскорбил его, толкнул,пытался скрыться. С такой квалификацией приведенных действий нельзя не согласиться,так как в указанном случае оскорбление не имеет самостоятельного значения, являетсяпродолжением хулиганских действий, элементом грубого нарушения общественного порядка.

С приведенной точкой зрения соглашаются, однако, не все криминалисты.В частности, существует мнение о необходимости дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ при оскорблении представителя власти, так как, по его мнению, оно не являетсяформой хулиганства. Данная точка зрения вызывает возражения, так как оскорблениеявляется не более чем одним из способов нарушения общественного порядка. На этообращает внимание И.Я. Козаченко, отмечая, что оскорбление любого представителявласти, как и угроза убийством, в процессе хули ганских действий не влечет квалификациипо совокупности, а должно рассматриваться как форма хулиганства.

Ни степень общественной опасности, ни объективная сторона этого преступленияне содержат в себе каких либо специфических особенностей, выделяющих его качественноотличными признаками из грубого нарушения общественного порядка. Квалификация пост. 213 УК РФ и ст. 319 УК РФ возможна лишь в случае реальной совокупности указанныхпреступлений.

По ряду объективных и субъективных признаков хулиганство близко соприкасаетсяс участием в массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ). Участие в массовых беспорядкахпредполагает непосредственное учинение насилия, поджогов, уничтожения имущества,применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а такжеоказание вооруженного сопротивления представителям власти.

Разграничение массовых беспорядков и хулиганства необходимо проводитьс учетом всех признаков указанных составов преступлений. При совершении хулиганстватакже имеет место дезорганизация общественного порядка, однако проявляется она вгораздо меньшей мере, нежели при учинении массовых беспорядков. В ряде случаев вхулиганских действиях принимает участие группа лиц, в некоторых случаях несколькодесятков. Между тем, в массовых бес порядках всегда участвует толпа, в которой могутодновременно быть сотни и тысячи участников.

Существенные отличия можно провести и по субъективным признакам сравниваемыхсоставов. Мотивы и цели массовых беспорядков могут быть самыми различными, для квалификациизначения не имеют. К ним можно отнести националистические, корыстные, политические,хулиганские и иные побуждения. Для хулиганства мотив грубого неуважения к обществуявляется обязательным при знаком данного состава.

В завершение данного раздела работы необходимо отметить, что отграничениесостава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, от смежных преступлений следуетпроводить по всем элементам состава преступления, а именно по объекту, объективной стороне, субъективной стороне сравниваемых преступлений. В том случае, еслисравниваемые преступления совершаются из хулиганских побуждений, за основу следуетбрать объективную сторону, а именно — наличие или отсутствие в действиях виновногогрубого нарушения общественного порядка.

Завершая данный раздел работы, необходимо, на наш взгляд, особенноотметить, что состав хулиганства образует не только мотив данного преступления либопризнаки его объективной стороны, а неразрывную совокупность указанных элементов,взятую в единстве.

4.Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года

Дело N 5-Д06-194

Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д.,

Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Московскогогородского суда от 26 февраля 2001 года, которым

Б., 17 августа 1981 года рождения, уроженецг. Москвы, судимый 29.02.2000 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободыусловно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году,

по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г»УК РФ к 4 годам без штрафа,

по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам,

по ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «б»,«г» УК РФ к 9 годам, с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «и»,«к», «н» УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупностисовершенных преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы,без штрафа, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отмененоусловное осуждение, присоединено к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцевлишения свободы не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено15 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества, в исправительнойколонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Мончегорского городского судаМурманской области от 29 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с новымуголовным законом, Б. освобожден от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 1 УК РФв редакции ФЗ от 13.06.1996 и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Б. осужденным по приговоруМосковского городского суда от 26 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а»,«г» УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996, ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗот 08.12.2003, ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, ст. 105 ч. 2 п. п.«д», «и», «к» УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996, безсмягчения наказания.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об измененииприговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РоссийскойФедерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской ФедерацииБесполихина И.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, Судебнаяколлегия

установила:

Б. признан судом виновным в совершении хулиганства,открытом хищении чужого имущества, в нападении в целях хищения чужого имущества,умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменитьприговор, исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УКРФ, указывая на то, что на основании п. 6 Постановления Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победыв Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от 26 мая 2000 года он подлежалосвобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 29.02.2000.

Проверив материалы дела, обсудив доводы,изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что вина Б. в совершениихулиганства, открытом хищении чужого имущества, нападении в целях хищения чужогоимущества, умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена на основаниисовокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрениядоказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Однако приговор подлежит изменению по следующимоснованиям.

Как следует из имеющейся в материалах уголовногодела копии приговора Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от29 февраля 2000 года Б. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободыусловно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с п. 6 Постановления ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связис 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от 26 мая2000 года подлежали освобождению от наказания условно осужденные.

При таких обстоятельствах из приговора подлежитисключению указание о назначении Б. наказания на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УКРФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Московского городского суда от 26февраля 2001 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Мончегорскогогородского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года) в отношении Б. изменить,исключить указание суда об отмене Б. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осужденияи назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Б. осужденным на основании ст. 69ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. «а»,«г» УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ вредакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря2003 года, ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «и», «к» УК РФв редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительнойколонии строгого режима.

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

Судьи

Н.Д.КАМЕНЕВ

В.В.МИКРЮКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года

Дело N 38-о07-3

Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта2007 года кассационные жалобы осужденных К., Е., адвокатов Грызлова В.В. и ЕвсинаВ.Ф., законного представителя Ершовой С.В. на приговор Тульского областного судаот 17 августа 2006 года, которым

К., родившийся 12 февраля 1989 года в г.Сороки Молдавской ССР,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж»,«и» УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательнойколонии.

Е., родившийся 31 января 1990 года в п. ЗаокскийТульской области,

— осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж»,«и» УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Осуждены: К. за хулиганство и ограблениеБ. и за умышленное убийство Б., группой лиц — с Е. и из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФСтепанова В.П., объяснение осужденного Е. и его законного представителя ЕршовойС.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об оставлении жалоб безудовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: осужденный К. и вего защиту адвокат Грызлов просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганствои грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях Е. и свидетеляКомендантова, которые также являлись участниками событий 30.12.2005 и имел поводдля оговора его — Комендантов, а Е. не видел, что он брал деньги у Б. В суде неисследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаруженыденьги, в изъятии которых он (К.) обвинен.

Осужденный Е. и его законный представительЕршова просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрениеи указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не соответствуетобстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и, нанося удары, не стремилсяпричинить тому вред, поскольку боялся К., а суд не запросил на того характеристику.

Адвокат Евсин в защиту Е. просит о смягчениинаказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного иего роли в совершении преступления, что он являлся лишь пособником К., а не соисполнителемпреступления. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и добровольное возмещениеущерба.

Обсудив доводы, изложенные в кассационныхжалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворенияжалоб.

Виновность осужденных в совершении преступленийподтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильноизложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Е. не говорил обизбиении К. потерпевшего Б. доской и требовании и передаче тому денег, являютсянадуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Е. показал, что К. попросилу проходившего мимо Б. сигарету, но тот, не ответив, шел дальше. Тогда К. догналБ. и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал, и его стали бить он — (Е.) и К., которыйпри этом оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б. по голове. ИменноК. потребовал у Б. деньги за то, чтобы они его больше не били, после чего Б. отдалденьги К., который сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Е. подтвердил и всудебном заседании.

Аналогичные показания дал и свидетель Комендантов,которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с фактическимиобстоятельствами и показаниями Е., а поэтому доводы защитника об оговоре КомендантовымК. являются надуманными.

Потерпевшая Б. показала, что в день убийствабрат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б. 30.12.2005 выданазарплата 3500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествияи трупа Б., на месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на местепроисшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия,и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126 — 127) и защитником Грызловым задавалисьвопросы Е. о том, кто отрывал доску от забора и наносил ею удары Б. и тот подтвердил,что делал это К.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам,сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении хулиганства и ограбленииБ. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб Е., Ершовой и адвоката Евсинао невиновности его в убийстве Б. или пособничестве, а также суровости приговораявляются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Так, свидетель Комендантов показал, что послеизбиения Б. и завладения его деньгами, К. сказал ему и Е., что мужчина ему не нравитсяи он хочет его зарезать и возьмет в доме Чуева нож и взял нож «бабочка»,а Е. сказал, что тоже взял нож, и затем осужденные преследовали Б., который у дома21 на ул. Комсомольской упал на землю, а осужденные навалились на него и размахивалируками. Когда он подбежал к ним, то увидел, что К. наносил удары потерпевшему ножом«бабочка», у которого в руке был кухонный нож Чуева, который забрал К.и передал Е. Когда Б. повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Е. кухонным ножом,а К. ножом «бабочка» стали наносить Б. удары в спину, в голову, в грудь,в лицо.

К. подтвердил, что ножом «бабочка»нанес Б. множество ударов в область головы, лица, груди, спины, а Е. множество ударовкухонным ножом и он понял, что они убили Б., после чего он выбросил оба ножа.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод овиновности осужденных, в том числе и Е. в соисполнительстве в убийстве потерпевшегои правильно квалифицированы их действия.

Данных об оговоре Е. не имеется.

Данные о личности осужденных исследованыс достаточной полнотой и объективностью, и запрос дополнительных характеризующихданных не вызывался необходимостью.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судомправильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данныхо личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17августа 2006 года в отношении К. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобыосужденных К., Е., законного представителя Ершовой С.В., адвоката Евсина В.Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ



Заключение

Российское уголовноезаконодательство прошло в своем развитии довольно длительный период развития с моментаобразования российского государства и до настоящего времени. За этот период онопрошло путь от ограничения принципа талиона (кровной мести) до закрепления государственныхначал при определении деяния преступным и назначения справедливого наказания лицу,совершившему такое деяние.

Социальная значимостьуголовного закона велика. В обществе всегда будет существовать опасное поведениелюдей, а значит, всегда будет существовать необходимость в уголовном законе, запрещающемтакое поведение. На современном этапе в нашей стране уголовный закон является однойиз важных форм борьбы с преступлениями.

С одной стороны,уголовное законодательство выступает мощным орудием охраны личности, общества вцелом и государства от преступных посягательств, а с другой стороны, уголовный законявляется гарантом обеспечения законности при привлечении лиц, совершивших преступления,к уголовной ответственности.

Уголовный законограничивает правоохранительные органы от необоснованного, произвольного вмешательствав личную жизнь граждан, от нарушения и ущемления их прав и свобод. Таким образом,существование справедливого уголовного закона, основанного на глубоком познаниижизни общества, является необходимым условием формирования правового государствав России.

Несомненно, Уголовныйкодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, являетсяшагом вперед в сфере законотворческой деятельности. Данный уголовный закон отличаетболее высокая степень социальной обусловленности и более высокий уровень законодательнойтехники по сравнению с прежним уголовным законом, он в целом отражает социальныеизменения, происходящие в обществе, направлен на укрепление демократических институтовгосударства и либерализацию сложившейся практики уголовного преследования по отдельнымвидам преступлений.

Однако и современныйуголовный закон не лишен недостатков, многие положения которого вызывают споры идискуссии ученых-правоведов. Примером может служить дискуссия, разгоревшаяся междуучеными и правоприменителями по поводу изменений, внесенных в статью 213 УК РФ,устанавливающую ответственность за хулиганство и изменений, внесенных в статьи 115,116 УК РФ, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака соответствующихдеяний хулиганские побуждения. Сторонники декриминализации хулиганства утверждают,что преступления, которые ранее квалифицировались как хулиганство, теперь перекочевалив другие разделы УК РФ и квалифицируются по другим статьям. Противники декриминализациихулиганства оспаривают это утверждение, приводя следующие доводы. Так как законодателемне были внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство, уголовныедела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ, относятся к категориидел частного обвинения, которые в соответствии с законодательством не предполагаютпредварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом на основаниизаявления потерпевшего. Если такое заявление не содержит необходимых сведений, вчастности данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, судья вправевозвратить заявление без рассмотрения. Такое положение ведет к тому, что потерпевшиене могут реализовать свое право на доступ к правосудию, так как лицо, которому умышленнопричинен легкий вред здоровью или нанесены побои из хулиганских побуждений, не можетзачастую предоставить сведения о лице, совершившем данное преступление, а так какпо таким делам предварительное расследование не производится органы милиции такжеотказывают в рассмотрении этих заявлений. На мой взгляд предпочтительней втораяточка зрения, так как уголовное законодательство ставит своей задачей не тольконаказание виновного, но и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Думается, чтоданная полемика идет на пользу и приводит к конкретным предложениям по совершенствованиюуголовного законодательства. Главное, чтобы эти предложения были основаны на всестороннемизучении причин и условий существования преступности и богатом опыте примененияуголовных законов как в России, так и за рубежом.

Завершая проведенноеисследование следует отметить, что теоретические исследования, анализ практики примененияуказанного состава преступления, позволяет сделать вывод о том, что необходимо дальнейшеесовершенствование уголовного законодательства.



Литература

 

1. КонституцияРоссийской Федерации. М., 2007.

2. УК РФ,2007.

3. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Ответственный редактор А.И.Рарог. –М., 2007.

4. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211 – ФЗ.

5. Федеральныйзакон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».

6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 5 от 24декабря 1991 г. (с последующими изменениями).

7. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. – М., 2007.

8. РагулинА.В. Ответственностьза групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству/ А. В. Рагулин // Право и политика. — 2004. — №10.-с.47-52.

9. Борисов,С. В. Понятиехулиганства / С. В. Борисов // Вестник арнаульского юридического института. — 2005.- № 9. — С. 15-17.

10. Хомутова,Т. В. К вопросуоб объекте хулиганства / Т. В. Хомутова// Совершенствование практики примененияуголовного законодательства сотрудниками ОВД: Сб. статей. — Екатеринбург: Изд-воУральского института МВД России, 2005. — С. 129-132.

11. Магомедов,А., Макаренко, М. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / Магомедов,А., Макаренко, М.// Уголовное право. — 2006. — № 4. — С. 34-37.

12. Ткаченко, В. Ответственность за хулиганство/В.Ткаченко // Законность. — 2006. — № 7. — С. 29-32.

13. Колоколов,Н.А. Ответственностьза хулиганство: противоречия в правовом регулировании / Н.А.Колоколов // Уголовныйпроцесс. — 2006. — № 11. — С. 3-12.

14. Пашкин,Д.С. Квалификацияхулиганства: учебное пособие / Д. С. Пашкин. — Челябинск: Челябинский юридическийинститут МВД России, 2006. — 89 с.

15. Хомутова,Т.В. Мотив ицель как субъективные признаки хулиганства / Т. В. Хомутова // Правоохранительныеорганы: теория и практика. — 2006. — № 3-4. — С. 28-31.

16. Ростокинский,А.В. О сходнойсущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма / А.В. Ростокинский// Российский следователь. — 2007. — № 7 — С. 17-19.

17. Косырев, И. Объект хулиганства / И. Косырев// Закон и право. — 2007. — № 9. — С. 77-79. — Библиогр.: с. 79.

18. Волженкин,Б. Хулиганство/ Б. Волженкин // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 17-22. — Библиогр.: с. 22.

19. Иванов,Н. Субъективнаясторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев// Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 38-41. — Библиогр.: с. 41.

 

еще рефераты
Еще работы по государству и праву