Реферат: Судебная экспертиза
Содержание
1.Субъекты судебно-экспертной деятельности
2.Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителяэкспертного учреждения
3.Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержаниязаключения
Списокиспользованной литературы
1. Субъекты судебно-экспертной деятельности
Субъектамисудебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу,судебно-экспертные учреждения в лице их руководителей, организующихпроизводство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие ее.
Субъектомсудебно-экспертной деятельности выступает государственное экспертноеучреждение. Государственными судебно-экспертными учреждениями являютсяспециализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти,органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные дляобеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц,производящих дознание, следователей посредством организации и производствасудебной экспертизы.
Организацияи производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертнымиподразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти илиорганами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, еслипроизводство судебной экспертизы поручается указанным экспертнымподразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права инесут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственныесудебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемомзаконодательством Российской Федерации.
Деятельностьгосударственных судебно-экспертных учреждений по организации и производствусудебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальнымзаконодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии снормативными правовыми актами соответствующих федеральных органовисполнительной власти.
Организацияи производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или ихподразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительнойвласти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативныхправовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти,принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в областиздравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не можеторганизовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.
Государственныесудебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляютдеятельность по организации и производству судебной экспертизы на основеединого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональнойподготовке и специализации экспертов.
Государственныесудебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии спрофилем, определенным для них соответствующими федеральными органамиисполнительной власти.
Государственныесудебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебнуюэкспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов,расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральнымиорганами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебнойэкспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающемуказанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности,необходимой Материально-технической базы либо специальных условий дляпроведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительногоследствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертнымиучреждениями, обслуживающими другие территории.
Деятельностьгосударственных судебно-экспертных учреждений по организации и производствусудебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии смеждународными договорами Российской Федерации.
Следующимсубъектом судебно-экспертной деятельности выступает руководительгосударственной судебно-экспертного учреждения. Который осуществляет общееруководство деятельностью экспертов.
Последнимсубъектом судебно-экспертной деятельности выступает эксперт. В соответствии сУПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное впорядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачизаключения.
2.Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителяэкспертного учреждения
В настоящее времясудебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъектапроцесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами,отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди другихсубъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается егофункцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальнойформой реализации этой функции. Причем УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ не допускаютсмешения процессуальных функций между различными участниками процесса(например, эксперта и свидетеля).
Эксперт, не обладаязаранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя сэтой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет вформе письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленнымследствием (судом) вопросам — главная обязанность этого субъекта процесса припроизводстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно — экспертной деятельности в РоссийскойФедерации» (далее — Закон о судебно — экспертной деятельности), УПК РФ, ГПКРСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.
Помимо этого, Закон осудебно — экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанностиэксперта:
— принять кпроизводству порученную ему руководителем соответствующего государственногосудебно — экспертного учреждения судебную экспертизу;
— провести полноеисследование представленных ему объектов и материалов дела;
— составитьмотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направитьданное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если:поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объектыисследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведенияисследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современныйуровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
— не разглашатьсведения, которые стали ему известны в связи с производством судебнойэкспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционныеправа граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую илииную охраняемую законом тайну;
— обеспечитьсохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт исполняет и теобязанности, которые предусмотрены действующим процессуальнымзаконодательством.
Указанная статьяназванного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который невправе:
— принимать поручения опроизводстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц,за исключением руководителя государственного судебно — экспертного учреждения;
— осуществлять судебно- экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
— вступать в личныеконтакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение егонезаинтересованность в исходе дела;
— самостоятельно собиратьматериалы для производства судебной экспертизы;
— сообщать кому-либо орезультатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ееназначивших;
— уничтожать объектыисследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа илилица, назначивших судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 4.ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:
— без ведомаследователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводствапо вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
— давать заведомоложное заключение;
— разглашать данныепредварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием вуголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден впорядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
В силу важностисоблюдения законности при учете судом результатов экспертизыпредседательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснитьэксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тотдает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.
Между тем в юридическойлитературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных отглавной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно — экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзяотнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку Закон непредусматривает их в таком качестве. Например, Закон не относит кпроцессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полномсоответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснованиясвоих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизыкак формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализацииобязанности дать заключение по делу, к которому Закон (ст. 204 УПК РФ)предъявляет, в том числе требование обоснованности выводов по поставленнымперед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта датьзаключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, дачеподробного описания и выводов по этому исследованию, а также о дачеобоснованных ответов на вопросы следователя и суда.
Соблюдение экспертомконституционных прав при производстве экспертизы — одна из важнейших егопроцессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно- экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно — экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнениятребований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовуюоснову этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно — экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность,установленную российским законодательством.
Общую обязанностьэксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимоконкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производствоэкспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание вразрабатываемой ныне инструкции по проведению судебно — бухгалтерскихэкспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую Инструкцию1987 г.
Помимо этого, в п. 4 ч.3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотретьправило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов иобъектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончанииэкспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы,предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходеисследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующихпроведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правилоявляется процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальныеотношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.
Чтокасается правового статуса руководителя государственного экспертногоучреждения, то его основные права и обязанности закреплены во главе второй ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ст. 14 данной главыотображены основные обязанности руководителя экспертного учреждения.Руководитель обязан:
пополучении постановления или определения о назначении судебной экспертизыпоручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данногоучреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом дляответов на поставленные вопросы;
разъяснитьэксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
попоручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредитьэксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключениемэксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечитьконтроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат,установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качествомпроведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
поокончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований иматериалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечитьусловия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и ихрезультатов;
неразглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией ипроизводством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могутограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющиегосударственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Руководительобязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:
наличиеоборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
соблюдениеправил техники безопасности и производственной санитарии;
сохранностьпредставленных объектов исследований и материалов дела.
Руководительне вправе:
истребоватьбез постановления или определения о назначении судебной экспертизы объектыисследований и материалы дела, необходимые для производства судебнойэкспертизы;
самостоятельнобез согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу,привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;
даватьэксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебнойэкспертизе.
Вст. 15 указанного закона содержаться основные права, которыми наделяетсяруководитель экспертного учреждения. Руководитель вправе:
возвратитьбез исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы,представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, еслив данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимойматериально-технической базы либо специальных условий для проведенияисследований, указав мотивы, по которым производится возврат;
ходатайствоватьперед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в составкомиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальныезнания необходимы для дачи заключения;
организовыватьпроизводство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных впостановлении или определении о назначении судебной экспертизы;
передаватьчасть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебнойэкспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделенияучреждения, которое он возглавляет;
требоватьот органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов,связанных с:
1)компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебнуюэкспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное ихполучение данным учреждением;
2)транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовыхрасходов;
3)хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждениипосле окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленныхнормативными правовыми актами соответствующих федеральных органовисполнительной власти;
4)ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций,явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышеннойопасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщилируководителю об известных им специальных правилах обращения с указаннымиобъектами или они были ненадлежаще упакованы.
3.Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержаниязаключения
судебныйэксперт заключение процессуальный
Проведенныеисследования, свидетельствуют, что даже действующее законодательство даетвозможность значительно усовершенствовать форму и содержание экспертногозаключения. Например, взамен пространных описаний присланных на исследованиеобъектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, чтоисследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом,описаний, которые подчас занимают десятки страниц, можно обойтисьфотоиллюстрациями или указанием номеров замаркированных таким образом объектов;взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточныхрезультатов, использованных методик — ссылкой на соответствующий литературныйили методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера вкаталоге методик, когда такой каталог будет составлен.
Д.Я. Мирский и Е.М.Лифшиц, детально исследовавшие проблему оптимизации формы и содержанияэкспертных заключений и пути экономии сил и времени экспертов, затрачиваемых наих составление, помимо названных упоминают:
— автоматизациюпроцесса экспертного исследования с выдачей ЭВМ готового заключения при решениитипичных экспертных задач;
— использование единоготерминологического банка по видам (родам) судебных экспертиз, основой для которогомогут служит существующие словари экспертных терминов;
— использование типовыхбланков заключений эксперта;
— сокращениеисследовательской части заключения за счет излишне детального описанияпризнаков исследуемых объектов;
— использование микрофильмированияпри изготовлении наблюдательных производств.
К этому следуетдобавить, что ст. 191 УПК, требуя, чтобы в заключении эксперта было указано,какие исследования он произвел, оставляет на усмотрение эксперта степеньдетализации этого описания; в законе не содержится требования перечисления иобоснования примененных экспертом методов исследования, указания нанеобходимость упоминания о промежуточных результатах и т. п.
Решая вопрос обоптимизации содержания экспертного заключения, следует учитывать и еще однонемаловажное обстоятельство. Практика убедительно свидетельствует, аанкетирование работников следствия и суда это подтверждает, что в подавляющембольшинстве случаев следователя и суд из всего экспертного заключенияинтересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводитсялишь к проверке полноты этих выводов и их соответствия иным доказательствам поделу. Это учитывалось в процессуальном законодательстве бывшего ГДР, гдепроцесс экспертного исследования фиксировался протокольно, в документахэкспертного учреждения, а органу, назначившему экспертизу, направлялись лишьокончательные выводы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Полныйтекст заключения представлялся лишь в тех случаях, когда в этом возникала необходимость.
Анализируя подобнуюпрактику, следует принимать во внимание не только достигаемую таким путемэкономию времени, сип и средств эксперта, но и действительное положение вещейпри оценке экспертного заключения следователем и судом. По нашему убеждению,следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверив, на всели поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ниправильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этогометода современным достижениям соответствующей области научного знания ониоценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми жепознаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертногозаключения не позволяет оценить даже компетентность проводившего исследованиеэксперта, поскольку содержит лишь указание на характер его образования и стажэкспертной работы. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что ондостаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу; о компетентностиэксперта в вопросах конкретного экспертного исследования судить по указаннымданным достаточно обоснованно невозможно.
Разумеется, не всякоеэкспертное заключение отличается такой сложностью, что становится недоступнымдля оценки следователем и судом, но то, что такие заключения имеются и чточисло их в связи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертныхметодов постоянно возрастает, не вызывает сомнений.
Впервые с подобнойситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитиемсудебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы. Разрешить этуситуацию должна была, по мнению немецкого ученого К. Миттермайера, концепцияэксперта — научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось заистину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видныйпроцессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могутоценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этогоспециальными познаниями, подобными познаниям эксперта.
Отечественнаяпроцессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теорииформальных доказательств. Однако аргументы в пользу возможности полноценнойоценки заключения эксперта следователем и судом, теоретическая модель такойоценки весьма далеки от жизни, от реальной следственной практики. Думается, чтоследует в законе, избегая лицемерных формулировок, четко определить те критерии,которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертныхзаключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядокиспользования в этих целях помощи (консультаций) специалистов, призываемыхименно для оценки заключений. Полезно также определить в законе возможностьсокращенных заключений, содержащих лишь ответы на поставленные перед экспертомвопросы.
Списокиспользованной литературы
1. КонституцияРФ;
2. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ;
3. ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;
4. БелкинР.С. «Криминалистические средства, приемы и рекомендации», М.: Юристь 1997 г.,480 с.