Реферат: Объективная сторона преступления


Курсовая работа

«Объективная сторонапреступления»

Белгород 2007


Введение

Основанием к наступлению уголовнойответственности является наличие в деянии лица состава преступления, предусмотренногоуголовным законом (ст. 8 УК РФ). Законодатель впервые ввел в УК РФ понятие«состав преступления», тем самым подчеркнув его ведущее значение дляпривлечения лица к уголовной ответственности, которая возможна лишь за действия(бездействие), определенные законом в качестве преступления.

Актуальность выбранной мною темы исследованияпрослеживается в том, что именно наличие общественной опасности деянийпредставляет собой объективное основание уголовной ответственности, анегативное отношение правонарушителя к этому запрету – ее субъективноеоснование.

Объективная сторона общественно опасного деяниявыступает важным признаком при квалификации преступных действий лица,совершившего противоправное общественно опасное деяние, что в свою очередьвлияет на размер наказания.

Практическое значение работы усматриваю в том,чтобы осуществить анализ теоретических положений науки уголовного права вобласти толкования положений объективной стороны преступления, ее признаков.

Целью работы является исследование сущностиобъективной стороны преступления, установление уголовно-правового значенияпричинной связи, влияния на квалификацию преступления факультативных признаковпреступления.

Анализ теоретических положений проводится из идеио том, что преступное поведение – это сознательное поведение человека,отдающего себе отчет в своих поступках и способного руководить ими. Определениепреступного поведения на первый взгляд очень ясное и простое, но это не так. Вюридической литературе нет однозначно и безоговорочно принятого мнения оюридической структуре этой категории, что приводит к теоретическим изысканиям вэтой сфере.

Преступление, как и всякий иной поступокчеловека, следует рассматривать в качестве единства субъективных (внутренних,психических) и объективных (внешних, физических) элементов.

Совершая убийство, кражу, злоупотреблениеслужебным положением или другое преступление, человек производит определенныедействия (или бездействие), осознает их характер, преследует конкретные цели ипредвидит (может предвидеть) последствия своего поведения. Те элементыпреступного поведения, которые носят внешний характер и выражаются вопределенном воздействии лица на окружающие предметы и явления, образуютобъективную сторону преступления.

Ее можно определить как процесс общественноопасного и противоправного посягательства на охраняемые уголовным закономобъекты, рассматриваемый с его внешней стороны.

Иначе говоря, речь идет о последовательномразвитии во внешнем мире тех событий и явлений, которые начинаются спреступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлениемпреступных последствий или созданием угрозы их наступления.

Целью моегоисследования является раскрытие понятия объективной стороны преступления,подробное рассмотрение признаков данного элемента состава преступления. Крометого, в работе будет проведен анализ судебной практики, который поможет мнесделать выводы о сегодняшнем состоянии законности и правопорядка в РоссийскойФедерации.

преступление объективный правопорядок судебный


1. Понятие и значение объективной стороныпреступления

В теории отечественного уголовного права попроблеме понятия состава преступления были высказаны противоположные суждения. Так Н.Д. Дурмановсчитал, что в советском уголовном праве существуют лишь составы отдельных конкретныхпреступлений и «от понятия состава преступления надо полностью отказаться»

Теоретико-познавательную значимость вычлененияпонятия состава преступления отрицал также А.Н. Трайнин, отмечавший, вчастности, что «неправильным является различение общего и специального составов…В действительности при анализе состава преступления задача заключается не вустановлении его общих или специальных элементов. Состав один и не может бытьрасчленен на два – общий и специальный. Там, где имеется состав преступления, неизменновстает вопрос об уголовной ответственности и наказании. Содержатся ли эти чертыв том, что ряд авторов называет «общим» или «абстрактным» составом в отличие отсостава конкретного или специального? Общий состав уголовной ответственности засобой не влечет и влечь не может. Представляя собой совокупность элементовконкретного преступления, состав не может ни в одном своем «роде» или «виде» бытьобщим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен».

Противоположную позицию занимали и занимают другиеученые в области уголовного права. В частности, М.Д. Шаргородский и Н.С. Алексеев,рассматривая во взаимосвязи проблемы вынесения за пределы состава преступленияразличных оснований уголовной ответственности и общего учения о составепреступления, в полемическом стиле отмечали: «Таким образом, проблемапричинения (а ее нельзя рассматривать без деяния и его последствий), т.е.объективная сторона состава, проблема вины (а ее нельзя рассматривать без техформ, в которых вина проявляется), т.е. субъективная сторона и субъектпреступления, изымаются для изучения из рамок состава. Что же остается всоставе? Один объект. Таким образом, фактически ликвидируется изучение общегосостава преступления. Это нужно совершенно ясно сказать: от состава, вернее отизучения состава, ничего не остается.

Если учесть, что в нашей литературе за последнеевремя отмечалась и другая тенденция (тенденция поглотить состав понятием виныили виновности с присоединением иногда и обстоятельств, в состав не входящих),то станет ясным, что вопрос идет о том, следует ли вообще сохранять в Общейчасти уголовного права изучение общего состава преступления, а может быть, и вОсобенной части – конкретных составов, или нужно это изучение пересмотреть,разорвав состав на части».

Весьма убедительно обосновал важность инеобходимость вычленения общего понятия состава преступления А.А. Пионтковский.Он писал: «В статьях Особенной части уголовных кодексов союзных республикописаны конкретные составы преступлений, определены объективные и субъективныепризнаки различных общественно опасных деяний. Установление признаковконкретного состава преступления требует знания не только Особенной частиУголовного кодекса, но и его Общей части. Она содержит постановления,относящиеся к характеристике признаков, общих для всех составов преступлений,без знания которых признаки состава каждого конкретного преступления не могутбыть надлежащим образом установлены.

В связи с этим общее понятие состава преступленияв теории советского уголовного права приобретает большое научно-познавательноезначение. Оно является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступеньюв процессе познания конкретных составов преступлений, теоретической основой дляраскрытия их содержания и для правильного применения на практике советскогоуголовного закона. Поэтому в интересах дела необходимо отвергнуть любые попыткиликвидировать учение об общем составе преступления»

Далее А.А. Пионтковский разъяснял, чтообщее понятие состава преступления не существует как таковое в законе, оно естьрезультат обобщения конкретных составов преступлений. Однако это не значит, чтооно лишено реального значения в советском уголовном праве. Общее здесь, как ивсюду, само существует в отдельном, в конкретных составах преступлений». Вподтверждение этого им приведено диалектическое положение о связи общего иотдельного, согласно которому «отдельное не существует иначе как в той связи,которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка илисторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватываетвсе отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д.».

Расчленить единое поведение человека наобъективную и субъективную стороны можно только условно; однако раздельныйанализ этих элементов преступления, принятый в юридической науке и практике,помогает глубже изучить каждый из них и преступление в целом.

Для наступления уголовной ответственностинедостаточно, чтобы человек только задумал совершение преступления;ответственность наступает не за мысли и желания, а за поступки.

Объективная сторона преступления – это тот егоэлемент, который наиболее непосредственно обнаруживается при совершениипреступления. Описывая то или иное преступление, обыкновенно характеризуютглавным образом его объективную сторону. Так, когда говорят, что преступникпроник в дом и похитил ценные вещи или что водитель нарушил правила движения изадавил потерпевшего, то раскрывают именно объективную сторону этихпреступлений.

Объективная сторона служит важным показателемналичия и степени общественной опасности совершенного преступления. В ней, вконечном счете, проявляется замысел преступника, воплощается его преступныйплан или выражается неосмотрительное, небрежное отношение к окружающим. Именнообъективная сторона преступления причиняет вред объекту посягательства:вызывает человеческие жертвы, имущественный ущерб и т.п.

Объективная сторона позволяет разграничитьотдельные преступления и правильно определить, какая статья Уголовного кодексапредусматривает содеянное. Некоторые преступления не различаются по субъекту иобъекту и могут быть сходны по субъективной стороне. Объективная же сторонапреступлений, как правило, различна. Так, кража отличается от грабежа, а обаэти преступления – от мошенничества главным образом по объективной стороне.Закон описывает преступления в большинстве случаев по признакам, относящимся кобъективной стороне. Это объясняется тем, что при совершении преступления легчевсего установить и зафиксировать его внешние признаки, чтобы по ним вдальнейшем распознать и другие элементы преступления.

2. Общественно опасное деяние. Общественноопасные последствия

Под объективной стороной преступления понимаетсявнешнее выражение преступления в реальной действительности. Объективную сторонупреступления характеризуют следующие признаки: совершение общественно опасногодеяния (действия или бездействия); наличие общественно опасных последствий;причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями; способ;время; место; обстановка; орудия и средства совершения преступления.

Следует отметить, что общественная опасность – этоспособность деяния причинить вред общественным отношениям, объективноесвойство, позволяющее оценить поведение человека с позиции определеннойсоциальной группы. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, ноих отличает характер и степень общественной опасности. Общественная опасность –это критерий, с помощью которого законодатель дифференцирует деликты напреступления, административные и гражданско-правовые деликты, дисциплинарныепроступки.

К обязательным признакам объективной стороныформальных составов преступлений относится только общественно опасное деяние(действие или бездействие). Такие признаки, как способ, время, место,обстановка, орудия и средства совершения преступления, являются факультативнымипризнаками.

Основное содержание диспозиций уголовно-правовыхнорм Особенной части УК РФ составляют признаки именно объективной стороны преступления.Законодатель, раскрывал внешнее проявление общественно опасного деяния,определяет то или иное преступление и разграничивает их между собой.

По признакам объективной стороны можно проводитьразграничение преступлений от иных правонарушений: административных,дисциплинарных и гражданско-правовых.

Обязательные признаки объективной стороныпреступления используются законодателем для характеристики всех видовпреступлений. Материально – формальное определение понятия преступленияобусловливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее подпризнаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степеньюобщественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к уголовнойответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК неявляется преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либопреступления, но в силу малозначительности не представляющее общественнойопасности.

Объективная сторона преступления включает в себя,прежде всего, действие или бездействие, совершенное преступником (ст. 5 УКРФ). Основной характеристикой действия (бездействия) является способ совершенияпреступления, который нередко упоминается в статьях Особенной части. Преступноедействие и преступное бездействие обозначаются общим термином – преступноедеяние. Этот термин употреблен в ст. 2, 3, 8, 14 и др. УК.

В умышленных преступлениях начальным моментомпреступного действия является телодвижение, направленное на создание условийдля совершения преступления.

В неосторожных преступлениях началом преступныхдействий считается тот момент, когда возникла угроза причинения вреда или уженачал причиняться вред объекту. Эта особенность неосторожных преступленийобусловлена тем, что УК признает неосторожные действия уголовно – противоправнымилишь в связи с причинением вреда.

Конечный момент действия определяетсянаступлением преступного результата или выполнением последнего актателодвижений, совокупность которых образует действие в целом (ч. 1 ст. 29УК РФ). В одномоментных преступлениях начало и конец их совпадают (например,ст. 129, 130 УК РФ).

В разномоментных преступлениях начало действияотдалено во времени от его окончания (например, мошенничество и т.п.). Впродолжаемых преступлениях первый акт телодвижения из общей совокупности телодвиженийбудет его началом, а последний – его концом.

В длящихся преступлениях начало и конецпреступного действия могут совпадать, а могут быть отдалены во времени. Этидействия, осуществившись, продолжаются до тех пор, пока не наступаютобстоятельства, их прекращающие.

Начальным моментом действий соучастников(подстрекателей, организаторов, пособников) при совершении преступленияявляются их собственные телодвижения для выполнения своей роли. Конечный моментдействия соучастников – совершение преступных действий исполнителем.

Бездействие – пассивная форма преступногоповедения, которая, в отличие от действия, имеющего место при малейшемдвижении, заключается в воздержании от всякого движения. Это состояниефизического покоя. Преступное бездействие – акт поведения, заключающийся внесовершении лицом того действия, которое оно должно и могло бы выполнить.

Преступное бездействие может быть выраженоединичным актом воздержания от совершения определенных действий или системойпассивного поведения (ст. 293 УК РФ), заключающейся в невыполненииюридически обязательных и объективно необходимых действий.

Для преступного бездействия необходимо, чтобылицо было обязано действовать и имело возможность в данной обстановке совершитьтребуемое действие. Обязанность совершать определенные действия может вытекатьиз законов, из профессиональных или служебных функций, из договорных отношений,из предшествующего поведения лица, создавшего угрозу причинения вредакаким-либо интересам.

В случае, когда лицо объективно не имело возможностивыполнить требуемое действие, его бездействие не является проявлением его воли –это непреодолимая сила.

При анализе возможностей лица следует исходить излично присущих ему физических и психических качеств, его состояния в моментсовершения поступка, уровня его знаний, его квалификации и т.д.

Для привлечения к уголовной ответственности запреступное бездействие необходимо установить его начальный и конечный моменты,которые можно определить, учитывая три обстоятельства:

1) обязанность лица выполнить определенноедействие,

2) возможность совершить его в данных условиях,

3) невыполнение лицом тех действий, которые отнего требуются. Действия людей, совершаемые под контролем сознания и воли, являютсяпреступными тогда, когда они причиняют или создают угрозу причинения вредаобщественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством.

Всякое преступление влечет за собой те или иныеизменения во внешнем мире, в окружающей обстановке и вызывает наступлениеопределенных последствий, вредных для охраняемых уголовным законом личных иобщественных интересов.

Эти последствия могут иметь материальный,осязаемый характер (человеческие жертвы, повреждение имущества, денежный ущерби пр.). Тогда их можно точно установить, подсчитать, зафиксировать.

В других случаях вредные последствия преступленияотносятся к области политики, морали или иных общественных отношений (например,нарушение общественного порядка, унижение достоинства гражданина и т.п.), иподсчитать причиненный ущерб в цифровом выражении затруднительно или даженевозможно.

Последствие представляет собой тот ущерб, которыйпреступление причиняет охраняемым законом общественным отношениям и ихучастникам, т.е. объекту преступления. Таким образом, можно сказать, чтопоследствие преступления есть связующий элемент между преступным действием(бездействием) и объектом преступного посягательства.

Вредные последствия наступают не только врезультате действий, но и вследствие преступного бездействия. Правда,бездействие причиняет вредные последствия иным путем, чем преступное действие:роль преступного бездействия состоит в том, что оно создает условия длянаступления вредных последствий. Создание условий есть в широком смысле словане что иное, как один из видов причинения вредных последствий.

Одинаковые преступления могут порождать вредныепоследствия различной тяжести. Это объясняется тем, что характер наступившихпоследствий зависит не только от содержания и направленности преступногодействия (бездействия), но и от условий, в которых оно совершается. Поэтому, например,одинаковая по своим объективным признакам должностная халатность (ст. 293УК), выразившаяся, скажем, в запутанности учета документов, в одном случаеможет привести лишь к некоторой задержке отчетности; в другом – к нарушениюоперативного руководства подчиненными организациями; в третьем – к крупномуматериальному ущербу.

Значение последствий для уголовнойответственности определяется самим материальным пониманием преступления какдеяния, опасного для интересов общества. Именно в последствиях в конечном счетепроявляется общественная опасность преступления.

Необходимо отметить, что характер и размерынаступивших последствий определяют степень тяжести совершенного преступления.Не случайно к наиболее серьезным преступлениям законодательство относит те,которые причиняют вред жизни и здоровью человека, крупный имущественный вред,дезорганизацию работы государственных учреждений или целых отраслей хозяйства.Характер и степень тяжести последствий совершенного преступления всегдапринимаются во внимание судом и оказывают влияние не только на квалификациюсодеянного, но и на назначение наказания. УК признает причинение преступлениемтяжких последствий обстоятельством, отягчающим ответственность, а действия,направленные на заглаживание вреда от преступления, – смягчающимобстоятельством (ст. 61 и 63 УК).

В статьях Особенной части УК вредные последствияописаны по-разному, с различной степенью конкретности. Наиболее точносформулированы вредные последствия, например, в ряде статей о преступленияхпротив личности, где детально определены виды вреда здоровью различной степенитяжести.

В УК РФ 1996 г. понятия «значительный ущерб»или «крупный размер» разъясняются в примечаниях ко многим статьям (например,ст. 158, 171,177, 188, 191 и др.).

Когда в законе обозначены только «тяжкие»последствия, оценка степени их тяжести производится судом. При оценке степенитяжести последствий суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Судапо данной категории дел, учитывает судебную практику по смежным составам преступленийи анализирует фактические обстоятельства дела на основе своего правосознания.

В ряде статей Особенной части УК говорится овозможности наступления тех или иных последствий. Это относится обычно кнаиболее опасным случаям нарушения технических правил. Так, ч. 2 ст. 225говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей по охране ядерного, химическогоили других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования,которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, «еслиэто повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления». Самаугроза наступления вредных последствий – тоже вредное последствие особого рода,ибо она представляет собой определенное изменение действительности – такуюобъективную обстановку, которая создает условия для наступления вреда. Однакоее надо отличать от фактического наступления вреда.

В указанных случаях для привлечения к уголовнойответственности с объективной стороны необходимо установить тот факт, чтосовершенное лицом действие (бездействие) создавало реальную возможностьнаступления вредных последствий. Это означает, что деяние совершено в такойобстановке, когда вредные последствия могут наступить без каких-либодополнительных факторов и не наступили только в силу случайных обстоятельств,не зависящих от субъекта. Например, пьяный машинист скорого поезда проехалкрасный сигнал светофора станции. Катастрофы не произошло только потому, чтодежурный по станции, заметив это спешно отдал распоряжение о переводевстречного поезда на другой путь. Напротив, нет оснований говорить овозможности наступления вредных последствий тогда, когда эта возможность былалишь абстрактной, не вытекала из обстоятельств дела и не могла претвориться вдействительность без воздействия дополнительных факторов.

Так, превышение шофером автомашины установленнойскорости на малолюдной городской улице с небольшим движением транспорта,конечно, нарушает правила уличного движения. Однако в большинстве случаев ещенет оснований говорить о возможности несчастных случаев с людьми или иныхтяжких последствий, так как это не вытекает из конкретных обстоятельств дела.

За подобные нарушения, не приведшие к наступлениювреда, водители транспорта несут административную ответственность.

В ряде статей УК о вредных последствиях вовсе неупоминается. Например, по ст. 138 УК РФ наказывают за «нарушение тайныпереписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщенийграждан» независимо от того, повлекли ли эти действия в данном случае вредныепоследствия или не повлекли.

Такие составы преступлений, как уже говорилось,принято называть формальными составами. Напротив, составы преступлений, присовершении которых необходимо установить факт наступления вредных последствий,15 называются материальными. К таким составам, например, относится составумышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

В простых преступлениях основным является однопоследствие. В частности, нарушение правил охраны труда (ч. 1 ст. 143)причиняет ущерб здоровью человека. Это – основное последствие. Вместе с темданное преступление может нарушить производственный процесс, причинитьматериальный ущерб и т.д. Все это будут последствия дополнительные(факультативные). Их особенность состоит в том, что они наступают не во всехслучаях. Например, дополнительным последствием таких преступлений, какбандитизм, захват заложников, вооруженный мятеж, диверсия, может бытьпричинение вреда здоровью граждан. В диспозиции статьи эти дополнительныепоследствия не значатся, и потому они не влияют на квалификацию, но должныучитываться при назначении меры наказания. По общему правилу, дополнительныепоследствия не могут быть более тяжкими, чем основные, иначе они выходят зарамки данной уголовно-правовой нормы и в таком случае требуют квалификации посовокупности преступлений. Допустим, при хулиганстве (ст. 213) причинентяжкий вред здоровью, значит, следует применять также ст. 111 УК. Что жекасается «формальных» преступлений, то необходимо отметить следующее.Отсутствие в «формальном» составе преступления признаков, характеризующихпоследствия, не означает, что я данные преступления не причиняют вреда. Законне во всех случаях требует устанавливать вред, потому что иногда он может бытьочевиден (как в случае нанесения оскорбления всегда страдает достоинство потерпевшего),а иногда может наступить лишь на более поздней стадии и не поддаетсянепосредственному исчислению (например, подстрекательство несовершеннолетнего ксовершению преступления или антиобщественных проступков).

При совершении преступления с «формальным»составом преступления, например в случае подделки документа (ст. 327 УК),органы следствия и суд для привлечения виновного к уголовной ответственности необязаны устанавливать, какие произошли вредные последствия. Данное преступлениеокончено уже в момент подделки независимо от последствий.

В случаях совершения «формальных» преступлений нетребуется устанавливать факт наступления и характер вредных последствий дляквалификации преступления, но если они наступили, их следует учитывать приопределении меры наказания. Так, если нарушение тайны переписки граждан вызвалоразглашение интимных сведений о личной жизни, привело к семейной ссоре, разводуили иным дополнительным последствиям, предвидимым виновным, все это не может несказаться на выводе суда о мере назначаемого наказания.

3. Причинная связь и ее уголовно-правовоезначение. Влияние непреодолимой силы, психического и физического принуждения науголовную ответственность

Для того чтобы вменить лицу наступившие вредныепоследствия и квалифицировать его действия по статье, которая ихпредусматривает (а равно чтобы учесть их при назначении наказания), необходимоустановить наличие причинной связи между совершенным лицом деянием инаступившими последствиями.

Правовая наука не создала никакого особого ученияо причинной связи, отличного от учения о причинности в философии. К XIX в.,по мере развития техники и расширения научных знаний, представления о причиннойсвязи заметно расширились. Под влиянием механистических взглядов вначале вГермании, а затем и в России (Н.Д. Сергеевский, С.П. Мокринский)получила распространение теория эквивалентности, согласно которой причинойвредного последствия нужно считать любое условие, даже достаточно отдаленное,если без него данное последствие не наступило бы.

Если эту точку зрения довести до логическогоконца, то получается, например, что причиной смерти человека служат действия нетолько того, кто стрелял в жертву, но и того, кто утерял оружие, найденное ииспользованное убийцей, и даже того, кто изготовил это оружие, так как действиявсех этих лиц были необходимыми условиями, без которых преступление не моглосовершиться. Очевидно, что в принципе такая теория ведет к неоправданномурасширению уголовной ответственности.

Правда, при практическом применении ее сторонникиограничивали ответственность виной преступника (умысел, неосторожность), ноясно, что вина не есть характеристика причинности.

Неудовлетворительность теории эквивалентностивызвала к жизни другую концепцию – так называемой адекватной причинности.Получившая распространение вначале в цивилистике, эта концепция исходила изпредставления о причинности как о типичном, известном из опыта повторенияявлении. Лишь типичная причинная связь может явиться основанием для наступленияответственности, нетипичное же развитие событий эту ответственность исключает.

Представители адекватной теории по-разному решаливопрос о том, чьи представления о типичности кладутся в основу признания Даннойпричинной связи, достаточной для ответственности: опыт «среднего человека»(Яблочков), мнение суда (Рюмелин), опыт «рассудительнейшего из людей» (Трегер),мнение самого обвиняемого и т.д.

Теория адекватной причинности также не моглаудовлетворить практику, ибо исключала ответственность в нетипичных ситуациях,хотя для такой ответственности в ряде случаев имелись основания. Например,легкий удар по голове не является типичной причиной смерти. Но если потерпевшийтолько что перенес болезнь мозга и преступник знал об этом, то уголовнаяответственность за причинение смерти путем легкого удара по голове была бы,конечно, вполне обоснованной.

Многие западные юристы особенно глубоко невникают в проблему причинности, отдавая решение практических вопросов в этойобласти на усмотрение суда. По мнению английского криминалиста К. Кении,«просто существует известный предел, за которым право отказывается следить зацепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило,устанавливающее такой предел».

В советской литературе дискуссия по вопросампричинной связи в праве развернулась в 40–50-х гг. Были сформулированы триосновные точки зрения.

Первая точка зрения принадлежала А.А. Пионтковскому,который, аргументируя философскими категориями, предложил различать необходимуюи случайную причинные связи. Лишь первая, согласно его мнению, влечет уголовнуюответственность, вторая ее исключает.

Хотя эта концепция на первый взгляд не былалишена привлекательности, все же при практическом применении она не получилаподдержки из-за двух обстоятельств.

Во-первых, как мы увидим далее, многие статьиУголовного кодекса (в основном статьи о нарушении различных технических правил)сконструированы таким образом, чтобы установить уголовную ответственность какраз за не предотвращение вредной случайности. А во-вторых, на следствии и всуде крайне трудно, если не невозможно, разграничить связи необходимые ислучайные. Авторы этой концепции не смогли сформулировать четкие критериитакого разграничения.

Другая позиция была высказана А.Н. Трайниным.Признавая, что причинная связь в уголовном деле не должна быть бесконечной, онпредложил руководствоваться определенной «степенью причинения», созданнойповедением обвиняемого. Если эта степень слишком мала, причинная связьпризнается недостаточной для наступления ответственности.

Наконец, надо указать на концепцию Т.В. Церетели,которая в своей фундаментальной монографии о причинной связи пыталасьопределить ту общую границу, за которой причинная связь теряет значениеобъективного основания ответственности. Эта граница, по ее мнению, проходиттам, где у лица складывается реальная возможность вмешаться в ход событий и,следовательно, оказать на него воздействие.

Мысль верная, но, к сожалению, недостаточноконкретизированная, что опять-таки затруднило использование данной концепции всудебной и следственной практике.

Общей чертой перечисленных теорий было стремлениенайти единое и единственное решение проблемы причинности в уголовном праве,иначе говоря – определить ту грань, за которой причина становится слишкомотдаленной и потому недостаточной для наступления ответственности. На нашвзгляд, неудовлетворительность этих теорий объясняется тем, что вдействительности ответ на поставленный ими вопрос многозначен: он имеет неодно, а несколько решений.

Эти решения зависят от двух обстоятельств:характера так называемых привходящих сил, вклинивающихся в развитие событий, иконструкций составов преступлений, рассчитанных на различные разновидностипричинных связей. Иными словами, проблема должна быть конкретизирована, а еерешение должно иметь дифференцированный характер.

Дифференциация в первую очередь зависит от того,как построен состав преступления. В интересующем нас аспекте можно выделить дватипа построения составов.

Первый – в составе обозначены признаки вредногопоследствия, а характер деяния (действия или бездействия), которым этопоследствие причиняется, не определен. Так сконструирована ст. 105 УК обубийстве. В ней говорится, что убийство – это умышленное причинение смертидругому человеку; Но каким способом, каким путем? В законе ответа на этотвопрос не содержится. Подобную конструкцию имеют также ст. 106–109, 111 – 115УК и некоторые другие.

Второй тип построения состава преступленияотличается тем, что в нем содержатся признаки и противоправность действия(бездействия) и вредного последствия. Типичным примером может служить ч. 2ст. 217, предусматривающая ответственность за нарушение правилбезопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если этоповлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.

Аналогичны конструкции ст. 215, 216, 218, 219,ч. 2 ст. 220, ст. 224, 225, а также статьи о многихпреступлениях против здоровья населения (гл. 25 УК) и экологическихпреступлениях (гл. 26 УК).

Наибольшие трудности при решении вопроса о том,какая причинная связь между деянием и результатом достаточна для уголовнойответственности, вызывает первый тип составов. Следует заметить, чтоисторически он возник значительно раньше второго, и все разработки проблемыпричинной связи в уголовном праве, предпринимавшиеся в XIX в. и в первойполовине XX в., были связаны именно с этим типом, а конкретнее – сумышленным и неосторожным убийством. При этом особую сложность представляют двавопроса:

а) каким критериям должно удовлетворять действие(бездействие), которым причиняется смерть, и

б) какие при этом возможны (допустимы) привходящиесилы, вклинивающиеся в промежуток между деянием обвиняемого и преступнымрезультатом.

Работники органов следствия и суда, устанавливаяпричинную связь между поведением обвиняемого и наступившими вреднымипоследствиями, руководствуются теми же общими положениями, что и специалистыдругих отраслей знаний при разрешении вопросов причинности в своих областях.

Представляется, что причинная связь есть такоеотношение между явлениями, при котором одно или несколько взаимодействующихявлений (причина) порождают другое явление (следствие).

Отсутствие причинной связи между действиями(бездействием) обвиняемого и наступившими общественно опасными последствиямисвидетельствует о том, что лицу незаконно вменялись в вину последствия, которыхоно не вызвало, в то время как подлинные причины данных последствий не былиустановлены. Поэтому точное установление наличия или отсутствия причинной связислужит одной из важных гарантий законности.

Если требование о наличии причинной связи междудействием (бездействием) и вредным последствием давно признано вуголовно-правовой теории, следственной и судебной практике, то вопрос охарактере этой связи является спорным.

Причинная связь может быть различнойдлительности, состоять не из одного, а из многих звеньев, дополнятьсяразличными привходящими обстоятельствами и т.д. Вопрос, всякая ли причиннаясвязь достаточна для уголовной ответственности или только некоторые ееразновидности, был и остается дискуссионным и в теории права, и на практике.

Первоначальные представления в этой областизаключались в том, что основанием для наступления ответственности за вредныепоследствия признавалась лишь прямая и непосредственная причинная зависимость(например, удар ножом – наступление смерти).

Анализ сущности причинной связи позволяетсказать, что она обычно состоит из нескольких звеньев. К первоначальнымдействиям человека могут присоединиться действия других лиц, силы природы,технические, средства и другие привходящие силы, в конечном счете, вызывающиепреступный результат. Ответственность первоначально действовавшего лица взначительной мере определяется характером и степенью вмешательства этихприсоединившихся сил.

Самый простой случай: «между действиями лица инаступившими последствиями нет промежуточных звеньев, причинная связь в этомслучае может быть названа непосредственной. Пример: удар ножом в сердце, отчего наступила смерть. При наличии умысла на лишение жизни потерпевшегоударивший будет привлечен к ответственности за убийство. При установлениинепосредственной причинной связи проблема наступления ответственности особыхтрудностей не вызывает».

Вопрос несколько усложняется, когда междудействием виновного и преступными последствиями «вклиниваются» техническиесредства. Если виновный стрелял из пистолета, то после его действия (нажатие наспусковой крючок) произошли выстрел, полет пули, попадание ее в потерпевшего,разрушение тканей организма и смерть.

Очевидно, что эти посредствующие звенья также неустраняют ответственности лица и не меняют квалификации преступления какубийства или неосторожного лишения жизни, потому что техническое средство(пистолет) было приведено в действие самим виновным.

Усложняя примеры, можно представить себеиспользование виновным и любых других природных и технических сил и средств: яда,автомобильного или другого транспорта, взрыва бомбы, устройства обвала илипрорыва плотины и т.д. Можно сделать общий вывод: присоединение к действиямсубъекта природных или технических сил и средств, направленных илииспользованных по его воле или в результате его неосторожности, не прерываетпричинной связи между действиями виновного и наступившими вреднымипоследствиями и не устраняет его ответственности за эти последствия.

То же самое следует сказать и относительно техслучаев, когда субъект использует для достижения преступного результата другихлюдей: невменяемых, малолетних либо достигших возраста уголовнойответственности, но невиновных – по обстоятельствам дела не сознававшихобщественной опасности своего поведения, или не могущих предотвратить вредныйрезультат. Например, преступник сталкивает жертву под поезд, управляемыймашинистом, который уже не в силах его остановить. В подобных случаях такиелюди – не что иное как «инструменты» в руках преступника.

Их вмешательство в событие, направленное волейили вызванное неосторожными действиями виновного, также не прерывает причиннойсвязи.

Применительно к умышленным преступлениям этамысль, по сути дела, выражена в ч. 2 ст. 33 УК РФ, признающейисполнителем «лицо, совершившее преступление посредством использования другихлиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости илидругих обстоятельств, предусмотренных УК РФ».

Как известно, наличие одной причинной связи междудеянием и вредным последствием еще не является достаточным основанием дляуголовной ответственности.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос опричинной связи при бездействии. Время от времени в юридической литературепоявляются сомнения в том, может ли бездействие причинить вредные последствияобъекту посягательства. Так, по мнению М.Д. Шаргородского, при бездействиипричинная связь отсутствует вообще. «Дом не может сгореть и смерть не можетнаступить от бездействия».

В публикациях последних лет позиции противниковпричинения вреда при бездействии несколько смягчились. Например, А.П. Козловутверждает, что бездействие не способно быть причиной вредного последствия, номожет явиться условием его наступления.

Верно, что бездействие в большинстве случаеввыступает как условие наступления вредных последствий. Но оно вместе с темможет быть и их причиной.

Во-первых, бездействие может явитьсяинформационной причиной какого-либо события. Отсутствие ожидаемого сигнала естьтакая же информация, как и его появление. Поэтому бездействие в ряде случаевможет стать причиной определенного поведения людей или состояния техническихсредств, которые эту информацию воспринимают. Например, если путевой обходчикне показывает машинисту поезда красный флажок, значит, путь свободен, имашинист действует соответственно. В подобных случаях бездействие мало чемотличается от действия: и то и другое обладает информационным воздействием наподготовленную к этому среду.

Во-вторых, бездействие может быть причиной не наступленияобщественно полезных последствий, прекращения социально-позитивного процесса. Аэто тоже вредный результат. Так, бездействие финансовых органов являетсяпричиной не собираемости налогов. Можно сослаться и на другой пример. Если матьне кормит новорожденного, то ее бездействие ведет к отсутствию питательныхвеществ в организме ребенка, становится причиной прекращения обмена веществ исмерти.

В связи с последним примером иногда задаютвопрос: почему мы считаем, что причиной смерти новорожденного явилосьбездействие одной лишь матери? Ведь на самом деле не только она не кормилаэтого ребенка, помощи ему не оказал никто. Не означает ли это, что в преступномбездействии надо упрекать все человечество?

Такого рода утверждения неосновательны. Преждевсего, бездействовали в данном случае не все, а лишь те, кто имел возможностьсвоим действием оказать какую-то помощь ребенку. Возможность действовать, какотмечалось выше, – непременный признак бездействия. Таким образом, упрекнуть вданном примере в бездействии можно не все человечество, а достаточноограниченный круг лиц, находившихся в пределах досягаемости ребенка.

Но и этого мало. Внешняя среда, в которуювключены люди, представляет собой совокупность многих систем. Бездействие лицаимеет различное значение в зависимости от того, включено ли данное лицо в тусистему, которая связана с объектом совершенного преступления. Бездействиеобщественно опасно и противоправно лишь тогда, когда его совершаетпринадлежащий этой системе элемент, от которого ожидается действие. В данномслучае речь идет о матери. Иными словами, имеется социальная система: мать – новорожденныйребенок; вероятно, в нее можно включить и медицинский персонал, обязанныйоказывать помощь больному, но уж во всяком случае не всех окружающих людей.Стало быть, сфера причинных связей при бездействии ограничивается возможностьюи обязанностью определенного круга лиц действовать.

Наступившие вредные последствия зачастую бываютрезультатом стечения нескольких обстоятельств, в том числе итогомодновременного действия нескольких лиц и сил. Здесь возникает вопрос о такназываемой множественности причин.

Все их необходимо учитывать при предварительномрасследовании и в суде для правильного определения роли каждого обвиняемого впричинении вредного результата и соответственно для индивидуализации ихответственности.

Физическое или психическое принуждение какобстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые в России получило своюзаконодательную регламентацию в УК РФ.

Принуждение лица к причинению вредаправоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему незаконныхметодов физического или психического воздействия. Такое принуждение можетвыражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесныхповреждений, незаконное лишение свободы и проч.), так и в психическомвоздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни,здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы).

Не исключено также прямое воздействие на психикулица (путем использования различных психотропных веществ, звуковыхвысокочастотных генераторов, гипноза и т.п.) с целью принудить его к совершениюобщественно опасных действий (бездействию).

Эта норма охватывает ситуации, которыерассматриваются либо по правилам исключающей уголовную ответственностьнепреодолимой силы, либо по правилам крайней необходимости.

Если вследствие физического принуждения лицо немогло руководить своими действиями, т.е. действовать избирательно, и врезультате этого причинило вред правоохраняемым интересам, ответственностьисключается, поскольку лицо действовало (бездействовало) под влияниемнепреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Так, связанныйсторож не может охранять вверенный ему участок.

Если же в результате физического принуждения лицосохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовнойответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересамрешается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

В данном случае лицо действует (бездействует),выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устраненияэтой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересампричиняется вследствие психического принуждения (угроз).

Типичными примерами могут служить действиякассира, отдающего грабителям под угрозой применения оружия дневную выручку,либо действия директора банка, отдающего под пытками ключ от хранилища сдрагоценностями.

Статья 39 УК РФ закрепила, что не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам всостоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность немогла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышенияпределов крайней необходимости. Крайняя необходимость – это такое состояние,когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересамданного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет врединтересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность приданных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненныйвред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Состояние крайней необходимости возникает там,где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (болееважного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо,оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее ипутем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важныйпо своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайнейнеобходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.

Источники грозящей опасности при крайнейнеобходимости могут быть самыми разнообразными. «К числу их следует отнести:общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические ипатологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод ит.п.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горныелавины и др.), действие источников повышенной опасности, неисправностьразличных механизмов, нападение животных и проч».

Опасность должна быть наличной, непосредственноугрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам.Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породитьсостояния крайней необходимости.

4. Факультативные признаки объективные стороныпреступления и их значение

Совершая преступление, субъект прибегает киспользованию различных приемов и технических средств, механизмов и приспособлений.Как правило, преступление всегда совершается в условиях конкретной обстановки,в определенном месте и в определенное время. В тех случаях, когда законодательпридает важное значение вышеуказанным обстоятельствам и включает их вдиспозицию той или иной статьи или части статьи УК, то они влияют наквалификацию преступного деяния.

Если способ совершения преступления отражен встатье Уголовного кодекса, то он влияет на уголовно-правовую оценку содеянного.Способ совершения преступления лежит в основе разграничения целого ряда смежныхпреступлений. Так, грабеж отличается от кражи именно способом совершенияпреступления. Кража – тайное хищение чужого имущества, а грабеж – открытое.

Установление способа совершения преступленияимеет важное значение для определения формы вины при решении вопроса опривлечении лица к уголовной ответственности.

Например, в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105УК) указано, что при решении вопроса о направленности умысла следует исходитьиз совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способи орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений(например, ранение жизненно, важных органов человека).

При квалификации содеянного судебно-следственныеорганы в каждом конкретном случае обязаны устанавливать способ совершения преступления.С точки зрения законодательной техники способ в качестве признака основного иликвалифицированного состава преступления может быть выражен по-разному. В рядеслучаев в диспозиции статьи указывается на единственный способ совершенияпреступления. Так, в ч. 1 ст. 227 УК, предусматривающейответственность за пиратство, говорится о двух способах совершения данногопреступления: о нападении на морское или речное судно в целях завладения чужимимуществом, совершенное а) с применением насилия либо б) с угрозой егоприменения. Каждый из указанных способов совершения этого преступления являетсяконструктивным признаком данного состава преступления. Если указанные действиясовершены без насилия или угрозы его применения, то состав пиратстваотсутствует. В отдельных случаях способ совершения преступления, указанный встатье УК, является единственным признаком, позволяющим отграничить данноепреступление от другого. В ст. 158 УК обращается внимание на то, что кражапредставляет собой тайное хищение чужого имущества, а особенность грабежа,ответственность за который предусмотрена ст. 160 УК, относит к открытомухищению чужого имущества. Следовательно, кража отличается от грабежа способамисовершения этих преступлений. Открытый способ совершения хищения представляетбольшую общественную опасность, чем совершение хищения тайным способом.

В диспозиции может альтернативно содержатьсяточный перечень возможных способов совершения данного преступления. Так, в ч. V'ст. 199 УК говорится об уклонении от уплаты налогов с организацийпутем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходахили расходах либо иным способом, совершенном в крупных размерах.

В диспозиции указано два способа уклонения отуплаты налогов, любой из которых дает основание для квалификации содеянного поч. 1 ст. 199 УК РФ. В ряде случаев в диспозиции той или иной статьиУК не содержится исчерпывающий перечень возможных способов совершенияпреступления. В ч. 2 ст. 167 УК речь идет об уничтожении илиповреждении имущества, совершенных путем поджога, взрыва или иным общеопаснымспособом. Понятие общеопасного способа относится к категории понятий соценочными признаками. Суд, исходя из обстоятельств дела, в каждом конкретномслучае дает оценку способа совершения данного преступления как общеопасного. Вцелях единообразного применения уголовного закона Пленум Верховного Суда РФдает толкование тому или иному способу совершения преступления, выраженному встатье УК с помощью понятия с оценочными признаками. Например, п. «д» ч. 2ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство, котороесовершается с особой жестокостью. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105УК)» разъясняется, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается с тем,что перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшемуприменялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когдаубийство совершено способом, который заведомо для виновного связан спричинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количествателесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжениезаживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

В отдельных случаях диспозиция уголовно-правовойнормы предусматривает возможность совершение преступления любым способом.Другими словами, для решения вопроса о привлечении лица к уголовнойответственности абсолютно никакого значения не имеет, каким именно способомсовершено данное преступление. Например, к факультативным признакам объективнойстороны относятся также время, место и обстановка его совершения. Названныепризнаки весьма редко указываются в диспозициях уголовно-правовых норм. Времясовершения преступления – это определенный промежуток времени, в течениекоторого совершается преступление. Так, в ст. 106 УК установленаответственность за убийство матерью новорожденного ребенка во время родов илисразу же после родов.

Время является признаком объективной стороны рядавоинских преступлений. В ст. 331 УК говорится о преступлениях противвоенной службы, совершаемых в военное время, а в ч. 1 ст. 337 УКпредусматривается ответственность за самовольное оставление части или местаслужбы, а равно о неявке в срок без уважительной причины на службу приувольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска илилечебного учреждения продолжительностью свыше двух суток, но не более десятисуток. Здесь время является обязательным признаком основного составапреступления.

А в ч. 3 и 4 указанной статьи времявыступает в качестве квалифицирующего признака. А.В. Наумов справедливоотмечает, что такие преступления, как воспрепятствование осуществлениюизбирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК) ифальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильныйподсчет голосов (ст. 142 УК), предполагает совершение их в определенноевремя – выборов в органы государственной власти и органов местногосамоуправления или референдума, а также время подведения их итогов.

Диспозиция ряда уголовно-правовых норм средипризнаков объективной стороны включает место совершения преступления, подкоторым следует понимать определенное пространство, территорию, где совершаетсяконкретное преступление. Место совершения преступления влияет на квалификациюсодеянного, если оно указано в качестве признака основного иликвалифицированного состава преступления. Например, нарушение правилбезопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК); нарушение правилбезопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК). В ч. 2 ст. 250УК место совершения преступления (территория заповедника, заказника, зонаэкологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации) предусмотренов качестве признака квалифицированного состава.

Помимо способа, времени и места совершенияпреступления в качестве факультативного признака объективной стороны выступаетобстановка совершения преступления. Слово «обстановка» в русском языке означает«совокупность условий, обстоятельств, в которых что-либо происходит».Обстановка совершения преступления в ряде случаев может свидетельствовать обольшей или меньшей степени общественной опасности содеянного.

Под обстановкой в ее понимании уголовным закономиногда подразумевается взаимоотношения между виновным и потерпевшим. Например,при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 107УК убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевноговолнения (аффекта), необходимо выяснить неблагоприятную, травмирующую ипровоцирующую виновного на совершение преступления обстановку. Аффект долженбыть вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороныпотерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего,а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи ссистематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.Обстановка в подобной ситуации является обстоятельством, свидетельствующим 6меньшей степени общественной опасности совершаемого деяния.

К факультативным признакам объективной сторонызакон иногда относит орудия и средства совершения преступления. С точки зрениялогической классификации, данные понятия относятся к пересекающимся, посколькусредства совершения преступления иногда одновременно являются и орудиями. Вкачестве средства преступления в ряде случаев могут быть использованы различныехимические вещества, сильнодействующие яды и т.п. Иногда средство выступает вкачестве предмета преступления. Например, в ст. 228 УК речь идет онаркотических средствах, которые выступают в этом составе преступления вкачестве предмета преступления. В ряде случаев орудие является признакомобъективной стороны конкретного преступления. Так, например, наличие оружияявляется обязательным признаком банды. Отсутствие указанного признака не даетоснование квалифицировать содеянное как бандитизм (ст. 209 УК). Такимобразом, под орудиями следует понимать предметы, используемые при совершениипреступления. При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда преступноепосягательство осуществляется на те или иные предметы материального мира радиих завладения, уничтожения или повреждения, то последние выступают в качествепредметов преступления. Если же с помощью конкретного предмета совершается тоили иное преступление, то он уже выступает в качестве средства или орудиясовершения преступления (ст. 226 УК), однако, когда с помощью пистолетасовершается убийство, то пистолет является орудием совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что способ, время,место, обстановка, орудия и средства совершения преступления в тех случаях,когда они фигурируют в диспозиции конкретных статей Уголовного кодекса,выступают в качестве обязательных признаков состава преступления и влияют наквалификацию содеянного.

Аналогично решается вопрос и в тех случаях, когдавышеуказанные признаки объективной стороны выступают в качестве квалифицирующихпризнаков. Если в диспозиции статьи вообще нет указаний на способ, место,время, обстановку и т.д., то они могут учитываться при назначении наказания.Таким образом, факультативные признаки в уголовном праве имеют троякоезначение.

Во-первых, названные признаки могут влиять наквалификацию, если они указаны в диспозиции статьи, в которой сформулированосновной состав преступления. Так, ч. 1 ст. 158 УК характеризуеткражу как тайное хищение чужого имущества, а ч. 1 ст. 161 УКопределяет грабеж как открытое хищение. Термины «тайное» и «открытое» хищениеуказывают на способы совершения кражи и грабежа. Следовательно, эти формыхищения отличаются друг от друга именно способом их совершения. Или, например,в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК говорится о незаконной охоте на территориизаповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зонечрезвычайной экологической ситуации. Здесь речь идет о месте совершениянезаконной охоты в качестве обязательного признака состава данногопреступления.

Во-вторых, факультативные признаки становятсяобязательными в случаях, если они указаны в конкретной статье Уголовногокодекса в качестве квалифицирующих обстоятельств. Например, в п. «д» ч. 2ст. 105 УК предусматривается ответственность за убийство с особойжестокостью, а в п. «е» ч. 2 этой же статьи говорится об убийстве,совершенным общеопасным способом. В обоих случаях способ убийства имеет квалифицирующеезначение. Или в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК указывается на обстановкусовершения убийства – убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством илибандитизмом. Обстановка совершения преступления выступает здесь в качествеквалифицирующего признака. И, наконец, в-третьих, если факультативный признакне указан ни в качестве признака основного состава преступления, ни в качествеквалифицированного, он не влияет на квалификацию содеянного, а выступает вкачестве либо отягчающего, либо смягчающего наказание обстоятельства. Вп. «к» ч. 1 ст. 63 УК указывается на такое отягчающее обстоятельство,которое суды должны учитывать при назначении наказания виновному, каксовершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ,взрывных или имитирующих их устройств и т.д. Другими словами, речь идет оборудиях и средствах совершения преступления, не влияющих на квалификациюсодеянного, но учитываемых судом при назначении наказания. В п. «и» ч. 1ст. 63 УК говорится о таких способах совершения преступления, влияющих наназначение наказания, как особая жестокость, садизм, издевательство, мучениядля потерпевшего. А в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК говорится о такомсмягчающем наказание обстоятельстве, как обстановка, вызванная случайнымстечением обстоятельств.

5. Примеры из практики по уголовным делам иВерховного суда РФ

В области уголовного права вопрос о причиннойсвязи возникает при привлечении лица к уголовной ответственности за наступившиевредные последствия. Объективный характер причинной связи означает, что органыследствия и суд могут и обязаны с полной достоверностью установить наличие илиотсутствие причинной связи между деянием лица и этими последствиями, а неисходить в решении вопроса из каких-либо догадок или предположений.

Верховный Суд РФ в ряде постановлений иопределений подчеркивает необходимость установления причинной связи междудеянием лица и вредными последствиями, которые ему вменяются в вину. Анализархивных уголовных дел и судебной практики позволяет найти массу примеровподтверждающих огромную роль объективной стороны в квалификации преступныхдеяний. Как известно, общественно опасное деяние порождает общественно опасныепоследствия, за причинение которых лицо и несет уголовную ответственность.

Так, лицо может нести уголовную ответственностьза наступившие последствия лишь в том случае, когда они явились результатомвины умышленной или неосторожной.

Пример: Джамбулским областным судом 15 мая 1962 г.Турсинбеков Р., Байгонов У. и Сембиев Д. осуждены по ст. 764,ч. 2, и ст. 88, ч. 1, п. «г», УК Казахской ССР за хищениесеменной пшеницы из колхоза и убийство с особой жестокостью. Осенью 1961 г.Турсинбеков, Байгонов и Сембиев по предварительному сговору похитили 580 кг протравленной гроназоном семенной пшеницы, которую продали чабану колхоза «Кенес» Абдыкеримову.

Абдыкеримов смолол эту пшеницу и употребил ее впищу, в результате чего 14 декабря 1961 г. семилетняя Каленова скончаласьот отравления, а сам Абдыкеримов и четверо других членов его семьи отравились, нов результате медицинской помощи смерть их была предотвращена.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховногосуда Казахской ССР 5 июня 1962 г. приговор в части осуждения Турсинбековаи других по ст. 88, ч. 1, п. «г», УК Казахской ССР отменила и делопрекратила, признав, что в действиях осужденных не установлено умысла наубийство потерпевших путем отравления.

Президиум Верховного суда Казахской ССР 30декабря 1962 г. определение Судебной коллегии отменил с направлением делана новое кассационное рассмотрение.

При вторичном кассационном рассмотрении приговороставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда СССР внес в ПленумВерховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об оставлении в силепервого кассационного определения.

Пленум Верховного Суда СССР находит протестподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Турсинбеков, Байгонов и Сембиев необоснованноосуждены по ст. 88, ч. 1, п. «г», УК Казахской ССР, предусматривающейответственность за умышленное убийство с особой жестокостью. При рассмотренииданного дела суд первой инстанции и Президиум Верховного суда Казахской ССР,делая вывод о наличии у Турсинбекова и других осужденных умысла на убийство,исходили из того, что им было известно о присутствии ядовитого вещества впшенице и той опасности, которая грозит в случае употребления ее в пищу безпредварительной обработки, о чем они и сообщили Абдыкеримову.

Осужденные специально предупредили потерпевшегооб опасности употребления в пишу протравленной пшеницы, из чего следовало бысделать бесспорный вывод, что несчастный случай произошел уже вследствиенеосторожности самого потерпевшего, суд, вопреки этому, признал, что Турсинбекови другие, действуя с косвенным умыслом, совершили убийство с особой жестокостью.

Между тем в действиях осужденных, как это видноиз всех обстоятельств дела, отсутствовал умысел не только на лишение их жизни,но и вообще на причинение потерпевшим особых мучений или страданий.

Судом установлено, что осужденные предупреждалиАбдыкеримова о непригодности употребления пшеницы в пищу без предварительногопроветривания и промывания и, следовательно, предприняли определенные действия,чтобы не допустить возможного несчастного случая, но Абдыкеримов, пренебрегаяих предупреждением, употребил ее в пищу без очищения. При этих обстоятельствахследует согласиться с первоначальным выводом кассационной инстанции,признавшей, что осужденные не только не предвидели, но и не могли предвидетьнаступивший по неосторожности самого Абдыкеримова несчастный случай – смертьдевочки и отравление других членов семьи.

На основании изложенного Пленум Верховного СудаСССР, соглашаясь с протестом и руководствуясь п. «б» ст. 9 Положения оВерховном Суде СССР, постановил: постановление Президиума Верховного судаКазахской ССР от 30 декабря 1962 г. и определение Судебной коллегии поуголовным делам того же Верховного суда от 17 января 1963 г. отменить,оставив без изменения определение Судебной коллегии по уголовным деламВерховного суда Казахской ССР от 5 июня 1962 г.

Все сказанное свидетельствует о том, что хотя дляанализа причинной связи между деянием обвиняемого и наступившим преступнымрезультатом необходимо временное искусственное изолирование этой связи,выделение ее из всеобщей взаимосвязи событий, однако это только первый этаписследования. Полное, законченное представление о совершившемся не может бытьполучено на основе изучения одного изолированного звена; оно складываетсятогда, когда следователь, прокурор, суд мысленно вновь воссоздают всю картинусобытий, делая это с учетом всей конкретной обстановки совершения преступления,личности виновного и других обстоятельств дела.

Для того чтобы признать наличие причинной связи,требуется прежде всего доказать тот факт, что действие или бездействие лицабыло необходимым условием наступления вредного последствия. Если бы этодействие не было совершено (или бездействие не было допущено), то преступныйрезультат не наступил бы.

Так, капитан рыболовного траулера Ц., находясь внетрезвом состоянии, пренебрег предупреждением вахтенного помощника оприближении судна к берегу, не обратил внимания на показания глубин эхолотом. Врезультате судно было посажено на грунт, аварией был причинен значительныйущерб государству. Бездействие Ц. было необходимым условием наступленияэтих последствий: если бы он проявил должное внимание к навигационнойобстановке и принял все меры предосторожности, аварии не произошло бы. Приведемпример, в котором действие обвиняемого не было необходимым условием длянаступления вредных последствий и потому не находилось с ними в причиннойсвязи.

Водитель Г. самовольно выехал в рейс безправ на вождение автомашины (они у него ранее были отобраны автоинспекцией занарушение правил движения). Следуя по городу с установленной скоростью, Г. сбилпешехода, который неожиданно выбежал из-за трамвая, переходя улицу внеположенном месте. Как выяснила экспертиза, водителем были соблюдены всеправила дорожного движения и пешеход погиб исключительно по собственнойнеосторожности.

В данном случае у Г. имеется нарушение правилдвижения (выезд в рейс без прав), есть и» несчастный случай – гибель человека.Однако причинной связи между двумя этими фактами нет, так как противоправныедействия Г. (выезд без прав) не были необходимым условием наступления 36 событий.Очевидно, что, если бы Г. имел права, все при данных условиях произошло быточно так же. Значит, он не может нести ответственность за смерть человека.

Не рассматривая здесь многочисленные точки зренияо характере первоначального действия, присоединимся к уже упоминавшейся позицииТ.В. Церетели, определившей «нижнюю», т.е. наиболее отдаленную, границу,за которой действие лица теряет причиняющий характер (и, следовательно,исключает его ответственность за вредные последствия). Такой границей являетсяреальная возможность наступления вредных последствий в случае совершения этогодействия.

Примером действий, создавших подобнуювозможность, может быть следующий случай. К. и Г. взялись перевозить пассажировна не оборудованной для этого и перегруженной лодке при ветре в 8 баллов черезреку Березину во время ее разлива. Из-за порыва ветра до 20 м в секундулодка перевернулась, и пять человек утонули. К. и Г. были осуждены занеосторожное убийство. Действия К. и Г. были несомненно опасны в момент ихсовершения, и эта опасность превратилась затем в действительность. Их осуждениеза неосторожное убийство представляется правильным.

Приведем пример из судебной практики. «Сторож Т.по неосторожности ранил прохожего В. Пуля пробила пряжку ремня В. иосталась в кишечнике. В госпитале хирург М. невнимательно обследовал больногои, извлекая пулю, не заметил осколков металлической пряжки, также находившихсяв кишечнике. Кроме того, при производстве операции М. по забывчивости оставил вкишечной полости больного марлевую салфетку. В результате через три дня послеэтой операции больной В. умер от острого воспаления брюшины. Здесьнепосредственной причиной смерти В. послужила грубая небрежность хирурга М. Можетли сторож быть привлечен к уголовной ответственности за смерть В.? Думается,что нет. Связь между действиями Т. и гибелью прохожего В. была осложненадействием самостоятельно присоединившейся силы. Иначе говоря, к преступным действиямсторожа позднее присоединились преступные действия хирурга, вызвавшиеобщественно опасный результат. Сторож должен нести уголовную ответственность запричинение тяжкого вреда здоровью, а хирург – за причинение смерти понеосторожности».

Таким образом, в качестве общего правила можносформулировать следующее: лицо, создавшее своими действиями (бездействием) реальнуюопасность наступления преступных последствий, несет за них уголовнуюответственность, если даже в причинную цепочку между действием (бездействием) ипоследствием вмешались силы природы, технические средства или действияневиновных лиц. Однако вмешательство независимых виновных лиц исключаетответственность первого лица за преступный результат.

Это общее правило распространяется только напервую разновидность конструкций составов преступлений, а именно: на те случаи,когда действие (бездействие) никак в законе не определено. Что же касаетсявторой разновидности (когда в законе указаны признаки поведения первого лица),то решение частично будет иным. Такие составы можно условно назватьпреступлениями повышенной (расширенной) ответственности.

Отличия имеются и в характере привходящих сил,«вклинивающихся» в течение причинной связи между действием (бездействием)первого лица и вредными последствиями. Они более разнообразны, причемзначительную роль здесь играют случайные для первого лица события. Вопрос можетбыть поставлен так: исключается ли ответственность лица, создавшего условия длянаступления вредных последствий, если они наступили в результате случайныхсобытий, в том числе зависевших от действий других людей? Для рассматриваемойгруппы составов ответ должен быть отрицательным: нет, не исключается, еслистатья закона предполагает такую возможность.

Приведем несколько примеров из судебной практики.«Обвиняемые (главный инженер и начальник смены строительства тоннеля) невыполнили своих служебных обязанностей по немедленному прекращению горныхработ, хотя обнаружили осадку эстакады тоннеля и получили заявления рабочих обугрозе обвала: Внезапный обвал действительно произошел, землей была засыпанагруппа рабочих, и один из них погиб». Понятно, что в данном деле обязанностьдолжностных лиц состояла в предотвращении любой вредоносной случайности,возможной при строительстве тоннеля. Из-за их нераспорядительности такаяслучайность привела к тяжким последствиям. Верховный Суд СССР отменилоправдательный приговор, вынесенный указанным лицам народным судом, которыйссылался на то, что здесь в развитие причинной связи вклинились силы природы.

Привходящим фактором могут быть и действияневиновных лиц. Например, главный кондуктор поезда Г., обязанный опробовать автотормозасостава, фактически этого не проделал, а выдал фиктивную справку об ихнормальном состоянии. Этим Г. ввел в заблуждение дежурного по посту Р. имашиниста. Дежурный Р. отправил поезд в путь. Когда поезд нужно былоостановить, тормоза не сработали, и он столкнулся с маневровым составом.Произошло крушение, за что Г. был осужден.

Лица, ответственные за соблюдение правил техникибезопасности, несут ответственность за допущенное ими преступное нарушение дажетогда, когда несчастный случай произошел непосредственно по вине потерпевшего.Административные правила и уголовно-правовые нормы в этой области (ст. 143УК) создаются с целью охраны жизни и здоровья людей не только от стихийных сил,но и от ошибочных действий самих работающих, если нарушение условий трудасоздавало для них опасность.

«Слесарь Ц. производил ремонт мостовогокрана в явно угрожающем его жизни положении. В конце концов, слесарь сорвался стележки крана, находившейся на высоте Им, упал на цементный пол и разбилсянасмерть. При расследовании дела было установлено, что начальник цеха К., дав заданиеЦ. отремонтировать кран, не проинструктировал его, не организовал подготовкурабочего места и допустил работу Ц., в нарушение инструкции, без спасательногопояса и подвесной люльки. К. был осужден».

Можно сделать вывод, что присоединениенезависимых сил или действий других лиц не исключает ответственности первоголица тогда, когда на нем лежала специальная обязанность по предотвращениювредного результата. Если такой обязанности не было, то, следовательно, нетоснований для привлечения его к уголовной ответственности за наступившиевредные последствия. Как говорилось в одном из определений Верховного СудаСССР, подсудимый не отвечает за тяжкие последствия, наступившие «понеосторожности потерпевшего или третьих лиц, не принявших во вниманиесвоевременно сделанного им предупреждения».


Заключение

Окончив анализ теоретических положенийуголовно-правовой науки, касающихся объективной стороны преступления можносделать определенные выводы:

1) важным детерминантом содержания составапреступления являются признаки общественно опасного деяния. Для того чтобы правильнопредставить их роль в определении содержания состава преступления, ихнеобходимо рассматривать не в качестве обстоятельств, характеризующих этодеяние, а в качестве его структурных элементов.

2) объективная сторона служит важным показателем наличияи степени общественной опасности совершенного преступления. В ней в конечном счетепроявляется замысел преступника, воплощается его преступный план или выражаетсянеосмотрительное, небрежное отношение к окружающим.

3) от содержания преступного действия и способаего совершения во многом зависят характер и тяжесть наступивших последствий.Некоторые действия могут повлечь за собой, кроме основного, еще и побочныевредные результаты, другие действия представляют опасность тем, что являются болеераспространенными или раскрываются с большими трудностями.

4) Между преступными действиями и наступлениемобщественно опасных последствий должна быть причинная связь.

5) факультативные признаки объективной стороныимеют не менее важное значение для правильной квалификации преступлений.

Следовательно, можно заключить, чтоправоохранительные органы обязаны установить не только формальное сходствосодеянного с признаками того или иного вида преступления, описанного вОсобенной части УК, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.

Объективная сторона преступления служит важнымпоказателем наличия и степени общественной опасности совершенного преступления.В ней, в конечном счете, проявляется замысел преступника, воплощается егопреступный план или выражается неосмотрительное, небрежное отношение кокружающим. Именно объективная сторона преступления причиняет вред объектупосягательства: вызывает человеческие жертвы, имущественный ущерб и т.п.

Объективная сторона позволяет разграничитьотдельные преступления и правильно определить, какая статья Уголовного кодексапредусматривает содеянное. Некоторые преступления не различаются по субъекту иобъекту и могут быть сходны по субъективной стороне. Объективная же сторонапреступлений, как правило, различна.

Практическое значение изучения объективной стороны преступлениявыражается в том, что правильное установление признаков позволяетразграничивать преступления и является гарантией от совершения последующихошибок в правоприменительной практике.


Литература

1.  Конституция РоссийскойФедерации. М., 2006.

2.  УК РФ, 2006.

3.  Комментарий к УголовномуКодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И.,Издательство «Менеджер», М., 2006.

4.  Уголовное право / Общаячасть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

5. СборникПостановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам. – М. 2003 г. – 890 с.

6. Сборниксудебной практики по уголовным делам. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.– Спарк, 2002–1040 с.

7. Курсуголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой,И.М. Тяжковой. – М., 2003. – 590 с.

8. Гаухман Л.Д. Квалификацияпреступлений: закон, теория, практика. 2-е издание, переработанное идополненное. – М. –.АО «Центр ЮрИнформ», 2003.-780 с.

9. Дурманов Н.Д. Понятиепреступления. – М. 2002. – 690 с.

10. АрутюновА. Объективная сторона преступлений, совершаемых в соучастии. // Уголовноеправо. – 2002. – №2. – с. 4–6.

11. Андреева Л.А.,Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения науголовную ответственность. СПб: 2002. – 207 с.

12. Иванова В.В. Преступноенасилие: Учеб. Пособие для вузов. М. 2002. – 83 с.

13. НовоселовГ. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция.2001. №3. С. 56

14. Радостева Ю.В. Уголовно-правовоепонятие насилия // Российский юридический журнал. Екатеринбург: 2001. №1.С. 148–150

15. Шкеле М.В. Способсовершения преступления и его уголовно – правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук:12.00.08. СПб., 2001. – 325 с.

16. Малинин В.Б. Причиннаясвязь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 315 с.

17. Нерсеян.В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений,совершаемых по неосторожности // Уголовное право. 2000. №3. С. 31–34.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву