Реферат: Уголовный процесс
Міністерство освіти та наукиУкраїни
Одеський національнийуніверситет ім. І. І. Мечникова
кафедра кримінального права,кримінального процесу та криміналістики
Контрольная робота
По предмету: «Уголовное право»
Виконала
студентка 3-ого курсу з/в
економіко-правовогофакультету
спеціальність правознавство
Соболева Ольга Маратівна
Одеса – 2010
План
1. Вступление
2. Понятие и классификацияисточников доказательств. Общая характеристика источников доказательств. Видыисточников доказательств
3. Историческиеформы уголовного процесса
Заключение
Список используемой литературы
Задача
Вступление
В основе процессапознания в уголовном деле лежат общие гносеологические, социальные,психологические закономерности, присущие процессу познания в любой социальнойсфере согласно с законами материалистической теории отображения. Целью уголовнопроцессуального познания является получение знания о фактах, которые подлежатустановлению в уголовном деле. В теории познания понятие «факт» рассматриваетсякак идентичное понятию «истина», что подчеркивает его реальность в отличие отидеального. Факт как явление объективной действительности есть таким, котороепознается. Любое противоправное действие или бездействие протекает вматериальной среде и есть причиной взаимодействия объектов (предметов,веществ).
Понятие доказательствапринадлежит к числу основных, исходных категорий теории доказательств и доказательственногоправа. Оно лежит в основе решения теорий и законом таких вопросов какотносимость и допустимость доказательств, способы обнаружения, закрепленияпроверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видовдоказательств. Следовательно, правильное определение понятия доказательства вуголовном процессе — необходимое условие достижения истины, обеспечениенадлежащего качества расследования и разрешения уголовных дел, законности иобоснованности принимаемых решений.
Содержание, вкладываемоев понятие доказательства, влияет на установление и реализацию прав и гарантийучастников в уголовного судопроизводства, что в свою очередь органическисвязано с обеспечением демократических принципов осуществления правосудия,гарантии прав и законных интересов участников процесса.
Целью работы естьопределение понятия и содержания доказательства и источников доказательств вуголовном процессе, а также определение значения доказательств и их источниковв процессе расследования уголовных дел.
Для достижения цели вработе очерчен круг заданий:
-дать понятиедоказательств и их источников;
-определить содержание исвойства доказательств;
-охарактеризоватьисточники доказательств;
-дать классификациюдоказательств.
Предметом исследованияявляется действующее законодательство, которые определяют содержаниедоказательств и их источников, а также проблемные вопросы теории доказательств.
1. Понятие источников доказательств вуголовном судопроизводстве
Судебное доказательствоникогда не существует само для себя и само по себе. Всякое доказательствофигурирует для кого-то: сначала для участников предварительного расследования,затем для суда и сторон судебного разбирательства. Субъекты доказывания и судчерпают их из перечисленных в законе (ст. 65УПК) источников доказательств.
В ч.2 ст.65 УПКсодержится исчерпывающий перечень процессуальных источников доказательств,иначе говоря, это перечень материальных носителей определенной информации,сведений.
Согласно ч.2 ст.65 УПКфактические данные, которые могут быть доказательствами по уголовному делу,устанавливаются:
1)показаниями: свидетеля,потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого;
2)заключением эксперта;
3)вещественнымидоказательствами;
4)протоколамиследственных и судебных действий;
5)протоколами с соответствующимиприложениями, составленными уполномоченными органами по результатамоперативно-розыскных мероприятий;
6)иными документами.
Все перечисленные здесьисточники доказательств можно разделить на предметы, которые несут определеннуюинформацию, относящуюся к делу, и документы. Из числа документов выделены каксамостоятельные источники протоколы следственных и судебных действий, протоколыс соответствующими приложениями, составленные по результатамоперативно-розыскных мероприятий, и заключения экспертов. Из числа протоколовследственных действий выделены в самостоятельные источники показанияобвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля.
Перечень источниковдоказательств содержащийся в УПК является исчерпывающим. Однако согласно спроектом УПК Украины (по состоянию на 25 апреля 2003г.), подготовленногорабочей группой, созданной распоряжением Головы Верховной Рады Украины №25 от15 января 2003г., процессуальными источниками доказательств являются такжеобъяснения граждан и служебных лиц, показания гражданского истца и гражданскогоответчика. Внесение указанных и других, которые еще разрабатываютсяпроцессуальной наукой, следственных и судебных действий обуславливается нуждамипрактики.
Материалы, полученные врезультате употребления научно-технических средств при проведении следственныхи судебных действий по собиранию и проверке доказательств (фонограммы, фотографии и т.п.), следует также признатьдокументами, а не обыкновенными приложениями к протоколам этих действий, а приправильном процессуальном оформлении как самостоятельные доказательства, а вопределенных случаях — источниками доказательств по конкретному уголовномуделу.
Мне представляется,неправильным мнение некоторых авторов, которые утверждают, что реализацияпредложений о признании самостоятельным источником доказательств материаловиспользования научно-технических средств в оперативной деятельности открыла бширокую дорогу для проникновения в уголовный процесс данных, полученных впроцессе оперативной работы органов дознания, что привело б к нарушениямзаконности и охраняемых законом прав и интересов личности. Как видно издействующего уголовно-процессуального законодательства (ч.2 ст.65 УПК), протоколы с соответствующими приложениями,составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-следственныхдействий с 29 июня 2001г. уже признаются доказательствами иследственно-оперативная практика не знает серьезных примеров нарушениязаконности при производстве органами дознания и следствия процессуальных иследственных действий.
Необходимо различатьдоказательства как сведения о фактах и источники доказательств — материальныеносители, содержащие эти сведения. УПК требует, чтобы в процессуальныхрешениях(обвинительном заключении, приговоре) были сделаны ссылки именно надоказательства, т.е. на содержание сведений, которыми подтверждаются илиопровергаются определенные выводы, а не просто указаны источники — показанияпотерпевшего, показания свидетеля и т.д.(ч.2 ст.223, ч. 1 ст.334 УПК).
Понимание поддоказательствами только фактических данных отнюдь не противопоставляет ихисточникам доказательств. Связь между ними при этом вовсе не преуменьшается — наоборот, четкое разграничение доказательств и источников их полученияспособствует объективной оценке доказательств, правильному решению вопроса обих достаточности.
Можно сделать вывод, чтопод источником доказательств,следует понимать ту процессуальную форму, в которую облечены фактическиеданные-доказательства, показания участников процесса, документы, заключенияэкспертов, вещественные доказательства. Перечень этих источников, как известно,носит исчерпывающий характер и соответствует тем следственным действиям, впроцессе которых источники могут быть получены.
1.1Виды источников доказательств
Исчерпывающий переченьисточников доказательств указан в ч.2 ст.65 УПК. Чтобы шире раскрыть вопросклассификации источников доказательств, следует дать их краткую характеристику.
Показания свидетелей — это сообщение, сделанное надопросе или очной ставке об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, лицом,которое было вызвано в качестве свидетеля, и зафиксированное в соответствующемпротоколе.
В качестве свидетеляможет быть вызвано и допрошено любое лицо. В качестве свидетелей могут бытьдопрошены лица, которые принимали участие в совершении преступления и вотношении которых уголовное дело прекращено или уже рассмотрено по существу иони осуждены.
Лицо, которое являетсясвидетелем, не может занимать иного процессуального положения при рассмотренииданного дела. Ст.58 и 60 УПК Украины распространяют это правило на прокурора,следователя и на лицо, производящее дознание.
Не могут быть допрошены вкачестве свидетелей также: защитник обвиняемого об обстоятельствах, которыестали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника; адвокат, представительпрофсоюза или другой общественной организации об обстоятельствах, которые сталиему известны в связи с выполнением им обязанностей представителя потерпевшего,гражданского истца и гражданского ответчика.
Предмет показанийсвидетеля определен ч.2 ст.68 УПК. Его составляют: обстоятельства, которыенеобходимо установить по данному делу, т.е. обстоятельства, входящие в предметдоказывания; данные, характеризующие личность обвиняемого илиподозреваемого(это могут быть и данные о личности потерпевшего); характервзаимоотношений между свидетелем и обвиняемым, а также свидетелем ипотерпевшим.
Показания потерпевшего. О признании лица потерпевшим или оботказе в этом лицо, проводящее дознание, следователь и судья выносятпостановление. Лицу, которое признано потерпевшим, в любом случае причиняетсятот или иной ущерб: материальный, моральный или физический.
Давать показания — право,а не обязанность потерпевшего. Поэтому потерпевший должен быть допрошен во всехслучаях, когда он изъявит такое желание. Однако если он согласился даватьпоказания, то должен говорить только правду. За дачу заведомо ложных показанийпотерпевший может быть привлечен к уголовной ответственности.
Потерпевший может бытьдопрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному делу, втом числе о фактах, которые характеризуют личность обвиняемого либоподозреваемого и его взаимоотношения с ним.
Не могут бытьдоказательствами данные, сообщенные потерпевшим, источник которых не известен (ч.2ст.72 УПК). Если показания потерпевшего базируются на сообщениях других лиц, тоэти лица должны быть также допрошены.
Показания потерпевшегоподлежат тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми обстоятельствами,установленными по делу.
Показания подозреваемогои обвиняемого. Какподозреваемого можно допросить только лицо, задержанное по подозрению всовершении преступления, а также лицо, к которому применены меры пресечения довынесения постановления о привлечении как обвиняемого(ч.1 ст.43 УПК).Подозреваемый имеет право давать показания относительно обстоятельств, ставшихоснованием для его задержания, а также по поводу всех других известных емуобстоятельств по делу.
Подозреваемый не несетответственности за заведомо ложные показания.
Признание подозреваемымсвоей вины может быть положено в основу обвинения только при подтвержденииэтого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как обвиняемыедопрашиваются только лица, относительно которых собрано достаточнодоказательств, указывающих на совершение ими преступлений, и вынесенопостановление следователя о привлечении их как обвиняемых. Поскольку допрособвиняемого производится после предъявления ему обвинения, то в предмет егопоказаний входят обстоятельства, составляющие содержание предъявленногообвинения. Кроме того, обвиняемый может давать показания об иныхобстоятельствах, имеющих отношение к делу, о событиях, предшествующихпреступлению и последовавших за ним, о взаимоотношениях с потерпевшим,свидетелями, иными обвиняемыми.
Давать показания иотвечать на вопросы — это право, а не обязанность подозреваемого и обвиняемого.
Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу- это совокупность фактических данных, собранных по уголовному делу, которыесодержатся в его сообщении лицу, производящему дознание, следователю, прокуроруи суду, установленных в результате исследований материальных объектов,проведенных лицом, осведомленным в определенной отрасли науки, техники илидругих специальных знаний и с использованием этих знаний. Случаи, в которыхназначение экспертизы обязательно, перечислены в ст. 76 УПК Украины.
Предметом исследования,результаты которого отображаются в заключении эксперта, являются поставленныеслужебным лицом, которое ведет процесс, вопросы, для решения которых нужнынаучные, технические или другие специальные знания.
Особенность оценкивывода эксперта состоит в том, что он для лица, которое проводит дознание,следователя, прокурора и суда не является обязательным, но несогласие с нимдолжно быть мотивировано в соответствующих постановлениях, приговорах.
В процессе оценкизаключения эксперта следует установить: 1) соблюден ли процессуальный порядокпроизводства экспертизы; 2) отражает ли заключение эксперта решение стоявшейперед экспертом задач(и); 3) обоснованы ли выводы эксперта исследовательскойчастью заключения; 4) применял ли эксперт в ходе исследования надежные методы исоответствуют ли они современному уровню данной методики; 5) относятся лифактические данные, изложенные в выводах эксперта, к расследуемому делу икаково их доказательственное значение для расследуемого дела; 6) не вышел ли онв своих выводах за пределы своей компендии; 7) на все ли вопросы даныисчерпывающие ответы; 8) в какой форме сделаны выводы: категоричной илипредположительной.
Вещественныедоказательства — этоприсоединенные к делу постановлением уполномоченного лица предметы, которыебыли средством совершения преступления, сохранили на себе следы преступленияили были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитыепреступным путем, то есть все предметы, которые могут быть средствами дляраскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвиненияили смягчения ответственности обвиняемого (ст.78 УПК).
Не являются вещественнымидоказательствами образцы для сравнительного экспертного исследования, так какони связаны не с событием, которое расследуется, а с фактом расследования,играют вспомогательную роль при экспертном исследовании и не являетсянезаменимым, в отличие от вещественных доказательств.
Предметы, которые могутбыть вещественными доказательствами, выявляются при осмотре места происшествия,обыска, выемке и производстве некоторых других следственных действий. Их могуттакже принести к следственным органам, прокурору, или суду подозреваемый,обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса, любые граждане.
Вещественныедоказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.Относимость их определяется тем, что предметы, которые приобщаются к делу вкачестве вещественных доказательств, должны обладать такими свойствами, анализкоторых позволит установить обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.
Допустимостьвещественного доказательства означает, что предмет был обнаружен и приобщен кделу в порядке, предусмотренном законом.
Протоколы следственных исудебных действий — этописьменные акты, в которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор исуд фиксируют порядок, ход и результаты проведенных ними следственных действий.К таким действиям по УПК принадлежат осмотр, освидетельствование, выемка,обыск, предъявление для опознания, воспроизведение обстановки и обстоятельствсобытий.
Протоколы следственныхдействий не могут быть вещественными доказательствами по делу. Таковыми онимогут быть лишь только по другому делу в случае, если эти протоколы былиподделаны либо каким-то другим способом им стали присущи признаки вещественныхдоказательств.
Подробная регламентацияпорядка производства и фиксации следственного действия является определеннойгарантией достоверности отраженных в протоколе сведений, существенные нарушенияпроцессуального закона влекут признание этих сведений недопустимыми. Поэтомупри производстве следственного действия необходимо соблюсти все требованиязакона, а в протоколе следственного действия подробно описать ход следственногодействия.
Особенное место средипротоколов имеет протокол судебного заседания, который составляется всоответствии с требованиями ст.87 УПК. В протоколе судебного заседанияфиксируется весь ход судебного разбирательства, в том числе и все судебныедействия — допросы, предъявление для опознания, осмотр места происшествия.
Протоколы ссоответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами порезультатам оперативно-розыскных мероприятий — это письменные акты, составленные органами, уполномоченнымисовершать оперативно-розыскную деятельность, в которых отображается ее факт,содержание и результаты.
Согласно Закону «Провнесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001г.№2535 ч.2 ст..65 УПК была дополнена нормой, согласно которой протоколы ссоответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами порезультатам оперативно-розыскных мероприятий признаются доказательствами, еслиони составлены и оформлены в соответствии с нормами УПК и содержат в себефактические денные, которые имеют значение для уголовного дела.
Какие именноуполномоченные органы имеют право составлять протоколы, документы, приложения кним, в законе не указано. Очевидно, что это органы дознания: милиция (налоговаямилиция), органы безопасности, таможенные органы и т.д., то есть органыперечисленные в ст.101 УПК.
Согласно, общимтребованиям к доказательствам в уголовном процессе, протоколыоперативно-розыскных мероприятий должны соответствовать тем самым нормам, что ипротоколы следственных действий (ст.85 УПК), исключение составляет то, что воперативно-розыскных мероприятиях не принимают участие понятые.
В приложениях к протоколуоперативно-розыскного мероприятия, должна быть опись документов и предметов собозначением их индивидуальных признаков.
После определениядопустимости и относимости протоколы с соответствующими приложениями могутприкрепляться к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя,прокурора, у которых в производстве находится дело. Если названные протоколынельзя прикрепить к уголовному делу как доказательства, то их используютсогласно ст.10 Закона об оперативно-розыскной деятельности как ориентирующуюинформацию для планирования и проведения следственных действий, выдвиженияверсий и т.д.
Документом — самостоятельным источникомдоказательств является письменный или оформленный иным способом акт,заключающий в себе определенную информацию, содержание которой имеет отношениек делу.
Документы могут содержатьсведения, с помощью различных знаков — букв, цифр; это могут быть планы, схемы,чертежи. Документами могут быть признаны материалы фото- и киносъемки, аудио ивидеозаписи и иные носители информации, полученные в установленном закономпорядке. Чаще всего в качестве документа используются различные выдаваемыеучреждениями, предприятиями, организациями бумаги, в которых изложены илизасвидетельствованы определенные сведения.
Документы признаютсявещественными доказательствами в тех случаях, когда они обладают признаками,указанными в ст.78 УПК. Вещественными доказательствами являются и иныепредметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления иизобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения наказания.Документы могут быть признаны вещественными доказательствами при наличии и этихпризнаков.
Источникам доказательствпо уголовному делу есть только тот документ, который соответствует требованиямдопустимости, что обеспечивается такими условиями:
-он содержит сведения офактических обстоятельствах, которые имеют значение для дела;
-наличие данных о том,как документ попал в материалы дела;
-соблюдены требованияотносительно служебных реквизитов документов;
-наличие ссылок наисточник сообщения, на название нормативного акта, номер и дату архивногодокумента, а также на лиц, от которых получены данные.
Если отсутствует хотя быодин из этих признаков, документ теряет доказательственное значение, так какприсутствуют сомнения по поводу достоверности фактов, содержащихся в нем.
2. Исторические формы уголовногопроцесса
Известно великоемножество различных порядков производства по уголовным делам, которые были впрошлом и существуют в настоящем. За тысячами особенностей и деталей выявитьсущественные черты уголовного процесса позволяет его типология. В целом можновыделить три подхода к типологии уголовного судопроизводства и соответственнотри одноименных типа процесса.
1) «Идеальная» типологиясудопроизводства основывается на наличии или отсутствии в нем спораравноправных сторон перед независимым судом. Результатом этого служит выделениесостязательного, розыскного и смешанного «идеальных» типов процесса.
2) Исторический подходпредполагает выявление закономерностей развития судопроизводства. Если внедалеком прошлом считалось, что рабовладельческий тип процесса сменяется феодальным,который уступает место капиталистическому, то сегодня используется классическаяконструкция дореволюционных ученых. В качестве исторических типовсудопроизводства указываются древний обвинительный (частноисковой), розыскной исостязательный публично-исковой процессы.
3) Третью типологию можноназвать «национальной», поскольку ее основанием являются национальные,религиозные и другие социально-культурные особенности общества и государства.Таким образом, «национальный» тип уголовного процесса можно условно определитькак организацию производства по уголовному делу, обусловленнуюсоциально-культурными особенностями региона.
Изложенное позволяетуказать на отличие национального типа уголовного процесса от идеального иисторического. Последние абстрагируются от национальных особенностей и потомуне связаны границами государств, континентов или проживания народов. В то времякак национальный тип процесса как раз и выделяется для того, чтобы подчеркнутьэти региональные особенности. Однако в каждой стране существует свой,особенный, уголовный процесс. Следовательно, для изучения национальныхуголовно-процессуальных систем необходимо их обобщение.
Известны многиеклассификации национальных уголовно-процессуальных систем. В науке выделяютсядесятки культурно-исторических типов государств, каждому из которыхсоответствует свой тип судопроизводства. Вместе с тем более продуктивнымпредставляется выделение нескольких правовых семей и соответствующих«национальных» типов уголовного процесса.
Любая национальнаяправовая система состоит из трех основных элементов: норм, практики иидеологии. В зависимости от преобладающего значения того или иного элементавыделяются три группы систем уголовно-процессуального права.
1) Романо-германскаяправовая семья (континентальная система) характеризуется преобладающимзначением правовых норм, которые, как правило, закреплены в кодифицированныхнормативных актах. В состав данной семьи входят большинство странконтинентальной Европы, а также страны Южной и Центральной Америки, франкоязычнойАфрики, Ближнего Востока, Индонезии, Турции, и, с точки зрения формальногозаконодательства – Япония, Сингапур, Таиланд и др.
2) Семья общего права(островная или англосаксонская система) на первый план выдвигает юридическуюпрактику. Ее представители – Англия, США, большинство стран британскогоСодружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.
3) Системы традиционного(обычного) права, опирающиеся в своей основе на правовую идеологию. Преждевсего, это религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусскогоправа, а также правовые системы стран Дальнего Востока (Китая и даже внекотором отношении Японии, Монголии, Кореи, государств Индокитая) и странЧерной Африки и Мадагаскара. К этой же группе по признаку господства идеологииперед нормами и практикой можно отнести заидеологизированные юридическиесистемы в странах с авторитарным политическим режимом, в том числе исоциалистическое право.
В силу своейраспространенности и оказываемого влияния на другие страны наибольший интереспредставляют первые две группы. Типичными представителями романо-германскойсистемы являются Франция и Германия, а системы общего права – Англия и США.
Процессуальная форма установлена для совершенияотдельных процессуальных действий (например, порядок производства выемки,обыска, очной ставки, допроса обвиняемого и др.). В определеннойпроцессуально-правовой процедуре происходит производство в каждой из стадийпроцесса. Регламентация процессуальной формы включает указание на цельдействия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий,закрепление произведенного действия в соответствующем документе и егореквизиты.
Значение соблюдения процессуальной формыподчеркивалось ещё во французской Декларации прав человека и гражданина 1793 г.В ст. 10 этого акта сказано: «Никто не может быть обвинен, задержан илиподвергнут заключению, иначе как в случаях, предусмотренных законом, и ссоблюдением порядка, предписанного им же...». В ст. 11 сказано: «Всякий акт,направленный против лица, когда он не предусмотрен законом и (или) когда онсовершен с нарушением установленных законом форм, есть акт произвола итирании».
Содержание уголовно-процессуальной формыопределяется путем включения в нее условий совершения процессуальных действий.Подобное определение процессуальной формы позволяет выделить не только общуюпроцессуальную форму, характерную для расследования основной категории дел, нои отдельные, логически обоснованные разновидности, имеющие серьезныепроцессуальные отличия.
Однако, помимо условий осуществления процессуальныхдействий, в содержание процессуальной формы должны быть включены также иоснования их совершения. Если под условиями, в данном случае, понимаютсяправила осуществления следственных и судебных действий, то под основаниями следуетпонимать процессуальные решения, принятие которых необходимо для осуществлениятех или иных следственных и судебных действий. Так, например, в качестве общегопроцессуального основания можно отметить возбуждение уголовного дела, т.к.только лишь после принятия данного процессуального решения возникаетвозможность осуществления следственных и судебных действий (за исключениемосмотра места происшествия).
В качестве основания также следует рассматриватьсудебные санкции, необходимые в ряде случаев для осуществления следственныхдействий. Таким образом, если условия предусматривают порядок осуществлениепроцессуальных действий, то основания – саму возможность их осуществления.
Существенные признакипроцессуальной формы:
· процессуальная форма — способ осуществленияи проведения законности в деятельности самих органов суда, прокуратуры,дознания и следствия;
· строго определенная законодательнаярегламентация условий возбуждения уголовного дела, условия и последовательностипроведения следственных и судебных действий;
· процессуальная форма отвечаеттребованиям нравственности и имеет большое воспитательное значение;
· строжайшее соблюдение процессуальнойформы обеспечивает права и законные интересы участников процесса;
· единство процессуальной формы, что неисключает в определенных пределах дифференциацию;
· строгое и неуклонное следованиепроцессуальной форме, которую устанавливает закон — необходимое условиеправильного расследования, разрешения дела по существу, обнаружения истины;
· специфичность условий постановлениярешения по делу и правового режима принятого решения;
· обрядность уголовногосудопроизводства.
Последниеработы ученых-процессуалистов показывают, что в последнее время в наукеуголовного процесса большой интерес вызывают вопросы, относящиеся не только ксущности процессуальных форм, но и проблемы, связанные с их дифференциацией.Данная научная тенденция обусловлена двумя факторами. Первый из них,несомненно, связан с попытками дальнейшего совершенствованияуголовно-процессуальной формы. А этому в том числе способствует и возможностьее дифференциации. Как справедливо отмечает Х.У. Рустамов, противоположныйподход, заключающийся в унификации процессуальной формы по всем уголовным делами во всех судах, вряд ли будет способствовать совершенствованиюуголовно-процессуальной формы.
Второй фактор,безусловно, вытекает из осуществляемой на современном этапе либерализацииуголовного судопроизводства, которая связана с ослаблением публичных иусилением диспозитивных начал. Не существует никаких объективных препятствий кналичию в рамках уголовного процесса разнообразных, в том числе и упрощенныхпроизводств, а также производств с куда большей степенью диспозитивных начал,чем обычно. Более того, существование таких производств необходимо.
Изучениепроблем дифференциации уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальныхформ) является одним из приоритетных направлений современной процессуальнойнауки.
Вместе с тем анализ рядаработ, сопряженных с исследованием указанных вопросов, показал, что их авторы,как правило, предпринимают попытки разделения уголовно-процессуальных форм насамом общем уровне. Иными словами, говоря о дифференциации, ученыеподразумевают выделение особых порядков всей уголовно-процессуальнойдеятельности в целом или ее больших разделов. Например, упомянутые выше Ю.К.Якимович, А.В. Ленский и Т.В. Трубникова особо подчеркивают, что одним изпризнаков самостоятельного вида уголовного судопроизводства является егокомплексность, то есть наличие определенных особенностей в деятельностиправоохранительных органов, на всех или хотя бы на нескольких стадияхуголовного процесса.
Исходя из этой научнойпозиции, действительно можно дифференцировать всю уголовно-процессуальнуюдеятельность в целом на общий порядок и различные особые порядки. К последним,например, относятся производство в отношении несовершеннолетних; производство оприменении принудительных мер медицинского характера и т. д. Помимо этого,можно дифференцировать и большие разделы уголовного процесса, например,досудебное производство или производство в суде.
Формы реализацииотдельных уголовно-процессуальных правоотношений обуславливаются их характероми содержанием. Определенный порядок предусмотрен для осуществления каждогопроцессуального мероприятия и принятия каждого решения. Он определяетсяпоследовательностью выполнения отдельных действий, сроками, особенностямификсации и т. д. Свои разновидности имеют следственные и судебные действия(осмотр, обыск, выемка, допрос и т. д.)и иные процессуальные процедуры (производствосудебной экспертизы, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела ит. д.).
Представляютсядифференцированными и порядки принятия различных процессуальных решений (овозбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого; о назначениисудебного заседания). Законодатель предусматривает также и разделениепроцессуальных форм участия в уголовном процессе частных лиц и организаций(обжалования, заявления ходатайств и т. д.).
В зависимости отсубъектного состава процессуальные формы можно разделить на: формы деятельностисуда, формы деятельности стороны обвинения, формы деятельности стороны защиты.
Так, суд осуществляетсвою деятельность в формах правосудия и судебного контроля.
Участники со стороныобвинения реализуют свои процессуальные полномочия в формеуголовногопреследования, которое может осуществляться в публичном, частном иличастно-публичном порядках. Помимо этого законодатель предусматривает формупрокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ипредварительного следствия. В свою очередь подозреваемый, обвиняемый, защитники другие участники уголовного судопроизводства со стороны защиты реализуют своипроцессуальные права и исполняют обязанности в форме защиты от уголовногопреследования. Кстати, последняя процессуальная деятельность еще не имеетчеткой законодательной регламентации. Думается, что решение этой проблемытребует особого внимания.
доказательствоуголовный процесс судопроизводство
Заключение
Итак, согласно ч.1 ст. 65УПК доказательства — это любые фактические данные, на основе которых вопределенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливаютналичие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица,совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела.
Для того чтобы сведения офактах могли быть использованы в качестве доказательств, они должны обладатьсвойствами относимости и допустимости.
Доказательствами следуетназывать любые сведения, как соответствующие действительности, иначе говоря,достоверные, так и не соответствующие действительности, т.е. недостоверные.Такое толкование понятия «доказательства» основано на следующих аргументах.Во-первых, закон не содержит какого-либо иного наименования для сведений,которые получены в установленном порядке и касаются тех обстоятельств, которыенеобходимо установить по данному уголовному делу. Все такие сведения независимоот того, являются ли они достоверными, в УПК названы доказательствами.Во-вторых, вывод о достоверности или недостоверности тех или иных сведений,полученных в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела, можетнеоднократно изменяться.
Понятие источниковдоказательств не закреплено законодателем, но в юридической литературе подисточниками доказательств понимают — материальные носители, содержащие сведенияо фактах доказывания.
Приведенный в УПК Украиныперечень источников доказательств является исчерпывающим. Согласно ч.2 ст.65УПК источниками доказательств есть: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,обвиняемого; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколыследственных и судебных действий; протоколы с соответствующими приложениями,составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскныхмероприятий; иные документы.
Классификация источниковдоказательств позволяет практическим работникам яснее представить кругобъектов, могущих иметь доказательственное значение, точнее уяснить характерныеособенности используемых в расследовании фактических данных, определить ихместо в системе доказательств по делу, а тем самым — более целенаправленно иоперативно производить их поиск, добиваться полного их обнаружения, изъятия,исследования и надлежащего закрепления.
Список используемой литературы
1. Конституция Украины. — К., 2005.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 сизменениями и дополнениями состоянием на 24.05.2007г.
3.Алиев Т.Т. Понятие и свойства доказательств. Российский судья. — 2003. — №6. — с.14-22.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.:Издательство НОРМА, 2005. — 528с.
5. Гевко В. Проблеми вивчення поняттядоказiв та iх процесуальних джерел. Право Украiни. — 2005. — №10. — с.92-95.
6. Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе:Учебно-практическое пособие/Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. — М.: Приор-издат, 2006. — 80с.
7. Грошевий Ю. М., СтахiвськийС.М. Докази i доказування у кримінальному процесi. Науково-практичний посiбник. — К.: КНТ, Видавець Фурса С.Я.,2006. — 272с.
8. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993.
9. Коваленко Е.Г. — Теорiядоказiв у кримінальному процесi Украiни.: Пiдручник.- К.: Юрiнком Iнтер,2006. — 632с.
10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание уголовномпроцессе. — Воронеж, 1995г.
Задача
До суду надійшлакримінальна справа щодо обвинувачення Симоненка за ч. 2 ст. 186 КК України(грабіж). З судового засідання справа була повернена на додатковерозслідування. При цьому суд змінив раніше вибраний запобіжний захід –утримання під вартою на підписку про невиїзд.
У ходідодаткового розслідування, одержавши нові докази, які підтверджували здійсненнязлочину обвинуваченим, слідчий визнав необхідним змінити вибраний судомзапобіжний заход на заставу.
У якому порядку,з дотриманням яких вимог КПК України слідчий може це зробити?
Відповідь
Зі змісту задачівидно, що повернувши кримінальну справу на додаткове розслідування, суд змінивраніше вибраний запобіжний захід – утримання під вартою на підписку проневиїзд. У ході додаткового розслідування, одержавши нові докази, якіпідтверджували здійснення злочину обвинуваченим, слідчий визнав необхіднимзмінити вибраний судом запобіжний заход на заставу.
Згідно ст. 151КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку проневиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про цепідозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні віднього підписки про невиїзд.
Дії слідчого узміні вибраного судом запобіжного заходу на заставу, можуть бути зроблені лишез дозволу прокурора або з дозволу суду. Згідно ст. 154-1 КПК України, міразапобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка знаходиться під вартою, донаправлення справи до суду може бути обрана лише з дозволу прокурора, якийдавав санкцію на арешт, а після надходження справи до суду – судом.