Реферат: Конституционный Суд Российской Федерации
/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>ВВЕДЕНИЕАктуальность темыисследования. Конституционный Суд — важный элемент политической системы. Онслужит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов вустановленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция Судаможет и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства. Именно вэтом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или миротворца имеетправовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторонконституционного спора.
Решения КонституционногоСуда Российской Федерации – новый источник российского права, посредствомкоторых Конституционный Суд осуществляет правокорректирующую функциюотносительно нормотворчества органов публичной власти, направленную на правовуюзащиту Конституции, обеспечение ее непосредственного действия и эффективнойреализации.
В связи с этим не толькопознавательное, но и существенное практическое значение имеет изучение решенийКонституционного Суда, его правовых позиций в вузах будущими юристами.
Такое изучение призванослужить более глубокому пониманию содержания принципов и норм Конституции,которые действуют в единстве с их истолкованием Конституционным Судом, болееэффективному формированию конституционного правопонимания принципов, норм,институтов различных отраслей права, недогматического правового мышления,приобретению навыков использования решений Конституционного Суда в будущейпрактической работе в органах законодательной, исполнительной, судебной власти,местного самоуправления, прокуратуре, адвокатуре и др.
Конституционный Суд РФявляется судебным органом конституционного контроля, самостоятельно инезависимо осуществляющим судебную власть посредством конституционногосудопроизводства.
Конституционный контрольотносится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционныхпредписаний, которое является главным атрибутом любого демократическогогосударства. Основное назначение конституционного контроля состоит, преждевсего, в выявлении правовых актов и действий государственных органов илидолжностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также впринятии мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционныйконтроль возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемыеконституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях ихреального исполнения всеми в условиях конкретных государств.
В реформирующейся Россиипроблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научноговнимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги,отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышлиработы с анализом отечественного опыта конституционного контроля и надзора.Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементомпостроения правового государства, и в современной России он стал наиболеезримым его воплощением.
Итак, цель даннойдипломной работы – изучить судебный орган – Конституционный Суд РоссийскойФедерации.
Поставленная цельрешается автором посредством следующих задач:
— изучить историюразвития конституционного судопроизводства в России;
— изучить структуруКонституционного Суда России;
— рассмотреть местоКонституционного Суда Российской Федерации в механизме государственной власти;
— изучитькомпетенцию Конституционного Суда Российской Федерации;
— проанализироватьюридическую природу правовых позиций Конституционного суда;
— изучить понятие,содержание, виды решений Конституционного суда;
— определитьправовые нормы которые будут способствовать совершенствованию деятельностиКонституционного суда.
— изучитьзарубежный опыт функционирования Конституционного суда.
Структура работы:дипломная работа состоит из введения, основной части (содержит в себе триглавы), заключения и списка использованной литературы.
Степень разработанноститемы: среди известныхучёных, которые занимались данными проблемами, можно отметить следующих: С.А.Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.М. Барнашов, И.С. Бастен, А.А. Белкин,С.В. Боботов, Н.А. Богданова, С.Н. Братусь, Т.А. Васильева, А.Б. Венгеров, С.И.Вильнянский, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиев, С.Г. Голубицкая, Ж.В.Григорова, И.В. Дамбаева, В.Д. Зорькин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, Е.В.Колесников, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин,М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, П.Е. Недбайло, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян,А.С. Пиголкин, А.Л. Питерская, О.В. Романова, Ю.Д. Рудкин, Б.А. Страшун, В.Г.Стрекозов, Е.Б. Султанов, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, В.Т.Филиппов, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин.
Глава 1. Конституционный суд РФ: история становления иправовое регулирование деятельности1.1 Правовой статус КС РФ
В Конституции Россиинормы о Конституционном Суде включены в гл. 7 «Судебная власть», где говоритсяоб осуществлении судебной власти посредством конституционного и иных видовсудопроизводства (ч. 2 ст. 118) и имеется специальная статья о нем (ст. 125).Тем самым подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной ветвигосударственной власти. К федеральным судам относит Конституционный Суд иФедеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (п.3 ст. 4).
Статьи Конституции обинститутах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткойформе юридическую природу, функциональную направленность и место в системевласти соответствующего органа (см.: ст. 80, 94, 110, 126 и 127). Однако ст.125 Конституции о Конституционном Суде не содержит его определения в отличие отназванных статей, а также от прежнейконституционной регламентации его статуса (ст. 165 Конституции в ред. от 21апреля 1992 г.). Судя по всему, составители проекта Конституции к моментувынесения его на всенародное голосование в 1993 г. не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженного вчетком определении[1].
Этот пробел в Конституциивосполнил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 165 прежней Конституции характеризовалаКонституционный Суд чрезвычайно широко — как высший орган судебной власти позащите конституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкое определение Конституционного Суда — судебный орган конституционногоконтроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную властьпосредством конституционного судопроизводства. В этом определении отраженыосновные черты юридической природы Конституционного Суда: правовой статус — судебныйорган, функциональное предназначение — осуществление конституционного контроля,основные принципы деятельности — самостоятельное и независимое осуществлениесудебной власти, процессуальная форма деятельности — конституционноесудопроизводство.[2].
Как видно, само по себеотнесение Конституционного Суда к органам судебной власти не является достаточнымдля раскрытия его правовой природы, так как он существенно отличается от другихсудебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности,характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения.Он осуществляет особый вид правосудия — конституционное правосудие, применяяпри этом особую правовую процедуру — конституционное судопроизводство.Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские,арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретнымслучаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.
Правда, в конституционномконтроле в пределах своей компетенции и в присущих им формах участвуют (должныучаствовать) и другие органы — Президент, Федеральное Собрание, Правительство,законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, обычные суды,прокуратура. Однако для них это не основная, не единственная, а дополнительнаяфункция. К тому же сама основная деятельность органов законодательной и исполнительнойвласти, их нормативные решения являются объектом специального конституционногоконтроля — судебного.
Своеобразиеконституционно-юрисдикционной деятельности привело некоторых авторов к выводу,что ее неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятиеправосудия они связывают только с деятельностью судов общей и арбитражнойюрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иныхправовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия иорганизации[3]. Конституционный же контроль,осуществляемый судами, — особая функция судебной власти, отграниченная отправосудной деятельности.
Конституционный Судявляется стержневой, главной и самостоятельной частью механизмаконституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, егорешения обязательны для всех субъектов права, в том числе других высшихинститутов законодательной, исполнительной и судебной власти, он связан приосуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией и Федеральнымконституционным законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса вмеханизме государственной власти из всех высших судебных органов только егокомпетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания,Правительства Российской Федерации, определяется непосредственно, конкретно иразвернуто в самой Конституции (ст. 125, 100, 104).
ПредназначениеКонституционного Суда в правовой защите федеральной Конституции, егоконституционная компетенция, юридическая сила принимаемых им решений, роль вобеспечении баланса (равновесия) и ограничения властей объективно предопределяютстатус Конституционного Суда как не только особого органа судебной власти, ноодновременно и как высшего конституционного органа одного уровня с федеральнымизвеньями президентской, законодательной и исполнительной власти.
Самостоятельность иправовая независимость Конституционного Суда в механизме государственнойвласти, его неподотчетность каким-либо другим органам, включая парламент, неозначает, что иные ветви власти вообще лишены возможности влияния наКонституционный Суд. Правда возможности эти в определенной мере ограничены, чтоне снижает их значения[4].
Законодатель может влиять на Конституционный Судпосредством определения (изменения) его компетенции, порядка выбораконституционных судей и срока их полномочий, формирования его персональногосостава. В формировании состава существенную роль играет и Президент, так какименно по его представлению Совет Федерации назначает конституционных судей(ст. 83, п. «е», Конституции РФ).
Отлаживание механизмаравновесия различных ветвей власти процесс, конечно, сложный и противоречивыйособенно в переходный период становления новой государственности и правовойсистемы в изменяющихся социально-экономических, политических и идеологическихусловиях. На него влияют различные политические и иные факторы. Но в любомслучае он должен функционировать на прочной конституционно-законодательнойоснове, устанавливающей посредством определения компетенции органовзаконодательной, исполнительной и судебной власти, юридической силы принимаемыхими актов, форм взаимодействия систему сдержек и противовесов в механизмевласти. Существенное значение имеет также четкое разграничение полномочийорганов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции внутри самой судебнойвласти, что до сих пор в полной мере не осуществлено и порой приводит к спорнымситуациям.
Таким образом, главная особенность и важное отличиеКонституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том,что Конституционный Суд РФ — это не только судебный орган, но и такойконституционный орган, которому предоставлено право в установленныхКонституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органамизаконодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде — и над инымисудебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшуюгосударственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая рольКонституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве ихранителя долгосрочных конституционных ценностей.
1.2 История возникновения института Конституционного судаПредвестникомконституционного судопроизводства было создание Комитета конституционногонадзора в СССР. Комитет был образован Съездом народных депутатов СССР идействовал на основании Закона, принятого 3 декабря 1989 года и введенного вдействие с 1 января 1990 года[5].
Комитет существовал некак орган судебной власти, а как особая структура в системе законодательнойвласти. Он не имел права признавать антиконституционные законы недействующими икак экспертный, консультативный орган при парламенте должен был направлять своизаключения по поводу проектов нормативных актов, а также действующих законов,принимаемых Съездом народных депутатов СССР, и законов союзных республик нарассмотрение Съезда народных депутатов, который мог утвердить или отклонитьзаключения Комитета. Самостоятельной юрисдикцией Комитет обладал только вотношении подзаконных нормативных актов, нарушавших основные права и свободычеловека, закрепленные в Конституции и в признанных СССР международныхдокументах впервые в истории России был образован принципиально новыйконституционно-правовой институт — Конституционный Суд, являющийся судебныморганом конституционного контроля[6]. Это было поистине революционнымполитико-правовым актом на фоне зависимого положения судебной власти, во многомдекоративно-пропагандистской роли советских Конституций.
Учреждение КонституционногоСуда России стало конкретным проявлением стремления, во-первых, кдемократическим преобразованиям, конституционно-правовой защите суверенитетаРоссийской Федерации; во-вторых, к последовательной реализации идей правовогогосударства, принципа разделения властей и создания сильной судебной власти;в-третьих, к превращению Конституции в непосредственно действующее право,которому должны неукоснительно следовать органы публичной власти, другиесубъекты права и, на которое могли бы прямо опираться граждане, их объединениядля защиты своих прав и свобод.
В то же время напервоначальном этапе своей деятельности Конституционный Суд должен былдействовать на основе Конституции РСФСР 1978 г., в которую к началу 90-х г.г. было внесено около 300 поправок, приведших к соединению в ней как бы двух формустройства государства: советской и общедемократической. Такое соединениепротивоположных конституционных установлений было выражением не социальногокомпромисса или гражданского согласия, что обычно характеризует сущностьдемократических конституций, а незавершенной острой борьбы различныхсоциально-политических сил за выбор пути дальнейшего развития России. В этихусловиях становление конституционного правосудия было непростым делом. Тем неменее, Конституционный Суд в своей деятельности стремился исходить издемократических правовых начал, нашедших отражение в Конституции, иобщеправовых принципов[7].
Новый этап вконституционно-правовом развитии страны связан с Конституцией России, принятойвсенародным голосованием (референдумом) 12 декабря 1993 г. Она представляет собой правовой фундамент процесса реформирования российского общества,затрагивающего все его сферы — социально-экономическую, политическую,государственно-правовую и духовную. В Конституции России 1993 г. нашли воплощение многие принципы демократического конституционного строя, конституционализма:народовластие; верховенство права и конституции; признание человека, его прав исвобод высшей ценностью, их защита государством; политический и идеологическийплюрализм, многопартийность; федерализм; разделение властей; самостоятельностьместного самоуправления; признание и защита различных форм собственности;свобода экономической деятельности; судебный конституционный контроль[8].
КонституционныйСуд в нашей стране в его нынешнем виде появился в 1994 г. Заметим, что сама Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 г., ФКЗ «О Конституционном Суде в РФ» был принят 21 июля 1994 г., т.е. практически спустя полгода после Конституции РФ, а ФКЗ «О судебной системе в РФ»,к примеру, был принят в 1996 г. 31 декабря (спустя 3 года) после КонституцииРФ. Так почему же потребовалось столь скорое принятие именно в форме ФКЗзакона, определяющего правовое положение Конституционного Суда?
Во-первых,сама Конституция РФ предусматривает, что деятельность Конституционного Судадолжна регулироваться именно Федеральным конституционным законом, а не простофедеральным законом. Напомним, что для принятия или внесения изменения в любойФКЗ необходимо получить его одобрение не менее, чем 2/3 от голосов Федеральногособрания РФ, в которое входят Государственная Дума РФ и Совет Федерации (нижняяи верхняя палаты парламента). Таким образом, принятие именно в форме ФКЗ акта,регулирующего деятельность (правовой статус Конституционного Суда РФ),объясняется тем, что такую форму законодательного акта очень трудно изменить,что придает законодательную стабильность основных положений деятельностиКонституционного Суда РФ.
Во-вторых,причина такого скорейшего принятия ФКЗ «О Конституционном Суде в РФ»заключается в той политической ситуации, которая существовала в стране на тотпериод времени.
Россия,проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССРстраной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР(ВВС РСФСР. 1990. N 29. Ст. 395). 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» (ВВС РСФСР. 1991. N 30.Ст. 1017), в октябре 1991 г. избран его первый состав.
Впериод с 1992 г. до 1993 г. деятельность Конституционного Суда РФвнесла значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашейстране, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию остройконфронтации между органами законодательной и исполнительной власти,Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей.Все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда РФосенью 1993 г[9].
Впроцессе подготовки проекта новой Конституции обсуждались иныеорганизационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия,например возможность создания конституционной коллегии в составе ВерховногоСуда РФ, возложение конституционно-контрольной функции на Верховный Суд РФ вцелом (такая модель действует в США); возможность образования Высшего судебногоприсутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и ВысшимАрбитражным судами. Последний пример является абсолютным нововведением вмировой практике. Некоторые из внесенных предложений, которые бы вели кпонижению значения Конституционного Суда РФ и передаче его функций каким-другимструктурам, объяснялись реакцией общественности на политические обстоятельства,предшествующие этому периоду.
КонституцияРоссии 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институтвласти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесенияКонституции РФ на всенародное голосование между авторами — составителямипроекта не было единого мнения по поводу точной характеристики КонституционногоСуда. Этот пробел в Конституции восполнил ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»,который на основе ст. 128 Конституции РФ установил полномочия, порядокобразования и деятельности Конституционного Суда (СЗ РФ. 1994. N 13.Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607).
Статья 165Конституции, которая действовала ранее, давала Конституционному Судучрезвычайно широкую характеристику. Она характеризовала его как высший органсудебной власти по защите конституционного строя. Статья 1 ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» дает более четкое определениеКонституционного Суда РФ — это судебный орган конституционного контроля,самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредствомконституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные чертыКонституционного Суда РФ: правовой статус — судебный орган, функция — осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности — самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальнаяформа деятельности — конституционное судопроизводство[10].
Такимобразом, Конституция РФ дала Конституционному Суду РФ особые полномочия,которые значительно отличают его от других судебных органов власти, болееподробно мы поговорим об этом при рассмотрении ст. 3 комментируемогоФедерального конституционного закона.
Являясьспециальным органом судебной власти, Конституционный Суд РФ, учитываявозлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства инепосредственного действия Конституции РФ и баланса властей, выступает еще икак высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньямипрезидентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается егодвуединая правовая природа. По сравнению с предшествующим законом оКонституционном Суде и действовавшей ранее Конституцией комментируемый ФКЗ неиспользует термин «высший» при определении Конституционного Суда.
И ондействительно не является высшим органом в том понимании, что он не возглавляеткакую-либо систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные)суды субъектов РФ и не является для судебной системы надзорной, кассационнойлибо апелляционной инстанцией.
Однаконе следует упускать из вида и то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ всеже можно назвать высшим органом в том смысле, что он занимает высшее положениев механизме конституционного контроля в стране, не поднадзорен никакиминстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всехдругих высших государственных структур, связан при осуществлениисудопроизводства только Конституцией РФ как вершиной правовой системы и ФКЗ «ОКонституционном Суде». В силу такого особого статуса Конституционного Суда извсех высших судебных органов только его компетенция наряду с компетенциейПрезидента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ определенанепосредственно и развернуто в Конституции РФ[11].
Конституционноесудопроизводство — это процессуальная форма деятельности конституционных судов,которые применяют и интерпретируют конституционные нормы и решают различныеюридические дела, относящиеся к их компетенции. Результат конституционногосудопроизводства — устранение неопределенности в вопросе о соответствиинормативного акта либо договора Конституции РФ, подтверждение или отрицаниеполномочий соответствующего органа государственной власти издать акт илисовершить действие правового характера либо дать официальное истолкованиеКонституции РФ. Конституционное судопроизводство — это регламентированная ФКЗ«О Конституционном Суде РФ» и законодательными актами субъектов РФ оконституционных (уставных) судах деятельность конституционных судов поосуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этимсудам правомочиями.
Закрепление в КонституцииРоссии принципа ее высшей юридической силы и прямого действия (ч. 1 ст. 15),что сделано впервые, его конкретизация в признании прав и свобод человека игражданина непосредственно действующими (ст. 18) и гарантирование каждомусудебной защиты его прав и свобод (ст. 46)[12] создало необходимые юридическиепредпосылки для превращения Конституции из декларативного документа в непосредственнодействующее право. Признание верховенства, высшей юридической силы и прямогодействия Конституции означает, прежде всего, что государство считает себясвязанным конституцией, правом, подчиняется им. Это означает также, что каждыйсубъект права — государственный, общественный орган, организация, должностноелицо, гражданин — должен сверять свои юридически значимые действия, преждевсего с Конституцией. Указанные принципы приобретают особый смысл вфедеративном государстве: как федеральные законы, конкретизирующиеконституционные положения, так и конституции (уставы), законы, иные правовыеакты субъектов Федерации должны соответствовать Конституции. Конституцияявляется реальным правовым основанием для отмены актов и пресечения действий,которые ей противоречат.
Конституционный Суд — неединственная составляющая механизма правовой защиты Конституции.Ответственность за ее соблюдение и охрану лежит на всех органах публичнойвласти и должностных лицах. Гарантом Конституции Российской Федерации являетсяПрезидент Российской Федерации (ст. 80, ч. 2, Конституции РоссийскойФедерации). В конституционном контроле участвуют (должны участвовать)Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, законодательные иисполнительные органы субъектов Федерации, судебные, прокурорские и иные органыфедерального и регионального уровня в пределах своей компетенции. Вместе с темконституционный контроль для большинства из них не основная, а дополнительнаяфункция, нормотворческая же деятельность государственных органов является всвою очередь объектом специального конституционного контроля — судебного.Поэтому именно судебный конституционный контроль, осуществляемыйКонституционным Судом России, конституционными (уставными) судами субъектовФедерации, призван занять ведущее место в правовой защите Конституции[13].
1.3 Законодательное регулирование деятельности КС РФПолномочия,порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерацииопределяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционномзаконом о КС РФ.
КонституционныйСуд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется исключительноКонституцией; подчиняться только ей клянутся судьи Конституционного Суда,принося присягу при вступлении в должность. Именно Конституция, в соответствиис ч. 1 ее ст. 15, имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречитьзаконы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации. В то же время,согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в РоссийскойФедерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормаммеждународного права и в соответствии с Конституцией (ч. 1 ст. 17); этипринципы и нормы, а также международные договоры РФ являются составной частьюее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет передзаконом в случае их коллизии.
Всоответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводствоявляется самостоятельным способом осуществления судебной власти. Закон оКонституционном Суде РФ не предусматривает возможности применения вконституционном судопроизводстве норм гражданско-процессуального, уголовно-процессуальноголибо административного (процессуального) законодательства. Конституционноесудопроизводство — процессуальная форма деятельности конституционных судов.Суды общей юрисдикции, арбитражные суды также могут решать вопросыконституционности актов, однако только Конституционный Суд РФ может признатьзакон неконституционным.
Конституционноесудопроизводство является процессуальной формой деятельности конституционныхсудов, применяющих и интерпретирующих конституционные нормы и решающихюридические дела, им подведомственные. Результатом конституционногосудопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствиинормативного акта или договора Конституции РФ, подтверждение или отрицаниеполномочий соответствующего органа государственной власти издать акт илисовершить действие правового характера либо дать официальное истолкованиеКонституции РФ. Конституционное судопроизводство — это регламентированнаяЗаконом о Конституционном Суде (и законами субъектов Федерации о конституционных(уставных) судах) деятельность конституционных судов по осуществлению целей изадач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.
Целии задачи конституционного судопроизводства определены в Законе оКонституционном Суде (ч. 1 ст. 3). К их числу относятся защита основконституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территорииРоссийской Федерации.
Общаяхарактеристика полномочий Конституционного Суда РФ содержится в ст. 125Конституции РФ. В рамках конституционного судопроизводства решаютсяисключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществленииконституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследованияфактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенциюдругих судов или иных органов (ч. 3 и 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде). Вэтих нормах закреплен принцип связанности Конституционного Суда РФ компетенциейвсех других судов. В рамках конституционного судопроизводства решаются толькоконституционные споры, проблемы конституционности.
ФедеральныйКонституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» и Федеральный закон Российской Федерации «О статусе судей РоссийскойФедерации», действительно, установили дополнительные, помимо предусмотренныхКонституцией, требования к указанным судьям и к кандидатам на эти должности. Вчастности, установлено, что судьей вышестоящего суда может быть гражданинРоссии, имеющий не менее 10 лет стажа работы по юридической специальности(например, в качестве судьи, следователя, прокурора, адвоката, сотрудникаюридической службы, научно-исследовательских учреждений, а также в другойдолжности, требующей юридического образования). Перечень таких должностейпредставлен в статье 4 Закона о статусе судей (в ред. Федерального закона N169-ФЗ от 15 декабря 2001 г. — СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4834). Требуемыйспециальный стаж работы для судьи Конституционного Суда Российской Федерацииеще выше не менее пятнадцати лет.
Отличаютсяот минимальных конституционных требований возрастные стандарты, которым должнысоответствовать кандидаты на должности судей вышестоящих судов и высших судов.Судьей вышестоящего суда может быть гражданин Российской Федерации, достигший30 лет; судьей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации — гражданин, достигший 35 лет; судьей КонституционногоСуда Российской Федерации — достигший 40 лет (ст. 4 Закона о статусе судей).
Требованияк кандидатам на должности судей в части наличия высшего специальногообразования и опыта работы по юридической специальности являются важнымиусловиями обеспечения органов судебной власти судьями, обладающими необходимымизнаниями в области юриспруденции и умением применять эти знания в практическойдеятельности. Но закон о Конституционном Суде не ограничился указаннымитребованиями, предъявляемыми к судьям высших звеньев судебной системы. В нем,кроме того, указано, что судьей Конституционного Суда может быть лицо,обладающее «- признанной высокой квалификацией в области права» (ст. 8). Всеуказанные требования направлены на обеспечение того, чтобы судьи осуществлялиправосудие на профессиональной основе.
ПолномочиеКонституционного Суда как специализированного органа конституционного контроляпо рассмотрению жалоб граждан имеет огромное значение для каждого человека. Ономожет стать на практике одной из наиболее эффективных гарантий реальногообеспечения прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти[14].
Разрешаядела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые обязательны навсей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти,органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организацийдолжностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет темсамым свою конституционную обязанность — обеспечение законности в РоссийскойФедерации[15].
Институтсудебного конституционного контроля за законностью (с позиции соответствияКонституции РФ) действий органов управления (системы исполнительной власти),безусловно, является позитивным и перспективным институтомгосударственно-правовой жизни России.
Вцелях обеспечения исполнения решений Конституционного Суда РФ в ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» были внесены поправки, в соответсвиис которыми на государственные органы и должностных лиц возлагается обязанностьпо приведению законов и иных нормативных правовых актов в соответствие сКонституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда. Исходя из этого, наПравительство РФ возложена обязанность не позднее трех месяцев послеопубликования решения Конституционного Суда внести в Государственную Думупроект нового федерального закона либо законопроект о внесении изменений идополнений в закон, признанный неконституционным. Президент РФ и ПравительствоРФ обязаны не позднее двух месяцев после опубликования решения КонституционногоСуда отменить или изменить свои нормативные акты, если они признанынеконституционными. Соответствующие обязанности установлены и для органовгосударственной власти субъектов Федерации. В Федеральном законе «Об общихпринципах организации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов российской Федерации» предусмотренмеханизм ответственности за неисполнение этих обязанностей.
Глава 2. Деятельность Конституционного суда 2.1 Функции Конституционного суда
Назначение Конституционного суда РФ/> проявляется в его целях[16]:
· защите основконституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина;
· обеспеченииверховенства и прямого действия конституционной законности.
К задачам Конституционного суда РФотносят:
· способствованиеутверждению законности/>;
· укреплениеправопорядка;
· воспитание вдолжностных лицах и гражданах уважения к Основному закону РФ.
К основным функциям Конституционногосуда РФ относят:
· конституционныйконтроль/>;
· толкованиеКонституции РФ/>;
· правотворчество/>.
В соответствии со ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» установлено 7групп полномочий Конституционного суда РФ[17].
К первой группе относятся полномочия поразрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативныхактов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства,конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актовсубъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органовгосударственной власти РФ и совместному ведению органов государственной властиРФ и органов государственной власти ее субъектов, договоров между РоссийскойФедерацией и субъектами РФ, договоров между субъектами РФ, не вступившими взаконную силу международных договоров Российской Федерации.
Вторая группа полномочий Конституционного суда РФ — это правовые средстваразрешения споров о компетенции между высшими федеральными органами власти иорганами власти субъектов Российской Федерации.
Третью группу образуют полномочия по проверке соответствия Конституции РФзакона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, попоступившим в Конституционный суд РФ жалобам на нарушения прав и свобод граждани по запросам судов.
В четвертую группу входят полномочия потолкованию Конституции РФ.
Пятая группа полномочий связана с предоставленным Конституционному судуРФ правом оценки соблюдения установленного порядка выдвижения обвиненияПрезиденту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкогопреступления.
В шестую группу входят полномочия,связанные с предоставленным правом законодательной инициативы, где реализуетсяправотворческая функция Конституционного суда РФ.
В седьмой группеобъединены все иные полномочия, которые предоставлены Конституционному судуКонституцией РФ, федеральными конституционными законами и иными правовымиактами[18].
В большинстве западныхгосударств (за исключением Франции) существуют правовые основы для рассмотрениясудами конфликтов, возникающих в ходе деятельности государственного аппарата.При этом надо отметить, что процедура споров о компетенции государственныхорганов может придавать этим решениям более однозначный и политически ярковыраженный характер, нежели в США, где все решения Верховного Суда подпадаютпод формулу «конкретного судебного дела». С формально-правовой позиции можнопредставить себе деятельность конституционного суда как арбитра междуостальными органами, окончательно определяющего содержание их конституционныхобязанностей и проверяющего конституционность их решений.
Однако такой образ частоне подтверждается в политической практике западноевропейских государств и почтинесопоставим с реалиями процесса осуществления власти. Следует подчеркнуть, чтолюбой политический конфликт в рамках государственного аппарата попадает вперечень дел, подлежащих рассмотрению в конституционном суде. Однако впредставлении общественного мнения и политической доктрины такой путь неявляется необходимым в разрешении конфликтов. Главную роль призваны игратьздесь политические партии и группы интересов, выступающие через парламент илиправительственные органы. Не каждый политический спор трактуется какконституционный конфликт, и этот подход становится проявлением одного изотличий, например от американской модели юридизации политики[19].
Характерными чертамиявляются осторожность в рассмотрении споров между государственными органамивсеми заинтересованными субъектами и маскировка этих споров под процедуруисследования конституционности норм. Даже в этих рамках можно указать намногочисленные примеры важных политических конфликтов, которые никогда непредставлялись на рассмотрение конституционных судов, что имеет отношение как кстабильным судам (особенно к австрийскому, итальянскому), так и тем более квновь созданным (Испания, Португалия). Определенные попытки активногоиспользования юридических форм разрешения политических конфликтовпредпринимались, хотя и с разными последствиями, во Франции. Необходимо приэтом помнить, что это было заложено в концепции создателей КонституционногоСовета. Лишь в ФРГ использование Федерального Конституционного Суда сталоправилом в поисках выхода из конфликтов в рамках федерального государственногоаппарата либо конфликтов между федерацией и землями. Однако даже в этомгосударстве Конституционный суд сохраняет сдержанность и не расширяет своихправ до рамок рассмотрения всех политических вопросов. Таким образом,независимо от различий в активности и стиле деятельности отдельныхконституционных судов их трудно трактовать в качестве необходимых участников впроцессе разрешения политических конфликтов, и, видимо, именно это являетсяосновной их отличительной особенностью по сравнению с положением ВерховногоСуда США. Можно сказать, что конституционным судам принадлежит рольпотенциального арбитра в политических конфликтах. Это не лишено смысла,поскольку в любом спорном деле нельзя исключать возможность обращения вконституционный суд. Наконец, при принятии любого политического решениянеобходимо иметь в виду, что оно не должно выходить за рамки конституции. Темсамым акцентируется важный характер существования конституционного суда – ужесама возможность его использования должна удерживать участников процессауправления от действий, противоречащих конституции или вызывающих сомнение вконституционности.
Результаты практикиконституционных судов могут придавать им высокий авторитет в общественноммнении. Эти суды считаются органами, гарантирующими конституционную законностьи защищающими гражданина от политически конъюнктурных действий партий. Вместе стем получение поддержки конституционного суда в отношении введенных в действиезаконов или иных действий является несомненно политически привлекательным дляих создателей подобно тому, как решение суда о противоречии конституции можетбыть выгодно для их противников. Даже в тех странах, где авторитет суда ещенедостаточно укрепился, его решения могут стать одним из аргументов,свидетельствующих о значимости оцененных им норм либо действий[20].
Таким образом, положениеконституционного суда обусловлено его политическим престижем, а следовательно,степенью убеждения, удерживающегося в общественном мнении и в политическихкругах, в том, что принимаемые им решения являются авторитетными по отношению кустановленным конституционным рамкам деятельности остальных элементовгосударственного аппарата. Чем сильнее будет убеждение, что решениям суданеобходимо подчиняться, тем рискованнее будет игнорировать его мнение и тембольше шансов получит суд в укреплении своей позиции, даже если будетсоздаваться конфликтная ситуация с другими участниками процесса управления.Однако нелегко достигнуть порога политического престижа. К настоящему времениего достигли Конституционные Суды ФРГ, Австрии, Франции и Италии.
Кроме того, позицияконституционного суда зависит и от способностей политических партий ксамостоятельному разрешению возникающих конфликтов. Слабость партийной системыили значительное усиление внутренних противоречий в политической системе могутсоздавать ситуацию, когда суд становится на позицию арбитра, что укрепляет. егосамостоятельность и авторитет. Конституционный суд также может стимулироватьили даже «вынуждать» другие органы предпринимать определенные действия, которыеэти органы ранее не могли осуществлять по собственной инициативе из-заблокировки противоположных политических взглядов или групп интересов.
2.2 Компетенция Конституционного СудаПолномочияКонституционного Суда устанавливаются Конституцией (ст. 125; 100, ч.3; 104,ч.1), а также согласно ее ст. 128 (ч.3) федеральными конституционными законами- главным образом Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»[21]. Статья 3 (п. 7 части первой) этогоЗакона предусматривает, что Конституционный Суд может осуществлять такжеполномочия (права), предоставляемые Федеративным и иными внутрифедеральнымидоговорами, если эти права не противоречат его юридической природе ипредназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Компетенция КонституционногоСуда определяется посредством закрепления, во-первых, видов правовых актов,подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня государственныхорганов, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых,круга правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд.
К компетенцииКонституционного Суда относится прежде всего проверка конституционности[22]:
а) федеральных законов,нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы,Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик,уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданныхпо вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти исовместному ведению органов государственной власти Федерации и ее субъектов;
в) договоров междуорганами государственной власти Федерации и ее субъектов; договоров междуорганами государственной власти субъектов Федерации;
г) не вступивших в силумеждународных договоров Российской Федерации (ч. 2 ст. 125 Конституции).
К компетенцииКонституционного Суда относится также проверка конституционности не утратившихсилу законов СССР и РСФСР, но только по содержанию норм, что вытекает изположений части второй ст. 86 Закона о Конституционном Суде.
По указанным деламосуществляется абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применениемуказанных актов в конкретных судебных и иных делах. Правом обращения вКонституционный Суд с запросом о проверке конституционности этой категориинормативных актов и договоров Конституция наделяет Президента, Совет Федерации,Государственную Думу, одну пятую членов Совета Федерации (36 членов) илидепутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство, Верховный Суд иВысший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной иисполнительной власти субъектов Федерации.
Конституционный Судправомочен разрешать споры о компетенции:
а) между федеральнымиорганами государственной власти;
б) между органамигосударственной власти Федерации и ее субъектов;
в) между высшимигосударственными органами субъектов Федерации (ч. 3 ст. 125 Конституции).
При этом КонституционныйСуд не рассматривает споры имущественного характера, споры о подведомственностидела судам и о подсудности, т.е. споры между судебными органами[23].
По жалобам на нарушенияконституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Судпроверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению вконкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции), т.е. осуществляет конкретныйнормоконтроль. При этом по конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе ч. 2 (п. «б») этойстатьи, Конституционный Суд исходя также из ст. 3 (п. 3 части первой), 96 и 97Закона о нем правомочен проверять конституционность законов, изданных не толькопо вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти исовместному ведению органов государственной власти Федерации и ее субъектов, нои законов, изданных по вопросам, отнесенным к ведению органов государственнойвласти субъектов Федерации. С конституционной жалобой вправе обращатьсяроссийские граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, а такжеобъединения граждан. Право обращаться в Конституционный Суд по вопросу онарушении законом конституционных прав и свобод граждан в связи с конкретнымделом предоставлено Генеральному прокурору (ч. 6 ст. 35 Федерального закона «ОПрокуратуре Российской Федерации») и Уполномоченному по правам человека (п. 5ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правамчеловека в Российской Федерации»).
Конституционный Судправомочен давать толкование Конституции Российской Федерации по запросамПрезидента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РоссийскойФедерации, органов законодательной власти субъектов Федерации (ч. 5 ст. 125Конституции).
По запросу СоветаФедерации Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленногопорядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственнойизмене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7 ст. 125 Конституции)[24].
Конституционный Судправомочен обращаться с посланиями к Федеральному Собранию (ч. 3 ст. 100),обладает правом законодательной инициативы в Государственной Думе по вопросамсвоего ведения (ч. 1 ст. 104 Конституции), правом проверять по запросуПрезидента до назначения референдума в связи с его подготовкой соблюдениетребований, предусмотренных Конституцией (ст. 12 Федерального конституционногозакона «О референдуме Российской Федерации»).
ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» устанавливает пределы проверки пожалобе гражданина соответствия Конституции РФ закона, нарушающего права исвободы индивида. Объем проверки связан не только с оценкой содержаниязаконодательных норм, но может касаться и установления конституционности законапо его форме, порядку принятия, подписания, опубликования и т.д. Ограничение жепределов проверки касается лишь законов, принятых до вступления в силуКонституции РФ 1993 г. Их конституционность проверяется только по содержаниюнорм.
Запоследнее время Конституционный Суд рассмотрел ряд таких дел по жалобам граждани запросам судов и принял постановления[25].
Так,в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртчана по поводу проверки конституционностиположений подпункта 1 п. 3 и абзаца первого п. 6 ст. 9 Закона РФ «О вынужденныхпереселенцах», согласно которому федеральный орган миграционной службы илитерриториальный орган миграционный службы лишает лицо статуса вынужденногопереселенца в случае, если оно осуждено по вступившему в законную силуприговору суда за совершение преступления, Конституционный Суд РФ своимпостановлением от 21 ноября 2002 г. N 15-П признал указанные пункты несоответствующими Конституции РФ, ее ст. 2, 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч.3).
ГражданинМ.А. Будынин обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверкеконституционности положений абзаца второго п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательномгосударственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,призванные на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органоввнутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органовналоговой полиции». Конституционный Суд РФ признал их не соответствующимиКонституции РФ, ее (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3).
Вслучае вынесения подобных решений дело гражданина должно быть обязательнопересмотрено в правоприменительном органе, поскольку решение КонституционногоСуда является окончательным и обжалованию не подлежит. Копия решенияКонституционного Суда направляется в органы, конституционность действий которыхоспаривается. Решения правоприменительных органов отменяются либо в части,противоречащей Конституции, либо полностью, что дает возможность восстановить правогражданина.
Такимобразом, признание положений законов, примененных в конкретных делах, несоответствующими Конституции РФ имеет ряд правовых последствий. Анализ статейФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет сделать следующиевыводы.
Во-первых,эти положения утрачивают юридическую силу с момента провозглашения решенияКонституционного Суда.
Во-вторых,подобные решения являются основанием для отмены в установленном порядкеположения других нормативных актов, например Правительства РФ, ведомственныхприказов и инструкций, основанных на признанном неконституционном положениизакона либо воспроизводящих его или содержащих такие положения.
Такимобразом, признание нормативных предписаний противоречащими Конституции должноприводить к отмене других норм, основанных на неконституционных либовоспроизводящих эти нормы или содержащих положения, аналогичные уже признаннымнеконституционными[26].
В-третьих,дело гражданина, в котором был применен признанный неконституционным закон,подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Этот же органдолжен возместить судебные расходы, которые понес гражданин, обратившийся вКонституционный Суд.
В-четвертых,касающиеся других граждан решения правоприменительных органов, основанные напризнанных неконституционными положениях законов, не подлежат исполнению идолжны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В-пятых,решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не нуждаются вподтверждении другими органами и должностными лицами.
В-шестых,если признание положений закона неконституционными создало пробел в правовомрегулировании, то применяется непосредственно Конституция РФ.
Защитаконституционных прав граждан, осуществляемая Конституционным Судом РФ,происходит не только при рассмотрении жалоб граждан. Однако сейчас возрастаетавторитет института конституционной жалобы, которая выступает в качестведейственной гарантии защиты прав и свобод личности, закрепленных в КонституцииРоссии, а разрешение таких жалоб Конституционным Судом становится одним изглавных направлений в деятельности этого органа. Именно индивидуальная жалоба,а точнее, сама возможность обращения в специально созданный для защитыконституционных прав орган значительно поднимает уровень защищенности такихправ[27].
Таким образом,компетенция Конституционного Суда достаточно широка и осуществляемый имсудебный конституционный контроль распространяется на результатынормотворческой и договорно-правовой деятельности всех высших звеньевзаконодательной и исполнительной власти федерального и регионального уровней,на споры о компетенции между ними, и только он наделен в государстве правомтолкования федеральной Конституции, имеющим общеобязательное значение.
Имеются пути обеспечениястабильности и в то же время динамизма в воздействии Конституции наобщественное развитие: конкретизация конституционных положений взаконодательстве, наполнение их реальным содержанием правоприменительнойпрактикой, устранение противоречий и неясностей норм Конституции посредствомтолкования Конституции Конституционным Судом и выявления имконституционно-правового смысла законов, иных нормативных актов, что призванообеспечить единообразное понимание и отражение конституционных положений взаконодательной и правоприменительной деятельности.
Конституционный Суд своейдеятельностью, принимаемыми решениями осуществляет правовую защиту Конституции,обеспечивает ее верховенство и прямое действие, баланс и ограничение властей,защиту прав и свобод граждан, упрочение единства конституционно-правовогопространства в Федерации. Именно в решениях Конституционного Суда, выраженных вних правовых позициях воплощаются результаты его деятельности.
2.3 Состав, порядок образования, срок полномочий и аппарат КС РФКонституционныйСуд РФ состоит из 19 судей. Как видно, количество судей нечетное, этопредусмотрено специально для того, чтобы не допустить ситуации, когда припринятии решения (иного акта Конституционного Суда РФ) поданных голосов было быпоровну. Данное положение комментируемой статьи практически никак несоотносится с другим ее положением, согласно которому Конституционный Суд РФправомочен осуществлять свою деятельность при наличии не менее 3/4 судейКонституционного Суда РФ. Получается, что решения Конституционного Судаправомочны если на заседании присутствует не менее 15 судей.
Всесудьи Конституционного Суда назначаются на должность Советом Федерации РФ попредставлению Президента РФ. Данное положение закона, по сути, означает, чтопроцесс формирования состава судей Конституционного Суда РФ полностью зависитот законодательной и исполнительной власти. Хотя Президента РФ исходя из егополномочий трудно отнести исключительно к исполнительной власти в РФ.Кандидатуры всех судей Конституционного Суда РФ выдвигает Президент РФ(законодательный орган власти), утверждает их в должности Совет Федерации РФ,который может и не согласиться с предложенной ему Президентом РФ кандидатурой ине утвердить в должности[28].
Порядокназначения на должность судьи более подробно описан в ст. 9 Закона о КС РФ.Практически сразу можно отметить, что в законе предусмотрено, что именноПрезидент РФ предлагает Совету Федерации кандидатуры на должность судейКонституционного Суда РФ. Из содержания закона можно сделать вывод, чтоПрезидент РФ самостоятельно формирует список своих «кандидатур» на должностисудей Конституционного Суда РФ. Однако это не так, в ст. 9 Закона о КС РФ болееподробно описано, кто предлагает Президенту РФ эти кандидатуры[29].
Всесудьи переизбираются и замещаются не сразу полным составом. Судья несменяем иможет быть освобожден от должности лишь по причинам, указанным в ФКЗ. Так,судья может быть освобожден от должности ввиду достижения им предельноговозраста пребывания в данной должности (70 лет) или за совершение проступка, несовместимого со статусом судьи. Поэтому по мере выбывания одного судьи изсостава судей начинается процесс избрания другого судьи на данную должность.
Законсодержит еще одно положение, согласно которому полномочия Конституционного СудаРФ не ограничены каким-либо сроком. Обратим внимание на то обстоятельство, чтополномочия ни одного из высших судебных органов в нашей стране (Президиумов ВСРФ и ВАС РФ) не ограничены каким-либо сроком, как полномочия других высшихорганов власти: Президента РФ (срок 4 года), Государственной Думы РФ(нижней палаты Парламента РФ — 4 года). Даже Правительство РФ полномочновсем составом сразу, и если его отправляют в отставку, то всем составом,поэтому в каком-то смысле его деятельность тоже ограничена сроком. Такоеположение в Законе содержится для придания большей юридической силы(утверждения правового статуса Конституционного Суда РФ). Заметим, чтоКонституционный Суд РФ на практике реализует соблюдение всеми органамигосударственной власти и местного самоуправления Конституции РФ. Это органконституционного контроля. Вопрос целесообразности существованияконституционного правосудия в РФ не раз активно обсуждался, и самКонституционный Суд с его нынешними полномочиями существует чуть более 10 лет.Комментируемое положение должно поставить некий дополнительный барьер отпосягательств всяких третьих политических сил, которым мешает или может мешатьв будущем само существование конституционного правосудия.
Отменитьконституционное правосудие в нашей стране возможно лишь при отмене (изменении)комментируемого Закона (а он имеет статус федерального конституционного) илипосредством изменения Конституции РФ.
АппаратКС РФ создан в целях обеспечения его нормальной работы. Все подразделения икомиссии, отделы, которые могут создаваться в Конституционном Суде РФ,создаются исключительно для осуществления организационного,научно-аналитического, информационно-справочного и иного обеспеченияКонституционного Суда РФ, в целях проведения приема посетителей; рассмотренияобращения в адрес Конституционного Суда РФ в предварительном порядке и дляосуществления содействия судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрениюв заседаниях и на совещаниях; для изучения и обобщения деятельностигосударственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного СудаРФ. Данные подразделения аппарата осуществляют материально-техническое исоциально-бытовое обеспечение Конституционного Суда РФ[30].
КонституционныйСуд РФ самостоятельно определяет структуру и численность отделов своегоаппарата. Финансирование на содержание структурных подразделений аппаратаКонституционного Суда РФ осуществляется исходя из общего содержанияКонституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ самостоятельно определяет вседействия своих подразделений, а расходы на их финансирования учитываются всмете, которая ежегодно утверждается. Смета ежегодно включается в федеральныйбюджет на текущий финансовый год. Все расходы на обеспечение деятельностиКонституционного Суда РФ учитываются отдельной строкой в федеральном бюджете.
Обратимсяк Регламенту Конституционного Суда РФ, помимо Секретариата, Регламентпредусматривает деятельность научно-консультативного совета, совещание судей,деятельность различных комиссий и пресс службу Конституционного Суда РФ.
Длярассмотрения и решения организационных, финансовых, кадровых и иных вопросоввнутренней деятельности Конституционного Суда, за исключением вопросов,решаемых в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в заседанияхКонституционного Суда РФ, проводятся рабочие совещания судей. Рабочие совещаниясозываются Председателем Конституционного Суда РФ либо по его поручению — заместителем Председателя или судьей-секретарем. Совещание может быть созванопо требованию любого из судей.
Нарабочие совещания могут приглашаться сотрудники аппарата Конституционного СудаРФ и иные лица. Рабочее совещание судей правомочно принимать решения приналичии большинства от общего числа судей Конституционного Суда РФ. На рабочиесовещания судей не распространяются положения п. 8 ч. 1 ст. 18, ч. 5ст. 72 и ч. 4 ст. 114 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Решенияна рабочих совещаниях судей принимаются большинством голосов от числаприсутствующих судей. На рабочих совещаниях судей могут вестись протокол илистенограмма. Решения рабочего совещания судей имеют обязательный характер длясудей Конституционного Суда РФ и работников его аппарата.
Дляподготовки вопросов об изменении и дополнении Регламента Конституционного СудаРФ, кадровых, бюджетных, информационных вопросов, обобщения практикиКонституционного Суда и для других целей Конституционный Суд РФ может создаватькак временные, так и постоянные комиссии из числа судей Конституционного СудаРФ. В состав комиссий могут включаться сотрудники аппарата КонституционногоСуда РФ[31].
Комиссия,проверяющая достаточность поступившей в Конституционный Суд РФ информации длярассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи по основаниям, предусмотреннымп. 6-8 ч. 1 ст. 18 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», образуется изтрех судей, определяемых по жребию. При Конституционном Суде РФ действуетНаучно-консультативный совет, состав, функции и порядок деятельности которогоутверждаются Конституционным Судом РФ.
Вцелях обеспечения оперативности и полноты информации в Конституционном Суде РФсоздается информационная система, содержащая, в частности, банки данных:
— озаконах и иных нормативных актах РФ и субъектов РФ;
— орешениях Конституционного Суда РФ;
— орешениях зарубежных конституционных судов;
— оконституционной юстиции в субъектах РФ.
Пресс-службаКонституционного Суда РФ действует в соответствии с Положением о ней. Режимработы аппарата Конституционного Суда РФ определяется Положениями оСекретариате Конституционного Суда РФ и о его структурных подразделениях, атакже Правилами внутреннего трудового распорядка. Конституционный Суд РФвзаимодействует с органами конституционного контроля субъектов РФ в целяхобмена опытом и информацией, оказания взаимной методической помощи.
КонституционныйСуд РФ осуществляет рабочие контакты с органами конституционного контролязарубежных стран путем заключения соглашений о сотрудничестве, обменаделегациями, стажировки сотрудников аппарата Конституционного Суда РФ, обменарешениями и иной информацией, организации совместных научных мероприятий.
конституционный суд
Глава 3. Решения Конституционного Суда/>/>3.1 Виды решений Конституционного судаРоссии
Свои полномочияКонституционный Суд реализует, принимая решения различного вида, определенныеЗаконом о Конституционном Суде (ст. 71). Это постановления, заключения,определения и организационные решения. При этом решением Конституционного Судаявляются решения, принятые как в пленарном заседании, так и в заседании каждой издвух палат. Они равнозначны, ибо не только полный состав Конституционного Судав пленарных заседаниях, но и каждая палата выступает как Конституционный Суд.
Решение, принятое как впленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ являетсярешением Конституционного Суда РФ[32].
Решения, принимаемыеКонституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения ииные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы порезультатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводититог такого разбирательства и определяет юридические последствия[33]. В иных решениях констатируютсякакие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не ксодержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда вцелом или проведению его заседаний[34]. Итоговые решения выносятся порезультатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и другихправовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенцииупомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших всвязи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решенияпо этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениямиКонституционного Суда РФ.
Решение КонституционногоСуда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно послеего провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно ине требует подтверждения другими органами или должностными лицами[35].
Постановления принимаютсяпо вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов и договоров, поспорам о компетенции, по конституционным жалобам граждан, их объединений и позапросам судов в связи с применением оспариваемого закона в конкретном деле, потолкованию Конституции[36].
Заключение принимается позапросу Совета Федерации о соблюдении установленного порядка, касающегосяимпичмента Президента. Под соответствующим решением, которое, согласно ст. 12Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», доназначения референдума Конституционный Суд принимает по запросу Президента особлюдении требований, предусмотренных Конституцией, также подразумеваетсязаключение. Постановления и заключения именуются Законом о Конституционном Судеитоговыми решениями, так как они выносятся в ходе осуществленияконституционного судопроизводства по существу вопросов, поставленных вобращениях (запросах, жалобах, ходатайствах).
Определения Закон относитк иным, не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым в ходеосуществления конституционного судопроизводства. Они касаются преимущественнопроцессуальных вопросов, например, об отказе в принятии обращения крассмотрению ввиду неподведомственности Конституционному Суду поставленных вобращении вопросов или несоответствия требованиям Закона о допустимостиобращений; о соединении в одном производстве дел, касающихся одного и того жепредмета; о приобщении документов к материалам дела; о прекращении производствапо делу и т.д.
Практика КонституционногоСуда привела к выделению среди определений такой их разновидности, котораяполучила неофициальное наименование «определения с положительным содержанием».Их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения крассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются,подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовыепозиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях потому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретацииКонституции указывается на очевидную конституционность оспоренногоправоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в такихопределениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но иматериально-правового характера[37].
Еще одним видом актовКонституционного Суда, принимаемых в его заседаниях, но за рамкамиконституционного судопроизводства, являются решения по вопросам организации егодеятельности (например, об избрании Председателя, его заместителя исудьи-секретаря Конституционного Суда, о формировании персонального составапалат, о распределении дел между палатами, о выступлении с законодательнойинициативой, о направлении послания Конституционного Суда Федеральному Собраниюи т.д.).
Требования, предъявляемыек решениям Конституционного Суда, как общие для всех, так и по отдельным видам,касающиеся их подготовки и принятия, обязательных элементов содержания иатрибутов, провозглашения, опубликования и разъяснения, а также положения,определяющие юридическую силу, правовые последствия принятия решенийКонституционного Суда, обязанности государственных органов и должностных лиц поих исполнению и последствия неисполнения решений, регламентируются на основеКонституции (ч. 6 ст. 125) Законом о Конституционном Суде (ст. 71-83, 87, 91,95, 100, 104, 106 и 110) и Регламентом Конституционного Суда (§§ 37-46).
Из всех видов решенийКонституционного Суда основным является постановление. Главным образом именно впостановлениях выражаются правовые позиции по рассмотренным конституционнымвопросам. Только постановления выносятся именем Российской Федерации. Ониобладают отличной от других решений Конституционного Суда юридической природой[38].
Вывод. Суть, сердцевинурешений Конституционного Суда составляют закрепленные в них правовые позиции,содержащие толкование конституционных норм либо выявляющиеконституционно-правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводырешений.
Правовые позицииКонституционного Суда многообразны, касаются действия Конституции в самыхразличных сферах общественных отношений.
Учитывая, что решенияКонституционного Суда общеобязательны в единстве их мотивировочной, содержащейправовые позиции, и резолютивной, формулирующей итоговый вывод, частей, знаниеправовых позиций Конституционного Суда имеет важное значение при осуществленииорганами публичной власти законотворческой, правоприменительной иправоохранительной деятельности, при защите гражданами, их объединениями,предприятиями, учреждениями и организациями своих прав в судах и иных органах,что, в конечном счете, способствует реальному воплощению принципов и нормКонституции в общественных отношениях.
/>/>3.2 Правовые позиции и решенияКонституционного суда России/>/>/> и ихсоотношениеРассматривая соотношениерешения и правовой позиции Конституционного Суда, следует, прежде всего,обратить внимание на то, что Закон о Конституционном Суде использует понятие«решение» в двух значениях[39]. С одной стороны, под решениемпонимается правовой акт, «отдельный документ», включающий ряд составляющих:вводную, мотивировочную (с описательным элементом) и резолютивную части.Детальная регламентация структуры решения дана в ст. 75 Закона. Вместе с темрешение — это и то, что Конституционный Суд постановил, официальный результатрассмотрения обращения, итоговый вывод, который в п. 10 части первой ст. 75Закона обозначен как формулировка решения, излагаемая в резолютивной части.
Основное место вмотивировочной части решения, наряду с описательными, фактологическимисведениями, занимают, как это определено в п. 9 части первой ст. 75 Закона,доводы в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимоститакже доводы, опровергающие утверждения сторон. Доводы же в данном случае естьне что иное, как правовые аргументы, правовое обоснование (что не исключаеттакже исторического, фактологического и иного обоснования) принятого решения.
Обоснование, выработкаКонституционным Судом решения при реализации любого из своих конституционныхполномочий невозможна без толкования Конституции. Оценка в итоговых решенияхконституционности оспоренного акта или его отдельных положений, принадлежностисоответствующему государственному органу компетенционного полномочия всегдаопирается на интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм. Этообусловлено самой сутью деятельности Конституционного Суда, егоконституционно-контрольной функции[40]. В то же время и Закон оКонституционном Суде определяет, что в решении должны быть указаны нормы Конституции,которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения (п. 8 частипервой ст. 75), а это предполагает не просто ссылку на них, но их интерпретациюпри изложении доводов, правовых аргументов, правового обоснования решения.Закон также требует, чтобы принимая решение по делу, Конституционный Судоценивал как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемыйему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительнойпрактикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть втораяст. 74). Реализация данного требования невозможна без одновременнойконституционной интерпретации должного конституционно-правового содержанияпроверяемого акта при оценке его буквального смысла и смысла, придаваемого емуиными субъектами права.[41]
Правовые аргументы,доводы в пользу принятого решения Конституционного Суда это еще не правоваяпозиция, но она рождается из них, они ее основание. Правда нередко правоваяпозиция формулируется не прямо, а имплицитно выражена в правовых аргументах.
Так, рассматривая вПостановлении от 30 ноября 1995 г. вопрос о конституционности положений актаКалининградской области о статусе региональных депутатов и признав их несоответствующими Конституции, Конституционный Суд при обосновании такогоитогового вывода привел целый ряд правовых аргументов, доказывающих вторжениеположениями данного регионального акта о депутатской неприкосновенности висключительную компетенцию Российской Федерации, нарушение ими конституционногоразграничения предметов ведения и полномочий между органами государственнойвласти Российской Федерации и ее субъектов посредством урегулированияуголовно-правовых аспектов статуса региональных депутатов, ихнеприкосновенности, изъятия для депутатов из норм федерального законодательствапо вопросам административных правонарушений и административной ответственности,установления особого, не предусмотренного федеральной Конституцией ифедеральным законом порядка осуществления правосудия и судопроизводства[42].
На основе изложеннойсистемы правовых аргументов, интерпретации конституционных норм былсформулирован (или из них вытекает) ряд правовых позиций относительно статусарегиональных депутатов, их неприкосновенности (федеральная Конституция, какизвестно, этот статус прямо не регламентирует), в частности о том, чтоустановление принципов, касающихся статуса, прав и обязанностей депутатазаконодательного органа субъекта Российской Федерации, относится к совместномуведению Российской Федерации и ее субъектов; что допустимы особый порядокосуществления правосудия и судопроизводства, особые полномочия и порядокдеятельности прокурора в связи с лишением регионального депутатанеприкосновенности и т.д.
В то же время быласформулирована универсальная правовая позиция, касающаяся в целом предметовсовместного ведения, а не только рассмотренного в Постановлении вопроса одепутатской неприкосновенности. Согласно этой правовой позиции, по смыслу ст.72, 76 (ч. 2) и 77 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, отсутствиесоответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения само посебе не препятствует субъекту Российской Федерации принять собственныйнормативный акт, что вытекает из природы совместной компетенции. Однако попредметам совместного ведения тот или иной вопрос должен быть решен всоответствии с главой 1 Конституции, закрепляющей основы конституционногостроя, другими положениями Конституции и базирующейся на них системойфедеральных правовых актах, в которых эти положения воспроизводятся иконкретизируются. После издания федерального закона акт субъекта РоссийскойФедерации должен быть приведен в соответствие с ним, что следует из ст. 76 (ч.5) Конституции[43].
И, если правовымипоследствиями сформулированного в резолютивной части итогового выводаПостановления от 30 ноября 1995 г. о признании неконституционными положений рассмотренногоакта Калининградской области о статусе региональных депутатов явились утратаими силы, а также недопустимость исполнения решений Калининградской областнойДумы и иных органов, основанных на этих положениях, то правовые последствияуказанной правовой позиции заметно более широкие и распространяются не толькона стороны по рассмотренному делу. Содержащиеся в нейнормативно-интерпретационные установления очерчивают правовые параметрыпринятия решений всеми субъектами Российской Федерации по любому из предметовсовместного ведения, т.е. оказывают правоориентирующее и праворегулирующеевоздействие на данную сферу общественных отношений. В то же время изложеннаяправовая позиция является правовым критерием решения иных дел, в которыхвозникает проблема соотношения федерального и регионального регулирования всфере совместного ведения. Связь с правовыми последствиями итогового выводаПостановления в рассмотренном случае имеется, но она опосредованная.
Самостоятельное значениеправовых последствий указанной правовой позиции подтверждается и тем, что онанашла отражение в ряде других решений Конституционного Суда в связи с оценкойразличных актов в сфере совместного ведения, касающихся выборов взаконодательные органы субъектов Российской Федерации, выборов главадминистраций, регламентации владения, пользования и распоряжения природнымиресурсами (постановления от 1 февраля и 30 апреля 1996 г., от 30 апреля 1997 г., от 9 января 1998 г.).[44]
Бесспорно, что правовыепозиции — результат конституционного толкования, что они снимаютконституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговыхрешений. Но эти бесспорные положения касаются только генезиса правовых позицийи их значения для итоговых решений. Что касается указания на форму объективацииправовых позиций — правовые представления, то, как отмечалось выше, этокатегория правосознания, лишь субъективная составляющая правовой позиции, чтонедостаточно для раскрытия ее понятия. Неточно и утверждение, что правовыепозиции служат правовым основанием (только) постановлений КонституционногоСуда. Правовые позиции, как показывает практика Конституционного Суда,содержатся и в отдельной категории определений (с «позитивным содержанием»),также являясь их правовым основанием, что более подробно будет рассмотрено впоследующем.
Правовые позиции иитоговые решения (выводы), хотя и неразрывно связаны между собой, во многомразличаются по форме изложения, функциональной направленности и правовымпоследствиям[45].
Итоговое решение какправовой вывод, содержащийся в резолютивной части, выступает в качественормативного предписания (нормы), которым нормативный акт или его отдельныеположения признаются неконституционными, что влечет за собой ихдисквалификацию, устранение из правовой системы; или подтверждаетсяконституционность законоположения, что снимает неопределенность в этом вопросеи упрочивает правовое качество акта либо законоположение признаетсяконституционным, но только в его конституционно-правовом смысле, выявленном врешении Конституционного Суда[46].
Наряду с такими итоговыми решениями в резолютивнойчасти порой в сжатом, а иногда и в достаточно развернутом виде, ноконцентрировано, излагаются и правовые позиции, сформулированные вмотивировочной части, являющиеся правовым основанием этих выводов (итоговыхрешений).
Поэтому можно сказать,что правовые позиции (допуская их именование выводами обоснования), являясьправовым основанием итогового решения (вывода решения), находят в немотражение, однако полного совпадения между этими понятиями не усматривается.
3.3 Исполнение решений Конституционного Суда РФ15 декабря 2001 г. внесен целый ряд существенных изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде РФ,которые касаются главным образом, наряду со статусом конституционных судей,конкретизации механизма реализации актов конституционной юрисдикции. Это весьмаактуальная и важная проблема теории и практики конституционного правосудия, таккак если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняютсяненадлежаще, то торпедируются цели, на достижение которых они направлены, — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека игражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, единогоконституционно-правового пространства в Федерации[47].
Практика реализациирешений Конституционного Суда РФ достаточно противоречива. Можно привестинемало примеров их своевременного, даже немедленного исполнения, но встречаютсяфакты и другого рода — явное игнорирование, неоправданное затягивание сисполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм,аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения илиненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это исохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважениек закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федеральногоцентра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актовконституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов — усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.
Правовой механизм реализациирешений Конституционного Суда РФ обусловливается их юридической природой.Правда, вопрос о ней до сих пор дискутируется в юридической науке. При этомвысказываются самые различные, противоположные суждения. По-разномуинтерпретируется и такой существенный признак юридической природы решенийКонституционного Суда РФ, как их юридическая сила, обязательность[48].
Конституция РФ и Закон оКонституционном Суде РФ прямо не определяют правовую природу решенийКонституционного Суда, в отличие от конституций и законодательства целого рядастран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официальноквалифицируются как имеющие силу закона (ФРГ), как нормативно-правовые акты,акты нормативного характера (Азербайджан, Армения, Казахстан и др.), прецеденты(Испания) и т.п. Вместе с тем и действующая конституционно-законодательнаярегламентация статуса, компетенции Конституционного Суда РФ, юридической силыего решений, правовых последствий их принятия, а также практика их применения ииспользования органами различных ветвей власти позволяют сделать вывод, чторешениям Конституционного Суда РФ присущ нормативно-интерпретационный,прецедентный характер и общеобязательность. Это относится к постановлениям отолковании Конституции РФ, конституционности нормативных актов, по спорам окомпетенции и к определениям с позитивным содержанием.
Конституционный Суд РФпри толковании в постановлении от 16 июня 1998 г. ст.ст.125-127 Конституции РФ определил, что решения Конституционного Суда, в результатекоторых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеюттакую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как ирешения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как и нормативныеакты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актаминых судов.
Общеобязательность решенийКонституционного Суда РФ, их нормативный, а не правоприменительный или толькодоктринальный характер, обязательность и для правоприменителей, и длязаконодателей получили в определенной мере подтверждение и в упомянутыхзаконодательных новеллах, более широко и конкретно определивших правовыепоследствия признания нормативных актов неконституционными решениямиКонституционного Суда РФ. В новой редакции ряда статей Закона о КонституционномСуде РФ определены обязанности государственных органов и должностных лиц поприведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ всвязи с решением Конституционного Суда РФ, применение механизмаконституционно-правовой ответственности, предусмотренного федеральнымзаконодательством, в случае непринятия законодательным (представительным)органом или высшим должностным лицом субъекта Федерации соответствующих мер всвязи с решением Конституционного Суда РФ (ч.4 ст.79, ст.80, чч.2-5 ст.87Закона)[49].
Эти законодательныеновеллы адресованы Государственной Думе, Президенту, Правительству, другимфедеральным органам государственной власти, законодательным (представительным)органам и высшим должностным лицам субъектов Федерации с указанием конкретныхсроков, в течение которых должны быть осуществлены меры по изменению,дополнению, принятию нового нормативного акта, вытекающие из решения КонституционногоСуда РФ о признании нормативного акта или его отдельных положенийнеконституционными. Все это должно сыграть важную роль в обеспечении исполнениярешений Конституционного Суда РФ[50].
Следует, однако, обратитьвнимание на то, что некоторые положения названных законодательных новелл могутбыть восприняты как расходящиеся в определенном аспекте с положениямиКонституции РФ, другими нормами Закона о Конституционном Суде РФ, а такжесформулированными Конституционным Судом РФ правовыми позициями по даннойпроблеме.
В новой редакции ст.80Закона предусмотрено, в частности, что после опубликования решенияКонституционного Суда РФ Президент, Правительство РФ или высшее должностноелицо субъекта Федерации не позднее 2 месяцев отменяют признанныйнеконституционным соответствующий нормативный акт; законодательный(представительный) орган субъекта Федерации в течение 6 месяцев отменяет признанныйнеконституционным закон субъекта Федерации; федеральные органы государственнойвласти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие договор,признанный полностью неконституционным, не позднее 2 месяцев прекращают егодействие.
Эти положения можнопонять так, что до принятия названными органами и должностными лицамисоответствующего решения признанный неконституционным нормативный акт, договорсчитается не отмененным, сохраняющим юридическую силу. Однако такое пониманиепротиворечило бы прежде всего ч.6 ст.125 Конституции РФ, согласно которой актыили их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Этопротиворечило бы также положениям ч.2 ст.79 Закона о Конституционном Суде РФ оюридической силе решений Конституционного Суда РФ, предусматривающим, что егорешения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами идолжностными лицами. Это противоречило бы и новой редакции ч.4 ст.79 данногоЗакона, согласно которой до принятия нового нормативного акта непосредственноприменяется Конституция РФ, следовательно, признанный неконституционнымнормативный акт не применяется, недействителен, утратил силу, хотя в этой жечасти ст.79 в несоответствии с ее ч.2 установлено, что новый нормативный актдолжен содержать положение об отмене нормативного акта, признанногонеконституционным.
И согласно правовымпозициям Конституционного Суда РФ признание нормативного акта неконституционнымозначает, что с момента провозглашения решения Конституционного Суда РФ он утратилюридическую силу, недействителен, т.е. отменен, поэтому для его отмены впринципе не требуется принятия соответствующим органом или должностным лицомспециального решения по данному вопросу (определение от 15 мая 2001 г.). В любом случае решение Конституционного Суда РФ является обязательным и действуетнепосредственно, независимо от того, отменил или не отменил признанныйнеконституционным нормативный акт принявший его орган или должностное лицо.
Следовательно, исходя извзаимосвязи положений ч.6 ст.125 Конституции РФ, различных норм Закона оКонституционном Суде РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ,упомянутые положения новой редакции ст.ст.79 и 80 Закона должны бытьистолкованы как предусматривающие лишь информационное оформление ужесостоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным, нов то же время, и это весьма важно, как определяющие вместе с другимиположениями этих статей параметры для контроля за исполнением решений КонституционногоСуда РФ.
Другое дело — положенияновой редакции ст.87 Закона, предусматривающие обязанность отмены всехнормативных положений, аналогичных той норме, которая признананеконституционной. Такая норма существовала и в прежней редакции этой статьи,но была сформулирована в общей форме, что препятствовало ее полноценнойреализации. Нередко она игнорировалась, особенно в субъектах Федерации[51].
Новая редакция ст.87достаточно конкретна. Она предусматривает, что признание неконституционнымфедерального закона, нормативного акта Президента, Правительства, договора илиотдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядкеположений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанныхнеконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либовоспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признанынеконституционными. Это обязывает к принятию соответствующих решений органыпубличной власти и федерального, и регионального, и муниципального уровней.Одновременно установлено, что при признании неконституционными нормативногоакта, договора субъекта Федерации или отдельных их положений органыгосударственной власти других субъектов Федерации обязаны отменить вустановленном порядке такие же положения, содержащиеся в принятых иминормативных актах либо заключенных договорах.
Такая конкретизированнаяновеллизация указанной нормы в полной мере соответствуетконституционно-правовой логике и обусловлена необходимостью обеспечения прямогодействия и единообразного применения Конституции РФ на всей территории страны,а также конституционных принципов равенства прав и свобод граждан независимо отих места жительства и равноправия субъектов Федерации. Новое законодательноерегулирование является еще одним подтверждением того, что решенияКонституционного Суда РФ имеют нормативно-прецедентный характер, т.е.обязательны не только для сторон по рассмотренному делу, а для всех органовпубличной власти, других субъектов права, и юридическая сила решенийраспространяется не только на акт, который был предметом проверки, но и на всеиные, аналогичные по содержанию.
При реализации рассматриваемыхтребований Закона о Конституционном Суде РФ необходимо учитывать, что извзаимосвязи положений ч.6 ст.125 Конституции РФ и конкретизирующих их положенийст.ст.6, 75, 79, 80, 87, 95, 100, 104, 106 Закона о Конституционном Суде РФследует, что обязательными являются не только резолютивная часть, но и правовыепозиции, изложенные в мотивировочной части решения Конституционного Суда. Вопределении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. отмечалось, что положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда,содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционныйсмысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ,сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовуюпозицию Суда и также носят обязательный характер. Другими словами,общеобязательным является не все в мотивировочной части, но ее суть — правовыепозиции[52].
В силу требованийст.ст.79, 80, 87 Закона о Конституционном Суде РФ с момента провозглашениярешения Конституционного Суда не подлежат применению судами, другими органами идолжностными лицами не только положения нормативного акта, признанногонеконституционным и вследствие этого утратившего юридическую силу, но ианалогичные положения других нормативных актов, не дожидаясь их официальнойотмены. Если в связи с принятым Конституционным Судом РФ решением возник пробелв правовом регулировании, то непосредственно применяется Конституция РФ.
Из Закона также следует,что при принятии нового нормативного акта для устранения возникшего пробела вправовом регулировании или при внесении необходимых изменений и дополнений внормативный акт, положения которого признаны неконституционными, недопустимовключать предписания, которые по своему смыслу идентичны положениям, признаннымнеконституционными и потому утратившим силу. Несоблюдение этого требования естьне что иное, как стремление преодолеть юридическую силу решенияКонституционного Суда РФ о признании нормативного акта или отдельных егоположений неконституционными, что прямо запрещено ч.2 ст.79 Закона. А такогорода попытки предпринимаются, в частности, при внесении изменений и дополненийв конституции некоторых республик.
Вместе с тем признаниерешением Конституционного Суда РФ нормативного акта неконституционным полностьюили частично не во всех случаях требует внесения изменений и дополнений в этотакт, не считая, естественно, ситуаций, когда возникает пробел в правовомрегулировании. Поэтому новую редакцию ст.80 Закона о Конституционном Суде РФ,предусматривающую обязанность соответствующих федеральных и региональныхвластей в конкретные сроки вносить изменения и дополнения в нормативный акт,признанный неконституционным в отдельной его части, следует, очевидно, пониматьтак, что указанная обязанность реализуется в случаях, когда из решенияКонституционного Суда РФ вытекает необходимость в таких изменениях идополнениях.
С другой стороны, в новойредакции ст.80 Закона не учитывается то, что необходимость внесения изменений идополнений в нормативный акт, являвшийся предметом рассмотренияКонституционного Суда РФ, может возникнуть и тогда, когда его положенияпризнаны конституционными, но в том их конституционно-правовом смысле, которыйвыявлен Судом в принятом решении и является общеобязательным, исключающим иноеих истолкование в правоприменительной практике и при принятии законодательныхрешений.
Новеллизация ст.79 Законане внесла каких-либо изменений и дополнений в ее положение о том, что решениясудов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, неподлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральнымзаконом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательствомматериально-правовых оснований и процессуальных институтов. Однако эта нормаполучила дополнительное подкрепление в новом УПК РФ, ст.413 которого отнеслапризнание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в уголовном деле,неконституционным к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотрасудебного решения, его отмены или изменения. Пересмотру же решений иных (кромесудов) правоприменительных органов служит, как известно, институт обжалования всуд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан[53].
В ст.80 в дополнение кбланкетной норме ст.81 Закона конкретизированы положения оконституционно-правовой ответственности за неисполнение решенийКонституционного Суда РФ. В ст.80 установлено, что если законодательным органомсубъекта Федерации по истечении 6 месяцев, а высшим должностным лицом субъектаФедерации по истечении 2 месяцев после опубликования решения КонституционногоСуда РФ не будут приняты предусмотренные ст.80 меры в связи с решениемКонституционного Суда РФ, то применяется механизм ответственности, предусмотренныйфедеральным законодательством. Имеется в виду, в частности, вынесениеПрезидентом РФ на основании Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации» предупреждения соответствующему органувласти (должностному лицу) субъекта Федерации и возможное последующее досрочноепрекращение их полномочий. Неисполнение решения Конституционного Суда РФ можетбыть основанием и для применения мер уголовной ответственности за неисполнениесудебного акта (ст.315 УК).
Статья 87 Закона,устанавливая обязанность отмены всех нормативных положений, аналогичныхпризнанным неконституционными, в то же время предусматривает, что, если втечение 6 месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФаналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен илиизменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, небудет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным закономгосударственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются всуд с требованием о признании такого нормативного акта либо договоранедействующим. Правда, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ,выраженных, в частности, в постановлении от 11 апреля 2000 г., правильнее было бы записать «о признании такого нормативного акта либо договоранедействительным», т.е. о подтверждении утраты им юридической силы,руководствуясь решением Конституционного Суда РФ[54].
Вместе с тем признаниерешением суда общей юрисдикции, основанном на решении Конституционного Суда РФ,правовой нормы недействительной не исключает, как указано в определенииКонституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г., права, в частности уполномоченных органов субъекта Федерации, при несогласии с решением суда общей юрисдикции впорядке ст.85 Закона о Конституционном Суде РФ обратиться с запросом вКонституционный Суд для подтверждения конституционности нормативного положенияи, таким образом, отсутствия у них обязанности его отменять.
Что касается роли самогоКонституционного Суда РФ в обеспечении исполнения своих решений, то, не имеядля этого собственного принудительного механизма, что вообще не присуще такогорода органам, он может оказывать влияние на этот процесс главным образом силойи ясностью правовых аргументов и выводов, обосновываемых в решениях, высокойсоциальной и гуманистической значимостью защищаемых им общедемократическихправовых принципов, ценностей и институтов.
3.4 Конституционное правосудие в Республике ТатарстанКонституцией РеспубликиТатарстан закреплено, что в Татарстане судебная власть осуществляетсяКонституционным судом республики, федеральными судами общей юрисдикции,Арбитражным судом республики и мировыми судьями[55].
Среди судебных органовТатарстана правом осуществления конституционного контроля обладает лишьКонституционный суд, чьи полномочия и порядок образования определенынепосредственно Конституцией Республики Татарстан. В нашей республикеКонституционный суд создан 29 июня 2000 года. Это стало возможным благодаряпроявлению политической воли Президента Республики Татарстан МинтимераШариповича Шаймиева и Государственного Совета Республики Татарстан. СудьиКонституционного суда избираются Государственным Советом Республики Татарстанпо предложению Президента Республики Татарстан и Председателя ГосударственногоСовета Республики Татарстан в равном количестве. Такой сбалансированный подходпри формировании Конституционного суда республики имеет решающее значение дляего независимости и самостоятельности при осуществлении конституционного контроля.
КонституционныйСуд Татарстана призван защищать основы конституционного строя республики,основные права и свободы граждан, обеспечивать бесконфликтное развитиегосударственно-правовых отношений между органами законодательной иисполнительной власти, подтверждая тем самым верховенство республиканскойКонституции в правовой системе Татарстана. В своей деятельности он решаетисключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследованияфактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенциюдругих судов или иных органов государственной власти Республики Татарстан.Решения Конституционного суда республики, принятые в пределах его полномочий,являются окончательными и не могут быть пересмотрены другими судами, ониобязательны на всей территории Татарстана для всех государственных органов,органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностныхлиц, граждан и их объединений. Акты или их отдельные положения, признанныенеконституционными, утрачивают силу со дня официального опубликования решенияКонституционного суда республики.
В целях выполнения возложенныхзадач Конституционный Суд республики рассматривает дела о конституционностизаконов Республики Татарстан, нормативных правовых актов органовгосударственной власти и местного самоуправления, не вступивших в силу соглашенийо международных и внешнеэкономических связях Республики Татарстан, даеттолкование Конституции Республики Татарстан, рассматривает споры о компетенциимежду органами государственной власти, между органами государственной власти иорганами местного самоуправления, между органами местного самоуправленияреспублики, а по жалобам граждан и запросам судов — проверяет конституционностьзаконов Республики Татарстан, нормативных правовых актов Президента и КабинетаМинистров Республики Татарстан, а также органов местного самоуправления.
Впрактической деятельности все полномочия Конституционного Суда республики,предоставленные ему Конституцией, оказались востребованными: рассмотрены дела отолковании Конституции Республики Татарстан (6 постановлений), о разрешенииспора о компетенции (1 постановление), о конституционности законов республики ииных нормативных правовых актов по запросу суда (1 постановление) и по жалобамна нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений (13постановлений и 19 определений). За семь лет Конституционным судом республикипринято 40 итоговых решений, в том числе 21 постановление и 19 определений.
Так, Конституционным Судомреспублики дано толкование важнейших положений части первой статьи 1Конституции Республики Татарстан, относящихся к государственному суверенитетуТатарстана. В другом деле дано толкование части первой статьи 5 КонституцииРеспублики Татарстан, объявляющей территорию Республики Татарстан единой инеприкосновенной. В своем решении Конституционный Суд подчеркнул, что данноеконституционное положение означает невозможность одностороннего выделения изРеспублики Татарстан, без ее собственного согласия, какой-либоадминистративно-территориальной единицы или отдельной части ее территории, атакже одностороннего изменения границ Республики Татарстан. В двух другихпостановлениях о толковании Конституции Татарстана были тщательнопроанализированы положения о полномочиях Государственного Совета республики порегулированию отношений бюджетно-финансовой системы и ценообразования, а такжео компетенции Кабинета Министров республики по укреплению банковской икредитной систем, осуществлению государственной политики ценообразования.
Правовыепозиции Конституционного Суда республики, выраженные в решениях о толкованииКонституции Республики Татарстан, имеют важное политическое и юридическоезначение. Именно в них судебное толкование позволило дать развернутоеопределение действительного содержания и смысла соответствующих конституционныхнорм, раскрыть в полном объеме их взаимосвязи с иными положениями Конституции,нормами других правовых актов, в том числе международных, и подтвердить ихпозитивное юридическое содержание. Правовая аргументация, приведенная вуказанных постановлениях Конституционного суда республики, в максимальновозможной степени учитывала и отражала те изменения в содержании толкуемыхконституционных норм, которые обусловлены динамикой развития общества игосударства, а также определенным «обновлением» федеративных начал в отношенияхТатарстана и федерального Центра.
Решения КонституционногоСуда республики показывают, что, как правило, он не ограничивается изложениемвыбранной правовой аргументации, а формулирует обобщающие суждения о правовыхситуациях или дает собственное видение смысла и содержания правовых норм,связанных с предметом конституционного судопроизводства по рассматриваемомуделу. Обосновывая свои правовые позиции, Конституционный Суд республикиссылается также на нормы международного права, используя решения Комитета поправам человека и Европейского Суда по правам человека, внимательно изучает иприменяет правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговые решенияКонституционного Суда республики по сути являются источниками права РеспубликиТатарстан. Они оказывают влияние на развитие принципа разделения властей, назакрепление и охрану институтов государственной власти и местногосамоуправления, защиту прав и свобод граждан, дополняют правовую основуорганизации и деятельности органов власти. Путем обоснования правовой позицииКонституционного Суда республики не только ссылками на Конституцию Татарстана,но и обращением к соответствующим федеральным законам, косвенно обеспечиваетсясоответствие республиканского законодательства федеральному.
Конституцией РеспубликиТатарстан провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшейценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина— это обязанность республики. В целях воплощения в жизнь данных положений,Конституция Татарстана предоставила гражданину право на обращение с жалобой нанарушение его конституционных прав и свобод в Конституционный суд республики[56].
В этой связи работа собращениями граждан является важнейшим направлением деятельности КонституционногоСуда Республики Татарстан. За семь лет в Конституционный Суд республикипоступило около 500 обращений от республиканских органов государственной власти,предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединенийпо различным вопросам. Наибольшее количество обращений (около 96 процентов)поступило именно от граждан. Например, в 2000 году из 18 обращений 17 поступилиот граждан, соответственно в 2001 году из 52 обращений — 46, в 2002 году из 68обращений — 65, в 2003 году из 86 обращений — 83, в 2004 году из 100 обращений— 99, в 2005 году из 102 обращений — 99. Эти цифры демонстрируют возрастающуюактивность граждан, их желание отстаивать свои законные интересы, и вместе стем характеризуют Конституционный Суд Республики Татарстан как суд для людей,для защиты их основных прав и свобод.
Большевсего решений Конституционным Судом республики, естественно, вынесено также пообращениям граждан и их объединений — более 80 процентов от общего числа. Всвязи с этим необходимо подчеркнуть, что нарушение прав конкретного человека иподанная им жалоба являются лишь поводом для рассмотрения дела вКонституционном суде республики. Предметом же рассмотрения является проверкаконституционности республиканского закона или иного нормативного правовогоакта. Признавая его не соответствующим Конституции или определяя ошибочностьсложившейся практики применения закона или иного нормативного правового акта,Конституционный Суд республики восстанавливает конституционную законность исправедливость в отношении не только отдельного гражданина, обратившегося всуд, но и всех иных граждан, на которых распространялась оспариваемая норма.Тем самым суд обеспечивает верховенство права и формирует единуюправоприменительную практику.
Правозащитная функцияКонституционного Суда Татарстана наглядно проявилась в деле по жалобе гражданкиГ.А. Федуловой. В своем постановлении Конституционный суд республики отметил,что требование обязательного согласия на приватизацию жилых помещений вкоммунальных квартирах всех иных нанимателей и совместно проживающих с нимисовершеннолетних членов семей, занимающих другие помещения в даннойкоммунальной квартире, ограничивает право граждан на свободный выбор способаудовлетворения потребностей в жилье и, по существу, препятствует осуществлениюопределенной категорией граждан принадлежащих им прав на жилище, частнуюсобственность, на свободное передвижение, выбор места жительства и местопребывания.Таким образом, Конституционный Суд республики восстановил жилищные праваграждан и унифицировал сложившуюся в Татарстане правоприменительную практику поэтому вопросу.
При рассмотрении дела пожалобе гражданина Н.И. Седойкина правозащитная функция конституционногоправосудия успешно соединилась с взаимодействием Конституционного СудаРеспублики Татарстан и Конституционного Суда Российской Федерации. В частности,Конституционный Суд республики обратился с запросом в Конституционный СудРоссийской Федерации, так как рассматриваемый вопрос касался конституционностинормативных правовых актов федерального уровня. Конституционный Суд РоссийскойФедерации по данному запросу принял Определение, и в результате нарушенныесоциальные права инвалидов Великой Отечественной войны и бывшихнесовершеннолетних узников фашизма были эффективно восстановлены и защищены нетолько в Республике Татарстан, но и в целом в Российской Федерации.
В решенияхКонституционного Суда республики нередко содержатся ориентиры для дальнейшейдеятельности нормотворческих и правоприменительных органов Татарстана. Вчастности, в постановлении по делу в связи с жалобой гражданина Л.Н. БаимоваКонституционный суд постановил, что, исходя из выявленного судомконституционно-правового смысла оспоренной заявителем нормы, регулированиеплаты за капитальный ремонт, осуществляемое органами местного самоуправления впределах своей компетенции, и договоры управления многоквартирными домамидолжны предусматривать в том числе обязанность управляющей организации построго целевому использованию поступивших от граждан-собственников жилыхпомещений финансовых средств, предназначенных для оплаты расходов на капитальныйремонт, а также соответствующую ответственность данной организации за ихнецелевое использование.
В одном из своихпоследних рассмотренных дел, по жалобе гражданина Д.Х. Ахмадеева,Конституционный суд Республики Татарстан признал не соответствующимиКонституции правовые положения постановления Кабинета Министров РеспубликиТатарстан, устанавливающие дифференциацию предельных объемов потребления услуггазоснабжения, применяемых при расчете субсидий на оплату жилья и коммунальныхуслуг, в зависимости от количественного состава семьи, поскольку они допускалиснижение объемов использования газа потребителем в составе семьи и влеклиуменьшение размера субсидии, предоставляемой гражданам на основании Закона «Обадресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан».
Учитываяактуальность и важность вопросов, рассматриваемых Конституционным Судомреспублики, к обращениям граждан предъявляется ряд требований, предусмотренныхстатьями 40 — 42 Закона Республики Татарстан «О Конституционном Суде РеспубликиТатарстан»[57]. В частности, обращение должно бытьизложено в письменной форме, должно содержать точные данные о законе илинормативном правовом акте, нарушающем, по мнению заявителя, его конституционныеправа и свободы, и иметь ссылку на конкретные нормы Конституции РеспубликиТатарстан, закрепляющие эти права и свободы.
Чаще всего в своихобращениях граждане просят проверить конституционность отдельных положенийзаконов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти,затрагивающих их права на труд, жилище, пенсионное и социальное обеспечение,получение льгот, разъяснить федеральное и республиканское законодательство.
Более 20 процентовобращений граждан составляют жалобы на приговоры судов общей юрисдикции ирешения правоохранительных органов. Количество их из года в год растет: если в2004 году было 11 обращений, то в 2005 году их стало уже 24. Эти показателидают основание утверждать, что многие граждане ошибочно считают КонституционныйСуд республики судом кассационной и надзорной инстанции, уполномоченнымпересматривать и отменять приговоры и решения судов общей юрисдикции,арбитражных судов и мировых судей.
ВКонституционном Суде республики предварительное рассмотрение обращенийпервоначально осуществляется аппаратом, который регистрирует все поступающиеобращения, а также проверяет подведомственность обращения Конституционному Судуреспублики, соответствие его предъявляемым требованиям по форме, исходит ли оноот надлежащего органа или лица, наделенного правом обращения в КонституционныйСуд республики, приложены ли необходимые документы и уплачена лигосударственная пошлина. В случае несоответствия обращения предъявляемым Закономтребованиям аппарат уведомляет об этом заявителя. Вместе с тем получение уведомленияаппарата о несоответствии обращения требованиям Закона не лишает гражданинаправа на повторное обращение по тому же вопросу. Заявители вправе, в случаеустранения недостатков, вновь обратиться с жалобой по тому же вопросу в Конституционныйсуд Республики Татарстан.
Так,обращение гражданина А.А. Беленького не соответствовало требованиям Закона, иему аппаратом было разъяснено право повторного обращения после устранениявыявленных недостатков. Гражданин А.А. Беленький воспользовался указаннымправом, и Конституционный Суд республики, рассмотрев его повторное обращение осоответствии Конституции Республики Татарстан Правил пользования трамваем,троллейбусом и автобусом в г. Казани, утвержденных постановлением Главыадминистрации г. Казани от 28 ноября 1997 года, признал эти Правила несоответствующими Конституции Республики Татарстан, так как они не былиофициально опубликованы для всеобщего сведения (постановление от 7 марта 2006года № 19-П).
Конституционныйсуд не ограничивается простой регистрацией жалобы, а при необходимостиоказывает консультационную помощь в составлении и подаче обращения. С этойцелью в Конституционном Суде организован личный прием граждан судьями иработниками аппарата, составлены письменные рекомендации по порядку обращения иимеются конкретные образцы бланков для написания жалобы. Нередко послеполучения такой практической помощи непосредственно в суде граждане дополняют иуточняют свои первоначальные требования, что существенно повышает эффективностьконституционного судопроизводства.
Вслучаях неподведомственности поступившего обращения аппарат в порядке оказанияпомощи гражданам на основании части четвертой статьи 43 Закона «ОКонституционном Суде Республики Татарстан» направляет обращения в органы илиорганизации, компетентные решать поставленные вопросы. Так, в республиканскиеорганы государственной власти и организации направлено около 100 обращений,которые взяты на контроль аппаратом суда. В частности, в прокуратуру РеспубликиТатарстан направлено около 30 обращений граждан, в различные республиканскиеминистерства и ведомства — более 40.
Следуетотметить, что государственные органы и организации, в которые Конституционныйсуд республики направляет обращения граждан, рассматривают их по существу,принимают соответствующие меры и своевременно информируют об этом заявителя иКонституционный суд.
Опыт Конституционного Суда Республики Татарстансвидетельствует, что наличие конституционного правосудия в республике позволяетцивилизованным путем защищать конституционные права и свободы граждан,восстанавливать верховенство права и справедливость, укреплять единое правовоепространство на всей территории Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конституционный суд— относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционногонадзора, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции.Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов) вправе отменитьнеконституционный закон или иное правовое положение.
КонституционныйСуд РФ обладает широкими полномочиями, реализация которых призванаобеспечивать в стране режим конституционной законности, от уровня которойзависит действенность защиты граждан, государства и общества в целом.
Важностьзадач, стоящих перед Конституционным Судом, подчеркивается тем, что в качествепредставителя сторон допускаются лица, имеющие ученую степень по юридическимспециальностям. Исключение делается только для адвокатов. Закон считает ихдостаточно подготовленными для столь важной миссии. Учитывая высокую сложностьконституционного судебного контроля как с содержательной, так и процессуальнойточек зрения, признание за адвокатами высокопрофессиональных качеств имеетбольшое значение для усиления роли адвокатуры в защите прав и свобод граждан.
Конституционноесудопроизводство имеет ряд особенностей.
Во-первых,Конституционный Суд занимается установкой фактических обстоятельств дела тольков той мере, в какой они могут повлиять на оценку конституционностиоспариваемого закона или отдельных его положений. Поэтому задача адвокатасводится в этом вопросе к приведению убедительной правовой и научнойаргументации своей позиции, к попыткам помочь суду найти оптимальное научнообоснованное решение.
ВКонституционном Суде очень ограничены возможности выбора тактики отстаиванияинтересов клиента. Публичность, яркость выступления не оказывают здесь такоговлияния, как в обычных судах. Необходимо уметь моделировать ситуацию и находитьрешение, строго обоснованное законом.
Во-вторых,конституционный процесс, в отличие от других видов процессов, достаточноскоротечен. Всего одна инстанция. Решения Конституционного Суда окончательны ине подлежат обжалованию и опротестованию. И поэтому адвокат лишен возможностиоставить на будущее какие-то доводы или впоследствии их чем-то дополнить. Ихнеобходимо изложить Суду сразу - иначе можно не изложить совсем.
В-третьих,у Конституционного Суда нет прописанной процедуры исполнения его решений, т.е.отсутствует механизм принуждения государственных органов и их должностных лиц квыполнению данных решений, если они добровольно ему не подчиняются. Нередкислучаи повторных обращений в Конституционный Суд по одному и тому же вопросу,т.к. первое решение никем не было выполнено. Зачастую положительное решениеКонституционного Суда означает новое разбирательство, в основном судебное, тогодела, по которому был применен нормативный акт, признанный неконституционным.
В-четвертых,защита конституционных прав и свобод в конституционном процессе реализуется нетолько через отстаивания прав конкретного человека, а в форме защиты прав исвобод всех лиц, по отношению к которым может быть применен оспариваемыйправовой акт, т.е. всегда защищаются публичные интересы.
Решениясудов должны быть законными, справедливыми и обоснованными. Только присоблюдении этих принципов будет оправданно существование презумпции ихистинности, которая должна означать, что вступившее в силу решениеКонституционного Суда считается истинным до тех пор, пока оно не отменено этимсудом в порядке, установленном Федеральным конституционным законом. Случаевпересмотра решений будет немного, но такая возможность в правовом государстведолжна существовать. Только в этом случае стадии конституционногосудопроизводства обретут системность и логическую целостность.
Предлагаемдополнить Закон о Конституционном суде статьей 72.1 Пересмотр решенияследующего содержания:
РешениеКонституционного Суда Российской Федерации пересматривается по инициативесамого Суда на пленарном заседании большинством голосов судей.
Основаниямипересмотра являются:
1)вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент принятияпостановления или заключения, при условии, что они существенно влияют навынесенное Судом решение;
2)изменение норм Конституции Российской Федерации или законодательного акта,послуживших основанием для принятия пересматриваемого решения;
3)существенные процессуальные нарушения, допущенные Судом при вынесениипересматриваемого решения и установленные с соблюдением требованийконституционного судопроизводства".
Естьтакже потребность в дополнении Закона о Конституционном праве такой нормой:«В заседании Конституционного Суда участвуют Председатель ВысшегоАрбитражного Суда, Генеральный прокурор, Министр юстиции России иУполномоченный по правам человека в Российской Федерации». (Подобная нормаимелась в Законе 1991 года.)
Недостаточноразработан в законе и процессуальный статус участников конституционногосудопроизводства, который, надо полагать, отнюдь не тождествен понятию иположению сторон в гражданском и уголовном судопроизводстве.
Правильноеи своевременное применение судами общей юрисдикции решений КонституционногоСуда, его правовых позиций способствует очищению действующего законодательстваот конституционно ущербных норм, конституционализации судебной практики. Судьи,разрешая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречиядействующего законодательства, создавая при этом новое судебное право.Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позицииКонституционного Суда.
Правотолкования законов и обобщения судебных казусов стало важнейшей прерогативойсудебной власти, способствующей повышению ее роли в развитии исовершенствовании права. Учет законодателем при разработке новых законовсудебной практики, в том числе формируемой решениями Конституционного Суда,позволяет говорить о прочном становлении судебной власти в нашей стране.Думается, наступил момент, когда требуется официальное признание судебногоправотворчества как необходимого способа формирования правовых норм, на основекоторых смогут разрешаться не только одно конкретное дело, но и другиеаналогичные дела.
Судебноеправо опережает в своем развитии законодательный процесс. Оно более подвижно ипоэтому оперативнее учитывает изменяющуюся правовую действительность. Судье прирассмотрении конкретных дел зачастую приходится разрешать возникающие вправовой действительности казусы, которые законодатель не всегда успеваетурегулировать. В связи с пробелом в праве у судьи зачастую не оказывается подрукой необходимого закона. Отказать же в правосудии он не может и обязанразрешить спор, основываясь на общих принципах права. При этом судья не«изобретает» общих принципов права, а лишь выводит их из правовойсистемы, из определенных совокупностей отраслевых норм.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Источники
1. КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
2. КонституцияРеспублики Татарстан Bведена в действие Законом РТ от 30 ноября 1992 г. № 1665-XII.
3. Федеральныйконституционный закон от 7 июня 2004 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменения в статью100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» // Парламентская газета от 9 июня 2004 г. № 104.
4. Федеральныйконституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) Российская газета от 6 января 1997 г. № 3.
5. Федеральныйконституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25июля 1994 г. № 13 ст. 1447.
6. ЗаконРФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм.и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // Российская газета от 29 июля 1992 г. № 32.
7. Указ Президента РФ от 20 марта 1996 г. № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации» //Собрании законодательства Российской Федерации, 25 марта 1996 г., № 13, — С. 1306.
8. Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 г. № 2100 «О мерах по реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 28 ноября 1994 г. № 31 — С. 3253.
9. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи сзапросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации»
10. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РоссийскойФедерации»
11. Решения Конституционного Суда РФ какобразец юридической гармонии (Н. Чепурнова, «Российская юстиция», № 10, октябрь 2001 г.)
12. Институтразъяснения решения Конституционного Суда (В. Лушников,«эж-ЮРИСТ», № 17, апрель 2005 г.).
13. Определения как вид решенийКонституционного Суда Российской Федерации (В.А. Витушкин, «Журнал российскогоправа», № 3, март 2005 г.)
2.Литература
14. Абросимова Е.Б. Судебная власть вРоссийской Федерации: система и принципы – М. Инс-т права и публ. Политики,2005.
15. Баглай М.Н. Конституционное правоРоссийской Федерации: Учебник для ВУЗов. 5-е изд. – М., Норма, 2006.
16. Ведерникова О.Н., Ершов В.В.,Судебная система России, М., 2007.
17. БондарьН.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности//Журнал российского права — 2005. — № 11
18. Конституционное право: учебник / Отв.ред. А.Е. Козлов. – М.: Издательство «Юрист», 2004.
19. Государственноеуправление: основы теории и организации: учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. –М.: Статус, 2006.
20. ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — ОАО «Издательский дом «Городец»;«Формула права», 2003.
21. Научно-практическийкомментарий к Конституции Российской Федерации //Отв. ред. В.В.Лазарев – М., «Экспо», 2003.
22. Основыгосударства и права: учеб. пособие для пост. в юридические вузы / Под ред.академика РАН О.Е. Кутафина. – 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007.
23. Петрухин И.Л Судебная власть Ин-тгос.и пр. РАИ – М.: Проспект: ТК Велби, 2003.
24. Подзоров С.А. Судоустройство:судебная власть, адвокатура, нотариат, прокуратура – М., 2006.
25. Чиркин В.Е. Конституционное правоРоссии. Практикум. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Юристъ, 2004.
26. Авдонкин В.С. Правоохранительныеорганы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – 608 с.
27. Брежнев О.В. Проблемызаконодательного обеспечения исполнения решений конституционных (уставных)судов субъектов Российской Федерации // Законодательство — 2006 — N 4.
28. Витрук Н.В. Конституционноеправосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Уч. пособие. 2-е изд. М.,2005.
29. .Витрук Н.В. Конституционноеправосудие в России. М., 2007.
30. ПолинА.А.Конституционный процесс: проблемы и категории // Журналроссийского права – 2004. -№ 1.
31. МазуровА.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» — М., «ЮрИНФОРМ», 2007.
32. КажлаевС.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. – 2004. — № 9,
33. ЕршовЕ О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации //Российская юстиция — 2004 — № 2.
34. ЛушниковВ. Особенности конституционного судопроизводства // Эж-ЮРИСТ — 2004- № 49.
35. ЗорькинВ.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации // Журнал российского права — 2004 — № 12.
36. 36. Гаджиев Г. Рыночная экономика врешениях Конституционного Суда РФ Российская юстиция — 2001 — N 10.
37. Жуйков В. Конституционный Суд РФвыполняет историческую роль // Российская юстиция — 2001 — N 10.
38. Тиунов О. Решения КонституционногоСуда РФ и международное право Российская юстиция — 2001 — N 10.
39. Боброва В. Развитие законодательствао конституционных (уставных) судах // Российская юстиция — 2002 — N 1.
40. Лыгин Н.Я. К вопросу о реализацииконституционной законности в правоприменительной практике судов и органовгосударственной власти, В.Н. Ткачев // Законодательство — 2006 — N 7, 8.
/>ПРИЛОЖЕНИЕ 1/> />/>
/>/> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ;
/> /> /> /> /> /> /> /> /> />/> />/> />/> />/>ПРИЛОЖЕНИЕ 2/> />/>
/>/> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Разрешение споров о компетенции;
/> /> <td/> /> /> <td/> />толкование проверка конституционности законов, нормативных правовых актов и Конституции РФ;
/> />/>/>/>/>
ПРИЛОЖЕНИЕ 3/>/>/> />/> />/> />/> />/>