Реферат: Российское предпринимательское право
Содержание
Введение
1. Предпринимательскоеправо в российской системе права
1.1 Понятиепредпринимательского права
2. Предмет, метод ипринципы российского предпринимательского права
2.1 Предмет и методроссийского предпринимательского права
2.2 Принципы предпринимательскогоправа
Заключение
Список литературы
Введение
Предпринимательскоеправо — одна из новых учебных дисциплин для современного российскогоправоведения. В нынешних экономических условиях актуальность проблем правовогорегулирования экономической и, в частности, предпринимательской деятельности невызывает никаких сомнений. Именно поэтому «Российское предпринимательское право»представляет собой учебную дисциплину, предусмотренную государственнымобразовательным стандартом. Следует подчеркнуть, что и в зарубежных странахизучению предпринимательской деятельности уделяется большое внимание, издаетсяучебная и методическая литература, посвященная этой проблематике.
Вопросо месте предпринимательского права в отечественной правовой системе являетсявесьма неоднозначным.
Всилу различных подходов к определению «предпринимательское право» в разныхвузах немного отличаются и рабочие программы этого учебного курса.
Учитывая изложенное,следует сказать, что это и определяет актуальность темы исследования. Цельюданной работы является место предпринимательского права в российской системеправа. Для достижения этой цели необходимо решить такие задачи, как:
1. Раскрыть понятие российскогопредпринимательского права;
2. Определить предмет иметод предпринимательского права в системе права.
3. Раскрыть принципыпредпринимательского права
При написании работыиспользовались научные труды Е.А. Суханова, И.А. Смагиной и других.
1. Предпринимательскоеправо в российской системе права
1.1 Понятиепредпринимательского права
Спереходом российской экономики на рыночные отношения произошли существенныеизменения и в сфере правового регулирования. Командно-административная система,основой которой было огосударствление экономики и ограничение самостоятельностиучастников имущественных отношений, в настоящее время уступает свои позициирыночным регуляторам. В этой связи заметно повышается роль частноправовогорегулирования общественных отношений.
Идеичастного права получили закрепление в новом Гражданском кодексе, который некоторыеученые именуют и «кодексом цивилизованного рынка», и «рыночной конституцией», и«первым среди равных». Однако дело не только в хвалебных словах, высказанных вадрес этого уникального продукта цивилистической мысли.
Действительно,принятие нового ГК — это исключительное по своей значимости событие в процессереформирования нашего общества и российской правовой системы. Часть первая ГКРФ, введенная в действие с 1 января 1995 года, представляет собой принципиальноновый законодательный акт, призванный оказать значительное воздействие наразвитие рыночных отношений в России и формирование частного права. Перваячасть ГК РФ — главная, ее идеям и принципам подчинены вторая и третья части.Без первой части Гражданского кодекса РФ не могут быть поняты институты иправила остальных его частей[1].
Вотпочему сформулированные в Кодексе основные положения (правила) являются, на нашвзгляд, исходной базой для уточнения и переосмысления современных теорийправового регулирования экономики, в том числе и концепции предпринимательскогоправа.
Влитературе отсутствует единство мнений среди ученых по вопросу об определениипонятия предпринимательского права. Равно как и не было и нет до сих пор (хотяострота и дискуссионность заметно спали) однополярности взглядов в отношенииправа хозяйственного.
Всвое время проф. О.А. Красавчиков, подводя итоги проблемам правовогорегулирования хозяйственной жизни, выделил пять основных концепцийхозяйственного права, каждая из которых отличалась и оригинальностью взглядовученых и соответствовала реальной действительности на определенном этапе развитиясоветского государства[2].
Впервые годы советской власти, когда произошел слом царской государственноймашины и ниспровержение старого права, отмечалось отрицательное отношение ковсякому праву. Действительно, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатурапролетариата. Концепция «отрицания правового регулирования хозяйственнойдеятельности» открывает своеобразную пирамиду теоретических воззрений. Онапредшествует концепции «двухсекторного права».
Основоположниктеории «двухсекторного права» — видный государственный и общественный деятельП.И. (Петерис Янович) Стучка, который различал гражданское ихозяйственно-административное право, регулировавшее различные секторы экономикитого времени. Согласно данной концепции, хозяйственно-административное праворегулирует отношения, складывающиеся в социалистическом секторе экономики;тогда как сфера применения гражданского права — частный (буржуазный) секторэкономики. По мнению автора концепции и ее сторонников, между указаннымисекторами и соответственно между хозяйственно-административным и гражданскимправом идет антагонистическая классовая борьба.
Нетрудно определить исход этой борьбы: с отмиранием частного сектора экономикиканет в Лету и гражданское право. И наоборот, хозяйственно-административноеправо призвано регулировать социалистические отношения, для которых характерныплановость и подчиненность. Отсюда приоритетное направление — развитие наукихозяйственного права, а также хозяйственно-административного законодательства.
ИменноП.И. Стучка стоял у истоков концепции хозяйственно-административного права.Однако, будучи юристом высокого теоретического уровня, он последовательноотстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариатагражданского права нового типа[3]. По мысли ученого,гражданское право должно регулировать отношения, построенные на неплановых, «анархических»началах. К их числу относились отношения частного сектора, а также рядмежсекторных отношений (на стыке частного и социалистического секторов).
Каквидно, сторонники концепции «двухсекторного права» провозглашали господствующуюроль хозяйственно-административного права в регулировании социалистическойэкономики и умаляли, а порой сводили на нет значение гражданского права. Хотя,с другой стороны, П.И. Стучка отождествлял гражданское и хозяйственное право врегулировании хозяйственной деятельности, основанной на плане. «ЕдиномуГосплану должна соответствовать сложная, единая организация производства,единая система общественных отношений, одним словом, единое советскоегражданское или хозяйственное право»[4].
Теориядвухсекторного права — весьма противоречивая научная доктрина. Ее сторонники вожидании скорого отмирания гражданского права (вместе с отношениями частнойсобственности) и замены его новым хозяйственно-административным правом в 1931 г. предложили разработать и издать Основы гражданского законодательства СССР.
Довоенная(единая) теория хозяйственного права появилась на свет благодаря стараниям двухкрупных ученых советского периода — Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. Стремясьпреодолеть недостатки и устранить противоречия концепции «двухсекторного права»,представители рассматриваемой теории впали, со слов О.А. Красавчикова, в другуюкрайность. Они объединили в рамках хозяйственного права отношения не толькомежду социалистическими организациями, но и между гражданами. Отсюда гражданин(частное лицо) был низведен до уровня потребителя[5].Правда, возникает вопрос: в чем выражается указанная крайность? В том, чточастное лицо получило статус потребителя?
Теоретическаябаза довоенной концепции хозяйственного права заключалась в единстве: источника(диктатура пролетариата), цели (построение коммунистического общества),экономической основы (социалистическая собственность), организации ирегулирования отношений во всех сферах народного хозяйства. Кстати, вдальнейшем указанное единство будет широко использоваться представителямидругих теорий хозяйственного права, хотя в большинстве случаев без каких-либоссылок на своих предшественников. Интересная деталь, не так ли?
Всоветской юридической литературе предпринята попытка, направленная на ревизиюидей довоенной концепции хозяйственного права. Так, по мнению О.С. Иоффе, поднаименованием «хозяйственное право» якобы скрывалось советское гражданскоеправо.
«Изменениетерминологии явилось не более чем известной данью меновой концепции: разгражданское право неотрывно от частнособственнических меновых отношений, тоодновременно с почти полной их ликвидацией речь должна уже идти не огражданском, а о хозяйственном праве»[6].
Врядли можно согласиться с таким утверждением на все сто процентов. Использованиепредставителями довоенной концепции хозяйственно-правовой терминологии неносит, на наш взгляд, случайного характера. Развитие правовой мысли в СССРпроисходит на фоне продолжающейся классовой борьбы и антагонистическихпротиворечий между социалистическим хозяйственно-административным и буржуазнымгражданским правом. Иначе говоря, теоретические взгляды ученых подгоняются подобъективно складывающиеся отношения в советской планово-командной системе. Житьв обществе и быть свободным от него нельзя. За инакомыслие в те годы можно былопоплатиться жизнью.
Вусловиях культа личности данная теория была объявлена вредительской, а еенекоторые сторонники — репрессированы. В 1937 году Е.Б. Пашуканис, будучизаместителем наркома юстиции СССР, был признан врагом народа и расстрелян.
Историяликвидации хозяйственной школы и ее авторов нуждается в серьезном исследовании.Здесь недопустимы перекос в оценках, проявление субъективизма. Вряд ли можноутверждать, что теория хозяйственного права представляла реальную угрозуадминистративно-командной системе. В обстановке культа личности многие теории инаучные взгляды объявлялись вредительскими.
Вдовоенные годы появились и такие теории правового регулирования экономическихотношений, как торгово-промышленное право, хозяйственно-административное правои др.
Теорияединого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научноговзгляда, а рассматривалась в качестве своеобразной реакции ученых-цивилистов наконцепцию «двухсекторного права». С методологической точки зрения эта теория непредставляла какой-либо опасности для цивилистических устоев. Не случайно она вцелом положительно воспринимается представителями науки гражданского права,хотя отдельные ее положения подвергались, как уже пишут современныеисследователи, серьезной критике.
В тедалекие времена наблюдается бурный расцвет цивилистической мысли. Наюридическом небосклоне появились такие выдающиеся ученые-цивилисты, как М.М.Агарков, С.И. Аскназий, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, А.М. Венавер, Д.М.Генкин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, В.И. Серебровский, Е.А.Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин и др. Отметим, что некоторые из них — этодореволюционные деятели науки.
Наибольшийрезонанс в юридической среде вызвала «послевоенная концепция хозяйственногоправа». Ее авторы — В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян идр. — пришли к выводу о существовании хозяйственного права в качествесамостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правовогорегулирования единых хозяйственных отношений.
Впервыев правовой науке была сформулирована модель правового регулирования социальныхсвязей, возникающих на основе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» ивнутрихозяйственных отношений. Если горизонтальные отношения, по мнениюпредставителей данной концепции, возникают между хозяйствующими субъектами, товторые — между субъектами и органами государственной власти и местногосамоуправления. В последнюю группу входят внутрихозяйственные отношения, складывающиесямежду подразделениями предприятий.
Этаконцепция сочетала элементы публичного и частного права, что давало возможностьобосновать расширение прав государственных предприятий в рамках обязательныхдля них плановых заданий[7]. Сторонники «послевоеннойтеории хозяйственного права» внесли весомый вклад не только в исследованиетеоретических проблем хозяйственного права (что само по себе имеет важноезначение), но и в разработку основополагающих хозяйственно-правовых актов,регулирующих в свое время (при проведении экономической реформы 1965 года) теили иные вопросы в сфере хозяйствования. Поэтому вряд ли можно признатьсправедливыми оценки теории хозяйственного права со стороны некоторыхпредставителей цивилистического типа правового регулирования экономики, которыерассматривают теорию исключительно в качестве продукта и защитника советскойпартийно-плановой системы.
Даннаятеория, особенно в свете разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР,вызвала настоящий переполох среди ученых-цивилистов. Научное (и не только)противостояние между сторонниками и противниками концепции хозяйственного правапродолжалось несколько десятилетий. Об указанном противостоянии красноречивопишет проф. С.С. Алексеев, известный ученый и государственный деятель, описываясобытия, связанные с подготовкой и принятием первой части нового Гражданскогокодекса России. «В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции впрестижном Президент-отеле состоялась конференция сторонниковхозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась идея о двухчастных правовых сферах: одна — для отдельных граждан, другая — для предприятий(т.е., по сути дела, возрождалась идея «двухсекторного права», которая в 20 — 30-х годах разрабатывалась сторонниками плановой социалистической экономики).Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, чтонаряду с Гражданским кодексом надлежит подготовить Предпринимательский кодекс»[8].
Спереходом российской экономики на рыночные отношения произошли и происходят внастоящее время существенные изменения в теории правового регулированиясоответствующих отношений. Концепция хозяйственного права, разработанная впрошлые (доперестроечные) годы ее сторонниками, уступает свои теоретическиепозиции под массированным натиском представителей цивилистического типаправового регулирования. Такой вывод небезоснователен; достаточно обратиться кобзору последних публикаций по данной проблеме.
Настраницах экономической газеты С.С. Алексеев бросает упрек в адрес теориихозяйственного права, рассматривая ее в качестве продукта и защитника советскойпартийно-плановой системы[9]. Однако в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основхозяйственного законодательства.
Несколькораньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административногоправа». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих административистов,в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление обограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанныхс хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамкахисследований по административному праву, обычно обрывается там, где он вдействительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторымиобщими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов ихдеятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулированияотношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертваязона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридическихучебных заведениях»[10].
Представителиназванной концепции считают, что выход из сложившейся ситуации — формированиеособой подотраслевой науки хозяйственно-административного права. Именно онаслужит организационной предпосылкой к исследованию административно-правовогорегулирования хозяйственных отношений.
Поэтому поводу О.А. Красавчиков со свойственной ему едкой (не без сарказма) манеройизложения мысли отмечает: «С тех пор как была высказана эта точка зрения,прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитииисследований в области «хозяйственно-административного права» со стороныпредставителей науки административного права не произошло. Они стали уделятьбольше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административногоправа» практически не восприняли»[11]. Она оказалась невостребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правовогорегулирования социалистической экономики.
Несколькооригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного правакак «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право)рассматривается в качестве совокупности норм институтов советскогосоциалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственнойдеятельности. Такая трактовка хозяйственного права едва ли дает какие-либочеткие критерии для определения и раскрытия сущности данного правового явления.
Министерствомнауки и технологий РФ (Приказ от 25 января 2000 года №17/4) утверждена новаяноменклатура специальностей научных работников, в которой не нашлось местаспециальности 12.00.04 — предпринимательское право; арбитражный процесс. Она(специальность) плавно «перекочевала» в специальность 12.00.03 — гражданскоеправо; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.Иначе говоря, теоретические споры о наличии или отсутствии предпринимательскогоправа решены административным путем. Научная специальность «Предпринимательскоеправо» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) «юридическуюпрописку» в семействе частного права. Коль так, о чем спорить и дискутировать.Некоторым утешением для представителей теории предпринимательского права можетслужить то, что названная специальность сохранила свою относительнуюсамостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотятакая перспектива была в ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностейс руководителями и членами рабочих групп.
Вследза этим последовали и другие административные решения. Так, под видом«укрупнения» были упразднены диссертационные советы по специальностям 12.00.04и 12.00.12.
Подводяитог краткому обзору теорий правового регулирования отношений в сферехозяйствования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, отметим, что живойинтерес ученых различных взглядов и убеждений к теоретическим проблемамхозяйственного права был обусловлен прежде всего объективными причинами,связанными с реальными потребностями социалистической экономики. В поискахнаучной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активномучастии и ученых-цивилистов. Во-вторых, современные теории предпринимательского(коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциямипрошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качествепродолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовоймысли. Мы уже писали выше, что теория правового нигилизма оказалась крайнеживучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров,наглядно свидетельствующих о фактах грубого попирания законов и правовогобеспредела. Знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца партии Н.И. Бухаринаоказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальнуюприватизацию государственного и муниципального имущества, серию скандальныхпроцедур банкротства, приобрела дурную славу страны, где балом правятчиновничий произвол и беззаконие.
Нарядус правовым нигилизмом широкое распространение в российском обществе, особенно вюридических кругах, получила и другая крайность — правовой фетишизм. На фонефетишизации законов, выражающейся в явной переоценке государственной «силызакона», наблюдается очередной нормотворческий бум. Вместе с тем роль права врегулировании экономических отношений не следует абсолютизировать и выдвигатьна передний план. Закон — это акт юридический, и этим определяется его силавоздействия на экономику. Законодательный акт не способен отменить и заменитьреальные экономические и социальные связи[12]. На это обращаютвнимание и сторонники новых подходов в исследовании правовой действительности,и представители традиционных взглядов и учений.
Теперьперейдем к исследованию вопроса о предпринимательском праве. В первую очередьнеобходимо разобраться в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридическойлитературе нередко понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческоеправо» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенствамежду указанными понятиями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которогопредпринимательское (торговое, коммерческое) право — это составная частьгражданского права[13].
Аналогичнойпозиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественностипредпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу отерминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права[14].
Всвою очередь, А.Г. Быков, проводя разграничение между торговым ипредпринимательским правом, считает, что первое является основой последнего. Помнению ученого, если торговое право носит частный характер, топредпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемойи социально ориентированной рыночной экономики[15]. Иначе говоря,предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала.Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право естьконгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулированииобщественных отношений.
Рядученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским,коммерческим и торговым правом, но лишь на уровне учебных дисциплин. Проф. Е.А.Суханов указывает на необходимость разграничения в целях преподаванияхозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного правародилась намного позднее торгового права[16].
Авторскийколлектив курса лекций «Предпринимательское право», не вдаваясь в теоретическиесуждения по поводу сущности предпринимательского права, считает, что данныйтермин носит весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, новзаимосвязанные правовые институты, с которыми предприниматели сталкиваются всвоей деятельности[17]. Эти авторы подобнымутверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательскогоправа как учебной дисциплины. Такой же точки зрения придерживаются и другиеученые.
Несколькооригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит С.Э. Жилинскому. Вкурсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основапредпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием – «предпринимательскоеправо»[18]. При этом автор говорито каком-то узконормативном правопонимании курса «Правовая основапредпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».
Спорени вопрос о юридической природе предпринимательского права. Господствующимявляется мнение, согласно которому предпринимательское право есть составнаячасть гражданского права. Оно не имеет предмета и метода правовогорегулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сферепредпринимательской деятельности. Практически здесь речь идет о коммерческомправе.
Сторонникиконцепции хозяйственного права неодинаково трактуют понятие«предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев отмечает, что при переходе крыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, котороестановится правом предпринимательской деятельности[19].
Иначеговоря, ставится знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательскоеправо» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическимипоследствиями.
Такаяпозиция критикуется не только цивилистами (в критике теориипредпринимательского права используются в основном аргументы из арсеналанаучной полемики прошлых лет). Она не разделяется и некоторыми сторонникамитеории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что предметхозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность вобласти хозяйствования[20].
Представителишколы цивильного права считают, что исходные позиции сторонников хозяйственного(предпринимательского) права остались в своей основе прежними. По мнению М.И.Брагинского, авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынужденыоблекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, ихсущество, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальныхотношений в едином законе[21].
Инаконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательскоеправо есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого родаотношения в сфере хозяйствования[22]. Наряду с первичнымиструктурами права существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зренияимеет своих сторонников и противников.
Считаем,что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте вроссийской правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца двапринципиальных момента. Первый — это явление дуализма в праве, породившеенаучный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, какпредпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговаядеятельность.
2.Предмет, метод и принципы российского предпринимательского права
2.1.Предмет и метод российского предпринимательского права
Российскоепредпринимательское право можно рассматривать в трех аспектах:
а)как комплексную отрасль права — совокупность юридических норм, регулирующихобщественные отношения, складывающиеся в сфере организации, осуществления, атакже государственного регулирования предпринимательской деятельности;
б)как науку — совокупность концепций, идей, теорий, изучающих правовые вопросыосуществления предпринимательской деятельности и направленных насовершенствование современного законодательства;
в)как учебную дисциплину — совокупность знаний, составляющих часть учебнойпрограммы образовательных учреждений, необходимых для подготовки специалистов вобласти юриспруденции[23].
Средиученых-юристов нет единого мнения по вопросу о том, является ли российскоепредпринимательское право самостоятельной отраслью права[24].
Сторонникидуалистической концепции (Е.А. Суханов, Б.И. Пугинский и др.) считают, чтопредпринимательские отношения должны регулироваться гражданским иадминистративным правом.
Монистическаятеория (В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов и др.) исходит их того, чтопредпринимательское право является самостоятельной комплексной отраслью права.
Объектомпредпринимательского права является предпринимательская деятельность.
Предметрегулирования предпринимательского права как отрасли права составляют тригруппы общественных отношений.
1.Предпринимательские отношения, которые возникают между хозяйствующимисубъектами на основе гражданско-правовых сделок (например, в связи сзаключением договора аренды, поставки, комиссии и др.). Такие отношенияназывают «горизонтальными», поскольку они основываются на равенстве сторон[25].
2.Отношения организационно-имущественного характера, которые создают условия дляосуществления предпринимательской деятельности (создание, реорганизация,ликвидация предприятий, деятельность торговых, фондовых бирж по организацииторговли и другая деятельность некоммерческого характера).
3.Отношения, возникающие в процессе государственного регулированияпредпринимательской деятельности (например, при осуществлении государственногоконтроля (надзора), при государственной регистрации хозяйствующих субъектов,лицензировании отдельных видов деятельности, налогообложении и т.д.).
Подметодом предпринимательского права понимают совокупность приемов и способоввоздействия на отношения, составляющие предмет предпринимательского права.
Собщетеоретических позиций метод правового регулирования общественных отношений- это способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. Этаточка зрения является господствующей в отечественной правовой науке.
Сторонникиконцепции хозяйственного (предпринимательского) права также исходят из широкогопонимания метода правового регулирования. При этом хозяйственное(предпринимательское) право имеет не один, а несколько методов правовогорегулирования.
Влитературе по хозяйственному (предпринимательскому) праву чаще всего называютнесколько методов правового регулирования: обязательных предписаний; автономныхрешений (метод согласования); рекомендаций. Иногда можно встретить мнение отом, что метод автономных решений состоит из двух компонентов: методасогласования и метода разрешения[26]. Эта точка зрения имеетдавнюю историю и практически не претерпела каких-либо существенных изменений.
Понашему мнению, понятие «правовой метод» следует рассматривать в широком и узкомзначениях. В первом случае речь идет о методах публичного и частного права каксуперотраслях, во втором — об отраслевом методе. С позиции деления права напубличное и частное можно выделить два метода правового регулирования: методцентрализованного (императивного) и метод децентрализованного (дозволительного)регулирования. Метод централизованного регулирования воздействия базируется наотношениях субординации между участниками общественных отношений. При егопомощи регулируются отношения, в которых приоритетным, как правило, являетсяобщесоциальный интерес. Поэтому централизованные методы используются впублично-правовых отраслях. Напротив, метод децентрализованного регулированияпостроен на координации целей и интересов сторон и применяется для регламентацииотношений субъектов гражданского общества, удовлетворяющих в первую очередьсвои частные интересы.
Вузком (отраслевом) значении понятие «правовой метод» наполняется конкретнымсодержанием с учетом специфики и характера регулируемых отношений. Так, в сферегражданского права применяется такой метод правового регулирования, какюридическое равенство, в области административного — метод подчинения. В другихотраслях права указанные методы также находят соответствующее применение в тойили иной комбинации. Например, в земельном, природоресурсном и экологическомправе гармонично сочетаются и метод юридического равенства, и метод подчинения.Аналогичная картина наблюдается в сфере действия предпринимательского права.Поэтому не надо конструировать правовые методы, оторванные от реальнойдействительности. Хотя мы допускаем, что с точки зрения отстаиваниясамостоятельности какой-либо (спорной) отрасли права наличие нового (ранеенеизвестного) метода правового регулирования — важный теоретический аргумент.
Научныеисследования категории «правовой метод» должны быть продолжены в двухнаправлениях: общетеоретическом и отраслевом. Оба направления тесновзаимосвязаны между собой.
Следуетпризнать справедливым утверждение о том, что развитие и совершенствование теоретическихи правовых основ предпринимательского права в области его предмета и метода — длительный, но совершенно неизбежный процесс. Иногда даже самые точные(идеальные) определения понятий в уже сложившихся отраслях публичного ичастного права могут быть относительно стабильными лишь определенный период,после чего они подвергаются изменениям и дополнениям[27].
2.2.Принципы предпринимательского права
Вобщем виде правовые принципы — это выраженные в праве исходныенормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание (основы) изакрепленные в нем закономерности общественной жизни. Они (принципы) обладаютрядом свойств, что ставит их в один ряд с другими системообразующими факторами,такими, как предмет и метод правового регулирования общественных отношений[28].
Во-первых,принципы права — это его сквозные «идеи», которые пронизывают права. Однакоуказанные начала не представляют собой что-то абстрактное. Напротив, ониявляются не чем иным, как идеологическим (надстроечным) отражением потребностейобщественного развития. В них получают выражение не только основы права, но изакономерности социально-экономической жизни общества.
Во-вторых,правовые принципы должны быть реально выражены в самом праве. Так, в ст. 1 ГКРФ нашли свое непосредственное отражение основные начала гражданскогозаконодательства, а в ст. 3 Налогового кодекса РФ — основные началазаконодательства о налогах и сборах. Те начала, которые еще не закреплены вправовых нормах, не могут быть отнесены к числу правовых принципов. Ониявляются лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами. Обычнопринципы выступают в виде норм (норм-принципов).
В-третьих,будучи нормами права, принципы выполняют регулятивную функцию, т.е.непосредственно регулируют общественные отношения. В частности, принципыгражданского права применяются, если есть пробелы в гражданскомзаконодательстве и возникает необходимость в применении аналогии права (п. 2ст. 6 ГК РФ).
Влитературе принято подразделять принципы на общие и специфические (отраслевые).Кроме того, в юридической науке выделяют принципы правовых институтов. К числуобщих принципов можно отнести: принципы законности, справедливости,юридического равенства, социальной свободы и др.
Значительныетрудности возникают при определении отраслевых принципов, особенно тех, которыепо каким-либо причинам не получили закрепление в действующем законодательстве.
Основнымипринципами предпринимательского права являются: свобода предпринимательскойдеятельности; юридическое равенство всех форм собственности, используемых впредпринимательской деятельности; свобода конкуренции и ограничениемонополистической деятельности; получение прибыли как цели предпринимательства;законность в предпринимательской деятельности; сочетание частных и публичныхинтересов в предпринимательском праве; государственное регулированиепредпринимательской деятельности. Иначе говоря, здесь не названы неосновныепринципы, а потому их перечень остается открытым.
Свободапредпринимательской деятельности — основополагающий принцип предпринимательскогоправа. Он (принцип) означает право гражданина или организации начать и веститакую деятельность в любой сфере экономики. Этот принцип закреплен в ст. 8Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации гарантируетсясвобода экономической деятельности. Более конкретно данный принцип раскрываетсяв ст. 34 Основного Закона: «Каждый имеет право на свободное использование своихспособностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной закономэкономической деятельности». Вместе с тем свобода предпринимательства неабсолютна; она может быть ограничена в общественных интересах. Одна из формтакого ограничения — лицензирование отдельных видов предпринимательскойдеятельности.
Считаем,что свобода предпринимательской деятельности — это универсальный(интегрированный) принцип предпринимательского права. Он объединяет в своемсоставе несколько самостоятельных принципов правового регулирования отношений всфере предпринимательской деятельности (например, принцип свободы договора,дозволительный принцип, принцип свободы конкуренции и др.)[29].
Впромышленно развитых странах принцип свободы предпринимательства получилзакрепление в конституциях (Испания, Италия и др.). Во Франции свободапредпринимательства провозглашена в качестве принципа, имеющего конституционноезначение, решениями Конституционного совета. В Германии в перечне прав отсутствуетправо на занятие предпринимательской деятельностью, но оно выводится изотдельных положений Основного Закона. Вообще надо иметь в виду, что вбольшинстве зарубежных стран предпринимательство считается неотъемлемой частью(элементом) рыночной экономики. В этих странах сформулирована и применяетсяобщая концепция, согласно которой деятельность предпринимателей рассматриваетсякак полезная, желательная и общественно значимая. Поэтому отсутствие внекоторых государствах Запада конституционно-правовых основ предпринимательскойдеятельности нельзя истолковывать как серьезный пробел в правовом регулированиисоответствующих отношений. В современных условиях предпочтение отдаетсязакреплению в конституциях политических и социально-экономических прав и свободграждан. Кроме того, в данной области правового регулирования заметную роль вформировании доктрины свободы предпринимательства играет судебная практика.
Напротив,в развивающихся и слабо развитых странах принцип свободы предпринимательскойдеятельности должен получить, на наш взгляд, законодательное закрепление. Так,Конституция РФ является Основным Законом переходного периода, а потому в нейнеобходимо достаточно четко определить основные принципы в сферепредпринимательства.
Покачто в Основном Законе отсутствует не только специальная глава, посвященнаяпредпринимательской деятельности, но в большинстве статей нет и прямогоуказания на осуществление гражданами права на предпринимательство. Более того,в новой Конституции РФ не нашлось места юридическим лицам как субъектамгражданского права. По этой причине на практике иногда возникает вопрос оприменении той или иной статьи Конституции РФ к отношениям с участиемюридического лица и в сфере предпринимательской деятельности. Т
Спринципом свободы предпринимательства тесно связан принцип свободы договора.Данный принцип получил «легальную прописку» и в Конституции РФ (ч. 2 ст. 35,ст. 74, ч. 4 ст. 75), и в ГК РФ (ст. 1, 421). Он (принцип) проявляется вследующем. Во-первых, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора или отказе от его заключения. По общему правилу, понуждение кзаключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такаяобязанность предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятымобязательством. Например, в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация невправе отказываться от заключения публичного договора при наличии возможностипредоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для негосоответствующие работы. Сторона, заключившая предварительный договор, не вправеуклониться от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ). Кредитныебанковские организации не имеют права отказать клиенту без достаточныхоснований заключить договор банковского счета (ст. 845, 846 ГК РФ).Предприятие-монополист не вправе отказаться от заключения государственныхконтрактов в случаях, установленных законом, и при условии, что госзаказчикомбудут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи свыполнением госконтракта (п. 2 ст. 527 ГК РФ). Перечень таких случаев можнопродолжить[30].
Во-вторых,свобода выбора типа и/или вида заключаемого договора. Стороны могут заключитьдоговор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или инымиправовыми актами. В ст. 8 ГК РФ такого рода договоры рассматриваются в качествеоснования возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.Свобода договора дает возможность контрагентам заключить смешанный договор,включающий в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В-третьих, свобода в определении контрагентовзаключаемого договора. В условиях рыночной экономики стороны свободны,самостоятельны в выборе партнеров — участников договорных отношений, заисключением случаев заключения договоров в обязательном порядке.
В-четвертых,стороны самостоятельно определяют условия заключаемого договора. Такой выборотносится главным образом к несущественным условиям, поскольку существенныеусловия определены законом или вытекают из вида договора. Правда, существенныйхарактер условий договора могут установить сами контрагенты. Однако в техслучаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторонправилам (ст. 422 ГК РФ). Важно отметить и другое положение: стороны могутзаключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанныйдоговор).
Принципысвободы предпринимательства и договора тесно связаны с принципом «свободногоперемещения» объектов предпринимательской деятельности (договоров), которыйполучил закрепление в ст. 8 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ. В силу ст. 8 «вРоссийской Федерации гарантируется единство экономического пространства,свободное перемещение товаров, работ и финансовых средств». Гражданский кодекс(п. 3 ст. 1) предусмотрел, что любые ограничения перемещения товаров и услугмогут быть введены только федеральным законом и лишь тогда, когда этооказывается необходимым в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороныстраны и безопасности государства.
Принципнеприкосновенности и юридического равенства всех форм собственности,используемых в предпринимательской деятельности, также прямо вытекает изположений Основного Закона (ст. 8, 9, 34, 35). Так, в соответствии с п. 2 ст. 8«в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная,государственная, муниципальная и иные формы собственности». Применительно кземле и другим природным ресурсам данный принцип сформулирован в п. 2 ст. 9Конституции РФ. В первую очередь отметим, что и в Конституции РФ, и в ГК РФ (п.1 ст. 212) частная собственность открывает список форм собственности. Однакоэто не означает, что именно частная форма обладает какими-либо преимуществамиперед иными формами собственности. В условиях перехода России к рыночнымотношениям частная собственность играет заметную роль в становлении и развитииотечественной экономики. Ее значение особо проявляется после того, каксоциалистическая (и прежде всего государственная) собственность перестала бытьглавной формой собственности и единственной базой производства материальныхблаг. Правда, и здесь не обошлось без перегибов. На фоне усилениячастноправового начала в регулировании общественных отношений в литературенаблюдается тенденция по умалению (иногда по дискредитации) публичнойсобственности. Ведь не случайно своим острием тотальная приватизация быланаправлена против государственной и муниципальной собственности. Что из этогополучилось — специальная тема настоящего исследования.
Полагаем,что собственность можно подразделить на две большие группы: частную ипубличную. Публичная представляет собой государственную (федеральную исобственность субъектов РФ) и муниципальную собственность. Категория «частнаясобственность» охватывает все остальные формы собственности. С этих позицийсобственность не только физических лиц и большинства организационно-правовыхформ коммерческих организаций, но и собственность общественных и религиозныхорганизаций (объединений), например, является частной[31].
Российскаяэкономика является смешанной, хотя отчетливо носит переходный характер. Всмешанной экономике должна получить свое место и смешанная форма собственности.Пока что этому препятствует Гражданский кодекс, в котором установлена жесткаяпривязка между формой собственности и организационно-правовой формойюридического лица (коммерческой и некоммерческой организации).
Оюридическом равенстве можно говорить применительно к праву собственности всубъективном смысле. Здесь действительно нет и не может быть неравенства,поскольку правомочия владения, пользования и распоряжения и по содержанию, и пообъему равны.
Однакосубъективный аспект права собственности не должен закрывать собой другойнаучный подход. Категория «право собственности» может рассматриваться и вобъективном смысле как правовой институт (или, по мнению ряда ученых,подотрасль) гражданского права. В этом значении право собственности каксовокупность юридических норм можно условно подразделить на право частнойсобственности, право государственной собственности и право муниципальнойсобственности.
Свободаконкуренции и ограничение монополистической деятельности — следующий принциппредпринимательского права. Он также нашел отражение в Конституции РФ, в соответствиис п. 2 ст. 34 которой «не допускается экономическая деятельность, направленнаяна монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Аналогичная норма (правовойпринцип) содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ; она устанавливает пределы осуществлениягражданами и юридическими лицами гражданских прав. И Конституция РФ, и ГК РФзапрещают субъектам предпринимательской деятельности злоупотребление своимиправами (например, злоупотребление доминирующим положением на рынке). Болеетого, п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия несоблюдениясоответствующих требований: суд может отказать лицу в защите принадлежащего емуправа. Поэтому заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с исковымтребованием об отказе виновному в злоупотреблении своими правами лицу вправовой защите.
Всовременной России идет процесс становления конкурентного и антимонопольногозаконодательства. Большую часть актов действующего антимонопольногозаконодательства образуют подзаконные акты (указы Президента, постановленияПравительства, ведомственные акты). В этой сфере правового регулированиянаблюдается нестыковка тех или иных актов, регулирующих сходные отношения.
Проведениегосударственной политики по содействию и развитию товарных рынков иконкуренции, а также по предупреждению, ограничению и пресечениюмонополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляетсяфедеральным антимонопольным органом.
Принципгосударственного регулирования (воздействия) предпринимательской деятельности инедопустимости произвольного вмешательства в частные дела играет важную роль вусловиях рыночной экономики. По нашему мнению, он означает, во-первых, чтогосударство в лице компетентных органов использует всевозможные формы исредства государственно-правового воздействия на экономические отношения[32].
Принципзаконности также называется в системе принципов предпринимательского права.Однако он (наряду с принципами справедливости, уважения прав человека,верховенства Конституции РФ и законов, равноправия и др.) являетсяобщеотраслевым и всеобъемлющим правовым принципом. Сущность законности какпринципа заключается не только в требованиях строгого и неукоснительногособлюдения всеми субъектами права законов и основанных на них подзаконныхактов. В современной литературе по общей теории права справедливо отмечают, чтозаконность надо рассматривать и под углом зрения требования безусловной защитыи реального обеспечения прав, интересов граждан и юридических лиц, а такжеохраны правопорядка в целом от любого произвола[33].Такая трактовка законности удовлетворяет потребности современного общества иобеспечивает нормальное его функционирование в условиях демократии. В областипредпринимательской деятельности законность распространяется и напредпринимателей, и на органы государственной власти и местного самоуправления.
Принципзаконности выражается в системе требований, т.е. общих обязанностей,предъявляемых субъектам. К их числу относится: верховенство закона; равенствовсех субъектов перед законом; строгое и неукоснительное соблюдение норм правасубъектами; обеспечение для всех субъектов полного и реального осуществлениясубъективных прав; надлежащее, обоснованное и эффективное применение права,последовательную борьбу с нарушениями юридических норм; исключение произвола вдеятельности государственных органов и должностных лиц при применении права.
Содержаниепринципа законности заключено в ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: «КонституцияРоссийской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие иприменяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовыеакты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить КонституцииРоссийской Федерации. Органы государственной власти, местного самоуправления,должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РоссийскойФедерации».
Влитературе называются и другие правовые принципы (например, такой принциппредпринимательского права, как получение прибыли в качестве целипредпринимательской деятельности).
Заключение
Подводяитоги работы, можно сделать вывод, что опыт правоприменительной,научно-исследовательской, педагогической работы свидетельствует, чтопредпринимательское право — и как подотрасль гражданского права, и как учебнаядисциплина — вызывает трудности в восприятии и применении. И связано это в первуюочередь с тем, что оно включает в себя в качестве научной дисциплинысовокупность норм гражданского, бюджетного, налогового и других отраслейзаконодательства. Единство противоположностей — вот общая характеристикапредпринимательского права. Но при всем многообразии форм закрепления нормпредпринимательского права в российском законодательстве отсутствуют общиеакты, касающиеся свободы предпринимательства, гарантий и защиты правпредпринимателей. Даже понятие «предприниматель» до сих пор не определено вроссийском праве.
Предпринимательскаядеятельность является предметом гражданского законодательства (ч. 3 п. 1 ст. 2ГК РФ). Предпринимательское право — это, во-первых, специальная, обособленнаячасть гражданского права, особенности которой проявляются в каждой из четырехчастей Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых,предпринимательская деятельность регулируется не только и не столькоГражданским кодексом Российской Федерации, но и другими федеральными законами,которые, например, устанавливают специальные режимы предпринимательскойдеятельности и к которым нормы ГК РФ не применяются. В первом случае, прианализе правового положения акционерного общества, наряду с общегражданскимикатегориями проявляются особенности его как субъекта предпринимательскойдеятельности, а во втором — применение норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации исключено.
Характердеятельности коммерческих организаций, обязательств, связанных спредпринимательской деятельностью, обусловливает отношение к предпринимательскомуправу не как к отдельному блоку норм, выделенных в Гражданском кодексе РФ, акак к целому массиву — предпринимательскому законодательству, объединяющемунормы из различных отраслей права.
Списоклитературы:
1. КонституцияРоссийской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета, №7, 21 января 2009 года.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред.от 27 декабря 2009 года // Собрание законодательства РФ, 05 декабря 1994, №32.Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года №230-ФЗ(ред. от 24 февраля 2010 года // Собрание законодательства РФ, 25 декабря 2006года, №52 (1 ч.). Ст. 5496.
4. Анохин В.С.Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с.
5. Андреев В.К.Предпринимательское законодательство России: Научные очерки — Статут, РАП, 2008– 117 с.
6. Алексеев С.С.Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с.
7. Алексеев С.С.Частное право — не частный вопрос // Экономика и жизнь. 1994. №45. – 263 с.
8. Баландин Д.А.Проблемы преподавания учебной дисциплины «Российское предпринимательское право»и направления их решения // Юридическое образование и наука, 2008, №3.
9. Белых В.С. Правовоерегулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. — Проспект,2009 – 212 с.
10. Беляева О.А.Предпринимательское право России: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юстицинформ, 2006. — 136 с.
11. Братусь С.Н.,Алексеев С.С. О разработке правовых вопросов управления народным хозяйством //Правоведение. 1963. №4.
12. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. – 284 с.
13. Быков А.Г.Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестн. Моск.ун-та. 1993. №6. Сер. «Право».
14. Жилинский С.Э.Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право):Курс лекций. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -321 с.
15. Иоффе О.С.Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с.
16. Лаптев В.В.Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с.
17. Лаптев В.В.Хозяйственное право — право предпринимательской деятельности // Государство иправо. 1993. №1.
18. Лисицын В.В.Легальное и фактическое предпринимательское право современной России в рамкахмногоаспектного подхода к правопониманию // Российский следователь, 2008, №15.
19. Мамутов В.К.Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономическихусловиях // Государство и право. 1994. №6.
20. Предпринимательскоеправо: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред.В.Б. Ляндреса — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с.
21. Пугинский Б.И.,Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.– 255 с.
22. Попондопуло В.Ф.Коммерческое (предпринимательское) право: Учеб. М.: Юристъ, 2003. – 346 с.
23. Предпринимательскоеправо: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993. – 269 с.
24. Предпринимательскоеправо Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.Е. Севрюгина. Кн. 1.Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007. – 302 с.
25. Ровный В.В.Явление дуализма в праве и его сущность: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. – 204 с.
26. Смагина И.А. Предпринимательскоеправо: Учебное пособие (3-е издание, исправленное и дополненное) — Омега-Л,2009 – 115 с.
27. Слепенкова О.А.Ограничения принципа свободы договора: законодательство и позиция судов //Цивилист, 2008, №4
28. Современныепроблемы хозяйственного (предпринимательского) права: Материалы межвуз. научн.конф. // Государство и право. 1996. №4.
29. Стучка П.И.Классовое государство и гражданское право. М., 1924. – 478 с.
30. Суханов Е.А.Преподавание гражданского права в современных условиях // Вестн. Моск. ун-та.1992. №4. Сер. «Право».
31. Хозяйственноеправо / Отв. ред. В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков. М.: Юрид. лит., 1997. – 267с.
32. Якушев В.С.Гражданский кодекс России (часть вторая) — продолжение формирования рыночногозаконодательства (общая правовая характеристика) // Российский юридическийжурнал. 1996. №2.