Реферат: Система личных неимущественных прав

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ… 2

ГЛАВА 1.СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ: ИХСООТНОШЕНИЕ

1.1 Понятиенеимущественных прав и их соотношение с нематериальными благами   6

1.2 Система неимущественныхправ… 14

ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕИ ЗАЩИТА ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

2.1Осуществление личных неимущественных прав… 41

2.2 Понятие испособы защиты личных неимущественных прав… 58

2.3 Судебнаяохрана личных неимущественных прав… 67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 75

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК… 79

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальностьтемы исследования. Нашегосударство, взяв курс на внедрение в международное сообщество, в начале 90-хгодов прошлого века резко меняет приоритеты правовой защиты, если еще совсемнедавно законодательный массив базировался на необходимости защиты такназываемого коллективного интереса, то с принятием в 1993 г. Конституции РФ одной из доминант общественного прогресса, очевидно, становится защита прав исвобод конкретного человека, Конституция провозгласила их высшей ценностью,признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства (ст.2). Соответствующие изменения произошли и в отраслевом законодательстве. Так, вчасть первую Гражданского кодекса РФ, принятую в 1994 году, включена отдельнаяглава 8 «Нематериальные блага и их защита». Таким образом, актуальность предпринятогодипломного исследования обусловлена, с одной стороны, современными тенденциямив сфере социальных связей и отношений.

Вместе стем, актуальность исследования определяется и современным состоянием гражданско-правовогорегулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных благ.Включение нематериальных благ в перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГКРФ) является, несомненно, большим достижением главной из частных отраслейправа, однако в силу инерционного характера гражданско-правового регулированиянематериальным благам в кругу иных объектов гражданских прав отведеноподчиненное положение, что проявляется в целом ряде фактов, свидетельствующих онедостаточной проработанности вопросов гражданско-правового регулированиянематериальных благ и личных неимущественных прав, объектом которых ониявляются.

Во-первых,ГК РФ прямо не обозначает нематериальные блага как предмет своегорегулирования, предоставляя их обладателям лишь возможность использоватьприсущие гражданскому законодательству способы защиты в случае нарушения правна указанный объект. Во-вторых, даже провозглашая защищенность нематериальныхблаг гражданским законодательством, последнее не содержит развернутых положенийданного института, ограничиваясь указанием на возможность применения общихспособов защиты гражданских прав (исключение составляют права на честь,достоинство и деловую репутацию). В-третьих, обозначив возможность компенсацииморального вреда как способа защиты нематериальных благ, законодатель оставляетоткрытым вопрос не только о размере компенсации, но и о субъекте, имеющим нанее право. В-четвертых, большим недостатком действующего гражданскогозаконодательства является отсутствие норм, регламентирующих содержательнуючасть прав, объектом которых являются нематериальные блага, поскольку этонепосредственным образом связано с возможностью и процессом их осуществления. Исамое главное, но далеко не последнее, — законодатель не только не предлагаетлегального определения нематериальных благ, но и не находит возможным в болееили менее развернутом виде обозначить их признаки хотя бы с тем, чтобы невозникал вопрос о самой возможности защиты того или иного нематериального благагражданско-правовыми средствами.

Степеньнаучной разработанности исследования. По вопросу регулирования личных неимущественных отношений вгражданском праве имеются труды следующих ученых С.И. Аскназия, Е.А. Флейшиц,В.Л. Суховерского, З.В. Ромовской, А.П. Вилейты, И. Гуревича, О.А.Красавчикова, Н.С. Малеина, Л.О. Красавчиковой, М.Н. Малеиной, В.А. Рясенцева,Ю.В. Молочкова, В.А. Жакенова, O.R Ермоловой, О.В. Иванова, A.M. Михайлич, Е.В. Смиренской, А.Л. Анисимова, А.А. Власова идр.

Цельюработы являетсяформирование целостного представления о нематериальных благах как объектегражданских прав, об особенностях осуществления и защиты личныхнеимущественных, не связанных с имущественными, прав.

Длядостижения главной цели исследования требуется разрешения следующих основных задач:

1)  анализ научных идей и гипотез,связанных с установлением признаков нематериальных благ как объекта гражданскихправ, а также формулирование понятия нематериальных благ на основе выделенныхпризнаков;

2)  определение отраслевой принадлежностинематериальных благ и правоотношений, складывающихся по их поводу, а также ихместа и роли в предмете гражданского права;

3)  анализ теоретических проблемклассификации нематериальных благ, а также выработка собственных предложений ио систематизации нематериальных благ;

4)  рассмотрение проблемных вопросовосуществления личных неимущественных прав, объектом которых являютсянематериальные блага;

5)  анализспособов и форм защиты личных неимущественных, не связанных с имущественными,прав;

6)  разработкапредложений по совершенствованию норм гражданского материального ипроцессуального права в сфере осуществления и защиты личных неимущественныхотношений, объектом которых являются нематериальные блага, направленных наповышение эффективности охраны частного интереса обладателя нематериальногоблага.

Объектомнастоящего исследования является гражданско-правовое регулирование личных неимущественныхотношений, не связанных с имущественными. Предметом — нематериальныеблага в их сущностной характеристике, осуществление и защита прав на них.

Методыисследования. Впроцессе работы для достижения поставленной цели и обозначенных задачисследования автором использовались как общее, так и частнонаучные методы, аименно: диалектический метод познания, метод системного анализа, сравнительногоправоведения, методы аналогий и обобщений, частично использован статистическийметод.

Структураработы обусловленацелью исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключенияи библиографического списка.

/>ГЛАВА 1. СУЩНОСТНАЯХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ: ИХСООТНОШЕНИЕ1.1 Понятие неимущественных прав и их соотношение снематериальными благами

В 90-хгодах XX века гражданское законодательство,впитав в себя позитивные перемены, предоставило возможность защиты«неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам»присущими ему способами. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни иныеисточники гражданского права не предлагают легального определениянематериальных благ, к тому же большинство из них сконструированы такимобразом, что порождают немало споров, в том числе касающихся понятийногоаппарата.

Так, втексте статьи 150 Гражданского кодекса РФ, несмотря на ее наименование(«Нематериальные блага»), речь идет как о собственно нематериальных благах, таки о личных неимущественных правах, причем следует отметить, что диспозицияуказанной статьи не дает возможности дать однозначный ответ на вопрос — одноголи порядка указанные явления? Так, в пункте 1 статьи 150 ГК РФ термины«нематериальные блага» и «личные неимущественные права» употребляются вследующих сочетаниях: с одной стороны, «… личные неимущественные права идругиенематериальные блага...», с другой — «… иные личные неимущественные права… идругие нематериальные блага». Указанное обстоятельство в совокупности сположениями п.2 ст.2 ГК РФ, утверждающими, что «неотчуждаемые права и свободычеловека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством...»,порождает проблему соотношения понятий нематериального (личного) блага иличного (неотчуждаемого) неимущественного права. Как отмечает В.П. Кацалов «…в правовом смысле отделить личное неимущественное право от нематериальногоблага очень сложно, но соотносить данные категории вполне возможно»[1].

Некоторыеавторы высказывают мнение, что неправильно говорить о личных неимущественныхправах, так как они вовсе не являются субъективными гражданскими правами[2].К примеру, В.А. Тархов полагает, что вообще не может быть субъективных прав наобъекты, не отделимые от личности, от субъекта и правильнее говорить не оличных правах, а о личных благах, ибо пользование ими не имеет юридическогохарактера, а правовые отношения возникают с их нарушением[3].«Для охраны личных благ, — поддерживает его P.O. Халфина, — нетнеобходимости в конструкции какого-то правоотношения, так как оно было бынастолько неопределенным, что никакой полезной функции не выполнило бы»[4].

Другиесчитают, что все личные неимущественные права, в том числе не связанные симущественными, являются субъективными правами, имеющими в качестве объектанематериальные блага, со всеми вытекающими из этого постулата последствиями[5].

Третьипризнают существование нематериальных благ наряду с личными неимущественнымиправами, причем различие их видят в том, что первые приобретаются гражданами отрождения, последние предоставляются гражданам и юридическим лицам в силу закона[6].

Действительно,различать нематериальные блага и личные неимущественные права не только можно,но и нужно, поскольку это суть разные явления. Личное неимущественное право — субъективное право, определяемое в теории как мера возможного для обладателяправа поведения; нематериальное благо — объект указанного права, то, на чтоповедение правообладателя направлено и с чем оно непосредственно связано.Говорить о том, что личных неимущественных прав нет, а есть некие личные блага,по меньшей мере, некорректно, поскольку, как верно отмечает A.M. Михайлич, «… неотделимые от личности блага объективносуществуют независимо от того, предусмотрены или не предусмотрены онисоответствующей нормой права. Однако вне правового закрепления эти благасуществуют в рамках фактического общественного отношения. Будучи, однако,урегулированы правом… личные блага оказываются в рамках правоотношения ипотому в качестве его структурного элемента становятся субъективным правомна… личное благо»[7].

Термин«личные права» в теории права употребляют в широком и узком смыслах. В первомслучае под ними понимаются любые субъективные права, принадлежащие личности, вовтором — права, не имеющие социально-экономического или политическогосодержания[8].

Иныезначения термина «личное право» предлагал М.М. Агарков. По его мнению, можновыделить пять случаев употребления термина «личное право»:

1) Егоприменяют в качестве синонима термина «обязательственные права» дляпротивопоставления последних вещным правам. Корни этого словоупотребления лежатв римской классификации исков (actio in rem, actio in personam).

2) Онслужит для обозначения прав, принадлежащих отдельной личности, в отличие отправ того или иного коллектива (государства, кооперативной или общественнойорганизации). В этом смысле личным правом является личная собственность и т.д.В частности, к личным правам в этом смысле принадлежат все права граждан,указанные в главе X КонституцииСССР.

3)  Личными правами называют теимущественные права, которые не могут быть отчуждаемы, например: право напенсию, на заработную плату и т.д.

4)  Личными правами называют всякого роданеимущественные права, в частности, права по личным семейным отношениям.

5)  Наконец, личными правами называютнекоторые неимущественные права, а именно защищаемые против всякого и каждого(так называемые абсолютные) права на блага, неотделимые от личности субъектаправа»[9].

Еще вначале XX столетия И.А. Покровский отмечал,что «понятие личности носит скорее нематериальный характер, оно охватывает,прежде всего, духовную сферу человека. Духовные интересы составляют самосодержание, саму сущность человеческой личности — то, что дает ей ощущениеподлинного «я», и отчего она не может отказаться, не переставая быть самоюсобой»[10].

Каквидим, речь идет о последнем выделенном М.М. Агарковым случае, здесь к понятиюличных прав прибавляется новое слово «неимущественные» и, тем самым, фактическиобразуется новое понятие — «личные неимущественные права», содержаниемкоторого, исходя из определения М.М. Агаркова, являются неимущественные права,неотделимые от личности.

В силуст. 150 Гражданского кодекса РФ, принятого в 1994 году, к таковым относятся:право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность,неприкосновенность чести, доброго имени и деловой репутации, неприкосновенностьчастной жизни, личной и семейной тайны, право свободного передвижения, выбораместа пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные.

Проблемам регулированияличных неимущественных отношений в последнее время уделяется все больше ибольше внимания со стороны российских цивилистов. Это внимание обусловлено впервую очередь соответствующими положениями международного права, признанногоРоссийской Федерацией, нормами Основного закона (Конституции), а также нормамиГражданского кодекса Российской Федерации.

Среди массива действующихнормативных актов, в той или иной мере затрагивающих неимущественные отношения,можно выделить нормы, носящие общий (универсальный) характер, а также нормы,специальные, посвященные регламентации отдельных неимущественных отношений имерам по их защите. Вопросы защиты наиболее существенных нематериальных благшироко освещены в юридической литературе. Социальная значимость личныхнеимущественных отношений, актуальные вопросы их регулирования и защитынеоднократно становились объектами исследований юристов дореволюционной России[11],выдающихся цивилистов советского периода[12], а также современныхроссийских ученых[13].

Регулирование личныхнеимущественных отношений осуществляется совокупно нормами ряда отраслей права,тогда как их защита — прежде всего предмет гражданского права. Хотя необходимоупомянуть, что применительно к гражданскому праву в теории существовали исуществуют два мнения по поводу нематериальных благ и связанных с ними личныхнеимущественных прав. Одни ученые придерживаются точки зрения, согласно которойгражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественных права,тогда как другие утверждают о невозможности противопоставления регулирования иохраны прав постольку, поскольку регулирование и означает, в частности, охрану[14].Последняя точка зрения в настоящее время получила большее признание.

Неимущественные отношенияскладываются по поводу нематериальных благ, которые присущи любому лицу отрождения (жизнь, здоровье, благоприятная окружающая природная среда) либоприобретаются в силу указания закона (имя, неприкосновенность места жительстваи т.д.).

Нематериальное благопредставляет по своей сути прежде всего некое комплексное общественно полезноесвойство субъекта права, основное содержание и назначение которого состоит в индивидуализациифизического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений, атакже в его защите от внешнего воздействия государства, его органов и иныхсубъектов общественных отношений.

В советский период рядученых рассматривали неимущественные права, в частности право на честь идостоинство, в качестве субъективных прав, составляющих саму гражданскуюправоспособность лица[15], подчас отождествляяконкретное неимущественное право с «элементом правоспособности» лица[16].

В литературе того периода встречаются взгляды,согласно которым возникновение личного неимущественного права не связано сконкретным юридическим фактом, а личные неимущественные права "…являются равными и конкретными с момента наделения лица правоспособностью итакже не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий, т.е.юридических фактов"[17].

Таким образом, наукагражданского права разграничивает понятия нематериальных благ и неимущественныхправ на них.

Современная доктрина, вчастности, говорит, что ни одна отрасль права, а равно и отдельные нормативныеакты не могут наделить лицо честью, достоинством, здоровьем, именем, иныминеимущественными благами, однако "… лишь в связи с содержаниемсоответствующей правовой нормы признается юридическая принадлежность субъекту жизни,чести и достоинства, личной свободы и неприкосновенности..."[18],с содержанием нормы права соответственно связывают и возможность защитынематериального блага. В последнем случае речь идет о субъективном праве лицана конкретное нематериальное благо, т.е. о личном неимущественном праве.Нематериальные блага, как отмечено в современной литературе, не имеютэкономического характера, они неотделимы от личности, носят невещественныйхарактер, носят переменный характер[19]. Неимущественные права,в свою очередь, опосредуют отношения, возникающие по поводу личногонеимущественного блага, в том числе по его приобретению и защите.

Тем не менее ГК РФфактически смешивает (отождествляет) понятия личных нематериальных благ инеимущественных прав. Пункт 1 статьи 150 ГК РФ говорит, что жизнь и здоровье,достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, правосвободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя,право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Представляется, чтозаконодатель в ГК РФ приравнял неимущественные блага, т.е. отношениефизического (юридического) лица и конкретного материального или нематериальногообъекта окружающего мира, с субъективным правом лица на такое нематериальноеблаго. Более того, исходя из содержания ст. 150, 151 ГК РФ неимущественноеправо само по себе рассматривается как некое нематериальное благо.

Такой вывод, основанныйна положениях Гражданского кодекса, отражен и в ряде работ современных юристов.Так, К.И. Голубев и С.В. Нарижний отмечают, что по смыслу действующегозаконодательства (ст. 150 ГК) понятием «неимущественные блага»охватываются и «неимущественные права»[20].Более того, значительная часть юристов рассматривают неимущественные права инематериальные блага в контексте действующего ГК РФ, т.е. в качестветождественных понятий[21].

В частности, Н.Д. Егоровговорит о правах на неимущественные блага, воплощение которых осуществляетсяличностью, называя при этом такие нематериальные блага, как право на имя, правона товарный знак, право на честь и достоинство, право на собственноеизобретение[22].

О.А. Пешкова такжесовместно рассматривает нематериальные блага и права на них, выделяяодновременно блага, направленные на физическое благополучие, права наформирование индивидуальности, права, обеспечивающие автономию воли субъекта,права, направленные на охрану интеллектуальной и иной деятельности[23].

Наконец, К.И. Голубев иС.В. Нарижний, проведя подробный анализ современной литературы по проблематикенематериальных благ, предлагают свою классификацию, в которой также фактическиисходят из тождественности нематериальных благ и неимущественных прав на них[24].

На данный счет существуюти иные, диаметрально противоположные, мнения. Примечательной в этом отношенииявляется точка зрения М.Н. Малеиной, указывающей на невозможностьоднопорядкового применения таких понятий, как нематериальные блага инеимущественные права на них. Анализ неимущественных отношений М.Н. Малеинастроит на основе четкого разграничения нематериальных благ и личныхнеимущественных прав[25]. При этом М.Н. Малеинапрямо указывает, что объединение в одном термине прав и благ юридическинекорректно. «Само личное неимущественное право и его объект тесновзаимосвязаны, но не тождественны»[26].

Итак, нематериальныеблага — это разновидность объектов гражданских прав, которые, как указывалосьвыше, характеризуются их неэкономическим и невещественным характером.Нематериальные блага присущи конкретному юридическому или физическому лицу имогут носить переменный характер.

Личные неимущественныеправа — субъективные личные права лица (физического или юридического), объектомкоторых выступает нематериальное благо. Личные неимущественные права отличны отиных прав их нематериальным характером, направленностью на развитиеиндивидуума, спецификой оснований возникновения и прекращения. Предметомрегулирования и охраны личного неимущественного права выступает особый объект — нематериальное благо.

1.2Система неимущественных прав

Проблемыклассификации и систематизации личных неимущественных прав и их объектоврассматриваются практически всеми цивилистами, занимающимися их исследованием.История изучения личных неимущественных прав позволяет выделить несколькоподходов к их структуре.

Сторонникипервого подхода придерживались широкого взгляда на природу личных прав, всоответствии с которым «закон должен защищать любые проявления человеческойиндивидуальности, любые не противоправные интересы данной человеческой личности»[27].Едва ли возможно исчерпать все личные интересы гражданина, могущие потребоватьгражданско-правовой охраны, путем их особого перечисления в Гражданском кодексе[28].При таком подходе сама собой устранялась необходимость систематизациинематериальных благ, личное неимущественное право рассматривалось как единоеправо, предполагающее охрану всех проявлений индивидуальности, всех личныхинтересов. Такие взгляды, несомненно, были обусловлены отсутствиемзаконодательного закрепления возможности гражданско-правового регулированияличных неимущественных отношений. Отсутствие законодательного и теоретическогоматериала не позволяло провести работу по систематизации нематериальных благкак объектов указанных правоотношений.

Переломв гражданско-правовом регулирования личных неимущественных отношений,намеченный в 60-х годах XX в.,позволил ученым аргументировано вести речь о классификации личныхнеимущественных прав. В 70-80-х годах все большую популярность сталаприобретать иная позиция — речь шла не только о возможности, но и онеобходимости классификации нематериальных благ[29].В рамках второго направления предлагались различные классификациинематериальных благ на основании различных, не всегда оправданных,классификационных критериев.

В первыхклассификациях личные неимущественные отношения рассматриваются относительно ких отраслевой принадлежности и в связи с отношениями имущественными. Так, З.В.Ромовская предлагает разделить личные права граждан на пять основных категорий.К первой она относит те права, которые индивидуализируют гражданина какличность (право на имя, на честь и достоинство). Ко второй — права,обеспечивающие личную свободу граждан (неприкосновенность личности и жилища,телесная неприкосновенность, право на избрание рода занятий и места жительстваи др.). К третьей — права, которые возникают в результате творческойинтеллектуальной деятельности человека (авторские права и права в областинаучных открытий, изобретений и рационализаторских предложений). К четвертой —личные права, предоставленные гражданам в связи с вступлением их в семейныеправоотношения (право на заключение и расторжение брака, на воспитание детей идр.). Наконец, к пятой — права, возникающие в результате вступления граждан втрудовые, колхозные правоотношения[30].

ПредложеннуюЗ.В. Ромовской классификацию нельзя назвать последовательной, и прежде всегопотому, что предложенные ею пять категорий нематериальных благ выделены наосновании разноплановых классификационных критериев, которые автором, кстати,не обозначены. Первая и вторая группа прав выделены по целевому назначениюпоследних, третья — по основанию возникновения (создание результатаинтеллектуальной деятельности), четвертая и пятая — по отраслевойпринадлежности прав. Вместе с тем, данная классификация обладает одним весьмасущественным положительным качеством — она позволяет объединить в единуюсистему все личные неимущественные права вне зависимости от сферы ихосуществления и иных причин.

В другихподобных классификациях классификационный критерий хотя и обозначается, ноносит неопределенный характер. Так, в зависимости от интересов, составляющихличные права, их происхождения и связи с теми или иными сферами жизни, выделяютгруппы личных прав: первая — неимущественные блага, неотделимые от человеческойжизни (здоровье, неприкосновенность личности); вторая — блага,индивидуализирующие гражданина в коллективе (имя, честь, достоинство и проч.);третья — неимущественные интересы в сфере семейно-брачного права; четвертая —интересы, вытекающие из участия граждан в общественном труде (включая все виды творчества),из реализации права на образование, права на отдых; пятая — неимущественныеинтересы, обнаруживающиеся в обязательственном праве, в разного родаимущественных сделках, в связи с обладанием теми или иными имущественнымиправами[31].

Признаниев цивилистике получила классификация личных неимущественных прав, предложеннаяВ.Л. Слесаревым[32]. По его мнению, данныеправа следует подразделять на три группы:

а) правона охрану личной свободы и неприкосновенности;

б) правона охрану неприкосновенности сферы личной жизни;

в) правона охрану духовных ценностей, индивидуализирующих личность.

КлассификацияВ.Л. Слесарева легла в основу классификаций, предложенных рядом других ученых.В.А. Жакенов включил в число личных неимущественных прав и права, связанные симущественными, в итоге в предложенной им классификации были выделены четырегруппы прав с учетом специфики их объекта:

а)права, индивидуализирующие советских граждан в обществе;

б) правана личную неприкосновенность;

в) правана тайну личной жизни;

г)права, способствующие всестороннему развитию личности и выражению творческойиндивидуальности[33].

Н.Д.Егоров внес в классификацию В.Л. Слесарева лишь небольшие уточнения, касающиесянаименования правовых институтов, выделив три группы личных неимущественныхправ:

а) правона неимущественные блага, воплощенные в самой личности;

б) правона личную неприкосновенность и свободу;

в) правона неприкосновенность личной жизни[34].

При всехсвоих достоинствах, указанные классификации не всеобъемлющи, что значительноснижает их значимость в гражданском праве. Например, остается неясным, в какуюгруппу войдут право на свободное передвижение, на благоприятную окружающуюсреду и иные. К тому же авторы не достаточно четко обозначают классификационныйкритерий, а он является центром классификации, системообразующим фактором.

Н.С.Малеин не предлагал собственной классификации, но в своих работах, посвященныхисследованию нематериальных благ и неимущественных прав, объектом которых ониявляются, объединял их в следующие группы:

1)  право на имя, честь и достоинство;

2)  право на охрану личной жизни;

3)  право на охрану жизни и здоровья;

4)  право на благоприятную окружающуюсреду[35].

Некоторыеавторы, подметившие в его более поздних работах отсутствие последней группыправ, приходят к выводу о том, что Н.С. Малеин не предлагает окончательныйвариант классификации личных прав[36]. На наш взгляд, этопоспешный вывод. Думается, тот факт, что Н.С. Малеин в более поздней работе неосвещает одно из личных прав — право на благоприятную окружающую среду, — свидетельствует не о его ином подходе к классификации нематериальных благ, авсего лишь о суждении предмета исследования в одной из его работ.

Хронологическипоследние классификации представлены в учебниках по гражданскому праву.

А.Е.Шерстобитов выделяет следующие группы личных неимущественных прав:

1)  права, направленные наиндивидуализацию личности управомоченного лица (право на имя, на защиту чести идостоинства и проч.);

2)  права, направленные на обеспечениеличной неприкосновенности граждан (право на телесную неприкосновенность, наохрану жизни и здоровья и проч.);

3)  права, направленные на обеспечениенеприкосновенности и тайны личной жизни граждан (право на неприкосновенностьжилища, на тайну личной жизни и проч.)[37].

Б.С.Бруско предлагает несколько классификаций нематериальных благ, используяразличные классификационные критерии. Вслед за ГК РФ по основанию возникновенияона делит блага на: 1) принадлежащие гражданам от рождения и 2) принадлежащиегражданам в силу закона.

Постепени связанности личных неимущественных прав с имущественными правамиобладателей этих прав Б.С. Бруско подразделяет их на: 1) личные неимущественныеправа, связанные с имущественными и 2) личные неимущественные права, несвязанные с имущественными.

Поцелевой направленности личные неимущественные права она подразделяет на: 1)права, направленные на индивидуализацию личности (право на имя, честь,достоинство, деловую репутацию и т.п.); 2) права, направленные на обеспечениефизической неприкосновенности личности (жизнь, свобода, выбор места пребыванияи жительства и т.п.); 3) права, направленные на неприкосновенность внутреннегомира личности и ее интересов (личная и семейная тайна, невмешательство вчастную жизнь, честь и достоинство и т.п.)[38].

Каквидим, ни одна из предложенных в литературе классификаций не может претендоватьна бесспорность, поскольку во всех случаях не создается единой системынематериальных благ. Каждая классификация направлена на то, чтобы выделить вобщей массе нематериальных благ отдельные их группы. Внутри той или иной группынематериальные блага объединяются каким-либо общим фактором, однако при этом ниодного автора не заботит необходимость объединения отдельных группнематериальных благ в единую систему путем выделения общего для нихсистемообразующего фактора.

Нанеобходимость использования системного подхода в методологии познания такогоявления в праве, как личные права и их объекты, в юридической литературеуказывалось и ранее[39]. Таким образом, третьимкачественно новым подходом к классификации нематериальных благ являетсясистемный подход.

Существуетмножество работ, имеющих в качестве предмета исследования систему в праве[40],правовую систему[41], системность права[42],системный подход в праве.

Всеавторы сходятся в том, что право являет собой полисистемный объект, однако,сложность указанного объекта приводит к многообразию позиций исследователей,начинающихся с самого понятия «система». Не ставя перед собой задачуобъективного исследования данного явления, отметим, что в общем виде система рассматриваетсякак «упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанныхмежду собой и образующих некоторое целостное единство»[43].Таким образом, любая система, в том числе система нематериальных благ, должнаобладать общими характеристиками:

1. наличиеммножества «элементарных частиц», входящих в систему;

2.  наличием объективной связи междуними;

3.  в результате указанной связисоздается некое качественно иное единое целостное явление.

Чтокасается первого признака, то здесь расхождений нет, все последователисистемного подхода в качестве такой элементарной частицы рассматривают личноенеимущественное право, объектом которого является конкретное нематериальноеблаго. Более спорным и по сей день остаются второй и третий признаки системы,которую эти элементарные частицы составляют.

Исследователиразличных систем одной из важнейших проблем в теории их изучения считаютвыявление силы, объединяющей некоторое множество элементов в систему. Так, П.К.Анохин отмечал: «Обязательным положением для всех видов и направленийсистемного подхода является поиск и формулировка системообразующего фактора»[44].Причем выделяют факторы двоякого рода — внешние и внутренние. Внешний факторспособствует самому возникновению и развитию системы; внутренний — порождаетсяобъединяющимися в систему отдельными элементами, группами элементов — частямиили всем множеством. Ясно, что указанный фактор должен находится «не во внешнихсверхестественных обстоятельствах, а в самой материи»[45].И если внешним фактором, по мнению всех исследователей личных неимущественныхправ, является их объект — нематериальные блага, — то в отношении

4.   внутреннегосистемообразующего фактора мнения не столь единодушны.

Так,М.Н. Малеина в качестве такого внутреннего фактора определяет целиосуществления каждой выделенной ею группы прав:

1.  К первой группе она относит личныенеимущественные права, обеспечивающие физическое благополучие (целостность)личности: право на жизнь, на здоровье, на физическую и психическуюнеприкосновенность, право на благоприятную окружающую среду.

2.  Ко второй — права, обеспечивающиеиндивидуализацию личности в обществе: право на имя, право на индивидуальныйоблик и голос, право на честь, достоинство и деловую репутацию.

3.  К третьей — права, обеспечивающиеавтономию личности: права на тайну частной жизни (право на медицинскую тайну,право на нотариальную тайну, право на адвокатскую тайну и др.) и права нанеприкосновенность частной жизни (право на неприкосновенность личной свободы,право на неприкосновенность жилища и др.).

4. Кчетвертой — права, обеспечивающие охрану результатов интеллектуальнойдеятельности; неимущественные права авторов произведений науки, литературы,искусства, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, топологий иинтегральных микросхем и неимущественные права исполнителей[46].

Самаидея классификации личных неимущественных прав, основанной на единомклассификационном критерии, заслуживает внимания, однако система указанных прав,предложенная М.Н. Малеиной, на наш взгляд, имеет ряд недостатков.

Во-первых,в систему вовлечены не только личные неимущественные права, не связанные симущественными, но и личные права, связанные с имущественными. Таким образом,внешний системообразующий фактор не выдержан.

Во-вторых,и внутренний системообразующий фактор — цели осуществления определенной группыправ — небесспорен. В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ, «граждане и юридическиелица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».Таким образом, с точки зрения законодателя, цели осуществления гражданскихправ, в том числе неимущественного характера, не имеют значения до тех пор,пока не нарушены пределы такого осуществления.

Думается,классификацию Малеиной нельзя признать системой еще и потому что качественнонового единого целостного явления не создается. Как верно подметил, Д.Н.Керимов, «любая система права должна обладать относительной самодостаточностью,устойчивостью и автономностью функционирования»[47].В данном случае неясно, сможет ли система «выжить» при появлении нового личногонеимущественного права.

Наконец,если признать личные неимущественные права, не связанные с имущественными, межотраслевыминститутом, коим он, на наш взгляд, и является, в этой системе должно бытьотведено место и так называемым семейным, трудовым и прочим личным правам. Вэтом смысле М.Н. Малеина отмечает необходимость «отраслевой классификациинеимущественных прав, охраняемых гражданским правом. В такую классификацию неследует включать неимущественные права в сфере трудовых, семейных,государственных и других отношений»[48]. Правда, тут же онапризнает, что «это не исключает построения единой системы неимущественных прав,возникающих во всех сферах жизни и закрепленных в различных отраслях права»[49].Очевидно, что система личных прав должна быть всеобъемлющей, в нее должны бытьвключены все личные права, вне зависимости от сферы их осуществления, которыемогут быть защищены средствами гражданского права.

Болееинтересна позиция Л.О. Красавчиковой. Она считает, что система личныхнеимущественных прав представлена двумя уровнями — первый образуют личныенеимущественные права, обеспечивающие физическое существование человека (правона жизнь, на здоровье, на свободу и личную неприкосновенность); второй — права,обеспечивающие социальные потребности человека (право на имя, на честь идостоинство, на личную жизнь, на свободу передвижения)[50].

РассужденияЛ.О. Красавчиковой основаны на доводах профессора И.А. Покровского, который ещев 1917 г. в работе, посвященной основным проблемам гражданского права, отмечал,что среди неимущественных прав выделяется особая группа личных прав «всобственном смысле слова; это «высоко» личные права»[51].Данные права вызваны к жизни, по мнению Л.О. Красавчиковой, врожденнымипотребностями каждого отдельного индивида в пище, воде, сне и проч., которыепервичны для любого человека. Иные права порождены общественной жизнью людей,приобретаются с опытом, а поэтому не столь важны для человека и могут быть названывторичными.

Безусловно,данные утверждения небезосновательны, но применительно к настоящемуисторическому моменту развития человеческой формации говорить о первичности иливторичности так называемых социальных потребностей человека невозможно.Найдется масса людей, для которых социальное признание и уважение гораздо болееважно, чем, к примеру, хорошая пища или здоровый сон. Мы не беремся отрицатьочевидное: без удовлетворения основных физиологических потребностей человекрано или поздно перестанет существовать как биологическая единица, однакоочевидно и другое — на нынешнем этапе развития человеческой цивилизацииговорить о диаметральной противоположности физиологических и социальныхпотребностей человека нельзя, и те, и другие существуют в единой взаимосвязиинтересов каждого индивида. Как отмечает Н.С. Малеин, «человек — биосоциальнаякатегория: он имеет биологическое начало, но как личность формируется,развивается, проявляется в процессе участия в общественной жизни»[52].К тому же и значение биологических и социальных (духовных) потребностей иинтересов меняется по мере развития отдельного человека и общества в целом.

Безусловно,структура личных неимущественных прав, предложенная Л.О. Красавчиковой, болеесоответствует системному подходу в праве. Образованная ею система относительносамостоятельна, устойчива и имеет возможность автономного функционирования.Однако Л.О. Красавчикова не пытается определить правовое значение предложеннойею систематизации личных неимущественных прав, что значительно снижает ееценность.

Такимобразом, в целом мы разделяем позицию сторонников системного подхода, но, нанаш взгляд, ни одна из предложенных на сегодняшний день систем личныхнеимущественных прав, не связанных с имущественными, в полной мере не отвечаетпредъявляемым к ней требованиям. Не претендуя на безапелляционность, ниже мыпопытаемся представить разработанную нами систему личных прав.

На нашвзгляд, внешним системообразующим фактором системы нематериальных благвыступают не сами объекты личных неимущественных, не связанных симущественными, прав (нематериальные блага), а их общая родовая сущность,заложенная в самом понятии нематериальные блага. Значение указанного терминараскрывается, прежде всего, через понятие «благо». В современной философии«благо» рассматривается в качестве положительной ценности, как предмет илиявление, удовлетворяющие определенную человеческую потребность, отвечающуюинтересам, целям и устремлениям людей. Таким образом, использование российскимзаконодателем понятия «нематериальные блага» в качестве собирательного поотношению к понятиям жизни, здоровья, чести, достоинства и других отражаетсложившееся в обществе понимание данных категорий как ценностей, присущихкаждой личности.

А.Г.Здравомыслов утверждает, что «мир ценностей — это, прежде всего мир культуры вшироком смысле слова, это сфера духовной деятельности человека, егонравственного сознания, его привязанностей — тех оценок, в которых выражаетсямера духовного богатства личности… В мире ценностей… на первый планвыступает не то, что, безусловно, необходимо, без чего нельзя существовать (этазадача решается на уровне потребностей), не то, что выгодно с точки зренияматериальных условий бытия (это уровень действия интересов), а то, что должно,что соответствует представлению о назначении человека и его достоинстве, темоменты в мотивации поведения, в которых проявляется самоутверждение и свободаличности»[53]. В этом смысле кистинным ценностям из всех предложенных ст. 128 ГК РФ объектов гражданских правможно отнести лишь нематериальные блага, что и объединяет их в единую систему.

Однаконавряд ли можно признать ценность каждого нематериального блага одинаковой.Так, нарушение права на имя для конкретного его носителя, очевидно, менеезначимо, чем нарушение права на жизнь или здоровье (хотя выражение «меньшаязначимость» в данном случае носит условный характер, поскольку для личностинарушение любых ее прав всегда имеет большое значение). В результате внутреннимсистемообразующим фактором системы нематериальных благ, объединяющим их вэлементы такой системы, также может выступать их ценностная характеристика.Совпадение внешнего и внутреннего системообразующих факторов, на наш взгляд,наиболее эффективно для построения конкретной системы.

Посколькув нашем случае в качестве таковых выступает ценностная характеристикасистемообразующих элементов, указанный подход может быть обозначен какценностный подход. Ценностный подход при систематизации нематериальных благ былизвестен истории гражданского права. Так, И.А. Покровский и Л.О. Красавчикова,подразделяя нематериальные блага на два уровня, отмечали большую ценность благ,входящих в первую группу[54].

Существеннымнедостатком любого ценностного подхода в праве является тот факт, что ценностьявляется оценочной категорией, в результате определение ценности того или иногоявления во многом зависит от чьих-либо субъективных воззрений. Думается, чтоценность нематериальных благ определяется не субъективными воззрениями человекаили группы людей, а их объективными свойствами, выраженными в родовых признакахданного объекта гражданских прав — в отсутствии имущественного содержания, вличном характере, невосстанавливаемости и т.д. Как уже было отмечено, не всенематериальные блага обладают указанными признаками в равной степени. Так,деловая репутация может быть вкладом по договору простого товарищества, в этомслучае она оценивается в деньгах, как и любой другой вклад (ст. 1042 ГК РФ);основанием возникновения не всех личных прав является только факт рождения,такие права, как право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,право авторства и иные принадлежат гражданину в силу указания закона (ст. 150ГК РФ); обладателем деловой репутации может быть не только гражданин, но июридическое лицо и т.д. Однако указанные факты не говорят о порочностиопределенного признака нематериальных благ. Действительно, вряд ли кому-либоудастся оспорить тот факт, что нематериальные блага по сути своей, например,лишены экономического содержания, чем и отличаются от благ имущественногохарактера, а также хотя и неимущественных, но связанных с ними. Можно лишьговорить о порочности указанного общего родового признака нематериальных благ вконкретном их виде, что, несомненно, снижает «ценность» самого нематериальногоблага как носителя порочного признака.

Указанноеобстоятельство позволяет в рамках одного признака нематериальных благ выделитьдве их группы: первую группу составят нематериальные блага — полноценныеносители родового признака; вторую — порочные. Очевидно, что нематериальныеблага, расположенные в первых группах обладают с точки зрения заявленногоценностного подхода большей значимостью (ценностью). На основе указаннойклассификации предлагается нематериальные блага распределить по шестиценностным группам. В первую ценностную группу войдут блага, которые являютсяполноценными носителями всех родовых признаков нематериальных благ (т.е.расположенные по всем признакам в первой группе), порок каждого последующегопризнака переводит нематериальное благо в ценностную группу на ступень ниже,таким образом, вторая ценностная группа будет содержать блага, расположенные попяти признакам в первой группе, по одному — во второй; третья — по четыремпризнакам в первой группе, по двум — во второй и т.д. в последнюю, шестую,группу войдут нематериальные блага, не имеющие порока только в одном из родовыхпризнаков.

Здесьнеобходимо отметить, что порочность признака не есть его полное отсутствие втом или ином нематериальном благе, иначе стоило бы согласиться с тем, чтосуществуют нематериальные блага, обладающие всего одним родовым признаком указанногообъекта гражданских прав, что в принципе невозможно. Так называемая порочностьпризнака свидетельствует о его возможном условном отсутствии в нематериальномблаге в определенных жизненных обстоятельствах в качестве исключения из общегоправила. Например, деловая репутация подлежит денежной оценке только как вкладпо договору простого товарищества, по общему же правилу она, как и иныенематериальные блага характеризуется отсутствием имущественного содержания — невозможно дать денежную оценку деловой (профессиональной) репутации учителя,врача, милиционера и проч.

Итак, воснове ценностной систематизации нематериальных благ лежат их специфическиечерты, так называемые родовые признаки. С одной стороны, совокупность указанныхпризнаков позволяет выделить нематериальные блага из числа других объектовгражданских прав (объединить их в систему), с другой стороны, прочность тогоили иного признака в конкретном нематериальном благе позволяет сгруппировать ихопределенным образом внутри системы.

Присистематизации нематериальных благ мы опирались на те родовые признаки,которые, на наш взгляд, характерны для нематериальных благ (см. §1 гл. I). Однако необходимо отметить, чтоценностный подход сохраняет свою сущность и при выделении несколько иныхпризнаков нематериальных благ, в этом случае может незначительно увеличиватьсяили уменьшаться количество выделяемых ценностных групп, но сама идея остаетсянеизменной, что обеспечивает ей выживание в условиях различных историческихпериодов при различных подходах к специфическим признакам нематериальных благ.

Распределениенематериальных благ по группам в рамках родовых признаков и дальнейшее ихраспределение по ценностным группам может быть осуществлено только в результатедетального анализа, выявления сущностной характеристики указанных объектовгражданского права, что может стать предметом самостоятельного научногоисследования. Ниже мы попытались представить свой вариант распределениянематериальных благ, обозначенных в ГК РФ (ст. 150) и ГК РСФСР (ст. 514).

1. Итак,в §1 гл. I работы было отмечено, чтонематериальные блага в силу своей природы не имеют экономического содержания,что позволяет охарактеризовать права, объектом которых они являются, какнеимущественные, не связанные с имуществом. Однако в перечне ст.150 ГК РФотдельные нематериальные блага имеют некоторую связь с имуществом, которая,хотя и носит косвенный характер, все же позволяет говорить о порочностипризнака нематериальности в таких благах, как деловая репутация, личная(семейная) тайна, право на изображение, право на имя.

Возможностьденежной оценки деловой репутации предусмотрена самим Гражданским кодексом РФ вдоговорах коммерческой концессии (ст. 1027) и простого товарищества (ст.1042).Данное обстоятельство дает основание некоторым авторам говорить о том, чтоделовая репутация не является по сути своей нематериальном благом, посколькуявляется объектом иных отношений — личных неимущественных, связанных симущественными[55].

Личнуютайну не следует путать с неприкосновенностью личной (частной) жизни. Хотя этипонятия тесно связаны друг с другом, они определяют неидентичные объектыгражданских прав. Так, неприкосновенность личной жизни дает возможность ееобладателю защитить себя (свою жизнь) от по стороннего вмешательства. Какотмечает Малеин Н.С.: «Сферу личной жизни граждан трудно определить точно спомощью юридических критериев именно потому, что отношения, возникающие в этойсфере, регулируются, как правило, нормами морали»[56].И все же необходимость правового регулирования некоторых из этих отношенийочевидна, что позволяет определить отдельные структурные элементы содержанияуказанного нематериального блага: неприкосновенность переписки, телефонныхпереговоров и телеграфных сообщений, неприкосновенность жилища,неприкосновенность дневников, записок, заметок, неприкосновенность интимнойжизни и прочее[57].

Тайнуличной (семейной) жизни можно определить как «сведения (информацию) о различныхсторонах индивидуальной жизнедеятельности человека, разглашение (передача,утечка) которых может нанести ущерб гражданину» [58].Таким образом, личная тайна сочетает в себе черты двух объектов гражданскихправ — нематериальных благ и информации, — и как любая информация, личнаятайна, представляющая интерес для кого-либо, в определенных случаях может иметьденежную оценку. И речь здесь идет не только о противоправном поведении третьихлиц, но и о правомерном поведении самого обладателя указанного нематериальногоблага. Так, достаточно часто лица публичных профессий (артисты, певцы и т.п.)передают сведения о своей личной (семейной) жизни средствам массовойинформации, получая за это вполне определенные денежные суммы.

Всоответствии со ст.514 ГК РСФСР, «опубликование, воспроизведение ираспространение произведения изобразительного искусства, в котором изображенодругое лицо, допускается лишь с согласия изображаемого». Строго говоря, нормаст.514 ГК РСФСР запрещает пользоваться чужим изображением только в произведенияхизобразительного искусства — картинах, скульптурах и т.п. Но в литературе ипрактике эти нормы толкуются расширительно и распространяются на все виды иформы изображения: фотографии, хроникальные и любительские, в том числетелевизионные, фильмы и т.д. Закон охраняет права граждан на изображение какодного из личных прав, в силу чего несанкционированное использование чужогоизображения (в рекламе, в витринах магазинов, фото — и иных салонов, встенгазетах, в карикатурах и проч.) предоставляет обладателю указанногонематериального блага право воспользоваться предусмотренными гражданскимзаконодательством мерами защиты личных неимущественных прав.

Однако,осуществляя право на изображение, правообладатель может предоставитьвозможность третьим лицам использовать его изображение по их усмотрению. Так,трансляция популярных в настоящее время съемок «скрытой камерой» невозможна безсогласия снимаемого лица, которое часто предоставляется в обмен насоответствующее вознаграждение, что наполняет данное личное право экономическимсодержанием.

Крометого, в настоящее время в целях извлечения прибыли (например, при осуществлениирекламной деятельности) все более активно используются имена известныхполитиков, ученых, деятелей искусства и шоу-бизнеса на основании различногорода соглашений. Поскольку такое использование имени, как правило,сопровождается выдачей денежного вознаграждения, право на имя такжеобнаруживает порочность признака отсутствия экономического содержания.

2.Нематериальные блага характеризуются признаком не отчуждаемости, чтопредполагает, в силу ст. 150 ГК РФ, невозможность их отчуждения и (или) инойпередачи другим лицам ни по каким основаниям.

Междутем, в литературе отмечался не только тот факт, что некоторые нематериальныеблага «в какой-то степени могут быть даже каким-то образом отделимы» отличности, но также указывалось, что нематериальные блага, возникнув, вдальнейшем «живут» самостоятельно, поскольку не сливается с личностью; онимогут подвергнуться какому-либо умалению или даже присвоению вследствиепосягательств третьих лиц[59]. А применительно к честиделается вывод, что она после смерти не теряет ценности, значимости и остаетсяблагом для близких умершего, общества[60].

Такимобразом, не все нематериальные блага обладают признаком не отчуждаемости вравной мере. Так, деловая репутация передается другим лицам на основании ужеуказанных договоров простого товарищества (как вклад в общее дело) икоммерческой концессии (вместе с иными объектами исключительных прав для использованияв предпринимательской деятельности). Право на изображение, личная и семейнаятайна, как уже было отмечено, могут быть переданы правообладателем иным лицам,и не всегда условием такой передачи является встречное предоставление.

Отчуждаемои право на имя — одно из важнейших личных неимущественных прав граждан,направленных на индивидуализацию его личности, которое предоставляет гражданинувозможность «иметь имя, пользоваться им и требовать его защиты»[61].

Пунктом2 ст. 19 Гражданского кодекса РФ, Семейным кодексом РФ[62],Законом РФ «Об актах гражданского состояния»[63] предусмотренавозможность перемены имени. В этом случае заменяемое имя отчуждается. Причем,если ранее действовавшее законодательство, в частности Закон СССР «О порядке изменениягражданами СССР фамилии, имени и отчества», связывало возможность измененияимени с необходимостью получения разрешения компетентного органа (органазагса), которое выдавалось только в том случае, если на то имеются вескиеуважительные причины: неблагозвучность или трудность произнесения имени,желание супруга носить общую с другим супругом фамилию или вернуть своюдобрачную, желание носить фамилию воспитывающих отчима или мачехи и т.п., — тоЗакон РФ «Об актах гражданского состояния» 1997 г. прямо не указывает на необходимость получения такого разрешения, хотя в соответствии со ст.59данного акта заявление о перемене имени должно содержать причину переменыфамилии, собственно имени и (или) отчества. Пункт 5 ст.60 Закона гласит: «Вслучае, если лицу, желающему переменить имя, отказано в государственнойрегистрации перемены имени, руководитель органа загса обязан сообщить причинуотказа в письменной форме». Думается, данная норма свидетельствует окардинальном изменении отношения законодателя к самой возможности переменыимени: если ранее перемена имени допускалась при наличии на то уважительныхпричин, то в настоящее время, наоборот, отказ в государственной регистрацииперемены имени возможен только по существенным мотивам. И даже в случаеполучения такого отказа, гражданин имеет право обжаловать это решение органазагса в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальнымзаконодательством. Такая позиция законодателя вполне соответствуетфункциональному назначению имени как средства индивидуализации гражданина вгражданском и ином обороте, выбираемого им, как и место жительства,самостоятельно.

Пункт 1ст.58 Закона «Об актах гражданского состояния» предоставляет лицу, достигшемувозраста 14-ти лет, ничем не обусловленную возможность переменить свое имя,включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество. И только переменаимени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при условии наличиясогласия на то обоих родителей, усыновителей или попечителя, при отсутствиитакого согласия — на основании решения суда.

Законодателемпредусмотрена и возможность передачи имени другим лицам. Так, ст.58 СК РФустанавливает правила передачи родителями фамилии ребенку. В соответствии снормами данной статьи, имя ребенку дается по соглашению родителей, отчествоприсваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов РФили национальными обычаями, а фамилия ребенка определяется фамилией родителейили соглашением последних в том случае, если они носят разные фамилии. Споры поэтому поводу разрешаются органами опеки и попечительства.

Иныеправила присвоения фамилии, имени и отчества предусмотрены для детей, отцовствокоторых не установлено в предусмотренном законом порядке. В этом случае имяребенку дается по указанию матери, отчество — по имени лица, записанного вкачестве отца, а фамилия — по фамилии матери.

Семейныйкодекс также предусматривает возможность передачи фамилии одним супругомдругому при вступлении в брак (п.1 ст.32 СК РФ), перемены имени при расторжениибрака (п. 3 ст.32 СК РФ) и признании его недействительным (ст. 30 СК РФ).

Передачаимени возможна не только физическому, но и юридическому лицу. В соответствии сп. 3 ст.69 ГК РФ, фирменное наименование полного товарищества должно содержатьлибо имена (наименования) всех его участников и слова «полное товарищество»,либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов «икомпания» и слова «полное товарищество». В этом случае складывается ситуация, вкоторой учредитель юридического лица на основании закона передает свое имяпоследнему.

Действующимгражданским законодательством предусмотрена возможность отчуждения имени (егочасти) и в иных случаях — авторы произведений науки, литературы, искусства исмежных прав могут использовать для индивидуализации вымышленное имя(псевдоним) или выступать в этих отношениях без указания имени, т.е. анонимно(ст.15 Закона об авторском праве). В данном случае речь идет об отчужденииподлинного имени в рамках строго определенных — авторских — отношений.

Думается,такая ситуация обусловлена особым функциональным назначением имени по сравнениюс другими нематериальными благами. Имя в первую очередь необходимо дляиндивидуализации гражданина, выступающего во всякого рода общественныхотношениях, что не могло не отразиться на правовом регулировании отношений,складывающихся по поводу имени. Устанавливая нормы, регулирующие право на имя иего использование, законодатель исходил из необходимости соблюдения двухинтересов, не всегда совпадающих, — общественного и частного.

Куказанному перечню следует добавить право свободного передвижения, право выбораместа пребывания и жительства, а также право авторства. Первые два из указанныхправ и их объекты — нематериальные блага — не передаются иным лицам, но могутбыть отчуждены от носителя в силу указания закона. К примеру, в соответствии снормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства данных правлишаются лица, приговоренные к лишению свободы (на определенное время или безуказания такового в случае пожизненного заключения). Что касается праваавторства, то его отчуждение возможно как по желанию правообладателя, так ипомимо его воли. Например, лицо, создавшее произведение науки, литературы иискусства, может добровольно отказаться от авторства на него в пользу иногосубъекта. В настоящее время подобная ситуация не является редкостью, посколькупрактика создания произведения «на заказ» для лица, желающего получитьизвестность в определенных кругах в результате признания за ним авторства на тотили иной объект авторских прав, получила широкое распространение[64].Известны также случаи использования чужого произведения под своим именем — присвоения произведения. Несмотря на то, что данное действие находится зарамками закона и расценивается как правонарушение в области авторских прав, еготакже можно рассматривать как один из способов отчуждения права авторства.Подобное отчуждение носит чаще временный характер, поскольку оно прекращаетсяпри прекращении действий правонарушителя в случае восстановления нарушенныхавторских прав по иску действительного создателя произведения науки, литературыи искусства.

3. Вотношении нематериальных благ (в случае их нарушения), как правило, невозможноосуществление восстановительной функции гражданско-правовой ответственности,большинство нематериальных благ либо невозможно восстановить вовсе, либовозможно лишь их частичное восстановление. И все же анализ нематериальных благпоказывает, что право выбора места пребывания и жительства и право свободногопередвижения легко восстанавливаются без каких-либо серьезных последствий дляих обладателя, сразу по прекращению действий, их нарушающих; право на имя,сходное с ним право авторства и деловая репутация не так легко, но все, жемогут быть восстановлены, правда, для этого потребуется совершение определенныхдействий, как правонарушителем, так и самим правообладателем, направленных навосстановление имени, авторской принадлежности произведения науки, литературы иискусства, соответствующей деловой репутации.

Право наизображение также может быть полностью восстановлено после соответствующихдействий правонарушителя (отзыв изображения или произведения, его содержащего,выплата вознаграждения правообладателю и прочее). Однако, в тех случаях, когданарушение права на изображение сопряжено с нарушениями иных нематериальныхблаг, таких как честь, достоинство, личная и семейная тайна, неприкосновенностьчастной жизни, такое восстановление невозможно, причиной тому является неприрода обозначенного нематериального блага, а природа иных,невосстанавливаемых, нематериальных благ.

Думается,что не восстанавливаемость жизни, здоровья, личной неприкосновенности, личной исемейной тайны, неприкосновенности частной жизни бесспорна. Спор можетвозникнуть в отношении возможности восстановления чести и достоинства граждан.

Честьпонимается как объективная оценка личности, определяющая отношение общества кгражданину или юридическому лицу. Однако, говоря о чести, мы имеем в виду нелюбую оценку личных качеств, а положительную, поэтому более точным можнопризнать определение, предложенное О.А. Дюжевой, в соответствии с которым«честь — это социально значимая положительная оценка лица со стороны общественногомнения»[65].

Достоинство- внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств,способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественногозначения.

Умалениечести и достоинства, как правило, влечет не только изменение восприятиягражданина обществом, такие последствия, в принципе, устранимы, но и негативныепсихические последствия, выражающиеся, прежде всего в формировании у обладателянематериального блага различного рода комплексов, полное избавление от которых,по мнению большинства ученых-психологов, невозможно.

Как ужебыло отмечено, большинство нематериальных благ принадлежит гражданину отрождения, а если речь идет о юридическом лице — в силу факта создания. Такоеположение свидетельствует в пользу того, что нематериальные блага есть высшиеценности, принадлежащие личности; они настолько самоценны и самодостаточны, чтодля возникновения прав на них не требуется дополнительных юридических фактов.Однако в перечне ст. 150 ГК РФ представлены и такие нематериальные блага, правана которые граждане и юридические лица приобретают в силу закона: правосвободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя,право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, право наизображение.

Нематериальныеблага имеют личный характер, проявляющийся в невозможности осуществления правна них иными лицами, кроме правообладателя. Действительно, большинство личныхнеимущественных, не связанных с имущественными, прав по своему характеруосуществляются только лично управомоченными. Однако осуществление некоторых изназванных прав (полностью или их отдельные правомочия) может производитьсяпредставителем: право выбора места пребывания и жительства, право на имя,деловая репутация, право авторства, право на изображение.

Ценностнаясистематизация нематериальных благ может иметь, в отличие от всех иныхклассификаций, следующее практическое применение:

1. Онаможет влиять на выбор способа защиты при нарушении нематериального блага.

2.  Она может влиять на размеркомпенсации морального вреда (см. §5 II главы работы).

3.  Ценностное место нематериальногоблага может быть учтено при столкновении интересов обладателей различныхнематериальных благ и необходимости защиты их прав.

4.  Ценностным местом нематериальногоблага могут определяться пределы вмешательства органов государственной власти иуправления в сферу личных интересов граждан.

Наширекомендации по структуре и содержанию главы о нематериальных благах в ГК РФсводятся к следующему; Дабы не нарушить принципа единства предметагражданско-правового регулирования, включить в 1 часть ГК РФ раздел «Общиеположения о личных неимущественных правах», во 2 часть — «Отдельные виды личныхнеимущественных прав».

1)  Раздел «Общие положения о личныхнеимущественных правах» должен быть представлен двумя главами: первая — «Личныенеимущественные права, связанные с имущественными», вторая — «Личныенеимущественные права, не связанные с имущественными».

2)  Глава первая должна раскрыватьпонятие интеллектуальной собственности и ее объекта, обозначить виды объектовинтеллектуальной собственности, их характерные черты, дать понятиеисключительного права и его содержания.

Всодержание второй главы должны быть помещены нормы, раскрывающие понятиенематериальных благ, их специфические черты в более развернутом виде, чем внынешней ст. 150 ГК РФ, понятие и особенности прав на нематериальные блага, ихструктуру и особенности осуществления. Сюда же должны быть помещены нормы окомпенсации морального вреда как общей меры гражданско-правовой ответственностиза нарушение нематериальных благ, причем предлагается существенно изменитьправила определение размера компенсации морального вреда; а также нормы,устанавливающие возможность для правообладателя предъявления иска опредупреждении нарушения личного неимущественного права, не связанного симущественными, и его условия.

4)  Раздел«Отдельные виды личных неимущественных прав» должен иметь более дробнуюструктуру, он должен быть представлен двумя подразделами: первый — «Личныенеимущественные права, связанные с имущественными», второй — «Личныенеимущественные права, не связанные с имущественными».

Первыйподраздел, в свою очередь, должен состоять из трех глав: «Авторские права»,«Патентные права», «Права на объекты, приравненные к результатаминтеллектуальной деятельности».

Вовторой подраздел должны быть включены главы, посвященные отдельнымнематериальным благам, где раскрывалось бы, во-первых, содержание последних,дающее в первую очередь представление о возможности совершения управомоченнымлицом определенных активных действий и их характере (позитивная характеристиканематериальных благ и прав, объектом которых они являются); во-вторых, указываласьспецифика гражданско-правового регулирования конкретного нематериального блага,например, защиты. Таким образом, в главах о жизни и здоровье целесообразноразместить нормы о деликтных обязательствах, возникающих из причинения вредауказанным благам; а в главы о чести, достоинстве и деловой репутации следуетпоместить нормы из общей части, предусматривающие специальные мерыответственности за их нарушение (ст. 152 ГКРФ) и т.д.

5) Дабыне перегружать Гражданский кодекс и не повторять те или иные положения общейчасти в особенной (и наоборот), предлагается конструировать нормы указанныхразделов, подразделов и глав бланкетно, указывая на определенные нормы ГК, иныхзаконов или подзаконных нормативно-правовых актов, подлежащих применению, а приотсутствии таковых — на необходимость их принятия.

Выделениев структуре ГК РФ указанных разделов, подразделов и глав, во-первых, приведет кнекоторой систематизации гражданско-правового регулирования личныхнеимущественных отношений, а во-вторых, снимет противоречие в предметегражданского права, которое так долго является предметом дискуссии,развернувшейся среди ученых-цивилистов, и личные неимущественные, не связанныес имущественными, отношения займут свое самостоятельное, равное с отношениямиимущественного характера, место в предмете гражданского права. Ведь, в концеконцов, соединение в предмете гражданско-правового регулирования имущественныхи неимущественных отношений не является особенностью, исключением в правовойсистеме. Многие авторы признают, что все отрасли права имеют дело только стремя группами отношений — имущественными, личными и организационными(управленческими)[66]. Они являются общими исквозными для предмета всех отраслей права, что обуславливает необходимость ихгармонизации в рамках единой отрасли, в том числе в рамках гражданского права.

/>ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕИ ЗАЩИТА ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ2.1 Осуществление личных неимущественных прав

Длялюбого обладателя субъективного права, в том числе гражданского (имущественноголибо неимущественного), ценность имеет не право само по себе как некаясверхданность, а возможность его реального осуществления. Осуществлениемсубъективного гражданского права общепринято считать «реализациюуправомоченным лицом возможностей, заключенных в содержании данного права»[67].

Такимобразом, осуществление гражданских прав тесно связано с их содержанием.Последнее, в свою очередь, вызывает много споров в ученом мире. Всеисследователи личных неимущественных прав в качестве обязательного элемента ихсодержания выделяют присущую обладателю указанного права возможность требоватьот иных (обязанных) лиц соответствующего поведения, вытекающего из неприкосновенностинематериального блага, ему принадлежащего. Что касается возможности совершенияактивных действий самим обладателем определенного нематериального блага, тоона, по мнению ряда ученых, отсутствует.

Как ужебыло отмечено в первой главе работы, данное утверждение не вполне корректно.Любое личное неимущественное право, объектом которого является нематериальноеблаго, предоставляет субъекту возможность совершения определенных активныхдействий. Другой вопрос, что действующее гражданское законодательстворегулирует эту возможность обладателей личных неимущественных прав нанематериальные благо не в достаточной степени, и это вызывает определенныетрудности при осуществлении указанных прав, поскольку оно предопределяетсяобъемом заложенных в праве правомочий.

Упоминаниев ст. 150 ГКФ нематериальных благ наряду с личными неимущественнымиправами может свидетельствовать о так называемом дуализме нематериальных благи, следовательно, о дуализме личных неимущественных прав, объектом которых ониявляются. Дуализм нематериальных благ предопределен их природой и проявляется втом, что, с одной стороны, мы имеем дело с благами, присущими человеку отрождения и, как указывается в литературе, не нуждающимися в правовомрегламентировании в позитивном смысле, а требующими предоставления ихобладателю определенных мер защиты в случае нарушения — это, условно говоря,собственно нематериальные блага по смыслу статьи 150 ГК РФ, а именно: жизнь издоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; сдругой — благами, приобретаемыми субъектом в силу предписания закона — этоличные неимущественные права, такие как: право свободного передвижения, выбораместа пребывания и жительства, право на имя, право авторства, право наизображение, на индивидуальный облик и проч.

Дуализмличных неимущественных прав, в свою очередь, обусловлен особенностями ихобъекта и проявляется в содержании указанных прав и, соответственно, в их осуществлении.Напомним, что в содержание личного неимущественного права входят три правомочиясубъекта — обладателя нематериального блага: правомочие на совершениесобственных активных действий (либо воздержания от таковых); возможностьтребования от обязанных лиц воздержаться от нарушения личного неимущественногоправа; возможность использования предусмотренных гражданским законодательствоммер защиты нарушенного личного права. Нетрудно заметить, что при достаточнойправовой регламентированности второго и третьего элементов содержания любоголичного неимущественного права, первый его элемент регламентирован в большейстепени у личных прав, объектом которых являются нематериальные блага,приобретаемые гражданами и иными субъектами в силу закона. Так, действующимзаконодательством достаточно подробно регламентированы действия граждан пореализации права на свободное передвижение, выбор места пребывания ижительства, права на имя, права авторства и проч.

Сказанное,однако, не означает, что содержание личных прав, объектом которых являютсянематериальные блага, принадлежащие гражданам от рождения, имеет усеченныйсостав по причине отсутствия в нем первого элемента, поскольку возможностьсовершения правообладателем собственных активных действий в данном случае достаточноширока. Однако обозначенный элемент содержания личных прав в каждом изуказанных случаев имеет свои особенности, обусловленные опять-таки природойнематериальных благ.

Правоваярегламентация возможности совершения собственных активных действий субъектом врамках любого субъективного права, в том числе личного неимущественного,складывается из двух составляющих:

1)  прямого указания на возможностьсовершения определенных действий;

2)  прямого запрета на совершениеопределенных действий.

Еслипроанализировать личные неимущественные права, то можно прийти к выводу, что теиз них, в качестве объекта которых выступают нематериальные блага, признанныеза субъектом законом, регламентированы как первым, так и вторым способом, т.е.наряду с необходимыми запретами на совершение определенных действий достаточночасто действующее законодательство устанавливает возможные варианты позитивногоповедения обладателя личного неимущественного права. В результате приосуществлении указанного права субъект имеет четкое представление о нем и освоих возможностях по его осуществлению. Так, обладателю личногонеимущественного права на имя, с одной стороны предоставляется достаточно четкорегламентированная действующим законодательством (гражданским, семейным,административным) возможность присвоения имени и его перемены, с другойстороны, п.1 ст. 19 ГК РФ, определяя составные части имени человека: личное имя(собственно имя), наименование по отцу (отчество) и наследственное семейноенаименование (фамилия), — не предусматривает для гражданина возможностивключения в свое официальное имя иных, кроме перечисленных, элементов или,наоборот, исключения одного из них. В достаточной степени регламентированы иправа свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право авторстваи другие.

Чтокасается личных неимущественных прав, объектом которых являются нематериальныеблага, принадлежащие гражданину от рождения, то законодатель не находитвозможным предложить их обладателю хоть сколько-нибудь типичные вариантысобственного активного поведения, предоставляя ему право действовать в своеминтересе так, как он того хочет, не нарушая при этом права иных лиц. Такимобразом, при осуществлении указанных прав их обладатель связан только общимизапретами. Опыт показывает, что такое положение приводит к тому, чтобольшинство из нас, обладая определенными личными неимущественными, несвязанными с имуществом, правами, на самом деле не имеют представления о том,как они могут быть реализованы, имея в виду лишь возможность защиты указанныхправ в случае их нарушения.

Причинакроется в том, что при регламентации прав на те нематериальные блага, которыепринадлежат каждому из нас от рождения, законодатель исходит из постулата «все,что не запрещено законом — разрешено». Однако, думается, что в условияхдостаточно сильно развитой коммерциализации общества этого становитсянедостаточно. Возьмем, к примеру, право на телесную неприкосновенность.Большинство ситуаций, как и отмечалось, по пользованию и распоряжению своиморганизмом (телом) законом не регулируются, или регулируются в недостаточнойстепени. Можно ли продавать свое тело, прах, органы или ткани (при жизни илипосле смерти), правомерно ли суррогатное материнство, возможно ли зачатие иабортирование плода с целью донорства — эти и многие другие вопросы становятсяактуальными при осуществлении права на телесную неприкосновенность[68].Большинство из нас знает, что суррогатное материнство возможно, однако процессосуществления права суррогатной матери на телесную неприкосновенность остаетсяза рамками закона.

Сторонникиневозможности правовой регламентации личных неимущественных прав, принадлежащихгражданам от рождения, оправдывают описанную ситуацию тем, что сфера действияуказанных прав настолько личная, что не допускает вмешательства в нее состороны государства. Вместе с тем, регламентацию указанных прав следуетрассматривать не как их ограничение, а как правовой ориентир в осуществленииправа, поскольку в данном случае речь идет не только и не столько обустановлении запретов, сколько о регламентации возможных действий обладателяправа по его осуществлению.

Некоторыеавторы связывают осуществление личных неимущественных прав с реализацией ихобладателем трех правомочий, характерных для прав имущественного характера, —правомочия по владению, пользованию и распоряжению нематериальным благом[69].Можно согласиться с тем, что в отношении личных неимущественных прав, несвязанных с имущественными, данная терминология условно может быть применима,однако, думается, что ее применение не имеет никакого значения с правовой точкизрения. Если правовое регулирование имущественных прав (вещных иобязательственных) непосредственно опирается на указанные правомочия и без нихво многом теряет свой смысл, то оперирование указанными категориямиприменительно к нематериальным благам и правам на них имеет, лишь теоретическийхарактер. Рассматривать владение как «принадлежность данного объектаконкретному субъекту»[70] бессмысленно, посколькубольшинство нематериальных благ принадлежит гражданам в силу самого фактарождения, и даже те из них, которые принадлежат субъектам в силу указаниязакона, не нуждаются в «юридическом прикреплении» их к носителю,поскольку принадлежат каждому от рождения и, по общему правилу, не могут бытьотчуждены ни по собственной воле правообладателя, ни по воле иных лиц.Определяя пользование как «возможность реализации неимущественногоблага… по своему желанию и в своих интересах»[71],мы, мягко говоря, допускаем путаницу в таких категориях, как содержание права ипринцип его осуществления, поскольку возможность беспрепятственного осуществлениялюбого субъективного гражданского права и неимущественного, в том числезакреплена в качестве одного из основополагающих начал гражданского права в п.1ст.1 ГК РФ. Что касается третьего правомочия, то, как отмечает М.Н. Малеина,«как правило, субъект личного неимущественного права обладает и каким-либодругим правомочием помимо владения и пользования… Иногда в составе личногонеимущественного права содержится правомочие по распоряжению каким-либонематериальным благом...[72]. Наверное, не имеетсмысла говорить о таком правомочии, которое зависит от конкретного вида личногонеимущественного права и в принципе не может быть определено.

Думается,что единая модель личного неимущественного права как совокупность определенныхправомочий не может быть выведена, поскольку в силу специфики нематериальныхблаг она не сможет учесть особенностей всех личных неимущественных прав ипоэтому не нуждается в конструировании.

До сихпор осуществление личного неимущественного права рассматривалось с точки зренияудовлетворения интереса управомоченного лица. Вместе с тем, как верно отмечаетВ.П. Грибанов, «во всяком субъективном праве и на любой стадии егосуществования находит свое выражение сочетание общественных и личных интересов»[73].И если установление возможности совершения правообладателем конкретныхдействий, составляющих содержание того или иного субъективного права,направлено на удовлетворение интересов обладателя нематериального блага, тозапрет на совершение тех или иных действий при осуществлении определенноголичного неимущественного права накладывается с целью охраны общественногоинтереса. «Как само субъективное право, так и та свобода, которая гарантируетсязаконом в целях реального осуществления права управомоченным лицом,- отмечаетВ.П. Грибанов,- не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, будучимерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы,как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы этимогут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы естьнеотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии такихграниц право превращается в свою противоположность — в произвол и тем самымперестает вообще быть правом»[74].

КонституцияРФ впервые установила универсальный в смысле распространения назаконодательную, исполнительную и судебную власть принцип: права и свободычеловека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и тольков той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55). Пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса РФ буквально воспроизводит указанную норму Конституции РФ,распространяя ее действие на гражданские права.

Такимобразом, возможность и способ законодательного воздействия на субъективноеправо определяется разрешением вопроса о том, что представляет собойограничение права. Большинство авторов сходятся в том, что ограничение права — есть сужение его объема. Многие ученые отмечают, что в этом смысле ограничениеправа следует отличать от установления рамок его юридического содержания[75],однако, несмотря на то, что это имеет немалую практическую значимость, никто непредлагает действенных методик по проведению такого разграничения. Методикапредставляется более чем простой: когда устанавливается невозможностьсовершения определенных действий самим правообладателем, речь идет обустановлении рамок юридического содержания субъективного права; когдазаконодателем устанавливается возможность воздействия на чье-либо субъективноеправо иных лиц, мы имеем дело с ограничением права. Если, как уже былоотмечено, ограничение гражданских прав, возможно, только федеральным законом итолько в строго определенных случаях, то уточнение их содержания, обозначениеграниц, с которыми связано осуществление данных прав, может происходить и виных нормативно-правовых актах, которые, однако, не должны противоречитьдействующему законодательству.

Какпоказывает практика, на сегодняшний день не изжиты случаи неправомерного, неоснованного на законе, ограничения личных неимущественных прав. Что особеннопечально, часто неправомерное ограничение указанных прав встречается введомственных нормативных актах МВД России. Так, граждане Сафронов и Ефимовобратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными п. 13Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданинаРоссийской Федерации, утвержденной приказом МВД России №605 от 15 сентября 1997года. Согласно п. 13 данной Инструкции выдача и замена паспортов производитсяорганами внутренних дел по месту жительства граждан. Гражданам, не имеющимместа жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их пребыванияв порядке, установленном пп.36-40 этой инструкции. В соответствии с ч.1 п.36Инструкции граждане, не имеющие места жительства, в том числе проживающие запределами РФ, могут обращаться для получения или замены паспортов впаспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту пребывания. Дляполучения паспорта указанные лица помимо документов, удостоверяющих личность иподтверждающих другие сведения, необходимые для оформления паспорта,представляют также свидетельство о регистрации по месту пребывания поустановленной форме.

ЗаявительСафронов, демобилизовавшись из рядов Вооруженных Сил РФ, 8 февраля 1999 годаобратился в паспортный стол ОВД пос. Заря Балашихинского района Московскойобласти, но ему было отказано в выдаче паспорта в связи с отсутствиемрегистрации, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

ЗаявительЕфимов, не зарегистрированный по месту жительства и имеющий регистрацию поместу пребывания в г. Железнодорожном Московской области, утратил паспорт врезультате совершения у него кражи. В паспортном столе ОВД г. Железнодорожногосо ссылкой на оспариваемые нормы в выдаче паспорта ему отказано из-за того, чтоу него нет регистрации по месту жительства. Поэтому Ефимов не имел возможностиприобретать авиа — или железнодорожные билеты, для него созданы препятствия вреализации конституционного права на свободу передвижения. Кроме того,заявитель Ефимов не имел возможности оформить в загсе брак с гражданкойСкобкиной и зарегистрироваться по месту жительства.

ВерховныйСуд РФ 30 апреля 1999 года заявления Сафронова и Ефимова удовлетворил и призналнедействительными п.13 и ч.1п.36 Инструкции как ограничивающиевозможность получения гражданином паспорта без предварительной регистрации поместу жительства или по месту пребывания, указав, что поскольку с получениемпаспорта гражданина РФ связана возможность реализации целого ряда прав человекаи гражданина, в том числе права на свободное перемещение, выбор местапребывания и жительства, выезд за пределы государства и въезд на еготерриторию, то любое ограничение права на получение паспорта не можетрассматриваться иначе, как ограничение прав человека и гражданина на территорииРоссийской Федерации[76].

Вюридической литературе часто понятия „ограничение гражданских прав“ и»пределы их осуществления" рассматриваются как тождественные[77].Вполне естественно, что данные понятия тесно связаны друг с другом, однако онине синонимичны. Если, как уже говорилось выше, ограничение права представляетсобой сужение его объема, то пределы осуществления субъективных гражданскихправ — «это законодательно очерченные границы деятельности управомоченныхлиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав»[78].Таким образом, данные понятия соотносятся как статика и динамика субъективногоправа.

Несомненно,что пределы осуществления гражданских и иных прав должны быть обусловленыопределенными объективными критериями. Профессор О.С. Иоффе предлагает вкачестве такого критерия целевое назначение гражданских прав, отмечая, что«под пределами осуществления гражданских прав нужно понимать пределы,вытекающие из их целевого назначения»[79]. Его позициюподдерживает и М.В. Самойлова[80]. Вместе с тем, какпоказывает история права, целевое назначение субъективных гражданских правкатегория исторически изменчивая, ее объективный характер определяетсяисторической обусловленностью назначения права, которое выражает определенныесоциально-экономические условия жизни общества. Гражданское законодательство социалистическихстран усматривало назначение субъективных прав в созданииматериально-технической базы коммунизма и во все более полном удовлетворенииматериальных и духовных потребностей граждан, поэтому недопустимым считалосьосуществление гражданских прав в противоречии с их назначением всоциалистическом обществе в период строительства коммунизма. Как отмечает С.Н.Братусь, конкретизация содержания субъективного права в законе «не можетисчерпать всех возможных его проявлений, поскольку соответствующая норма праваостается общим правилом поведения… критерием определения границ осуществленияправа является такое осуществление права, которое соответствует его назначениюв социалистическом обществе в период строительства коммунизма»[81].

Внастоящее время назначение права остается актуальным объективным критериемустановления границ (пределов) его осуществления, но видится оно (назначение)несколько в ином — во все более полном удовлетворении потребностей конкретнойличности — обладателя того или иного права. Поэтому общим пределомосуществления, относящимся ко всем гражданским правам, является норма ст. 10Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются действияграждан и юридических лиц, ведущие к нарушению прав и интересов других лицпутем:

а)злоупотребления правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц(шикана);

б)злоупотребления правом, хотя и не имеющим такой цели, но объективно причиняющимвред другим лицам;

в)злоупотребления доминирующим положением на рынке и ограничения конкуренции.

Наряду собщими законодатель устанавливает так называемые частные пределы осуществлениягражданских прав, адресованные их обладателям. Частные пределы осуществленияличных неимущественных прав можно подразделить на два вида:

а)пределы, относящиеся ко всем правам, имеющим в качестве объекта нематериальныеблага;

б)пределы осуществления конкретных личных неимущественных, не связанных с имуществом,прав.

К первымотносятся пределы, установленные в ст. 150 ГК РФ, например, невозможностьотчуждения или иной передачи иным лицам ни по каким основаниям; ко вторым — пределы, установленные иными нормами гражданского права, регулирующими личныенеимущественные отношения.

Вопрос определах осуществления субъективного права тесно связан с вопросом озлоупотреблении правом. В свое время проблемой злоупотребления субъективнымиправами занимались М.М. Агарков, С.Н. Братусь, М.И. Бару, В.П. Грибанов, М.В.Самойлова и другие. Подробное рассмотрение данного вопроса находится за рамкаминастоящей работы и может составлять предмет самостоятельного научногоисследования, тем не менее, поскольку злоупотребление правом являетсяоснованием для отказа в его защите, считаем необходимым (в связи с дальнейшимходом изложения) высказаться по вопросу о природе злоупотребления.

Вюридической литературе высказываются различные точки зрения в отношении природызлоупотребления правом. Некоторые авторы рассматривают злоупотребление какправомерное явление, не находя оснований для придания ему статуса гражданскогоправонарушения. Так, М.И. Бару считает, что злоупотребление правом выражаеттакие существующие в действительности отношения, где управомоченный субъектдопускает недозволенное использование своего права, но при этом «всегдавнешне опирается на субъективное право»[82].

Другие(и их большинство) — справедливо высказывают противоположную точку зрения, всоответствии с которой «противоправного осуществления права вообще быть неможет»[83], а «те действия,которые называют злоупотреблением права, на самом деле совершены за пределамиправа»[84].

Третьивслед за В.П. Грибановым отмечают, что «сам термин „злоупотреблениеправом“ в его буквальном понимании означает — употребление права во зло.Уже из этого вытекает, что понятие „злоупотребление правом“ можетбыть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определеннымсубъективным правом»[85]. А следовательно, нетоснований говорить о злоупотреблении как простом правонарушении, поскольку,совершая противоправные действия, субъект не опирается на соответствующееправо. Вместе с тем, и злоупотребление и типичное правонарушение приводят кодним и тем же последствиям — нарушению прав и интересов иных лиц.Перечисленные выше доводы, по мнению В.П. Грибанова, говорят в пользу того, что«злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения,совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего емуправа, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамкахдозволенного ему законом общего типа поведения»[86].

Каквидим, и первая, и вторая, и третья точки зрения вполне обоснованы. Вместе стем, не трудно заметить, что шикана, с одной стороны, и злоупотребление правомв иной форме, — с другой, — хотя и отнесены законодателем к одной правовойкатегории, представляют собой явления разного порядка. Действительно, и те, идругие действия приводят к одним и тем же последствиям — негативномувоздействию на права и интересы иных лиц, однако указанные последствия являютсярезультатом различного процесса: в первом случае нарушение прав иных лицпроисходит в результате совершения правонарушителем действий, противоречащихзакону (в широком смысле слова), без каких-либо на то оснований; в последнем — в результате осуществления субъектом принадлежащего ему права с невольнымвыходом за пределы (границы) его осуществления.

Такимобразом, шикана по своим объективным характеристикам более близка традиционномугражданскому правонарушению, чем злоупотребления правом в иной форме[87].Последние, скорее, занимают промежуточное положение между так называемымправомерным и противоправным поведением, а следовательно, и последствияуказанных действий должны характеризоваться большей мягкостью.

Законодательже предусматривает одинаковые последствия вне зависимости от видазлоупотребления. По общему правилу, установленному п.2 ст. 10 ГК РФ, в случаезлоупотребления правом суд» арбитражный суд или третейский суд может отказатьлицу в защите принадлежащего ему права. Однако, думается, что отказ в защитеправа в случае злоупотребления им в иной форме (ненамеренное злоупотребление)не представляется возможным, поскольку отказ в защите права есть ни что иное,как мера гражданско-правовой ответственности, возможность применения которойсвязана с гражданским правонарушением. Так как собственно правонарушениемявляется только намеренное злоупотребление правом (шикана), то только в этомслучае суд должен иметь возможность отказать в защите права. Что касаетсязлоупотребления правом в иной форме, то в этом случае факт правонарушения, нанаш взгляд, отсутствует. В том случае, когда лицо осуществлением принадлежащегоему субъективного права, в том числе личного неимущественного, ненамереннопричиняет вред обладателю иного субъективного права, мы имеем дело не сгражданским правонарушением, а с фактом столкновения интересов обладателейразличных субъективных прав в результате их правомерного осуществления.

Природаличных неимущественных прав такова, что злоупотребление ими в форме шиканысчитается редким явлением. Трудно представить себе ситуацию, в которойобладатель права на жизнь, здоровье, честь, достоинство и прочих правосуществляет их исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Случаиже столкновения интересов обладателей различных нематериальных благвстречаются. Например» судебной практике разных стран известны случаипредъявления исков соседями жилых помещений друг к другу об устраненииисточников загрязнения или шума, часто основанием для предъявления подобныхисков служит злоупотребление личным неимущественным правом ответчиком, врезультате которого нарушаются права истцов. Так, городской суд Берлинаудовлетворил исковое требование соседей по дому об ограничении времени игры нафлейте и саксофоне студента музыкальной школы. Ответчику было предписанозаниматься в своей квартире с понедельника по субботу в строго определенныечасы. В кассационной жалобе ответчик утверждал, что решение суда недопустимоограничивает его право на музыкальное образование, которое требует ежедневныхмногочасовых тренировок. В постановлении Верховного Суда было отмечено, чтоответчик, как и другие граждане, обязан соблюдать правила общежития, и чтоправо музыканта на регулярные занятия на инструментах может быть ограничено,если существенно нарушаются права других жильцов на отдых в своих квартирах[88].Заметим, что суд обоснованно не отказал ответчику в защите права, лишьограничив его возможность игры на инструменте во времени.

Столкновениеинтересов обладателей различных нематериальных благ представляет особуюпроблему. Как справедливо отмечает М.Н. Малеина, «при осуществлении правакаждым из управомоченных субъектов может возникнуть коллизия интересов»[89].На сегодняшний момент законодатель не дает ответа на вопрос — чем долженруководствоваться юрисдикционный орган в том случае, когда осуществление праваодного субъекта препятствует, или ограничивает осуществление субъективногоправа другого субъекта.

Отмечено,что проложить точно определенную грань между свободой пользоваться своим правоми обязанностью уважать право соседа — теоретически нельзя; грань эта в каждомспорном случае должна быть определена судом[90]. Действительно, сматематической точностью сделать это невозможно, однако теория вполне можетпредложить практике (суду) некоторые ориентиры для разрешения данногопротиворечия. Таким ориентиром в отношении личных неимущественных прав нанематериальные блага может стать предложенная в настоящем исследовании кразработке идея ценностной систематизации нематериальных благ, а именно: вслучае коллизии интересов суду следует опираться на следующие положения:

1) пристолкновении имущественных и неимущественных прав предпочтение следует отдатьнематериальному интересу;

2) пристолкновении прав на нематериальные блага различных ценностных групппредпочтение следует отдать личному неимущественному праву на нематериальноеблаго большей ценности;

3) пристолкновении личных неимущественных прав, объектом которых являютсянематериальные блага, расположенные в одной ценностной группе, необходимопринять компромиссное решение, подразумевающее учет интересов обладателей обоихконкурирующих прав, учитывая при этом все имеющие значение для разрешения делаобстоятельства.

М.Н.Малеина в коллизионной ситуации предлагает, «не проводя строгой иерархиивсех известных субъективных гражданских прав… закрепить в законодательстве вкачестве правового принципа положение о том, что субъективные неимущественныеправа, обеспечивающие физическое и психическое благополучие личности (права нажизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, благоприятнуюокружающую среду), при их осуществлении имеют приоритет перед другимисубъективным правами[91]. Предложенное М.Н.Малеиной решение нельзя признать выходом из сложившейся ситуации по однойпричине — оно учитывает интересы обладателей только одной, хотя и, несомненноважной категории прав (нетрудно заметить, что все перечисленные ею правазанимают высшую ступень в ценностной системе нематериальных благ). Что касаетсяиных гражданских прав, при их столкновении М.Н. Малеина предлагает ограничиватьв разумной степени оба конкурирующих права на усмотрение суда.

Такимобразом, все изложенное выше свидетельствует в пользу необходимости внесенияизменений в действующее гражданское законодательство в части решения вопроса озлоупотреблении правом. В связи, с чем предлагается статью 10 ГК РФ «Пределыосуществления гражданских прав» изложить в следующей редакции:

1.Недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Недопускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, атакже злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2.  В случае несоблюдения требований,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд илитретейский суд может отказать лицу в защите его права.

3.  Действия граждан и юридических лиц поосуществлению принадлежащих им гражданских прав, ненамеренно причиняющие вреддругим субъектам гражданского права, следует рассматривать как коллизиюинтересов правообладателей.

Интересыобладателя неимущественного права подлежат преимущественной по сравнению справами имущественного характера защите.

В техслучаях, когда оба конкурирующих права носят неимущественный либо имущественныйхарактер, суд должен вынести решение, учитывающее интересы обладателей обоихконкурирующих прав, принимая во внимание все имеющие значение для разрешениядела обстоятельства.

4. Вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий идобросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

2.2Понятие и способы защиты личных неимущественных прав

Важноезначение наряду с реально существующей возможностью осуществления субъективногоправа имеет его защита. „Всякое право, в том числе и любое субъективноегражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может бытьзащищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиямигосударственных и иных уполномоченных органов“, — отмечает B.C. Ем[92]. В.П. Грибановаргументирует обозначенную позицию следующим образом: „Субъективное право,предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимымисредствами защиты, является лишь “декларативным правом». Хотя оно ипровозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственнымиправоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольноеуважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силуэтого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь насознательности членов общества и авторитете государственной власти"[93].

Несмотряна то, что проблему защиты субъективных прав вообще и гражданских в частностинельзя отнести к числу новейших или новых (она имеет свою историю), однако нетоснований утверждать, что данная проблема решена во всех ее аспектах или чтонаука близка к ее разрешению. Так, в цивилистической литературе до сих пор нетоднозначного ответа на вопрос, что же следует понимать под правом на защиту?Ответ на данный вопрос предполагает выяснение содержания и соотношения целогоряда категорий, основные из которых — регулирование, охрана, защита исодержание субъективного гражданского права.

Всемногообразие взглядов на природу права на защиту может быть сведено кследующему:

1.  Согласно традиционной концепции,правомочие на защиту является составной частью содержания соответствующегосубъективного права наряду с правомочием на собственные действия и правомочиемтребовать определенного поведения от обязанных лиц[94].

2.  В правовой литературе была высказанаиная точка зрения, в соответствии с которой право на защиту является не однимиз правомочий соответствующего субъективного гражданского права, а представляетсобой право вполне самостоятельное. Однако приверженцы данной точки зрения неедины в своих методологических подходах. Так, Д.М. Чечот, считает, что«возможность прибегнуть к силе государственного принуждения входит в самусущность субъективного права, не нуждаясь в выделении как самостоятельный элементсубъективного права»[95]. А основой аргументацииЕ.А. Крашенинникова и его сторонников является различение регулятивных иохранительных норм и правоотношений. С этих позиций право на защиту(охранительное субъективное гражданское право) представляет собой вытекающую изохранительной гражданско-правовой нормы возможность определенного поведениялица в конфликтной ситуации, предоставленную ему в целях защиты регулятивногосубъективного права или охраняемого законом интереса[96].

3.Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова. Она считает, чтогражданско-правовая защита может быть определена как «функциягражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальных мер (ихсовокупности) направлена на пресечение конкретных правонарушений,восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий ихудовлетворения в иных формах»[97].

Думается,что все заявленные точки зрения имеют право на существование, поскольку каждаяиз них опирается на вполне состоятельные доводы. Действительно, с однойстороны, поскольку право на защиту выводимо за скобки в содержании каждогосубъективного права (материального и нематериального), есть основания полагать,что это нечто большее, чем просто элемент его (права) содержательной части. Сдругой стороны, есть основания рассматривать защиту как функцию права в егообъективном смысле, поскольку нет ни одного субъективного права, которое приналичии определенных обстоятельств не могло бы быть защищено, иначе речь идет,как уже было отмечено, не о праве, а о его декларации.

Мыпридерживаемся традиционной точки зрения и склонны рассматривать защиту какодно из трех правомочий, присущих каждому субъективному праву, аргументируясвою позицию следующим образом.

Длительноевремя в науке гражданского права господствовала точка зрения, в соответствии скоторой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовымисредствами. Мотивацией такого подхода выступала, с одной стороны, невозможностьденежной оценки нематериальных благ, с другой, — невозможность восстановлениябольшинства личных неимущественных прав в случае их нарушения. Так, по мнениюО.С. Иоффе, поскольку специфика метода гражданско-правовой охраны общественныхотношений заключается в обеспечении восстановления нарушенных прав, то вкачестве предмета гражданско-правовой охраны могут выступать лишь те личныенеимущественные права, которые восстановимы и после их нарушения, «Нельзя,например, воссоздать нарушенную тайну переписки, — писал O.C. Иоффе, — ибо то, что уже приобрело характер публичности,невозможно вновь сделать тайным»[98]. Сторонники даннойконцепции не отрицали необходимость защиты личного интереса, но, по их мнению,она может осуществляться лишь посредством методов, характерных дляадминистративного или уголовного права.

Историяразвития правового регулирования отношений, складывающихся по поводунематериальных благ, а также изучение возможностей гражданского права повопросу защиты личного интереса, привели ученых к выводу не только овозможности, но и о необходимости гражданско-правовой защиты личныхнеимущественных прав. Данный вывод в полной мере был реализован лишь вГражданском кодексе РФ, в соответствии со ст. 150 которого защитанематериальных благ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ идругими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в техслучаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданскихправ вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характерапоследствий этого нарушения.

Вработах цивилистов различных исторических периодов не единожды ставился вопросо возможности применения тех или иных способов защиты нематериальных благ. Так,М.М. Агарков в качестве одного из главных способов защиты личныхнеимущественных прав называл иск о прекращении нарушения и созданного имсостояния[99]. Другие ученые к числутаких способов относили возможность лица требовать признания права, прекращениядействий, его нарушающих и возможность совершения положительных действий, направленныхна устранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановление нарушенногоправа[100].

В рядестатей и монографий авторы отстаивали гораздо более широкий круггражданско-правовых способов защиты личных неимущественных прав. Например, С.Н.Братусь к числу таких способов относил право требовать: 1) признания личногоправа, если последнее нарушено или кем-нибудь оспаривается;

2)  прекращения действий, нарушающихправо;

3)  совершение положительных действий,направленных на устранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановлениенарушенного права[101].

Другиеавторы для защиты нематериальных благ предлагали использовать аналогичныеспособы защиты. Так, З.В. Ромовская среди таких способов выделяла признаниеправа, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечениедействий, нарушающих право, и прекращение (изменение) правоотношения[102].К способам защиты личных неимущественных прав следует относить пресечениедействий, нарушающих право, опровержение определенных действий, отменунезаконного акта государственного органа с публичным объявлением об этом,материальное возмещение, которое может рассматриваться как в качествесамостоятельного, так и дополнительного способа защиты.

Внастоящее время общий перечень способов защиты гражданских прав дан в ст. 12 ГКРФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:

-  признания права,

-  восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения,

-  признания оспоримой сделкинедействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки,

-  признания недействительным актагосударственного органа или органа местного самоуправления,

-  самозащиты права,

-  присуждения исполнения обязанности внатуре,

-  возмещения убытков,

-  уплаты неустойки,

-  компенсации морального вреда,

-  прекращения или измененияправоотношения,

-  неприменения судом актагосударственного органа или органа местного самоуправления, противоречащегозакону,

-  иными способами, предусмотреннымизаконами.

Несмотряна специфику личных неимущественных, не связанных с имуществом, прав,законодатель не выделяет отдельно способы их защиты, указывая лишь навозможность применения любого из перечисленных выше способов, в том случае,если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этогонарушения допускают такую защиту.

Действительно,не все из названных законодателем способов защиты одинаково подходят для защитыличных неимущественных прав. Н.С. Малеин отмечал: «Например, такая формазащиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, возможнапри защите чести, но далеко не всегда осуществима при повреждении здоровья»[103].

Так, общество нарушилотребования статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»,не представив для ознакомления Пронину В.Г. в установленный законом и уставомобщества срок (5 дней) документов, которые были названы им в заявлении от26.12.2005 (бухгалтерские балансы, протоколы ревизионной комиссии, общихсобраний акционеров и совета директоров общества). Данные обстоятельстваустановлены судом при рассмотрении настоящего спора, поэтому факт нарушенияправ истца на своевременное получение информации является признанным. Отказываяв удовлетворении самостоятельного искового требования о признании права на информациюнарушенным, суд правомерно исходил из того, что при нарушении конкретных прав изаконных интересов акционера могут быть применены соответствующие им правовыеспособы защиты, в данном случае таким способом является обращение акционера кобществу с иском об обязании предоставить информацию. Материалами делаподтверждается, что до вынесения решения представителю истца в судебномзаседании были предоставлены истребуемые им документы, о чем сделана отметка впротоколе судебного заседания. Поскольку на момент принятия решения ответчикисполнил обязанность по предоставлению истцу документов, суд обоснованноотказал в удовлетворении требований об обязании общества совершить указанныедействия.

По утверждению ПронинаВ.Г., непредоставление обществом информации причинило ему моральный вред,который подлежит компенсации. Отказывая в удовлетворении требования овозмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили изследующего толкования норм гражданского законодательства, предусматривающихзащиту нематериальных благ лица в виде компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданскогокодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда,причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другиенематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом,перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбораместа пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личныенеимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер,возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого фактарождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (правоавторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть припричинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина)возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотреназаконом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественнымправам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются врезультате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой(акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушениекоторых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специальнопредусмотрено законом. Федеральным законом «Об акционерных обществах»не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненногоакционеру, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований овозмещении морального вреда отсутствуют[104].

Определеннуюпроблему представляет собой раскрытие понятия самозащита в гражданском праве.Самозащита рассматривается с широкой и узкой точек зрения. В соответствии споследней, под самозащитой гражданских прав следует понимать совершениеуправомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка,направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов[105].При широком подходе к понятию самозащиты ее мерами являются все те меры,которые могут быть применены без вмешательства юрисдикционных органов. Г.Я.Стоякин, к примеру, определял меры самозащиты как «предусмотренные закономодносторонние действия юридического или юридико-фактического характера,применяемые управомоченным на их реализацию субъектом, направленные напресечение действий третьих лиц, нарушающих его имущественные илинеимущественные права»[106].

Приузком подходе под понятие самозащиты подпадают только действия, совершенные всостоянии необходимой обороны и крайней необходимости, что не вполне отражаетсущность данного явления. Так, как самозащиту личного неимущественного права наличную тайну следует рассматривать действия правообладателя, направленные нанедопущение нарушения указанного права в случае возникновения его угрозы,заключающиеся в выборе и установлении специальных режимов хранения информации,составляющей, например, тайну личной переписки (компьютерные коды доступа,особые запорные устройства на почтовом ящике и проч.), однако вряд ли можносчитать такие действия крайней необходимостью или необходимой обороной. В силууказанных причин мы придерживаемся широкого подхода к понятию самозащитыгражданских прав.

Вгражданском праве складывается ситуация, когда при присущем нематериальнымблагам свойстве не восстановимости после нарушения (в большинстве случаев),возможность их самостоятельной защиты значительно ниже аналогичной возможности,применяемой в отношении прав имущественного характера. Такая ситуация, на нашвзгляд, может быть исправлена путем признания возможности применения такназываемых превентивных требований в отношении личных неимущественных прав, несвязанных с имущественными, — требований, адресованных определенному лицу, онеобходимости устранения хотя и не имеющего место, но готовящегося нарушенияправ.

Необходимостьвведения нетрадиционных способов защиты личных неимущественных прав, в томчисле направленных на предупреждение их нарушения, отстаивали и иные авторы[107].Так, М.Н. Малеина вслед за О.С. Иоффе отмечала, что в ряде случаев нарушенноеличное неимущественное право вообще не поддается восстановлению, в связи, с чемона предлагала «ввести в гражданское законодательство санкции,направленные, прежде всего на предупреждение последующих нарушений, вчастности, выносить судебные решения… о пресечении действий, угрожающихправу»[108].

Мы жевслед за рядом авторов склонны рассматривать право на защиту как комплексныйматериально-процессуальный институт. Как отмечал В.П. Грибанов, «право назащиту следует рассматривать в единстве его материального содержания ипроцессуальной формы...», которое состоит в том, что «возможностиматериально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом назащиту, предполагают и возможность их осуществления в определеннойустановленной законом процессуальной форме, в установленном законом порядке»[109].

По этойпричине способы защиты гражданских прав часто рассматриваются в литературе врамках их процессуальной формы, выделяя:

1)юрисдикционную форму, предполагающую обращение за защитой нарушенного права ккомпетентным органам;

2)неюрисдикционную форму, предусматривающую для правобладателя возможностьсамостоятельного воздействия на нарушителя[110].

Еслиговорить о соотношении указанных форм, то на сегодняшний день приоритетнойформой защиты гражданских прав вообще и личных в частности считается судебнаязащита.

2.3Судебная охрана личных неимущественных прав

В пункте1 ст.1 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданское законодательство«основывается на признании равенства регулируемых им отношений...,недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

«Судебнаязащита представляет собой предусмотренные законом меры государственногопринуждения, направленные на охрану прав и свобод и ликвидацию последствий ихнарушения, реализующиеся в порядке гражданского судопроизводства...»[111].

Право насудебную защиту в гражданском судопроизводстве реализуется посредством целогокомплекса правомочий: на обращение к суду вообще и к конкретному суду; наобъективное рассмотрение требований, заявленных истцом; на вынесение законногои обоснованного решения, а также на возбуждение кассационного и надзорногоразбирательства и на исполнение судебного решения. Возможность реализацииуказанных правомочий связывается законодателем с наличием, так называемыхпредпосылок права на обращение за судебной защитой, основные из которых связаныс субъектами возникших по защите нематериального блага правоотношений — правоспособность сторон и заинтересованность лица, обращающегося в суд зазащитой.

Решениевопроса о материальной и процессуальной право- и дееспособности лица,обращающегося в суд за защитой нарушенного права, в большинстве случаев невызывает затруднений. Иначе обстоит дело с правовой категориейзаинтересованности. Заинтересованность того или иного лица в личном неимущественномили ином субъективном праве не вызывает сомнений, если оно само являетсяносителем определенного нематериального блага, однако практика свидетельствуето том, что за защитой в суд обращаются не только обладатели личногонеимущественного права. Нередки случаи защиты личных неимущественных прав ужеумершего лица. Е.А. Флейшиц указывала, что "… вопрос о защите имени,чести, тайны переписки, об охране личных прав авторов и изобретателей встаетнередко после смерти носителей соответствующих прав..."[112].Вопросы, связанные с допустимостью посмертной защиты личных неимущественныхправ широко обсуждались в юридической литературе[113].Действующее гражданское законодательство допускает защиту личныхнеимущественных прав умершего другими лицами, но только в случаях и в порядке,предусмотренных законом (п.1 ст. 150 ГК РФ).

Так, Р. и А-вы обратилисьв суд к Правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском окомпенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссий повопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве (что подтвержденовступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4марта 1999 г.).

Решением Тверскогорайонного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменениясудебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в искеотказано.

Президиум Московскогогородского суда оставил без удовлетворения протест заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. аналогичный протестзаместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебныепостановления отменила, указав следующее.

Отказывая в иске, судпервой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательствпричинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросамрегистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.

С таким выводомсогласиться нельзя.

В силу ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

К нематериальным благамотносится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребыванияи жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вступившим в законнуюсилу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-вых неправомерныхдействий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства(нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации их поместу жительства в г. Москве.

В таком случае причинениеморального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этоговреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеровкомпенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителяи иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред[114].

Думается,что в силу оценочного характера категории заинтересованности в гражданскомправе нет необходимости в установлении в законе исчерпывающего перечня лиц,имеющих право на защиту личных неимущественных прав умершего. Может сложитьсяситуация, когда коллега по работе умершего обладателя нематериального благабудет заинтересован в его защите в большей степени, нежели близкий родственник.В этой связи право решать вопрос о заинтересованности законодательно следуетзакрепить за судом.

Такимобразом, п.1 ст.150 ГК РФ следует изложить в редакции:

"… Личныенеимущественные права, принадлежавшие умершему, могут осуществляться изащищаться членами его семьи, другими родственниками или инымизаинтересованными лицами по усмотрению суда".

Здесьнеобходимо отметить, что в соответствии с признаком неотчуждаемостинематериальных благ заинтересованность указанных лиц должна носить личныйхарактер, то есть наследник или иное лицо должно действовать с цельюудовлетворения личного интереса. Например, нельзя признать заинтересованнымпушкиноведа, интерес которого состоит только в восстановлении историческойправды по отношению к известному поэту; вместе с тем, его интерес будет носитьличный характер, если сведения об авторе, на которые он опирается в своихработах, ставятся под сомнение, и это может негативно сказаться на егопрофессиональной состоятельности.

Такимобразом, не только личная, но и служебная заинтересованность в деле о защителичных неимущественных прав иных лиц, являясь категорией оценочной, может бытьопределена только судом и только в каждом конкретном случае.

Компенсационныйплатеж — это условное обозначение способа защиты личных неимущественных прав,объединяющего в себе черты компенсации морального вреда как частноправовогоинститута и штрафа как института публичного. Такое объединение не ново длягражданского права, оно свойственно, например, неустойке.

Приприменении данного способа защиты неимущественных прав следует учитывать, что:

1)  его применение является правом, а необязанностью суда;

2)  может взиматься только в том случае,когда нарушение личных неимущественных прав гражданина связано с его служебнойдеятельностью.

3)  компенсационный платеж взимаетсянезависимо от применения к нарушителю иных мер ответственности (возмещенияматериального или компенсации морального вреда, опровержения и т.д.);

4)  размер компенсационного платежаопределяется судом с учетом всех имеющих отношение к делу обстоятельств, равнокомпенсации морального вреда. Учитывать необходимо и тот факт, какое ценностноеместо занимает нарушенное благо в системе нематериальных благ, хотя вподавляющем большинстве случаев речь идет о нарушении чести, достоинства иделовой репутации;

5)  компенсационный платеж поступает насчет органа, интересы которого пострадали в результате правонарушения (вприведенных примерах — на счет соответствующих прокуратур).

Такимобразом, в описанных случаях одно правонарушение влечет возможность примененияправообладателями двух разновидностей способов защиты:

а)направленных на защиту личного интереса правообладателя, — компенсации моральногои возмещения материального вреда, восстановления положения, существовавшего донарушения и прочих традиционных способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ;

6)направленных на защиту публичного (государственного) интереса, — компенсационного платежа.

Думается,что такое положение не противоречит принципам гражданского права, так как всоответствии с целями института гражданско-правовой ответственности причиненныйнарушением гражданских прав вред подлежит восстановлению в полном объеме.Поскольку указанное нарушение имеет повышенную опасность, так как причиняетвред не только личным интересам конкретных физических лиц, но и интересамюридических лиц, работниками которых они являются, то каждый из них должен бытьвосстановлен либо компенсирован, если такое восстановление невозможно. Апоскольку нарушение прав юридического лица носит частно — публичный характер,так как в той или иной степени препятствует осуществлению государственныхфункций, то и ответственность нарушителя может иметь черты ответственности, свойственнойпубличным отраслям права.

Противникиданного нововведения могут апеллировать к тому, что оно будет способствоватьформированию страха населения в отношении органов власти и местногосамоуправления, а также создавать атмосферу робости в прессе (поскольку именноСМИ чаще всего позволяют себе опрометчивые высказывания), что непозволительно вусловиях необходимости развития демократических отношений. Во-первых, какотмечал один известный представитель прессы, страх ответственности мало ихпугает, так как гонорары подчас бывают в несколько раз выше, чем суммакомпенсации морального вреда, а во-вторых, можно согласиться с тем, что этонедопустимо в стране с высоко развитой правовой культурой населения и суважительным отношением последнего к властям всех уровней, правоприменительнаяже практика России свидетельствует о том, что на сегодняшний день и без тогосомнительный авторитет власти подрывается повсеместным нарушениемнеимущественных прав ее отдельных представителей.

Действующеезаконодательство закрепляет возможность защиты таких нематериальных благ, какчесть, достоинство и деловая репутация, отдельных представителей органов властии местного самоуправления — персонала учреждений, исполняющих уголовныенаказания в виде лишения свободы (ст.32 Закона РФ «Об учреждениях иорганах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»[115]);депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборногодолжностного лица местного самоуправления (ст. 18 Закона РФ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[116]);депутата Совета Федерации и депутат Государственной Думы РФ (ст.43 Закона РФ«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации»[117])и др. Однако нормы указанных законов не дают ничего нового с точки зрениягражданско-правовой защиты личных неимущественных прав названных категорий лиц,по сути, они являются отсылочными и предполагают применение соответствующихспособов защиты, предусмотренных ГК РФ. Действующее же гражданскоезаконодательство не дает возможности защитить интересы партии, в отношениипредставителя которой распространены ложные сведения, что используется СМИ припроведении так называемого «черного пиара», особенно во времяпредвыборной кампании.

Отметим,что введение такого способа защиты, как компенсационный платеж, будет иметь инекий воспитательный эффект, поскольку может способствовать развитиюкорпоративных связей и искоренению существующей порочной практики, когда от«запятнанного» сотрудника избавляются, не разбираясь в достоверностипорочащей его информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследованиеряда актуальных вопросов теоретического и практического характера, касающихсянематериальных благ как объекта гражданских прав, их осуществления и защиты,позволяет сделать следующие выводы:

Какобъекту гражданских прав нематериальным благам присущ целый ряд черт, несвойственных иным объектам гражданских прав, а именно: отсутствиеимущественного содержания, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом,невосстанавливаемость, личный характер и принадлежность определенному кругусубъектов, а также особенность возникновения прав на них, заключающаяся в том,что для возникновения прав на нематериальные блага не требуется дополнительныхюридических фактов, они возникает в силу определенных событий, основным изкоторых является факт рождения или создания (если речь идет о юридическом лице)правообладателя.

Ценностнаясистема нематериальных благ исключает воздействие субъективного фактора при ихсистематизации, всеобъемлюща, подвижна и одновременно устойчива, она можетиметь практическое применение по целому ряду вопросов, касающихся осуществленияи защиты личных неимущественных прав.

Личныенеимущественные правоотношения, складывающиеся по поводу нематериальных благ,являясь важной составляющей предмета гражданского права, не в достаточнойстепени урегулированы последним, что свидетельствует о необходимости разработкии систематизации норм о нематермальных благах в Гражданском кодексе РФследующим образом:

1)  Включить в первую часть ГК РФ раздел«Общие положения о личных неимущественных правах».

2)  Раздел «Общие положения о личныхнеимущественных правах» должен быть представлен двумя главами: первая — «Личныенеимущественные права, связанные с имущественными» (должна раскрывать понятиеинтеллектуальной собственности и ее объекта, обозначить виды объектовинтеллектуальной собственности, их характерные черты, дать понятиеисключительного права и его содержания); вторая — «Личные неимущественныеправа, не связанные с имущественными» (сюда должны быть помещены нормы,раскрывающие понятие нематериальных благ, их специфические черты в болееразвернутом виде, чем в нынешней ст. 150 ГК РФ, понятие и особенности прав нанематериальные блага, их структуру и особенности осуществления, нормы окомпенсации морального вреда как общей меры гражданско-правовой ответственностиза нарушение нематериальных благ, а также нормы, устанавливающие возможностьдля правообладателя предъявления требований о предупреждении нарушения личногонеимущественного права, не связанного с имущественными, и его условия).

3)Статью10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» предлагается изложить вследующей редакции:

«1.                                                                                                              Недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Недопускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, атакже злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2.  В случае несоблюдения требований,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейскийсуд может отказать лицу в защите его права.

3.  Действия граждан и юридических лиц поосуществлению принадлежащих им гражданских прав, ненамеренно причиняющие вреддругим субъектам гражданского права, следует рассматривать как коллизиюинтересов правообладателей.

Интересыобладателя неимущественного права подлежат преимущественной по сравнению справами имущественного характера защите. В тех случаях, когда оба конкурирующихправа носят неимущественный либо имущественный характер, суд должен вынестирешение, учитывающее интересы обладателей обоих конкурирующих прав, принимая вовнимание все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

4. Вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий идобросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

4) Вцелях повышения эффективности гражданско-правовой защиты нематериальных благнеобходимо расширить перечень лиц, имеющих право на предъявление иска о защитенематериального блага, определив в качестве главного основания для предъявленияиска личную или служебную заинтересованность лица, причем степень и видзаинтересованности, а следовательно, и возможность предъявления иска о защителичного права, должны определяться судом в каждом конкретном случае.

5) Рядвыводов, свидетельствует о необходимости внесения изменений в ст.150 ГК РФ.Таким образом, пункт первый указанной статьи может иметь следующую редакцию:

«Личныенеимущественные права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личнуюнеприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, свободное передвижение, выбор местапребывания и жительства, имя, авторство и иные нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом за исключением случаев, предусмотренных законом.Личные неимущественные права, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищатьсячленами его семьи, другими родственниками или иными заинтересованными лицами поусмотрению суда».

6) Вгражданское законодательство предлагается ввести правило, в соответствии скоторым в том случае, если посягательство на нематериальное благо конкретногофизического лица причиняет вред не только его личным интересам, но и интересамюридического лица, работником которого оно является, и это создает препятствиедля осуществления последним определенных публичных функций, а в действияхправонарушителя не усматривается административного правонарушения и нет составауголовного преступления, на правонарушителя судом может быть возложенаответственность в виде необходимости уплаты компенсационного платежа сверхкомпенсации морального вреда. Платеж взимается на усмотрение суда в размере, имопределяемом, только за виновное поведение нарушителя и поступает на счеторгана, интересы которого пострадали в результате правонарушения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237.

2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

7. Семейный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 223-ФЗ, принят от 29.12.1995г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1.– Ст. 16.

8. Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]:[Федеральный закон № 131-ФЗ, принят 06.10.2003 г., по состоянию на от10.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

9. Об актахгражданского состояния [Текст]: [Федеральный закон № 143-ФЗ, принят 15.11.1997г., по состоянию на 18.07.2006] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №47. – Ст. 5340.

10. О статусе членаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 3-ФЗ, принят 08.05.1994 г.,по состоянию на 27.10.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 28. –Ст. 3466.

11. Об учреждениях иорганах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы [Текст]: [ЗаконРФ № 5473-1, принят 21.07.1993 г., по состоянию на 19.06.2007] // Ведомости СНДи ВС РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1316.

Специальная и учебная литература

12. Агарков М.М. Избранныетруды по гражданскому праву. [Текст] – М., Статут. 2006. – 642 с.

13. Актуальныепроблемы гражданского права и процесса: сборник материалов международнойнаучно-практической конференции [Текст] / Под ред. Валеева Д.Х., Челышева М.Ю.– М., Статут. 2006. – 438 с.

14. Аникин А.С.,Чеговадзе Л.А. Правомочие пользования в структуре абсолютного гражданскогоправа [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2006. – № 2. – С. 26-27.

15. Анисимов А.Л.Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. [Текст] –М., Владос-пресс. 2001. – 368 с.

16. Анисимов А.Л.Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона [Текст] – М., Норма.2008. – 498 с.

17. Анохин П.К.Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. [Текст] –М., Статут. 2006. – 612 с.

18. Астафичев П.А.Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемыреализации [Текст] // Социальное и пенсионное право. – 2006. – № 3. – С. 36.

19. Астахова М.А.Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки [Текст] //Гражданское право. – 2006. – № 2. – С. 27.

20. Афанасьев В.Г.Системность и общество. [Текст] – М., Юридическая литература. 1980. – 486 с.

21. Бабенко А.В.Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений [Текст] // Право иэкономика. – 2006. – № 6. – С. 18.

22. Братусь С.Н. Определах осуществления гражданских прав [Текст] // Правоведение. – 1967. – №3.– С. 80-81.

23. Бродская И.А.Особенности национальной трактовки чести, достоинства и деловой репутации[Текст] // Адвокат. – 2007. – № 4. – С. 27.

24. Бруско Б.С.Категория защиты неимущественных прав в российском гражданском праве [Текст] –М., Волтерс Клувер. 2008. – 438 с.

25. Вилкин С.С. Онормативной теории решения органа юридического лица [Текст] // Вестникгражданского права. – 2008. – № 2. – С. 21.

26. Власов А.А.Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации [Текст] //Юрист. – 2005. – № 1 – С. 25.

27. Володина С.И.,Дашкина Э.Ш. Честь, достоинство, деловая репутация и право на них [Текст] //Цивилист. – 2006. – № 3. – С. 18.

28. Гатин А.М.Гражданское право: учебное пособие [Текст] – М., Дашков и К. 2008. – 716 с.

29.  Голубев К.И., Нарижний С.В.Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности[Текст]. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. – 199 с.

30.  Гражданское право [Текст]. Учебник.Часть I. Изд. 3, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:Проспект, 1999. — 983 с.

31. Гражданскоеправо. Учебник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клуверю.2008. – 736 с.

32. Гражданскоеправо. Часть 1. Учебник [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М.,Проспект. 2008. – 742 с.

33. Гражданскоеправо. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. –М., Юристъ. 2006. – 684 с.

34. Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2000. – 486 с.

35. Гришаев С.П.Правовая охрана топологий интегральных микросхем [Текст] // Законность. – 2008.– № 9. – С. 27.

36. Гуляев A.M.Русское гражданское право. [Текст] – М., Статут. 2001. – 672с.

37. Дворников Н.Л.Системность права как основа системного способа толкования норм права [Текст]// Российский судья. – 2006. – № 12. – С. 21.

38. Джабаева А.С.Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросыгражданско-правового режима [Текст] // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 22.

39.  Егоров К.Ф. Личные неимущественныеправа граждан СССР [Текст]/ Ученые записки. ЛГУ, 1953. Вып. 4. № 151. — С. 153.

40. Егоров Н.Д.Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. [Текст] – Л., ЛГУ.1988. – 328 с.

41. Ершова Е.А.Классификация и система форм российского гражданского права [Текст] //Гражднанское право. – 2007. – № 12. – С. 21.

42. Жакенов В.А.Личные неимущественные права в советском гражданском законодательстве и ихсоциальное значение. Автореф. дис… к.ю.н. [Текст] – М., 1984. – 38 с.

43. Здравомыслов А.Г.Потребности, интересы, ценности. [Текст] – М., Аспект-Пресс. 1996. – 486 с.

44. Иваненко Ю.Г.Юридически значимые понятия по делам о защите чести, достоинства, деловойрепутации [Текст] // Адвокатская практика. – 2002. – № 2. – С. 16.

45. Иванков А.В.Моральный вред в нормах УК РФ [Текст] // Адвокатская практика. – 2008. – № 1. –С. 23.

46. Илларионова Т.И.Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Томск., Томскийуниверситет. 1982. – 326 с.

47. Иоффе О.С.Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР [Текст] // Сов.государство и право. – 1956. – № 2. – С. 32.

48. Иоффе О.С.Избранные труды по гражданскому праву. [Текст] – М., Статут. 2003. – 672 с.

49.  Иоффе О.С. Личные неимущественныеправа и их место в системе советского гражданского права [Текст]// Советскоегосударство и право. — 1966. — № 7. — С. 53.

50. Кацалов В.П.Частная жизнь как правовая категория [Текст] // Право граждан на информацию изащита неприкосновенности частной жизни. — Н. Новгород, 2004. – 398 с.

51. Керимов Д.А.Философские проблемы права. [Текст] – М., Мысль. 1972. – 678 с.

52. Комментарий кгражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] /Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2007. – 824 с.

53. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. [Текст] / Под ред. СадиковаО.Н. – М., Инфра-М. 2008. – 832 с.

54. Комментарий кпостановлениям пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданскимделам [Текст] / Под ред. Жуйкова В.М. – М., Норма. 2008. – 412 с.

55. Костин А.А.Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст] //Безопасность бизнеса. – 2006. – № 4. – С. 23.

56.  Красавчикова Л.О. Перспективы ипроблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ[Текст] / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.:«Статут», 2001. — С. 82.

57.  Красавчиков О.А. Охрана интересовличности и свод законов Советского государства [Текст]// Гражданско-правоваяохрана интересов личности в СССР. Свердловск: Свердл. юр. ин-т., 1977. — С. 23

58. Красавчикова Л.О.Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений поновому ГК РФ [Текст] / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научныхтрудов. – М., Статут. 2001. – 532с.

59. Красавчикова Л.О.Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан(физических лиц) в гражданском праве РФ. Автореф. дисс… д.ю.н. [Текст] – М.,1994. – 38 с.

60. КрашенинниковЕ.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав[Текст] // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. – Владивосток.,1980. – 386 с.

61. Малеин Н.С.Гражданский закон и права личности в СССР. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1981. – 468 с.

62.  Малеин Н.С. О моральном вреде[Текст]// Государство и право. — 1993. — № 3. — С. 33; С.12; Эрделевский А.М.Право на имя и его защита [Текст]// Законность. — 1999. — № 10.- С.11.

63. Малеин Н.С.Охрана прав личности советским законодательством. [Текст] – М., Наука. 1985. –412 с.

64. Малеина М.Н.Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и зашита).Автореф. дис… д.ю.н. [Текст] – М., 1997. – 42 с.

65.  Малеина М.Н. Личные неимущественныеправа граждан: понятие, осуществление, защита [Текст]. М.: МЗ Пресс, 2000. — С.16 – 22.

66. Малеина М.Н.Личные неимущественные права: понятие, осуществление и защита. [Текст] – М.,Статут. 2001. – 438 с.

67. Малеина М.Н.Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теориии законодательства [Текст] // Государство и право. – 2000. – № 2. – С. 17-20.

68. Марченко С.В.,Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркалероссийского права [Текст] // Адвокатская практика. – 2004. – № 5. – С. 26.

69. Михайлич A.M.Личные права, их осуществление и защита [Текст] // Осуществление и зашитагражданских и трудовых прав (сборник научных трудов). – Краснодар., 1989. – 418с.

70.  Мицкевич А.В. Субъекты гражданскогоправа [Текст]. М., Юридическая литература, 1962. — С. 59.

71. Мозолин В.П.Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионныепроблемы) [Текст] // Журнал российского права. – 2005. – № 7. – С. 27.

72. Настольная книгасудьи по гражданским делам [Текст] / Под ред. Толчеева Н.К. – М., ТК Велби.2008. – 642 с.

73. Панкратова Н.А.Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловойрепутации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2001. – № 2. – С. 24.

74.  Пешкова О.А. Ответственность и защитапри причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан июридических лиц [Текст]. Автореф. канд. дис. Волгоград, 1998. — С. 15.

75.  Покровский И.А. Основные проблемыгражданского права (в серии «Классика российской цивилистики»)[Текст]. М.: Статут, 1998. — С. 120 — 131.

76. Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2002. – 612 с.

77. Ромовская З.В.Личные неимущественные права граждан СССР. Автореф. дисс. к.ю.н. [Текст] –Киев., 1968. – 38 с.

78. Рудый Н.К.Правовая характеристика чести, достоинства и репутации [Текст] // Юрист. –2008. – № 3. – С. 22.

79. Садовский В.Н.Основания общей теории систем. [Текст] – М., Статут. 2004. – 548 с.

80. Самойлова М.В.Осуществление права личной собственности граждан СССР [Текст] // Вопросыгражданского права и процесса. Сборник научных трудов. – Ленинград., ЛГУ. 1969.– 218 с.

81. Ситдикова Л.Б.Информация как нематериальное благо [Текст] // Юрист. – 2007. – № 8. – С. 37.

82. Слесарев В.Л.Объект и результат гражданского правонарушения. [Текст] – Томск., ИздательствоТомского гос. университета. 1980. – 376 с.

83. Смолина Л.В.Защита деловой репутации организации [Текст] – М., Юнити. 2008. – 486 с.

84. Сошникова М.П.Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации [Текст] //Законодательство и экономика. – 2008. – № 1. – С. 11.

85. Стоякин Г.Я. Мерызашиты в советском гражданском праве. Автореф. дисс… к.ю.н. [Текст] –Свердловск., 1973. – 42 с.

86. Суржик А.Ф.Механизмы обеспечения реализации конституционных гарантий прав, свобод и иныхнематериальных благ в гражданском праве [Текст] // Юрист. – 2006. – № 9. – С.13.

87. Суховерский В.Л.О развитии гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав и интересовграждан [Текст] // Правоведение. – 1972. – № 3. – С. 27.

88. Тарасенко Ю.Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Коллегия. –2004. – № 1. – С. 28.

89. Тархов В.А.Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] – Саратов., СЮИ.1973. – 498 с.

90. Тимаева И.А.Система средств защиты личных неимущественных прав: гражданско-правовые имежотраслевые характеристики [Текст] // Юридический мир. – 2008. — №. – С. 17.

91. Флейшиц Е.А.Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. [Текст] –М., НКЮ СССР. 1941. – 438 с.

92. Халфина P.O.Общее учение о правоотношении. [Текст] – М., Статут. 2003. – 634 с.

93. Цветков И.В. Чтоесть возмещение вреда? [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 25. – С. 8.

94. Чечот Д.М.Субъективное право и формы его защиты. [Текст] – Л., ЛГУ. 1968. – 368 с.

95. Шеллюто М.Л.Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. [Текст] –М., Норма. 2007. – 436 с.

96. Шишенина А.В.Возмещение морального вреда юридическому лицу [Текст] // Законодательство иэкономика. – 2008. – № 7. – С. 21.

97. Эрделевский А.М.Об охране изображения гражданина [Текст] // Законность. – 2008. – № 5. – С. 24.

98. Ярошенко К.Б.Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личныхнеимущественных прав граждан. [Текст] – М., Статут. 2000. – 386 с.

99. Яценко Т.С.Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскомузаконодательству [Текст] // Юрист. – 2008. – № 6. – С. 28.

100. Яценко Т.С.Шикана как правовая категория в гражданском праве. [Текст] – Ростов-на-Дону.,Феникс. 2008. – 368 с.

Материалы юридической практики

101. О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц [Текст]: [Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ № 3 от 24.02.2005 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. –С. 32.

102. Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [пост. ВСРФ № 10: принято 20.12.1994, по сост. на 06.02.2007] // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 1995. – № 3.

103. Обзор практикиразрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации[Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 46, от 23.09.1999 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 43.

104. РешениеВерховного Суда Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 020-040-060,160-050-020[Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 6. – С.7-11.

105. ОпределениеВерховного Суда РФ № 5-В00-227 от 28.11.2008 [Текст]//Бюллетень Верховного СудаРФ.- 2008.-№ 12.- С.12.

106. Постановление ФАСПоволжского округа от 16.05.2007 N Ф08-2668/2006 по делу № А55-5052/2006-62/155[Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2008- № 1.-С.45.