Реферат: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.Правовая природа уголовной ответственности запричинение вреда здоровью

1.1 История уголовной ответственности за причинение вредаздоровью в российском уголовном законодательстве

1.2 Понятие вредаздоровью

1.3 Классификация вреда здоровью

ГЛАВА 2.Уголовно – правовая характеристика тяжкого вредаздоровью

2.1 Объект преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ

2.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ

2.3 Субъективная сторона преступления, предусмотренногост.111 УК РФ

2.4 Субъект преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ

2.5 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составапреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ

ГЛАВА 3. Проблемы квалификации и назначение наказания затяжкий вред здоровью

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Среди всех социальныхценностей, охраняемых уголовным правом России, первое место занимает человек вовсех его личностных проявлениях в любой из сфер общественной жизни.

Томас Мор, например,видел в человеке высшую ценность. Он возмущался тем, что человек ценится «гораздодешевле, чем само золото».

В числе первоочередныхзадач уголовного закона также указывается охрана прав и свобод человека игражданина (ст. 2 УК РФ).

Новый Уголовный кодекссодержит стройную систему норм, которые предусматривают ответственность запреступления против личности и ее ценных благ: жизни, здоровья, чести,достоинства и т. д.

Юридическая квалификациясодеянного во многом зависит от того, какова будет степень тяжести вреда,причиненного здоровью. Поэтому правильное решение этого вопроса обеспечиваетреализацию принципов уголовного права, и, прежде всего, законности.

Установление степенитяжести вреда, причиненного здоровью, закон возлагает на судебно-медицинскуюэкспертизу, производство которой для решения этого вопроса являетсяобязательным (п.2 ст.196 УПК РФ).

Судебно-медицинскиеэксперты устанавливают тяжесть вреда, причиненного здоровью, исходя изтребований норм, содержащихся в Уголовном кодексе РФ, и специальногоинструктивного документа, именуемого «Правилами судебно-медицинской экспертизытяжести вреда здоровью».

На практике довольночасто возникают вопросы, связанные с применением ст.111 УК РФ. Суды не всегдаграмотно разграничивают данное деяние с иными преступлениями.Судебно-медицинские эксперты устанавливают тяжесть вреда, причиненногоздоровью, руководствуясь Уголовным. Уголовно-процессуальным законодательством иПравилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Однако вПравилах есть ряд недостатков, которые препятствуют, на мой взгляд, правильнойоценке тяжести вреда (например, не раскрываются квалифицирующие признакитяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые дублируютквалифицирующие признаки, указанные в ст. 111 УК РФ).

Эти и другие недостатки,рассмотренные в настоящей работе, могут в будущем породить ошибки в работеэкспертов и судебно-следственных органов.

Следует также отметить,что составители Правил судебно-медицинского определения степени тяжестителесных повреждений 1978 г. и Правил судебно-медицинской экспертизы тяжестивреда здоровью 1996 г. по разному подходят к трактовке одних и тех жекритериев, в том числе и таких. которые определяются не столько правовыминормами сколько специальными положениями судебной медицины. В отличии от Правил 1996 г. Правила 2007 г. не содержат трактовки квалифицирующих признаковтяжести вреда, причиненного здоровью человека, не раскрывают их содержания, чтоспособствует их различному толкованию.

Анализ составапреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, и Правил судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью свидетельствует о необходимости разработкитеоретических положений и рекомендаций, направленных на устранение недостатковв работе экспертов и способствующих единому подходу к оценке тяжести вредаздоровью в рамках Уголовного кодекса и Правил судебно-медицинской экспертизы тяжестивреда здоровью.

Кроме того, отсутствиеновых медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненногоздоровью человека, ли использование до их утверждения медицинских критериев,перечисленных в Правилах 1978 г., так же нельзя признать целесообразным, таккак в них отсутствует часть критериев, прямо предусмотренных диспозицией статьи111 УК РФ и используется устаревшая терминология, не применяемая на сегодняшнийдень в УК РФ.

В связи с этим,заслуживает обсуждения вопрос о создании единого нормативного акта,регламентирующего вопросы производства судебно-медицинской экспертизы тяжестивреда здоровью. Автор работы его, к примеру, Федеральный Закон «Осудебно-медицинской экспертизе». Представляется, что в этом документедолжны найти нормативное закрепление те медицинские понятия, которыепредусмотрены нормами уголовного законодательства, должны быть регламентированыспецифика их понимания и использования.

С принятием единого акта,регламентирующего вопросы производства судебно-медицинской экспертизы тяжестивреда здоровью, становится актуальным вопрос об упрощении конструкции частипервой ст.111 УК РФ.

Таким образом,необходимость исследования вопросов квалификации умышленного причинения тяжкоговреда здоровью в настоящее время обусловлена не только новшествамизаконодательства, но и относительной распространенностью этого преступлениясреди других посягательств против личности. Кроме этого, посредством причинениятяжкого вреда здоровью совершаются и другие преступления (например, убийство,покушение на убийство, хулиганство, хищения), поэтому вопросы отграниченияпреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ от других смежных составов такжеиграют решающую роль для правильной квалификации содеянного по ст.111 УК РФ.

Вышеизложенные и иныеобстоятельства обуславливают актуальность выпускной квалификационной работы.

Объектом исследованияявляются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовнойответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Предметом выпускнойквалификационной работы является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Целью дипломной работыявляется изучение проблем квалификации преступлений, предусмотренных ст.111 УКРФ и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

1. Рассмотретьисторию уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российскомуголовном законодательстве.

2. Раскрыть понятиевреда здоровью.

3. Дать классификациювреда здоровью.

4. Проанализироватьобъект преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

5. Исследоватьобъективную сторону преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

6. Изучитьсубъективную сторону преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

7. Рассмотретьсубъект преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

8. Проанализироватьквалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления,предусмотренного ст.111 УК РФ.

Методологической основойвыпускной квалификационной работы являются диалектический метод познания,системный подход, формально-нормативный, историко-правовой, логический анализ исинтез, и другие общенаучные и специальные юридические методы исследования.

Теоретической основойвыпускной квалификационной работы являются труды таких авторов как АдельханянР.А., Дубовец П.А., Козлов В.В. Читлов Д.С. и др.

Настоящая работапосвящена широкому кругу вопросов, связанных как с юридической квалификацией,так и с экспертной оценкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Эмпирической основой выпускной квалификационной работы является действующееуголовное законодательство и практика его применения судами, а такжепостановления Пленума Верховного Суда РФ, архивные материалы уголовных дел опричинении тяжких телесных повреждений Федерального суда общей юрисдикцииЗаельцовского района г. Новосибирска.

Работа состоит извведения, трех глав и заключения. В первой главе последовательно раскрываетсяправовая природа уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, гдеизучается история уголовной ответственности за причинение вреда здоровью вроссийском уголовном законодательстве, понятие вреда здоровью и классификациявреда здоровью. Во второй главе раскрываются объект преступления,предусмотренного ст.111 УК РФ, объективная сторона данного составапреступления, субъективная сторона, субъект указанного преступления,квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава данного преступления.В третьей главе рассматриваются проблемы отграничения умышленного причинениятяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

В заключительном разделе содержатся выводы и рекомендации, направленныена совершенствование конструкции ст.111 УК РФ и ныне действующих Правилопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ГЛАВА 1.Правоваяприрода уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

1.1 История уголовнойответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовномзаконодательстве

Анализ вопросов историиРоссийского уголовного права и отдельных его институтов имеет не толькотеоретическое, но и важное практическое значение потому, что именно «изучениепрошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее ипредвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки какцеленаправленный исторический процесс».

Автора работы интересуютв данном случае вопросы, связанные с развитием уголовного законодательстваРоссии о тяжких телесных повреждениях.

В период Октябрьскойреволюции и гражданской войны, когда не было еще уголовных кодексов, былоиздано относительно немного уголовных законов, определяющих ответственность заразличного рода преступления против личности. Нанесение увечий признавалосьсудом тяжким преступлением и сурово каралось.

О нанесении увечий в этотпериод упоминалось в ряде специальных наказов Совета рабочих и крестьянскихдепутатов.

О преступлениях противздоровья законодательство периода установления Советской власти упоминало попреимуществу в законодательных актах, определявших компетенцию различныхсудебных органов. Декрет о суде №1 не выделял из общей подсудности местныхсудов наиболее тяжкие преступления против личности. Однако декрет о суде №3,опубликованный 20 июля 1918 г., придавая особо серьезное значение борьбе снаиболее тяжкими преступлениями против личности, относил к ведению окружныхнародных судов дела о посягательствах на телесную неприкосновенность граждан. [52.Ст.589]

Изданное 21 октября 1920 г. Положение «О народном суде РСФСР» при определении подсудности упоминало о преступлениях,связанных с причинением тяжких ран и увечий.[53.Ст. 407]

Из других законодательныхактов, касающихся преступлений против личности, изданных до первой кодификации 1922 г., представляют интерес следующие.

Инструкция комиссии поделам несовершеннолетних, принятая совместным постановлением Наркомпроса,Наркомздрава и НКЮ РСФСР в 1920г. специально упоминала о порядке привлечения кответственности несовершеннолетних старше 14 лет, обвиняемых в причинениитяжких ран и увечий.

При разработке Уголовногокодекса РСФСР 1922 г. в Особенную часть была включена пятая глава «Преступленияпротив жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Она делилась на пятьразделов: убийство, телесные повреждения и насилие над личностью, оставление вопасности, преступления в области половых отношений, иные посягательства наличность и ее достоинство. В разделе «Телесные повреждения и насилие над личностью»все телесные повреждения подразделялись на тяжкие, менее тяжкие и легкиетелесные повреждения.

Тяжким телеснымповреждением признавалось опасное для жизни расстройство здоровья, илиповлекшее душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо органа либонеизгладимое обезображение лица. Менее тяжким телесным повреждениемпризнавалось телесное повреждение не опасное для жизни, но причинившеерасстройство здоровья или длительное нарушение функций какого-либо органа.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. прямо не давал определения легкого телесного повреждения. Однако, исходя из понятия тяжкого именее тяжкого телесного повреждения предполагалось, что к легкому телесномуповреждению относилось телесное повреждение, не опасное для жизни и вызвавшеекратковременное расстройство здоровья или не связанное с расстройствомздоровья, но вызвавшее нарушение анатомической целостности тканей. Удары, побоиили иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, также относилиськ телесным повреждениям, которые УК РСФСР 1922 г. выделял в самостоятельный состав преступления [55.Ст.906]

Кроме простогоумышленного тяжкого телесного повреждения (ч.1 ст.149) УК РСФСР 1922 г. предусматривал квалифицированный вид тяжкого телесного повреждения, когда от него последоваласмерть или оно было причинено путем истязаний или мучений или явилосьследствием нанесения систематических, хотя бы и легких телесных повреждений(ч.2 ст.149).

Менее опасными видамиумышленного тяжкого телесного повреждения были телесное повреждение,причиненное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконнымнасилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, а также телесноеповреждение, нанесенное при превышении пределов необходимой обороны (ст.152).

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в главе шестой предусматривал преступления против личности – жизни, здоровья, свободы идостоинства человека. В отличие от УК РСФСР 1922 г. эта глава не делилась на разделы. Кроме этого, УК РСФСР 1926 г. существенно изменил систему телесных повреждений. Он установил деление телесных поврежденийпо их тяжести на два вида: тяжкие (ст.142) и легкие телесные повреждения(ст.143).

Тяжким телеснымповреждением признавалось телесное повреждение, повлекшее за собой потерюзрения, слуха или какого-либо органа, неизгладимое обезображение лица, душевнуюболезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратойтрудоспособности.

Среди легких телесныхповреждений УК РСФСР 1926г. различал повреждения, причинившее расстройствоздоровья, и не причинившие такового (ч.2 ст.143).

Различие простого иквалифицированного умышленного тяжкого телесного повреждения проводилось УКРСФСР 1926 г. по тем же признакам, что и УК РСФСР 1922 г. Для наличия состава ч.2 ст.142 УК РСФСР (в редакции 1926 г.) было необходимо, чтобы тяжкие телесные повреждения или вызвали смерть потерпевшего или были совершены способом,носящим характер мучений или истязаний, или явились результатомсистематических, хотя бы и легких телесных повреждений. Кроме того, дляквалификации преступления по ч.2 ст.142 УК РСФСР необходимо было установление вдеянии субъекта неосторожной вины по отношению к наступившему результату –смерти потерпевшего. [28.С. 5]

Под мучениями илиистязаниями, которыми могло сопровождаться нанесения тяжких телесныхповреждений, понимались сопряженные с причинением потерпевшему особо тяжкихстраданий, то есть всякое физическое насилие над личностью, связанное спричинением длительных физических страданий или совершаемое систематически.Наконец, состав умышленного тяжкого телесного повреждения имелся в результатепричинения потерпевшему систематических, хотя бы и легких повреждений. Сюдаотносились многократные удары (побои), многократные легкие телесные поврежденияи т. п. Для наличия состава преступления по этому последнему признаку ссубъективной стороны безразлично являлось ли тяжкое телесное повреждениерезультатом умысла или неосторожности, достаточно было того, что легкиетелесные повреждения наносились умышленно. Таким образом, всякое неосторожноетяжкое телесное повреждение, явившееся результатом умышленно наносимых легкихтелесных повреждений, образовывало состав преступления, предусмотренного ч.2ст.142 УК РСФСР.

Система телесныхповреждений УК РСФСР 1926 г. подвергалась критике в юридической литературе. Вчастности, С. Я. Булатов указывал на несостоятельность двучленной классификациителесных повреждении [21.С.7]. Он обращал внимание на то, что даннаяклассификация дает основание для необоснованного смягчения ответственности засерьезные телесные повреждения, которые не являются тяжкими. На отсутствиеуказания о признании всякого телесного повреждения, опасного для жизни, тяжкимтелесным повреждением также обращал внимание А. С. Никифоров в своей монографии«Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву».[40.С.15]

Эта критика сыгралаконструктивную роль, она помогла создать более совершенную систему телесныхповреждений, закрепленную УК РСФСР 1960г., который был введен в действие с 1января 1961 г.

Уголовный кодекс РСФСР1960г. изменил систему Особенной части УК РСФСР 1926 г. Глава, предусматривающая ответственность за посягательства на личность, получила название«Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» и былаперенесена с шестой позиции на третью. В эту главу были включены нормы о тяжкихтелесных повреждениях.

Вред, причиненныйздоровью человека, УК РСФСР 1960 г. делил на следующие виды: тяжкое телесноеповреждение (ст.108); менее тяжкое телесное повреждение (ст.109); легкоетелесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровьяили незначительную стойкую утрату трудоспособности (ч.1 ст.112), либо неповлекшее за собой таких последствий (ч.2 ст.112).

Таким образом, если УКРСФСР 1926 г. фактически предусматривал две степени тяжести телесныхповреждений, то УК РСФСР 1960 г. содержал три степени тяжести телесныхповреждений.

УК РСФСР 1960 г. различал простое умышленное тяжкое телесное повреждение и квалифицированное. По сравнению сУК РСФСР 1926 г. УК РСФСР 1960 г. включил в состав простого умышленного тяжкоготелесного повреждения новые признаки: опасность для жизни, расстройствоздоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на однутреть и прерывание беременности (ч.1 ст.108). Новым квалифицирующим признакомпреступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР 1960 г. было совершение данного преступления особо опасным рецидивистом (в сравнении с УК РСФСР 1926 г.).

На протяжении 35 лет послепринятия УК РСФСР 1960 г. конструкция ст.108 не подвергалась изменениям.Необходимость этого была осуществлена в 1995 году. Обеспечивая охрану лиц,исполняющих служебные или общественные функции, а также их близких родственникови иных лиц, пунктом 3 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» №61-ФЗ, в диспозицию ч.2 ст.108УК РСФСР было внесено следующее дополнение: «те же действия, если они совершеныв отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественногодолга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь издоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законнойдеятельности указанного должностного лица, либо если эти действия повлекли засобой смерть потерпевшего, либо носили характер мучения или истязания, либобыли совершены особо опасным рецидивистом» [52.Ст.1471]

Однако такую формулировкунельзя было признать удачной.

Во-первых потому, что посягательствона жизнь – это прежде всего убийство. Если оно совершено умышленно, то всоответствующих случаях содеянное следовало бы квалифицировать по п. «в» ст.102УК РСФСР 1960г. Неосторожное убийство не может быть совершено с указаннойцелью.

Во-вторых, если смертьнаступила бы в результате причиненного тяжкого телесного повреждения, тосовершенное деяние должно было бы дополнительно быть квалифицировано и попризнаку «повлекшие за собой смерть потерпевшего».

В-третьих, термин«посягательство на здоровье» шире по объему понятия «тяжкие телесныеповреждения», поскольку охватывает телесные повреждения различной степенитяжести: от легких до тяжелых. Поэтому неслучайно эта формулировка в п. «а» ч.2ст.111 УК РФ (в редакции 1996 г.) была заменена на «те же деяния, совершенные вотношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебнойдеятельности или выполнением общественного долга».

Уголовный кодекс РФ 1996г. вообще отказался от понятия «телесных повреждений» и ввел новое понятие «вредздоровью». Вред здоровью также как и телесные повреждения классифицируется натри вида: тяжкий (ст.111), средней тяжести (ст.112) и легкий (ст.115) вред.

Статья 111 УК РФ 1996 г. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в отличие от ст.149 УК РСФСР 1922 г., ст.142 УК РСФСР 1926 г., ст.108 УК РСФСР 1960 г. содержит четыре части.

Часть первая ст.111 УКРФ, также как и раньше, включает простые признаки состава преступления. Срединих новыми являются, например, потеря речи, заведомо для виновного полнаяутрата профессиональной трудоспособности, психическое расстройство здоровья,заболевание наркоманией или токсикоманией.

Часть вторая ст. 111 УКРФ предусматривает новые квалифицирующие обстоятельства (за исключением ранеесодержащегося в ч.2 ст.108 УК РСФСР 1960 г. признака «в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношенииего близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которыхсовершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельностиуказанного должностного лица»). Такими обстоятельствами законодатель называетумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью,издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «б»);общеопасным способом (п. «в»); по найму (п. «г»); из хулиганских побуждений (п.«д»); по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п.«е»); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж»).

Часть третья ст.111 УК РФсодержит особо квалифицирующие признаки. Это, во-первых, если деяния,предусмотренные частями первой и второй ст.111 УК РФ, совершены группой лиц,группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а»);во-вторых, в отношении двух или более лиц (п. «б»).

В части четвертой ст.111УК РФ в качестве последствия причинения тяжкого вреда здоровью по-прежнемуговорится о наступлении смерти потерпевшего. При этом законодатель акцентируетвнимание на наступлении смерти именно «по неосторожности».

Все перечисленныепризнаки действующей редакции данного состава преступления подробнорассматриваются в данной работе.

Таким образом, еслиУголовный кодекс РСФСР 1922 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. содержали двечасти и предусматривал две стадии тяжести телесных повреждений, Уголовныйкодекс РСФСР 1960 г. две части и три степени тяжести, то Уголовный кодекс 1996г. содержал три степени тяжести, но в отличие от рассмотренных ранее содержитчетыре части.

1.2 Понятие вредаздоровью

Предметом настоящегоисследования является причинение тяжкого вреда здоровью, как один из видовпосягательства на здоровье личности. Понимание сущности вреда здоровью являетсяосновополагающим как для квалификации преступления по ст.111 УК РФ, так и дляопределения тяжести вреда здоровью.

Поэтому, прежде всего,необходимо установить, что понимает законодатель под вредом здоровью, какпонятием, охватывающем определенную группу преступлений, предусмотренных ст.ст.111-115, 118 УК РФ, и на основе каких критериев эти преступленияклассифицируются в главе 16 раздела VII УК РФ.

П. А. Дубовец считает,что «удары, побои и иные насильственные действия, связанные с причинениемфизической боли, так же как и все другие телесные повреждения, наносят вредздоровью человека» [28.С.18]

Понятие вред здоровью всудебной медицине и уголовном праве не идентичны. Вред здоровью – понятиемедицинское, поэтому оно свободно от юридических признаков, установлениекоторых не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Однако судебнаямедицина рассматривает повреждение не только как вред здоровью сам по себе, нои как причинившее этот вред насильственное действие (бездействие). Вредздоровью эксперт рассматривает не с точки зрения правомерности илинеправомерности, умысла или неосторожности, а как причину нанесенного здоровьювреда. [32.С.10]

Правила определениястепени тяжести телесных повреждений 1978 г., указывая на причину возникновения телесного повреждения, ограничивались общей ссылкой на воздействия фактороввнешней среды, в то время как Правила 1996 г. и 2007 г., указывая на «различные» факторы внешней среды, содержат узко ограниченный перечень внешнихвоздействий, который рассматривается как исчерпывающий. Следовательно, вредздоровью, вызванный другими внешними воздействиями, не указанными в этомперечне, не может считаться вредом здоровью.

Общее указание нафакторы внешней среды не исключает расширительного толкования, так как впринципе позволяет рассматривать в качестве причины вреда здоровью воздействиелюбого фактора внешней среды. В то же время, по моему мнению, включать вобязательный перечень физические, химические, биологические, психическиефакторы как неотъемлемые признаки судебно-медицинского понятия вреда здоровьюне следует. Их простое перечисление в понятии, на мой взгляд, нецелесообразно.Во-первых потому, что с развитием науки и техники могут появиться и другиефакторы внешней среды. Во-вторых, если судебно-следственными органами будетустановлено, что вред здоровью причинен насильственным путем, тосудебно-медицинский эксперт обязан будет установить тяжесть последствия иуказать причину нанесенного здоровью вреда. При этом, если причиной окажетсяфактор, не указанный в Правилах, то повреждение уже не будет рассматриватьсясудебно-медицинским экспертом как вред здоровью.

Таким образом, приопределении понятия вреда здоровью следовало бы либо ограничиться общимуказанием на различные факторы внешней среды, либо их перечень оставитьоткрытым путем указания на «и т.п., и т. д.».

Причинение вреда здоровьюкак понятие, помимо медицинских, характеризуется и юридическими признаками.Повреждение здоровья в правовом смысле – это не вред лишь сам по себе, а именнопричинение такого вреда, это прежде всего насильственное посягательство,которое нарушает уголовный закон, охраняющий здоровье личности. Именно в этомзаключается отличие в понимании вреда здоровью с уголовно-правовой исудебно-медицинской точек зрения.

Таким образом, причинениевреда здоровью в уголовно-правовом смысле – это предусмотренное Особеннойчастью Уголовного кодекса общественно-опасное, противоправное, виновное деяние,выражающееся в нанесении другому человеку телесных повреждений, либо вызывающеезаболевания или патологические состояния.

1.3 Классификация вредаздоровью

Действующий УК РФпредусматривает ответственность за различные по степени тяжести виды причинениявреда, исходя из степени общественной опасности каждого из них. Следовательно,степень общественной опасности главным образом зависит от степени тяжестипричиненного здоровью вреда. По степени тяжести Уголовный кодекс различаеттяжкий (ст.111), средней тяжести (ст.112) и легкий (ст.115) вред здоровью.

При отнесении вреда,причиненного здоровью, к тому или иному виду законодатель исходит из различныхпо своему содержанию критериев: антомо-патологического, экономического иэстетического.

По этому вопросу вюридической литературе высказывались различные мнения. Так, Л. И. Гуревичсчитал, что «для разграничения повреждений достаточно одногоанатомо-патологического критерия, утрату же трудоспособности предлагал относитьк обстоятельствам, квалифицирующим телесные повреждения». [25.С.8-9]. И.С. Ной указывал, что «использование критериев тяжести вреда здоровьюявляется нецелесообразным». [42.С.77]. Н. В. Владимирский и другиекриминалисты отдавали предпочтение экономическому критерию, предлагали вкачестве единственного критерия признать утрату трудоспособности с трехчленнымделением повреждений по степени тяжести. [23.С.45]

 Однако данные авторы неучитывали, что объектом причинения вреда является здоровье другого человека, всвязи с чем классификация вреда должна быть основана на степени его тяжести,как правильно отмечал Д. С. Читлов «при разграничении вреда прежде всегонеобходимо руководствоваться критерием, при котором основное значение имеетболезнетворное влияние повреждения на здоровье» [61.С.21]

Анатомо-патологическийкритерий является средством измерения вреда здоровью человека независимо оттого, каким способом он причинен и в чем выразился.

В любом случае важность поврежденнойчасти организма (органа, ткани), степень нарушения правильного функционированияэтой части организма, время, в течение которого оказалась недействующей илинеполноценной данная часть организма – все эти обстоятельства указывают нахарактер и степень вреда, причиненного в том или ином случае здоровью. [61.С.23]

Исходя из этого, стойкую утрату трудоспособности различной степени,длительное расстройство здоровья Правила признают последствиями вреда,причиненного здоровью и оценивают как признак анатомо-патологического критерия.

Экономический критерийхарактеризует вред здоровью в связи с его влиянием на трудоспособность человекаи тем самым уточняет объем причиненного здоровью вреда. Экономический критерийявляется дополнительным к анатомо-патологическому: при отсутствии конкретныханатомо-патологических признаков повреждения, перечисленных в законе, приналичии соответствующего повреждения применяется признак «иногорасстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности» [40.С.77]

Другим критерием, которымпользуется уголовный закон при определении тяжести повреждения, являетсяэстетический. Данный критерий служит для установления обезображивания лицапотерпевшего причиненным ему повреждением, если оно (повреждение) неизгладимо.Более подробно данный критерий рассматривается далее.

Другим основаниемклассификации вреда, причиненного здоровью, является форма вины. Посубъективной стороне деяния все виды вреда здоровью подразделяются напричиненные умышленно (ст. ст.111, 112, 115) и неосторожно (ст.118).

Классификация по данномуоснованию важна в связи с тем, что умышленное причинение вреда здоровьюпредставляет большую общественную опасность, чем неосторожное причинение такогоже (равного по степени тяжести) вреда.

Заканчивая рассмотрениевопросов понятия и классификации вреда здоровью, необходимо провести тщательныйанализ каждого признака состава преступления и их совокупности. Это важно дляправильной квалификации деяния по ст.111 УК РФ, а следовательно, и дляобоснованного привлечения виновного к уголовной ответственности.

Решая вопрос об уголовнойответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью нельзяодновременно не решать вопрос о квалификации преступления. Поэтому анализпризнаков состава рассматриваемого преступления имеет значение для правильнойквалификации и индивидуализации ответственности.

ГЛАВА 2.Уголовно –правовая характеристика тяжкого вреда здоровью

2.1 Объект преступления,предусмотренного ст.111 УК РФ

Согласно определению,сформулированному Л. Д. Гаухманом, «объект преступления – это охраняемыеуголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность даннойсоциально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу,наиболее важные и ценные, относящиеся к базису и надстройке, типичные, то естьпредставленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией,не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечномсчете, субъектом которых является общество в целом и посягательство на которыесостоит исключительно в их нарушении» [24.С.19]

Базируясь на даннойконцепции и исходя из использования законодателем объекта преступления вкачестве критерия построения системы Особенной части уголовногозаконодательства, выделяют четыре основных вида объекта преступления: 1) общий,2) типовой, 3) родовой и 4)непосредственный.

В Словаре русского языказдоровье определяется как «состояние организма, при котором правильно,нормально функционируют все его органы» [51.С.830]

Н. И. Загородниковутверждает, что «здоровье – это состояние человеческого организма, прикотором нормально функционируют все его части, органы и системы. Каждый человек– и безукоризненно здоровый, и страдающий различными недугами обладаетздоровьем в той или иной степени. Уголовный закон охраняет фактическоесостояние здоровья лица в данный момент независимо от его качества ииндивидуальных особенностей» [29.С.16]

В уголовно-правовомсмысле здоровье можно определить как фактическое физическое состояние организмачеловека на момент, но до начала преступного воздействия на него [49.С.43]

Так как объектомпричинения вреда здоровью является здоровье другого человека, то причинениесамому себе вреда уголовный закон не признает преступлением.

Б. С. Никифоров писал,что «нельзя отделять интересы личности от нее самой и выводить личность зарамки общественных отношений, видя в личности годный объект уголовно-правовойохраны, трактуя отношения между личностями как абстракцию. Наличие институтанеобходимой обороны свидетельствует о том, что здоровье и жизнь человека какобъект уголовно-правовой охраны не есть чисто биологическая категория, ибо впротивном случае причинение вреда здоровью или смерти ни при какихобстоятельствах не могло бы признаваться общественно опасным» [41.С.93]

Наиболее верным являетсяпризнание объектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,«безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значенииопределенного физического состояния организма, создающих необходимуюпредпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающихвозможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни» [16.С.90]

Таким образом, объектомпричинения вреда здоровью следует считать фактическое здоровье человека, какимбы оно ни было. Аномалии в организме человека не влияют на характерответственности виновного за преступления против здоровья.

2.2 Объективная сторонапреступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ

Объективная сторонакаждого преступления имеет свои индивидуальные особенности, связанные соспособом, временем, местом совершения преступления, характером наступившихпоследствий и т. п.

Объективная сторона вобщем понятии состава преступлений против здоровья человека характеризуетсятремя обязательными признаками, два из которых в рамках общего понятия составалюбых преступлений относятся к факультативным признакам.

Первый обязательныйпризнак – деяние. Оно в статьях главы 16 УК РФ, не выражено и соответственно неопределено. Поэтому форма деяния – действие или бездействие – определяется,исходя из сущности деяний, обрисованных в их диспозициях.

Второй обязательныйпризнак объективной стороны составов преступлений против здоровья – последствиепреступления. Им является вред здоровью, определенный в п.2 Правил определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в виде нарушенияанатомической целостности и физиологической функций органов и тканей человека врезультате воздействия физических, химических, биологических и психическихфакторов внешней среды. При этом выделяются альтернативные признаки данногопоследствия, дифференцированные по степени тяжести вреда и состоящие впричинении одного из трех видов вреда здоровью человека: тяжкого, среднейтяжести и легкого.

Третий обязательныйпризнак объективной стороны составов преступлений против здоровья – причиннаясвязь между деянием и последствием. Причинная связь определяется в УК РФтерминами «причинение», «заражение», «повлекло»,«повлекли» и выражается в наступлении последствия в результатесовершения деяния, которое предшествует последствию и является необходимым ирешающим условием его наступления.

Исследуемое преступлениебудет законченным только тогда, когда противоправные действия (бездействие)субъекта вызвали тяжкий вред для здоровья потерпевшего.

Это означает, чтообъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ,слагается из трех элементов. Первым элементом является деяние (действие,бездействие), вторым – последствие в виде тяжкого вреда, причиненного здоровьюпотерпевшего (а при рассмотрении состава преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ – в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего),и, наконец, третьим элементом является причинная связь между деянием ипреступным результатом.

В теории уголовного правав зависимости от отношения преступного действия к течению времени приняторазличать одномоментные преступления, разномоментные, продолжаемые, длящиеся ипреступления с отдаленным результатом.

В одномоментныхпреступлениях начало и конец деяний совпадают.

В разномоментныхпреступлениях начало действий отдалено по времени от его окончания.

В продолжаемыхпреступлениях началом действий будет первый преступный акт из общейсовокупности телодвижений, образующих преступное действие, а последний – егоконцом.

В преступлениях сотдаленным результатом начальным моментом преступления является совершениепервого акта действия, направленного на причинение опасных последствий, аконечным моментом будет начало наступления последствий.

Установление начального иконечного моментов преступного действия имеет значение для правильнойквалификации содеянного, а следовательно, для дифференциации и индивидуализацииответственности, применения или неприменения уголовного закона, примененияамнистии и давности уголовного преследования.

Причинение тяжкого вредаздоровью возможно и в форме бездействия. Как правило, это возможно когдавиновный с целью причинения тяжкого вреда здоровью не предотвращает наступлениевредных последствий, хотя он мог и обязан был это сделать, а иногда и сам можетсоздать эту опасность наступлением тяжкого вреда здоровью. «Обязанностьвиновного совершить действия по предотвращению наступления вредных для здоровьячеловека последствий может вытекать из закона, исходить из служебного илипрофессионального положения» [60.С.21]

Совершая общественно-опасноедействие (бездействие) субъект влияет на окружающую действительность,производит в ней изменения, которые в свою очередь вызывают дальнейшее развитиесобытий, являются причинной связью между деянием и преступным результатом.

Под причинной связьюпонимается объективно существующее отношение между явлениями, при которых одноили несколько взаимодействующих явлений (причина) порождает другое явление(следствие).

Под прямой причиннойсвязью понимается такая связь, при которой вред здоровью непосредственно связанс деянием и является закономерным результатом его внутренней природы,наступившим независимо от присоединения каких-либо других привходящих сил. Еслиже вред здоровью явился «следствием каких-то посторонних сил, которыеоказались вне сферы закономерного развития травмы, причинная связь являетсяслучайной» [31.С.190]

При проведении судебно –медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое – либопредшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью иличастично ранее утраченной функции, учитывается только вред, причиненныйздоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. (п.9 Правилопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 01.09.2007г.).

Причинная связь в каждомслучае устанавливается следствием и судом на основании собранных по делудоказательств с учетом заключения судебно-медицинского эксперта.

Объективная сторонаисследуемого состава преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вредздоровью, опасный для жизни человека, или повлекшим за собой потерю зрения,речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерываниебеременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либотоксикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, иливызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем наодну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональнойтрудоспособности.

Диспозиция ч.1 ст.111 УКРФ относится именно к таким, которые описывают только запрещенные последствия,что позволяет сделать следующий вывод: способ причинения тяжкого вредаздоровью, взятый вне связи с последствиями, не имеет юридического значения.Законодатель предусматривает лишь некоторые способы причинения тяжкого вредаздоровью в качестве квалифицирующих признаков данного преступления.

В современной юридическойлитературе распространено мнение о том, что «качественная характеристикасодеянного (характер общественной опасности) описывается законодателем восновном виде преступления, а количественная характеристика общественнойопасности (степень) отражается, помимо прочего, в квалифицирующихпризнаках» [16.С.95]

Последствия по своемусодержанию устанавливаются в зависимости от тяжести вреда здоровью, УК РФ исоответственно Правила в основе критерия оценки тяжести любого вида поврежденийисходят из следующего: их опасность для жизни; их неопасность для жизни, нотяжесть по последствиям.

В отличие от Правил 1978 г., которые признавали опасным для жизни только повреждение, которое в момент его причинениясамо по себе угрожало жизни потерпевшего или при обычном его течениизаканчивалось смертью, Правила 1996г. определили, что опасным для жизниявляется вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое можетзакончиться смертью.

Правила определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 01.09.2007 г. нераскрывают понятия вреда, опасного для жизни человека.

Однако, как указано вписьме №1801 от 01.09.2007 г. директора Российского центра судебно-медицинскойэкспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию,при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеканеобходимо руководствоваться прилагаемыми Правилами, используя медицинские критерии,перечисленные в правилах судебно- медицинского определения степени тяжестителесных повреждений (приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 г. №1208) доутверждения Министерством здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации новых медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека. Так, В. В. Козлов, предлагает выделять двасудебно-медицинских показателя опасности повреждений для жизни: анатомический иклинический [32.С.20]

Первый показательявляется определяющим, второй – производным. Если анатомический показатель сампо себе характеризует такое повреждение, которое, как правило, должнозакончиться смертью (например, перелом основания черепа), то его достаточно дляпризнания повреждения опасным для жизни в момент нанесения. При этом уже неимеет значения, будут наблюдаться опасные для жизни симптомы или нет,разовьются ли тяжелые осложнения или нет. Клинический критерий выступает вкачестве показателя опасности повреждения для жизни в тех случаях, когда повреждениене имеет такого характера. Однако обязательным условием при этом является то,что угрожающие жизни симптомы и осложнения должны иметь не случайноепроисхождение [32.С.21]

Вред, опасный для жизни,может быть причинен человеку и без нарушения анатомической целостностиорганизма. Такого рода случаи могут иметь место тогда, когда для причинениявреда здоровью. например, используются радиоактивные вещества, спрятанные врабочем или жилом помещении и т. д.

Последствия характеризуюттакой вред здоровью, который не опасен для жизни ни в момент причинения, ни потечению травмы. Моментом, определяющим тяжесть вреда здоровью в данном случае,является не опасность для жизни, а расстройство здоровья в той или инойстепени.

Рассмотрим отдельныепризнаки этой группы.

Вред здоровью,приводящий к потере зрения.

В Правилахсудебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. (п.8) под потерей зрения понимается полная, стойкая слепота на оба глаза или такое состояние,когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии 2м и менее(острота зрения 0,04 и ниже).

Следовательно потерязрения представляет собой такое причинение вреда здоровью, в результатекоторого человек становится неизлечимо слепым на оба глаза или не можетразличать очертания предметов на близком расстоянии.

Кроме того, потеря зренияна один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной третии по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям (п.8 Правил 1978 г.).

При определении тяжестивреда здоровью по признаку потери зрения не учитывается возможность улучшениязрения с помощью медико-технических средств, например, корректирующих очков.

Кроме этого, Правила 1978 г. предусматривают экспертную оценку повреждения слепого глаза, потребовавшее его удаление.Такое повреждение оценивается в зависимости от длительности расстройстваздоровья.

2. Вред здоровью,приводящий к потере речи.

Под потерей речи всоответствии с п.10 Правил 1978 г. понимается потеря способности выражать своимысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

Впервые законодатель вч.1 ст.111 УК РФ наряду с такими критериями тяжести как потеря зрения, слуха,односторонняя утрата которых не приравнивается к потере этих органов чувств,выделяет потерю речи как самостоятельный критерий определения тяжести вредаздоровью. В Правилах 1978 г. потеря речи отождествляется с потерей языка иотносится к тяжким телесным повреждениям по признаку потери какого-либо органаили утраты органом его функций.

3. Вред здоровью,приводящий к потере слуха.

Под потерей слуха, всоответствии с п.9 Правил, понимается как полная глухота или такое необратимоесостояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 – 5 см от ушной раковины.

При этом подразумеваетсянеобратимое состояние, то есть неизлечимая глухота на оба уха. Временнаянеспособность различать звуки или постоянное двустороннее понижение слуха дажев сильной степени не могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровью по признакупотери слуха. Поэтому подобные случаи относятся к тяжкому вреду здоровью попризнаку утраты органом его функций.

В отличие от Правил 1996 г., Правила 1978 г. потерю слуха на одно ухо относят к менее тяжкому телесному повреждению попризнаку утраты трудоспособности менее одной трети.

При определении тяжестивреда здоровью по признаку потери слуха не учитывается возможность улучшенияслуха с помощью слуховых аппаратов и других медико-технических средств.

4. Потеря какого-либооргана или утрата органом его функций.

Правила 1978 г. не дают определения понятия «орган». И. С. Ной рекомендует под органом понимать«определенную часть человеческого тела, выполняющую какую-либосамостоятельную функцию в системе организма человека» [42.С.63]

Правила в п.10 содержатопределенный конкретный перечень органов, потеря которых относится к категориитяжких, исключая возможность расширительного его толкования.

Итак, под потерей органаили утратой органом его функций понимается:

а) потеря языка (речи),то есть потеря способности выражать свои мысли членораздельными звуками,понятными для окружающих;

б) потеря руки, ноги,имеющая в виду отделение их от туловища или утрату ими функций (паралич илииное состояние, исключающее их деятельность). Под анатомической потерей рукиили ноги следует понимать как отделение от туловища всей руки или ноги, так иампутацию на уровне не ниже локтевого или коленного суставов; Все остальныеслучай должны рассматриваться как потеря части конечности и оцениваться попризнаку стойкой утраты трудоспособности;

в) потеря производительнойспособности, заключающаяся в потере способности к совокуплению либо в потереспособности к оплодотворению, зачатию и деторождению.

Что касаетсяанатомической потери органа, то «она является хотя и важным, но необязательным условием. При этом не имеет значения, наступила ли онанепосредственно вследствие травматического отделения органа от тела или жеявилась результатом хирургической ампутации, необходимость производства которойбыла обусловлена характером травмы» [32.С.115]

К потере органа неотносится потеря ранее не функционировавшего органа, поскольку в данном случаеотсутствует главное условие, определяющее этот признак, — утрата органом егофункций. Однако потеря органа может быть в этом случае отнесена к тяжкомуповреждению, «но не по признаку потери органа, а в связи с опасностью дляжизни» [32.С.116]

Таким образом, анализсодержащихся в законе и в Правилах критериев показывает, что потеря любогооргана по степени тяжести оценивается одинаково, так как в итоге всегдаподпадает под тот или иной признак тяжкого вреда здоровью.

5. Неизгладимоеобезображение лица.

Большая медицинскаяэнциклопедия определяет лицо следующим образом: «Лицо (лат. facies, греч. prosopon) – передний отдел головы человека.Условные границы Л.: верхняя – край волосистого отдела покровов головы; боковая– задний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти;нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти. Боковая и нижняя границы Л.отделяют его от области шеи.»

Представляется, что еслиуказанные здесь границы лица являются условными в анатомическом смысле, то онитем более условны в смысле эстетическом. Так, у человека, например, лишенноговолос вследствие облысения, не только лобная часть верхнего края волосистогоотдела головы, но и передняя часть теменных, а иногда и большая часть височныхобластей органически вписываются в черты лица данного субъекта. В такой жеорганической связи могут находиться и некоторые близко расположенные к условнымграницам лица участки шеи (например, передне-верхне-боковые отделы, граничащиес ушной раковиной и нижней челюстью), это не значит, конечно, чторассматриваемый признак должен быть дополнен какими-то новыми указаниями на«неизгладимое обезображение шеи», «неизгладимое обезображениеголовы», так как в соответствии с требованиями закона речь может идтитолько о лице, но не в строго анатомическом его смысле, а в общепринятомпонимании лица [31.С.155]

Неизгладимоеобезображение лица относится к категории тяжкого вреда, если лицу потерпевшегопридается неприятный, отталкивающий, безобразный, уродливый внешний вид и такоесостояние не может под влиянием не хирургических средств либо с течениемвремени естественным путем значительно уменьшиться или исчезнуть вообще.

Таким образом, дляквалификации вреда здоровью по данному признаку необходима совокупностьследующих условий: последствие повреждения должно быть на лице; оно должно бытьнеизгладимо; будучи неизгладимым, оно должно обезображивать лицо потерпевшего.

Расстройство здоровья,соединенное со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем наодну треть.

Под трудоспособностьюпонимается совокупность врожденных и приобретенных способностей человека кдействию, направленному на получение социально значимого результата в видеопределенного продукта, изделия или услуги.

При определениирасстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратойтрудоспособности необходимо исходить из длительности расстройства здоровья. Приэтом судебно-медицинский эксперт определяет продолжительность временной утратытрудоспособности.

Таким образом, чтобыквалифицировать причинение тяжкого вреда по данному признаку необходимо наличиесовокупности следующих условий: утрата только общей трудоспособности; утратадолжна носить стойкий характер; объем утраты должен составлять не менее однойтрети.

Заведомо для виновногополная утрата профессиональной трудоспособности.

Раньше ч.1 ст.108 УКРСФСР не включала утрату профессиональной трудоспособности в качестве признакатяжкого телесного повреждения, хотя в юридической литературе некоторые авторыобращали внимание на необходимость закрепления данного признака в диспозициист.108 УК РСФСР.

Так, М. Д. Шаргородскийуказывал, что «необходимо включить в качестве дополнительного признакаутрату профессиональной трудоспособности при условии, если обвиняемый знает оспециальности того, на кого он посягает, и умышленно наносит ему повреждение(например, умышленное отрезание пальца у пианиста)» [63.С.54]

Позиция М. Д.Шаргородского в решении данного вопроса представляется в некоторой степениубедительной, поскольку утрата профессиональной трудоспособности даже принезначительности причиненного вреда здоровью потерпевшего может причинить емусерьезные нравственные страдания, связанные с потерей работы, дальнейшимтрудоустройством, приобретением новой специальности, временным ограничением илилишением каких-либо прав и т. п. Это безусловно может отразиться на общемсостоянии его организма.

При квалификациипричинения тяжкого вреда здоровью по признаку утраты профессиональнойтрудоспособности необходимо не только наличие вреда, но и умысла виновного налишение именно этого вида трудоспособности; когда виновный, зная о профессиипотерпевшего, желает причинить ему именно такой вред здоровью, в результатекоторого потерпевший ее в будущем лишится.

Прерывание беременностипредполагает независимо от ее срока, является тяжким телесным повреждением,если оно несвязанно с индивидуальными способностями организма, а состоит впрямой причинной связи с повреждением (п.13 Правил 1978 г.).

Для квалификации вредаздоровью по данному основанию не имеет значения через какой промежуток временипоследовало прерывание беременности: сразу же после действий виновного илиспустя некоторое время. При этом срок беременности не имеет значения. Тяжким считаетсяне только вред здоровью, который сам по себе повлек прерывание беременности, нои такие последствия в результате его причинения, которые в конечном итогеобусловили необходимость ликвидации беременности оперативным путем. В любомслучае для отнесения вреда здоровью к категории тяжкого необходимо, чтобыпрерывание беременности явилось последствием причиненных повреждений.

Вопросы причинной связивреда здоровью с прерыванием беременности решаются следователем и судом сучетом выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проводится совместно сакушером-гинекологом. Если благодаря своевременному оказанию врачебной помощипотерпевшей удается сохранить беременность, то оценка телесных повреждений,вызвавших такое расстройство здоровья, происходит в зависимости от иныхпоследствий с учетом продолжительности расстройства здоровья.

Важно отметить, чтопрерывание беременности как последствие причиненного вреда может быть вменено ввину причинившему его лишь в том случае, если он заведомо знает о наличии беременностиу потерпевшей.

Таким образом, дляквалификации тяжкого причинения вреда здоровью по указанному признакунеобходимо наличие трех условий: прерывание беременности не должно быть связанос какими-либо индивидуальными особенностями потерпевшей; наличие прямойпричинной связи; осведомленность виновного о наличии у потерпевшейбеременности.

Психическое расстройствоздоровья.

В ч.1 ст.108 УК РСФСРсодержался признак тяжкого телесного повреждения – «душевнаяболезнь». Однако Правила судебно-медицинского определения степени тяжестителесных повреждений не раскрывали это понятие. В связи с чем в юридическойлитературе ряд авторов пытался определить это понятие. Так, например, А.А.Пионтковский, В.Д. Меньшагин пытались определить душевную болезнь, исходя из степенитяжести, продолжительности, излечимости [37.С.578]. В.В. Козлов, наоборот,высказывался за широкую трактовку душевной болезни, включая в это понятие ипсихическое расстройство здоровья [32.С.128]

Теперь в диспозициист.111 УК РФ содержится указание на психическое расстройство. Однако насегодняшний день действуют Правила 1978 г., которые не раскрывают понятия психического расстройства и не называют его виды. Поэтому, как полагает авторработы, нет и оснований говорить о значительном или незначительном, опродолжительном или непродолжительно, о излечимом или неизлечимом психическомрасстройстве, так как тяжесть вреда заключается в самом факте еговозникновения. Это объясняется тем, что психическое расстройство здоровья оказываетотрицательное воздействие на психику человека и на общее состояние организма вцелом, может изменять отношение человека к жизни, самому себе и обществу, атакже отношение общества к человеку. Поэтому психическое расстройство следуетрассматривать как последствие вреда, причиненного здоровью.

Итак, для квалификации поданному признаку необходимо: установить диагноз заболевания в виде психическогорасстройства; установить наличие прямой причинной связи между полученнойтравмой и указанным последствием. При этом используемые субъектом способы исредства не оказывают влияния на квалификацию содеянного.

Диагностику психическогорасстройства, а также причинную связь с полученной травмой и оценку тяжестивреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, устанавливаетсудебно-медицинский эксперт после проведения судебно-психиатрическойэкспертизы.

Заболевание наркоманиейили токсикоманией также считаются тяжким вредом для здоровья. По определениюВсемирной организации здравоохранения «наркомания является состояниемпериодической или хронической интоксикации вредной для человека общества,вызванной употреблением наркотика (естественного или синтетическогопроисхождения)» [22.С.18]

К наркомании относитсяпотребление только тех наркотических средств и препаратов, которые включены всписок наркотических средств, утвержденный Правительством РФ.

Под наркотическимисредствами понимается «группа веществ различной природы (растительные исинтетические), оказывающих оцепеняющее воздействие на психику, вызывающихчувство эйфории, в дальнейшем разрушающих организм» [60.С.279]

Токсикомания – это«систематическое потребление химических, биологических, лекарственныхвеществ, которые оказывают влияние на психику, вызывают привыкание изависимость, пагубно влияют на здоровье человека» [22.С.19]

Психическая зависимость– болезненное состояние, ведущее к систематическому потреблению препарата стем, чтобы испытать определенные ощущения или снять явления психологическогодискомфорта. Она характеризуется импульсивным влечением, потерей контроля наддозой, физическим комфортом в интоксикации.

Для квалификациипреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ по данному признаку необходимоустановить: диагноз заболевания «наркомания» или«токсикомания»; наличие прямой причинной связи между полученнойтравмой и указанными заболеваниями.

Оценку тяжести вредаздоровью, повлекшего за собой наркоманию либо токсикоманию, производитсудебно-медицинский эксперт с участием нарколога либо токсиколога послепроведения соответственно судебно-наркологической либосудебно-токсикологической экспертизы. Для установления диагноза того илидругого заболевания в каждом случае необходимо определять средства потребления.

При установлении тяжестивреда здоровью с медицинской точки зрения достаточно наличия хотя бы одного изперечисленных признаков. При наличии нескольких признаков тяжесть вредаздоровью устанавливается по тому признаку, который соответствует большейтяжести.

Однако юридическаяквалификация преступления по ст.111 УК РФ от этого не меняется. Дляквалификации умышленного причинения вреда здоровью как тяжкого достаточновозникновения хотя бы одного из вышеперечисленных признаков. В случаепричинения вреда здоровью. сопровождающегося несколькими признаками, указаннымив ч.1 ст.111 УК РФ, квалификация содеянного по ст.111 УК РФ не меняется.

2.3 Субъективная сторонапреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ

Субъективная стороналюбого преступления характеризуется психическим отношением субъекта к своимдействиям и наступившим последствиям. Субъективная сторона рассматриваемогопреступления предполагает прямой или косвенный умысел.

На законодательномуровне умысел как форма вины четко дифференцируется на прямой и косвенный(ст.25 УК РФ). Преступление признается совершенным с прямым умыслом. если лицоосознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелало их наступления.

Применительно крассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являютсяте фактические обстоятельства. из которых складываются общественно опасноедеяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главныйсоциальный признак преступного деяния, его общественную опасность. Общественноопасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способнопричинить противоправный тяжкий вред здоровью.

Осознание общественноопасного характера своих действий является первым интеллектуальным признакомпрямого умысла. Субъект данного преступления способен лишь в общих чертахсознавать, что его деяния могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего (внекоторых случаях повлекший смерть потерпевшего). Осознание лицом объектапреступления не равнозначно его (объекта) юридической определенности, главное,что оно понимает характер совершаемого деяния и в общих чертах сознает, чтопосягает на здоровье (в некоторых случаях и жизнь) потерпевшего. Осознаниюобщественно опасного характера содеянного помогает и понимание социальногозначения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа,обстановки совершаемого преступления).

Вторым интеллектуальнымпризнаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего. Предвидение в данном случае – мысленное представление о том вредездоровью, который будет причинен его деянием и осознание причинно-следственнойзависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вредаздоровью.

Законодатель такоепредвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступленияобщественно-опасных последствий. А. И. Рарог пишет, что «для прямогоумысла характерно предвидение неизбежности наступления общественно опасныхпоследствий» [48.С.22]. Он не объективизирует неизбежность, а понимает еекак мысленное представление модели причинно-следственной связи, в которойпричина (деяние) обязательно вызывает следствие (желаемый результат).

Волевой элемент прямогоумысла данного преступления – желание наступления вредных последствий дляздоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в саморегулированиичеловеком своего поведения, которое требует определенных усилий для преодоленияпрепятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вредаздоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение такоговреда является представлением о желаемом результате, к достижению которогостремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего.

В соответствии с ч.3ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицоосознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиделовозможность наступления общественно опасных последствий и хотя не желало, носознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. В юридическойлитературе общепризнанно отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе– «сознательном допущении общественно опасных последствий либо вбезразличном к ним отношении» [28.С.34]. При косвенном умысле воля лицапассивна по отношению к возможному вреду здоровью. Это и позволяет считать посягательствана здоровье с косвенным умыслом менее опасными. Сознательное допущениенаступления тяжкого вреда здоровью – специфическая форма положительногоотношения к таким последствиям. В подобном случае у виновного отсутствуетзаинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно допускаетего причинение. Если был причинен тяжкий вред здоровью, необходимо установить,что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи,которая и обусловила наступление указанных последствий. В этом наблюдаетсясближение волевых элементов прямого и косвенного умысла.

Теории уголовного праваизвестны и другие разновидности умысла. В зависимости от момента формированияумысел «дифференцировали в отечественной литературе на заранее обдуманный,внезапно возникший и хладнокровно реализованный и аффектированный» [59.С.188]

Внезапно возникшим(простым) принято называть умысел. при котором намерение совершить преступлениепоявляется у виновного сиюминутно, спонтанно и сразу же приводится в исполнение.Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующаясовершение преступления (увидел обидчика – причинил тяжкий вред здоровью), чащетакой умысел возникает в результате неадекватной реакции хулигана на правильносделанное замечание, неадекватной реакции на незначительную обиду, причиненнуюпотерпевшим, и т. п. Если умысел возникает вследствие сильного душевноговолнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, данноеобстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность (ст.113 УКРФ).

Заранее обдуманныйумысел характеризуется предварительной психической деятельностью лица до началапреступления. Формирование мотива, постановки цели свидетельствуют об этом видеумысла, возникновение которого отделено от совершения преступления промежуткомвремени.

Мотив действия лица,виновного в причинении тяжкого вреда здоровью, — это побудительная причина ксовершению данного преступления. «Мотив характеризует волю субъекта. Любоеволевое действие совершается по определенному мотиву. Обычно это месть,ревность, личные неприязненные отношения» [19.С.26]. При анализесубъективной стороны умышленного причинения вреда здоровью в связи с мотивомвозникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла.

По общему правилу мотивпричинения вреда свидетельствует о прямом умысле. Однако причинение вреда скосвенным умыслом в этих случаях не исключается.

От мотива причинениявреда следует отличать цель как признак субъективной стороны преступления.Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный,совершая преступление.

Мотив и цель, какправило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение дляквалификации содеянного и индивидуализации наказания. Кроме того, мотив и цельумышленного причинения вреда здоровью имеют важное значение для раскрытияумысла.

УК РФ в ч.4 ст.111выделил как особо квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью,предусмотренного частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего. Рассматриваемое преступление чревато двумяпоследствиями: непосредственным и более отдаленным. Тяжкий вред здоровью в этомслучае влечет причинно обуславливая, смерть потерпевшего. Законодатель впервыечетко указал на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего.

В теории уголовно праваслучаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленномпреступлении именуют двойной формой вины. Такое возможно не только в умышленныхпреступлениях, но и в умышленных преступлениях, которые влекут два последствия:непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкоепоследствие), взаимосвязанные и взаимообусловленные.

Основа для существованиядвух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристикесубъективной стороны сложного составного преступления, которым являетсяумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожностисмерть потерпевшего. Анализ этого преступления показывает, что законодатель,моделируя его понятие, прибегает к объединению умышленного и неосторожногопреступления, учитывая реальные устойчивые связи и зависимости. Указанныепреступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другомони образуют качественно иное преступление со специфическим субъективнымсодержанием.

С учетом изложенноговину в анализируемом преступлении можно рассматривать как качественноопределенное сочетание в рамках единого психологического процесса умышленногоотношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожному – кпроизводному от него последствию – смерти потерпевшего, за наступление которогопредусмотрена повышенная уголовная ответственность по сравнению спреступлениями. предусмотренными в ч.1, 2 и 3 ст.111 УК РФ.

Преступления с двойнойформой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновнымдействий, содержащих признаки основного преступления, и наступлениемдополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены ввину лицу лишь при условии, что они обусловлены совершением основногопреступления.

Если основноепреступление материальное (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной наступленияпроизводного последствия является на само действие, а его последствия. В данномпреступлении (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшего) причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью.

Преступления с двумяформами вины являются умышленными, что предопределено умышленной формой вины восновном преступлении.

Виды умысла, с которымможет быть совершено данное преступление, подробно рассматривались ранее.Неосторожность в данном преступлении может быть как в форме преступнойнебрежности, так и в форме преступного легкомыслия.

Согласно закону,небрежность – это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасныхпоследствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Небрежность отличает то,что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (врассматриваемом преступлении – смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виденебрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным. Первыйпризнак (негативный) представляет собой непредвидение лицом возможностинаступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, котораяисключает предвидение последствий как в форме неизбежности, так и в формевозможности их наступления.

Второй признак(позитивный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступлениесмерти.

О преступном легкомыслиикак разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняяумышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смертипотерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало наее предотвращение, именно предвидение возможности смерти отличает легкомыслиеот небрежности.

При легкомысленномотношение к наступлению смерти предвидение отличается тем, что лицо не сознаетпричинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертьюпотерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознатьэто. Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виделегкомыслия, органы следствия и суд должны определить, на какие обстоятельстварассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Этодает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ либопо ст.105 УК РФ.

2.4 Субъект преступления,предусмотренного ст.111 УК РФ

Понятие субъектапреступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важнуюроль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении емунаказания за совершение преступления.

Субъект преступления –это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное, в соответствии сзаконом, нести за него уголовную ответственность.

Юридическими признакамисубъекта рассматриваемого преступления являются вменяемость и достижение лицомопределенного возраста, установленного действующим законодательством.

Исходя из понятиясубъекта преступления, необходимо, чтобы лицо, свершившее преступление,находилось во вменяемом состоянии. Следовательно, один из признаков субъектапреступления – вменяемость.

«Вменяемость какпризнак субъекта преступления, — пишет В. И. Кудрявцев, — тесно связана сформами психического отношения лица к своему поведению» [33.С.76].Общественно опасное действие, совершенное кем-либо в состоянии невменяемостиили под угрозой физического насилия, под действием непреодолимой силы, непризнается преступлением [58.С.135]

Вменяемость – есть способностьлица сознавать во время совершения преступления фактический характер иобщественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими,обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовнуюответственность за содеянное, то есть юридическая предпосылка вины и уголовнойответственности.

Невменяемость –юридическое понятие, означающее условие, наличие которого при совершенииобщественно опасного деяния лицом исключает возможность признания лицасубъектом преступления, а самого деяния – содержащим состав преступления.Раскрывая понятие невменяемости, Д. Р. Лунц указывает, что оно «определяетсовокупность условий, исключающих уголовную ответственность лица вследствиенарушения его психической деятельности, вызванного болезнью» [39.С.76].Психически нормальные люди дают себе отчет в своих действиях, то есть осознаютсовершаемые действия и могут ими руководить. Лицо, совершившее преступление всостоянии опьянения (алкогольного или наркотического), не освобождается отуголовной ответственности, ибо не признается невменяемым (кроме патологическогоопьянения).

Поведение человека, всеего действия, в том числе и общественно опасные, направляются и контролируютсясознанием и волей. Поэтому в психологической характеристике субъекта преступленияпомимо вменяемости, интеллектуальных и волевых качеств, учитываются такжеэмоциональные и нравственные особенности личности [34.С.47]

Вторым признакомсубъекта преступления является достижение им возраста уголовнойответственности.

Статья 20 УК РФ устанавливает,что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступленияисполнилось 16 лет.

Однако в ч.2 ст.20 УК РФзаконодатель называет ряд преступлений, в число которых входит ирассматриваемое, за совершение которых ответственность наступает для лиц уже с14-летнего возраста.

Определив пониженныйвозраст уголовной ответственности за данное преступление, законодатель, какможно предположить, учитывал различные обстоятельства: повышенную общественнуюопасность, распространенность данного преступления среди несовершеннолетних, атакже то, что социальная сущность данного деяния осознается несовершеннолетнимив достаточно раннем возрасте.

Однако, еслинесовершеннолетний хотя бы и достиг 14-летнего возраста, но вследствиеотставания в психическом развитии. не связанном с психическим расстройством, вовремя совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими, он, в соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, не подлежит уголовнойответственности.

2.5 Квалифицирующие иособо квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УКРФ

В части 2 ст.111 УК РФсодержится перечень квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателюповысить уровень ответственности. Данный перечень является исчерпывающим.

Причинение тяжкого вредаздоровью, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя илиболее пунктами части второй ст.111 УК РФ, содеянное квалифицируется по всемэтим пунктам.

а) Умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица или его близких в связи сосуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 под осуществлениемслужебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг егообязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными,муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядкепредприятиями и организациями независимо от формы собственности, спредпринимателями, деятельность которых не противоречит действующемузаконодательству, а под выполнением общественного долга – осуществлениегражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересахобщества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение другихобщественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам властио совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица,разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем илипотерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.) [14.С.3]

Момент причинения тяжкоговреда здоровью может быть различным. Если цель преступления – пресечениезаконной деятельности потерпевшего, то он может быть причинен до начала либо вмомент ее выполнения. Если же целью причинения тяжкого вреда здоровью являетсяместь за уже выполненную служебную обязанность либо общественный долг, тоданное преступление может быть совершено после выполнения потерпевшим егоправомерных функций.

Для квалификации неимеет значения время, прошедшее с момента совершения указанной деятельностипотерпевшего. Главное, чтобы преступление было совершено в связи с выполнениемэтой деятельности. Потерпевшими в данном случае могут быть как сами исполнителислужебных или общественных функций, так и их близкие.

Под «близкими»указанных лиц следует понимать не только их родственников по восходящей инисходящей линии, но и других людей, близких по каким-либо иным причинам(дружба, любовь, уважение и т. п.). Причинение тяжкого вреда здоровью близкихявляется способом воздействия на граждан с целью заставить их отказаться отсвоей деятельности, мести за уже выполненные служебные или общественныеобязанности либо способом пресечения таковых.

Пленум Верховного СудаРФ в постановлении №1 от 27 января 1999г. рекомендует к близким лицам, наряду сблизкими родственниками, относить иных граждан, состоящих в родстве, свойстве(родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которыхзаведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений[14.С.3]

б) В п. «б»ч.2 ст.111 УК РФ в отличие от ч.2 ст.108 УК РСФСР. где говорилось у мучениях иистязаниях, предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное сособой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно вотношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,что вполне оправдано в силу ряда обстоятельств.

Так, введениеквалифицирующего признака особой жестокости оправдано потому, что мучения иистязания не охватывали все случаи, свидетельствовавшие об особой жестокостипреступника, что нередко приводило к разнобою в судебной практике. Следуетотметить, что в ст.102 УК РСФСР в качестве квалифицирующего признака убийствауказывалась особая жестокость, а не мучения и истязания. Понятие «особаяжестокость» более точное, более широкое, оно охватывает большее количествослучаев, при которых причинение вреда здоровью приобретает особую опасность.

Признак особойжестокости проявляется и в случаях умышленного причинения вреда здоровью путеммучений, когда в процессе совершения преступления виновный применяет пытки,истязания, причиняет жертве особые страдания (например, в течение длительноговремени лишает пищи, воды, тепла, оставляет во вредных для здоровья условиях).

Роль судебно-медицинскойэкспертизы по таким делам состоит в составлении заключения об этиологиипричинения тяжкого вреда здоровью, количестве и локализации ранений, характереи времени их нанесения. Заключение экспертов суд должен оценить наряду вдругими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности квалификациисодеянного по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ должен базироваться на анализевсех объективных и субъективных признаков преступления. В частности, необходимоустановить умысел на совершение рассматриваемого преступления с особойжестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

Близким к рассмотреннымквалифицирующим признакам является причинение тяжкого вреда лицу, заведомо длявиновного находящемуся в беспомощном состоянии. Беспомощное состояниепотерпевшего означает, что лицо в силу физического или психического состояниянеспособно защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К лицам,находящемся в беспомощном состоянии могут быть отнесены, в частности,тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическимирасстройствами, лишающими из возможности правильно воспринимать происходящее [14.С.4].Виновный, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, должен сознавать, что ониспользует его беспомощное состояние. Законодатель говорит о беспомощностижертвы, которая должна быть заведомой, то есть достоверно известной виновному.

Использование виновнымсостояния потерпевшего, при котором он лишен возможности защитить себя, говоритоб особой жестокости преступника, об отсутствии у него элементарныхнравственных качеств. Именно это позволило законодателю предусмотреть в п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ беспомощное состояние потерпевшего наряду сособой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего в качествеквалифицирующего обстоятельства.

в) Умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом имеет место в случаяхкогда, осуществляя умысел на причинение вреда здоровью определенного лица,виновный сознательно применил такой способ причинения. которых заведомо длянего был опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица [14.С.4]

К числу таких способовотносится причинение тяжкого вреда здоровью путем взрыва, поджога, производствавыстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи которыми помимопотерпевшего пользуются другие люди.

Указание закона обопасности для жизни многих людей понимается как опасность причинения тяжкоговреда здоровью не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку.Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способсовершения преступления. Поэтому действия виновного квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ и в том случае, когда от них пострадал толькоодин человек. Опасность для жизни и здоровья других лиц должна быть при этомреальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишьпредполагаемой.

Таким образом, дляквалификации причинения вреда по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ имеетзначение выяснение способа совершения данного преступления.

Правильная квалификацияпо п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ зависит также от выяснения признаков субъективнойстороны данного преступления. «Установлению подлежит характер умыславиновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизникоторых способ является опасным» [19.С.101]

В п.9 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 также указывается нанеобходимость устанавливать сознавал ли виновный, осуществляя умысел напричинение тяжкого вреда здоровью определенного лица, что он применяет такойспособ причинения вреда здоровью, который опасен не только для жизни и здоровьяпотерпевшего, но и других людей [14.С.5.]

Если виновный, сознаваяобщественную опасность такого способа, предвидел возможность наступленияпоследствия в виде вреда здоровью либо причинения смерти другим лицам и желалоих наступления, либо не желало, но сознательно допускало либо вообще относилоськ ним безразлично, налицо прямой или косвенный умысел по отношению к этимпоследствиям.

В случае причинениясмерти или вреда здоровью кроме намеченной жертвы другим лицам, при которомотношение виновного к содеянному в отношении других лиц имело формунеосторожной вины, содеянное следует квалифицировать помимо п. «в»ч.2 ст.111 УК РФ и по соответствующей статье, предусматривающей ответственностьза причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности.

г) В отличие от п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, который устанавливает повышеннуюответственность за все виды убийств, объединенные корыстными побуждениями, в п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью предусмотрено совершение этого преступленияпо найму.

Данный признак ранее небыл известен российскому законодательству. В числе квалифицирующих признаковубийства предусматривались корыстные побуждения (п. «а» ч.2 ст.102 УКРСФСР), но в ст.108 УК РСФСР данное обстоятельство в качестве квалифицирующегоне фигурировало.

Совершениерассматриваемого преступления по найму, то есть «заказного»причинения тяжкого вреда здоровью, характеризуется стремлением исполнителяполучить от «заказчика», выступающего чаще всего подстрекателем, аиногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел«заказчика», который и отвечает за соучастие в преступлении,предусмотренном п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ.

Пленум Верховного СудаРФ в постановлении от 27 января 1999г. №1 дает рекомендацию квалифицировать какубийство по найму убийство, обусловленное получением исполнителем преступленияматериального или иного вознаграждения [14.С.5]

Корыстный мотив естьосознанное побуждение получить имущественную выгоду, материальную пользу, наживу,которыми руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления понайму. Корыстный мотив в анализируемом преступлении позволяет понять подлинныйхарактер совершаемых действий, так как они являются формой их выражения,объективизацией указанных мотивов.

Понятие корысти приубийстве и других преступлениях против здоровья охватывает материальную выгодув самом широком смысле этого слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 27 января 1999г. №1 разъясняет, что как убийство из корыстных побужденийследует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальнойвыгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на егополучение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат(возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательстви др.) [14.С.6]. Все это помогает понять корыстные мотивы и умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью. Так, стремление избавиться от материальныхзатрат может обусловить наем исполнителя для причинения вреда здоровьюкредитора.

Представляется, что вцелях совершенствования законодательства корыстные побуждения следует такжеотнести к квалифицирующим признакам данного преступления.

Таким образом, дляквалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ безразлично изкаких побуждений у «заказчика» и исполнителя возникло желаниепричинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, какие цели каждый из нихпреследовал. Главное в этом случае установить наличие взаимной договоренностимежду двумя лицами о причинении вреда здоровью другого человека и наступившеепоследствие в виде тяжкого вреда здоровью. При этом если действия исполнителяподлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ, то действия«заказчика», то есть организатора или подстрекателя должны бытьквалифицированы по ссылкой на ст.33 УК РФ.

д) Причинение тяжкоговреда здоровью из хулиганских побуждений в соответствии с п. «д» ч.2ст.111 УК РФ также является квалифицирующим признаком анализируемогопреступления.

Пленум Верховного СудаРФ в п.12 постановления от 27 января 1999г. разъяснил, что по п. «и»ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явногонеуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновногоявляется открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желаниемпротивопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к нимотношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или сиспользованием незначительного повода как предлога для убийства) [14.С.6]. Этоположение полностью приемлемо и для анализа рассматриваемого преступления, чтолишний раз свидетельствует о необходимости создания единой системыквалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья.

Если в процессесовершения хулиганских действий умышленно причиняется тяжкий вред здоровьюпотерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться по ст.213 и ст.111 УК РФ.

Наибольшую трудность напрактике представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вредаздоровью из хулиганских побуждений от совершения данного преступления в драке иссоре. Чтобы разграничить указанные преступления необходимо тщательно изучитьвсе обстоятельства дела, объективные и субъективные признаки преступления. Охулиганских побуждениях свидетельствует характер действий виновного, повод ксовершению преступления, отношения с потерпевшим, неадекватная реакциявиновного на правильно сделанное замечание, невыполнение требований хулигана.Трудности отграничения рассматриваемых преступлений заключаются в том, что они частосовпадают именно в объективных признаках, а отличие их кроется в мотивациисодеянного.

е) Впервые в качествеквалифицирующего признака законодатель предусмотрел в ч.2 ст.111 УК РФсовершение рассматриваемого преступления по мотивам политической, идеологической,расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.

Сами по себе действия,направленные на возбуждение политической, идеологической, расовой, национальнойили религиозной ненависти или вражды, уголовно наказуемы в соответствии сост.282 УК РФ. В ч.2 ст.282 УК РФ устанавливается ответственность за эти деяния,совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, чтосвидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью по указанныммотивам не охватывается данной статьей УК РФ.

Этот мотив можетсочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то жевремя он должен среди них доминировать. Доминирующим побуждением здесьвыступает стремление виновного учинить физическую расправу с потерпевшим всвязи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и темсамым унизить честь и достоинство определенной расы, нации или конфессии.

Целью такогопреступления могут быть возбуждение национальной, расовой или религиознойвражды, демонстрация превосходства либо неполноценности граждан по признаку ихнациональной, расовой или религиозной принадлежности.

Основной объект данногопреступления – безопасность здоровья граждан, а дополнительный – честь идостоинство граждан, их конституционные права и свободы (ст.19 Конституции РФ).

Такое преступлениесовершается с прямым умыслом, так как реализуется специальная цель виновного.Но, когда причинение вреда здоровью потерпевшего сознательно допускается радидостижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой,религиозной ненависти или вражды, например, поджог храма, в котором находятсялюди, к судьбе которых виновный относится безразлично, совершение данногопреступления возможно и с косвенным умыслом.

ж) Впервые такжезаконодатель отнес к квалифицирующим признакам и умышленное причинение тяжкоговреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п.«ж» ч.2 ст.111 УК РФ). Данное преступление совершается для того,чтобы подавить сопротивление или против воли потерпевшего изъять у негокакой-либо орган или ткань.

По объективным признакамтакое преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либооргана (ч.1 ст.111 УК РФ). Отличие их в этом случае в субъективном признаке –специальной цели – использовании органов или тканей потерпевшего. Под«использованием» в данном случае следует понимать трансплантациюорганов или тканей, то есть их пересадку.

Часть третья ст.111 УКРФ содержит особо квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления.

А) Законодатель впервыеотнес к особо квалифицирующим признакам данного преступления совершение егогруппой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ). Следует отметить, что аналогичные признакипоявились во многих статьях Уголовного кодекса в силу необходимости усиленияборьбы с организованной преступностью.

Для квалификациипреступления по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ необходимо, чтобы причинениевреда здоровью было совершено не одним человеком, а группой лиц, группой лиц попредварительному сговору или организованной группой.

Причинение вредаздоровью признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместноучаствовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч.1 ст.35УК РФ). Таковыми признаются лица, которые действовали совместно, с умыслом,направленным на причинение вреда здоровью, и непосредственно участвовали впроцессе причинения вреда здоровью. При этом для признания лица исполнителемданного преступления не имеет значения, от действий всех лиц в совокупности,или непосредственно одного из них наступили последствия, указанные в ч.1 ст.111УК РФ. Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности.

В соответствии с ч.2ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительномусговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместномсовершении преступления.

Преступление признаетсясовершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, чтонекоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силунедостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости.

Необходимо отметить, чтоданный квалифицирующий признак рассматриваемого преступления на практикевстречается достаточно редко.

Б) В п. «б»ч.3 ст.111 УК РФ впервые к числу особо квалифицированных признаков отнесеносовершение данного преступления в отношении двух или более лиц. Аналогичноеобстоятельство содержится в п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух иболее лиц). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г.рекомендует квалифицировать по п. «а»ч.2 ст.105 УК РФ случаи, когдадействия виновного охватывались единым умыслом и были совершены. как правило,одномоментно [№14.С.5].

Наличие почтитождественных квалифицирующих обстоятельств в ст.111 УК РФ обязывает увязыватьих рассмотрение с вышеуказанными рекомендациями.

Важно установить, чтовиновный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не одного, а двух илиболее человек, причем намерение причинить тяжкий вред второму и последующимлицам у виновного возникло до причинения вреда здоровью первого потерпевшего.При этом мотивы совершения преступления в отношении разных лиц могут быть неодинаковы,а потому на квалификацию преступления по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ невлияют.

Часть четвертая ст.111УК РФ содержит особо квалифицирующий признак состава рассматриваемогопреступления и устанавливает ответственность за «деяния, предусмотренныечастями первой, второй, третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожностисмерть потерпевшего».

От аналогичного признакач.2 ст.108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием нанеосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такогоуказания ранее вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный видпричинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный составпреступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а такженеконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью инеосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Объективная сторона исубъективная сторона данного вида рассматриваемого преступления были подробнорассмотрены в соответствующих параграфах данной главы.

ГЛАВА 3. Проблемыквалификации и назначение наказания за тяжкий вред здоровью

Изучение судебной иследственной практики показывает, что вопрос об отграничении умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью от других смежных составов преступлений(покушения на убийство, убийства, причинения смерти по неосторожности)представляет определенную сложность, в связи с чем он не может быть нерассмотрен в данной работе.

При отграничениипокушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1ст.111 УК РФ) необходимо учитывать, что объективная сторона этих преступленийодинакова. Их следует разграничивать по содержанию умысла. «В судебнойпрактике допускаются ошибки – покушением на убийство признаются действия,совершенные с косвенным умыслом, когда виновный не преследовал цели совершитьубийство», — справедливо отмечает С. В. Бородин [19.С.164]. Поэтому ПленумВерховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 января 1999г. специальноподчеркнул, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом [14.С.2].

При покушении наубийство действия субъекта направлены на причинение смерти потерпевшему. Однакодовести преступление до конца виновному не удается по независящим от негообстоятельствам (из-за активного сопротивления жертвы; вмешательства третьихлиц и т. д.).

При причинении тяжкоговреда здоровью виновный, сознавая общественно опасный характер своих действий,предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью другого лица, потому ижелает (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление такихпоследствий, либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Следовательно, приразграничении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровьюрешающее значение приобретает установление вида умысла.

Отсутствие данных оналичии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при причинении тяжкоговреда здоровью и установление безразличного отношения виновного к возможнымпоследствиям не позволяют рассматривать его действия как покушение на убийство.

Пленум Верховного СудаРФ в п.3 постановления от 27 января 1999г. рекомендовал судам при решениивопроса о содержании умысла виновного исходить из совокупности всехобстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ иорудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующеепреступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, ихвзаимоотношения [14.С.2]. Особо следует обратить внимание на необходимостьучета всех обстоятельств преступления в их совокупности. Это требование невсегда учитывается судами, что приводит к ошибкам при квалификациипреступлений.

Так, Военным судомСеверо-Кавказского округа 16 августа 1996г. осуждены: Власов – по ч.3 ст.206,ст.15 и п. «б» ст.102 УК РСФСР; Могилин – по ч.1 ст.144, ч.2 ст.206УК РСФСР.

Власов и Могилинпризнаны виновными в злостном хулиганстве с применением предметов,приспособленных для нанесения телесных повреждений. Могилин, кроме того, вкраже чужого имущества, а Власов – в покушении на убийство из хулиганскихпобуждений.

Как указано в приговоре,пьяные Могилин и Власов на улице поселка встретили незнакомого им гражданинаШостку, пристали к нему и стали избивать, нанося ему удары руками и ногами, втом числе по лицу и голове.

Желая причинитьпотерпевшему боль, Могилин в процесса избиения нанес ему удар ножом в плечо,причинив легкое телесное повреждение в кратковременным расстройством здоровья.Вслед за Могилиным Власов с целью убийства нанес Шостке этим же ножом удар влевую часть груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость.отнесенное к тяжким телесным повреждениям.

После этого Могилин иВласов с места происшествия скрылись, а Шостка был подобран патрульным нарядоммилиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Органы следствия и суддействия Власова, связанные с причинением тяжкого телесного повреждения Шостке,квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Военная коллегияВерховного Суда РФ 20 марта 1997г., рассмотрев дело по кассационной жалобеосужденного Власова, установила, что действия Власова в этой части по ст.15, п.«б» ст.102 УК РСФСР квалифицированы без достаточных оснований. В ходепредварительного следствия и в судебном заседании Власов утверждал, что, наносяШостке удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинитьпотерпевшему физическую боль.

Эти объяснения Власоваподтверждаются объективными данными.

Из материалов дела видно,что удар Власовым был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствуетнебольшая глубина раневого канала (1,5 см). После случившегося Власов видел, что Шостка жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни,не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Сам факт нанесения ударав левую половину груди при отсутствии других доказательств, подтверждающихумысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намеренииВласова убить Шостку.

Поэтому действия Власовав части причинения Шостке ножевого ранения переквалифицированы со ст. 15 и п.«б» ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.108 УК РСФСР.

В данном случае суд неучел всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, акцентироваввнимание на локализации телесных повреждений, что и привело к необоснованномуосуждению за покушение на убийство.

Умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, иумышленное убийство сходны по своим объективным признакам. В частности, обапреступления могут быть совершены в результате активных действий или путембездействия одним и тем же способом. Кроме того, указанные преступления могутсовпадать и по некоторым признакам субъективной стороны состава преступления:могут быть совершены по одинаковым мотивам и могут преследовать одну и ту жецель.

Однако, прежде всего,данные преступления отличаются отношением виновного к наступившим последствиям,поэтому их разграничение проводится по направленности умысла лица совершившегопреступление. При этом необходимо установить, сознавал ли виновный характеробщественно опасного деяния, предвидел ли он наступление смерти потерпевшего врезультате своих действий, а также каково его отношение к наступившимпоследствиям (желал ли он их наступления либо сознательно его допускал), каковымотивы и цели совершенного преступления.

Умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть, характеризуется различнымпсихическим отношением виновного к фактам причинения тяжкого вреда здоровью исмерти: по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью наличествует прямойили косвенный умысел, а по отношению к смерти – неосторожность. Подробносубъективная сторона данного преступления рассматривалась в настоящей работеранее.

При умышленном убийствеи по отношению к причиненному вреду, опасному для жизни и к его последствию –смерти, вина выражается в форме прямого или косвенного умысла.

Следовательно, еслилицо, причиняя тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти,желало этого или сознательно допускало такую возможность, то его действиядолжны квалифицироваться как умышленное убийство (ст.105 УК РФ).

В том случае, когда лицосознательно причиняя тяжкий вред здоровью не предвидело возможности наступлениясмерти, но должно было и могло ее предвидеть, действия должны бытьквалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего.

Как справедливо замечаетР. А. Адельханян, «порой суды и следственные работники, принимая вовнимание наступившую смерть потерпевшего, квалифицируют содеянное бездостаточных к тому оснований как убийство, в то время как налицо признакипреступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ» [16.С.120]

Такая квалификация, какправило, обусловлена тяжким последствием – смертью потерпевшего, отсутствиемтщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умыславиновного на причинение смерти.

К. был осужден судомКабардино-Балкарской республики за убийство своей сожительницы М. по п. «г»ст.102 УК РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у нее А… причемпоследние были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой, взялрезиновый шланг и, вернувшись к М., выгнал А. из квартиры М. Затем стализбивать М. сначала шлангом, а потом клинком кухонного ножа (плашмя). Он нанес80 ссадин и 107 кровоподтеков. причинив легкие телесные повреждения, повлекшиекратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую поголове, причинив тяжкое телесное повреждение. Уходя из дома М., виновныйутверждал, что она была жива и что о ее смерти узнал утром, придя к ней. О том,что К. не желал убить М. свидетельствует и то, что он не использовал нож какнепосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитываяданные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протестепоставил вопрос о переквалификации содеянного с п. «г» ст.102 УКРСФСР на ч.2 ст.108 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ протестудовлетворил. [22.С.9]

В судебной практике можновстретить ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожностисмерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства деласвидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

Б. был осужден по ч.2ст.108 УК РСФСР за то, что после совместного распития спиртного и очереднойссоры со своей сожительницей ударил ее несколько раз ломиком по голове, облилее нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей былипричинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов,покрывших 70% поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени.мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегосяпотерпевшая скончалась.

Президиум ВерховногоСуда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор,направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, чтоБ. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджог –все это свидетельствует о том, что Б. желал смерти потерпевшей, т. е.действовал с прямым умыслом на лишение жизни М. [22.С.3]

Данная ошибка вквалификации содеянного явно обусловлена тем, что суд, решая вопрос осодержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудияпреступления, локализацию ранения и т. д.

В уголовно-правовойлитературе на протяжении многих лет отмечается, что ошибки в квалификациисодеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть понеосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моментенаступления смерти.

А. А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. писали о случаях квалификации содеянного какубийства только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкоготелесного повреждения наступала немедленно, и, наоборот, как тяжкое телесноеповреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступала спустякакое-то время [47. С.352]. К сожалению, такой подход к решению вопроса о формевины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике.

Решение вопроса оправильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характерателесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела,когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизньюпотерпевшего.

Иногда представляетопределенную трудность отграничение рассматриваемого преступления от причинениясмерти по неосторожности, которое квалифицируется по ст.109 УК РФ. В этихслучаях смерть наступает вследствие небрежности или легкомыслия виновного, и ейпредшествуют насильственные действия. В правоприменительной практике в подобныхситуациях нередко допускаются ошибки. «Прежде всего они могут быть обусловленытем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль воценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должныпричинять умышленный же тяжкий вред здоровью» [16.С.122]

Для квалификации деянияпо ч.4 ст.111 УК РФ необходимо установить умышленную форму вины на причинениеименно тяжкого вреда здоровью, а к последствиям (смерти потерпевшего) –неосторожную.

Необходимо лишьдобавить, что совпадение форм вины, исключающее двойную вину по отношению кдеяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и к наступлению смерти потерпевшего,влечет квалификацию по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожностилибо по ст.105 УК РФ как убийство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правильная квалификациядеяния имеет основополагающее значение для привлечения лица. причинившего вредздоровью, к ответственности. Она обеспечивает реализацию всех принциповуголовного права, прежде всего законности. Неверная квалификация нарушаетпринципы законности, справедливости, личной и виновной ответственности. Целинаказания, его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты толькопри верной квалификации преступления.

Суд, правильноквалифицируя совершенное деяние, тем самым определяет истинную его социальнуюсущность и на этой основе при соблюдении других необходимых условий назначениянаказания определяет виновному меру наказания в пределах той санкции, котораяпредусмотрена законодателем за данное деяние. Неправильная квалификация,наоборот, создает искаженное представление о характере и степени общественнойопасности совершенного преступления и, таким образом, неизбежно ведет кназначению виновному неправильного наказания, либо необоснованно мягкого, либоизлишне сурового.

Необходимо отметить, чтов результате проделанной работы было указано на ряд недостатков. Например,отмечена целесообразность создания единой системы квалифицирующих признаковпреступлений против жизни и здоровья, что обеспечило бы единообразие ихпонимания и существенно облегчило бы вопросы квалификации содеянного.

Важное значение дляправильной квалификации деяния имеет установление характера и тяжести вреда,причиненного здоровью. которое возложено на судебно-медицинскую экспертизу,производство которой по делам исследуемой категории является обязательным (ч.2ст.196 УПК РФ). От степени тяжести вреда во многом зависит юридическаяквалификация содеянного, а следовательно, и определение предусмотренной закономмеры наказания.

Судебно-медицинскиеэксперты устанавливают тяжесть вреда. причиненного здоровью, руководствуясьУголовным. Уголовно-процессуальным законодательством и Правиламисудебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Однако в Правилах естьряд недостатков, которые препятствуют, на мой взгляд, правильной оценке тяжестивреда (например, не раскрываются квалифицирующие признаки тяжести вреда,причиненного здоровью человека, которые дублируют квалифицирующие признаки,указанные в ст. 111 УК РФ).

Эти и другие недостатки,рассмотренные в настоящей работе, могут в будущем породить ошибки в работеэкспертов и судебно-следственных органов.

Следует также отметить,что составители Правил судебно-медицинского определения степени тяжестителесных повреждений 1978г. и Правил судебно-медицинской экспертизы тяжестивреда здоровью 1996г. по разному подходят к трактовке одних и тех же критериев,в том числе и таких. которые определяются не столько правовыми нормами сколькоспециальными положениями судебной медицины. В отличии от Правил 1996 г. Правила 2007 г. не содержат трактовки квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, не раскрывают их содержания, что способствует их различномутолкованию.

Анализ составапреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, и Правил судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью свидетельствует о необходимости разработкитеоретических положений и рекомендаций, направленных на устранение недостатковв работе экспертов и способствующих единому подходу к оценке тяжести вредаздоровью в рамках Уголовного кодекса и Правил судебно-медицинской экспертизытяжести вреда здоровью.

Кроме того, отсутствиеновых медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненногоздоровью человека, ли использование до их утверждения медицинских критериев,перечисленных в Правилах 1978 г., так же нельзя признать целесообразным, таккак в них отсутствует часть критериев, прямо предусмотренных диспозицией статьи111 УК РФ и используется устаревшая терминология, не применяемая на сегодняшнийдень в УК РФ.

В связи с этим,заслуживает обсуждения вопрос о создании единого нормативного акта,регламентирующего вопросы производства судебно-медицинской экспертизы тяжестивреда здоровью. Назовем его, к примеру, Федеральный Закон «Осудебно-медицинской экспертизе». Представляется, что в этом документедолжны найти нормативное закрепление те медицинские понятия, которыепредусмотрены нормами уголовного законодательства, должны быть регламентированыспецифика их понимания и использования.

С принятием единогоакта, регламентирующего вопросы производства судебно-медицинской экспертизытяжести вреда здоровью, становится актуальным вопрос об упрощении конструкциичасти первой ст.111 УК РФ. По мнению автора работы, исключению подлежитперечень последствий вреда, причиненного здоровью. В общем виде ч.1 ст.111 УКРФ может выглядеть так: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, или повлекшего за собой тяжкие последствия,предусмотренные ФЗ „О судебно-медицинской экспертизе“.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.:«Проспект», 1999. – 48с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации //Российская газета.- 1996.- 18 июня.

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Российская газета от 16.12.2003.

Материалы судебной практики

а) не опубликованные дела:

         4. Архив Заельцовского районного суда г.Новосибирска, 2005, дело №

 1-157-2005 г.

          5. Архив Заельцовского районного суда г.Новосибирска, 2005, дело № 1-329-2005 г.

6. АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2005, дело № 1-167-2005 г.

7. АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2007, дело №1-78-2007 г.

8.  АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2007, дело № 1-262-2007 г.

9.  АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2007, дело № 1-287-2007 г.

10.  АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2007, дело №1-594-2007 г.

11. АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2008, дело № 1-593-2008 г.

12.  АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2008, дело № 1-106-2008 г.

13.  АрхивЗаельцовского районного суда г. Новосибирска, 2008, дело №1-147-2008 г.

б) опубликованные дела:

14.  ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // «Российская газета», № 24, 09.02.99.

Научная литература

15.  АбельцевС.Н. Корысть и насилие тяжких преступлений против личности:Дисс…канд.юрид.наук. – М., 1997. – 178 с.

16.  АдельханянР.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах(уголовно – правовое и криминологическое исследование). – М., 2002. – 253 с.

17.  Бородин С.В.Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для ихюридической оценки // Актуальные проблемы уголовного права. – М., ИТИ РАН,1998. – С. 46-54

18.  Бородин С.В. Ответственность за убийство:квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994. — 156с.

19.  Бородин С.В. Преступленияпротив жизни. СПб., 2003. — 382с.

20.  Болотовский И.С. Наркомании.Токсикомании. Казань, 1989.- 89с.

21. Булатов С.Я. Ученые запискиКазахского университета. Алма-Ата, 1957. — 116с.

22.  Бюллетень Верховного Суда РФ.1992. №8.

23.  Владимирский Н.В. Определениестепени тяжести телесных повреждений //Социалистическая законность. -1953.-№10.-С.45

24.  Гаухман Л.Д. Объектпреступления. Лекция. М., 1992.- 212с.

25.  Гуревич Л.И. Борьба стелесными повреждениями по советскому уголовному праву. М., 1950. — 314с.

26.  Дворянский А.М. Тяжкиенасильственные преступления против личности и пути их профилактики: социальнокриминологический аспект. – Дисс…канд.юрид.наук. – СПб., 1998. – 182 с.

27.  Дубовец П.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 1962. – 22с.

28.  Дубовец П.А.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — М.,1964.- 241с.

29.  ЗагородниковН.Н. Преступления против здоровья. – М.: Юрид. лит., 1969. – 166 с.

30.  Кедров Б.М. История науки и принципы исследования.М., 1971. – 178с.

31.  Козлов В.В. Основы экспертнойоценки тяжести телесных повреждений. Саратов, 1968. – 190с.

32.  Козлов В.В. Судебно –медицинское определение тяжести телесных повреждений. Саратов, 1976.- 176с.

33.  Кудрявцев В.Н. Общая теорияквалификации преступления. М., 1972.- 211с.

34.  Кузнецов А.В. Уголовное правои личность. М., 1977. – 147с.

35.  Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / Отв. ред.А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2004. – 639 с.

36.  Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалам и судебнойпрактикой. – Ростов н/Д.: Издательский центр Март, 2002. – 864 с.

37.  Курс советского уголовного права. Т.V.М.: 1971.- 418с.

38.  Курс уголовного права: Особеннаячасть. – Т.3 / под.ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Зерцало, 2002.– 468 с.

39.  Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории ипрактике судебной психиатрии. М., 1966. – 96с.

40.  Никифоров А.С.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.,1959.- 162 с.

41.  Никифоров Б.С. Объектпреступления по советскому уголовному праву. М., 1960. – 126с.

42.  Ной И.С. Критерии умышленноготяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельствах по УК РСФСР.Саратов, 1959.- 143с.

43.  Ожегов С.И. Словарь русскогоязыка. М., 1994. – 577с.

44.  Правила судебно-медицинскогоопределения степени тяжести телесных повреждений. Утверждены приказомМинистерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. №1208.

45.  Правила судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью. Утверждены приказом Минздрава России от 10декабря 1996 г. №407.

46.  Правила определения степенитяжести вреда причиненного здоровью человека. Утверждены постановлениемПравительства РФ от 17 августа 2007 г. №522.

47.  Пионтковский А.А., МеньшагинВ.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть.Т.1. М., 1955.- 584с.

48.  Рарог А.И. Проблемысубъективной стороны преступления. -М., 1991.- 89с.

49.  Расторопов С. Объект преступленияпротив здоровья человека // Уголовное право. – 2004. — №1. – С. 43-45.

50.  Расторопов С.Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека //Законность. – 20004. — №2. – С. 56-57.

51.  Словарь русского языка Академии наук СССР. Т.3.М., 1959.- 253с.

52.  Собрание законодательства РФ.1995. №17. Ст.1471

53.  Собрание Узаконений РСФСР.1918. №52. Ст.589

54. Собрание Узаконений РСФСР.1920.№83. Ст. 407

55.  Собрание Узаконений РСФСР.1920. №301. Ст.589

56.  Собрание УзаконенийРСФСР.1922. №72. Ст.906

57.  Тищенко Е.В. Уголовно – правоваяи криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вредаздоровью. – Автореф… дис.канд.юрид.наук. – Рн/Д., 2001. – 24 с.

58.  Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.М., 1957.- 135с.

59.  Уголовное право России. Т.1.Общая часть.- М., 1998. -200с.

60.  Уголовное право России.Особенная часть: Учебник для юридических ВУЗов. М., 1996.- 329с.

61.  Читлов Д.С. Охрана здоровьяграждан от тяжких телесных насильственных посягательств.- Саратов,1974. – 182с.

62.  Шаргородский М.Д. Избранные работыпо уголовному праву. – СПб.: Издательство Юр. Центр Пресс, 2003. – 434с.

63.  Шаргородский М.Д. Ответственность за преступленияпротив личности. -Л., 1953.-120с..