Реферат: Теория разделения властей

Содержание

Введение

1. Понятие принципа разделения властей

2. Сущность теории разделения властей

3. Принцип разделения властей в современной России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Тема моей курсовой работы«Теория разделения властей» выбрана мной не случайно. Дело в том, что проблема,вынесенная в заголовок, затрагивает самые насущные интересы и потребностикаждого гражданина нашей страны.

Действительно, все мызаинтересованы в стабилизации политической жизни, в укреплении законности, внормальной человеческой жизни. Нет никаких сомнений в том, что толькогосударство, поставленное на службу человеку и следующее неуклонно этому курсу,может быть легитимным и пользоваться поддержкой широких масс.

Вполне естественновозникает: как построить такое государство, как должен быть организован и накаких принципах должен функционировать государственный механизм? Сегодня,кажется, все признают, что легитимное государство должно быть демократическим,светским, социальным и правовым. Главная и высшая ценность этого государства — человек, его неотъемлемые права и свободы.

Весь мировой опытпоказывает и подтверждает, что там, где попрана свобода, где царствуетдиктатура и произвол, неизбежны упадок общества и нравов, ухудшение условийжизни, а в конечном итоге — крах режима и антинародной государственности. Вистории нет ни одного примера, который бы свидетельствовал о том, чтототалитарный строй обеспечивает стабильное процветание, расцвет личности иобщества, отправление власти в интересах народа.

Как же оградить этусвободу, предотвратить узурпацию власти и неизбежно следующее за ней произвол,расправы и репрессии? Каким путем можно оградить человека от подавления еговсесильной машиной государства?

Один из способов решенияэтой вековой проблемы состоит в таком построении механизма государственновласти, который сам по себе препятствовал бы ее узурпации и использованию вовред человека. Для того чтобы эта власть служила людям, она должна быть имподконтрольна. Управляемые должны сами и самостоятельно решать судьбууправляющих. Этому может служить и служит назначение властей самим народомпосредством всеобщих выборов. Но для того, чтобы эти выборы были действенны,они должны быть свободны. Речь идет не просто о демократической процедуреголосования и определения результатов, что, конечно, само по себе тоже оченьважно. Но еще важнее, чтобы был свободен тот, кто своим волеизъявлением решаетсудьбу власти.

Но ведь известно, чтовласть всегда стремиться к саморасширению и усилению своего присутствия.Значит, нужен дополнительный механизм ограждения свободы и сдерживания авторитарныхпоползновений со стороны власти. Именно такой механизм и предлагает концепцияразделения властей.

Речь идет не о том, чтобыразделить единую власть между различными общественными силами или социальнымигруппами, а лишь исключить возможность концентрации всей полноты власти в рукаходного лица или органа.

За годы, прошедшие смомента принятия Конституции РФ, где в ст. 10 были закреплены принципыразделения властей, накоплен определенный практический опыт реализацииконституционных положений, проявились их достоинства и недостатки, без учетакоторых невозможны дальнейшие преобразования. Российское государство насовременной этапе характеризуется противоречивым состоянием проводимыхпреобразований, связанных с критической переоценкой своего прошлого и с выборомбудущего, необходимостью поиска перспектив общественного развития. Решениепроблемы коррекции содержания и форм многих правовых явлений выступаетнеобходимым условием эволюции правовой системы, ее ориентации на общемировыестандарты. В системе таких явлений находится и разделение властей.

Цель настоящей работыобусловлена необходимостью решения, прежде всего, практических задач,возникающих в ходе развития российского общества. С другой стороны, важнотеоретическое осмысление правовых норм, регламентирующих вопросы организации ивзаимодействия органов государственной власти. Приходится констатировать, чтодействие этих норм нередко приводит к коллизиям и не устраняет пробелов внормативно-правовом регулировании соответствующих общественных отношений.Реформирование системы органов государственной власти осуществляется на базенеразвитого федерального законодательства, в особенности технормативно-правовых положений, которые должны способствовать подлиннойреализации принципа разделения властей. В результате в государственную иобщественную жизнь привносятся элементы нестабильности, игнорируются инарушаются права, свободы и законные интересы граждан. Одним из способоврешения проблемы является формирование и взаимодействие органов государственнойвласти на основе принципа разделения властей.

За последние годы вРоссийской Федерации произошли изменения в системе органов государственнойвласти: появились федеральные округа, проведена реформа Совета Федерации идругие. В начале XXI в. страна вступает в новый этап государственноймодернизации, и на первый план выходит потребность в налаживании сотрудничествамежду различными ветвями единой государственной власти. Без укреплениягосударства в лице всех его институтов и уровней власти нам, по словам ПрезидентаРФ В.В. Путина, «не достичь успехов ни в экономике, ни в социальной сфере».[1]

1. Понятие принципаразделения властей

Разделение власти — неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти(политической, неполитической). Разделение любой власти возникает из «свойствавласти быть отношениями между субъектом (первым, или активным), от которогоисходит волевой импульс, пробуждение к действию, и субъектом (вторым, илипассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение,становится носителем власти, ее исполнителем».[2]

Разделение властей — этоодновременно политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий воснове организации власти любого демократического государства. Они оставленынам в наследие эпохой великих освободительных революций и войн XVII — XVIII веков в Европе и Северной Америке. Именно в этот периодсложилось большинство либерально-демократических государств, которые и понынеотносят принцип разделения властей к основам своего конституционного строя.

Зачатки доктриныразделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей ДревнейЭллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384 — 322 дон.э.), Эпикура (ок. 341 — ок. 270 гг. до н.э.), Полибия (ок. 201- ок. 120 гг. до н.э.). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двуммыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционныхперемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632 – 1704 гг.) ифранцузу Шарлю Монтескье (1689 — 1755гг.).

Идея разграничениядеятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась, как ужебыло сказано, еще античными мыслителями — Платоном, Аристотелем, Полибием и др.Так, Платон писал о законодательстве, управлении и правосудии как о формахгосударственной деятельности, которые «направлены на один и тот же предмет, новместе с тем и отличны друг от друга».[3]

Аристотель уже выделял«три элемента» всякого политического устройства, считая, что от их организациизависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных формгосударственного строя.[4] Определяя государство каксложное целое, состоящее из специфически различных неподобных частей,Аристотель выделял, во-первых, «законосовещательный» орган, во-вторых,административный или правительственный орган, в-третьих, судебные органы. Поего мнению, основополагающим элементом в государстве должен быть«законосовещательный» орган.[5] Поэтому Аристотель неисследовал взаимоотношения государственных органов между собой, проблемы ихвзаимодействия и контроля.

Полибий одним из первыхсчитал необходимым разграничение власти между консулом, сенатом и народнымсобранием, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимнуюподдержку и содействие, с другой — сдерживать власть другого.[6]По мнению Полибия, Ликург отдавал предпочтение форме правления не простой и неединообразной, соединив в ней вместе «все преимущества наилучших формправления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то неизвращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались впроявлении свойств взаимным противодействием или одна не тянула бы в своюсторону, не перевешивала бы прочих, дабы, таким образом, государство неизменнопребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия».[7]

Идея свободы какестественного состояния человека н необходимости обеспечения ее защитыпослужила основой создания и разработки концепции разделениявластей. Согласно Дж. Локку, закон природы это разум, который двигаетчеловеком. Из него вытекают равенство и независимость людей, условия их жизни иповедения в обществе. В свою очередь, уровень и степень естественногосостояния, т.е. свободы человека, становятся мерилом соответствия властипотребностям человека. Главная угроза свободе состоит в неразделенности власти,в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливаетзаконы и принуждает к их исполнению.

«Абсолютная деспотическаявласть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коеймере соответствовать целям общества и правительства», — констатирует Дж. Локк.[8]Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделениявластей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны бытьразделены.

Автор концепции невыступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохраненияобщества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна былаограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченноймонархии на первое место выдвигается законодательная власть. Именно она, поЛокку, и образует «первую ветвь власти».

Наиболее полно ипоследовательно концепция разделения властей изложена в трудах Ш. Монтескье и,особенно в его двадцатилетнем труде «О духе законов», принесшем наибольшуюславу автору.[9]

Анализируя различныеспособы правления и принципы, на которых оно основано, Монтескье подходит кпроблеме политической свободы и ее трактовке. А отталкиваясь от нее, решаетвопрос об устройстве власти. Политическая свобода существует лишь в странах,как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют властью. Между тем, вековойопыт подтверждает, что всякий человек, обладающий властью, склонен кзлоупотреблению ею.

«Чтобы не быловозможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при которомразличные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такойгосударственный строй, при котором никого не будет понуждать делать то, к чемуне обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».[10]

Идея, сформулированнаяМонтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего, определениемвзаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделениемвластей. Это разделение как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание– гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью естьгарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода понимается в прямомсоотношении с законом. Таким образом, разделение властей не самоцель, асредство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно,обеспечения свободы.

«В каждом государстве, — пишет Ш. Монтескье, — есть три рода власти: власть законодательная, властьисполнительная, ведающая вопросами международного права, и властьисполнительная, ведающая вопросами права гражданского».[11]

Приведенная формулировканесколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Первая власть,объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями иобеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаютсястолкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать –судебной.

На первый взгляд, можетпоказаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют двеисполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третьявласти (по перечислению, но не по значимости), в отличие от первой, сами законыне принимают, а обеспечивают их осуществление.

В одном случае припосредстве правительственной деятельности, в другом – посредством судебнойдеятельности. В этом смысле можно говорить о том, что и та другая обеспечиваютисполнение закона. Но смешивать их, конечно, недопустимо.

Указание на то, чтосоединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет кудушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделениявластей. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одномлице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этотмонарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так жетиранически применять их».[12]

В приведенных словахобращает на себя внимание еще одно обстоятельство – закон отнюдь не всегдасправедлив и бесспорен, бывают и тиранические законы.

Итак, законодательная иисполнительная (правительственная) власти должны быть отделены. Но если,однако, соединение двух первых властей – это еще лишь потенциальная угрозатирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям.«Не будет свободы…, если судебная власть не отделена от власти законодательнойи исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь исвобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем.Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможностьстать угнетателем».[13]

Наконец, что произойдет,если соединены все три власти? Ответ достаточно лаконичен и прост. В этомслучае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.Подтверждений этому как из истории классических государств древности, так исовременных ему Монтескье приводит более чем достаточно.

Доктрина, созданнаяМонтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасностиих соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторонаэтой доктрины – рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и ихвзаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых такженеизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобноеразвитие событий могут, по Монтескье, согласованность и взаимодействие властей.

Конкретные рецептыорганизации власти, предлагаемые Монтескье, ограничены доступными ему знаниямии представлениями. Многие из них сегодня не могут быть восприняты иначе каканахронизм, как нечто устаревшее. Конечно, за эти годы менялись иконцептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретноераспределение объема власти между ее ветвями. Но положение о том, что плохоорганизованная и плохо осуществляемая власть не менее опасна, чем ееотсутствие, остается актуальным и в наши дни.

Теория Монтескьегосподствовала в политической науке до середины XIX в., но, начиная с этого времени, она подвергаетсякритике, особенно со стороны немецких ученых. Против учения о разделениивластей были выставлены три аргумента, которые можно назвать аргументами:юридическим, политическим и историческим.

Немецкие юристы, преждевсего, выдвигают против учения о разделении властей следующий чисто юридическийи отвлеченный аргумент. Представление Монтескье о трех самостоятельных властях,по их мнению, противоречит понятию единой юридической личности государства ипонятию государственной власти как единой воли. Еще более энергичныевозражения, с этой точки зрения, вызывала формула Канта, у которого три ветвивласти являются тремя отдельными субъектами, образующими вместе одно лицо –государство. Критики не без основания говорили, что «триада Канта» есть догмат,непостижимый для человеческого разума.[14]

Но возражение это,справедливое, поскольку оно касается Канта, совершенно не попадает в цель,когда оно направляется против Монтескье. Ошибка немецких критиков заключается втом, что, исходя из установившегося в немецкой юриспруденции понимания слова«власть», они приписывают то же понимание и Монтескье, не считаясь с егособственной (и вообще французской) терминологией и, таким образом, критикуюттеорию французского мыслителя не в ее подлинном виде, а в той формулировке,которую они сами ей дают.

Речь идет не о деленииличности или воли государства, а только о том, что общее субъективное правогосударства, которое называется государственной властью, заключает в себевытекающие из него отдельные субъективные права (власти: законодательную,исполнительную, судебную) и что эти отдельные права должны осуществлятьсяразличными органами государства.

Другой аргумент,выдвигаемый против учения о разделении властей – политический. Говорят, чтоосуществление теории Монтескье нецелесообразно политически; что разделениевластей противоречит тому фактическому единству, которого требуетгосударственная деятельность. На этой точке зрения стояли некоторые французскиегосударственные деятели в эпоху революции. Известный жирондист Кондорсенаходил, что в государстве должна господствовать единая воля, именно волясуверенного народа; разделение властей – это чересчур сложная машина, котораяоказывается на практике слишком хрупкой и разбивается при соприкосновении сдействительностью.[15]

В этих словах Кондорсеярко выражается характерное свойство французского ума – недоверие ко всемусложному, приспособленному к разнообразию действительной жизни, и стремление кпростоте, логичности и ясности. Многие французские писатели, с этой точкизрения, иронизировали над английским государственным строем, послужившимобразцом для Монтескье; они говорили, что англичане, вместо того, чтобы создатьпростой порядок, создают сложное нагромождение предохранительных мер противбеспорядка.

История, однако, неоправдывает этой оценки государственных форм по степени их простоты. Сложныймеханизм английского государственного строя оказался гораздо прочнее иблагоприятнее для свободы, чем те «простые машины», которые строили французы втечение ста лет и которые ломались одна за другой, разбивая вместе с тем ииндивидуальную свободу. Сложность государственного устройства, вытекающая изразделения властей, не противоречит и единству государственной деятельности.Это единство нельзя сводить к сосредоточению всей государственной власти водном органе – тогда политический идеал заключался бы в абсолютизме. Гармониягосударственной жизни достигается компромиссами действующих в государстве сил;без таких компромиссов будет лишь внешняя видимость единства и порядка.

Третье возражение противтеории Монтескье можно назвать историческим. Оно сводится к тому, чторазделение властей, как его понимал Монтескье, никогда нигде не былоосуществлено, в частности, и там, где его нашел Монтескье, именно в Англии. Вподтверждение этого критики указывают ряд явлений в конституцинно-монархическомстрое вообще и английском в особенности, противоречащих принципу разделениявластей: участие монарха в законодательстве, с одной стороны, и участиезаконодательного собрания в важнейших правительственных актах с другой,соединение судебных и административных функций в руках английских мировыхсудей.

Наиболее серьезнымвозражением против теории Монтескье, с точки зрения соответствия ееисторической действительности, является указание на парламентарную системууправления, объединяющую законодательную власть с исполнительной. Едва ли,однако, справедлив часто делаемый Монтескье упрек в том, что он «просмотрел»английский парламентаризм. Во-первых, в его время эта система управлениянаходилась лишь в процессе своего образования и сложилась окончательно гораздопозднее. Во-вторых, сам Монтескье оговаривается, что его задача – лишь исследованиеюридических основ английской конституции, но не условий ее фактическогоприменения.

Подводя итоги можносделать вывод, что мы не можем признать разделение властей абсолютной истинойво всех ее деталях. Во многих деталях учение неверно или устарело, в некоторых– оно дополнено позднейшим развитием политической жизни. Но сама идеяразделения власти есть глубокая и верная мысль, которая лежит в основесовременного политического строя цивилизованных народов, и, в этом смысле, мыможем назвать Монтескье отцом современного конституционного государства.

2. Сущность принципаразделения властей

Принцип разделениявластей в Конституции РФ отражен в ст. 10. В ней говорится что: государственнаявласть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения назаконодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной,исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Хотя в некоторых странахпринцип разделения властей является на столько очевидным, что даже незакрепляется в тексте основного закона (США).[16]

Целью законодательнойвласти, как это следует из ее названия, — издание законов. Еще эту ветвьпубличной власти принято именовать представительной, поскольку эти органы, какникакие другие, представляют интересы всего народа (населения) или значительнойее части. Именно парламентам доверено принимать законы, т.е. акты высшейюридической силы, поскольку они являются выборными коллегиальными органами публичнойвласти, в которых наиболее широко представлены интересы большинства граждандемократического государства, включая, политические, национальные, возрастные ииные социальные меньшинства.

Выборный характер этихорганов и коллегиальный порядок принятия ими решений позволяет принятьсбалансированный нормативно-правовой акт, отражающий компромиссное решение поважнейшим вопросам государственной и общественной жизни. При этомзаконодательная функция должна быть отделена от исполнения принятых решений, посколькув ином случае будут приниматься не те законы, в которых нуждаются гражданеданной страны, а те, которые легче можно исполнить.

Особенность этой ветвиеще и в том, что отсутствует властная иерархия и система административногоподчинения среди входящих в нее органов.

Данная характеристикапредставительной власти сформировалась еще во времена Ш. Монтескье, впоследующем развитии общественных отношений в нее были внесены некоторыекоррективы.

1. Такой орган публичнойвласти, как единоличный глава государства, приобретавший свой статус в порядкемонархического престолонаследия, во многих государствах был заменен всенародноизбираемым на определенный срок президентом страны. Он не только стал выборным,но и, в известной мере, представительным органом государственной власти.Поэтому сегодня можно говорить о представительных органах власти в широком(единоличные и коллегиальные органы) и узком (только выборные коллегиальныеорганы) смысле слова.

2. В некоторыхгосударствах (например, Великобритании) монарх вошел в состав законодательнойвласти, поскольку он утратил конституционное право вето на законы, принимаемыепарламентами. В подобном положении оказался и ряд президентов парламентскихреспублик (ФРГ, Австрия).

Вторая ветвь публичнойвласти – исполнительная. Ее основная задача исполнять те законы, которыеприняты законодательными (представительными) органами публичной власти. Смыслдеятельности этой ветви власти – фактически реализовать те положения принятыхпарламентом законов, которые нуждаются в принудительном исполнении иливмешательстве в их исполнение в иной форме. По этой причине передисполнительными органами власти стоит задача дойти до каждого гражданина,каждого участника правовых отношений, добиться реализации требований закона.Поэтому в системе органов исполнительной власти, в отличие от представительныхорганов, требуется создание единой вертикали органов власти, административногоподчинения нижестоящих органов вышестоящим.

Однако и в существо этойвласти процесс общественного развития также внес свои коррективы.

1. С усложнениемпроцедуры нормативно-правового регулирования возросли требования к содержаниюзаконов. К тому же практика создания правового государства во многих странахмира потребовала усиления нормативно-правовых начал в организации идеятельности исполнительной власти. Из чисто исполнительной она превратилась висполнительно-распорядительную, т.е. дополняющую процесс исполнения законасвоими собственными нормативно-правовыми актами. Естественно, эти акты имеютподзаконный характер, ими не могут ограничиваться важнейшие права человека. Вслучае их противозаконности их издание можно обжаловать в суде. Однако сам фактих появления позволяет говорить о сближении функций законодательной иисполнительной ветвей власти.

2. Некоторые органы исполнительнойвласти, особенно общей компетенции, приобрели статус выборных, что, в известноймере, сблизило их положение с представительными органами публичной власти, ноне вывело из системы единого подчинения и юридической ответственности.

Третья ветвь государственнойвласти – судебная. Ее положение в системе разделения властей отличаетсянаибольшим своеобразием. Ее органы выступают своего рода противовесом первымдвум ветвям власти в борьбе за обеспечение прав человека. Именно судебныеорганы защищают человека от произвола первых двух ветвей власти. Они разрешаютспоры между органами этих ветвей власти. Но самое главное – именно судебныеорганы делают то, что не способны сделать все остальные органы публичнойвласти: установить истину в юридическом смысле слова. Судебные органы придаютустановленным ими фактам юридическое значение. А после этого следует процедуразащиты законных прав участников правовых отношений, наказание виновных лиц,отмена незаконных решений, восстановление нарушенного права, защита правпотерпевшего и т.д.

Из выше указанного можновыделить следующие особенности судебной власти:

Во-первых, ееосуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которойвыкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительныеэлементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правовогоравенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельногогражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретаетсамостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено еезакрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного,целостного блока.

Во-вторых, реализацияданной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики вгосударстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ееособого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с цельюприведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такоевоздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения длядостижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной,эколого-правовой и пр. охраны прав личности в условиях справедливого устройстваобщества.

В-третьих, для любойформы государственной деятельности характерно, что через ее посредствопроисходит осуществление определенных функций государства. Соответственноправосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которыечетко выражают его конкретное назначение.

Наконец, в-четвертых,осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственнойдеятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую системуорганов государства — судебную систему.[17]

Равновесие властейсохраняется благодаря ключевой составляющей принципа разделения властей –системе «сдержек и противовесов». Эта система основана на том, что у органоводной ветви власти есть средства воздействия на органы других ветвей. Взаимноевлияние приводит к тому, что различные органы государственной власти как быуравновешивают друг друга при принятии того или иного решения. Дляэффективности системы «сдержек и противовесов» важно, чтобы в государстве несуществовало высшего органа власти, способного подменить все остальные исоединяющего в себе их черты. Поэтому при установлении системы «сдержек ипротивовесов» надо исходить из того, что органы государственной власти должныобладать возможностями воздействия друг на друга, но не могут использовать ихдля того, чтобы поставить себя выше других и в результате поставить под угрозуосуществление в полном объеме прав и свобод человека.

Система «сдержек ипротивовесов» представляет собой комплекс правовых средств, позволяющих однойнезависимой ветви власти влиять на деятельность другой независимой ветвивласти. Эта система, направленная на взаимодействие ветвей власти, дополняетпринцип разделения властей, подчеркивая, в конечном счете, единствогосударственной власти, ее интегрирующее начало. Выделяют три основополагающихначала системы «сдержек и противовесов».[18]

1. Все три ветви властиимеют различные источники своего формирования.

2. Все органыгосударственной власти имеют различные сроки полномочий.

Установление различныхисточников формирования и сроков полномочий для носителей законодательной,исполнительной и судебной властей должно было, по мысли учредителей Конституции,обеспечить соответствующие ветви власти определенной самостоятельностью поотношению друг к другу и предупредить одновременное обновление их состава, тоесть добиться устойчивости и преемственности в верхнем эшелоне государственноймашины.

3. Механизм, в рамкахкоторого каждая из ветвей власти имела бы возможность нейтрализоватьузурпаторские поползновения другой.

Система «сдержек ипротивовесов» призвана не только предупредить узурпацию власти, но и обеспечитьстабильность работы органов государственной власти. Для этого каждая из ветвейвласти должна обладать собственной сферой деятельности. Через закреплениесобственной сферы деятельности за ветвями власти проявляется их юридическоеравенство и обеспечивается независимость. С другой стороны, независимостьветвей власти не является их полным обособлением друг от друга, не означаетвозведения между ними «китайской стены», способной вызвать несогласованность вдеятельности государства. Да это и невозможно, поскольку речь идет о единоминституте, единой государственной власти. В государстве не может быть несколькоразличных по своей сущности властей: это исключается концепциейгосударственного суверенитета.[19]

Развивая это положение,Авакьян отмечает, что «на вопрос о равенстве представительных, исполнительных исудебных органов или верховенстве одних над другими трудно дать однозначныйответ, ибо все они занимают в системе свои ниши, а возможности воздействия другна друга никак не могут использовать для того, чтобы поставить себя вышедругих».[20]

Пожалуй, ныне вроссийской юридической науке наиболее распространено мнение, согласно которомув развитых в экономическом отношении, демократических странах законодательная,исполнительная и судебная власти равнозначны и равноправны, что позволяет им сдостаточной степенью эффективности взаимно сдерживать, уравновешивать иконтролировать друг друга. «В пределах своей компетенции, — пишет Г.Н. Манов, — каждая власть самостоятельна, равна другим и независима от них, подчиняясьтолько закону».[21]

Енгибарян также полагает:«что в правовом государстве существует баланс законодательной, исполнительной исудебной властей».[22]

При этом если инаблюдаются отдельные отклонения с точки зрения равенства властей, то онирассматриваются скорее как исключения из правила, досадные и по сути своейслучайные огрехи, подлежащие скорейшему устранению.

Подобная позиция, понашему мнению, мало сочетается с реальностью. Ее сторонники попросту выдаютжелаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое«идеальное» состояние государственного механизма, практически реализованное восновном в странах Запада, при котором в большей или меньшей степени, но, вобщем, обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей. К этомуидеальному состоянию, по их мнению, и следует стремиться. Однако на самом делеэто состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе.

Именно исполнительнаявласть, на вершине которой находится правительство, сосредоточивает в своихруках неизмеримо большие по сравнению с другими ветвями государственной властифинансовые, материально-технические, технико-технологические, организационные,людские и иные ресурсы.

Именно она обладаетсегодня наиболее полной, если не сказать исчерпывающей, информацией опроцессах, происходящих во всех сферах жизнедеятельности общественногоорганизма и на международной арене. Как не вспомнить здесь ставшее уже крылатымизречение: «Кто владеет информацией, владеет миром».

3. Принцип разделениявластей в современной России

В настоящее времяпредметом исследований многих российских государствоведов является определениеместа Президента РФ в системе высших органов государственной власти под угломзрения конституированного принципа разделения и сбалансирования властей. Такоевнимание обусловлено не только конкретной политической практикой, но иособенностями юридических конструкций, использованных при оформленииконституционно-правового статуса главы государства.

Анализ конституционныхнорм (в первую очередь содержащихся в ст. 10, 11, 80, 94, 110, 118) позволяетговорить о том, что Президент РФ не включен ни в одну из трех ветвейгосударственной власти. Такая неопределенность в конституционно-правовойхарактеристике положения Президента РФ позволила некоторым авторам сделатьвывод о том, что Конституцией РФ 1993 г. нарушен баланс в разделении властейпутем закрепления ведущего положения Президента в системе высших органоввласти.[23],[24]Более того, указанное обстоятельство привело к использованию в политологическихи юридических исследованиях термина «президентская власть». В одном случаеавторы употребляют его для обозначения особого статуса Президента в системетрех властей, наличия у него некоторых собственных полномочий и комплексныйхарактер его разнообразных прав и обязанностей во взаимодействии сисполнительной (в основном) и законодательной властями.[25]В другом — для наименования четвертой основной ветви власти — президентской,существующей наряду с традиционной конституционной триадой — законодательной,исполнительной и судебной ветвями государственной власти. Наиболеепоследовательно эта позиция отстаивается в работах Л.А. Окулькова, Г.Н.Чеботарева, В.Е. Чиркина. «Разделение властей, — пишет Г.Н. Чеботарев — вкачестве своей естественной первоосновы предполагает, прежде всего, наличиечетко очерченных президентской, законодательной, исполнительной и судебнойфракций».[26] «Природу президентскойвласти нельзя «жестко» привязать лишь к одному из элементов триады разделениявластей», — полагает профессор В.Е. Чиркин.[27] «Самостоятельнаяпрезидентская власть и юридически, и фактически стала привычным явлением впостсоциалистических и в некоторых других государствах».[28]

Выделение особойпрезидентской власти обосновывается как политологическими, так и юридическимипредпосылками. Во-первых, как справедливо отмечает Л.А. Окуньков, «усилениероли президента становится главной отличительной чертой современнойконституционной практики», решающее влияние на которую оказывают фактическаяполитическая ситуация, реальная роль президента в стране, его личные качества.[29]Во-вторых, компетенция главы государства качественно есть нечто цельное иопределенное (она не распространяется полностью в отдельных властях и не обнаруживаетотсутствия внутреннего единства). В-третьих, значительная и важная частьконституционных полномочий главы государства сосредоточена в сферефункционирования одной из ветвей власти (в конституционной практике этоисполнительная власть), когда глава государства возглавляет ее, становитсяосновным выразителем и гарантом. В-четвертых, набор властных полномочий главыгосударства, закрепленной действующей Конституцией РФ (в частности в ст. 85),обуславливает появление самостоятельной ветви власти — президентской. Наконец,конституционное выделение Президента РФ в качестве самостоятельного институтавласти (ст. 11) позволяет перейти к следующему выводу: либо Президент РФ какорган государственной власти осуществляет совместно с другими органами законодательную,исполнительную и судебную власть, либо Президент осуществляет самостоятельную испецифическую власть — президентскую, что не исключает его участия в реализацииисполнительной или законодательной власти.[30]

Безусловно, наличие уПрезидента РФ собственных, присущих ему как главе государства полномочий, атакже обусловленное формой правления перераспределение полномочий другихорганов государственной власти свидетельствует о формировании в Россииинститута президента, отличного по своей роли в государственном механизме отинститутов законодательной и исполнительной власти. Однако в рамках действующейКонституции РФ, закрепляющей традиционный вариант концепции разделения властей,на наш взгляд, нет возможности выделить президентскую власть как особуюразновидность государственной власти (тем более используя в качестве критериятакой показатель, как носитель (субъект) государственно-властных полномочий).

Анализ основныхконституционных полномочий Президента РФ свидетельствует о том, чтозначительный объем полномочий главы государства, а, следовательно, и егореальная значимость в государственном механизме обусловлены именно полномочиями,тяготеющими к сфере исполнительной власти. Более того, для современнойконституционной практики России характерна модель взаимодействия Президента сПравительством как с полностью подчиненной главе государства структурой. Всвязи с этим необходимо конкретно определить положение Президента РФ в системесуществующих трех ветвей власть. Одна из потенциальных моделей в этом случае –придание Президенту РФ как главе государства статуса главы исполнительнойвласти. Именно это единство, как полагают многие известные российскиегосударствоведы (В.А. Масленников, А.В. Мицкевич, Ю.А. Тихомиров, Б.С. Крылов,Т.Г. Морщакова), очерчивает конституционный статус и политическую рольинститута президента, обеспечивает стабильность государства и преемственность власти.Возглавляя исполнительную власть, Президент РФ может одновременно осуществлятьлибо функции главы правительства (как в президентской республике), либоруководить правительством при наличии должности главы правительства (как в«полупрезидентской» республике, известной по французской модели).

В последнее время, сприходом к власти нового Президента РФ и созданием в Государственной Думемощной пропрезидентской партии, в России началось осуществлениеширокомасштабных реформ, которые коснулись, в некоторой степени, исуществующего механизма разделения властей. Например, был принят новыйФедеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации ФедеральногоСобрания Российской Федерации»[31], который установил такуюпроблему в механизме разделения властей, как вхождение глав субъектов Федерации(глав исполнительных ветвей власти) и председателей законодательных органоввласти субъектов Федерации в одну из палат федерального законодательногооргана. Также указом Президента был создан совещательный орган при Президенте –Государственный Совет. Членами Государственного Совета являются по должностивысшие должностные лица (руководители высших исполнительных органовгосударственной власти) субъектов Российской Федерации. Этот орган обладаетнебольшой компетенцией, но некоторые ученые и политики возлагают большиенадежды на этот орган и говорят о возможности его усиления и закрепления вКонституции, в результате чего его будет необходимо внести в механизмразделения властей Российской Федерации.

Так как Президент РФочень часто упоминает в качестве одного из важнейших приоритетов своейдеятельности укрепление правового государства, а разделение властей – это одиниз признаков правового государства, то хотелось бы, чтобы в этихпреобразованиях и нововведениях механизм разделения властей в РоссийскойФедерации был только усовершенствован и не превратился бы в формальный принцип,который на практике не будет наполнен реальным содержанием.

Заключение

В постсоветсткий периодистории страны словосочетание «разделение властей» превратилось в одно из самыхпопулярных политико-правовых понятий. Его активно используют политики всехмастей, причем вкладывается в него подчас диаметрально противоположноесодержание. Сходятся, пожалуй, только в одном – нам крайне необходимо создать усебя в стране государственный механизм, основанный на принципе разделениявластей. До сих пор не утихают многочисленные острые дискуссии, развернувшиесявокруг трактовки понятия разделения властей.

Постоянно меняющаясяроссийская действительность последних лет продолжает преподносить сюрпризы дажетем исследователям, которые напрямую не связаны с анализом отечественнойпроблематики. События наших дней заставляют либо внести серьезные коррективы вказалось бы прочно укоренившиеся стереотипы, сложившиеся в научной литературе,посвященной разделению властей, либо даже поставить их под сомнение. Все этоопять-таки диктует необходимость возвращения к считавшейся хорошо разработаннойи понятой теме разделения властей.

Итак, какие же итоговыевыводы можно сделать, говоря об исторических судьбах концепции разделениявластей и сегодняшней практике ее воплощения в жизнь. Безусловно, к настоящемумоменту подавляющее большинство стран взяло, по крайней мере формально, принципразделения властей за основу в строительстве государственного механизма. Ныне вэтой сфере данный принцип, несомненно, доминирует. Однако, констатируяуказанный факт, следует сделать ряд оговорок.

Во-первых, формальноезакрепление в конституционном праве положения о разделении властей далеко невсегда свидетельствует о том, что в реальной жизни деятельность государственныхинститутов осуществляется в соответствии с классическими установками этойконцепции.

Во-вторых, даже такоесугубо формальное воплощение постулата о разделении властей получило широкоераспространение по историческим меркам относительно недавно – всего 50-60 лет.До этого на протяжении более чем двух веков идеям, заложенным в концепцииразделения властей, приходилось с большим трудом пробивать себе дорогу вострейших идейно-политических столкновениях с принципиально иными моделямигосударственного устройства.

В-третьих, в силу того,что на сегодняшний день существует довольно богатый выбор разных моделейгосударственных структур, основанных на разделении властей, выстроить их поранжиру, по степени эффективности непросто. Даже однотипные сформально-правовой точки зрения модели государственного устройства в разныхстранах демонстрируют далеко не одинаковую эффективность. Это весомый аргументпротив тезиса об универсальности принципа разделения властей.

Более того, сегоднявыдвигается версия, согласно которой очередной виток в развитии цивилизации,несомненно, модернизирует социальную структуру общества, а это потребуетпоисков новых форм его политической организации, иных механизмов и типологийгосударственного управления. Поэтому, на наш взгляд, вопрос о перспективахконцепции разделения властей далеко не столь радужно-обозначен, как утверждаютнекоторые сторонники этой идеи.

Что же касается России,то здесь попытки командно-административными метода насадить нормы и принципызападной демократии, в том числе ввести разделенное правление, пока не принеслиожидаемого прорыва в очередное «светлое будущее», а наоборот, во многомобусловили заметное падение степени управляемости государственными делами.Порочной была и остается практика слепого копирования чужого опыта, игнорированиенациональных традиций и специфики, характерные для первой половины 90-х годов.Серьезно дискредитировали в глазах электората принцип разделения властей, а вболее широком плане – демократические ценности вообще, политическая практикаельцинского периода в истории России. Подобные оценки отнюдь не означаютпринципиального неприятия идеи разделения властей и других ценностейдемократической политической культуры. Просто в силу этого задача созданияэффективно действующего государственного механизма, способного вывестироссийское общество из многомерного кризиса, многократно усложнилась. Ужесейчас ясно, что легких решений на этом пути ожидать не приходится. Необходимтщательный, всесторонний анализ как национальной традиции государственногостроительства, так и разных моделей государственного устройства других стран,их сильных и слабых сторон, с тем чтобы нащупать тот единственно верный путь,который может привести к возрождению России.

Список используемыхисточников

1. Конституция Российской Федерации.– СПб.: Издательский Дом «Литера», 2001. – 48 с.

2. О порядке формирования СоветаФедерации Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон от05.08.2000 №113-ФЗ [с изм. и доп. от 16.12.2004 № 160-ФЗ].

3. Авакьян, С.А. Конституционноеправо: Энциклопедический словарь / С.А. Авакьян. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. –567 с.

4. Акимова, И.Л. К вопросу опрезидентской власти и концепции разделения властей в Российской Федерации //Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования:материалы республиканской научной конференции, 2001. С. 54-57

5. Алебастрова, И.А. Основыамериканского конституционализма / И.А. Алебастрова. – М.: Юриспруденция, 2001.– 160 с.

6. Анохин, Ю.А. О месте и ролиПрезидента РФ как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина всистеме разделения властей // Вестник алтайской науки: научное периодическоеиздание, 2004. С. 42-45

7. Аристотель. Политика. Соч. в 4томах. Т.4. М., 1983. – 785 с.

8. Баглай, М.В. Конституционное правоРФ / М.В. Баглай. — М.: Юристъ, 1997. – 585 с.

9. Баренбойм, П.Д. 3000 лет доктриныразделения властей. Суд Сьютера / П.Д. Баренбойм. – 2-е изд., перераб. и доп. –М.: РОССПЭН, 2003. – 285 с.

10. Баренбойм, П.Д. Дух КонституцииРоссии и восточное происхождение «западной» доктрины разделения властей //Законодательство и экономика, 2004. №1. С 18-21

11. Баренбойм, П.Д. Конституционнаяэкономика для вузов / П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский, В.А. Мау. – М.:Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. – 190 с.

12. Булаков, О.Н. Представительнаявласть в системе разделения властей // Законодательство и экономика, 2004. №8.С. 46-49

13. Головистикова, А.Н. Теориягосударства и права / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. – М.: Эксмо, 2005. –592 с.

14. Дмитриев, Ю.А. Система государственнойвласти в России и мире: историко-правовая ретроспектива: монография / Ю.А.Дмитриев, А.М. Николаев. – М.: Профобразование, 2002. – 839 с.

15. Еллинек, Георг Общее учение огосударстве / Георг Еллинек. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. – 750 с.

16. Енгибарян, Р.В. Теориягосударства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. — М.: Юристъ, 1999. – 437с.

17. Ершов, B.А. Разделение властей. Квопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российскаяюстиция, 2001. №11. С. 35-37

18. Захаров, А. К проблемесовершенствования российской Конституции 1993 года // Пробелы в российскойКонституции и возможности ее совершенствования. М., 1998. С. 57-59

19. Исмоилов, И.А. Правовоегосударство / И.А. Исмоилов. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 185 с.

20. Касько, А.Е. Механизм разделениявластей как форма обеспечения прав человека // Государственная власть и правачеловека: материалы научно-практической конференции, 2001. С. 180-185

21. Керимов, А.Д. Исполнительнаявласть в системе разделения властей // Гражданин и право, 2001. №9. С. 31-33

22. Кокошкин, Ф.Ф. Лекции по общемугосударственному праву / Ф.Ф. Кокошкин. – М.: Зерцало, 2004. – 260 с.

23. Левакин, И.В. Филосовско-правовыеи исторические основы разделения государственной власти // Законодательство иэкономика, 2005. №1. С. 21-24

24. Локк, Дж. Избранные философскиепроизведения. Т. II. М., 1960. –528 с.

25. Манов, Г.Н. Теория права игосударства / Г.Н. Манов. — М.: БЕК, 1995. – 532 с.

26. Марченко, М.Н. Разделение властей/ М.Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Моск. ун-та: Юрайт,2004. – 427 с.

27. Медушевский, А.Н. Сравнительноеконституционное право и политические институты / А.Н. Медушевский. – М.: ГУВШЭ, 2002. – 511 с.

28. Мишин, А.А. Конституционное правозарубежных стран / А.А. Мишин. — М., 1999. – 463 с.

29. Монтескье, Ш. Избранныепроизведения. М., 1955. – 672 с.

30. Нерсесянц, В.С. Историяполитических и правовых учений. Древний мир / В.С. Нерсесянц. — М.: Юрид. Лит.,1985. – 450 с.

31. Окуньков, Л.А. Разделение ивзаимодействие властей в государствах СНГ и Прибалтики // Право и экономика.1997. № 23-24. С. 7–12

32. Папаян, Р.А. Христианские корнисовременного права / Р.А. Папаян. – М.: Норма, 2002. – 403 с.

33. Платон. Сочинения в 3 томах. T.1.M., 1968. – 560 с.

34. Полибий. Всеобщая история в 40книгах. T. I. M., 1890. – 461 с.

35. Полибий. Всеобщая история в 40книгах. Т. VI. М., 1890. – 476 с.

36. Послание Президента РФФедеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российскаягазета. 04.04.2001.

37. Политология: Энциклопедическийсловарь / Общ. ред. и составит. Ю.И. Аверьянов. — М., 1993. – 743 с.

38. Ржевский, В. Н., Чепурнова, Н.А.Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российскаяюстиция, 1997. №7. С. 43-45

39. Халипов, В.Ф. Кратология – наукао власти. Концепция / В.М. Халипов. – М.: Экономика, 2002. – 367 с.

40. Хорос, В.Г. Авторитаризм идемократия в развивающихся странах / В.Г. Хорос. — М.: ИНФРА-М, 1996. – 464 с.

41. Чеботарев, Г.Н. Президентскаявласть в системе государственной власти РФ // Российский юридический журнал.1997. № 4. С. 93 – 96

42. Чеботарев, Г.Н. Принципразделения властей в государственном устройстве РФ / Г.Н. Чеботарев. — Тюмень,1997. – 321 с.

43. Чиркин, В.Е. Конституционноеправо зарубежных стран / В.Е. Чиркин. — М.: Юристъ, 1997. – 527 с.

44. Чиркин, В.Е. Конституционноеправо: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. — М.: Эксмо, 1998. – 538 с.

45. Чиркин, В.Е. Президентская власть// Государство и право. 1997. №5. С. 15–19

46. Энтин, Л.М. Разделение властей:опыт современных государств / Л.М. Энтин. – М.: Юрид. Лит., 1995. – 176 с.