Реферат: Реорганизация юридических лиц

Содержание

Введение

Глава 1. Судьба гражданско-правовых обязательств приреорганизации юридического лица

1.1 Реорганизация как форма прекращения юридического лица

1.2 Правопреемство пообязательствам реорганизуемого юридического лица

Глава 2. Права кредиторов реорганизуемого юридического лица

2.1 Уведомление кредиторов

2.2 Согласие кредитора на «переход долга»

Глава 3. Защита прав кредиторов реорганизуемого юридического лица

3.1 Общегражданские способы защиты

3.2 Специальные способы защиты

3.3 Солидарная ответственность юридических лиц, созданных врезультате реорганизации

Заключение

Библиографический список


/>Введение

Актуальность темы исследования. Жизнь современного обществанемыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения ихличных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. В сфереимущественного оборота объединение лиц и капиталов осуществляется в основном вформе юридических лиц.

Конструкция юридического лица была известна еще римскомуправу. Форма юридического лица оказалась в одинаковой мере пригодной для самыхразнородных образований. Все они получили благодаря ей возможность приниматьучастие в общегражданском обороте. При этом характерными чертами юридическоголица являлись известная организация и обособленное имущество, служащее целямэтой организации[1].

Во-первых, реорганизация юридических лиц, наряду с ихликвидацией рассматривалась исключительно как способ прекращения юридическоголица. Исходя из этого, законодатель формулировал общие обязательные правила, неуделяя внимания особенностям, присущим именно реорганизации. Практическиотсутствовало дифференцированное регулирование реорганизации отдельных видовюридических лиц, несмотря на очевидность их специфики.

Во-вторых, законодателем игнорировались права и интересыкредиторов по обязательствам юридического лица, подвергшегося реорганизации. Решениевсех вопросов зависело от воли собственника имущества либо уполномоченного иморгана. Кредиторы же ставились перед фактом, в результате чего автоматическиущербным делалось их волеизъявление, выраженное при заключении договора. Ониоказывались в ситуации, когда в роли должника по обязательствам, независимо отих воли, оказывался новый субъект или субъекты, появившиеся в ходереорганизации юридического лица, с которым был заключен договор. Все попыткикредиторов обнаружить правопреемников реорганизованного должника нередко былиобречены на неудачу. Между тем имущественный оборот — это и учет интересовтретьих лиц, то есть кредиторов по гражданско-правовым обязательствам[2].

Реорганизация — одна из наиболее применяемых в последнеевремя процедур в процессе деятельности юридических лиц любойорганизационно-правовой формы. Объясняется это условиями экономической системы,построенной на началах конкуренции, а также социальными и правовыми условиями,в которых существуют юридические лица. При этом на первый план выходит защитаправ и законных интересов кредиторов. Поэтому Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (ст.60) закрепил основные гарантии прав кредиторов юридического лицапри его реорганизации. Учредители (участники) юридического лица или орган,принявшие решение о его реорганизации, обязаны в письменной форме оповеститькредиторов о предстоящей реорганизации юридического лица. Статья предоставляетправо кредитору до реорганизации юридического лица предъявить ему требование опрекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении всех убытков. Вслучае невозможности определения правопреемника реорганизованного юридическоголица по разделительному балансу, вновь возникшие юридические лица несутсолидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридическоголица перед его кредиторами.

Вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации юридическихлиц, действующих в различных организационно-правовых формах, нашли отражение ив специальных нормативных актах: Федеральном законе «Обакционерныхобществах»[3].Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»[4].Федеральном законе «О государственных муниципальных и унитарныхпредприятиях»[5].

Степень разработанности проблемы. Вопросы реорганизациирассматриваются, как правило, в совокупности с другими положениями оюридических лицах (работы С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.П. Грибанова, В.Б. Ельяшевича,О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, Д.И. Мейера, В.С. Мартемьянова, В.П. Мозолина, Л.И. Петражицкого,Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, Н.С. Суворова, Ю.К. Толстого, Е.Б. Хохлова,А.Ф. Шершеневича), либо через призму одного из признаков реорганизации (Б.Б. Черепахинисследовал вопросы правопреемства при реорганизации). Несмотря на всю очевидностьсуществующих проблем, связанных с защитой прав кредиторов при реорганизацииюридических лиц, нельзя сказать, что в трудах современных ученых они получилинеобходимое отражение. Вопросы защиты прав кредиторов в разной степенизатрагиваются в работах: В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.Н. Дивера,В.В. Долинской, Д.В. Жданова, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, В.В. Лаптева, Д.В.Ломакина, С.Д. Могилевского, М.Г. Нановой, Е.А. Суханова, Ю.А. Тарасенко, М.В. Телюкиной,М.Ю. Тихомирова, С.А. Чубарова и других. Публикации иных авторов по вопросамзащиты прав кредиторов в основном представляют собой комментарии действующегозаконодательства.

Цель исследования. Целями настоящей работы являетсяисследование теоретических и практических проблем защиты прав кредиторов приреорганизации юридических лиц, а именно:

анализ реорганизации как формы прекращения юридических лиц; рассмотрениеинститута правопреемства как обязательного условия при реорганизацииюридических лиц;

определение содержания прав кредиторов реорганизуемыхюридических лиц, таких как уведомление о реорганизации, согласие на переходдолга;

выделение общегражданских и специальных способов защиты правкредиторов при реорганизации юридических лиц, таких как требование опрекращении или досрочном исполнении обязательств, возмещение убытков;

рассмотрение солидарной ответственности юридических лиц,созданных в результате реорганизации, как особого способа защиты правкредиторов;

проведение анализа гражданского законодательства иправоприменительной практики в сфере защиты прав кредиторов при реорганизацииюридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованиюзаконодательства.

Объект исследования. Объектом настоящего исследованияявляется комплекс отношений, возникающих между юридическими лицами,находящимися в процессе реорганизации, и их кредиторами.

Предмет исследования. Предметом исследования являются нормыгражданского законодательства, содержащиеся в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации, Федеральных законах «Об акционерных обществах, „Обобществах с ограниченной ответственностью“, „О производственныхкооперативах“, „О государственных муниципальных и унитарныхпредприятиях“ и иных федеральных законах, которые относятся к защите правкредиторов при реорганизации юридических лиц.

Методы исследования. Теоретической основой исследованияявляются положения и выводы, содержащиеся в работах ведущих отечественныхцивилистов. В работе автором использовались исторический, логический,сравнительно-правовой методы, а также комплексный и системный анализисследуемых отношений.

Структура и содержание работы. Структура работы обусловленацелями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав,заключения и библиографического списка.


/>Глава 1. Судьбагражданско-правовых обязательств при реорганизации юридического лица

 

1.1 Реорганизация как форма прекращенияюридического лица

В юридической литературе применительно к реорганизации речьидет об универсальном правопреемстве. В гражданском праве выделяют два случая,когда имеет место универсальное правопреемство при изменении субъектногосостава в гражданских правоотношениях в связи с прекращением существованиясубъекта права:

1) реорганизация — в отношении юридических лиц и 2) наследование- в отношении физических лиц. При этом наследование рассматривается как переходимущества умершего (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

По мнению М.И. Брагинского, поскольку очевидно, чтопрекращение юридических лиц может происходить только путем ликвидации илиреорганизации и, соответственно, речь идет о дихотомии, для определения понятия»реорганизация" можно легально использовать определение ликвидации. Еслисутью ликвидации признается «прекращение без перехода прав и обязанностейв порядке правопреемства к другим лицам», то отсюда, от противного, можносделать вывод о том, что реорганизацией является прекращение юридического лицас переходом прав и обязанностей к другим лицам[6].

Многие авторы (Е.А. Суханов, М.В. Телюкина), исследуяправовую природу реорганизации, также отождествляют данный процесс спрекращением юридического лица[7].

Проблема прекращения деятельности юридического лица при егореорганизации заслуживает рассмотрения в силу того, что вследствие указанногособытия такое лицо выбывает из числа субъектов гражданского права, и приходитсярешать вопрос о судьбе обязательств, участником которых было прекращающеесуществование юридическое лицо. При этом передача прав и обязанностейпроисходит в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизацияюридического лица проводится в форме слияния, присоединения, разделения,выделения, преобразования. При этом прекращение деятельности юридического лицапроисходит во всех случаях за исключением выделения из его состава другого илидругих юридических лиц. При выделении образуется новое юридическое лицо,являющееся правопреемником реорганизовавшегося юридического лица, деятельностькоторого не прекращается. В этой связи существует мнение ряда исследователей,что сущность реорганизации не ограничивается только прекращением юридическоголица.

С.В. Мартышкин понимает под реорганизацией особый процесс, входе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица,сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридическоголица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическомулицу (правопреемнику) [8].

В связи с изложенным можно предложить следующее определениереорганизации. Реорганизация — прекращение либо изменениеорганизационно-правовой формы юридического лица с переходом в порядкеправопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Примечательно, что понятие и сущность реорганизации вроссийском законодательстве во многом схожи с понятием и сущностьюреорганизации в законодательстве зарубежных стран.

В целях совершенствования законодательства о реорганизацииюридических лиц Министерством экономического развития и торговли РФ былподготовлен проект федерального закона «О реорганизации и ликвидациикоммерческих организаций»[9].Предпосылкой к его появлению послужило следующее. Российское корпоративноезаконодательство строилось по принципу «отдельная организационно-правоваяформа — особый федеральный закон». Такой принцип, по мнению авторовзаконопроекта, пагубно отразился на регулировании реорганизационных процедур, атакже процессах реструктуризации компаний: при существующем положении сферадействия специального закона определяется конкретной организационно-правовойформой, которой и посвящается закон. В таком случае вопросы, связанные среорганизацией коммерческих организаций, в результате которой создаетсяорганизация той или иной (по отношению к регулируемой данным законом) форме, ненаходят правовой базы. Законодательство, посвященное отдельныморганизационно-правовым формам юридических лиц, также не отвечает реальнымзапросам. В итоге в реформировании нуждается уже не только специальноезаконодательство, но и Гражданский кодекс Российской Федерации в части,касающейся реорганизации и ликвидации юридических лиц[10].

Пункт 1 ст.57 ГК РФ устанавливает, что реорганизацияюридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.Согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» вопрос ореорганизации акционерного общества выносится на решение общего собранияакционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества. Принятиерешения о реорганизации в соответствии с Федеральным законом «Об обществахс ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенцииобщего собрания участников общества. Федеральный закон «О производственныхкооперативах» предусматривает, что реорганизация кооператива в формеслияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования также можетбыть осуществлена добровольно по решению общего собрания членов кооператива.

Поскольку для проведения реорганизации необходимодобровольное волеизъявление участников юридического лица, выраженное всоответствии с правилами принятия решений, то реорганизацию можно определитькак трансформацию волеизъявления учредителей юридического лица, связанную с ихучастием в реорганизации.

В соответствии с п.2 ст.57 ГК РФ принудительнаяреорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из егосостава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решениюуполномоченных государственных органов или по решению суда.

По общему правилу реорганизация юридического лица проводитсяим добровольно, по решению его учредителей либо уполномоченного учредительнымидокументами органа. Особый порядок принятия решения о реорганизациипредусмотрен Федеральным законом «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях». В соответствии с п.5 ст.20 названногоФедерального закона решение о реорганизации унитарного предприятия принимаетего собственник[11].Права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органыгосударственной власти РФ, органы государственной власти субъекта РФ, органыместного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,определяющими статус этих органов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 3декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительнойвласти по осуществлению прав собственника имущества федеральногогосударственного унитарного предприятия»[12]решение о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий,основанных на праве хозяйственного ведения, принимается Правительством РФ. Проектуказанного решения вносится в Правительство Российской Федерации федеральнымминистерством, федеральным агентством или федеральной службой, руководстводеятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации илиПравительство Российской Федерации, по согласованию с Министерствомэкономического развития и торговли Российской Федерации.

Подготовка принятия решения о реорганизации заключается впредоставлении для ознакомления участников соответствующей информации иматериалов. При этом российское законодательство не устанавливает определенныхтребований к подготовке принятия решения о реорганизации. Так, например, п.1 ст.52Федерального закона «Об акционерных обществах» регламентированпорядок сообщения о проведении общего собрания акционеров, повестка днякоторого содержит вопрос о реорганизации — не позднее, чем за 30 дней до датыего проведения; п.3 этой же статьи закрепляется перечень информации (материалов),подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собранииакционеров. Однако в названном перечне не упоминаются ни договор о слиянии (присоединении),ни передаточный акт, ни разделительный баланс[13].

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19[14]при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собранияакционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона «Обакционерных обществах», которые могут служить основаниями дляудовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение)акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами)по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременноепредоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжскогоокруга оставил без изменения решение суда первой инстанции, признавшегонедействительной регистрацию общества с ограниченной ответственностью,созданного путем выделения из акционерного общества, поскольку решение ореорганизации акционерного общества принято единолично лицом, не являющимсяакционером этого общества[15].

Закрытое акционерное общество «Норд-Вест Ойл 2000»(далее — ЗАО «Норд-Вест Ойл 2000») обратилось в арбитражный суд сиском к Регистрационной палате Администрации Самары (далее — регистрационнаяпалата) о признании недействительной государственной регистрации в качествеюридического лица общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ойл»(далее — ООО «Норд-Вест Ойл»).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлеченызакрытое акционерное общество «Норд-Вест Ойл» (далее — ЗАО «Норд-ВестОйл») и ООО «Норд-Вест Ойл».

Решением от 04.09.07 признана недействительной регистрация000 «Норд-Вест Ойл» — свидетельство регистрационной палаты от 20.06.07(запись в Едином городском реестре юридических лиц и в журнале регистрации N197980). Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.07 решение от 04.09.02оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Норд-Вест Ойл» попросилотменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы ссылался нато, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон,не подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют имеющимся в деледоказательствам. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что решение ореорганизации ЗАО «Норд-Вест Ойл» принято лицом, не являвшимся егоакционером.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационнаяинстанция не нашла оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Орынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумагибездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестразаписями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно статье 29 названногоЗакона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит кприобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра смомента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Судом первойинстанции были исследованы доказательства перехода прав на акции ЗАО «Норд-ВестОйл»: анкеты зарегистрированных лиц на Старовойтова А.Н. от 31.05.02 иСтаровойтова Н.А. от 11.06.07; выписка из регистрационного журнала эмитента,осуществлявшего ведение реестра акционеров в спорный период времени. Врегистрационном журнале отражены записи с 27.05.07 по 08.07.07,свидетельствующие о переходе к названным лицам прав на все акции ЗАО «Норд-ВестОйл». Представленной ЗАО «Единый регистратор» (последующимдержателем реестра ЗАО «Норд-Вест Ойл») выпиской из реестраподтверждено, что все акции ЗАО «Норд-Вест Ойл» в количестве 90 штукраспределены между пятью физическими лицами: Старовойтовым А.Н., СтаровойтовымН.А., Солодовниковым В.А., Солодовниковой Е.А. и Шихалевой Н.Н. Решение от 17.06.07о реорганизации ЗАО «Норд-Вест Ойл» в форме выделения из него ООО«Норд-Вест Ойл» было принято Ивановым С.В. в качестве единственногоакционера ЗАО «Норд-Вест Ойл». Однако вышеприведенные доказательства,оцененные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что на день принятиярешения о реорганизации ЗАО «Норд-Вест Ойл» Иванов С.В. не являлсяего акционером. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на17.06.07 Иванов С.В. являлся акционером ЗАО «Норд-Вест Ойл».

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 48Федерального закона «Об акционерных обществах» решение ореорганизации общества принимает общее собрание акционеров.

Поскольку решение от 17.06.07 о реорганизации ЗАО «Норд-ВестОйл» принято единолично лицом, не являющимся акционером этого общества,суд правомерно признал недействительной регистрацию ООО «Норд-Вест Ойл»,созданного путем выделения из ЗАО «Норд-Вест Ойл» на основанииназванного решения.

Договоры, заключаемые в ходе реорганизации, обычноназываются реорганизационными. Реорганизационный договор являетсяконсенсуальным и взаимным. Взаимный характер этого договора вытекает из того,что все стороны договора имеют права и обязанности по отношению к другимучастникам. Что касается консенсуальности, то передача имущества сливающимисяобществами производится в соответствии с условиями передаточного акта, которыеявляются существенными условиями реорганизационного договора. Таким образом,стороны будут иметь возможность исполнить реорганизационный договор в частипередачи имущества только при том условии, что реорганизационный договор ипередаточный акт вступят в силу к моменту передачи. Поэтому, по мнению Б.П. Архипова,нельзя связывать момент вступления договора в силу с передачей каких-либо вещейили совершения каких-либо иных фактических действий, поскольку вопрос ореорганизации отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров иволеизъявление общества относительно реорганизации содержится именно в решенииобщего собрания, в то время как любые действия по передаче имущества от имениобщества совершаются его исполнительным органом, с фактическими действиямикоторого нельзя связывать вступление в силу соглашений по вопросам, отнесеннымк исключительной компетенции общего собрания[16].

Существенные условия реорганизационных договоров требуютобязательного согласования сторонами. В существенных условиях фиксируются праваи обязанности контрагентов, составляющие основное содержание соответствующегоправоотношения. Необходимо, чтобы все существенные условия договора ореорганизации были утверждены в рамках единого решения общего собрания. Инойподход к правовой природе решения общего собрания позволил бы разбить общийвопрос о реорганизации на множество мелких (об условиях договора, о порядкеконвертации акций, о передаче имущества), утверждаемых разными решениями общегособрания. В этом случае увеличивается вероятность злоупотреблений, связанных,например, с манипуляцией составом участников разных общих собраний[17].

Действующее гражданское законодательство предусматриваетзаключение договоров при осуществлении реорганизации в форме слияния иприсоединения. ГК РФ не только не регламентирует условия указанных договоров,порядок их заключения, изменения, расторжения, но даже не упоминает о них. Всоответствии со ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанностикаждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточнымактом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу кпоследнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица всоответствии с передаточным актом. Термины «договор о слиянии» и«договор о присоединении» используются в специальных Федеральныхзаконах «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченнойответственностью».

Еще одно отличие реорганизационных договоров отучредительных договоров и договоров о совместной деятельности состоит в том,что последние имеют своей целью организацию продолжительной деятельности безсоздания или с созданием юридического лица, в то время как реорганизационныедоговоры преследуют лишь цели создания и прекращения юридических лиц и незатрагивают их текущую деятельность.

B. C. Eм и Н.В.Козлова приводят ряд убедительных аргументов в пользу того, что приучредительном договоре «после передачи учредителями в уставный капиталюридического лица определенных видов имущества, у этого лица возникает особоеправо на использование такого имущества»[18],не совпадающее с правами учредителей на это имущество. Пределы владения такимимуществом и его использование определяются учредительным договором и уставомобщества. В случае реорганизационного договора объем передаваемых прав наимущество, подлежащее передаче поглощаемому (новому) обществу, тождественобъему прав передающего общества. В этом также заключается отличие реорганизационныхдоговоров от учредительных.

Д.В. Жданов отмечает, что по своей природе договор о слиянии(присоединении) является договором простого товарищества, общая цель участниковв этом случае состоит в образовании нового юридического лица (при слиянии),передаче активов и пассивов правопреемнику реорганизуемых юридических лиц[19].

На основании изложенного представляется, чтореорганизационные сделки являются самостоятельным правовым институтом вроссийском гражданском праве.

На практике к договорам о слиянии или присоединениипредъявляется ряд основных требований. В договоре о слиянии или присоединениидолжны быть отражены условия осуществления сторонами всех предусмотренныхдействующим законодательством, а также их уставами действий, необходимых дляосуществления реорганизации в форме слияния или присоединения, в том числе:

обязанности сторон по подготовке реорганизации: подготовкепроектов решений органов управления обществ, передаточных актов, документов дляпредоставления в антимонопольный орган для получения в случае необходимостипредварительного согласия на реорганизацию, по привлечению независимогооценщика для определения рыночной стоимости акций реорганизуемых обществ и иныхнеобходимых документов;

порядок действия сторон при проведении процедурыреорганизации;

сроки проведения общих собраний реорганизуемых обществ;

дата, место и время поведения совместного общего собрания;

дата и порядок составления списка акционеров реорганизуемыхобществ, имеющих право на участие в совместном общем собрании;

порядок формирования органов совместного общего собрания;

порядок голосования на совместном общем собрании;

порядок определения кворума совместного общего собрания;

порядок принятия решений по вопросам повестки дня этимсобранием;

порядок и условия конвертации;

права владельцев всех типов размещаемых при реорганизацииакций создаваемого или продолжающего существовать акционерного общества;

условия, гарантирующие соблюдение прав владельцев голосующихакций всех реорганизуемых обществ, а также иных акций этих обществ, подлежащихобмену на голосующие акции создаваемого или продолжающего существоватьакционерного общества;

обязанности сторон по выявлению и уведомлению кредиторов;

обязанности сторон по совершению сделок по отчуждениюимущества и иных активов обществ, участвующих в реорганизации, с моментазаключения договора и до завершения процесса реорганизации;

основания и порядок изменения и расторжения договора;

ответственность сторон при нарушении его условий;

иные существенные условия, определенные сторонами[20].Необходимо отметить, что в целом порядок вынесения вопроса о реорганизации ипроцедура принятия решения о ее проведении на общем собрании одинаковы дляслияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Исключениесоставляют государственные и муниципальные унитарные предприятия, наделенныезаконом особым правовым статусом. В отличие от юридических лиц корпоративноготипа, у которых реорганизация (слияние, присоединение) осуществляется на основедоговора, заключаемого между реорганизуемыми обществами, унитарные предприятияосуществляют реорганизацию на основании решения собственника его имущества. Решениемсобственника имущества унитарного предприятия также утверждается передаточныйакт, устав унитарного предприятия и назначается его руководитель.

Реорганизация в форме разделения и выделения являетсянаиболее распространенной в российской предпринимательской практике. Взарубежной системе корпоративного права, наоборот, популярна процедурареструктуризации бизнеса, направленная на концентрацию капитала[21].

Е.А. Суханов отметил, что процесс реорганизации таит в себезначительные опасности для кредиторов реорганизуемых юридических лиц. Они могутстолкнуться с ситуацией, когда имеющиеся перед ними у юридического лицаобязательства после разделения или выделения окажутся переданными наиболееслабым в имущественном отношении преемникам[22].

Первоначально в российском законодательстве преобразованиеиспользовалось в процессе приватизации государственного и муниципальногоимущества для юридического оформления смены собственника. Государственное илимуниципальное предприятие выбывало из гражданского оборота, и его местозанимало акционерное общество. Таким образом, приватизированным юридическимлицам придавался новый правовой статус.

После принятия первой части ГК РФ необходимо было привестисуществующие организационно-правовые формы юридических лиц в соответствие сновыми нормами гражданского законодательства. Федеральным законом «Овведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[23]предусматривалось, что к товариществам с ограниченной ответственностью,акционерным обществам закрытого типа, акционерным обществам открытого типа,смешанным товариществам, государственным и муниципальным предприятиям,основанным на праве полного хозяйственного ведения, федеральным казеннымпредприятиям с момента введения в действие первой части ГК РФ применяются нормыгражданского законодательства соответственно об обществах с ограниченнойответственностью, акционерных обществах, товариществах на вере, об унитарныхпредприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения, и унитарныхпредприятиях, основанных на праве оперативного управления. При этомучредительные документы данных организаций продолжали действовать в части, непротиворечащей ГК РФ, и в установленные сроки должны были быть приведены всоответствие с нормами закона. Кроме того отличительным признаком такогопреобразования явилось отсутствие требований о составлении передаточного акта иоформления иной документации, необходимой при реорганизации.

Учеными неоднократно высказывалось мнение о том, чтопреобразование предприятий в иную организационно-правовую форму, отличается отреорганизации по двум признакам:

1) субъектный состав остается неизменным;

2) отсутствует правопреемство. При преобразовании непроисходит замены одного юридического лица другим, а видоизменяется лишьорганизационно-правовая форма предприятия. Поскольку в обороте продолжаетдействовать прежний субъект с прежним объемом прав и обязанностей, отпадает и проблемаправопреемства[24].

По мнению В.В. Залесского «преобразование стоитнесколько особняком: по сути, здесь отсутствует правопреемство, остаетсясуществовать один и тот же субъект гражданского оборота, изменивший лишьвнутреннюю структуру»[25].

Действительно, в смысле теоретических положений,рассматриваемых в настоящей главе, при преобразовании не происходит изменениясубъектного состава в правоотношении. Как следствие — не происходит переходаправ и обязанностей от одного субъекта к другому.

При преобразовании отсутствует отличительная особенность,характерная для реорганизации, а именно: не прекращаются прежние и не создаютсяновые юридические лица. Преобразование является способом измененияорганизационно-правовой формы одного и того же юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.68 ГК РФ хозяйственные товариществаи общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества иобщества другого вида. При этом не исключается возможность преобразованияобществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерныхобществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.

На основании изложенного необходимо отметить следующее.

1. До настоящего времени в законодательстве нет четкогоопределения понятия «реорганизация», равно как и единого подхода копределению существа этого понятия.

Представляется недостаточным говорить о реорганизации лишькак о способе прекращения юридического лица. Скорее, с правовой точки зрения,реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав иможет быть направлена не только на прекращение действующих, но и на созданиеновых юридических лиц.

И, наконец, принимая во внимание правопреемство какпринципиальное отличие реорганизации юридического лица от его ликвидации, можносказать, что реорганизация — это прекращение либо изменениеорганизационно-правовой формы юридического лица с переходом в порядкеправопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Российское законодательство развивается по моделиправового регулирования реорганизации, предполагающей наличие основного закона,регламентирующего общие признаки реорганизации (ГК РФ), а также специальныхзаконов, развивающих и адаптирующих базовые положения к отдельным формамюридических лиц (Федеральные законы «Об акционерных обществах»,«Об обществах с ограниченной ответственностью», «Огосударственных муниципальных и унитарных предприятиях»). Поэтомупредставляется необходимым закрепить в ГК РФ определение понятия «реорганизация»,общее для всех видов юридических лиц, а также основные правила, касающиесяпорядка ее проведения.

Особое внимание требуется уделять реорганизационнымдоговорам. Действующее гражданское законодательство (Федеральные законы «Обакционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью»)предусматривает заключение договоров при осуществлении реорганизации в формеслияния и присоединения. ГК РФ не только не регламентирует условия указанныхдоговоров, порядок их заключения, изменения, расторжения, но даже не упоминаето них. В ст.58 ГК РФ указывается лишь, что при слиянии и присоединенииюридических лиц переход прав и обязанностей осуществляется на основаниипередаточного акта. Необходимо говорить о реорганизационных договорах как осамостоятельном правовом институте, являющемся основанием для проведенияреорганизации. В ГК РФ следует включить не только определение понятия «реорганизационныйдоговор», но и его существенные условия, фиксирующие права и обязанностиконтрагентов, составляющие основное содержание соответствующего правоотношения.При этом реорганизационный договор можно рассматривать как договор,опосредующий переход всего комплекса прав и обязанностей от одного юридическоголица к другому.

3. Представляется обоснованным рассматривать преобразованиекак самостоятельный правовой институт, не являющийся реорганизацией изаключающийся в изменении организационно-правовой формы одного и того жеюридического лица.

При преобразовании не происходит изменения субъектногосостава в правоотношении. Как следствие — не происходит перехода прав иобязанностей от одного субъекта к другому. Отсутствует также отличительнаяособенность, характерная для реорганизации, а именно: не прекращаются прежние ине создаются новые юридические лица.

Вместе с тем, у юридического лица не происходит прекращенияпрежних или возникновения новых правоотношений с кредиторами, которые, в своюочередь, не вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств.В данном случае не следует говорить о правопреемстве как о результатепрекращения правопредшественника и появлении на его месте во всехправоотношениях правопреемника. Можно говорить только о порядке и юридическихпоследствиях перехода к иной организационно-правовой форме. Поскольку припреобразовании субъекты занимают свои прежние места в правоотношении, этозначительно упрощает защиту прав кредиторов.

4. Существует объективная необходимость в совершенствованииспециальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведенияреорганизации. Так, по общему правилу, подготовка принятия решения ореорганизации заключается в предоставлении для ознакомления участников общегособрания соответствующей информации (материалов). При этом Федеральнымизаконами «Об акционерных обществах», «Об обществах сограниченной ответственностью» среди требований, установленных для подготовкирешения о реорганизации среди перечня информации (материалов) не содержитсяинформации о реорганизации (реорганизационный договор, передаточный акт,разделительный баланс). На основании изложенного, требуется внести изменения вп.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в п.3 ст.36Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепивсреди перечня информации (материалов), предоставляемых для ознакомленияучастников общего собрания, реорганизационный договор, передаточный акт,разделительный баланс.

 

1.2 Правопреемство по обязательствамреорганизуемого юридического лица

Понятие правопреемства не является новым в теории права. Подправопреемством понимают переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника)к другому лицу (правопреемнику), заменяющему его в правоотношении.

М.М. Агарков трактовал правопреемство как процесс передачиправ и обязанностей[26].

Б.Б. Черепахин определял правопреемство как «переходсубъективного права (в широком смысле также правовой обязанности) от одноголица (праводателя) к другому лицу (правопреемнику) в порядке произвольногоправоприобретения (в соответствующих случаях — производного приобретенияправовой обязанности) [27].

Традиционно правопреемство понимается как способприобретения права, которое, в зависимости от объема передаваемых прав иобязанностей, может быть двух видов: универсальным или сингулярным. Приуниверсальном (общем) правопреемстве правопреемник в результате одногоюридического акта занимает место предшественника во всех правоотношениях. Присингулярном (частном) правопреемстве — в одном или нескольких правоотношениях.

В юридической литературе имеются и другие точки зрения наприроду правопреемства. Так, например, В.А. Белов предлагает заменить концепциюперехода прав и обязанностей на концепцию прекращения прав и обязанностей уодного лица (правопредшественника) и возникновения прав и обязанностей удругого лица (правопреемника). В.А. Белов, основываясь на зависимости праваправопреемника от права правопредшественника, которая укладывается в понятияпреемства содержания права и преемства места в правоотношении, видит результатправопреемства не в переходе первоначального права, а в его прекращении,которое сопровождается возникновением нового права, составляющего содержаниенового правоотношения[28].

Ученый считает, что передача прав предполагает наличие хотябы бесконечно малого по продолжительности промежутка времени, когда одно лицо (правопредшественник)право уже передало, а другое (правопреемник) его еще не приняло. Посколькуправоотношение без субъекта существовать не может, то правопреемство понимаетсякак прекращение одних правоотношений и возникновение новых с иным субъектнымсоставом.

Точка зрения В.А. Белова представляется не вполнеобоснованной, поскольку реорганизация предполагает одномоментную замену одногоиз участников правоотношения реорганизуемого юридического лица на юридическоелицо, которое возникнет в ее результате. При этом правоотношение приправопреемстве сохраняется.

Д.В. Жданов считает, что при решении данного вопросанеобходимо также учитывать структуру Гражданского кодекса Российской Федерации,в котором глава о перемене лиц в обязательстве, регулирующая, в том числе иправопреемство при реорганизации, предшествует главе, посвященной прекращениюобязательств. В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращениеобязательств) не содержится такого основания прекращения обязательства, какреорганизация юридического лица. Обязательства могут прекращаться ликвидациейюридического лица, но Кодекс различает ликвидацию и реорганизацию юридическоголица, из чего можно заключить, что реорганизация не является основанием дляпрекращения обязательств. И хотя основания для прекращения обязательств могутбыть предусмотрены в других статьях Гражданского кодекса, других законах, иныхправовых актах или договорах, подобного указания на случай реорганизации нет. Болеетого, в определении всех форм реорганизации законодатель включил положения опередаче прав и обязанностей, А значит, действующее гражданскоезаконодательство не рассматривает переход прав и обязанностей при реорганизациикак прекращение прежних правоотношений и возникновение новых[29].

Универсальное правопреемство как результат реорганизацииюридического лица находит законодательное закрепление в п.1 ст.129 ГК РФ. Так,в названной статье, устанавливается, что объекты гражданских прав могутсвободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядкеуниверсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либоиным способом, если они не изъяты из оборота.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерацииреорганизация юридического лица может осуществляться в формах слияния,присоединения, разделения, выделения, преобразования. По смыслу действующегозаконодательства реорганизация представляет собой специфический способпрекращения действующих и образования новых юридических лиц (кроме случаевреорганизации в формах присоединения и выделения), влекущий переход прав иобязанностей от ранее действовавших юридических лиц к вновь возникшим.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественнымправопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенноезначение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих кправопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованныхюридических лиц могут переходить:

в полном объеме только одному правопреемнику (при слиянии,присоединении и преобразовании);

в полном объеме, но к нескольким правопреемникам всоответствующих частях (при разделении);

3) частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам(при выделении) [30].

При этом при реорганизации в формах разделения и выделения,как уже отмечалось, возникает некоторая неопределенность в вопросахправопреемства. При других формах (слияние, присоединение и преобразование) определитьправопреемника по тем или иным обязательствам реорганизованного юридическоголица не составляет труда — правопреемником в этих случаях в отношении всех прави обязанностей, прекращающих существование юридических лиц, всегда являетсяодно юридическое лицо.

При разделении и выделении правопреемник может бытьнеочевиден. Объясняется это тем, что к вновь образованным юридическим лицампереходят лишь отдельные права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Так,при разделении все права и обязанности прекращающего существование юридическоголица в определенных пропорциях распределяются среди нескольких вновьобразованных юридических лиц. В случае же выделения к правопреемнику переходиттолько часть имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридическоголица. Именно поэтому применительно к реорганизации в формах разделения ивыделения законодательство устанавливает дополнительные гарантии для кредиторов[31].

Особое значение при реорганизации приобретает вопрос овремени возникновения правопреемства.

В.А. Егиазаров, приравнивая передаточный акт иразделительный баланс по их юридической природе и значению к положению илиуставу предприятия, считает, что моментом перехода прав и обязанностей вотношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическомулицу является дата подписания и утверждения передаточного акта иразделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение ореорганизации[32].Такая позиция не вполне соответствует положениям действующего законодательства.В момент утверждения передаточного акта и разделительного баланса чаще всегосубъект правопреемства, к которому в соответствии со статьей 58 Гражданскогокодекса Российской Федерации переходят права и обязанности, отсутствует. Юридическоелицо (правопреемник) считается созданным с момента государственной регистрации.В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточныйакт и разделительный баланс представляются вместе с учредительными документамидля государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесенияизменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Такимобразом, передаточный акт и разделительный баланс при всех формахреорганизации, за исключением присоединения, появляются до возникновенияправопреемника.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаевреорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрациивновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в формеприсоединения к нему другого юридического лица первое из них считаетсяреорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридическихлиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Впериод после утверждения передаточного акта или разделительного баланса и донаступления соответствующего момента, свидетельствующего об окончанииреорганизации, могут иметь место обстоятельства, которые не позволят завершитьпроцесс реорганизации. Это может быть изменение или отмена учредителем решенияо реорганизации, а также отказ регистрирующего органа в государственнойрегистрации вновь возникшего юридического лица. Позиция В.А. Елизаровапозволяет сделать вывод о наличии правопреемства при незаконченнойреорганизации, что представляется неправильным.

Относительно момента возникновения правопреемства приреорганизации А.В. Коровайко было высказано мнение, что можно говорить ореорганизации и правопреемстве как о понятиях неразрывно связанных во времени ипо содержанию[33].С таким подходом согласиться нельзя. Содержанием реорганизации выступаютопределенные действия, совершаемые при ее проведении (принятие решения ореорганизации, заключение реорганизационного договора, составление иутверждение передаточного акта или разделительного баланса, уведомлениекредиторов и т.д.). Правопреемство имеет своим содержанием переход прав иобязанностей от правопредшественника к правопреемнику. Определение момента, скоторого юридическое лицо считается реорганизованным, не свидетельствует овозникновении правопреемства. Правила статьи 57 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации позволяют говорить лишь о времени завершения реорганизации и опоявлении или прекращении в результате реорганизации одного или несколькихюридических лиц. Кроме того, реорганизация представляет собой длительныйпроцесс, который не сводится к моменту государственной регистрации вновьвозникших юридических лиц либо к моменту внесения в единый государственныйреестр записи о прекращении деятельности юридического лица. Поэтому речь можетидти только о совпадении во времени в ряде случаев момента завершенияреорганизации и возникновения правопреемства.

Рассмотренные положения о правопреемстве при реорганизацииюридического лица позволяют сделать следующие выводы.

Общепризнанным в юридической литературе является определениеправопреемства как перехода прав и обязанностей от правопредшественника кправопреемнику. При этом не всегда уделяется внимание вопросу об изменениисубъектного состава в правоотношении[34].Правопреемство отражает изменение субъектного состава, происходящее наосновании определенного юридического факта или юридического состава (принятиерешения о реорганизации, утверждение передаточного акта или разделительногобаланса). Именно изменение субъектного состава в правоотношении влечет за собойпереход к новому субъекту прав и обязанностей. Поэтому правопреемство следуетопределять как перемену лиц в правоотношении (изменение субъектного состава),влекущее за собой переход к новому субъекту прав и обязанностей.


/>Глава 2. Правакредиторов реорганизуемого юридического лица

 

2.1 Уведомление кредиторов

Одним из наиболее значимых вопросов при реорганизацииюридических лиц является защита прав кредиторов. При этом цель правовогорегулирования состоит в недопущении ущемления их прав, поскольку на практикенередки случаи, когда руководство юридического лица проводит реорганизацию длятого, чтобы одному из вновь образованных юридических лиц передать большую частьобязательств, а другому — основную часть имущества. В этой связи важнорассмотреть такие способы обеспечения прав кредиторов, как уведомление,согласие на переход долга, а также невозможность государственной регистрациипри отсутствии сведений о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решениео реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этомкредиторов юридического лица. Не уведомление кредитора о принятом решении провестиреорганизацию является грубым нарушением порядка реорганизации юридическоголица, нарушает права кредиторов и влечет за собой признание недействительнымрешения о регистрации вновь созданного юридического лица. Так, Федеральныйарбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 1 февраля 2002года по делу A48-3611/00-13K указал следующее. Истец как кредитор ответчика небыл письменно уведомлен о реорганизации юридического лица в нарушение п.1 ст.60ГК. Это лишило его права, предусмотренного п.2 ст.60 ГК, потребоватьпрекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков. Указанныйфакт подтвержден имеющимися в деле документами и оценен судом с учетомдействующего законодательства. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводуо том, что права истца были нарушены и требуют судебной защиты. Тообстоятельство, что акт местной администрации принят при отсутствии данных описьменном уведомлении всех кредиторов должника и, в частности, истца по делу внарушение п.1 ст.60 ГК, что нарушило охраняемые законом права кредитора,является основанием для признания недействительным ненормативного акта по ст.13ГК.

Вопрос о порядке и сроках уведомления кредиторовюридического лица при его реорганизации не раз затрагивался в различных законопроектах.При этом проекты федеральных законов не всегда были направлены на укреплениезащиты прав кредиторов.

По мнению Г.С. Шапкиной, особенно важно применение этогоправила, когда речь идет о реорганизации в форме разделения или выделения. Поне исключено, что в других случаях положение кредитора может ухудшиться,например, из-за слияния финансово благополучного общества с обществом,находящимся на грани банкротства. При этом могут быть ущемлены интересыкредиторов первого общества. Им следовало бы предоставить возможность в первуюочередь заявлять требования о прекращении или досрочном исполненииобязательств, а также о возмещении убытков[35].

Аналогичные Федеральному закону „Об акционерныхобществах“ требования о сроках уведомления кредиторов закреплены в статье51 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“,а также статье 29 Федерального закона „О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях“.

Для некоторых видов юридических лиц процесс реорганизацииспециальным законодательством не регламентирован. Так, например Федеральныйзакон „О производственных кооперативах“ в статье 26 (Реорганизациякооператива) фактически воспроизводит нормы Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Пункт 6 названной статьи представляет собой отсылочную норму изакрепляет положение о том, что правопреемство при реорганизации кооперативаосуществляется в соответствии с частью первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

В связи с изложенным, представляется необходимымзаконодательное закрепление требований о сроках уведомления кредиторовюридических лиц любой организационно-правовой формы.

В-четвертых, защита интересов кредиторов реорганизуемыхобществ обеспечивается правилом, согласно которому внесение соответствующихзаписей в государственный реестр возможно только при предоставлениидоказательств о своевременном извещении кредиторов о проводимой реорганизации.

Примером применения такого правила на практике может служитьПостановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007года по делу № 1796/07, в котором указано, что при реорганизации юридическоголица его кредиторы вправе потребовать досрочного исполнения обязательств ивозмещения убытков. Так, открытое акционерное общество „Акционерныйкоммерческий банк “СБС-Агро» обратилось в Арбитражный судАстраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Молочныйкомбинат „Астраханский“, Регистрационной палате при администрациигорода Астрахани и обществу с ограниченной ответственностью „Производственно-коммерческаяфирма “Астрахань-молоко» о признании недействительными реорганизацииакционерного общества в форме выделения и государственной регистрации обществас ограниченной ответственностью «ПКФ „Астрахань-молоко“.

Решением от 2 сентября 2006 года исковые требования былиудовлетворены. Суд признал, что реорганизация открытого акционерного общества»Молочный комбинат «Астраханский» проведена с нарушением правкредиторов, в частности истца, гарантированных статьей 60 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и статьей 15 Федерального закона «Об акционерныхобществах». Оценив имеющиеся в деле документы о рыночной стоимостиимущества, переданного акционерным обществом, но разделительному балансу, исопоставив ее с размером переданной кредиторской задолженности, суд пришел квыводу о том, что действия реорганизованного общества направлены на уклонениеот погашения долгов и их следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2006года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округапостановлением от 28 декабря 2006 года названные решения и постановление отменил,в иске отказал, считая, что реорганизация акционерного общества проведена ссоблюдением законодательства и прав кредиторов. На решение кассационнойинстанции был внесен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, которым предложено постановление кассационной инстанцииотменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционнойинстанции оставить в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииустановил, что вывод суда кассационной инстанции о том, что права кредиторов врезультате реорганизации открытого акционерного общества «Молочныйкомбинат „Астраханский“ не нарушены, неправомерен.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьи 15 Федерального закона „Об акционерных обществах“ кредиторреорганизуемого в форме выделения общества вправе потребовать от обществапрекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Открытоеакционерное общество „АКБ “СБС-Агро» письмом от 31 марта 2006года Х2Т-7-1-29/267 обратилось к открытому акционерному обществу «Молочныйкомбинат „Астраханский“ с требованием о погашении долга, ноакционерное общество указанное требование оставило без удовлетворения, азадолженность передало вновь созданному обществу в нарушение требования статьи391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переводдолжником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такогосогласия банк акционерному обществу не давал. При указанных обстоятельствах выводыпервой и апелляционной инстанций суда об обоснованности исковых требований всвязи с допущенными нарушениями законодательства и прав кредиторов являютсяправильными. Следовательно, Постановление кассационной инстанции подлежитотмене[36].

В этой связи целесообразно было бы предусмотреть внесение вреестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессереорганизации по аналогии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшиерешение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменносообщить об этом органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, которыйвносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, чтоюридическое лицо находится в процессе ликвидации. Таким образом,заинтересованные субъекты, в том числе и кредиторы юридического лица, смогутполучить необходимую информацию о нем от регистрирующего органа.

В-пятых, гражданское законодательство не содержит санкций заневыполнение требований пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об уведомлении кредиторов реорганизуемого юридического лица. Однако,авторы комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации под редакцией Т.Е.Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина полагают, что не уведомление кредитораследует считать грубым нарушением порядка реорганизации, дающим кредитору правообратиться в суд с иском о признании реорганизации, а также регистрации вновьвозникших юридических лиц недействительными[37].Представляется целесообразным установить в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации и федеральных законах об отдельных видах юридических лицответственность за неисполнение обязанности по уведомлению кредиторов опредстоящей реорганизации.

При рассмотрении вопроса об уведомлении кредиторов ореорганизации юридического лица заслуживает внимания точка зрения М.В. Телюкинойна проблему, касающуюся возможности достижения соглашения между реорганизуемымюридическим лицом и его кредиторами. Данная точка зрения основывается на том,что Гражданский кодекс Российской Федерации, поставив цель защитить интересыкредиторов реорганизуемого юридического лица, оставил открытым вопрос о защитереорганизуемого должника от недобросовестных действий кредиторов. Кредиторамдается право потребовать прекращения либо досрочного исполнения обязательствдолжника с возмещением всех убытков, в связи, с чем возможности сторон, помнению автора, нельзя считать сбалансированными. Очевидно, что ни одно дажесамое благополучное и платежеспособное юридическое лицо не в состоянии сразуисполнить предъявленные одновременно требования по обязательствам, срокисполнения которых не наступил и будет наступать в разные периоды времени. Одновременноепредъявление всех требований в большинстве случаев может означать банкротствоюридического лица. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагаетсядостижение соответствующих договоренностей реорганизуемого юридического лица скредиторами. Такое предложение основывается на том, что на практике нередкозаключается соглашение, в соответствии с которым кредитор обязуется непредъявлять реорганизуемому юридическому лицу никаких требований, так как несомневается в том, что реорганизация не нарушит его прав. Таким образом,реорганизуемое юридическое лицо получает возможность спокойно завершатьреорганизацию и вести хозяйственную деятельность, не опасаясь неприятныхнеожиданностей. Однако в завершении М.В. Телюкина совершенно справедливоприходит к выводу о несостоятельности вышесказанного. Заключение, какого бы тони было соглашения не лишает кредитора права предъявить требования, посколькупункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированимперативно: „кредитор реорганизуемого юридического лица вправепотребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником покоторому является это юридическое лицо, и возмещения убытков“[38].

Гарантией обеспечения прав кредиторов является невозможностьгосударственной регистрации вновь возникшего юридического лица при отсутствиисведений об уведомлении кредиторов, а также сведений о правопреемстве.

В п.1 ст.14 Федерального закона „О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“[39]в перечне документов, представляемых при регистрации юридического лица,создаваемого путем реорганизации, документы, которые являются доказательствомуведомления кредиторов, отсутствуют. В п.4 ст.9 названного Федерального законазакреплено положение о том, что регистрирующим органам запрещено требоватьпредоставления иных документов, нежели предусмотренных Федеральным законом. Данныйнедостаток законодательной техники был устранен Федеральной налоговой службой,издавшей приказ от 1 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16@[40]о том, что юридические лица обязаны представлять регистрирующему органудоказательства уведомления кредиторов. При этом, доказательства уведомлениякредиторов могут быть представлены в регистрирующий орган в виде копий писемюридического лица, направленных в адрес его кредиторов, копии публикации воргане печати (в журнале „Вестник государственной регистрации“), ввиде сведений, содержащихся в передаточном акте, разделительном балансе. Приотсутствии указанных доказательств регистрирующий орган принимает решение оботказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путемреорганизации, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона „Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство при реорганизацииюридических лиц оформляется соответствующими правоустанавливающими документами:передаточным актом или разделительным балансом. При этом передаточный акт иразделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всемобязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех егокредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточныйакт (разделительный баланс) представляется в регистрирующий орган вместе сдокументами вновь образованных в ходе реорганизации юридических лиц. Невыполнениеэтого требования либо отсутствие в одном из документов положений оправопреемстве по всем или некоторым обязательствам реорганизованногоюридического лица считается безусловным основанием к отказу в государственнойрегистрации вновь возникших юридических лиц[41].

Па сегодняшний день существует объективная необходимостьвнесения дополнений в статьи Гражданского кодекса Российской Федерации,касающихся процедуры уведомления кредиторов, согласно выдвинутым теоретическимположениям. А именно необходимо:

1. Дополнить статью 57 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания:

Учредители (участники) юридического лица либо органюридического лица, уполномоченный на то учредительными документами, обязанынезамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему регистрациююридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лицсведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

2. Дополнить пункт 1 статьи 60 ГК РФ частями второй итретьей следующего содержания:

Не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизацииюридического лица, а при реорганизации юридического лица в форме слияния илиприсоединения — с даты принятия решения об этом последним из юридических лиц,участвующих в слиянии или присоединении, необходимо письменно уведомить об этомкредиторов юридического лица и опубликовать в печатном издании, предназначенномдля публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщениео принятом решении.

В уведомлении, направляемом кредиторам реорганизуемогоюридического лица указывается: кем и когда было принято решение о реорганизацииюридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки еепроведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция разделаактивов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа итребований к реорганизуемому юридическому лицу.

Возможно также дополнение пункта 1 названной статьи частьютретьей, предусматривающей ответственность за не уведомление кредиторов.

3. Изменить пункт 2 статьи 60 ГК РФ, изложив его в следующейредакции:

Кредиторы реорганизуемого юридического лица в течение 30дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с датыопубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребоватьдосрочного прекращения или исполнения обязательства должником, по которомуявляется это юридическое лицо, и возмещения убытков.

 

2.2 Согласие кредитора на „переход долга“

Важной гарантией прав кредиторов при реорганизацииюридических лиц является согласие на переход долга.

Как уже отмечалось, определяющим признаком реорганизацииюридического лица является правопреемство, которое, в свою очередь,представляет собой перемену лиц в обязательстве, влекущее за собой переход кновому субъекту прав и обязанностей.

При реорганизации юридическое лицо, являющееся должником вконкретных обязательствах прекращается, что в силу универсальногоправопреемства не является основанием прекращения обязательств. В этой связизамену должника в обязательстве, с одной стороны, можно рассматривать какперевод долга.

Попытки научного осмысления и раскрытия понятия „переводдолга“ были сделаны еще во второй половине XIXвека. В работах российских цивилистов перевод долга рассматривался в рамкахобязательственного права в связи с изменением субъектного состава участников обязательственногоправоотношения (переменой лиц в обязательстве). При этом перемена участниковобязательственного правоотношения рассматривалась не в качестве новацииобязательства, а как его изменение. По словам И.П. Трепицына, при измененииобязательств „обязательство не уничтожается, а сохраняет свое тождество“[42].

Рядом ученых предпринимались попытки объяснения правовойприроды и сущности перемены лиц в обязательстве, в том числе перевода долга,через институт правопреемства. По мнению Ю.С. Гамбарова, „изменения всубъектах права составляют преемство“. „Сущность преемства состоит втом, что преемник вступает в права и обязанности своего предшественника,которыми и определяется его юридическое положение“[43].

Для обозначения замены должника в обязательственномправоотношении в результате перехода его обязанностей к другому лицудореволюционными юристами наиболее часто употреблялся термин „переводдолга“.

Перевод долга означает перемену в обязательстве пассивногосубъекта, то есть должника. Д.И. Мейер определял перевод долга следующимобразом: „Перевести претензию на кого-то — значит, на место прежнегодолжника принять другого, то есть прежний должник передает обязательстводругому лицу“[44].Личность должника имеет большое значение для кредитора, который, заключаядоговор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества.Поэтому в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общийпринцип, согласно которому перевод долга на другое лицо возможен лишь ссогласия кредитора.

С другой стороны, нет оснований в буквальном смыслеприменять норму статьи 391 ПС РФ о переводе долга к реорганизационнымпроцедурам. В случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствоватьпереводу долга. Он получает право требовать досрочного исполнения обязательстваили его прекращения, в частности путем зачета или расторжения договора, а такжевозмещения причиненных этим убытков. Не предъявление кредитором указанныхтребований означает фактическое согласие на перевод долга. Кроме того, согласиеили несогласие кредитора иметь дело с правопреемником своего должника неявляется препятствием для государственной регистрации реорганизации. Поэтомуправопреемство в процессе реорганизации можно было бы считать одной изразновидностей перевода долга, но не в смысле применения к нему правил статьи391 ГК РФ. Следует еще раз отметить, что переход прав и обязанностейреорганизуемого юридического лица осуществляется в силу правопреемства. Всоответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации приреорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходятправа и обязанности реорганизованного юридического лица. Поэтому, в случаереорганизации юридического лица его долговые обязательства передаются вновьвозникающему юридическому лицу. При этом в соответствии со статьей 392Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать противтребования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором ипервоначальным должником. Объем переходящих долговых обязательств определяетсяна основании передаточного акта или разделительного баланса, которые должнысодержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованногоюридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая иобязательства, оспариваемые сторонами[45].

Содержание понятий „переход обязанностей“ и „переводдолга“ имеют определенные сходства и различия. Оба понятия предполагаютперемену субъекта в правоотношении с последующим переходом к новому субъектувсей совокупности прав и обязанностей. Однако „переход обязанностей“ приреорганизации осуществляется в порядке правопреемства, для которого не нужносоглашения сторон. „Перевод долга“ представляет собой соглашениемежду старым и новым должником, заключаемое с согласия кредитора[46].

В этой связи необходимо иное решение вопроса о переводедолга при реорганизации юридических лиц.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации закреплено положение о том, что перемена активного субъекта вобязательстве (кредитора) может произойти либо по сделке (уступка требования),либо на основании закона. Общего положения об основаниях перемены пассивногосубъекта обязательства (должника) подобно норме пункта 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не установлено. Такоеумолчание, по мнению В.А. Белова, наводит на мысль о том, что подобнымоснованием может быть только сделка или юридический поступок. Однако необходимоучитывать, что в ряде случаев лицо может быть обременено долгом независимо отсвоих действий и своего волеизъявления. Такой перевод долга возможен врезультате наступления обстоятельств, предусмотренных законом[47].

Как справедливо отмечено Е. Степаненко, перевод долга наосновании соглашения и перевод долга на основании закона отличаются друг отдруга не только основаниями перевода, но и комплексом правовых норм,регулирующих переход долговых обязательств. Так, в случае перевода долга наосновании соглашения первоначальный должник и новый должник своими действиямиспособствуют осуществлению перевода долга, заключение соглашения о переводедолга является тем результатом, к которому они стремятся. Что же касаетсяперевода долга на основании закона, то в данном случае перевод долговыхобязательств происходит вне зависимости от волеизъявления кредитора, первоначальногои нового должников. Следовательно, к переводу долга на основании закона немогут быть применены положения статей 389 и 391 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, так как они определяют требования, предъявляемые к соглашениям опереводе долга[48].

Перевод долга в результате универсального правопреемства приреорганизации юридических лиц является переводом долга на основании закона. Однако,в данном случае правильнее было бы говорить о „переходе долга“ наосновании закона как о новой категории, характерной именно для реорганизацииюридических лиц. В этом смысле сама реорганизация будет юридическим фактом,порождающим переход долга. При этом непосредственного выражения кредиторомсогласия на переход долга не происходит, поскольку кредитор не может емувоспрепятствовать. Кредитор вправе потребовать прекращения или досрочногоисполнения обязательств и возмещения убытков. Не предъявление указанныхтребований и будет означать фактическое согласие на переход долга.

Считаем необходимым внести изменение в ГК РФ, добавив егостатьей 392-1 следующего содержания:

»В результате универсального правопреемства приреорганизации юридических лиц обязанности должника переходят к новому должникуна основании закона (переход долга)".


/>Глава 3. Защита правкредиторов реорганизуемого юридического лица

 

3.1 Общегражданские способы защиты

Любому гражданско-правовому обязательству, как отмечал Д.И. Мейер,присуща «некоторая непрочность». Прежде всего, такая непрочностьобъясняется характером обязательственных правоотношений. Реализация правкредитора в таких отношениях возможна только путем совершения определенныхдействий обязанным лицом. Совершение или не совершение обусловленныхобязательством действий зависит от воли обязанного лица. Чем больше ценаобязательства, тем больше кредитор должен быть уверен в его надлежащемисполнении, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения — ввозможности защитить свои права предусмотренными законом способами.

Проблема защиты прав кредиторов в научных работахпредставлена в широком аспекте — как проблема защиты кредитора в обязательстве.Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредиторлишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самогодолжника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитороказывается наиболее уязвимой стороной. Па это обстоятельство обращал вниманиеС.А. Хохлов, указывая, что в обязательствах слабой стороной реально являетсякредитор, утративший то, что ему полагается по закону.

Под защитой в гражданском праве понимаются предусмотренныезаконом меры, к которым потерпевшее лицо прибегает с целью восстановления своихправ в случае их нарушения или реальной угрозы нарушения.

Как отмечает В.А. Тархов, понятия защиты и охраны нередкосмешиваются, хотя они имеют различное значение в обычном словоупотреблении итем более в качестве терминов. Охрана каждого права существует постоянно иимеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охранаобеспечивается, прежде всего государством, предусматривающим субъективные праваи их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своихинтересов: применить меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствамикредиторские права и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защитеже прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспариваниилибо угрозе нарушения[49].

При этом под защитой понимается мера дозволенного поведенияуправомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредствомюрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица мерыгосударственно-принудительного характера с целью устранения препятствий восуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положениеили наказание за нарушение[50].

Способ защиты представляет собой такую меру, котораяотражает сущность гражданско-правовой защиты, то, как реализуется защита вкаждом конкретном случае. Субъективное право либо признается, либо реализуетсяпутем принудительного исполнения обязательства, либо остается нереализованным,но восстановление интересов происходит путем адекватной замены. При этом, пословам В.П. Грибанова, субъективное право, предоставленное лицу, но необеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишьдекоративным правом[51].

Па основе анализа практики арбитражных судов РоссийскойФедерации, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по спорам в сфереэкономических отношений, В.В. Витрянский делает вывод о том, что результатыкоммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателейзачастую предопределяются их умением обеспечивать восстановление нарушенныхправ и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала приемов и навыковорганизации этой работы. Во многих случаях организации и предпринимателиоказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентовпо гражданско-правовым обязательствам. Выступая в роли кредиторов по такимобязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются отдолжника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательствав натуре, что в условиях инфляции не компенсирует потери, вызванные нарушениемобязательств со стороны контрагента. В крайне редких случаях в арбитражный судпредъявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результатенеисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств[52].

Вместе с тем при желании участников гражданскихправоотношений защитить свои права и интересы законом предусматривается рядспособов их защиты. Помимо гарантий, непосредственно закрепленныхзаконодательством, кредиторы, пользуясь принципом свободы договора, могутопределить в соглашении с должником дополнительные способы защиты своих правпри реорганизации.

Нарушенные права кредиторов в обязательстве могут бытьзащищены с помощью общегражданских способов защиты, которые обладаютопределенными особенностями, обусловленными природой договорного отношения. Какотмечалось в литературе, по сути своей обязательственное право — этосовокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовыесредства получения причитающегося ему по договору или внедоговорномуобязательству[53].

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своихобязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленнуюзаконодательством или договором.

Нарушение обязательств влечет, в частности, обязанностьдолжника возместить причиненные кредитору этим нарушением убытки. Возмещениеубытков является одним из самых распространенных способов защиты, используемоепри нарушении обязательств.

Как будет рассматриваться далее, возмещение убытков приреорганизации отличается некоторыми особенностями. Реорганизация не являетсяправонарушением. Убытки при реализации права на досрочное исполнение илипрекращение обязательств не связаны напрямую с нарушением прав кредитора. Однако,в результате изменений юридического лица происходит нарушение прав кредитора нанеизменность параметров контрагента: договор с таким юридическим лицом заключалсяв расчете на определенные характеристики (известность юридического лица,стабильное экономическое положение и др.). Таким образом, происходят изменения,имеющие существенное значение для кредитора, и если бы кредитор знал о том, чтотакие изменения произойдут, то договор, возможно, не был бы заключен илизаключен на других условиях. Поэтому убытки являются следствием досрочногоисполнения или прекращения обязательства.

Общегражданские способы защиты имеют диспозитивный характери могут быть изменены сторонами. Закрепленное в п.2 ст.60 ГК РФ право кредиторатребовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещенияубытков не лишает его возможности заключить с должников договор, предусмотрев внем порядок и/или размер возмещаемых убытков, вызванных предъявленнымтребованием. Так, например, в соглашении сторон может быть предусмотренавозможность возмещения убытков в меньшем размере (только реальный ущерб). Крометого, по отношению к убыткам определяется и характер предусмотренной неустойки(зачетный, штрафной, альтернативный).

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации озащите прав кредиторов в равной степени относятся и к случаям реорганизацииюридических лиц. На момент реорганизации юридического лица (должника) у негоможет оказаться большое количество обязательств перед кредиторами, срокисполнения по которым еще не наступил.

Практически все способы обеспечения исполнения обязательствв случае их применения могут дать кредитору дополнительные способы защиты. Поэтомуможно предусмотреть обеспечение требований кредитора о досрочном исполнении илипрекращении обязательств и возмещения убытков при реорганизации должника,указав в договоре соответствующий способ (залог, удержание, поручительство,банковская гарантия, задаток и др.).

Приведенный в ГК РФ перечень способов обеспечения не носитисчерпывающий характер, что представляет кредитору определенную свободу ввыборе способов защиты.

Таким образом, все способы обеспечения исполненияобязательств дают кредитору дополнительные способы защиты его прав. Вгражданском праве имеются и другие нормы, применение которых в определенныхситуациях также дает эффект использования способов защиты субъективного права,поскольку результатом их применения может явиться восстановление нарушенногоправа. К таким способам В.В. Витрянский относит: субсидиарную ответственность; применениеспециальных норм, регулирующих валюту денежных обязательств; встречноеисполнение обязательств; оспаривание сделки, совершенной должником с цельюизбавиться от имущества и тем самым лишить кредитора возможности обратить нанего взыскание (например, по договору продажи предприятия) [54].Названные способы не входят в предмет исследования настоящей работы и заслуживаютотдельного рассмотрения.

К общегражданским способам защиты прав кредиторов относитсявозможность судебного оспаривания акта государственной регистрации юридическоголица, созданного в результате реорганизации, а также признания недействительнымрешения о проведении реорганизации.

Реорганизация юридического лица не может быть завершена дотех пор, пока юридическое лицо не завершит расчеты с кредиторами и пока небудут исполнены судебные решения по взысканию убытков.

Федеральный арбитражный суда Поволжского округа своимпостановлением от 11 января 2008 года по делу № А55-3076/07-6 оставил в силерешение суда первой инстанции, апелляционную жалобу — без изменения,кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим мотивам.

Администрация Борского района Самарской области обратилась всуд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31октября 2007 года по иску Акционерного общества открытого типа «Самарагазстрой»к Администрации Борского района Самарской области, измененному в порядке,предусмотренном ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, с участием третьих лиц на стороне ответчика Муниципальногоунитарного предприятия «Энергия» и Муниципального предприятияпередвижной механизированной колонны «Борское — Газстрой», опризнании недействительными постановлений от 18 марта 2003 года № 79 и от 24марта 2003 года № 86 о реорганизации МП ПМК «Газстрой» с передачейего активов на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия» ирегистрации вновь созданного предприятия МУП «Энергия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2007года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007года решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, чтонарушение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст.58, 59, 60 Гражданскогокодекса Российской Федерации, о необходимости уведомления кредитора о своейреорганизации и непредставлении ему передаточного акта и разделительногобаланса с указанием в них правопреемства по всем своим обязательствам вотношении всех его кредиторов и должников, является основанием для отказа вгосударственной регистрации вновь создаваемого юридического лица путемвыделения из состава реорганизуемого юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиесясудебные акты и в иске отказать, мотивируя это нарушением и неправильнымприменением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Постановление от 18 марта 2003года №79 не предусматривает реорганизацию МП ПМК «Борское — Газстрой»,

Данное Постановление делегирует МП «Газстрой» правона создание другого МУП «Энергия» путем передачи ему части своегоимущества в хозяйственное ведение, что не уменьшает его уставного капитала,поскольку оно принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, оставаясь вмуниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,суд счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующимоснованиям.

Материалами дела установлено, что МП ПМК «Борское — Газстрой»является должником АОЗТ Фирмы «Самарагазстрой». Сумма долга запериод' 2002 — 2003 гг. по неисполненным обязательствам, согласно решениямарбитражного суда по 13 делам, составляет более 1 700 000 руб.

Исполнительные листы на взыскание задолженности в связи сотсутствием на расчетном счете должника денежных средств не исполнены,исполнительное производство не прекращено.

Администрация Борского района Самарской областиПостановлением от 18 марта 2003 года № 79 приняла решение о создании на базе МППМК «Газстрой» — МУП «Энергия» с наделением его частьюимущества ПМК на праве хозяйственного ведения для формирования уставного фонда.Государственная регистрация МУП «Энергия» произведена ПостановлениемАдминистрации от 24 марта 2003 года № 86[55].

Согласно ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерацииунитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, можетсоздать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путемпередачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственноеведение, о чем оно в соответствии с положениями п.4 ст.58, ст.60 Гражданскогокодекса Российской Федерации обязано уведомить об этом своих кредиторов,которые при этом вправе потребовать прекращения или досрочного исполненияобязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещенияубытков.

Статьей 58 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при выделении из состава юридического лица другогоюридического лица к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованногоюридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст.59 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения оправопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица вотношении всех его кредиторов и должников, отсутствие которых влечет отказ вгосударственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В случаях, когда из представленного суду разделительногобаланса явствует, что нарушен принцип справедливого распределения имущества идолгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основеюридическими лицами, суд может признать недействительным решение о проведенииреорганизации.

На наш взгляд, справедливо мнение Д.И. Степанова,полагающего, что признание действий по передаче имущества в ходенедобросовестной реорганизации сделками позволяет применить к ним нормы ГК РФ онедействительности сделок, признавать такие сделки недействительными иосуществить реституцию[56].

Г.С. Шапкина, напротив, считает, что в ситуации, когданарушен принцип справедливого распределения имущества и долговреорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическимилицами, более предпочтительным является привлечение к солидарнойответственности по долгам реорганизованного юридического лица всех возникших наего основе и получивших имущество данного юридического лица. На основанииизложенного, автор предлагает положение, обязывающее реорганизуемое юридическоелицо обеспечить пропорциональное распределение своих активов и долговыхобязательств между создаваемыми юридическими лицами, закрепить законодательно[57].

Полагаем, что такие положения могут быть внесены в н.1 ст.59ГК РФ.

Предоставление защиты прав кредиторов при реорганизациидолжника, по его мнению, обусловлено формой реорганизации — каждая из такихформ содержит различные риски для кредиторов. Основным принципом защиты правкредиторов является обеспечение им возможности в полном объеме получитьпричитающееся по тому или иному обязательству, должником по которому являетсяреорганизуемое юридическое лицо. Особенно это правило касается возмещенияубытков, вызванное заявленным требованием кредитора о досрочном исполнении илипрекращении обязательств.

При реорганизации в формах слияния или присоединения меройпо защите прав кредиторов может быть установление в законодательном порядкеочередности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, котораяосновывалась бы на принципе пропорционального удовлетворения требованийкредиторов реорганизованных обществ в соответствии с имуществом, переданныморганизациями-предшественниками.

Еще раз следует подчеркнуть, что общегражданские способызащиты предоставляют кредитору свободу в применении того или иного способа. Правона использование предусмотренных законодательством способов защиты по своейприроде является субъективным правом, а в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане июридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своемуусмотрению.

 

3.2 Специальные способы защиты

Применение специальных способов, направленных на защиту прави интересов кредиторов сочетается с применением общегражданских способов защиты.

Требование о досрочном исполнении обязательств являетсяодним из способов защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц,

В гражданско-правовой доктрине под способами защитыгражданских прав понимается закрепленная или санкционированная закономправоохранительная мера, посредством которой производится предотвращение и/иливосстановление, признание нарушенного (оспариваемого) права, а такжекомпенсация потерь, вызванных таким нарушением.

В зависимости от характера нарушенного права,управомоченному лицу предоставляется возможность воспользоваться определеннымспособом защиты. Так, обладатель нарушенного права может воспользоваться нелюбым, а вполне конкретным способом защиты своего права. Зачастую способ защитынарушенного права прямо определен специальным законом, регламентирующимконкретное гражданское правоотношение[58].

В целом, в гражданском законодательстве выделяют два уровнярегулирования способов защиты гражданских прав[59].

Первый уровень представлен такими способами защиты, которыеносят универсальный характер и применяются для защиты любого субъективногогражданского права. Такие способы перечислены в статье 12 ГК РФ.

Второй уровень гражданско-правового регулирования способовзащиты гражданских прав представлен такими способами, которые применяются длязащиты только определенных видов гражданских прав или для защиты отопределенных нарушений. Указанные способы детализированы в нормах законов,регулирующих отдельные виды гражданских правоотношений, и в силу своегоконкретного назначения именуются специальными.

В целях защиты прав при реорганизации юридических лиц закон(п.2 ст.60 ГК РФ, п.6 ст.15 ФЗ «Об акционерных обществах», п.5 ст.51ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7 ст.29 ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др.) наделяеткредиторов правом прекращения или досрочного исполнения обязательств ивозмещения убытков.

Рассматривая процесс реорганизации, Г.Ф. Шершеневич писал:«Что касается кредиторов сливающихся товариществ, то за ними не может небыть признано право требовать, чтобы имущество, которому они доверяли,послужило бы источником удовлетворения их требований прежде перехода его кдругому лицу»[60].

Этот тезис нашел свое отражение в действующемзаконодательстве.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает особые гарантии прав кредиторов юридического лица по той причине,что реорганизация ведет к прекращению юридического лица. Оно, как субъект, с которымкредитора связывают определенные обязательственные отношения, перестаетсуществовать. В связи с этим закон дает кредитору право выбора — либопрекратить свои отношения с лицом, которое в скором времени прекратит своесуществование, потребовав досрочного исполнения либо прекращения обязательств,либо в последствии предъявлять свои требования по обязательствам кправопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом право кредитора требовать досрочного исполненияобязательств не зависит от его прежних взаимоотношений с реорганизуемымюридическим лицом. Законодательство четко устанавливает обязанностьюридического лица-должника в случае реорганизации удовлетворять требованиякредитора о досрочном исполнении. Наибольшее значение указанная гарантия имеетв случаях разделения и выделения юридических лиц.

Для наиболее полного понимания вопроса о досрочномисполнении обязательств необходимо обратиться к теории вопроса.

Иски о присуждении обязанности в натуре являются средствомзащиты гражданского права, реализуемого через государственные структуры — суды.Данный способ защиты в качестве результата предполагает получение судебногорешения, понуждающего должника исполнить свою гражданско-правовую обязанность.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуреустановлен ст.12 ГК РФ как один из способов защиты права. При этом сфера егоприменения достаточно широка. Применительно к рассматриваемой теме, иск обисполнении обязательства может возникать из корпоративных отношений. Так,согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в ПостановленииПленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросахприменения Федерального закона „Об акционерных обществах“, акционерыв ряде случаев могут требовать через суд выплаты им дивидендов. Иначе говоря,устанавливается возможность требовать по суду реального исполнения денежногообязательства, проистекающего из факта владения кредитором (акционером) определеннымколичеством акций акционерного общества (должника). Не будь этого иска какодного из возможных способов защиты в арсенале кредитора, выбивалась бы самаоснова из традиционной схемы обязательства (обязанность должника икорреспондирующее ему право требовать исполнение на стороне кредитора). Такимобразом, требование о принуждении к исполнению обязательство в натуренепосредственно применимо к положениям о требовании кредитора о досрочномисполнении обязательства при реорганизации юридических лиц.

Еще одной составляющей принципа исполнения обязательстваявляется недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств,закрепленная в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названныйпринцип служит гарантией реального исполнения обязательства. Одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннийотказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такогообязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иноене вытекает из закона или существа обязательства.

В ряде случаев досрочного исполнения обязательств вправепотребовать кредитор. Это допускается, в частности, при реорганизацииюридического лица. При этом не имеет значения, идет ли речь об одностороннемобязательстве (например, предъявлении банком требования о досрочном возвратекредита) или двустороннем (требование арендодателя о расторжении договорааренды и освобождении арендованного помещения).

Кредитор реорганизуемого общества не вправевоспрепятствовать реорганизации, влекущей замену пассивной стороны вобязательстве. Вместе с тем, для кредитора небезразлична личность должника, таккак, вступая с ним в правоотношения, кредитор учитывает его имущественноеположение, репутацию в предпринимательской среде и многие другие факторы. Исходяиз этого в п.2 ст.60 ГК РФ закреплена гарантия прав кредитора, позволяющаятребовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации должника[61].

Досрочное исполнение обязательства должником по требованиюкредитора является самостоятельным способом прекращения обязательств, ккоторому применимы положения ст.408 ГК РФ о прекращении обязательствисполнением.

Не смотря на то, что законом четко определено правомочиекредитора требовать досрочного исполнения обязательств, никаких предписанийотносительно содержания такого требования в законодательстве не закреплено. Остаетсянерешенным вопрос: может ли кредитор предъявить должнику требование обисполнении не всех, а части обязательств. Предполагается, что в данном случаеправо выбора принадлежит кредитору. Однако, на наш взгляд, необходимо отразитьв законодательстве возможность кредитора требовать досрочного исполнения частиобязательств.

Кроме того, требует правового урегулирования вопрос овозможности заключения соглашения между кредитором и реорганизуемым юридическимлицом. Ни одно даже самое платежеспособное юридическое лицо не в состоянииисполнить одновременно предъявленные требования по обязательствам, срокисполнения которых не наступил, и будет наступать в разные периоды времени. Одновременноепредъявление всех требований может даже означать банкротство юридического лица.Реорганизуемое юридическое лицо во избежание нестабильности, вызваннойодновременным предъявлением требований всех кредиторов о досрочном исполненииобязательств, пытается достичь соответствующих договоренностей с последними. Поэтому,если кредитор не сомневается в том, что реорганизация не нарушит его прав,соглашение о не предъявлении требований реорганизуемому юридическому лицувполне допустимо.

Многочисленные примеры из судебной практики подтверждаютнеобходимость неукоснительного соблюдения положения п.2 ст.60 ГК РФ отребовании кредитора о досрочном исполнении обязательств.

При реорганизации юридических лиц для кредитора наступаетмомент, когда продолжение договорных отношений с должником становитсяневозможным. В этой связи кредитор реорганизуемого юридического лица всоответствии с п.2 ст.60 ГК РФ вправе требовать досрочного прекращениядоговорных обязательств.

В рассматриваемом контексте требование кредитора о досрочномпрекращении договорных обязательств будет являться требованием о расторжении договора,к которому будут применяться нормы статей 450-453 ГК РФ.

Законодательное закрепление права кредиторов требоватьдосрочного исполнения или прекращения обязательств направлено на защиту ихинтересов. Российская практика показывает, что в результате реорганизациинередко создаются юридические лица заведомо неспособные выполнить обязательстваперед кредиторами реорганизованного юридического лица. Зачастую реорганизацияпроводится с целью избавиться от долгов. Положения Гражданского кодексаРоссийской Федерации обусловлены именно такой практикой[62].

Проект федерального закона „О реорганизации иликвидации коммерческих организаций“, подготовленный Министерствомэкономического развития и торговли, напротив, склонен решать вопрос защитысамого юридического лица.

Законопроект призван защищать реорганизуемое юридическоелицо от стечения требований кредиторов, которым в силу пункта 2 статьи 60Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требоватьпрекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Проектпредусматривает обязательное обращение кредиторов с иском в суд, при этом всоответствии с пунктом 4 статьи 9 суд может отказать в удовлетворениитребований кредиторов о прекращении или досрочном исполнении соответствующихобязательств реорганизуемой организации и возмещении им связанных с этимубытков и (или) о возложении на создаваемые в результате реорганизацииюридические лица солидарной ответственности по обязательствам реорганизованногоюридического лица (такое требование кредиторы могут заявить в течение 30 днейпосле последней публикации о реорганизации), если реорганизуемая организациядокажет, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполненияобязательства не возникнет или такая организация предоставит достаточноеобеспечение исполнения соответствующих обязательств. Для реализации подходаразработчиками проекта предлагается внести соответствующие изменения в статью60 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным исключениемсоответствующих норм из всех специальных законов.

Непосредственно вопросу защиты прав кредиторов приреорганизации юридических лиц посвящена в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации статья 60. Принцип построения Гражданского кодекса состоит в том, чтоон содержит общие нормы, а все особенности регулирования любого правовогоинститута могут быть отражены в специальном законе. В этой связи предложенияпроекта федерального закона „О реорганизации и ликвидации коммерческихорганизаций“ о внесении дополнений в статью 60 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, который, по сути, представляет собой своеобразный Кодексо реорганизации и ликвидации, являются несостоятельными.

В юридической литературе нередко встречаются мнения очрезмерной защите прав кредиторов. В обоснование такой точки зрения приводятсяследующие доводы.

Кредиторы реорганизуемого юридического лица вправе требоватьдосрочного исполнения или прекращения обязанностей перед ними независимо оттого, ущемляет ли такая реорганизация их интересы или нет. Реорганизация отнюдьне всегда влечет за собой вероятности исполнения обязательств перед кредиторами.Очень часто реорганизация, особенно в форме слияния или присоединения,направлена на повышение эффективности организации и отвечает интересам еекредиторов. Очевидно и то, что в ряде случаев прекращение или досрочноеисполнение обязательств может представлять для кредиторов интерес независимо оттого, что вероятность ненадлежащего исполнения таких обязательств возрастает.д.лясамого реорганизованного юридического лица досрочное исполнение обязательствможет оказаться невозможным или связанным с неразумными издержками и привести кего банкротству. В этом случае интересам кредиторов может быть нанесен ещебольший ущерб.

Кредиторы рискуют вместе со своим должником, и реорганизацияпредставляет собой лишь один из случаев, когда их интересы могут быть ущемлены.Для кредиторов коммерческой организации опасной является сама еепредпринимательская деятельность, поскольку таковая сопряжена с риском. В связис этим нет оснований предлагать кредиторам при реорганизации большую защиту,чем обычно.

Защита кредиторов должна быть поставлена в зависимость оттого, затрагивает ли такие интересы реорганизация. Реорганизуемая организациядолжна быть защищена от предъявления кредиторов в случае, если положениекредиторов не ухудшается[63].

Такая точка зрения представляется неверной по следующимоснованиям. Кредитор не вправе воспрепятствовать реорганизации (переменепассивного субъекта в правоотношении). При принятии решения о реорганизациимнение кредитора не учитывается, он лишь уведомляется о том, что обязательствапо ранее заключенным договорам будут исполняться другим субъектом. Необходимоучитывать, что, заключая договор с первоначальным должником, кредиторориентировался на его деловую репутацию, положение на товарном рынке и пр.»Личность" должника ему не безразлична. Именно поэтому в п.2 ст.60 ГКРФ закреплена гарантия прав кредитора, позволяющая требовать досрочногоисполнения или прекращения обязательств в случае реорганизации должника. На нашвзгляд, также возможно заключение соглашения между должником и кредитором о непредъявлении требований последним к реорганизуемому юридическому лицу.

В результате досрочного исполнения или досрочногопрекращения обязательств у кредитора реорганизуемого общества могут возникнутьубытки, возмещение которых кредитор вправе потребовать у должника.

Возникает вопрос, является ли факт проведения реорганизацииоснованием требования кредитора о возмещении убытков. На наш взгляд, требованиео возмещении убытков является дополнительным требованием, которое может бытьпредъявлено лишь одновременно с требованием о досрочном исполнении илипрекращении договора.

Убытки являются следствием досрочного исполнения илипрекращения договора, в результате чего, страдает интерес кредитора, ивозникают не в связи с нарушением заключенного договора, а как результатосуществления кредитором предоставленного законом дополнительного права — правана досрочное исполнение или прекращение обязательства. Поэтому убытки здесь — этоне полученный интерес кредитора[64].

Институт возмещения убытков в российском гражданскомзаконодательстве значительно отличается от аналогичной области в англо — американском,немецком и французском праве. В англо-американском праве возмещение убытков вкачестве договорной ответственности относится к договорному праву. В немецком ифранцузском праве возмещение убытков как вид договорной ответственностирегулируется на уровне общих норм обязательственного права. В ГК РФ нормы опонятии, видах и содержании убытков содержатся в разделе «Общие положения»и являются универсальными нормами. Вопрос об убытках возникает во всехинститутах гражданского права, в том числе при применении норм о юридическихлицах.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков, необходиморазличать возмещение убытков как меру ответственности и возмещение убытков какспособ защиты.

Возвращаясь к вопросу о возмещении убытков кредитора приреорганизации юридических лиц необходимо отметить следующее.

Убытки, возмещенные кредитору в результате досрочногоисполнения или прекращения обязательств, являются особой разновидностьюубытков, требующей отдельного законодательного закрепления. «Уход» должникаиз конкретного обязательства в результате проведения реорганизации в своем родеявляется нарушением этого обязательства. Под угрозой иметь дело с худшимконтрагентом кредитор вынужден досрочно разрывать отношения с должником, что,естественно, не входило в его планы при заключении договора, и несет убытки. Однако,реорганизация для юридического лица является правом, непосредственнозакрепленным в законе. Исходя из общей теории права, реорганизация не естьправонарушение, которое лежит в основе ответственности.

В этой связи возмещение убытков необходимо рассматривать какследствие досрочного исполнения или прекращения обязательств, а не какответственность должника. Под убытками как категорией ответственностипонимаются отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора, вызванныенеправомерным поведением должника. Реорганизация юридического лица не естьнеправомерное поведение. Нельзя рассматривать убытки и как расходы,направленные на восстановление прав кредитора, нарушенных виновным поведениемдолжника.

Убытки необходимо рассматривать как требование, котороеможет быть предъявлено лишь одновременно с требованием о досрочном исполненииили прекращении договора. При этом, убытки возникают не в связи с нарушениемзаключенного договора, а как результат осуществления кредитором дополнительногоправа (права на досрочное исполнение или прекращение обязательств). Основаниемдля их взыскания будет являться сам факт проведения реорганизации, а условиемвзыскания — требование кредитора о досрочном исполнении или прекращенииобязательств.

В юридической литературе не всеми авторами признаетсяправомерность взыскания убытков при реорганизации юридических лиц[65].Объясняется это следующим образом. Традиционный подход отечественной доктриныпод убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понималвызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественнойсфере потерпевшего. Такие отрицательные последствия именовались положительнымущербом в имуществе, когда они были сопряжены с уменьшением наличного имуществапотерпевшего, и неполученными доходами, если представляли величину, на которуюмогло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имуществопотерпевшего[66].Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за совершенноеправонарушение. Реорганизация юридического лица не является гражданскимправонарушением и соответственно не может служить основанием к применению мергражданско-правовой ответственности, в том числе взысканию убытков.

Представляется, что возможность кредитора требовать отдолжника (реорганизуемого юридического лица) возмещения убытков не являетсяизлишней.

К определению в ответственности в гражданскихправоотношениях можно подойти с другой точки зрения. Ответственность вгражданском праве представляет собой особое урегулированное правом состояниемежду тем, чье право нарушено (кредитор), и тем, кто признается законодателем вкачестве ответственного лица (должник). Содержание этого состояния заключается,прежде всего, в фиксации юридически признанной потребности восстановить прежнееимущественное положение пострадавшего с помощью определенных средств защиты. Приопределении ответственности по обязательствам необходимо рассматриватьответственность как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства,возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либопредусмотренную договором неустойку. Например, М.И. Брагинский отмечает, чтоответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом мерыимущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуютдве формы ответственности за нарушение обязательства, во-первых, возмещениепричиненных убытков, во-вторых, уплата неустойки[67].

В указанных случаях возмещение убытков теряет качествогражданско-правовой ответственности. На первый план выходит восстановлениенарушенного права кредитора и компенсация его имущественных потерь. В связи сэтим возмещение убытков не может признаваться юридической ответственностью,однако остается способом защиты субъективных гражданских прав на основании ст.12ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения уровня защиты правкредиторов реорганизуемого юридического лица по сравнению с иными случаямиодностороннего изменения условий, на которых договор первоначально заключался,не существует.

 

3.3 Солидарная ответственность юридических лиц,созданных в результате реорганизации

Особым видом гарантии нрав кредиторов юридического лица приего реорганизации является правило закрепленное в пункте 3 статьи 60Гражданского кодекса Российской Федерации, Если разделительный баланс не даетвозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица,вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность, нообязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов илинесколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения,а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другимипостольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательстване вытекает иное. Таким образом, для случаев множественности лиц вобязательстве статья устанавливает принцип долевой ответственности. Когдадолевое исполнение обязательств не применяется, законом может быть установленасолидарная ответственность для обязательств. Именно солидарное обязательство иособенно солидарная ответственность должников в максимальной степениобеспечивают защиту прав кредиторов.

По общему правилу, солидарность обязательства может быть настороне либо кредитора, либо должника, либо на той и на другой сторонеодновременно. Солидарность в одной из указанных форм может возникнуть тогда,когда это предусмотрено договором или установлено законом. Участники общества сограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарнуюответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной частивклада каждого из участников (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Основное общество (товарищество), которое имеет право даватьдочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для негоуказания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключеннымпоследним во исполнение таких указаний (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определитьправопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридическиелица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованногоюридического лица перед его кредиторами.

Названная норма направлена на устранение последствийнарушений, допущенных при проведении реорганизации.

Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своимпостановлением от 13 ноября 2007 года по делу № А55-15035/07 оставил решениесуда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворенияпо следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинскаякомпания „Народная медицина“ (далее — ООО „МК “Народнаямедицина») обратилось в Арбитражный суд города Тольятти и Самарскойобласти с иском к Регистрационной палате Тольятти о признании недействительнымрешения Регистрационной палаты от 22 декабря 2006 года № 175341 о регистрацииобщества с ограниченной ответственностью «Фирма „Агава“ (далее — 000 „Фирма “Агава»).

Решением от 08 августа 2007 года в иске отказано. Вапелляционной инстанции дело не рассматривалось, В кассационной жалобе ООО«МК „Народная медицина“ просила решение отменить и принять новоерешение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судомстатей 13 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможностиопределить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшиеюридические лица несут солидарную ответственность по обязательствамреорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Обжалуемыйненормативный акт не нарушает права и законные интересы истца.

Солидарная ответственность в силу п.1 ст.322 ГК РФ в данномслучае возникает на основании закона[68].

При солидарной обязанности должников кредитор вправетребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности притом как полностью, так и в части долга. Порядок заявления такихтребований зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Это делаетсолидарные обязательства с точки зрения кредитора более надежными. Кредитор, неполучивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеетправо требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарныедолжники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполненополностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним издолжников в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласнопункту 2 названной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарнымидолжниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет праворегрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,падающей на него самого; Из взаимоотношений между должниками может вытекатьиной подход к определению размера требований должника, исполнившего солидарноеобязательство перед кредитором, которые подлежат удовлетворению каждым издолжников. Например, каждый участник долевой собственности обязан участвовать вуплате залогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержкахпо его содержанию и сохранению соразмерно своей доле (статья 249 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Взаимные расчеты между совместными причинителямивреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно (статья 1081 Гражданскогокодекса Российской Федерации), производятся не в равных долях, апропорционально степени их вины,

неуплаченное одним из солидарных должников должнику,исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника ина остальных должников.

Необходимо отметить, что норма пункта 3 статьи 60Гражданского кодекса Российской Федерации призвана защищать только интересыкредиторов юридических лиц, реорганизованных в форме разделения или выделения. Посколькузатруднения в определении правопреемника могут возникать только в этих случаяхпри составлении разделительного баланса.

Требование кредитора может быть предъявлено солидарнымдолжникам — правопреемникам только после завершения реорганизации юридическоголица, то есть после государственной регистрации юридических лиц, возникших врезультате разделения или выделения.

В этой связи требуется установить контроль за выделяющимюридическим лицом. Если такое лицо передает весь или большую часть активавыделяемому юридическому лицу, права кредиторов выделяющего юридического лицабудут нарушены. Решение вопроса опять же лежит в усовершенствовании п.1 ст.14Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей“. Выделяющее юридическое лицо прирегистрации выделяемого юридического лица должно подтвердить свою экономическуюстабильность, представив соответствующие документы.

Во внимание должна приниматься не только стоимость активов иреальная возможность в использовании этих активов для исполнения обязательств. Оставлениев реорганизованном юридическом лице активов в виде дебиторской задолженности систекшими сроками исковой давности не может рассматриваться как передачаактивов.

На наш взгляд, п.1 ст.14 Федерального закона „Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“должен содержать обязательные требования к актам, оформляющим правопреемство сучетом нормы абзаца второго п.2 ст.59 ГК РФ. На практике часто возникаютситуации, когда из разделительного баланса четко видно, как распределены активыи долги реорганизованного юридического лица между его правопреемниками: одномуиз них передана основная часть активов, а другому — почти все долги. Подобныедействия являются не чем иным, как попыткой уйти от ответственности передкредиторами.

Считаем, что такие действия необходимо предупреждать, а неискать способов судебной защиты уже нарушенного права.

Представляется, что в п.1 ст.14 Федерального закона „Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“должна содержаться норма, обязывающая заявителей представлять вместе с актомправопреемства заключение независимого аудитора, из которого должно следовать,что стоимость чистых активов общества, которое просит зарегистрироватьзаявитель, превышает не только уставной капитал, но и пассивы такого общества.

На основании изложенных положений представляется наиболеецелесообразным законодательное закрепление мер способствующих определениюдолжника; предупреждению применения мер солидарной ответственности, а в случаенеобходимости их применения — расширение сфер ее применения с возможностьюиспользования аналогии закона. Для этого требуется:

1. Внести изменения в ст.14 Федерального закона „Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“,предусматривающие, что:

Выделяющее юридическое лицо при регистрации выделяемогоюридического лица должно представить в регистрирующий орган документы,подтверждающие стоимость активов, отражающие реальную возможность использованияэтих активов для исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, передачаактивов в виде дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давностине может рассматриваться как передача активов.

Вместе с актом правопреемства в регистрирующий органпредставляется заключение независимого аудитора, из которого должно следовать,что стоимость чистых активов общества, которое просит зарегистрироватьзаявитель, превышает не только уставной капитал, но и пассивы такого общества.

2. Уточнить формулировку п.4 ст.60 ГК РФ, изложив ее вследующей редакции: „Если разделительный баланс не дает возможностиопределить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшиеи продолжающие существовать юридические лица несут солидарную ответственностьпо обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами“.

3. Дополнить п.4 Ст.60 ГК РФ положением о том, что общества,возникшие на основе реорганизованного, должны нести солидарную ответственностьперед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при егоутверждении был нарушен принцип справедливого распределения активов иобязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.


/>Заключение

Исследование теоретических и практических проблем защитыправ кредиторов при реорганизации юридических лиц позволило выявить рядособенностей, присущих рассматриваемой теме; сформулировать новые определенияпонятий; выявить пробелы в правовом регулировании; выдвинуть предложения позаконодательному закреплению неурегулированных вопросов; представить нарассмотрение новые теоретические положения.

1. До настоящего времени в законодательстве нет четкогоопределения понятия „реорганизация“.

Традиционным считалось рассматривать реорганизацию какспособ прекращения юридического лица. Однако, реорганизация юридического лицапредставляет собой сложный юридический состав и может быть направлена не толькона прекращение действующих, но и на создание новых юридических лиц. Принимая вовнимание правопреемство как принципиальное отличие реорганизации юридическоголица от его ликвидации, можно сказать, что реорганизация — это прекращение либоизменение организационно-правовой формы юридического лица с переходом в порядкеправопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Российское законодательство развивается по моделиправового регулирования реорганизации, предполагающей наличие основного закона,регламентирующего общие признаки реорганизации (ГК РФ), а также специальныхзаконов, развивающих и адаптирующих базовые положения к отдельным формамюридических лиц (Федеральные законы „Об акционерных обществах“,»Об обществах с ограниченной ответственностью", «Огосударственных муниципальных и унитарных предприятиях»). Поэтомупредставляется необходимым не только закрепить в ГК РФ предложенное определениепонятия «реорганизация», общее для всех видов юридических лиц, атакже основные правила, касающиеся порядка ее проведения.

Особое внимание требуется уделять реорганизационнымдоговорам. Действующее гражданское законодательство (Федеральные законы «Обакционерных обществах», «Обобществах с ограниченнойответственностью») предусматривает заключение договоров при осуществленииреорганизации в форме слияния и присоединения. ГК РФ не только нерегламентирует условия указанных договоров, порядок их заключения, изменения,расторжения, но даже не упоминает о них. В ст.58 ГК РФ указывается лишь, чтопри слиянии и присоединении юридических лиц переход прав и обязанностейосуществляется на основании передаточного акта. Необходимо говорить ореорганизационных договорах как о самостоятельном правовом институте,являющемся основанием для проведения реорганизации.

В ГК РФ следует включить не только определение понятия«реорганизационный договор», но и его существенные условия,фиксирующие права и обязанности контрагентов, составляющие основное содержаниесоответствующего правоотношения. При этом реорганизационный договор можнорассматривать как договор, опосредующий переход всего комплекса прав иобязанностей от одного юридического лица к другому.

3. Существует объективная необходимость в совершенствованииспециальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведенияреорганизации. Так, по общему правилу, подготовка принятия решения ореорганизации заключается в предоставлении для ознакомления участников общегособрания соответствующей информации (материалов). При этом Федеральнымизаконами «Об акционерных обществах», «Об обществах сограниченной ответственностью» среди требований, установленных дляподготовки решения о реорганизации среди перечня информации (материалов) несодержится информации о реорганизации (реорганизационный договор, передаточныйакт, разделительный баланс). Требуется внести изменения в п.1 ст.52Федерального закона «Об акционерных обществах» и в п.3 ст.36Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепивсреди перечня информации (материалов), предоставляемых для ознакомленияучастников общего собрания, реорганизационный договор, передаточный акт,разделительный баланс.

4. Необходимо определить правовую природу передаточного актаи разделительного баланса. Передаточный акт (разделительный баланс), несмотряна выполняемые функции, не являются исключительно документами бухгалтерскогоучета. При этом требуется законодательно закрепить требования к акту,оформляющему правопреемство. В частности, следует указать, что в передаточномакте (разделительном балансе) должны содержаться сведения обо всехобязательствах долгового характера, а также всех правах требования,передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, собязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся покаждому кредитору и должнику денежных сумм.

В целях усиления защиты прав кредиторов при реорганизацииюридического лица, а именно в период от принятия решения о реорганизации доутверждения акта, оформляющего правопреемство. Предлагается дополнить статью 57ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Учредители (участники) юридическоголица либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительнымидокументами, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу,осуществляющему регистрацию юридических лиц, который вносит в единыйгосударственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицонаходится в процессе реорганизации».

Необходимо внести изменение в Федеральный закон от 08августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей». В частности, требуется изменить пункт«д» части 1 статьи 14 указав, что «Выделяющее юридическое лицопри регистрации выделяемого юридического лица должно представить врегистрирующий орган документы, подтверждающие стоимость активов, отражающиереальную возможность использования этих активов для исполнения обязательствперед кредиторами. При этом, передача активов в виде дебиторской задолженностис истекшими сроками исковой давности не может рассматриваться как передачаактивов.

Вместе с актом правопреемства в регистрирующий органпредставляется заключение независимого аудитора, из которого должно следовать,что стоимость чистых активов общества, которое просит зарегистрироватьзаявитель, превышает не только уставной капитал, но и пассивы такого общества».

5. Представляется, что эффективной защите прав кредиторовможет способствовать детальная регламентация права кредиторов реорганизуемогоюридического лица на получение информации о его реорганизации. В соответствии спунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники)юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридическоголица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов юридического лица. Внастоящее время законодательно закрепленные правила уведомления несовершенны. Необходимовнести дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, а также вспециальные законы об отдельных видах юридических лиц, смысл которых состоит вследующем: «Не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизацииюридического лица, а при реорганизации юридического лица в форме слияния илиприсоединения — с даты принятия решения об этом последним из юридических лиц,участвующих в слиянии или присоединении, необходимо письменно уведомить об этомкредиторов юридического лица и опубликовать в печатном издании, предназначенномдля публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщениео принятом решении.

В уведомлении, направляемом кредиторам реорганизуемогоюридического лица указывается: кем и когда было принято решение о реорганизацииюридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки еепроведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция разделаактивов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа итребований к реорганизуемому юридическому лицу».

Не уведомление кредиторов является грубым нарушением порядкареорганизации, поэтому требуется установить ответственность за невыполнениетребований пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Перевод долга в результате универсального правопреемствапри реорганизации юридических лиц является переводом долга на основании закона.Однако, в данном случае правильнее было бы говорить о «переходе долга»на основании закона как о новой категории, характерной именно для реорганизацииюридических лиц. В этом смысле сама реорганизация будет юридическим фактом,порождающим переход долга. Предлагаем изменить пункт 2 статьи 60 ГК РФ, изложивего в следующей редакции:

«Кредиторы реорганизуемого юридического лица в течение30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с датыопубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребоватьдосрочного прекращения или исполнения обязательства должником, по которомуявляется это юридическое лицо, и возмещения убытков».

Считаем необходимым внести изменение в ГК РФ, добавив егостатьей 392-1 следующего содержания: «В результате универсальногоправопреемства при реорганизации юридических лиц обязанности должника переходятк новому должнику на основании закона (переход долга)».

7. П.4 ст.60 ГК РФ предусматривает солидарнуюответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствамреорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Предлагаем внести изменения в законодательство, закрепивмеры, способствующие определению должника, предупреждению применения солидарнойответственности, а в случае необходимости — расширение сфер ее применения свозможностью использования аналогии закона. Требуется уточнить формулировку п.4ст.60 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Если разделительный балансне дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридическоголица, вновь возникшие и продолжающие существовать юридические лица несутсолидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридическоголица перед его кредиторами».


/>Библиографическийсписок

Нормативно-правовые акты:

1.  Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г.// Российская газета. — 1993. — № 237.

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральныйзакон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3301.

3.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральныйзакон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.410.

4.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральныйзакон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст.4552.

5.  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральныйзакон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст.4532.

6.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральныйзакон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст.3012.

7.  О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [Федеральныйзакон № 161-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст.4746.

8.  О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей [Текст]: [Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., посостоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (частьI). — Ст.3431.

9.  Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон№ 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 22.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 1998. — № 7. — Ст.785.

10.     О производственных кооперативах [Текст]: [Федеральный закон № 41-ФЗ,принят 08.05.1996 г., по состоянию на 18.12.2006] // Собрание законодательстваРФ. — 1996. — № 20. — Ст.2321.

11.     Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1.- Ст.1.

12.     О введении в действие части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 30.11.1994 г., посостоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3302.

13.     О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлениюправ собственника имущества федерального государственного унитарногопредприятия [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 739, от 03.12.2004 г.,по состоянию на 28.03.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 50. — Ст.5074.

14.     О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемыхпри государственной регистрации юридического лица и индивидуальногопредпринимателя [Текст]: [Приказ ФНС РФ № САЭ-3-09/16@, от 01.11.2004 г.] // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — № 1. — С.29.

Научная и учебная литература:

15.     Агарков М.М. Перевод долга. [Текст] // Право и жизнь. — 1923. — № 3. — С.25.

16.     Аксенова Е.В. Некоторые проблемы правопреемства при реорганизации [Текст]// Адвокатская практика. — 2007. — № 4. — С.22.

17.     Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощенииакционерных обществ. [Текст] // Законодательство. — 2002. — 10. — С.46.

18.     Белов В.А. Договор перевода долга в Российском гражданском праве. [Текст]// Законодательство. — 2000. — № 9. — С.7.

19.     Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепциейквалификации имущественных прав как объектов гражданских прав. [Текст] // Законодательство.- 1998. — № 6. — С.27.

20.     Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.[Текст] — М., МГУ. 1986. — 376 с.

21.     Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. [Текст]- М., Статут. 2003. — 674 с.

22.     Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе,банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на созданиеколлективных образований (Книга 5. В 2-х томах) (Том 1) [Текст] — М., Статут.2006. — 738 с.

23.     Брагинский М.И. Реорганизация и ликвидация юридических лиц позаконодательству России и стран западной Европы. [Текст] — М., Юрист. 2000. — 178 с.

24.     Вагайцева Т.В. Правопреемство при реорганизации юридических лиц [Текст]// Нотариус. — 2008. — № 4. — С.16.

25.     Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота обинтересах кредиторов [Текст] // Закон. — 1995. — № 3. — С.98.

26.     Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. [Текст] — М.,Статут. 2004. — 762 с.

27.     Гражданское право: в 2 т. Том I: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А.- М., Волтерс Клувер. 2008. — 802 с.

28.     Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: учебник [Текст] / Под ред. СухановаЕ.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — 836 с.

29.     Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. [Текст] / Под ред. СадиковаО.Н. — М., Норма. 2006. — 426 с.

30.     Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] — М., Статут. 2002. — 476 с.

31.     Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римскомчастном праве. [Текст] — М., Статут. 2000. — 672 с.

32.     Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. [Текст]- М., Лекскнига. 2007. — 276 с.

33.     Зайцев О.Р. К вопросу об обоснованности признания преобразования формойреорганизации [Текст] // Цивилист. — 2008. — № 2. — С.21.

34.     Залесский В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах сограниченной ответственностью» [Текст] — М., Инфра-М. 2008. — 164 с.

35.     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст]/ Под ред. Садикова О.Н. — М., Инфра-М. 2008. — 856 с.

36.     Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст]/ Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. — М., Юрайт-Издат. 2008. — 834 с.

37.     Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Текст]/ Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. — М., Юрайт-Издат. 2008. — 876 с.

38.     Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» [Текст]/ Под ред. Шапкиной Г.С. — М., Юстицинформ. 2008. — 214 с.

39.     Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория,законодательство, практика: Учебное пособие. [Текст] — М., Норма. 2001. — 276 с.

40.     Коротких О.А. Правовые аспекты перехода права собственности в случаереорганизации юридического лица [Текст] // Юрист. — 2007. — № 7. — С.27.

41.     Ламсков Д.С. Защита прав кредитора при реорганизации акционерногообщества [Текст] // Юрист. — 2008. — № 6. — С. 19.

42.     Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. [Текст] — Волгоград., 2000. — 36 с.

43.     Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] — М., Статут. 2003. — 672с.

44.     Муравьев С. Крупномасштабная реорганизация [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 18. — С.8.

45.     Нам К.В. Убытки и неустойка. [Текст] — М., Волтерс Клувер. 2008. — 132 с.

46.     Отнюкова Г. Исполнение обязательств. [Текст] // Российская юстиция. — 2006. — № 3. — С.27.

47.     Серьезнова О.А. Федеральный закон о государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей: проблемы применения [Текст]// Право и экономика. — 2007. — № 4. — С.31.

48.     Соцкова А.В. Некоторые вопросы реорганизации акционерных обществ [Текст]// Юридический мир. — 2006. — № 1. — С.21.

49.     Степаненко Е. Правовое регулирование института перевода долга. [Текст]// Юридический мир. — 2008. — № 10. — С.33.

50.     Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься надконцептуальными подходами в области создания юридических лиц [Текст] // Закон. — 2007. — № 3. — С.21.

51.     Степанов Д. Закон о реорганизации, каким ему быть? [Текст] // Коллегия. — 2008. — № 8. — С.12.

52.     Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения [Текст]// Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 8. — С.103.

53.     Сутягин А.В. Как быстро и без проблем ликвидировать или реорганизоватькомпанию [Текст] — М., ГроссМедиа. 2008. — 302 с.

54.     Суханов Е.А. Из практики работы совета по кодификации исовершенствованию гражданского законодательства при Президенте РоссийскойФедерации [Текст] // Вестник гражданского права. — 2007. — № 1. — С.47.

55.     Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: учебно-практическоепособие [Текст] — М., Юркнига. 2004. — 238 с.

56.     Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. [Текст] — Уфа., 1996. — 312 с.

57.     Тебряев А.А. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизацииюридического лица [Текст] // Банковское право. — 2008. — № 2. — С.31.

58.     Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения юридического лица. [Текст]// Законодательство. — 2000. — № 1. — С.45-46.

59.     Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ [Текст] // Юридический мир.- 2008. — № 11. — С.22.

60.     Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: реорганизация [Текст]// Адвокат. — 2007. — № 11. — С.29.

61.     Трепицын Н.И. Гражданское право губерний царства Польского и русское всвязи с проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. [Текст]- М., Статут. 2001. — 498 с.

62.     Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. [Текст] — М., Юридическая литература. 1962. — 356 с.

63.     Чубаров С.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц [Текст] //Законность. — 2008. — № 7. — С.17.

64.     Шапкина Г.С. Новое в Российском законодательстве: Изменение и дополнениеФедерального закона «Об акционерных обществах» [Текст] — М.,Экономика и жизнь. 2002. — 476 с.

65.     Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. [Текст] — М., Статут. 2005. — 652 с.

66.     Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. [Текст] — М.,Юрлитиздат. 1964. — 318 с.

Материалы юридической практики:

67.     О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерныхобществах [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 19, принят 18.11.2003 г.] //Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 1. — С.36.

68.     Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10 2007 г. по делу № 1796/07 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 1. — С.41.

69.     Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 г. № А55-3076/07-6 //Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 6. — С.69.

70.     Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 г. № А55-22333/07 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 4. — С.56.

71.     Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11 2007 г. № А55-15035/07 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 3. — С.71.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву