Реферат: Привлечение в качестве обвиняемого
Привлечениелица в качестве обвиняемого – центральный этап предварительного расследования.Данный институт содержит как теоретические, так и практические проблемы.
Отсутствиезаконодательного определения категории «основания привлечения в качествеобвиняемого» позволяет обозначить данный пробел как научно-прикладную проблему,которая может быть раскрыта через рассмотрение вопроса о круге обстоятельств,подлежащих установлению к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого, и остепени их доказанности к данному моменту предварительного расследования.Исходя из этого, под основаниями привлечения лица в качестве обвиняемогоследует признать установленную совокупность фактических обстоятельств,содержащих юридические признаки конкретного состава преступления, позволяющуюсформулировать обвинение.
Такоепривлечение должно состояться при наличии достаточных доказательств, однакограница этой достаточности законом не установлена. Практически это можетозначать, что следователь должен собрать такие доказательства, чтобы каждоеобстоятельство, имеющее значение для дела, было установлено не однимдоказательством, а некоторой их совокупностью, и нет данных, иначе объясняющихсущность расследуемого деяния, а также не создано предпосылок для прекращенияуголовного преследования по основаниям ст. 27 УПК РФ.
Вуголовно-процессуальный закон предлагается внести некоторые дополнения.
Предлагаетсяобъективный критерий определения достаточности доказательств для решениявопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, который может быть включен вкачестве примечания к статье 171 УПК РФ в следующей ее редакции: «Примечание.Под достаточными в порядке настоящей статьи понимаются такие доказательства,если они: а) позволяют следователю иметь определенные суждения о техобстоятельствах, без которых нельзя сформулировать обвинение определенного лицав совершении конкретного преступления, а вывод о каждом из них основан нанекоторой совокупности доказательств; б) исключают всякое иное объяснение, каквсей совокупности указанных обстоятельств, так и каждого из них в отдельности,а дальнейшее собирание и проверка доказательств, относящихся к этим обстоятельствам,осложняется без участия в этом обвиняемого».
Ошибкипри привлечении лиц в качестве обвиняемых встречаются в практическойдеятельности следователя. И едва ли может считаться правильным наказаниеследователя в том случае, когда необоснованное привлечение лица в качествеобвиняемого явилось следствием добросовестного заблуждения следователя. Ошибкимогут быть различные. Часто они являются следствием преувеличения значенияотдельных видов источников доказательств.
Обобщениепрактики прекращения уголовных дел в связи с недоказанностью участияобвиняемого в совершении преступления, осуществленное в последние годы,выявило, что примерно 40% лиц, уголовное преследование которых впоследствиибыло прекращено, вначале признавали себя виновными в совершении преступлений[[1]].Это приводило к тому, что следователи, преувеличивая значение таких признаний,не уделяли достаточно внимания собиранию и проверке доказательств из другихисточников.
Доказательственноезначение признания обвиняемым своей вины переоценивать недопустимо, чтонеоднократно подчеркивалось в литературе. Следует согласиться с тем, что«правильно организованный процесс предполагает поиск объективныхдоказательств виновности вне признания обвиняемого. При обнаружении такихдоказательств отказ обвиняемого от признания для следователя не страшен — обвинение и без того надежно доказано»
Ошибочноерешение о привлечении в качестве обвиняемого может основываться лишь напоказаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределеннымпризнакам, информации об уничтожении лицом следов преступления, при обнаруженииу обвиняемого предметов преступного посягательства, а также осведомленностиобвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу,находящемуся на месте преступления. В подобных ситуациях следователь нередко неучитывает того, что названные обстоятельства могут быть объяснены не толькотем, что «изобличаемое» таким образом лицо совершило преступление.Известно, что скрывают следы преступления или не желающие участвовать впроводимом расследовании не только преступники, но также лица, не имеющие отношенияк преступлению. Причиной этому может служить страх перед необоснованнымпривлечением к уголовной ответственности или желание защитить таким образомблизкого человека.
Частонепринятие следователем, прокурором и судом предусмотренных законом мер повсестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела приводитк отмене приговора и направлению дела на новое расследование.
Следовательдолжен доказать наличие всех элементов состава преступления: объекта,объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если следователь снеобходимой достоверностью не установит совокупности всех элементов составапреступления, в частности признаков, характеризующих субъективную сторону,решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть признанонеобоснованным. Какое число доказательств и каких именно требуется дляпривлечения лица в качестве обвиняемого, заранее определить невозможно.
Главное,определяющее в понятии рассматриваемого процессуального решения – егосодержание и форма как письменного документа. Ни одно из действий участникауголовного процесса, не облеченное в установленную законом письменную форму, непорождает юридических последствий. В следственной практике не возникаетпроблем, связанных с соблюдением условий вынесения процессуальных решений,компетенцией следователя и т.п. Не соблюдается, главным образом, ихпроцессуальная форма, являющаяся необходимой гарантией обоснованности изаконности решений, принимаемых органами следствия на всех стадиях возбужденияи расследования уголовного дела. Существенное нарушение установленной закономпроцессуальной формы при вынесении следственного решения в конечном счетеделает его незаконным и необоснованным.
Особоевнимание должно быть обращено на описательно-мотивировочную частьпроцессуального решения, так как мотивировка — одно из выражений егообоснованности. В мотивировке отчетливо проявляется связь формы и содержанияпроцессуальной деятельности органов, ведущих расследование. Как показываетследственная практика, именно при составлении мотивировочной частипроцессуальных решений чаще всего допускаются ошибки. В некоторыхпостановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не во всех случаяхописываются способы и методы совершения преступлений.
Обвиняемыйдолжен быть своевременно осведомлен о всех изменениях обвинения и иметьвозможность дачи объяснения по измененному обвинению. Невыполнение этоготребования является нарушением уголовно – процессуального законодательства ивлечет отмену обвинительного приговора. Однако это право обвиняемого нарушаетсяорганами предварительного расследования. В постановлении о привлечении вкачестве обвиняемого сущность обвинения по отдельным делам излагается безнеобходимой ее конкретизации и обосновании квалификации.
Другаяпроблема, связанная с обоснованностью решения следователя о привлечении лица, вкачестве обвиняемого, заключается в неправильной квалификации преступленийследователем, то есть неправильном применении в решениях норм материальногоправа. Из требования обоснованности процессуальных решений следователявытекает, что важнейшими условиями правильного применения материально-правовыхнорм являются: во-первых, полное и объективное выяснение фактическихобстоятельств дела, послуживших поводом для привлечения лица в качествеобвиняемого и вынесения соответствующего постановления, установлениеобъективной истины при доказывании главного факта в завершающих стадиюпроцессуальных решениях; во-вторых, уяснение точного значения каждойприменяемой при этом нормы. Невыполнение любого из названных условий ведет кнарушению требований законности процессуального решения. Уголовно правовые отношениявозникают в момент совершения преступления, поскольку с этого моментагосударственные органы вправе привлечь лицо, совершившее преступление, куголовно ответственности, а последнее обязано ее нести.
Вовсех без исключения процессуальных решениях необходимо указание на квалификациюпреступления, а также должна быть представлена мотивировка примененияуголовно-правовой нормы, то есть обоснование квалификации преступления собязательным приведением всех наиболее существенных его признаков. Правильнаяквалификация преступления – одно из важнейших условий соблюдения правучастников процесса уже в ходе предварительного расследования.
Вследственной практике еще имеют место случаи, когда обвинение предъявляется вдень окончания предварительного следствия или за один, три дня до этогомомента. Это приводит к тому, что предварительное следствие ведется без участияобвиняемого, он лишается возможности активно защищаться от обвинения.Искусственно исключается и деятельность защитника между предъявлением обвиненияи окончания предварительного следствия. Такая практика фактически лишаетадвоката возможности использовать предоставленное ему законом право на участиев следствии со стадии предъявления обвинения, превращает такое право в пустуюформальность.
Возможныследующие выходы из вышеизложенных проблем: Во-первых, необходимо установитьповышенные требования при приеме следователей на работу. Одного только наличиявысшего профессионального юридического образования недостаточно. На мой взгляд,при приеме специалиста в области юриспруденции в следственный орган необходимопроводить различные экзамены, как по уголовному, так и поуголовно-процессуальному праву. Во-вторых, необходимо периодически проводитьаттестацию следственных работников на предмет знания ими норм материального ипроцессуального уголовного права. И, в-третьих, обязательно необходимо усилитьконтроль со стороны руководителей следственных подразделений за работой следователей,а со стороны прокуратуры – надзор за следствием.
Список использованной литературы:
1. Уголовно-процессуальныйкодекс РФ
2. АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве(возбуждение дела и предварительное расследование). Л., 1970. С. 78 — 90.
3. ВласихинВ.А. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под редакциейВ.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 152.
4. ГавриловБ.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основныхположений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. N 1. С. 20.
5. ГриненкоА.В. Система принципов уголовного процесса и его реализация на досудебныхстадиях: Дис.… д-ра юр. наук. Воронеж, 2001. С. 264.
6. ЗинатуллинЗ.З. Общие проблемы обвинения и защиты. Ижевск, 1989;
7. КолоколовН.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: Баланс интересов — иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1. С. 4.
8. ПитулькоК.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация праваобвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб., 2000. С.67.
9. ПономаренкоС.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого.Автореферат диссертации кюн. Волгоград, 2005. С. 17.
10. СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. С-Пб, 2004.
11. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1979. Т. 2. С. 80.