Реферат: Понятие и цели наказания
Министерство внутренних делРоссийской Федерации
БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедрауголовного права, криминологии
Курсовая работа
по уголовному праву:
Тема: « Понятие и цели наказания».
Выполнил:
Иванова Ю.Д.
Белгород- 2009
ПЛАН
Введение
1. Понятие, признакии значение уголовного наказания
2. Цели наказания
3. Отграничениенаказания от иных видов государственного принуждения
4. Примеры практикипо уголовным делам Верховного Суда России
Заключение
Литература
ВВЕДЕНИЕ
Уголовное право являетсяочень обширной наукой, включает в себя множество актуальных тем. Даннаякурсовая работа посвящена такой теме, как “Понятие и цели наказания”. Проблемауголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно– правовой науке. В настоящее время ее значение и актуальность определяетсятем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применениемнаказания.
Встатье 2 Конституции РФ прямо предусмотрено, что признание, соблюдение и защитаправ и свобод человека и гражданина — обязанность государства.[1]Эта норма конкретизируется в статье 45 Конституции, которая устанавливает:«Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РоссийскойФедерации гарантируется». Совершение любого преступления нарушает права исвободы, следовательно, раз государство не смогло предупредить совершениеданного преступления, оно должно наказать преступника, в необходимых случаяхоградить его от общества и тем самым предупредить совершение возможных новыхпреступлений. Наказание за уголовное преступление назначается как мерагосударственного принуждения и только по приговору суда.
В соответствии со ст. 49Конституции Российской Федерации только суду предоставлено право сделать выводо виновности лица в совершении преступления и назначить за него наказание. Суд,принимая такое решение, излагает его в обвинительном приговоре, если приходит квыводу, что нет предусмотренных законом оснований для освобождения совершившегопреступление от уголовной ответственности и наказания. Назначая наказание, судподводит итог всему судебному разбирательству и определяет, какой вид, и размернаказания будет достаточен для достижения целей наказания.
Теоретическаязначимость даннойтемы объясняется тем, что наказание является центральным институтом уголовногоправа. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направлениеуголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права.Оно является наиболее эффективным уголовно правовым средством борьбы спреступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельностьлиц, совершающих преступление. Таким образом, возникает необходимостьрассмотреть уголовное наказание.
Общие вопросы,связанные с понятием и целями наказания рассматривали такие ученые, как: Бородин С.В., Беккариа Ч., ПознышевС.В., Мальцев В., И.А. Бобракова, А.А. Телегина, Б.В. Здравомыслова, Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И., А.И. Рарога, Л.Д и многие другие.
Объектом исследования являются нормыуголовного права, регулирующие наказание как особый объект уголовного права;
Предметом исследования является непосредственносамо наказание;
Цель исследования. Целью настоящей работы является анализ существующихтеоретических положений, правовых норм, а также материалов практики, касающихсяпонятия наказания и целей наказания в уголовном праве. Соответственнонеобходима раскрыть основные вопросы касающиеся такого важного институтауголовного права, как понятие и цели наказания.
Во исполнение данной цели ставятся следующие задачи:
1) Рассмотретьпонятие и цели уголовного наказания;
2) Раскрыть признакии значение наказания;
3) Определить целинаказания;
4) Отграничитьнаказание от иных видов государственного принуждения
Решение этих задачпозволит раскрыть наиболее точно тему данной работы.
Методологической основой исследования являются основные теоретическиеположения науки Уголовного права и общей теории права. Основу курсовой работысоставили диалектический метод, общенаучные, частнонаучные и специальные методыпознания, такие как формально-юридический, сравнительно-правовой. В работеиспользовались и эмпирические методы познания: статистический анализ, исследованиедокументов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д. Их применениепозволило выявить и проанализировать понятие и цели наказания на современномэтапе.
1. ПОНЯТИЕ,ПРИЗНАКИ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Учение о наказаниисоставляет важнейшую часть науки уголовного права, поскольку практическаяреализация норм уголовного права осуществляется, главным образом, посредствомприменения наказания в отношении лиц, совершивших преступления.[2]Законодательное определение наказания дано в части 1 ст. 43 УК РФ: Наказаниеесть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, изаключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав исвобод этого лиц.[3]
Уголовное наказаниепредставляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Длясамого же преступника наказание – это уголовно-правовое последствие совершенногоим преступления. Преступлениеи наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства насовершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собойнаказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости— обязательный признак понятия преступления.
Не смотря на это, вуголовно-правовой науке существуют разные концепции относительно взаимосвязипреступления и наказания. Большинство правоведов считают, что преступлениепредшествовало наказанию, поэтому система наказания является системой мерборьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступление безнаказания и наоборот. Это подтверждает вся история развития преступления инаказания в отечественном уголовном законодательстве. Существует и другая точказрения. Сторонники её (А.Ф. Кистяковский) утверждает, что наказанию принадлежитпервенствующее место в уголовном праве, т.к. в нём выражается идея уголовногоправа. Они считают, что институт наказания появился в общественной жизни иобщественном сознании раньше, чем понятие преступления. Такая позицияразделяется немногочисленным количеством учёных. В связи с пониманиемнаказания, обращаясь к истории, можно условно выделить два периода:
1) от Русской Правды доконца XVIII в., когда наказания являлось, по сути, физическим мучением;
2) с конца XVIII в.,когда в это время происходит кодификация законодательства, наказание выражаетсяв различных формах лишения свободы и иных мер, в основном, имущественногохарактера.
Сейчас же наказание содной стороны выражается в мерах государственного принуждения, как реакциигосударства на совершенное лицом преступление. С другой стороны (с позициипреступника), оно состоит в неблагоприятных уголовно-правовых последствиях(определенных ограничениях прав и свобод), которые виновный в преступлениидолжен претерпеть за содеянное.[4]
Так как наказание — этомера государственного принуждения, то принудительность наказания означаетобязанность всех участников уголовно-правового отношения (органов государства исамого преступника) с момента признания лица, совершившего преступление,виновным и назначения ему наказания исполнить обвинительный приговор суда. Дляорганов государства, прежде всего для ведающих исполнением наказания, этоозначает реальное его применение, а для виновного лица — претерпеваниеограничения определенных прав и свобод, входящих в содержание конкретного виданаказания, ему назначенного.
Принуждениемобеспечивается и соблюдение норм других отраслей права, например,административного, гражданского, трудового. Но эти меры государственногопринуждения — административные взыскания, гражданско-правовые санкции, мерыдисциплинарного воздействия — есть реакция государства на совершениеправонарушений, не являющихся преступлениями. И только уголовное наказаниеможет назначаться за те деяния, которые предусмотрены законом в качествепреступлений. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасноедеяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не являетсяпреступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признакикакого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силумалозначительности не представляющее общественной опасности.[5]
Роль уголовного законакак единственного источника для выяснения того, что является преступным иуголовно наказуемым, дополняется и тем, что только в нем содержится исчерпывающийперечень видов наказаний, которые могут назначаться за совершенныепреступления.[6] Также как и ихколичественные и качественные характеристики.[7] Перечень видов наказанийобязателен для законодателя при конструировании санкций статей Особенной частиУК, где рассматривается ответственность за конкретные составы преступления.Обязателен этот перечень и для судов, которые не вправе назначать виновным всовершении преступлений какие-либо иные меры наказания, не предусмотренныеуголовным законом, а также для органов и учреждений, исполняющих наказание.
Значение уголовного праваможно определить в соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимомунаказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.[8]При учете характера и степени общественной опасности преступления надо исходитьиз того, что характер общественной опасности преступления зависит объектапосягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующейкатегории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасностипреступления определяется обстоятельствами содеянного (например, способомсовершения преступления).
Можно выделить несколькоспецифических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания:
1. Наказание – мерагосударственного принуждения.
Понятие наказания какмеры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы иопределенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимыйспособ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом.Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристикнаказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры, судвправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания,установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределахприменяется наказание к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либоограничение прав и свобод осужденного, не предусмотренных уголовным законом ине входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения.
2. Государственныйхарактер меры принуждения. Под этим подразумевается, что наказание можетбыть назначено только от имени государства, и является публично-правовой,государственной оценкой деяния как преступного, а совершившего его лица какобязанного претерпеть наказание.
Государство обладаетисключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оноопределяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливаетоснования применения наказания, виды и содержание наказания. Наказание как мерагосударственного принуждения устанавливается уголовным законом, т.е. УК РФ. Всеновые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению вэтот кодекс. УК устанавливает систему наказаний – исчерпывающий и обязательныйперечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости отстепени их тяжести.[9]
3. Принудительныйхарактер наказания как государственной меры. Все участники публичногоправового оборота обязаны подчиняться вступившим в законную силу решениям о наказании,а государство вправе применять для их реализации соответствующие мерывоздействия, т. е. предусмотренные законом необходимые способы, обеспечивающиеподчинение лиц и органов такого рода решениям, включая необходимые мерыфизического воздействия.
Принудительный характернаказания также означает обязанность осужденного претерпевать лишения иограничения, связанные с применением к нему наказания.
4. Уголовное наказание назначаетсяза те правонарушения, которые являются преступлениями, т.е. содержат всепризнаки состава преступления. Т.к. виновность является одним из признаковпреступления, то, разумеется, наказание применяется к лицу, признанному виновнымв совершении преступления. Без вины назначение наказания невозможно, и если судне установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, тотакое лицо не может быть подвергнуто наказанию. С этим же связан и личныйхарактер наказания, которое назначается и применяется только в отношении самогопреступника и никогда не может быть переложено на другое лицо.
5. Наказание назначаетсятолько по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч.1ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзаконом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласноже Конституции РФ «правосудие в РФ осуществляется только судом.[10]
Обвинительный приговор,вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному всовершении преступления, означает официальную государственную оценкусовершенного преступления и самого преступника.
В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 “О судебном приговоре” подчеркивается:Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершениипреступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана впредусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законнуюсилу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшегоакта правосудия и обязывает суды неуклонно соблюдать требованиязаконодательства, предъявляемые к приговору.[11]
6. Наказание, в отличиеот других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовоепоследствие – судимость, которая погашается или может быть снята приопределенных условиях, указанных в уголовном законе.[12]
Уголовно-правовыепоследствия судимости могут проявляться в качестве:
— отягчающегоответственность обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления;
— основания для признаниялица особо опасным рецидивистом;
— отягчающегоответственность обстоятельства при назначении наказания;
— обстоятельства,исключающего или ограничивающего освобождение от уголовной ответственности инаказания.
7. Наказание по своемусодержанию является карой. Хотя сам термин «кара» отсутствует вопределении наказания, данном в УК. Карательный характер наказания заключаетсяв предусмотренных в УК лишении или ограничении прав и свобод лица, признанноговиновным в совершении преступления.
Степень карательностиразлична у различных видов наказания. Перечень видов преступлений дан в действующемУК в порядке возрастания степени карательности. Карательный потенциал наказаниязависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный,что в свою очередь зависит от тяжести им содеянного и от свойств личностивиновного. Преступник может быть ограничен в материальных благах (например,штраф), а может быть лишен и высшего блага – жизни. Конечно, в последнемнаказании степень карательности выше.
В случае совершенияпреступления наказание выступает конечным звеном уголовно-правового механизмазащиты интересов личности, общества и государства от преступных посягательств(преступник – преступление – уголовная ответственность). Наказание призваноустанавливать торжество законности и справедливости в обществе, при соблюдениипринципа неотвратимости оно выступает как серьезное средство профилактикипреступления.
Правовая сущностьуголовного наказания состоит в том, что оно представляет собой необходимоеправовое последствие особого юридического факта – совершенного преступногодеяния. А социальная сущность выражается в том, что применяя уголовноенаказание к виновному, государство тем самым негативно оценивает (порицает)действия преступника от имени всего общества.[13]
Таким образом, можносделать вывод, что под наказанием по российскому уголовному праву следуетпонимать особую меру государственного принуждения, включающую в себя каккарательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному всовершении преступления и влекущую судимость. Наказание выражает от именигосударства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценкупреступного деяния и преступника.[14]
Наказание – центральныйинститут уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляетсясодержание и направление уголовной политики государства. Оно является наиболееэффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью.[15]
2. ЦЕЛИНАКАЗАНИЯ
Характеристика наказанияне ограничивается лишь уяснением его сущности. Немаловажно определить целиуголовного наказания – те фактические результаты, которых стремится достичьгосударство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовногонаказания.
Цели – одни из наиболеепринципиальных вопросов уголовного права.[16] Без учета целей нельзяопределить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его эффективность.Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправленияосужденного.
Уголовное наказание, какприменяемая судом мера государственного принуждения, всегда ставит перед собойкакие-либо цели, которые характеризуют его сущность. От правильного определенияцелей наказания зависит его эффективность. В предшествующие эпохи основнымицелями наказания были устрашение населения и возмездие преступнику. Эти целидопускали причинение виновному страданий и мучений. С развитием уголовноправовой мысли понятие о целях наказания постепенно менялось.
В настоящее время,согласно ч. 2 ст.43 УК: Наказание применяется в целях восстановлениясоциальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ипредупреждения совершения новых преступлений.
Содержанием целейнаказания по данной статье является правомерное поведение граждан и соблюдениеустановленного правопорядка. Определениецелей наказания — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права.«От её решения зависит не только построение многих институтов этой отраслиправа, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства». Целинаказания определяют направленность наказания, главное его назначение.Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный ижелаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики егоприменения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов,применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическимориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказанияследует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи,достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциямив литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех идругих, но и приводит к искажению социального назначения наказания,направленности уголовной политики.
Цель наказания – можноопределить, как достижение социальных результатов, к которым стремитсязаконодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса иприменяя к виновному лицу конкретную меру наказания.[17]
Восстановлениесоциальной справедливости. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервыеопределено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Закреплениев правовой норме этого положения имеет свою историю. В течение длительноговремени, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли карацелью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос со сторонымногих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказанияпревращало наказание в самоцель. Если учесть, что слова «наказание» и «кара»синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос представить не возможно.Однако сторонники признания кары целью уголовного наказания, настаивая на своемутверждении, высказали мнение, что цель кары должна пониматься не какстремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания,дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такоепонимание этой задачи стало пониматься как цель восстановления справедливости.Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось,является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальнойсправедливости.
Справедливость- это этическая категория, выражающая понятие о должном (установленном) порядкеотношений между людьми в обществе с учетом неотъемлемых прав человека.Преступление всегда нарушает устоявшиеся в обществе и охраняемые законом те илииные отношения (причиняет им вред либо ставит их под угрозу причинения вреда).Поэтому, с позиции этики, преступление всегда несправедливо. Наказание служитвосстановлению нарушенных преступлением общественных отношений. В некоторыхслучаях такое восстановление адекватно: когда, к примеру, совершившее корыстноепреступление лицо несет наказание в виде штрафа. В иных – социальнаясправедливость достигается (восстанавливается) путем ограничения прав и свободвиновного, то есть путем применения к нему кары. Например, когда виновный вубийстве пожизненно лишается свободы.
Цель восстановлениясоциальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство,общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказаниевиновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности вобществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, преждевсего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправногодеяния, носящего общественно-опасный характер.
Исправлениеосужденного. Этацель предполагает, что назначенное наказание должно способствовать удержаниюлица от совершения новых преступлений, его превращению в законопослушногогражданина. Речь не идет о том, чтобы превратить преступника ввысоконравственную личность. Цель исправления состоит в том, чтобы в процессепретерпевания ограничений и лишений, связанных с наказанием, преступникпереоценил свое прошлое поведение и пришел к выводу о том, что несовершение вдальнейшем преступлений будет для него гораздо полезней и выгодней, чемпродолжение преступной деятельности.
В УК 1960 года быласформулирована еще одна цель уголовного наказания – цель перевоспитанияосужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов,уважения к правилам общества. В поддержку этого положения Н.С. Ной писал: «Исправлениеи перевоспитание как главная цель наказания может считаться достигнутой лишь втом случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившегопреступление, т.е. если новое преступление он не совершает не из-за страхаперед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам иубеждениям»[18] Вероятно, Н.С. Нойслишком много возлагает на наказание, навряд ли в ходе отбывания наказания преступникпревратится в высокоразвитую личность. Я вообще считаю, что та атмосфера,которая царит, в исправительных учреждениях (по крайней мере в нашей стране наданном этапе) не может способствовать перевоспитанию человека. Вообще сложноговорить о перевоспитании взрослых людей со сложившимися взглядами и понятиями.Ведь даже подростки не всегда поддаются перевоспитанию. Поэтому неудивительно,что новый УК отказался от такой цели.
Закрепленная же в УК цельисправления осужденного предполагает превращение преступника в законопослушногочеловека. Речь, конечно не идет, что в ходе отбывания наказания он превратитьсяв высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходеисправления, — убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания ненарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений. Цельисправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которогоприменяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим егозаконы.
Предупреждениесовершения новых преступлений. УК не подразделяет цель предупреждения новых преступлений нацели специального и общего предупреждения. Но в теории уголовного права это делениесуществует.
Специальноепредупреждение заключается в предотвращении совершения новых преступлений самимосужденным. Это достигается путем применения к виновному уголовного наказания идругих мер уголовно-правового воздействия, препятствующих совершению новыхпреступлений.
Специальноепредупреждение (превенция) достигается, во-первых лишением преступникафизической возможности совершать новые преступления, например, путем помещенияего в исправительно-трудовое учреждение (при лишении свободы) либо ограниченияв правах (при лишении права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной профессиональной или иной деятельностью); во-вторых,воспитательным воздействием на осужденного в процессе исполнения наказания;в-третьих, устрашением преступника. Устрашение в свою очередь достигается дляконкретного вида наказания причинением нравственных страданий. Правда, надозаметить, что в настоящее время не существует достаточно надежных эмпирически обоснованныхданных, доказывающих, что опыт пережитого наказания усиливает у преступникастрах перед наказанием будущим. Цель специального предупреждения преступленийсчитается достигнутой, когда осужденный не совершает новых преступлений и вовремя отбывания наказания и после этого.
Специальноепредупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задачазаключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при специальномпредупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправноеповедение он в обязательном порядке будет наказан.
Общее предупреждение состоитв предупреждении совершения преступлений иными лицами. Наказание, примененное кконкретному лицу, обращено ко всем иным гражданам: внедряет в их сознание мысльо недопустимости нарушения уголовных законов, формирует убежденность внеотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление.[19]Уголовное наказание является стимулом правопослушания. Его применение кконкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковыпоследствия нарушения уголовно-правового запрета, воздействует на других лиц.
Общее предупреждениенаправлено на лиц, ранее не подвергавшихся наказанию. Оно заключается впредупреждение таких граждан о том, что предписания уголовного законаобязательны для исполнения под угрозой наступления неблагоприятных последствии.Эта цель наказания достигается как самим фактом издания уголовного закона,установлением в нем наказаний за преступные деяния, так и назначениемконкретного наказания виновному в совершении конкретного преступления. В первомслучае законодатель сообщает, что определенное поведение является нежелательными граждане должны его избегать под угрозой наказания. Так осуществляетсявоспитательное и формирующее привычку к воздержанию от определенного поведениямотивационное воздействие уголовного закона. Угроза наказания рассматриваетсякак норматив поведения для лиц, склонных к совершению преступлений, а также какспособ подкрепления намерений не совершать их для остальных членов общества. Вовтором случае реальное назначение наказания преступнику показывает, что законне бездействует и нарушенная его деянием социальная справедливость будетвосстановлена. Тем самым также оказывается психологическое мотивационноевоздействие на поведение.
Таким образом, общеепредупреждение как цель наказания состоит в оказании устрашающего ивоспитательного воздействия на лиц, ранее не вступавших в конфликт с уголовнымзаконом.
Ч. Беккариа писал: “Цельнаказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобысделать несуществующим уже совершенное преступление…… Цель наказаниязаключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вредобществу и удержать других от совершения того же”.[20]
Обозначенные в уголовномзаконе цели взаимосвязаны между собой. Одна цель предполагает осуществлениедругой. Цели наказания достигаются единством назначения и исполнения. Наказаниедолжно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественнойопасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствоватьдостижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащееисполнение назначенного наказания.
3. ОТГРАНИЧЕНИЕНАКАЗАНИЯ ОТ ИНЫХ ВИДОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Отличие уголовногонаказания от проступков.
Для того, чтобынепосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначалавспомнить основы права. Как известно, любое антиобщественное деяние,причиняющее вред обществу и наказываемое в соответствии с законом являетсяправонарушением. Все правонарушения подразделяются на преступления и проступки.Преступления – это общественно опасные правонарушения, запрещенные уголовнымзаконодательством. Общественная опасность состоит в том, что они наносят ущербсамим условиям существования общества, его общественному и государственномустрою, основным правам и свободам граждан и т.д. Противоправные деяния, прямоне предусмотренные УК, относятся к другому виду правонарушений: проступкам.
Противоправные проступки,в зависимости от объекта правонарушения, характера наносимого вреда иособенностей соответствующих им правовых санкций, подразделяются наадминистративные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, предусмотренныесоответствующими отраслями права.
Четырем вышеперечисленнымвидам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности:уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.
Поскольку далее речьпойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия,необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность –это не тождественные понятия. Такой вывод вытекает из анализа законодательства.
Как прежний, так и новыйУК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания исудимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью.Такой вывод вытекает из ст. 92 ч.1 УК, в которой говорится, чтонесовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или среднейтяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительныхмер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК. Здесьречь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в такихслучаях выносит обвинительный приговор, но не назначает наказание. Вместонаказания назначаются принудительные меры воспитательного воздействия. Но разесть обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, то, значит, налицо возложена уголовная ответственность, хотя наказание и не назначено. Такоеосуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии со ст. 86 ч.2 УК лицо,освобожденное от наказания, не считается судимым.
Значит, уголовнаяответственность и наказание – понятия несовпадающие, т.к. уголовнаяответственность может быть без наказания. Но наказание не может быть безуголовной ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире,чем понятие наказания.
Итак, наказаниеотличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:
1. Поисточнику права.
Наказание как мерагосударственного принуждения устанавливается уголовным законом, т.е. УголовнымКодексом Российской Федерации. Конечно, юридическим основанием уголовногозаконодательства являются Конституция РФ и нормы международного права,ратифицированные РФ. Но непосредственно наказания устанавливаются только в УКРФ. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежатвключению в этот кодекс. Источником же права при назначении мергосударственного принуждения за проступки могут быть как законы, так иподзаконные акты.
Например, при назначении мерадминистративной ответственности источниками права будут законы (федеральныеконституционные и федеральные), в которых содержатся административно-правовыенормы; соответствующие кодексы (Кодекс об Административных Правонарушениях,Таможенный Кодекс и др.); постановления Федерального Собрания, содержащиеадминистративно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства,федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
2. Пооснованиям ответственности.
Уголовные наказанияназначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие мерыгосударственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащихсоставы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правовогоправонарушения.
Меры административнойответственности применяются за совершение административных проступков.Административные проступки – это правонарушения, посягающие главным образом напорядок государственного управления (нарушение правил уличного движения,противопожарной безопасности, санитарных правил и др.).
Меры дисциплинарнойответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к совершившимдисциплинарный проступок, т.е. противоправное нарушение трудовой служебной илиучебной дисциплины.
Гражданско-правоваяответственность наступает за гражданские правонарушения, которые состоят внеисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении темили иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключениипротивоправных сделок и т.д.
3.По процессуальнойформе.
Наказание выноситсятолько по приговору суда. Никакой другой орган не имеет право налагатьуголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальныеформы: решение суда, постановления государственных органов, приказы ираспоряжения должностных лиц. Например: решение суда, обязывающее лицовыплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правоваяответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи снарушением им правил трудового договора (дисциплинарная ответственность);распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении кадминистративной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи сдопущенными с их стороны правонарушениями по службе (административнаяответственность); и т.д.
4. По направленности(адресату) меры государственного принуждения.
Уголовные наказания носятстрого личный характер. Например, родители подростка, совершившего преступлениене могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовноенаказание может налагаться только на физическое лицо.
У проступков кругадресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключениемдисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например,на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может бытьналожен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может бытьналожен штраф в административном порядке; и т.д.
5.По содержанию.
Преступление всегдавлечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно представляетсобой лишение и ограничение прав и свобод граждан.
За проступки применяютсямеры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставятсвоей целью возмездие.
Например,гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю(должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которыепредставляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещениевреда, уплату неустойки и т.д.
Гражданско-правоваяответственность носит компенсационный характер, иными словами, она направленана восстановление нарушенных имущественных прав и интересов кредитора.
Дисциплинарнаяответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работникаадминистрацией предприятия, учреждения или организации. Трудовой Кодекс РФпредусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий; замечание, выговор,увольнение.
В качествеадминистративных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы,административный арест и др., а также профилактические меры: замечание,выговор.
6. По правовымпоследствиям.
Наказание за преступлениевлечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РФ какправовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора взаконную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости (ст. 86УК).
За проступки судимость непредусмотрена.
Отличие наказания отпринудительных мер воспитательного воздействия.
Наказание следуетотличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своейприроде они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, онипредставляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение кнесовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо отнаказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они невлекут за собой судимости.
Отличие наказания отпринудительных мер медицинского характера.
Принудительные мерымедицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовногонаказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являютсяразновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем неменее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания.Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Онине выражают отрицательной оценки от имени государства и судаобщественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели непреследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение илиулучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения иминовых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд,назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает ихпродолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый дляизлечения или улучшения состояния здоровья лица.
В целом можно сделатьвывод, что уголовное наказание обладает рядом чёрт, отличающих его от другихмер государственного принуждения и общественного воздействия.
4. ПРИМЕРЫПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 23 декабря 2008 г. N 66-о08-109
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегоЧервоткина А.С.
судей Зеленина С.Р. иГлазуновой Л.И.
рассмотрела в судебномзаседании кассационную жалобу осужденного Сорокина Е.Ю. на приговор Иркутскогообластного суда от 24.09.2008, по которому Сорокин Евгений Юрьевич, родившийся01.05.1984 в г. Иркутск, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годамлишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 9 годамлишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупностипреступлений путем частичного сложения наказаний — к 11 годам лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьиЗеленина С.Р., выступление осужденного Сорокина Е.Ю., поддержавшего сиспользованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы оботмене приговор в части осуждения его за покушение на убийство, выступлениепрокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей противудовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин Е.Ю. осужден заразбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применениемпредметов, используемых в качестве оружия, и за покушение на убийство,сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лицаобстоятельствам. Преступления были совершены 05.01.2008 в период времени с 00часов 30 минут до 1 часа 13 минут в г. Иркутск при обстоятельствах, изложенныхв приговоре.
В кассационной жалобеосужденный Сорокин просит отменить приговор в части осуждения его за покушениена убийство.
Утверждает, что выводсуда о том, что нож заранее был приготовлен им для совершения преступлений, неподтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Голусаевой.
Также оспаривает наличиеу него заранее обдуманного плана убийства, указывает на то, что порез шеипотерпевшего произошел не от удара, а в процессе борьбы.
Государственныйобвинитель Агеева Н.Б. возражает на кассационную жалобу осужденного, приводядоводы в ее опровержение.
Проверив материалы дела иобсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор судазаконным и обоснованным.
Виновность осужденного всовершении указанных преступлений, в том числе покушения на убийство, полностьюподтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствамиобоснованно признаны показания потерпевшего Тюменцева Д.Л., который пояснил,что Сорокин, сев в его такси, через некоторое время напал на него, обхвативсзади шею обеими руками, и стал резать ножом шею. Он, благодаря активномусопротивлению, сумел обезоружить нападавшего и удержать его до приездаработников милиции.
По медицинскимдокументам, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 39), у потерпевшего имелась резаная рана в подчелюстной области справа длиной до 8 см, проникающая в подкожно-жировую клетчатку.
При таких обстоятельствахсудом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умыслана убийство водителя такси, о чем свидетельствует как применение виновным ножа,так и повреждение жизненно важного органа — шеи, с нанесением резаной раны.
При этом преступление небыло доведено до конца вследствие активного сопротивления потерпевшего, то естьпо независящим от виновного обстоятельствам.
Как видно из описанияпреступных действий, в совершении которых Сорокин был признан виновным, оносужден за применение ножа в ходе разбоя и покушения на убийство. Приготовлениеножа заранее ему не вменялось и за это он не осужден.
В то же время, какправильно установлено судом, показания свидетеля Голусаевой И.А. опровергаютутверждение Сорокина о том, что он взял нож, которым впоследствии совершилпреступление, в ее квартире.
Утверждение осужденного отом, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, опровергаются показаниямипотерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии употерпевшего резаной раны, протоколом осмотра места происшествия, в ходекоторого в машине обнаружен нож, показаниями свидетелей — работников милиции,производивших задержание Сорокина непосредственно на месте совершенияпреступления.
Вывод о том, что принападении Сорокин действовал ножом умышленно, основан на приведеннойсовокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствахсуд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство,сопряженное с разбоем, и разбой с соответствующими квалифицирующими признаками.
Суд назначил осужденномунаказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера истепени общественной опасности совершенных преступлений и данных о еголичности.
При этом, как видно изприговора, были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначенов соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. Справедливость назначенногоосужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований дляего смягчения не усматривается.
На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Иркутскогообластного суда от 24.09.2008 в отношении Сорокина Евгения Юрьевича оставитьбез изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 27 января 2009 г. N 89-О08-90
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегоСвиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. иКузьмина Б.С.
рассмотрела в судебномзаседании кассационные жалобы осужденных Б., Ю. на приговор Тюменскогообластного суда от 9 октября 2008 года, которым Б., родившийся 24 февраля 1992года в с. Ушаково Вагайского района Тюменской области, не судимый;
— осужден по ст. 105 ч. 2п. «ж» УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием ввоспитательной колонии.
Ю., родившийся 5 июля1989 года в с. Ушаково Вагайского района Тюменской области, судимый 19 сентября2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 120 часам обязательныхработ, наказание отбыто 19 ноября 2007 года;
— осужден по ст. 105 ч. 2п. «ж» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьиВерховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ю.,мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебнаяколлегия
установила:
Б. и Ю. признанывиновными в совершении убийства У. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 16декабря 2007 года в д. Петровщина Вагайского района Тюменской области приобстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобеосужденный Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что переломов рук иног у потерпевшего обнаружено не было, не установлено кому принадлежит кровь,имевшаяся у него на одежде, на орудии убийства отпечатков пальцев не имелось,нож с места происшествия был изъят без его участия, на его олимпийке, ножекровь не найдена, т.е. полагает, что тем самым его причастность к совершенномуубийству У. не доказана. Просит разобраться в деле и вынести справедливый приговор.
Осужденный Ю. вкассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что он ножевые раненияпотерпевшему не наносил, его не душил, а только его избивал, о намерениях Б.убить У. он не знал и об этом они не договаривались, увидел Б., когда тот уженаносил удары ножом У., брат потерпевшего У.П. также пинал его, а такжеуказывает на несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п.«ж» УК РФ.
В возражениях накассационные жалобы государственный обвинитель Десятова Е.И. считает доводыжалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела иобсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда овиновности Б. и Ю. в совершении преступления, при установленных судомобстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела иподтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебногоразбирательства.
Так, из показаний Б.,данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний Ю.,данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Ю. подтвердил всудебном заседании, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ирешив избить У. за то, что он несколько лет назад изнасиловал сестру Ю., они,т.е. Б. и Ю. пришли домой к У., дверь им открыл брат У.П., и они прошли в дом,где Б. волоком вытащил У. в прихожую и они стали его избивать, нанесямножественные удары кулаками и коленями в лицо, живот, грудь, от чего У. сталтерять сознание и они затащили его в спальню, где через несколько минут они вновьстали наносить ему множественные удары кулаками и ногами по телу и лицу. Послеэтого они ушли домой к Д. и возвратившись оттуда, по предложению Б., с чемсогласился Ю., решили убить У. Зайдя в спальню, стащили У. с кровати, сталинаносить ему множественные удары ногами по голове и телу, Б. прыгал обеиминогами на грудь, чтобы забить его до смерти, а также, как показал Б., он понял,что сломал ему левые руку и ногу, т.к. услышал хруст. Затем Ю. встал ему нагорло ногой и надавил всем весом, чтобы задушить его, но У. сопротивлялся,после чего Б., который в зале вырвал из стены провод, отодвинул Ю. и накинул У.на шею этот провод, стал тянуть концы в разные стороны, но провод порвался и онвстал ему ногой на шею и попросил Ю. принести ему нож, чтобы зарезать У., чтоЮ. и сделал. Б. взяв у Ю. нож, нанес им около 8 ударов потерпевшему в областьгруди и живота, а затем, когда уже У. умер, отрезал у него половой член, а Ю.порвав подушку, засыпал тело У. пухом, после чего они ушли домой к Б. Когдавыходили из дома У., Б. выбросил нож в ограду соседей.
Свои показания Ю.подтвердил и при выходе на место происшествия, где пояснил и показал, где икаким образом он и Б. избивали потерпевшего У., душили его и каким образом Б.были нанесены У. удары ножом, а также свои показания Ю. подтвердил и в ходеочной ставки с Б.
Данные показанияосужденных обоснованно признаны судом достоверными, поскольку, они получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснениемпроцессуальных прав, в присутствии защитников, а при допросе Б., кроме того, вприсутствии педагога и законного представителя, при выходе Ю. на местопроисшествия в присутствии понятых, а также они согласуются и подтверждаютсядругими исследованными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшегоУ.П. следует, что ночью к ним домой стали стучаться, стали говорить, что пришелВитя, он открыл ему дверь, но зашли Б. и Ю. в нетрезвом состоянии, Б. стал егобить и он убежал в зал. Затем видел как Б. и Ю. вытащили его брата У. изкомнаты в коридор, где стали его избивать руками и ногами за то, что онизнасиловал Ю.Т., после чего забрав его, т.е. У.П. с собой, чтобы он не убежал,ушли домой к Д., которому Ю. стал говорить, чтобы он извинился перед Ю.Т.Затем, когда вышли от Д., Б. предложил Ю. убить его брата, с чем тотсогласился, сказав, что пошли. Вернувшись в дом, Б. и Ю. вновь стали избиватьУ., лежавшего в спальне на кровати, скинули его на пол, стали бить его руками иногами, при этом Б. ударил его раза четыре стулом. Он, т.е. У.П. находился там жев спальне, остановить их не пытался, так как был в шоке и боялся их. Б. прыгална груди брата, он услышал хруст, понял, что Б. сломал брату руки, ноги. Ю.встал У. на горло, а Б. принес шнур и намотал У. на шею, шнур порвался. ЗатемЮ. дал Б. нож, который сказав: «Сейчас его зарежу и все», сталнаносить У. удары ножом в грудь, тот при этом лежал на спине, а Ю. разорвалподушку и засыпал У. пухом, после чего они ушли.
Из протокола осмотраместа происшествия следует, что труп У., усыпанный пухом, обнаружен в спальне,вокруг трупа имеются многочисленные помарки вещества бурого цвета, также возлевхода в зал обнаружен сгусток крови, на шее трупа электрический провод белогоцвета с вилкой, возле трупа обнаружен аналогичный провод, на трупе имеются 8колото-резаных ранения в области груди, порезы на животе и ампутация половогочлена, половой орган обнаружен рядом с трупом. В ходе осмотра в оградесоседнего дома напротив выхода из дома У., возле забора обнаружен в снегу ножчерного цвета с помарками бурого цвета. В судебном заседании при осмотревещественных доказательств потерпевший У.П. подтвердил, что видел, как этот ножизымали на месте происшествия и кроме того, пояснил, что белый провод и проводс вилкой именно тот провод, которым Б. душил У.П. и который затем порвался.Также Ю. в суде подтвердил, что видел как именно этот нож, который он передавалБ., был изъят с места происшествия
По заключениюсудебно-медицинской экспертизы У. были причинены 9 колото-резаных проникающихранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов, 1рана шеи в подчелюстной области, раны причинены колюще-режущим орудием, имеющимодно лезвие и П-образный в поперечном сечении обух, при причинении раненийпотерпевший вероятно находился в положении лежа. Также обнаружены закрытыйперелом левых 2 — 5 ребер, открытый перелом костей носа, ушибленные раны налице (6), слизистой губ (2), ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, руках,левой ноге, кровоизлияния в мягкие ткани лобной височной, теменной, затылочнойобластях, обнаружено также отчленение полового члена, мошонки и левого яичка,причиненное орудием, имеющим острый режущий край после причинения смерти.Смерть У. наступила от ранений грудной клетки и брюшной стенки, проникающих вее полость с повреждением сердца, левого легкого, печени. Кроме того, выводыэкспертизы об отсутствии у потерпевшего переломов рук, ног свидетельствуют отом, что потерпевший У.П. и Б., давая вышеприведенные показания, заблуждались вэтой части и их ссылка на то, что они слышали хруст, могла относиться кдействиям Б., когда он причинял потерпевшему переломы 2 — 5 ребер, что следуетиз данного заключения экспертизы.
Заключениемсудебно-медицинского эксперта N 193 не исключается причинение ран У. ножом,представленным на экспертизу, т.е. изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Из заключения эксперта N231 следует, что на двух отрезках провода, футболке и свитере У. найдена кровьчеловека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от Б.
Таким образом, доводы Б.о его непричастности к совершенному убийству У., доводы Ю. об отсутствии у нихс Б. предварительной договоренности на убийство У. полностью опровергаютсясовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этомдействия Б. и Ю., выразившиеся в нанесении множественных ударов руками, ногамив голову потерпевшего, в удушении потерпевшего, нанесение Б. ударов ножомпотерпевшему в область расположения жизненно важных органов свидетельствует оналичии у них умысла на лишение жизни У.
Юридическая оценка действиямосужденных судом дана верно.
Наказание Б. и Ю.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степениобщественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающихнаказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Тюменскогообластного суда от 9 октября 2008 года в отношении Б. и Ю. оставить безизменения, а их кассационные жалобы — без удовлетворения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении хочетсясказать, что“Уголовное наказание есть юридическое последствиепреступления, соизмеряемое с его внутренней и внешней стороной и определяемое вустановленном для того порядке судебными органами государственной власти”.[21]
Рассмотрев и изучивпонятие и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема наказания являетсяцентральной в науке уголовного права. Так как на основании наказанияосновывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свободчеловека.
Мера государственногопринуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она:
1)применяется засовершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;
2)сама предусмотрена вуголовном законе;
3)назначается поприговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержитотрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства;
4)заключается в лишенииили ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательнымсодержанием;
5)влечет за собойспецифическое уголовно-правовое последствие – судимость.
При назначении наказаниядолжны строго соблюдаться принципы законности, равенства, вины, а такжепринципы справедливости и гуманизма. Только в этом случае будут достигнуты целинаказания, обозначенные законодателем: восстановление социальнойсправедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новыхпреступлений.
Таким образом, наосновании всего вышеперечисленного можно сделать вывод: наказание являетсясамостоятельным особым сложным институтом уголовного права. Конечно, такая темакак “Понятие и цели наказания” будет актуальной и через несколько десятков идаже сотен лет, пока существует такой институт как государство.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерацииот 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 6 “Принцип справедливости”
3. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 14 “Понятие преступления”
4. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 15 “Категории преступления”
5. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 43 “Понятие и цели наказания”
6. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 44 “Виды наказания”
7. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 46 “Штраф”
8. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 59 “Смертная казнь”
9. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 86 “Судимость”
10. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 90 “Применение принудительных мер воспитательного воздействия”
11. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации статья 92 “Освобождение от наказания несовершеннолетних”
12. Судебная практика по уголовнымделам/Сост. Г.А. Есаков – М.: Проспект, 2005.
Научные статьи:
13. Бородин С.В. Проблемы возмещенияущерба за умышленные преступления // Государство и Право, 1994г. №4.
14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях,М. 1999г.
15. Познышев С.В. Основные началауголовного права. Общая часть уголовного права. -М.1912.
16. Мальцев В. Понятие наказания //Уголовное право- 2006, № 4
17. Уголовное право РФ/ Под ред. И.А.Бобракова, А.А. Телегина – Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008г.
18. Уголовное право РФ. Общая часть./Под.ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: 2000г.
19. Уголовное право РФ: Общая часть:Учебник/под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучуева – М: ИНФРА-М: КОНТРАКТ,2004.
20. Уголовное право России. Общаячасть/Под ред. А.И. Рарога.-3-е издание, с измен. и дополн. М.: Эксмо, 2009
21. Уголовное право. Общая часть:Учебник/Под ред. проф. Л.Д. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004
22. Уголовное право РФ. Общая часть:Учебник 2-е изд-е/Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2005
23. Уголовное право РФ. Общаячасть./Под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2007
24. Уголовное право РФ. Общаячасть/Под. ред. А.И Марцева, 2-е изд., перераб. и доп. – Омск, 2006
25. Уголовное право России. Общаячасть/Под. ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. – М.: Юристъ, 2004
26. Уголовное право РФ. Общаячасть/под ред. А.С. Михлина. – М.: Юристъ,2005
27. Уголовное право России. Том 1.Общая часть/Под. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: Норма, 2005
28. Уголовное право./Под. ред. В.Т.Гайков. – Ростов н/Д: Феникс, 2006
29. Уголовное право в России. Краткийучебный курс. Общая часть./Под. ред. А.В. Грошев, И.В. Упоров. – Ростов н/Д:Феникс, 2006
30. Уголовное право. Общаячасть./В.В. Коряковцев, К.В. Питулько – СПб. Питер, 2004
31. Уголовное право. Учебник длявузов. Общая часть./отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, 3-е изд. –М.: Норма, 2004