Реферат: Освобождение от уголовной ответственности

Содержание

Введение…………………………………………………………………….……..3

1. Понятие исоциально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности……………………………………………......……..5

2. Соответствие нормоб освобождении от уголовной ответственности Конституции России……………………………………………………......…...14

3. Современноесостояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы……………………………………......…..23

Заключение ………………………………………………………………………35

Список литературы………………………………………………………………38

Введение

В настоящее время, когдав общественных науках, в том числе и в юридической, получила признание идеяприоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношенийприобретает особое значение. В данный момент можно с уверенностью сказать, чтовзаимоотношения между преступником и государством строятся на основе закона.

Реализация задачи охраныинтересов личности, общества или государства от преступных посягательствпредполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении,предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, прикоторых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовнойответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знатьпотребность проявить в определенных случаях известную снисходительность клицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципомгуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновныхне только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

С давних времен к даннойпроблеме применялся весьма дифференцированный подход: выделялись категории лиц,которые могут быть освобождены от уголовной ответственности. Эта тема непотеряла своей актуальности до сих пор. Это связано прежде всего с развитиемюридической науки и совершенствованием системы российского законодательства всвязи с изменяющимися условиями политической и правовой жизни страны.

Отсюда актуальность темыобусловлена необходимостью изучения (исследования) возможностей освобождения отуголовной ответственности в уголовном законодательстве России. Поэтому ейуделяется большое внимание в отечественной литературе (Келина С.Г., СкуратовЮ.И., Лебедев В.М., Карпушин П.М., Курляндский В.И., Головко Л.В. и др.). Чтоже касается зарубежной литературы, то рассмотрение данной темы скореесравнительное с применяемым зарубежными странами законодательствами (НовансДж., Эрих Л. И др.).

Целью курсовой работыявляется определение понятия, значения и современного состояния институтаосвобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России.

Исходя из поставленнойцели, вытекают следующиезадачи:

— выявить понятие и значение институтаосвобождения от уголовной ответственности;

— выделить соответствие норм обосвобождении от уголовной ответственности Конституции России;

— изучить современное состояниеинститута освобождения от уголовной ответственности и его перспективы;

— сделать выводы ипредложения по результатам проведенных исследований.

Объект исследованияданной курсовой работы является институт освобождения от уголовнойответственности.

В работе освещены такиевопросы как понятие и социально-правовое значение института освобождения отуголовной ответственности; соответствие норм об освобождении от уголовнойответственности Конституции России; современное состояние институтаосвобождения от уголовной ответственности и его перспективы.

Информационной базой написания курсовой работы послужилиспециализированная литература, периодическая печать и законодательные акты.

1. Понятие исоциально правовое значение института освобождения от уголовной ответственности

Правоваяприрода освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самоюуголовной ответственностью.

Поэтомутеоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовнойответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения отнее. Законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности- тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя осодержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняетпроцесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственностиотсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и еесущности.

Существуютдве основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позициирешают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказаниеми, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением отнаказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовнойответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом длялица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности несводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от другихневыгодных последствий, таких, например, как осуждение [8, с. 15].

Существуетмножество сторонников как одной, так и другой позиции. Карпушин, Курляндскийсчитают, что «уголовная ответственность — обязанность виновного понестивсе установленные законом невыгодные последствия совершенногопреступления». Алексеев, Корнеева, Гальперин придерживаются другойформулировки: уголовная ответственность — претерпевание наказания [10, с. 24].

Теперьрассмотрим понятие «освобождение от ответственности».
Понятие «освободить» подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившемупреступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение отобязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на немлежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать зачто-либо.

Еслилицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении отответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачемосвобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить,что «лицо не подлежит уголовной ответственности». Соответственно,лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а несовершившее — не подлежит.

Филимонов,Курляндский, Карпушин, Келина подчеркивают, что для освобождения лица отуголовной ответственности нужно сначала установить в его деяниях составпреступления.

Так,Филимонов В. Д. говорит: «Существование в нашем законодательстверазнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает,что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основанияуголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством,что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения куголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этойответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобожденииот уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости,не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности,или, другими словами, состава преступления».
Поэтому все вышеперечисленное следует сформулировать как «освобождение отуголовной ответственности и наказания» [12. с. 32].

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще,что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность сприменением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачиваютпо каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования илирассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной,он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российскоеуголовное право допускает возможность в установленном законом порядкеосвободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Такжедопускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания,если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет своеисправление.

Освобождение от уголовной ответственности тогда можнопризнать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав исвобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с темспособствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новыхпреступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовногозаконодательства и позволяет достичь целей наказания без его реальногоприменения.

Множественность оснований освобождения от уголовнойответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимостьклассифицировать их [20, с. 69].

Поскольку любая классификация возможна только тогда, когдаимеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводитсяпротивопоставление различных видов какого-либо явления, то, прежде всего надонайти такие признаки (критерии). Существует несколько признаков, позволяющихклассифицировать основания освобождения от уголовной ответственности,предусмотренные действующим российским законодательством.

Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобожденияот уголовной ответственности — их деление на общие и специальные основания.Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса — наличие внем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит шесть оснований освобожденияот уголовной ответственности. Четыре из них объединены в главе 11 (ст. ст.75-78), которая так и называется: «Освобождение от уголовной ответственности»[3, с. 102].

Отдельно говорится об освобождении от уголовнойответственности в связи с актом амнистии (ст. 84), который может быть иоснованием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовнойответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мервоспитательного воздействия (ст. 90). Все названные основания освобождения отуголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, ихможно считать общими основаниями [3. с. 115].

Специальными основаниями освобождения от уголовнойответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УКприменительно к конкретным составам преступления (в примечаниях ксоответствующим статьям). Всего в действующем уголовном законодательстве РФнасчитывается пятнадцать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205, 206,208, 222, 223, 228).

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных нормпозволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовнойответственности и прекращение уголовного дела — право компетентныхгосударственных органов даже при наличии всех необходимых формальныхпредпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность ицелесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должныоцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения интересов общества.

В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производствопо делу, применить институт освобождения от уголовной ответственности, если дляэтого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет местаусмотрению следователя, органа дознания, прокурора либо суда.

Еслирассмотреть все предусмотренные законом основания освобождения от уголовнойответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать вследующем порядке:

1. Лицополностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качествеобвиняемого. В данном случае виновный практически не несет никакихотрицательных последствий своего преступления. К этому пункту можно отнести невозбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности,вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирениемпотерпевшего и обвиняемого или за отсутствием жалобы потерпевшего.

2. Лицопривлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом освобождается отуголовной ответственности. Здесь для виновного наступают некоторыеотрицательные последствия, но прекращаются до осуждения. Это истечение давности(ст. 78), вследствие акта амнистии (ст. 84), освобождение от уголовнойответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77).

3. Освобождениеот уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случаеимеется в виду статья ст. 75 — отпадение общественной опасности лица.

4. Освобождениеот уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76).

5. Лицоосуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но сосвобождением от его отбывания. К этой категории относится истечение давности,обнаруженное в стадии судебного разбирательства; амнистия, если тот факт, чтодеяния подпадают под амнистию, обнаруживается в стадии судебногоразбирательства.

6. Лицоосвобождается от дальнейшего отбывания наказания. Под эту категорию подпадаютслучаи условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79, ст. 80, ст. 81 обусловном освобождении, о замене части наказания более мягким видом наказания, атакже по болезни).

Такимобразом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двухформах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом. Нонужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности по любомуоснованию означает признание лица виновным [18, с. 13].

Какописывает данное понятие Уголовный Кодекс РФ?

ВУК РФ нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены всамостоятельную главу (гл.11). Таким образом, проведена четкая грань междуосвобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания(гл.12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения — значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики.

Приосвобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от болееширокого объема карательных мер, чем при освобождении от наказания.

Определяющимпризнаком освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то естьвынесение обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретномпреступлении и назначает ему наказание за его совершение.

Освобождениеот наказания отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, чтоосуществляется после осуждения, то есть посте вынесения обвинительногоприговора. Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общиепризнаки, свои основания и свои юридические категории.

Чтоозначает понятие «освобождение от уголовной ответственности»?

«Освободить»вообще — значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-тоили на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен,его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужноснимать, устранять.

Соответственноосвобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности,которые на нем лежали [11. с. 31].

Ответственностьозначает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязаноотвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности.

Восвобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершилопреступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновнов совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовнойответственности.

Каквидно из изложенного, между понятием «освобождение от уголовнойответственности» и понятием «лицо не подлежит уголовнойответственности» имеется принципиальная разница.

Впервом случае лицо освобождается от лежащей на нем обязанности, во втором — нанего не может быть возложена такая обязанность.

Такимобразом, лицо, в деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовнойответственности; лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежиттаковой. Данный общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ:«Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасныедействия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, вотношении которого установлена его вина». Следовательно, лицо не совершившеепреступление, не подлежит уголовной ответственности [6, с. 22].

Понятие преступления дано в ст. 14 УК РФ, во второй частикоторой рассмотрен частный случай, когда деяние не является преступлением всилу малозначительности. Следовательно, освобождение от уголовнойответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такойответственности, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся всепризнаки состава преступления). При наличии в содеянном признаковмалозначительности, не вменяемости, не достижения возраста уголовнойответственности, необходимой обороны и т. д. лицо не подлежит уголовнойответственности изначально, и, следовательно, нет необходимости освобождать егоот этой ответственности. То есть отсутствие основания для привлечения лица куголовной ответственности, не наложения уголовной ответственности не идентичноосвобождению от ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не содержитсясостава преступления, деяние не может быть признано преступлением, а значит, неподлежит уголовной ответственности. Эта ситуация неприменения уголовнойответственности, а не освобождения от нее. Кроме того, сам уголовный законнедвусмысленно указывает на непризнание преступным малозначительного деяния (ч.2 ст. 14 УК РФ). Но тот факт, что необходимая оборона и другие обстоятельстваисключают преступность деяния (ст. 32-42 УК РФ), что «лицо не подлежитуголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательноотказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2 ст. 31 УК РФ).Освобождение от уголовной ответственности не означает признание деяния вообщеили в конкретном случае непреступным, декриминализацию деяния. Освобождение отуголовной ответственности характеризует депенализацию деяния (условия освобожденияот уголовной ответственности) [12, с. 54].

Таким образом,освобождение от уголовной ответственности означает выражение в актекомпетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившееуголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению ипретерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

Итак,уголовная ответственность это — обязанность виновного понести все установленныезаконом невыгодные последствия совершенного преступления.

Именнопоэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовнойответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняетсястрогая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, зарецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой — широкопрактикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть доосвобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровомотношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающиекомпромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица,совершившего преступление [17. с.11].

Такихмнений очень много, можно привести еще множество примеров о необходимостинаказания и освобождения от уголовной ответственности. Но все они сводятся кпротиворечивому Российскому законодательству. Поэтому следует выявитьсоответствие норм об освобождении от уголовной ответственности КонституцииРоссии.

2. Соответствиенорм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России

Спонятием конституции связана ее сущность – основной закон государства призванслужить главным ограничителем для власти в отношениях с человеком и обществом.Поэтому важно, чтобы правовые нормы соответствовали нормам Конституции России.Определим соответствие норм об освобождении от уголовной ответственностиКонституции России.

Какотмечалось выше, специальный принцип уголовного права о неотвратимостиответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившегопреступление, к уголовной ответственности. «Правил» не бывает безисключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказаниявозможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряднорм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности инаказания при наличии определенных условий.

Освобождениеот уголовной ответственности «затрагивает» не только специальныйпринцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственнымобразом связано еще и с такими положениями Конституции России, как гуманизм,дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономияуголовно-правовой репрессии. Именно поэтому в уголовном праве большое значениеимеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. Содной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особотяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованнымигруппами, а с другой — широко практикуется применение иных, более мягких мервоздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, ненуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретаютнормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступноеповедение лица, совершившего преступление.

Чтоэто означает? Статья 2 Конституции Российской Федерации раскрывает важнейшуюсторону характеристики России как правового государства – человек, его права исвободы провозглашаются высшей ценностью. Данное положение являетсяпринципиальной новацией российского конституционализма – ранее приоритет всегдаимели государственные интересы (отождествляемые, кроме того, с общественными)[20, с. 64].

Такимобразом, действующая Конституция России закрепляет гуманистический характерконституционного строя – в системе «человек –государство» не человек существуетдля государства, а государство для человека. Что мы и видим при признанииинститута освобождения от уголовной ответственности.

Рольгосударства в установлении прав и свобод человека и гражданина сегоднямаксимально ограничена, тогда как роль и ответственность государства вобеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод значительно повышена: статья2 Конституции РФ определяет признание, соблюдение и защиту прав и свободчеловека и гражданина в качестве обязанности государства, а в соответствии состатьей 18 Конституции именно эти права и свободы определяют деятельность всехветвей государственной власти и местного самоуправления в России.

Признаниеправ и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии правчеловека и других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех,которые относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следуетотдавать правам человека.

Отсюдавытекает понятие «освобождение от уголовной ответственности».

Соответственноосвобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности,которые на нем лежали.

Приэтом важно выделить и соответствии понятия «обязанность». В Конституции РФопределяется, что составной частью правового статуса того или иного субъектаправоотношений наряду с правами являются и обязанности этогосубъекта, равно как и гарантии его прав и ответственность.

КонституцияРФ 1993 года, в отличие от предыдущих российских конституций и основных законовнекоторых иностранных государств, не содержит специальной главы, посвященнойобязанностям человека и гражданина. Вместе с тем такие обязанности вконституционном тексте содержатся (хотя перечень их стал значительно меньше), исодержатся они, главным образом, в главе 2 «Права и свободы человека игражданина», что следует рассматривать как неразрывное единство двух основныхсоставных частей конституционно-правового статуса личности в России –конституционных (основных) прав и свобод и конституционных обязанностей. Какотмечалось выше, эти понятия неразрывно связаны и при определении институтаосвобождения от уголовной ответственности, что соответствует нормам КонституцииРФ.

Приэтом обязанности, в отличие от большинства прав и свобод, носят позитивныйхарактер – они устанавливаются нормативно (законами), тогда как правачеловека по отношению к государству имеют преимущественно естественныйхарактер. Конституция РФ исходит из принципа единства не только прав и свобод,но и обязанностей граждан Российской Федерации (ч. 2 ст. 6); таким образом, ниодин гражданин России не может и не должен произвольно уклоняться илиосвобождаться от выполнения той или иной конституционной обязанности(обязанность, в отличие от права, которое является мерой возможного поведенияуправомоченного лица, есть мера должного, необходимого поведенияобязанного лица); освобождение от той или иной обязанности, как и ееустановление, может иметь место только на основании закона.

Как инекоторые права и свободы, отдельные обязанности могут быть возложены не налюбого человека, проживающего в России (как, например, обязанность платитьналоги и сборы, сохранять природу и окружающую среду, нести уголовнуюответственность за совершенное преступление и др.), а только на гражданРоссийской Федерации (обязанность защищать Отечество) [15, с. 23].

Принципиальноважным является конституционный запрет произвольного ограничения прав и свободчеловека и гражданина в России.

Свободане беспредельна, что и отражает сущность института освобождения от уголовнойответственности в УК РФ. Будучи членом общества, человек имеет и определенныеобязанности перед другими людьми, обществом, государством (в том числе иобязанность пассивного типа – не нарушать права и законные интересы других лиц– ч. 3 ст. 17 Конституции). Исходя из этого Основной закон российскогогосударства предусматривает возможность ограничения прав и свобод человекаи гражданина в России. Однако такое ограничение не может быть произвольным ибеспредельным и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ обусловленотремя условиями.

Во-первых,права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральнымзаконом. Таким образом, буквальное толкование данного конституционногоположения исключает возможность ограничения прав и свобод законами субъектовРоссийской Федерации (что, к сожалению, на практике распространено достаточношироко) и правовыми актами подзаконного характера (президентскими указами,правительственными постановлениями, ведомственными актами, актами главрегионов, органов местного самоуправления и т. п.).

Во-вторых,ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строгоопределенных целях, обеспечивающих защиту важных социальных ценностей. Переченьтаких целей (оснований) хотя и весьма обширен (дает возможность расширительноготолкования), но все же закрытый, исчерпывающий:

•защита основ конституционного строя;

•защита нравственности;

•защита здоровья других лиц;

•защита прав и законных интересов других лиц;

•обеспечение обороны и безопасности государства.

В-третьих,даже при наличии указанных оснований ограничение прав и свобод возможно тольков той мере, в какой это необходимо для достижения данных целей.

Приэтом можно наблюдать соотношение принципов уголовного права (принципзаконности, принцип равенства граждан перед законом, принцип ответственности завину, принцип справедливости, принцип гуманизма) с нормами Конституции РФ. Теже самые понятия вытекая из Основного закона страны отражаются и при построенииуголовного законодательства [22, с. 57].

Принципиальноважно положение о том, что должен решать вопрос об освобождении от уголовнойответственности и как он соотносится с нормами Конституции России.

Освобождениеот уголовной ответственности по общему правилу является окончательным решениемпо конкретному уголовному делу. Это — окончательно решающий акт правосудия.

Исходяиз Конституции РФ, устанавливающей, что правосудие в РФ осуществляется толькосудом, было бы правильным положение, согласно которому решение вопросов обосвобождении от уголовной ответственности было бы предоставлено только суду.

Гарантиясудебной защиты, безусловно, является, основной институциональной гарантиейправ и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Право насудебную защиту нарушенных прав относится к личным неотъемлемым правам каждогочеловека и подкреплено целым рядом процессуальных гарантий (ст. 46–54Конституции РФ) – право на получение квалифицированной юридической помощи (втом числе и бесплатно – в определенных законом случаях), презумпцияневиновности в уголовном процессе, запрет повторного осуждения за одно и то жепреступление, право на пересмотр судебного решения, запрет на использованиенезаконных доказательств, гарантии от самообвинения, запрет обратной силызакона (но только закона, ухудшающего положение субъектов правоотношений),гарантии прав потерпевших и др.

Именносудебный порядок защиты нарушенных прав является общим порядком, альтернативойиспользованию специального (административного, претензионного и пр.) порядказащиты. При этом право выбора инстанции для обращения за защитой нарушенногоправа принадлежит самому управомоченному лицу (за исключением ограниченногокруга случаев, предусмотренных законом, когда использование досудебнойпроцедуры является обязательной предпосылкой для обращения в суд, в частности,при разрешении транспортных споров, споров в сфере патентных правоотношений идр.).

Междутем и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматриваетвозможность освобождения виновного до суда и без суда. Более того, установленавозможность освобождения от уголовной ответственности без возбужденияуголовного дела.

Конечно,для действительно виновного далеко не безразлично, в каком порядке и на какойстадии он будет освобожден от уголовной ответственности. Если в отношении негововсе не будет возбуждено уголовное дело, и он не будет привлечен в качествеобвиняемого, он полностью освобождается от уголовной ответственности и посуществу никаких невыгодных последствий совершенного преступления не несет.Преступление проходит для него беспоследственно и, надо полагать, никакогоследа в его сознании в смысле его исправления и перевоспитания не оставит.Более того, он может даже считать, что действовал правильно[11, с. 26].

Еслиуголовное дело вовсе не возбуждалось, то мы вправе сказать, что органыправосудия никак не реагировали на факт преступления. Если уголовное дело быловозбуждено по факту совершения преступления, но было прекращено до предъявленияобвинения, то, освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признаетего виновным без предъявления обвинения, без предоставления ему возможностиопровергнуть факт признания его виновным, то есть без права его на защиту.

Длядействительно виновного такое решение, безусловно, выгодно, поскольку онизбегает всякой ответственности. Но не надо забывать, что при таком упрощенномпорядке освобождения лица от уголовной ответственности может оказаться, чтодействительно виновное лицо не будет установлено. Поскольку освобождению отуголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, впроцессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данноелицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление емуобвинения с предоставлением права опровергать его.

Еслидаже исходить из того, что чаще от уголовной ответственности освобождаетсяобвиняемый, то и в этом случае следует отметить недостатки досудебного решенияданного вопроса. Одним из них является, прежде всего, устранение воспитательнойроли судебного процесса. Открытый гласный процесс имеет очень важное значениедля виновного и для предварительного расследования. Другой недостатокзаключается в самом «усеченном» порядке отправления правосудия.Во-первых, лицо, которое, как полагают органы предварительного следствия, совершилопреступление, будучи на самом деле невиновным, может согласится с освобождениемот уголовной ответственности из-за боязни худшего. Поэтому не исключаетсясписание преступления на невиновное лицо, что дает возможность настоящемупреступнику уйти от заслуженной ответственности. Во-вторых, не исключенавозможность возвращения к данному делу (по вновь открывшимся обстоятельствам).Между тем время идет, следы преступления исчезают, и суду впоследствии нелегкобудет установить истину по делу [16, с. 59].

Такимобразом, окончательное решение по делу должен вынести суд.

Обвиняемый,освобожденный от уголовной ответственности, во всех случаях должен быть уверенв том, что имеет право на обжалование решения о прекращении в отношении негоуголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Действующееуголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право. РешениемКонституционного суда от 15 мая 1995 года установлено право лиц обжаловатьрешение о прекращении в отношении них уголовного дела не только прокурору, но ичерез суд, в том числе и прекращенным в связи с изменением обстановки (ст. 6УПК РФ). Данные обстоятельства вытекают из статьи 2 Конституции РФ [19, с. 101].

Таким образом,обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуюторганы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника кответственности, подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Взаключение следует отметить, что институт освобождения от уголовнойответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдатьмножество противоречий, что прежде всего связано с «двоякостью» законодательнойбазы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основныхпринципов Конституции РФ в уголовном праве.

3. Современное состояние института освобождения отуголовной ответственности и его перспективы

Запоследние несколько лет законодательная база в отношении института освобожденияот уголовной ответственности практически не изменилась. Однако можно наблюдатьпротиворечивость взглядов и суждений в части соотношения института скатегориями преступлений.

Несмотряна бескомпромиссный характер борьбы с преступностью, она должна вестись строгоизбирательно, преимущественно с тяжкими и особо тяжкими посягательствами. Виных случаях возможен «компромисс» между интересами виновного,потерпевшего, общества и государства, поскольку это обеспечивает оптимальныйрезультат как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения заглаживанияпричиненного вреда, позволяет обеспечить или восстановить целостностьправоохраняемых объектов, экономит силы и средства правоохранительных органов.

Подкомпромиссом Х.Д. Аликперов понимает нормы уголовного закона, в которых лицу,совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственностиили смягчение наказания в «обмен» на совершение таким лицомпоступков, определенных в законе [4, с. 20].

Специальныйпринцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означаетбезусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовнойответственности. «Правил» не бывает без исключений, и привлечение куголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, посколькууголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающихосвобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличииопределенных условий.

С.Н.Сабанин и А.Я. Тупица пишут, что освобождение от уголовной ответственности — это отказ государства в лице компетентных органов в предусмотренных закономслучаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление,выраженное в форме обвинительного приговора, и наказания виновного с ихнеизбежным правовым последствием — судимостью [20, с. 7].

Освобождениеот уголовной ответственности «затрагивает» не только специальныйпринцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самымнепосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм,дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономияуголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремлениямаксимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, чтоприменение наказания в нашем государстве является не единственной формойреагирования на совершенное преступление. «Общество прибегает кгосударственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия направонарушителя. Одно из основных направлений… уголовной политики заключаетсяв том, что если есть реальная возможность исправить… преступника безреализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этотпуть» [20, с. 18-19].

Государственноепринуждение — вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, совершившихпреступления. А.М. Крепышев пишет, что «если человек, преступивший закон,может без применения принуждения осознать, что полная реализация его интересоввозможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такоеповедение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправеиспользовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные сгосударственным принуждением» [14, с. 3].

«Человек,попавший в сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт,должен иметь возможность при соблюдении ряда условий в любой момент выйти изэтого конфликта». Законодатель стремится к ресоциализации личности сприменением минимальных усилий правоохранительных органов [15, с. 189].

Освобождениеот уголовной ответственности и наказания — это не «всепрощенчество»,не забвение содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу,совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовномунаказанию.

Реализацияпринципов гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход крешению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому втеории и практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерамвоздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовнойответственности или наказания лица, совершившего преступление.

Закрепляяв Уголовном кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель темсамым отказался от прежней советской идеологической установки набескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителябольше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактикереагирования на уже совершенное преступление. Проникновение в уголовное правочастнопубличных начал и, прежде всего, возможность внесудебного«урегулирования» отношений между лицом, совершившим преступление, содной стороны, государством, со второй стороны, и потерпевшим — с третьейстороны, во многом основано на сложившихся традициях и историческом опыте какроссийского государства, так и зарубежных стран. Так, например, Русская Правдане различала невозвращение долга и кражу, а убийство, телесные повреждения иизнасилование влекли за собой «виру», неуплата которой«позволяла» обеспечить воздействие на личность виновного. Такое жебыло возможно и при неуплате долга. Ответственность в раннефеодальном уголовномправе преследовала собой прежде всего цель — удовлетворение интересовпотерпевшей стороны (частных лиц).

Неистребимое«желание» вернуться к раннефеодальному регулированию уголовно-правовыхи уголовно-процессуальных отношений прослеживается во многих публикацияхсовременных ученых, провозглашающих «примат» частных начал надинтересами государства.

Так,например, Х.Д. Аликперов и К.Ш. Курбанова пишут, что без ущерба делу борьбы спреступностью «компромисс» между государством и преступником приосвобождении виновного от уголовной ответственности возможен и при некоторыхпреступлениях, отнесенных к категории тяжких. Речь, в частности, идет обумышленных имущественных преступлениях [6, с. 56]. Кроме того, они считают, что«важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечениик уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и к тяжкимпреступлениям, не повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего,когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории, напримеркражу, состоит в родстве или близких сношениях с потерпевшим (дети, супруги,родственники, родители, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.)». Неостанавливаясь подробно на подобной сентенции, промежуточно отметим, чтонеопределенность уголовно-правовой формулировки «преступление, неповлекшее тяжких последствий» позволяет практически любое преступлениеотнести к такой категории, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель не«знают» подобной дефиниции. Кроме того, «желание» смягчитьучасть лица, совершившего преступление, любой ценой, и в том числе в отношенииблизких ему людей, наоборот, должно усиливать уголовную ответственность,поскольку свидетельствует об утрате всяких ценностей в обществе и моральнойдеградации личности [6, с. 58].

Позицию,аналогичную позиции Х.Д. Аликперова и К.Ш. Курбановой, занимает В.В. Ценева,которая допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связис примирением с потерпевшим и предлагает в ст. 76 УК РФ закрепить часть вторую(аналогично ч. 2 ст. 75 УК РФ), в соответствии с которой в связи с примирениеммогут быть освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 132, ст. ст. 133, 158, 159, 166, 167, 168 УК РФ, если ониявляются супругом или близким родственником пострадавшего от преступления [24,с. 9].

«Вторит»В.В. Ценевой Г.М. Якобашвили, который предлагает не привлекать к уголовнойответственности с учетом позиции потерпевшего в некоторых случаях и за тяжкиепреступления, не повлекшие тяжкие последствия для жизни и здоровьяпотерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленнойкатегории (например, кражу), состоит в родстве или близких отношениях спотерпевшим (например, дети, супруги, родственники, друзья, сослуживцы, соседии т.д.). Указанный автор пишет, что «игнорирование в подобных случаях волижертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведут ктому, что интересы потерпевшего могут быть нарушены» [25, с. 13].

Парадоксально,но факт — интересы потерпевшего нарушает не лицо, совершившее в отношениипострадавшего преступление, а государство, которое «желает» наказатьвиновного за содеянное, причем за тяжкое преступление. Еще немного, и вскоре «заговорят»о необходимости примирения с потерпевшим и за особо тяжкие преступления. Убил,«примирился» с представителем потерпевшего («откупился») иможешь быть освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, следует помнить,что тяжкое преступление не может не «порождать» тяжкого вреда (тяжкихпоследствий). А потому «безудержная попытка» освобождения отуголовной ответственности за преступления любой категории приведет к нарушениюпринципов законности и справедливости.

«Нивелирование»интересов близких и знакомых преступнику лиц, пострадавших от преступления, — это еще и отказ от христианского законодательства Моисея, которое строго каралоза посягательство на здоровье, честь и достоинство родителей. Смертная казньпредусматривалась за нанесение удара отцу или матери (Исх. 21.12) и даже заоскорбление или клевету на них: «Кто злословит отца или свою мать, тогодолжно предать смерти» (Исх. 21.17). В отношении других потерпевших подобнойнормы не предусмотрено [22, с. 40-41].

Возвратк раннефеодальному «примату» частного над публичным должен получитьофициальный статус лишь для преступлений небольшой и средней тяжести, но этонедопустимо за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив исовершение преступления организованными группами. В противном случаедифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания потеряетвсякий смысл. Баланс частных и публичных начал должен быть оптимальным.

«Образец»есть в российской истории. Так, Судебник 1497 г. допускал в отличие от РусскойПравды судебный поединок — «поле» (с возможностью примирения). Ноесли обвиняемый окажется «ведомый лихой человек», Судебник требовалказни за совершение «лихого дела».

Освобождениеот уголовной ответственности в силу предотвращения лицом вредных последствийсовершенного им преступления с применением к освобожденному альтернативныхуголовному наказанию мер воздействия имеет место в законодательстве и практикеборьбы с преступностью и в зарубежных государствах. Во Франции, Греции, Турции,Бельгии, Нидерландах и Норвегии популярностью пользуется добровольноематериальное возмещение виновным нанесенного его преступлением ущерба какспособ рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства [18, с.70-71].

Так,например, нидерландско-бельгийская система представляет собой так называемуютрансакцию. Суть ее заключается в том, что управомоченные государственныеорганы (прокуратура, полиция) отказываются от уголовного преследования лица,если последнее согласится уплатить в казну устанавливаемую в каждом конкретномслучае денежную сумму. Государство вправе принять на себя обязательствоотказаться от уголовной репрессии, если обвиняемый, в свою очередь, обяжетсякомпенсировать государству в денежной форме вред, нанесенный публичныминтересам. При этом следует отметить, что частным случаем трансакции может бытьи примирение с потерпевшим.

Примирениес потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ — это вид «простоймедиации», применяемой в зарубежных странах. Однако на Западе«простая медиация» заключается в посреднических мерах для примиренияпотерпевшего и обвиняемого при возмещении последним ущерба, чего у нас нет.Соответствуя концепции «простой медиации», современное российскоеуголовно-процессуальное законодательство имеет важную особенность: отсутствие вУПК РФ каких-либо «посреднических» мер по примирению сторон.Компетентные государственные органы, ведущие производство по делу, лишьпассивно фиксируют, что примирение потерпевшего с обвиняемым состоялось, небудучи обязанными предпринимать активные шаги для достижения данной цели.

Принципиальноеже отличие ст. 75 от ст. 76 УК РФ в том, что если в ст. 75 УК законодатель«склоняет» виновного к самообнаружению и устранению вредныхпоследствий содеянного, то посредством ст. 76 УК РФ законодатель стремится кпримирению сторон уголовно-правового отношения без реализации уголовно-правовойрепрессии.

Возможностьосвобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, прикотором для освобожденного наступают правовые последствия, находящиеся внерамок уголовного законодательства, связывается во многих странах с целым рядомобстоятельств. Эти обстоятельства учитываются при избрании способа воздействияна преступника в целях его скорейшего исправления. К ним относятся: тяжестьсодеянного; личность виновного; интересы общества, жертвы и самого преступника;отсутствие необходимости в исправлении преступника за счет применения к немунаказания. Такой подход и способствовал развитию в уголовном иуголовно-процессуальном праве многих стран не только норм, регулирующихразнообразные меры наказания, но и тех норм, которые позволяют заменитьнаказание иными мерами воздействия, способными предупредить новые преступления,а также норм, являющихся правовыми стимулами для хорошего поведения послесовершения преступления [16, с. 70].

Решениепроблемы ответственности за нетяжкие преступления возникает практически во всехстранах. «Суть ее состоит в том, что, с одной стороны, такого рода деянияне настолько малочисленны, чтобы законодатель мог их декриминализировать, а сдругой — большая часть исполнителей этих преступлений не нуждается впринудительном исправлении путем назначения им меры наказания». Поэтомупочти во всех странах выработались определенные подходы в решениирассматриваемой проблемы. Можно выделить два основных направления ее решения:первое — широкое применение института досудебного освобождения от уголовнойответственности, когда освобожденное за совершенное преступление лицо не несетникаких правовых последствий; второе — освобождение от уголовной ответственностидо суда и в определенных законом случаях судом для освобожденного (засодеянное) вместо наказания применяются правовые последствия в видеальтернативных мер воздействия [16, с. 73].

Вуголовном законодательстве романо-германской системы права деятельное раскаяние,например, расценивается в качестве основания как освобождения от уголовнойответственности, так и смягчения ответственности (ФРГ, Испания, Польша и др.).При этом в названных странах деятельное раскаяние предусмотрено в качествесущественного смягчающего обстоятельства.

Анализанглосаксонской системы права базируется на внесудебном урегулировании,основанном на свободном усмотрении клиентуры, должностных лиц и органов,участвующих в правоприменительной деятельности. В правосудии Англии, Канады, СШАи ряда других стран распространены так называемые сделки о признании вины. Всвязи с этим возмещение виновной стороной ущерба влечет за собой прекращениепрокурором в ее отношении дела с «беспоследственным» до судаосвобождением от ответственности. Эффективность такого решения еще выше, еслисогласие на возмещение достигнуто путем посредничества третьей стороны. Крометого, прокурор по своему усмотрению может смягчить запрашиваемое в суденаказание в обмен на положительные послепреступные действия подсудимого [23, с.18].

Проникновениечастноправовых начал в публичное уголовное право обязывает правоприменительныеорганы учитывать позицию потерпевшего при решении вопросов освобождения отуголовной ответственности по нормам, предусмотренным ст. ст. 75 и 76 УК РФ.

Вышеуже высказывались о недопустимости расширения категорий преступлений приосвобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.Например, в УК Польши, Болгарии, Украины, Белоруссии и Грузии установленыспециальные виды деятельного раскаяния при совершении преступлений противсобственности: в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, неправомерномзавладении автомобилем или иным транспортным средством, совершенных безквалифицирующих обстоятельств, при деятельном раскаянии в виде добровольного иполного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с темцелесообразно было бы установить обязанность государства одним из основанийусловного осуждения (по примеру УК КНР) считать деятельное раскаяние в указанныхслучаях [19, с. 19, 23].

Сравниваяположение ч. 2 ст. 65 УК Республики Казахстан и ст. 75 УК РФ, Т.Ж. Атжановпришел к выводу о том, что в УК России целесообразно включить норму,позволяющую освободить от уголовной ответственности лицо, совершившеепреступление, за исключением тяжкого и особо тяжкого преступления противличности, если оно активно способствовало предотвращению, пресечению ираскрытию преступлений, совершенных организованной группой или преступнымсообществом, изобличению лиц, их совершивших [7, с. 25].

Всвязи с этим следует отметить, что в ч. 4 ст. 18 Закона «Обоперативно-розыскной деятельности» лицо из числа членов преступной группы,совершившее противоправное деяние, которое не повлекло тяжких последствий,привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскнуюдеятельность, активно способствовавшее раскрытию преступления, возместившеенанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождаетсяот уголовной ответственности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации. Иными словами, данный Закон допускает освобождение от уголовнойответственности за преступления различной категории (в том числе и за особотяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий) [21].

Неопределенностьиспользуемых дефиниций в Законе «Об ОРД» и противоречие егоуголовному закону требует, на наш взгляд, приведения указанного Закона всоответствие с УК РФ. В данном случае следует согласиться с Э.Д. Дадакаевым,который указывает, что в ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» слова «совершившеепротивоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий» необходимозаменить словами «впервые совершившее преступление небольшой и среднейтяжести, а в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной части Уголовного кодекса РФ, преступление иной категории»; слово«освобождается» заменить на «может быть освобождено» [11,с. 17].

Взаключение следует отметить, что институт освобождения от уголовнойответственности в настоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовнойполитики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовнойюстиции; «разгрузить» в необходимых пределах следственные изоляторы иместа лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно бытьхорошо продуманным, не приводить к «всепрощенчеству» и не должнозатрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений.Вот почему нельзя согласиться с Х.Д. Аликперовым и К.Ш. Курбановой в том, чтоошибочна законодательная формулировка «лицо может быть освобождено отуголовной ответственности», закрепленная в ст. ст. 75, 76 УК РФ. Онапредполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности нестолько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и вполном объеме выполнившего все условия предложенного ему законодателемкомпромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя или лица,производящего дознание. Указанные авторы считают, что вряд ли это следуетпризнать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бываетнеобъективным или не всегда справедливым.

«Отсутствиев этих нормах гарантии освобождения от уголовной ответственности лица,совершившего преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных взаконе, — пишут они, — резко снижает главные функции данной нормы — склонитьтаких лиц к самообнаружению и выполнению ими других положительныхпосткриминальных поступков» [6, с. 56]. Однако обязанность освобождатьрецидивистов и членов организованных групп (преступных сообществ) привыполнении ими условий компромисса противоречит принципу дифференциацииуголовной ответственности и наказания, а потому нельзя устанавливать такуюобязанность для компетентных государственных органов на безусловных основаниях.

Заключение

Делаяобщий вывод, необходимо отметить следующее. Освобождение от уголовнойответственности:

— требует установления в деянии лица состава преступления;

— означает выражение в акте компетентного государственного органа решениеосвободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанностиподвергнуться судебному осуждению и претерпеть мерыгосударственно-принудительного воздействия;

— обусловлено осуществлением уголовным правом функциипредупреждения преступлений и их вредных последствий. Этим обусловлено наличиев законодательстве правовых норм, признанных стимулировать такое поведениелица, совершившего преступление, которое направлено на раскрытие преступления ивозмещение причиненного им ущерба.

Итак,наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, чтоэто лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применениемнаказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают покаким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования илирассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной,он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российскоеуголовное право допускает возможность в установленном законом порядкеосвободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Такжедопускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания,если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет своеисправление.

Вместес тем, для прекращения уголовно – правовых отношений, вовсе недостаточноустановления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовнойответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускаетсязаконодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой илисредней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из-за повышенной социальной запущенностиправонарушителя, его исправление без применения мер уголовно — правовоговоздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.

Институтосвобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ.Хотя можно наблюдать множество противоречий, что прежде всего связано с«двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-такиявляется соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.

Институт освобождения от уголовной ответственности внастоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики,уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции;«разгрузить» в необходимых пределах следственные изоляторы и месталишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошопродуманным, не приводить к «всепрощенчеству» и не должно затрагиватьтяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений.

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы спреступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективностиуголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия клицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерамиправильности уголовной практики, а, следовательно, основой для дальнейшего совершенствования законодательстваи практики его применения.

Список литературы:

1. КонституцияРоссийской Федерации. — М, 2006.

2. Уголовно– процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001).

3. УголовныйКодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

4. АликперовХ. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – Москва – Воронеж, 2001.

5. АликперовХ.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис.… докт. юрид. наук. М., 1992.

6. АликперовХ.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовнойответственности // Государство и право.

7. АтжановТ.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности(по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации). Автореф.дис.… канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

8. Бойкови., Протченко Б. Применение судом закона об об освобождении от уголовнойответственности. – Уголовное право. – 2006. — № 7.

9. ГоловкоЛ.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российскаяюстиция//, 1998. — №7.

10. ГоловкоЛ.В. Освобождение от уголовной ответственности. //Российская юстиция// 1998. — №4.

11. ДадакаевЭ.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении отуголовной ответственности. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 2002.

12. ЗдравомысловБ.В. Уголовное право Российской Федерации. — М.: «Юрист», 2006.

13. КовалевМ.И., Казаченко И.Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. — М., 2004.

14. КрепышевА.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовнойответственности. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

15. КоробеевА.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Красноярск, 2001.

16. КелинаС.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствиесовершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 2004.

17. Лесниевски-КостареваТ.А. Дифференциация уголовной ответственности. — М., 1998.

18. МагомедовА.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов,2004.

19. МеньшиковаН.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики).Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

20. СабанинС.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности илинаказания. Свердловск, 2001.

21. Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

22. Тер-АкоповА. Законодательство Моисея: система правонарушений // Российская юстиция. 2004.N 1.

23. ШатиловичС.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Автореф. дис.… канд.юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

24. ЦеневаВ.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Томск, 2002.

25. ЯкобашвилиГ.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 2001.

26. ЯниП. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговыепреступления // Российская юстиция. 2000. N 1.

еще рефераты

Еще работы по государству и праву

Реферат по государству и праву

Освобождение от уголовной ответственности

30 Августа 2013

Реферат по государству и праву

Освобождение от уголовной ответственности

30 Августа 2013

Реферат по государству и праву

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

30 Августа 2013

Реферат по государству и праву

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

17 Июня 2015