Реферат: Обвинительное заключение

Содержание

Введение

Глава 1. Место обвинительногозаключения в системе уголовного судопроизводства

1.1 Составление обвинительногозаключения как способ окончания предварительного следствия

1.2 Обвинительное заключение всистеме процессуальных актов предварительного следствия

1.3 Процессуальное значениеобвинительного заключения

Глава 2. Процессуальные особенностиструктуры обвинительного заключения

2.1 Структура обвинительногозаключения

2.2 Анализ доказательств

2.3 Приложения к обвинительномузаключению

Глава 3. Действия и решения прокурорапо уголовному делу поступившему с обвинительным заключением

3.1 Действия и решения прокурора.Основания для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительногорасследования и порядок обжалования этого решения

3.2 Возвращения судом уголовного делакак последствие нарушения порядка составления обвинительного заключения

Заключение

Список использованных источников/>


Введение

Актуальностьтемы исследования. Хотяпри подготовке постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователидолжны в точном соответствии с требованиями ст. 171 УПК описать характер совершенногопреступления и указать пункт, часть и статью Уголовного кодекса РоесийскойФедерации (далее — УК), предусматривающие ответственность за данное деяние,только, исходя из положений ст. 220 УПК, следователь должен убедительно илогически последовательно дать развернутый перечь доказательств, подтверждающихобвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительноезаключение — это единственный документ в стадии досудебного производства, вкотором указанные требования должны найти свое отражение.

Можнопровести определенную аналогию между обвинительным заключением и обвинительнымприговором.

Этап окончанияпредварительного расследования постоянно находится в сфере внимания ученых — юристов и практических работников правоохранительных органов. Такое внимание неслучайно, гак как именно на этом этапе окончательно определяется объемобвинения, вменяемого в вину обвиняемому, и правовая квалификация, от чего взначительной мере зависит направление и возможные результаты судебногоразбирательства.

Вместе с тем, достигнутыйуровень научной разработки темы, с учетом существенного обновленияуголовно-процессуального законодательства, связанного с принятием УПКРоссийской Федерации, не может считаться достаточным, что требует продолженияисследований, которые должны учитывать новую идеологию уголовногосудопроизводства, построенную на состязательности, противоборстве обвинения изащиты.

Актуальной задачейпроцессуальной науки является углубленный анализ обвинительного заключения какакта уголовного преследования и как вида процессуального решения, принимаемогоследователем, прокурором. Эти правовые явления достаточно исследованы впроцессуальной науке, но их связи с итоговыми актами расследования должноговнимания не уделялось.

Степеньнаучной разработанности темы исследования. Проблемы завершения предварительного расследованияобвинительным заключением с направлением дела в суд исследовались многимиучеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора,среди которых С.А. Альперт, В.Г. Асташенков, Ю.Н. Белозеров, С.А. Громов, П.М.Давыдов, А.Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, А.М. Ларин, П.А.Лупинская, Ю.В. Ма-наев, Л.А. Мариупольский, В.П. Нажимов, С.К. Питерцев, Д.А.Постовой, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, С.А.Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие.

Наряду сэтим следует отметить, что работы по проблемам составления обвинительногозаключения не издавались более тридцати лет[1] и в определенной степенистали библиографической редкостью.

Как положительный моментследует отметить работу А.В. Шуваткина «Обвинительное заключение в современномуголовном процессе России», которая по существу является единственнымсовременным исследованием выполненым на основе действующегоуголовно-процессуального законодательства. Но не смотря на это и она ужеустарела в связи с произошедшими изменениями закона.

Вместе с тем, достигнутыйуровень научной разработки темы, с учетом существенного обновленияуголовно-процессуального законодательства, связанного с принятием УПКРоссийской Федерации, не может считаться достаточным, что требует продолженияисследований, которые должны учитывать новую идеологию уголовногосудопроизводства, построенную на состязательности, противоборстве обвинения изащиты.

Объектом исследованиядипломной работыявляются общественные отношения, возникающие во время окончанияпредварительного следствия и составления обвинительного заключения в уголовномпроцессе Российской Федерации.

В прямойзависимости от объекта находится предмет исследования, которыйсоставляют:

— нормыУголовно-процессуального Кодекса РФ и федеральных законов;

— научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к темеисследования;

— материалы судебной практики применительно к теме исследования.

Целью настоящего исследования являетсятеоретико-правовой анализ составления обвинительного заключения в Российскомуголовном процессе рассмотрение проблемных вопросом и предложение путей решенияпроблем выявленных в ходе дипломного исследования.

Исходя из названныхцелей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

— рассмотрениеобвинительного заключения как процессуального решения следователя, связанного сосуществлением им уголовного преследования;

— определить структуру исодержание обвинительного заключения;

— рассмотреть проблемы обоснованностивыводов следователя, излагаемых им в обвинительном заключении;

— рассмотреть вопросыизучения прокурором уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением;

— определить видырешений, принимаемых прокурором по результатам изучения уголовного дела,поступившего с обвинительным заключением;

— рассмотреть последствиянарушения порядка составления обвинительного заключения;

— на основе исследованияпредложить пути совершенствования законодательства.

Методы исследования. Проведенное исследование опираетсяна диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности,отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов ирекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексногоприменения следующих методов социально-правового исследования:историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структураработы. Дипломнаяработа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов,заключения и списка используемых источников.


Глава1. Место обвинительного заключения в системе уголовного судопроизводства1.1Составление обвинительного заключения как способ окончания предварительногоследствия

Уголовное преследование,как это будет показано далее, является одной из основных функций,осуществляемых в уголовном процессе. Для темы настоящего исследования детальноерассмотрение данной функции важно в связи с вопросом о том, какое она имеетзначение для завершающего досудебное производство акта — обвинительногозаключения. Четкое определение сущности уголовного преследования является, нанаш взгляд, необходимой предпосылкой научного анализа этого процессуальногоакта. Кроме того, в литературе общепризнанно, что обвинительное заключение — это итоговый акт стадии предварительного следствия, поэтому для того, чтобы установитьего сущность, необходимо определить содержание деятельности следователя ипрокурора в стадии, которую этот акт завершает[2].

Законодатель определяетуголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемуюстороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершениипреступления (п. 55 ст. 5 УПК). Вместе с тем особенности правовых отношений,возникающих в сфере уголовного судопроизводства, требуют, чтобы были достаточночетко определены моменты начала и окончания этой деятельности.

Казалось бы, что за проблема: в фактическиобщепризнанной классификации основных уголовно-процессуальных функций,традиционно подразделяемых в российском уголовном процессе на функцииобвинения, защиты и разрешения дела по существу, прокурору не менее традиционноотводилась функция обвинения, причем реализуемая им как на досудебном этапепроизводства по делу, так и в суде[3].

В нормах УПК РФ прокурор также отнесен законодателемк участникам уголовного судопроизводства на стороне обвинения (гл. 6 УПК). Всоответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ основное (целевое) назначение стороныобвинения — осуществление уголовного преследования в целях изобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Соответственно вподавляющем числе публикаций, характеризующих полномочия прокурора в российскомуголовном процессе, его функция именуется либо как «обвинение», либокак «уголовное преследование». Причем в контексте тех или иныхдоктринальных подходов и выводов названные категории нередко используются в единомсинонимическом ряду, фактически как однопорядковые[4].

Подчеркнем: любое, а не окончательно и официальносформулированное по итогам расследования. В этом контексте любое обвинение,понимаемое как утверждение, может быть сформулировано, как уже отмечалось, и впостановлении о возбуждении уголовного дела, и в протоколе задержания, и входатайстве следственных органов о применении к подозреваемому в виде мерыпресечения заключения под стражу. В том же контексте, полагаем, должны бытьвосприняты и нормы ч. 2 ст. 21 УПК, обязывающие прокурора в каждом случаеобнаружения признаков преступления принимать предусмотренныеуголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления,изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Относящиеся кстадии возбуждения уголовного дела, они дополнительно указывают на то, чтореализация функции уголовного преследования не может быть поставлена взависимость от формального появления в уголовном процессе процессуальной фигурыобвиняемого или подозреваемого[5].

Таковы, на наш взгляд, основные моменты,определяющие сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовномпроцессе России.

По нашему мнению,последнее определение обвинения, как утверждения, обвинительного тезиса,формулируемого в процессуальном акте, является более точным, правильноотражающим сущность этого явления. Иные, близкие ему по смыслу, понятия могутименоваться обвинительной деятельностью, поддержанием обвинения, а лица,поддерживающие в суде обвинение, — обвинителями[6]. Этой позиции придерживаютсямногие авторы[7]. Другие ученые, признаваямногоаспектность термина «обвинение», наряду с иными смысловымизначениями рассматривают данное его определение как одно из правильных[8].При таком подходе понятия «обвинение» и «уголовноепреследование» не совпадают.

Таким образом, окончаниеуголовного преследования может иметь место в следующих формах:

1) при полном иличастичном отказе государственного обвинителя от обвинения в стадиях подготовкии назначения судебного заседания, а также судебного разбирательства;

2) при изменении объемаобвинения в ходе утверждения прокурором обвинительного заключения;

3) при вынесениидознавателем, следователем, прокурором, судьей постановления о прекращенииуголовного дела или уголовного преследования;

4) при вынесении ипредъявлении нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

5) при вынесениипостановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) не фиксируемый нигдеотказ от дальнейшего осуществления деятельности по изобличению лица всовершении преступления.

В первых пяти ситуацияхмомент окончания уголовного преследования достаточно ясен. Он связан свынесением и приобретением юридической силы соответствующего процессуальногодокумента. В последнем случае такой момент четко не определен, что явно неспособствует защите прав и законных интересов личности.

В обвинительномзаключении центральным звеном является обвинение, которое формулируется вматериально-правовом смысле, чем окончательно определяется предмет уголовногопреследования, которое будет продолжено в суде.

Обвинение вматериально-правовом смысле в определенной мере отражает обвинение впроцессуальном смысле слова, т.к. раскрывает содержание деятельности,направленной на доказывание виновности лица в совершении преступления, а иногдаи пути, по которым развивалось уголовное преследование (пути формированиядоказательственной базы обвинения).

Представляется, чтоформулирование обвинения — это сложный Процесс, сочетающий в себе какмыслительную деятельность следователя, в результате которой он приводит всесобранные на предварительном расследовании доказательства в систему, оцениваетих, так и практическую деятельность, включающую в себя вербальное (словесное)выражение мысленно сформулированного обвинения и процессуальном акте.

Определяя значениеобвинительного заключения как акта уголовного преследования, необходимо принятьво внимание диалектику развития уголовно-процессуального познания на досудебныхстадиях. Оно, как отмечено многими исследователями, проходит ряд этапов по путинаращивания вероятностей и преодоления информационной неопределенности.Предположительные знания о признаках преступления по мере накоплениядоказательств превращаются в основания для предъявления обвинения, при которыхстепень вероятности вывода о виновности определенного лица заметно повышается.Но только на завершающем этапе предварительного следствия, когда исследованывсе необходимые и достаточные доказательства, проверены все обоснованные версии,исследованы и убедительно опровергнуты доводы обвиняемого о невиновности,следователь, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, становятсяобладателями достоверного знания[9]. Это, разумеется, вовсене означает, что выводы, сделанные в обвинительном заключении, станутобязательными для суда, так как известно, что для него обвинительное заключение— не более чем версия, нуждающаяся в проверке.

Но для следователя,составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего, этотпроцессуальный акт означает, что их функция успешно осуществлена.

В обвинительномзаключении окончательная формулировка обвинения в материально-правовом ипроцессуальном смыслах выражает уверенность следователя в виновностиконкретного лица и является завершением обвинительной деятельности следователя(а по утверждению — и прокурора) на предварительном следствии, т.е. завершениемуголовного преследования. Это означает, что данный акт констатирует достижениецелей уголовного преследования: преступление раскрыто, виновное лицо изобличенособранными доказательствами, окончательно сформулировано обвинение. Сказанноене означает, что функция уголовного преследования в этот момент себя полностью исчерпала,так как оно на новых основаниях и в новой процессуальной форме будет продолженов суде. Но каждая процессуальная функция имеет конкретную процессуальную форму,обозначающую начало и конец процессуальной деятельности на отдельных стадияхпроцесса.

После назначениясудебного заседания уголовное преследование вступит в новую фазу — поддержаниепрокурором государственного обвинения, а также в форму обвинительнойдеятельности других участников процесса на стороне обвинения.

1.2Обвинительное заключение в системе процессуальных актов предварительногоследствия

Нормативное жеопределение процессуального решения впервые дано в п. 33 ст. 5 УПК РФ:«Процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором,следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом».Однако вряд ли данное определение можно считать в полной мере удачным, ибо оноустанавливает круг субъектов, правомочных принимать процессуальные решения, ноне раскрывает сущности этого явления. Кроме того, как верно отмечает Б.Б.Глазунов, «указание на то, что процессуальное решение — это решение, посуществу ничего не разъясняет. Здесь имеется логическая ошибка (круг вопределении), состоящая в том, что при определении понятия «решения» в определяющейчасти ис пользуется то же понятие»[10].

Между тем, исследованиюпроцессуальных решений в уголовно- процессуальной науке посвящен рядтеоретических работ, раскрыва ющих их существенные черты[11].

Основоположником теориипроцессуальных решений является П.А. Лупинская. В ее работах на основеобщетеоретических определений термина, с учетом специфических свойств,характерных для уголовного процесса, выводится определение процессуальногорешения и раскрываются его свойства. Оно представляет собой «облеченный вустановленную форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь,прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном закономпорядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах, и на основезакона дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы, и выражают властноеволеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств ипредписаний закона»[12].

При анализе сущностиобвинительного заключения необходимо учесть, что в уголовно-процессуальнойнауке даются разные определения этого процессуального акта. Например, М.С.Строгович пишет: «Обвинительное заключение — процессуальный акт,завершающий предварительное следствие и формулирующий его итоги, на основаниикоторых обвиняемый подлежит преданию суду[13]. Л.А… Мариупольскийопределяет этот акт, акцентируя внимание на познавательном аспекте:»Обвинительное заключение — это процессуальный документ, завершающийпредварительное расследование, в котором должна найти свое выражение истина,установленная и процессе расследования"[14]. По мнению А.С.Кобликова, обвинительное заключение — это процессуальный документ, в которомподводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительныс выводы, ккоторым пришел следователь на основе всестороннего, полного и объективногоисследования обстоятельств дела[15].

Итак, процессуальноерешение следователя — это одна из форм его процессуальной деятельности,выражением которой является правовой акт, в котором следователь в видегосударственно-властного веления в пределах своей компетенции и в соответствиис уголовно-процессуальным законом на основе установленных по делу фактическихданных дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы.

Исходя из теоретическихпредставлений о процессуальных решениях, можно выделить следующие их общиехарактеристики:

— процессуальное решение— это акт применения права.

— процессуальное решение— это управленческое решение.

— процессуальное решение— это своеобразный юридический факт, в связи с которым правовые отношениявозникают, изменяются и прекращаются.

Кроме того,уголовно-процессуальные решения должны обладать рядом специфическиххарактеристик. Наиболее точно их указала П.А. Лупинская:

1. они могут бытьвынесены только управомоченными лицами и органами и только в пределах ихкомпетенции;

2. они должны являтьсярезультатом всестороннего, полного и объективного исследования и оценкисовокупности доказательств;

3. для их вынесениянеобходимо наличие определенных, предусмотренных законом условий;

4. они должны отвечатьтребованиям законности и обоснованности, быть мотивированными[16].

Еще одну существеннуюхарактеристику добавляет А.Я. Дубинский «они выносятся с целью достижения задачуголовного судопроизводства»[17].

Выясним теперь, являетсяли обвинительное заключение видом процессуального решения, удовлетворяющего всемвышеназванным требованиям. Для этого проанализируем сущность данногопроцессуального акта.

Обобщая предписания осодержании обвинительного заключения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, изкоторых можно сделать вывод, о том что обвинительное заключение — это правовойакт, вынесенный следователем, в некоторых случаях прокурором (другие субъектыуголовного процесса данным полномочием не обладают), окончательно, по мнениюсоставителя, разрешающий на стадии предварительного рассле-донания вопрос овиновности лица и выражающий государственно-исполнительное веление о наличииоснований для передачи дела в суд.

Однако для того, чтобыприйти к итоговому определению обвинительного заключения, необходимоустановить, как в нем реализуются требования, предъявляемые к любымпроцессуальным решениям.

Значение обвинительногозаключения как процессуального решения следователя раскрывается при анализетаких присущих ему, Как и любому процессуальному решению, свойств, какзаконность и обоснованность.

Нe вдаваясь в детали теоретической дискуссии по поводусоотношения этих понятий[18], отметим, что законностьлюбого процессуального решения в научной литературе определяется как егосоответствие следующим положениям: вынесение соответствующего решения должнобыть предусмотрено процессуальным законом; оно должно быть вынесенокомпетентным лицом или органом своевременно; вынесению решения должныпредшествовать проведенные в соответствии с законом следственные действия,приводящие к установлению обстоятельств, при которых решение может бытьвынесено; при квалификации деяния правильно применен материальный закон;решение должно быть выражено в установленной законом процессуальной форме,содержать необходимые реквизиты[19]. Все эти требования,несомненно, распространяются и на обвинительное заключение.

Одним из составляющихтребования законности является выражение процессуального решения в соответствующейформе. По своей форме обвинительное заключение выступает как процессуальныйакт. Уголовно-процессуальный акт в научной литературе, как правило,определяется как действие участника уголовно-процессуальной деятельности,облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе[20].Анализ п. 25 ст. 5 УПК, раскрывающею понятие постановления, и ст. 220 УПК РФ,определяющей содержание обвинительного заключения, дает основание утверждать,что обвинительное заключение — это особый процессуальный акт, не являющийся нипостановлением, ни протоколом. Обвинительное заключение, в соответствии со ст.220 УПК РФ, представляет собой специфическую форму процессуального акта, как быаккумулирующего другие акты следователя. Поэтому, на наш взгляд, правомернымбыло бы включение определения обвинительного заключения и ст. 5 УПК РФ.

Важным свойствомобвинительного заключения является его обоснованность, т.е. обусловленностьвыводов следователя достаточными и достоверными доказательствами. Другимисловами, обоснованность обвинительного заключения в первую очередь выступаеткак доказанность виновности лица в совершении преступления на предварительномследствии[21].

Как уже отмечалось,процесс познания следователем фактических обстоятельств совершенного деянияначинается с возбуждения уголовного дела. И только в результате дальнейшегоразвития познания, пройдя путь от вероятного вывода о виновности лица,привлекаемого в качестве обвиняемого, к достоверному, следователь составляетобвинительное заключение, в котором обосновывает достоверный вывод о виновностиобвиняемого, означающий, что, по мнению следователя, истина по делуустановлена.

Из сказанного следует,что основанием для составления обвинительного заключения является необходимая идостаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к достовернымвыводам по существу дела. По справедливому мнению П.А. Лупинской, «длярешений, в которых даются ответы на вопросы, составляющие существо дела…должно быть установлено наличие или отсутствие всех и ли части обстоятельств,указанных в статье 69 УПК РСФСР» (ст. 73 УПК РФ)[22].На это фактически указывает и ст. 220 УПК РФ при перечислении сведений, которыедолжны содержаться в обвинительном заключении.

Место обвинительногозаключения в системе процессуальных решений,, наиболее рельефно проявляется вклассификации процессуальных решений на начальные, промежуточные иокончательные (итоговые). Для стадии предварительного расследованияобвинительное заключение несомненно будет являться окончательным (итоговым)процессуальным актом в том смысле, что обвинительное заключение результатпознавательной, эвристической и оценочной деятельности следователя, основанный насовокупности собранных в процессе расследования по уголовному делудоказательств.

Учет приведенныхклассификаций позволяет с разных сторон определить сущность обвинительногозаключения как завершающего акта предварительного следствия и дать его итоговоеопределение.

Обвинительное заключение— это утвержденный прокурором процессуалъный акт следователя, завершающий напредварительном следствии уголовное преследование и представляющий собойитоговое и основное для данной стадии процессуальное решение следователя о том,что в результате полного, всестороннего и объективного исследованияобстоятельств дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащиедоказыванию, в том числе и виновность обвиняемого, проверены и опровергнутыдоводы обвиняемого, доказано наличие оснований для передачи дела в суд длярешения вопроса о назначении судебного заседания.


1.3 Процессуальное значение обвинительного заключения

Приступаяк составлению обвинительного заключения, следователь должен помнить, что онготовит самый главный на стадии предварительного следствия документ, являющийсясвоего рода «венцом» процессуальной деятельности по раскрытию и расследованиюпреступлений.

В немследователь, отбрасывая не подтвердившиеся версии, приводит в систему всесущественное и подтвержденное доказательствами — то, что дает ясноепредставление о совершенном преступлении и причастном к нему лице. Ядром этойсистемы является формула обвинения и юридическая квалификация содеянного.

Систематическоеизложение материалов дела в обвинительном заключении имеет также важное техническое,значение: оно облегчает прокурору и суду ознакомление с делом, помогает имлучше разобраться в предмете расследования.

Подготовкак составлению обвинительного заключения является и надежным способом проверкиполноты проведенного предварительного следствия. В этом процессе следовательобнаруживает все пробелы проведенного расследования и может своевременноустранить их[23].

В то жевремя следователь должен отдавать себе отчет в том, что обвинительноезаключение устанавливает рамки судебного разбирательства. Это значит, чтосогласно статье 252 УПК в суде будет решаться вопрос о виновности (илиневиновности) только тех лиц, которые названы обвиняемыми в обвинительномзаключении, и только о совертиении тех преступлений, которые инкриминированы имв этом же документе. Суд может исключить из обвинительного заключения отдельныепункты обвинения или применить закон о менее тяжком преступлении, однакоподобные изменения допускаются лишь в том случае, если они не ухудшаютположения подсудимого и не нарушают его права на защиту. Другими словами,обвинительное заключение определяет полный перечень лиц, которые должныпредстать перед судом по конкретному делу и все эпизоды преступлений,подлежащие исследованию в процессе судебного разбирательства.

Посколькуобвиняемый знакомится с обвинительным заключением, он получает реальнуювозможность сосредоточить усилия зашиты только на тех фактах, которые емувменены в вину, и оспаривать или опровергать лишь те доказательства, которыеизложены в обвинительном заключении. В этом состоит его значение как одной из фактическихгарантий права подсудимого на защиту.

Уголовно-процессуальноезаконодательство предусматривает значительно упрошенную, нежели существовавшаяранее, структуру обвинительного заключения.

Но,сохраняя лаконичность там, где это необходимо, в обвинительном заключении приизложении существа обвинения, места и времени совершения преступления, егоспособов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значениедля конкретного уголовного дела, построении перечня доказательств,подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается стороназащиты, должны соблюдаться требования юридической и языковой грамотности.

Изложенное вышераскрывает важное значение обвинительного заключения. Авторы, исследовавшиепроблемы, связанные с обвинительным заключением, указывают на разные аспектызначения этого процессуального документа. Но эти аспекты трактуются различнымобразом.

Некоторые исследователиотмечают его юридическое значение[24], другие —процессуальное, правовое и техническое[25], третьи —процессуально-правовое и общественно-политическое[26].

В широких рамкахопределяют значение обвинительного заключения Л.А. Мариупольский, В.Ф. Статкус,B.C. Тульчина. По их мнению, действующее законодательство имноголетняя практика позволяют выделить и рассмотреть правовое, процессуальное,общественно-политическое и справочно-техническое значение обвинительногозаключения[27]. В исследованиях этихавторов раскрывается многогранность значения обвинительного заключения. Однакоони допускают известную неточность, заключающуюся в том, что процессуальноезначение обвинительного заключения не обладает самостоятельностью, а являетсячастью правового. Более правы авторы, которые указывают на такие аспектызначения обвинительного заключения, как правовое, воспитательное и техническое[28].

На наш взгляд, оправдановыделение правового, общественного, справочно-технического и воспитательногозначения обвинительного заключения.

Правовое,или, что равнозначно, процессуальное значение обвинительного заключениявыражается в последствиях его составления, установленныхуголовно-процессуальным законом.

Исследователями правильноотмечалось, что правовое значение обвинительного заключения выражается, крометого, в следующих трех важных моментах: 1) оно определяет пределы судебногоразбирательства; 2) служит основой для защиты подсудимого в суде; 3)гарантирует рассмотрение всех обстоятельств дела в судебном заседании[29].

Правовое значениеобвинительного заключения состоит и в том, что оно обеспечивает обвиняемомувозможность целенаправленно оспаривать обвинение, представляя собой тот самый«уголовный иск», по которому обвиняемому предстоит держать ответ всуде. Ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным заключениемпоможет им более четко, чем при ознакомлении с материалами законченногопроизводства, уяснить пределы, а также доказательственную основу предъявляемогообвинения и, следовательно, разработать тактику защиты в судебном заседании.Гарантией этой возможности является заблаговременное вручение прокуроромобвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, как это предусмотренозаконом (ст. 222 УПК РФ). Прав М.С. Строгович, замечая, что «подсудимый,получив обвинительное заключение, в котором изложено все, в чем он обвиняется,с указанием всех данных, на которых основано его обвинение, получаетвозможность подготовиться к участию в судебном разбирательстве, продумать своеповедение на нем, организовать свою защиту в суде»[30].

Правовое значениеобвинительного заключения состоит также и том, что оно является гарантиейисследования в судебном заседании всех указанных в нем фактическихобстоятельств, всех пунктов 6винения и всех доказательств, положенных в основуобвинения[31].

Суммируявышеизложенное, еще раз подчеркнем, что обвинительное заключение являетсяособым процессуальным актом следователя, завершающим уголовное преследование настадии предварительного расследования, представляющим собой решение следователяоб установлении оснований для направления дела в суд, задающим пределысудебного разбирательства.


Глава2. Процессуальные особенности структуры обвинительного заключения2.1Структура обвинительного заключения

Содержание и структураобвинительного заключения должны обеспечивать выполнение предъявляемых к немутребований, соответствовать его назначению.

УПК РФ (ст. 220),раскрывая содержание обвинительного заключения, не определяет его структуру.Наука и практика выработали структуру этого акта.

Обвинительное заключениеструктурно должно состоять из 4 частей — вводной, описательно-мотивировочной,резолютивной и приложений[32].

Каждая из указанныхчастей обвинительного заключения имеет свои довольно четкие структурныеэлементы.

В юридической литературебыла предпринята попытка освещения заключительного этапа предварительногорасследования. Так, А.В. Гриненко считает, что обвинительное заключение состоитиз двух частей: вводной и описательной[33].

Уже поверхностноерассмотрение этого вывода не позволяет согласиться с автором суждения. Статья220 УПК РФ в ч. 1 п. 4 указывает на то, что в обвинительном заключении должнаобязательно присутствовать «формулировка предъявленного обвинения суказанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающих ответственность за данное преступление».

В УПК РСФСР в ст. 205«обвинительное заключение» в ч. 1 указывалось, что«обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивнойчастей». В ч. 3 этой же статьи раскрывалось содержание резолютивной части:«В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагаетсяформулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовногозакона, предусматривающих данное преступление».

О.И. Цоколова,комментируя ст. 220 УПК РФ, пишет: «Формулировка обвинения в обвинительномзаключении должна полностью совпадать с последним предъявленным постановлениемо привлечении в качестве обвиняемого»[34].

Мы разделяем мнение О.И. Цоколовойи считаем, что формулировка предъявленного обвинения как раз и должнасоставлять третью, самостоятельную, часть обвинительного заключения.

М.С. Дьяченко полагает,что: «формулировка обвинения по своему объему должна соответствовать той,которая изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого»[35].

В.М. Быков обоснованносчитает, что обвинительное заключение состоит из четырех частей: вводной,описательно-мотивировочной, резолютивной и приложений[36].

Рассмотрим каждую изчастей обвинительного заключения.

Вводная часть включаетследующие элементы: наименование документа — обвинительное заключение; указаниена поводы и основания возбуждения уголовного дела; фамилию, имя и отчество лица(лиц), привлеченного к уголовной ответственности; пункт, часть, статьюуголовного закона, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.Здесь же следует указать и номер уголовного дела.

Описательно-мотивировочнаячасть включает: существо обвинения, место и время совершения преступления, егоспособы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значениедля данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение;перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размеревреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданскомответчике. Начинается описательно-мотивировочная часть вводным предложением:«Проведенным расследованием установлено:».

Резолютивная частьвключает: данные о личности обвиняемого; формулировку предъявленного обвиненияс указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающихответственность за данное преступление. Начинается резолютивная часть вводнымпредложением: «На основании изложенного:» — приводятся данные оличности; затем указывается — обвиняется: приводится формулировка обвинения (п.2, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В качестве четвертойсамостоятельной части в обвинительном заключении выступают приложения.Содержание их урегулировано ч. 4 и 5 ст. 220 УПК РФ.

Рассмотрим более подробноотдельные из указанных выше элементов описательно-мотивировочной частиобвинительного заключения.

1. Существо обвинения,место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия идругие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Этот элемент описательнойчасти обвинительного заключения содержит описания всех элементов составапреступления. Статья 220 УПК РФ, отражая необходимость освещения вобвинительном заключении указанных моментов, как бы реально усиливаеттребования ст. 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащихдоказыванию по уголовному делу. Приводя названные обстоятельства, следовательтут же дает ссылки на листы, тома уголовного дела, где находят отражение указанныеобстоятельства.

Так по одному из делследователь изложил предмет обвинения следующим образом: 21.03.2005, примерно в14.35 ч., инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД Шигонскогорайона Ивкин В.А, исполняя обязанности по пресечению административныхправонарушений и осуществлению по ним производства, доставил в Шигонский РОВДгр-на Козляева Г.Л. для составления административного протокола по ст.12.8 ч.1КоАП РФ по факту управления последним автомашиной ВАЗ-21043, г/н К 808 РС 63рус, в состоянии алкогольного опьянения. Козляев Г.Л., находясь в фойе зданияШигонского РОВД, имея умысел на унижение чести и достоинства сотрудника милиции– милиционера-водителя ППСМ ОВД Шигонского района сержанта милиции ВиноградоваС.А., который, будучи одетым в форменную одежду сотрудника ОВД, находился напосту возле центрального входа в здание Шигонского РОВД, где исполнялобязанности по осуществлению пропускного режима, имея умысел на оскорблениеВиноградова С.А. как представителя власти, стал выражаться в адрес ВиноградоваС.А. грубой нецензурной бранью, оскорбляя его, в присутствии помощникаоперативного дежурного Шигонского РОВД Митина И.В., УУМ Шигонского РОВДСолощева В.А., инспектора ДПС оГИБДД Ивкина В.А., гражданских лиц — БулыгинаА.И. и Булыгина А.А… В ходе высказывания словесных оскорблений Козляев Г.Л. умышленносорвал своей левой рукой с правого погона форменной куртки Виноградова С.А.знаки различия специального звания, оскорбляя последнего. Противоправныедействия Козляева Г.Л. были пресечены находившимися в здании Шигонского РОВДсотрудниками милиции. Совершенными действиями Козляев Г.Л. публично унизилчесть и достоинство Виноградова С.А. как представителя власти.

Своими действиями Козляев Г.Л.совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ[37].

2. Доказательства,которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого. Решение обокончании собирания доказательств принимается только при наличии достаточныхдоказательств для составления обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ).

Законодатель подчеркиваетнеобходимость убежденности следователя в полноте собранных доказательств,подтверждающих как фактические обстоятельства совершения преступления, так ивину привлеченного по делу лица. Доказательства пронизывают всюописательно-мотивировочную часть обвинительного заключения, ибо всеутверждения, сделанные в нем, основываются на доказательствах и подкрепляютсяссылками на них и на соответствующие листы дела.

Указание в законе наприведение в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающихобвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты,следует рассматривать как предписание законодателя не только обозначать ихисточники со ссылкой на номера томов и листов дела, но и раскрыть их содержаниеи дать соответствующий анализ. Такой вывод следует из определения понятиядоказательства, сформулированного в ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами поуголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значениедля уголовного дела». Следовательно, отражение в обвинительном заключенииконкретного доказательства есть раскрытие его содержания, а не просто ссылка наего источник[38].

Однако в учебнойлитературе мы находим и прямо противоположное суждение. Так, М.С. Дьяченко вучебнике для вузов пишет: «По УПК РФ в обвинительном заключениидоказательства не приводятся и не анализируются с тем, чтобы выводы следствияне оказывали воздействия на формирование убеждения судьи»[39].

С этим суждением мы неможем согласиться. Видимо, автор забыл о том, что все уголовноесудопроизводство проводится для того, чтобы у лиц, ведущих уголовный процесс,на базе анализа собранных доказательств формировалось правильное, объективноотражающее в их сознании реальную действительность, понимание произошедшегособытия. Анализ доказательств, проведенный следователем, должен способствоватьдостижению названной цели. В ином случае и все досудебное производство лишаетсясмысла.

Если следовать установкеМ.С. Дьяченко, то и государственного обвинителя, да и защитника следуетустранить из судебного разбирательства как лиц, влияющих на убеждение судьи. Икак вывод — ликвидация состязательности как принципа уголовногосудопроизводства.

Мнение М.С. Дьяченкоподдержал Б.Я. Гаврилов, он в учебно-методическом пособии на им жесформулированный вопрос «Почему из обвинительного заключения исключеныоценка доказательств и результат их проверки?» отвечает: «Решение отом, чтобы в обвинительном заключении не приводить, как это было в УПК РСФСР,подробный анализ доказательств, направлено на реальное осуществление вуголовном судопроизводстве одной из составляющих принципа состязательности — это создание судом необходимых условий для исполнения сторонами ихпроцессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В практическойдеятельности реализация этой правовой нормы обяжет прокурора, поддерживающегообвинение в суде, готовиться к судебному процессу путем изучения материаловуголовного дела, а не участвовать в нем, имея „на руках“ толькообвинительное заключение»[40].

Приведенные суждения Б.Я.Гаврилов воспроизвел в автореферате и в тексте диссертации, представленной насоискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Правовоерегулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовногосудопроизводства»[41].

В качестве дополнения ксвоей аргументации он указал на необходимость «не допустить, чтобы судвставал на позицию стороны обвинения, излагающей в обвинительном заключении(акте) обстоятельства совершенного противоправного деяния, приводя анализдоказательств, их подтверждающих».

Справедливости радиследует отметить, что Б.Я. Гаврилов указывает и на то, что «данныезаконодательные новации как прокуратурой, так и судом были воспринятынегативно. По мнению Президиума Верховного Суда РФ по делу Е.С. Ашировой,отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств „лишаетосужденную возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защитыв судебном заседании“. Толкование федерального закона в части примененияст. 220, 225 УПК РФ допустил и Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своегоПостановления от 5 марта 2004 г. N 1 „О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, подтвердивуказанное выше решение Президиума Верховного Суда РФ»[42].

Здесь же уместнополностью воспроизвести п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ:«Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должнывключать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение,и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делупривлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодовобвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен вотдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнемдоказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, накоторые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительномзаключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительномзаключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, посколькув силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являютсялюбые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель впорядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовному делу»[43].

Мы полностью разделяеммнение Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ и мнение судебной практики,на которые мы обратили внимание еще в 2003 г.[44].

Доказательства вуголовном судопроизводстве являются основой для принятия всех решений вуголовном деле. Анализ доказательств, их собирание, проверка, закрепление иоценка являются сердцевиной всей деятельности по уголовному делу. Оценкадоказательств осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства.

На заключительном этаперасследования при принятии решения об окончании расследования с составлениемобвинительного заключения и при его составлении оценка доказательствприобретает особую значимость. Разграничение доказательств на обвинительные иоправдательные, казалось бы, имеет какое-то значение в плане реализациипринципа состязательности. Однако такое разграничение не должно иметьсколько-нибудь значимого влияния на использование доказательств при принятиирешения. Юридическая значимость его нулевая. Это разграничение не должно влиятьна возможность использования доказательств различными участниками процесса,разделенными законодателями на участников со стороны обвинения или защиты.

Несмотря на это,некоторые ученые придают такому делению принципиальное значение. Так, например,А.В. Гриненко пишет: «Если обвинительные доказательства следовательошибочно посчитает оправдательными, в случае направления дела в суд прокурорпри поддержании государственного обвинения будет не вправе ссылаться на них приизобличении лица, поскольку утверждением обвинительного заключения сам прокурорконстатировал отказ стороны обвинения от их использования для обоснованиятезиса о виновности обвиняемого»[45].

С изложенным суждением мыне можем согласиться, оно весьма спорное.

Прокурор, участвуя в судев качестве государственного обвинителя, не связан с мнением прокурора,утвердившего обвинительное заключение. Тем более что в суде чаще всеговыступает в качестве государственного обвинителя не прокурор, утвердившийобвинительное заключение, а помощник прокурора. Но даже в случае, если всудебном заседании выступает прокурор, утвердивший обвинительное заключение, тоон имеет право любое доказательство оценить вновь по своему внутреннемуубеждению, сложившемуся у него в ходе судебного разбирательства. Оценкадоказательств участниками процесса не имеет для суда решающего значения, онаможет меняться и в ходе рассмотрения дела судом.

Утверждая обвинительноезаключение, прокурор утверждает окончательный вывод в целом по делу, а не покаждому доказательству в отдельности. Мнение участников процесса по отдельнымдоказательствам в ходе состязательного судебного разбирательства можетменяться, может его менять и прокурор, которому п. 7 ст. 246 УПК РФпредоставляет право не только менять свое мнение по отдельным доказательствам,но вообще отказаться от уголовного преследования. Более того, КонституционныйСуд РФ своим Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П (п. 4) признал неконституционным п. 9 ст. 246 УПК РФ, который не позволял вышестоящему прокуроруопротестовывать решение суда, принятого по делу в связи с отказомгосударственного обвинителя от уголовного преследования не только в целом по делу,но и по отдельным эпизодам[46].

В зависимости отособенностей процесса доказывания и специфики конкретного уголовного делаприменяются систематический, хронологический и смешанный способы изложенияописательной части обвинительного заключения.

Систематический способсостоит в изложении фактических обстоятельств дела в той последовательности,как они имели место в действительности, по стадиям развития преступнойдеятельности. Этот способ, как правило, применяется в тех случаях, когда поделу имеются прямые доказательства и обвиняемый не отрицает факта совершения имданного преступления.

Хронологический способсостоит в изложении фактических обстоятельств дела не в той последовательности,как развивалась преступная деятельность, а так, как устанавливаласьпредварительным расследованием. Данный способ обычно применяется, если по делунет прямых доказательств, а обвиняемый отрицает свою причастность к совершениюпреступления.

Смешанный способ состоитв объединении указанных выше двух способов. Он применяется в тех случаях, когдаотдельные эпизоды доказываются прямыми, а другие косвенными доказательствами.

Независимо от избранногоспособа изложения описательно-мотивировочный части обвинительного заключенияоно должно быть мотивированным, когда любое положение, выдвинутое в нем,вытекает из материалов дела и подтверждается имеющимися в деледоказательствами.

Собранные по делудоказательства приводятся в обвинительном заключении только в том объеме, вкаком это необходимо для обоснования и мотивирования того или иного положения — вывода. Отдельные доказательства во избежание перегрузки обвинительногозаключения могут и не приводиться, если то или иное положение уже в достаточноймере подтверждено другими, уже приведенными доказательствами[47].

Показания же обвиняемогохотя и являются рядовым источником доказательств, подлежащих оценке всовокупности со всеми другими доказательствами, обязательно должны бытьприведены в обвинительном заключении по каждому уголовному делу. Это одно изусловий обеспечения права обвиняемого на защиту.

Показания обвиняемого иего доводы должны приводиться по возможности дословно, но вместе с тем кратко.Данный элемент обвинительного заключения составляет одну из гарантий праваобвиняемого на защиту. Обязанность следователя — проверить эти показания иподтвердить их или отвергнуть, что составляет важное условие постановлениязаконного и обоснованного приговора.

Анализ доказательств, накоторые ссылается сторона защиты, есть требование полноты, всесторонности, аглавное — объективности расследования уголовного дела. И здесь следовательраскрывает содержание каждого обозначенного доказательства.

Сведения, характеризующиеличность обвиняемого, в описательно-мотивировочной части приводятся только те,которые могут способствовать прояснению мотива, цели и других моментовсовершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.Анкетные же данные в полном объеме приводятся в резолютивной части обвинительногозаключения.

Требования ст. 220 УПК РФявляются обязательными для следователя и прокурора, нарушение этих требованийслужит для суда основанием к направлению дела прокурору для пересоставленияобвинительного заключения.

Статья 220 УПК РФ структуруобвинительного заключения не определила. Вместе с тем в ней получилизакрепление все наиболее значимые элементы, раскрывающие его содержание.Последовательность элементов, указанную в ст. 220 УПК РФ, нельзя рассматриватькак строгое предписание законодателя к их последовательному размещению вобвинительном заключении. Обвинительное заключение составляется по каждомууголовному делу. Разнообразие составов преступлений, еще большее разнообразиевидов преступлений, квалифицируемых даже одной нормой права, обусловиливозможность и необходимость освещения различных элементов в текстеобвинительного заключения в различной последовательности. Главное состоит втом, что все названные элементы, раскрывающие содержание, должны получитьполное и правильное освещение, соответствующее собранным доказательствам поделу. Доказательства, как элемент содержания, должны сопутствовать всемэлементам обвинительного заключения и располагаться там, где их местообусловлено логикой изложения материала.

Сведения о потерпевшем могут,например, размещаться после сведений об обвиняемом, все предопределяетсяизбранным следователем способом изложения фактических обстоятельств. Решающимздесь является обеспечение наглядности, убедительности, логичности, стройности,полноты и объективности, а все, вместе взятое, должно способствоватьобеспечению защиты прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего, защитеинтересов общества и государства.

Данные о потерпевшем,характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Потерпевшим являетсяфизическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлениемвреда его имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

Требование закона оботражении в обвинительном заключении данных о потерпевшем является определеннойгарантией права последнего на защиту им своих законных интересов. Наличие такихсведений в обвинительном заключении будет способствовать более полному уяснениюобъема причиненного ущерба как конкретной личности, юридическому лицу, так иобществу в целом.

Сведения о личностипотерпевшего, его поведении в обществе способствуют в отдельных случаяхраскрытию мотива совершенного преступления, помогают правильно егоквалифицировать.

Достаточно полные сведенияо потерпевших представляются особенно необходимыми, если объектом преступленияявляются жизнь, здоровье и половая неприкосновенность потерпевшего.

Обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание. Изложение в обвинительном заключенииуказанных обстоятельств (ст. 61 и 63 УК РФ) является конкретным выражениемпринципа объективности в уголовном судопроизводстве.

В силу требований ст. 220УПК РФ эти обстоятельства должны найти отражение в обвинительном заключении.

Данный элемент вописательной части обвинительного заключения излагается там, где это посчитаетнужным следователь, но чаще всего при описании сущности дела, иногда прианализе доказательств, в отдельных случаях — при освещении вопросов,характеризующих личность обвиняемого или потерпевшего, иногда особо выделяетсяв общем контексте обвинительного заключения.

Обстоятельства,способствовавшие совершению преступления. Закон (ст. 220 УПК РФ) не требуетотражения их в обвинительном заключении. На практике, однако, такие случаи нередки, вполне правомерны и способствуют выполнению задачи по борьбе спреступностью и причинами, ее порождающими.

Практика знает случаивключения в обвинительное заключение таких элементов, как:

а) обстоятельства,способствовавшие совершению преступления;

б) сведения, характеризующиеличность обвиняемого, отражающие возникновение, становление и развитиеантиобщественных установок, приведших к совершению преступления.

Порядок изложенияэлементов описательной части обвинительного заключения избирается следователемв зависимости от особенностей конкретного уголовного дела.

Резолютивная частьначинается словами: «На основании изложенного обвиняется». Онасодержит, во-первых, сведения о личности: фамилия, имя, отчество, датарождения, место рождения, место жительства и (или) регистрации, номер телефона,гражданство, образование, семейное положение, состав семьи, место работы илиучебы, отношение к воинской обязанности, наличие судимости, паспорт или инойдокумент, удостоверяющий личность, иные данные о личности обвиняемого.

Вторым элементом являетсяформулировка обвинения с указанием на квалификацию обвинения — пункт, часть,статья Уголовного кодекса, предусматривающая предъявленное обвинение.

Как мы уже отмечали,формулировка обвинения должна полностью соответствовать содержанию окончательногообвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качествеобвиняемого каждого из привлеченных по делу лиц.

Если по делу несколькообвиняемых, то резолютивная часть должна быть персональной для каждого изпривлеченных по делу лиц. Обвинение должно быть персонифицировано с отражениемличной роли в совершении преступления, его осуществлении во всех деталях.Только тогда достигается исключение объективного вменения.

Обвинительное заключениеподписывается следователем с указанием даты и места его составления инаименования прокурора, которому оно будет направлено.

Предлагаемаязаконодателем форма бланка исключила один из главных содержательных элементов,а именно формулировку предъявленного обвинения. Можно предполагать, чтозаконодатель объединил формулировку обвинения с изложением: "… существаобвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов,целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значения для дела",потому что далее в форме бланка указывается: "… то есть в совершениипреступления, предусмотренного статьей… УК РФ". Такая форма бланкаразмывает формулировку предъявленного обвинения и лишает обвиняемоговозможности защищаться от предъявленного обвинения. Как мы уже отмечали,формулировка предъявленного обвинения должна полностью совпадать с содержаниемпостановления о привлечении в качестве обвиняемого. Существо же обвинения приего изложении должно подкрепляться не только ссылкой на доказательства, но и иханализом, так как не всегда существо обвинения лежит на поверхности инепосредственно просматривается. Это и обусловливает необходимость отдельногоизложения формулировки обвинения.

Кроме того, когдапреступление совершается группой лиц, то вообще нельзя совместитьописательно-мотивировочную часть с резолютивной частью обвинительногозаключения, и тем более необходимо выделение резолютивной части.

Против обвинения,изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняемыйзащищался в ходе предварительного расследования, у него сложился определенныйход мысли, и лишать его возможности использовать уже наработанное будетнеправильно.

Предложеннаязаконодателем форма бланка не предусматривает освещения вопросов, связанных свозбуждением дела, его поводами, основанием и их проверкой в ходерасследования, что не позволяет обвиняемому и его защитнику нагляднопредставить ход производства по делу и лишает его возможности выявлятьнарушения закона, обеспечивающего правовое положение обвиняемого.

Уголовное дело после еговозбуждения получает регистрационный номер, указание в обвинительном заключениина этот номер позволит обвиняемому в необходимых случаях иметь возможностьпроверить, когда и какое дело было зарегистрировано под указанным номером, темсамым пресекается возможность всяких злоупотреблений со стороны следователя илипрокурора. Это приобретает особое значение в случаях объединения и выделенияуголовных дел. Однако форма бланка не предусматривает указания номерауголовного дела.

Форма бланкаобвинительного заключения, если ей неуклонно следовать, после«формулировки обвинения» предлагает разместить последовательно:доказательства, подтверждающие обвинение; доказательства, на которые ссылаютсяобвиняемый и его защитник. Законодатель работу с доказательствами ограничиваетлишь перечислением их с указанием томов и листов уголовного дела, где размещеныматериалы с этими доказательствами, без необходимого прояснения содержания этихдоказательств.

Такое приведениедоказательств не только не способствует выяснению сущности дела, а приведет взамешательство как участников процесса, так и всех присутствующих в зале судаграждан.

Доказательства являютсябазой для изложения фактических обстоятельств, их анализ должен обеспечиватьраскрытие оснований всех выводов и предложений, а этого законодатель впредложенной форме бланка не предусматривает.

К сожалению при изученииуголовных дел нами было установлено, что положения закона об оценкедоказательств полностью игнорируются не смотря на то что обвиняемые вину непризнают или признают частично[48].

Также законодательпредлагает дать сведения о потерпевшем, гражданском истце, гражданскомответчике без какой-либо увязки с существом дела, а лишь предлагает дать ссылкина тома и листы дела, где находятся источники сведений.

Единственно, гдезаконодатель предлагает раскрыть содержание, так это при освещении смягчающих иотягчающих наказание обстоятельств, и то очень кратко, дав ссылку на листы делаи тома, где находится соответствующая информация.

Мы сознательно привеливсе рекомендации законодателя в форме бланка обвинительного заключения и даликраткую их интерпретацию.

2.2Анализ доказательств

В практике применения УПКРФ возникает немало вопросов, требующих разрешения. В частности, п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 220 УПК обязывает следователя указывать в обвинительном заключенииперечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, накоторые ссылается сторона защиты. Между тем по вопросу о содержании этогоперечня нет единого мнения ни среди практиков, ни среди ученых. Некоторыесчитают, что под перечнем доказательств понимается перечисление в обвинительномзаключении только источников доказательств, по мнению других — следовательобязан не только сослаться на источник доказательства, но и привести самисведения, содержащиеся в них. Кроме того, существует мнение, что подлежащийуказанию в обвинительном заключении «перечень» и есть перечень доказательств,а не их источников[49].

Такому противоречивомупониманию в немалой степени способствует несовершенство законодательногоопределения понятия доказательств, не учитывающего основные теоретическиеположения. В теории уголовного процесса под доказательствами понимаютсясведения об обстоятельствах, которые необходимо установить по делу,содержащиеся в установленных законом источниках. Другими словами, сущностьдоказательств образует неразрывное единство сведений и их источников, т.е.информационной и удостоверительной составляющих.

В отличие от УПК РСФСР,где доказательства определялись как «фактические данные», УПК РФ (ч.1 ст. 74) информационную сторону этого понятия формулирует более четко:доказательствами по делу являются «любые сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель… устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовномуделу...».

Гораздо сложнее обстоитдело с удостоверительной стороной, т.е. источниками этих сведений. В УПК РФисточники доказательств вообще не упоминаются. Более того, перечисленные в ч. 2ст. 74 УПК источники доказательств названы в законе доказательствами, чтосоздает дополнительные трудности в определении понятий.

В теории уголовногопроцесса по этому вопросу также нет единой точки зрения. Исходя из смысловогозначения слова «источник» — «то, что дает начало чему-нибудь,откуда исходит что-нибудь»[50], некоторые авторыпонимают под источником доказательств «те конкретные вещи или техконкретных лиц, которые определенным образом восприняли следы преступления иотображают их вовне»[51]. Но следы преступления — это тоже производные объекты, их источником в гносеологическом смысле являетсясамо преступление.

Другие авторы сводятпонятие источника доказательств к лицам, участвующим в уголовном процессе, откоторых исходят сведения об искомых обстоятельствах: свидетель, потерпевший,подозреваемый. Источником вещественных доказательств при таком пониманииявляется следователь и понятые[52]. Однако лица,участвующие в уголовном процессе, сами по себе не могут быть источникомдоказательств, поскольку они представляют не собственно доказательства, асообщают только информацию, сведения. Доказательствами же эти сведения станутлишь после того, как будут надлежащим образом оформлены, т.е. приобретутпроцессуальную форму.

Наибольшие споры вызываетвопрос об источнике вещественных доказательств. Одни авторы считают, что ихисточником является сама вещь, предмет[53], другие, как ужеотмечалось, — предмет, а также лица, его обнаружившие, и следователь, третьи — «место их обнаружения и изъятия»[54].

Большинство же ученых — специалистов в области доказательственного права (Л. Карнеева, А. Ларин, В.Савицкий, Ф. Фаткуллин, М. Якуб и др.) полагают, что источник доказательств — это процессуальная форма сведений о фактах или процессуальное средствосохранения и передачи информации[55].

Представляется, что такаяпозиция наиболее близка к пониманию специфики источника доказательств каксредства сохранения и передачи информации. Исходя из этого, более полно, на мойвзгляд, определяет источник доказательств Ф. Фаткуллин, который считает, что«показания… заключения экспертов, документы и остальные источникидоказательств — это, в первую очередь, определенные процессуальные формы,посредством которых имеющие значение по делу фактические данные вступают всферу процессуального доказывания»[56]. Кроме того, в понятиеисточника он включает и носителя информации (лицо, предмет), посколькутребование допустимости доказательства относится как к процессуальной формеполучения фактических данных, так и к их носителю: в ряде случаев законзапрещает использовать в качестве доказательств показания лиц именно в связи сконкретными свойствами (недостатками) носителя информации. Думается, чтоприведенные доводы являются убедительными для определения источника фактическихданных как единства носителя информации и процессуальной формы ее сохранения ипередачи. Такой формой и являются предусмотренные законом показания свидетеля,потерпевшего, подозреваемого, заключения эксперта, документы и т.д. При такомпонимании в отношении вещественных доказательств носителем информации будет сампредмет, обладающий признаками, указанными в ст. 81 УПК, а формой сохранения ипередачи этой информации — процессуальные документы, в которых закрепленыобстоятельства обнаружения и изъятия предмета, протоколы осмотра, постановлениео приобщении его к материалам уголовного дела.

Необходимо отметить, что,несмотря на противоречивость ст. 74 УПК, в ст. ст. 76 — 81 УПК даетсяопределение каждого вида доказательств (абстрактное понятие доказательстваобразует единство сведений и их источников, а сведения, содержащиеся вконкретном источнике, образуют вид доказательства), например «показанияподозреваемого — сведения, сообщенные им на допросе...»; «показанияпотерпевшего — сведения, сообщенные им на допросе...»; «заключениеэксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы повопросам, поставленным перед экспертом...»; «документы допускаются вкачестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установленияобстоятельств...» и т.д.

Таким образом, исходя изтрадиционного понимания доказательства как единства сведений и их источника(процессуальной формы), перечень доказательств, о котором идет речь в п.п. 5 и6 ч. 1 ст. 220 УПК, должен представлять собой краткое изложение сведений,содержащихся в том или ином источнике.

Необходимость раскрыватьсодержание доказательств подтверждается и тем, что, несмотря на ознакомлениеобвиняемого с материалами уголовного дела, по окончании расследования УПК РФобязывает прокурора вручать ему копию обвинительного заключения. Невыполнениеэтого правила влечет возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237). Крометого, судебное разбирательство уголовного дела не может начаться ранее 7 сутоксо дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 265). Темсамым закон гарантирует обвиняемому возможность до начала судебногоразбирательства подготовиться к своей защите на основе целостной картиныдоказательств, приводимых в обвинительном заключении. Перечисление же толькоисточников доказательств лишает обвиняемого такой возможности и тем самымнарушает его право на защиту.

Так по одному из делобвиняемый показал, что его подельник причинял телесные повреждения потерпевшийтопором: «Возле бабушки была кровь. Он взял на кухне ковш и стал поливать набабушку водой. Приложил к ее голове тряпку, но та откинула ее. В комнате всебыло разбросано, в руках у Михаила был топор или что-то вроде топора».

Топор в ходе осмотрапроисшествия обнаружен не был, однако найдено полено в форме топора иследователь мотивированно описал его как орудие преступления: «Вина доказанапротоколом осмотра места происшествия – дома Орловой А.И.- в ходе которогообнаружены: пролом в крыше, ведущей в сени дома, след обуви на снежном покровекрыши, следы поджога в сенях, на кухне – вынутые из окладов иконы. В зале наполу обнаружен труп Орловой А.И. с телесными повреждениями в области головы иконечностей, ноги Орловой связаны тряпкой, здесь же обнаружено полено соследами крови, сумка с медным крестом, медный ковш. В подполе в коробкеобнаружено 10 бутылок водки «Московская». На столе на кухне обнаружена початаябутылка водки «Московская». «Протоколом осмотра изъятых из дома Орловой А.И.полена, женской кофты и схемой-зарисовкой формы полена, согласно которыхустановлено, что полено по своей форме похоже на топор с топорищем, на полене ина кофте имеются следы вещества бурого цвета»[57].

Изложение содержания доказательствво многих случаях предотвратило бы возвращение судом уголовных дел прокурорудля пересоставления обвинительного заключения, поскольку при изученииматериалов дела прокурор не только мог бы сразу же получить представление одоказательственной базе, но и выявить недостатки итогового документапредварительного следствия и своевременно принять меры к их устранению.

Так по одному из делследователь мотивировал доказанность вины следующим образом: «Приведенныйанализ доказательств свидетельствует о доказанности вины Новопольцева М.Н. впричинении тяжкого вреда здоровью Дорофеевой О.П. с причинением смерти понеосторожности. Показания Новопольцева о том. В чем была одета потерпевшаяДорофеева подтверждается протоколом осмотра трупа последней. Показания о том,что он отвозил тело Дорофеевой на ручной тележке в овраг, а затем, вернувшисьдомой и увидев галоши потерпевшей, выбрасывал их в овраг, подтверждаетсяпротоколом осмотра ручной тележки во дворе дома Новопольцевых и галошпотерпевшей, обнаруженных в овраге. О том, что Новопольцев сдавливал горлоДорофеевой, подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы,свидетельствующей о наличии у нее на шее характерных телесных повреждений. Отом, что Новопольцев и Дорофеева распивали вместе спиртное, подтверждаетсятакже заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в кровиДорофеевой обнаружен алкоголь, соответствующий сильной степени алкогольногоопьянения. Так же вина Новопольцева подтверждается его явкой с повинной»[58].

В связи с изложеннымпредставляется, что для более правильного и единообразного понимания сущностидоказательств и содержания обвинительного заключения необходимо внестисоответствующие изменения в ст. ст. 74 и 220 УПК.

2.3Приложения к обвинительному заключению

В приложениях даютсясписки лиц, подлежащих вызову в суд. В списке свидетелей должны быть раздельноуказаны свидетели со стороны обвинения и со стороны защиты. Справки о движениидела, избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданскомиске, мерах его обеспечения и возможной конфискации имущества, мерах пообеспечению прав иждивенцев обвиняемого. Списки и справки подписываются следователем.

Составляя списки лиц,подлежащих вызову в суд, следователь указывает правовой статус лица, егофамилию, имя, отчество, домашний адрес, т.е. место регистрации и местофактического проживания, для обеспечения вызова его в суд. Здесь же дается ссылкана номер тома, страницы, где помещены показания вызываемого в суд лица. Есливызывается эксперт, то указываются номер тома и страницы, где помещено данноеим заключение.

Если обвиняемыхнесколько, то первым следователь указывает того из них, кого он считаетцелесообразным допросить первым, тем самым он стремится способствоватьустановлению фактических обстоятельств по делу объективно, с меньшими затратамисил и времени. В судебном заседании суд самостоятельно решает вопрос опоследовательности допроса всех участников процесса и исследования всех другихдоказательств. Он опрашивает мнение сторон о порядке исследованиядоказательств, учитывает предложение следователя, изложенное в обвинительномзаключении, а решение принимает самостоятельно, которое и исполняется в ходесудебного заседания[59].

Аналогично решаетсявопрос и о последовательности допроса свидетелей как со стороны обвинения, таки со стороны защиты. При этом исполняются отдельные установления закона, вчастности ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств.

В этотсписок вносятся фамилии тех лиц, которые должны быть вызваны в суд по мнениюследователя. Поэтому в суд следует вызывать всех лиц, на которых следовательссылался в обвинительном заключении.

Здесьнельзя не сказать о двух крайностях, встречающихся на практике. Первая: всписок включаются без разбора все допрошенные по делу. Эту ошибку наиболеечасто допускают молодые, неопытные следователи. Задача состоит в том, чтобынаучить их отбирать в указанный список только таких лиц, чьи показаниядействительно имеют существенное значение для решения вопроса о виновностиподсудимых.

И какраз при добросовестном выполнении этого правила приходится сталкиваться совторой ошибкой: в список включаются только те лица, чьи показания подтверждаютобвинение. Этот недочет довольно распространен и нередко допускается дажеопытными следователями. Методологическая основа его — отнесение следователя кстороне обвинения (глава 6 УПК). В этом смысле включение в список и техсвидетелей, чьи показания смягчают наказание обвиняемого, не только будетвыполнением требования закона о справедливости наказания, но и явится проявлениемгуманизма следователя.

Далеконе безразлично и расположение фамилий обвиняемых, потерпевших и свидетелей вназванном списке. Их очередность — не техническая, формальная, а существеннаясторона вопроса. По сути, это средство, помогающее суду наиболее полно иотчетливо усвоить обстоятельства уголовного дела. Как правило (исключениябывают очень редко), в суде, особенно по сложным делам, граждане вызываются втом порядке, в каком они указаны в списке, приложенном к обвинительному заключению.Поэтому, составляя его, следователь должен мысленно представлять себеобстановку и последовательность процесса, должен взвесить значимость каждогодопроса в судебном заседании и, исходя из назначения уголовногосудопроизводства (ст. 6 УПК), расставить фамилии в списке.

Датьрецепт, пригодный для всех случаев, конечно, невозможно. Иногда нужно первым всписке обвиняемых указать того, кто наиболее полно раскрыл сущностьпреступления и признал свою вину с тем, чтобы участникам судебногоразбирательства была ясна картина совершенного преступления. В другом случаеболее целесообразно первым в списке указать того, кто отрицает свою вину, с темчтобы следующие обвиняемые, признающиеся в совершенном преступлении, моглипоказать несостоятельность его объяснений.

Потерпевшихи свидетелей целесообразнее всего распределять по эпизодам в тойпоследовательности, в которой эти эпизоды изложены в обвинительном заключении.Тех свидетелей, которые дают показания о нескольких эпизодах, целесообразнееназывать первыми. Эксперты указываются предпоследними. После них в списоквключаются лишь гражданские истцы[60].

В спискеподлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защитыобязательно указываются места жительства и (или) места нахождения этих лиц илисты дела, на которых имеются сведения об этом.

Обвинительноезаключение должно быть также снабжено необходимым справочным материалом.

Справкао сроках следствия обычновключает даты совершения преступления, возбуждения уголовного дела, принятиядела к производству следователем, который составил обвинительное заключение,предъявления обвинений и окончания предварительного следствия.

Справкаоб избранных мерах пресечения содержит сведения о том, какая именно мера пресечения и с какого времениизбрана в отношении каждого обвиняемого. В тех случаях, когда обвиняемыйсодержится под стражей, в справке должна быть указана не только дата, которойбыл санкционирован арест, но и время фактического задержания, ибо именно смомента задержания начинается исчисление срока наказания. Изменение обвиняемомумеры пресечения в процессе следствия также должно найти отражение в справке.

Справкао вещественных доказательствах составляется в случае, когда вещественные доказательства не хранятся приуголовном деле. В этой справке должны быть указаны те организации или граждане,у которых они находятся. Здесь также обязательны ссылки на соответствующиелисты дела (протоколы, квитанции), указывающие место хранения. Отдельно следуетсказать о месте хранения орденов и медалей.

Всправке о гражданском иске должны быть указаны граждане и организации, являющиеся гражданскимиистцами по настоящему делу, суммы исков, а также листы дела, содержащиепостановления о признании гражданским истцом. Здесь же необходимо указать, чтов обеспечение гражданского иска изъяты деньги и ценности, наложен арест наимущество и т.д. Приводя эти сведения, следует сделать ссылки на листы дела.

Составляясправку о процессуальных издержках, следователь должен отдавать себе отчет втом, как дорого обходится государству расследование уголовных дел. Вуголовно-процессуальном законе предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 131,132 УПК) о таких издержках. Например, на предварительном следствиипроцессуальные издержки состоят из сумм: выплачиваемых потерпевшим, свидетелям,их законным представителям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым;израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств,производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях и иных расходов,понесенных при производстве по конкретному уголовному делу и предусмотренныхуголовно-процессуальным законодательством. В этой справке следует сослаться наимеющиеся в деле материалы (в частности, сообщения финансовых органов) о всехпонесенных расходах.

Кромеперечисленных справок, составление которых обязательно в силууголовно-процессуалъного закона, практикуется также помещение в справочномприложении к обвинительному заключению сведений о выделенных и соединенныхделах, прекращенных производствах, лицах, в отношении которых уголовноепреследование прекращено, расположении материалов в большом по объему деле ит.п. Появление новых справок такого рода — явление закономерное. Оно отражает ивозросшую требовательность к качеству предварительного следствия, и растущуюответственность следователя за порученное дело. Проявлением того и другогоявляется рост культуры в оформлении дела, стремление следователя помочьучастникам процесса более детально использовать богатство следственногоматериала для вынесения обоснованного и справедливого приговора[61].

Такимстремлением должно быть проникнуто все обвинительное заключение: и егосодержание, и его форма — стиль и язык изложения.


Глава3. Действия и решения прокурора по уголовному делу поступившему с обвинительнымзаключением 3.1 Действия и решения прокурора. Основаниядля возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования ипорядок обжалования этого решения

Структурно уголовноепреследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов илиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследованиев форме дознания или предварительного следствия, и прокурора, в том или иномкачестве участвующего в уголовном судопроизводстве.

В силу своейнеоднозначности применительно к досудебным стадиям уголовного процесса,наиболее интересной в этой системе представляется роль прокурора. Всоответствии с ч. 1 ст. 37 УПК она двойственна: во-первых, прокурор являетсядолжностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять отимени государства (как и все другие профессиональные представители стороныобвинения) уголовное преследование; во-вторых, в этом же своей качестве оносуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющихоперативно-розыскную работу, и предварительного расследования в любых формахего осуществления.

Иными словами, прокуроруполномочен одновременно сам осуществлять как уголовное преследование, так иодновременно надзор за его осуществлением другими на то уполномоченнымиорганами и лицами. Очевидно, что и праксеологически, и психологически этовесьма сложно (о чем чуть подробнее скажем несколько позже).

В ходе судебногопроизводства по уголовному делу он же, прокурор, продолжая выполнять функциюуголовного преследования, поддерживает государственное обвинение, обеспечиваяего законность и обоснованность (ч. 4 ст. 37 УПК; напомним, что в соответствиис п. 6 ст. 5 УПК обвинение от имени государства по поручению прокурора вопределенных в законе случаях может поддерживать дознаватель либо следователь).

По этому поводу высказаныразличные мнения. Одни ученые (А.Л. Ривлин, С.А. Альперт и др.) полагают, чтогосударственное обвинение проявляется уже на стадии предварительногорасследования в полной мере «с момента привлечения лица в качестве обвиняемого»[62].С этой точкой зрения, на наш взгляд, согласиться нельзя. Есть обвинениеследственное, а есть обвинение государственное. «В стадии предварительногорасследования, — совершенно справедливо пишет по этому поводу B.C. Зеленецкий, — формируется и развивается обвинениеследственных органов. Но это обвинение не государственное, поскольку последнеев строгом соответствии с законом осуществляется только прокурором»[63].

Другие ученые (М.Л.Шифман, В.Н. Шпилев и др.) пришли к выводу, что «прокурор начинает выполнятьфункции государственного обвинителя только после предания суду»[64].Вряд ли и с таким подходом к решению поставленной проблемы можно такжесогласиться. К моменту начала судебного производства государственное обвинениедолжно быть сформулировано, ибо поддерживать, в принципе, можно лишь ужеимеющуюся позицию, тот или иной уже сформулированный тезис, в данном случаетезис обвинительный. Совершенно правы были B.C. Зеленецкий иВ.М. Савицкий, когда писали следующее: а) «прокурор становится государственнымобвинителем до суда, и лишь сформулировав государственное обвинение в отношенииконкретного лица, приходит в судебное заседание для его поддержания»[65];«если прокурор не сформулировал обвинения и не принял решения (по собственнойинициативе или по инициативе суда) поддерживать, обеспечивать его в судебномразбирательстве, то ему нечего делать в суде, так как само судебноеразбирательство окажется беспредметным, оно просто не состоится, ибо судунечего будет разбирать»[66].

Опуская здесьаргументацию, мы полагаем, что в конечном счете вопрос о возможности инеобходимости выдвижения против конкретного лица государственного обвинениярешается прокурором по материалам уголовного дела, в котором против этого лицасформулировано следственное обвинение, поступившего к нему с обвинительнымзаключением или обвинительным актом в порядке ст.ст. 220 и 225 УПК, независимоот ведомства, к которому принадлежит следователь (или дознаватель), этоуголовное дело расследовавший (прокуратуры, МВД, ФСБ). Положительное решениеэтого вопроса выражается в утверждении им этого документа, вручении копии егообвиняемому и направлении затем данного уголовного дела в суд (ст.ст. 221-222,226 УПК)[67].

Можно в этой связи впринципе согласиться с B.C. Зеленецким (с учетом особенностейанализируемого им действующего в то время уголовно-процессуальногозаконодательства), что «в стадии предварительного расследования названнаяфункция реализуется сначала в деятельности следователя по изобличению лица,совершившего преступление, затем приобретает форму следственного обвинения, апосле утверждения прокурором обвинительного заключения — форму обвинениягосударственного»[68].

Этот тезис всецелосоответствует Рекомендациям экспертного комитета по роли государственногообвинителя в системе уголовного правосудия Комитета министров стран — участницСовета Европы от 23.09.1999 г. № PC-PR (99):

1) «Государственныеобвинители — это органы государственной власти, которые от имени общества и вего интересах обеспечивают применение права там, где нарушение закона влечет засобой уголовную санкцию, принимая во внимание как права граждан, так инеобходимость эффективного действия системы уголовного правосудия.

2) Во всех системахгосударственные обвинители:

— решают вопрос овозбуждении или продолжении уголовного преследования;

— поддерживаютгосударственное обвинение в судах;

— опротестовывают илиподдерживают протест на решения судов.

3) В некоторых системахгосударственные обвинители также:

— проводят, направляют иосуществляют надзор за следствием;

— выбирают альтернативы вуголовном преследовании;… .»[69].

Таким образом, полномочияпрокурора в стадии предварительного расследования преступлений, в сущности,сводятся к одному: не ущемляя самостоятельности следователя, руководитьдействиями последнего так, чтобы результаты предварительного расследованияобеспечиваем ему в дальнейшем возможность законного и обоснованного выдвиженияпротив конкретного лица государственного обвинения[70].

Эта особенность точноподмечена Т.Ю. Ивановой. «Деятельность прокурора по доказыванию, — пишет она,-обусловлена особой процессуальной целью — обоснованием обвинения, котороепрокурор будет затем поддерживать перед судом»[71].

Таким образом, всядеятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса направлена наобеспечение возможности для него формулирования против конкретного лицагосударственного обвинения в преступлении, в совершении которого это лицозаконно и обоснованно изобличено в результате предварительного расследования.Совершенно правильным в этой связи представляется мнение И.Л. Петрухина: «Прокурорне может претендовать на роль «четвертой» (надзирающей) власти. Он должен бытьотнесен к исполнительной власти, а конкретнее ~ должен быть органом публичныхпреследований. Именно в этом качестве он должен выступать не только в суде, нои при расследовании преступлений: не надзирать (обвинительная власть не можетосуществлять надзор), а преследовать по закону»[72].

Нам представляется, чтоименно такой подход к определению направления деятельности прокурора надосудебных стадиях уголовного процесса: во-первых, снимет существующую иотмеченную выше в том неопределенность; во-вторых, более четко и безидеологического ханжества определит место прокурора в этих стадиях; в-третьих,явится еще одним доводом в пользу создания единого следственного аппарата,«работающего на прокурора», обеспечивающего прокурору выполнение его основнойфункции — государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве на любыхстадиях последнего.

При поступлении кпрокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК уголовного дела с обвинительнымзаключением возникают трудности, связанные с нерегламентацией в законе рядаположений.

Так, ч. 1 ст. 221 УПКобязывает прокурора в течение 10 суток принять по делу соответствующее решение.Полагаю, что прокурору этого времени явно недостаточно для полного ивсестороннего изучения материалов уголовного дела.

В соответствии сПостановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующихпорядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу настадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительногорасследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами рядаграждан», прокурор при утверждении обвинительного заключения и направленииуголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом сроксодержания под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имелвозможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшегоприменения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Еслик моменту направления дела в суд этот срок истекает или он оказывается недостаточнымдля того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принятьуказанное выше решение, прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК прокуроротменяет меру пресечения[73].

Законодатель не уточняет,надо ли прокурору утверждать само обвинительное заключение или достаточно лишьподписать указанное выше постановление. По этому вопросу единого подхода напрактике не сложилось. Думается, что кроме подписания постановления необходимоутверждать обвинительное заключение, поскольку ч. 1 ст. 221 УПК предусматриваеттолько следующие решения, которые прокурор принимает при поступлении к немудела: утверждает обвинительное заключение; возвращает дело следователю дляпроизводства дополнительного следствия или пересоставления обвинительногозаключения; направляет дело вышестоящему прокурору для утвержденияобвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду[74].

Представляетсяцелесообразным на уровне закона закрепить положение о направлении прокурору впорядке ч. 6 ст. 220 УПК уголовных дел, по которым в отношении обвиняемыхизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок не менее чем за 25суток до истечения процессуальных сроков. В течение этого срока прокурорвсесторонне, полно и объективно изучит материалы уголовного дела, утвердитобвинительное заключение, вручит его копии обвиняемым (защитникам) и в целяхобеспечения конституционных прав обвиняемых направит дело в суд в порядке ст.222 УПК за 14 суток до истечения процессуальных сроков.

На практике возникаюттакже сложности при исполнении требования ч. 2 ст. 222 УПК о вручениипрокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, а такжезащитнику и потерпевшему при наличии их ходатайства об этом. Но законодатель неопределил процедуру вручения данных процессуальных документов обвиняемым и еесоотношение с правом, а не обязанностью указанных лиц получать эти документы.Нормами УПК не установлен срок, в течение которого прокурор обязан вручитькопию обвинительного заключения обвиняемому.

Отказ от явки илиотсутствие обвиняемого, которому избрана мера пресечения, не связанная слишением свободы, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении,препятствует реальному и своевременному выполнению данного требования.Каких-либо процессуальных мер по обеспечению этого действия в УПК, в том числеизменения меры пресечения обвиняемому либо иной ответственности, непредусмотрено.

На практике встречаютсяфакты категорического отказа обвиняемых от получения копии обвинительногозаключения. А между тем невручение копии обвинительного заключения обвиняемомув случае направления уголовного дела в суд влечет в соответствии со ст. 237 УПКвозвращение уголовного дела прокурору. Положения ч. 4 ст. 222 УПК о направлениив суд уголовных дел с указанием причин, по которым копия обвинительногозаключения не была вручена обвиняемым, на практике не всегда действуют, посколькув ряде случаев суды принимают решение о возвращении дела прокурору.

Как способ разрешенияпроблемы представляется целесообразным внести изменения в УПК в частипредоставления возможности прокурору либо вручения копии обвинительногозаключения обвиняемому и иным участникам процесса на стадии подготовительнойчасти судебного заседания, либо направления почтовой связью с обязательнымприложением к уголовному делу доказательств отправки копии обвинительногозаключения (квитанции).

Как известно, новое уголовно-процессуальноезаконодательство упразднило ранее существовавший институт направления судомуголовных дел для производства дополнительного расследования. Однако судебнаяпрактика подтвердила целесообразность восстановления этого института, вчастности, в случаях необходимости исследования иных обстоятельств дела,установленных в судебном заседании (например, при необходимостиперепредъявления обвинения и др.)[75].

Постановление прокурора овозвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласияруководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии сего решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласияПредседателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либоруководителя следственного органа соответствующего федерального органаисполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующихматериалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе вудовлетворении ходатайства следователя;

2) об отменепостановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурорутверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

В УПК РФ в редакцииФедерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ расширен институт процессуальнойсамостоятельности следователя и руководителя следственного органа. В частности,в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушенийфедерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия,следователь вправе не исполнять их, представив свои письменные возраженияруководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Рассмотрев письменныевозражения следователя по существу, прокурор вправе не согласиться с ними и,руководствуясь ч. 6 ст. 37 УПК РФ, а также п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, принятьновое решение по устранению нарушений федерального законодательства, допущенныхв ходе предварительного следствия. Принятие такого решения являетсясамостоятельной формой осуществления надзорной деятельности прокурора.

В соответствии с ч. 6 ст.37 УПК РФ прокурор, в случае получения им возражений на его требование обустранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходепредварительного следствия, от следователя или руководителя следственногооргана, направляет новое мотивированное требование об устранении нарушенийфедерального законодательства при расследовании уголовного дела руководителювышестоящего следственного органа. В случае получения возражений на требованиепрокурора и данного руководителя следственного органа прокурор вправеобратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ илируководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти(при федеральном органе исполнительной власти), в зависимости от ведомственнойпринадлежности следственного органа, поддержавшего возражения на требованиепрокурора. При выраженном несогласии соответствующего руководителя федеральногоследственного органа прокурор вправе обратиться по существу сложившейсяситуации с информацией к Генеральному прокурору РФ, решение которого являетсяокончательным.

3.2Возвращения судом уголовного дела как последствие нарушения порядка составленияобвинительного заключения

Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствийего рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение илиобвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключаетвозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основеданного заключения или акта. По свидетельству С.Н. Лосяковой, по указанномуоснованию прокурору возвращается наибольшее количество дел (81,6 %). Такоеположение она объясняет, прежде всего, недостаточным уровнем предварительногорасследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениямиуголовно-процессуального закона, которые по-прежнему распространены в практикеорганов уголовного преследования[76]. В 2003 году вРоссийской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернулось прокурору14 973 уголовных дела, в 2004 году — 23 258 дел[77].

Прежде всего, возникаетвопрос, что понимать под такими нарушениями требований норм УПК РФ, которыеисключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решенияна основе такого обвинительного заключения или обвинительного акта. Думается,здесь нужно учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой,по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а такжесо ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение делапрокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составленииобвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место походатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защитыправ и законных интересов участников уголовного судопроизводства, приподтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого илипотерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадияхнарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приэтом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являютсясущественные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенныедознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключаетсявозможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушенияв досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании иисключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиямсправедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствииобвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса[78].

Как разъяснил ПленумВерховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными присоставлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениямитребований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушенияизложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможностьпринятия судом решения по существу дела на основании данного заключения илиакта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения вслучаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении илиобвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении опривлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение илиобвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержденпрокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуютуказания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого,данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. обстоятельства[79].

А.В. Шигуров на основеанализа уголовно-процессуального законодательства и практики его примененияделает вывод о том, что «основанием для возвращения уголовного дела прокурорупо п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации являются такие существенныенарушения, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором привынесении обвинительного заключения (обвинительного акта), постановлений овозбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечениилица в качестве обвиняемого, а равно отсутствие данных документов в материалахдела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вноситьв них изменения. Следовательно, единственным способом устранения такихнарушений является направление дела прокурору»[80].

Как указывает С.Н.Лосякова, на практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составленииобвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушенияуголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительногорасследования. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительногозаключения или обвинительного акта относятся нарушения пологий ст.ст. 220 и 225УПК РФ, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовыхнорм к форме и содержанию данных процессуальных документов[81].Все нарушений Охватываемые п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор делит на следующиегруппы:

1. Неправильное указаниев обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого,а также о потерпевшем и других участниках процесса;

2. Недостатки и упущения визложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;

3. Нарушения, связанные сизложением доказательств;

4. Иные нарушения, допущенныенепосредственно при составлении обвинительных нарушений уголовно-процессуальногозакона[82].

Действительно, практикавозвращения уголовных дел для устранения иных нарушений, не перечисленных в ч.1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы, распространенаповсеместно. Она обусловлена, прежде всего, позицией Конституционного Суда РФпо этому вопросу. Так, в Постановлении от 8 декабря 2003 г., сказано, что из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии скоторыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документыследствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственныедействия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточныдля составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадияхпроизводства по уголовному делу имели место нарушения нормуголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ниобвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии стребованиями данного Кодекса[83]. Из этого можно сделатьвывод, что любое нарушение уголовно-процессуального закона влечет незаконностьобвинительного заключения (обвинительного акта), следовательно, и возможностьприменения ст. 237 УПК РФ, с тем лишь ограничением, что нельзя возвращатьуголовные дела для устранения неполноты проведенного предварительногоследствия, а также для установления фактических обстоятельств дела, вопросовквалификации и доказанности вины обвиняемого. На практике суды уже активнопользуются этим полномочием. Так, при изучении уголовных дел нам встретилисьтакие основания возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение правапотерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела; проведениеследственных действий без уведомления защитника; проведение следственныхдействий по уголовному делу, по которому истек срок предварительногорасследования; необходимость пересоставления обвинительного заключения врезультате исключения судом доказательства; отсутствие переводчика припроведении следственных действий с лицом, не владеющим языком, на которомведется расследование; непривлечение к участию в деле на предварительномследствии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

Интересной является такжепрактика Верховного Суда РФ. Так, судья Челябинского областного суда своимпостановлением возвратил дело прокурору ввиду несоответствия постановления онаправлении уголовного дела в суд для применения принудительных мермедицинского характера требованиям уголовно-процессуального закона.Государственный обвинитель внес представление в вышестоящую судебную инстанциюоб отмене указанного постановления на том основании, что «судья необоснованнопровела аналогию между обвинительным заключением и постановлением о направленииуголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинскогохарактера». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своемКассационном Определении от 16 октября 2002 г. пришла к выводу, что «поскольку постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительныхмер медицинского характера составлено с нарушением требованийуголовно-процессуального закона, судья обоснованно признала невозможнымвынесение по данному уголовному делу законного и обоснованного решения ипредложила органам следствия устранить допущенные нарушения[84].

Таким образом, теория исложившаяся практика идут по пути широкого толкования положения п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ как некоего универсального основания для возвращения уголовного делапрокурору, по которому можно устранить любое допущенное нарушениеуголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного процесса. Какнаписали по этому поводу В. Корнуков и А. Сотсков, «представители органов,осуществляющих уголовное преследование, склоняются к расширительному толкованиюпроцессуальных норм и вследствие этого видят в основании возвращения делапрокурору, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, практически аналог п. 2 ч.1 ст. 232 старого УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органамидознания или предварительного следствия)...»[85]. Такое положение вещейкажется нам неприемлемым. Однако мы не можем отрицать, что возниклапрактическая необходимость устранения и иных нарушений, не перечисленных в ч. 1ст. 237 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору.

Однако недопустимым, нанаш взгляд, является расширительное толкование основания возвращения уголовногодела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку этинарушения непосредственно касаются порядка составления обвинительногозаключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст.ст. 220 и 225 УПКРФ. На это же указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта2004 года.

Вернемся, однако, кхарактеристике п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основе проведенного анализазаконодательства, теории и практики можно выделить следующие группы нарушений,допущенных при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта):

1. Неправильное указаниев обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности участниковпроцесса.

Уголовно-процессуальныйзакон в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует установить при производстве поуголовному делу лицо, виновное в совершении преступления, и обстоятельства,характеризующие личность обвиняемого. Неотражение или неверное отражение этихданных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставят под сомнениеустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтомууказанное нарушение является основанием для возвращения уголовного делапрокурору. Как пишет С.Н. Лосякова, «неправильное указание этих данных вобвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствиеличности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению куголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных оличности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица,привлеченного в качестве обвиняемого»[86]. Сюда можно отнести итакие нарушения, как неуказание в обвинительном заключении (обвинительном акте)о наличии судимости, что также препятствует вынесению судом приговора по делу,поскольку от установления этого обстоятельства напрямую зависит мера уголовногонаказания, назначаемая судом. лишь в одной части обвинительного заключения, а востальной части текста заключения — правильно. При условии, что в другихматериалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качествеобвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно, и не возникает сомнений вличности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможнорасценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нетнеобходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт) и,следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Тем неменее, на практике нам встретились два уголовных дела, которые были возвращеныпрокурору в результате подобных технических ошибок, допущенных следователем.Хотя, по нашему мнению, такие обстоятельства ни в коей мере не препятствуют постановлениюсудом приговора по делу, так как сомнений в установлении личности обвиняемогоне возникает.

2. Нарушения, допущенныепри изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификацииуголовно-наказуемых деяний обвиняемого.

На практике намвстречались такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые могут бытьотнесены к данной группе как: противоречивое изложение обстоятельств в фабулеобвинения; изложение сущности обвинения неполностью или в противоречиеСодержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неприведениеформулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не всоответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридическойквалификации в соответствии с предъявленным обвинением; несоответствиеформулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении (обвинительномакте), новой редакции статьи УК РФ; отражение в обвинительном заключении фактасовершения преступления в соучастии, хотя в уголовном деле имеетсяпостановление о прекращении уголовного преследования в отношении «Соучастника»обвиняемого лица. Подобные нарушения, прежде всего, свидетельствуют онедостаточной внимательности органов уголовного преследования при coставлении обвинительного заключения(обвинительного акта) и прокурора при их утверждении. Большинство из них моглибыть выявлены еще на досудебной стадии уголовного процесса.

3. Нарушения, связанные сизложением доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении(обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств,подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылаетсясторона защиты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под перечнем доказательств,подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которыессылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительномзаключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительномзаключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, посколькув силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любыесведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке,определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значениедля уголовного дела. Если по делу привлечены несколько обвиняемых илиобвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанныхдоказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и покаждому эпизоду обвинения[87]. Поэтому нарушениемуголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судомприговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения(обвинительного акта), будет являться простое перечисление в указанном правовомакте доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которыессылается сторона защиты, без указания их содержания.

На практике, несмотря наразъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подобные нарушения все же допускаютсяорганами предварительного расследования. Так А.Л. Коротков и А.В. Тимофеевсчитают, что такая позиция Верховного Суда РФ является спорной. Они исходят изтого, что, во-первых, законодатель прямо указывает, что обвинительное заключение(обвинительный акт) должно содержать «перечень доказательств», в отличие отобвинительного приговора, который должен перечислять «доказательства, накоторых основаны выводы суда в отношении подсудимого (п. 2 ст. 307 УПК РФ).Во-вторых, синонимом слова «перечень» является перечисление, список, реестр,опись, поэтому значение этого понятия не подразумевает раскрытие содержанияэтих доказательств. Как указывают авторы, «данная новелла в уголовномсудопроизводстве, с одной стороны, направлена на осуществление принципасостязательности и равноправия сторон перед судом (сторона обвинения досудебного разбирательства не обязана раскрывать «свои карты», давая тактическиепреимущества стороне защиты), с другой — призвана обеспечить на практикенеобходимость изучения государственным обвинителем и судьей не толькообвинительного заключения, но и материалов уголовного дела, что являетсянепреложным условием качественного осуществления функций уголовногопреследования и отправления правосудия»[88]. О.Я. Баев такжепридерживается мнения, что данная новация уголовно-процессуального законаявляется позитивной, способствующей более глубокому изучению прокурором и судомматериалов уголовного дела[89].

На наш взгляд, этотребование, установленное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5марта 2004 г., является излишним, поскольку нет никакой принципиальнойнеобходимости раскрывать содержание доказательств при составленииобвинительного заключения (обвинительного акта). И это никоим образом незатронет право обвиняемого на защиту, так как после окончания предварительногорасследования обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовногодела, т.е. они уже обладают информацией о том, какими доказательствамигосударственный обвинитель будет обосновывать предъявленное обвинение передсудом. Соответственно, ознакомлена с содержанием доказательственной базы поуголовному делу и сторона обвинения. Поэтому, в целом, мы поддерживаем позициюА.П. Короткова и А.В. Тимофеева, О.Я. Баева.

4. Несоответствиеструктуры обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиямуголовно-процессуального закона.

В качестве примеров такихнарушений можно привести такие, встретившиеся нам на практике, как отсутствиеуказания в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащихвызову в судебное заседание; отсутствие в обвинительном заключении указания насмягчающие и отягчающие обстоятельства; составление обвинительного заключенияотдельно на каждого обвиняемого; отсутствие ссылок на тома и листы уголовногодела; невозможность прочтения составленного обвинительного заключения(обвинительного акта).

Подробнее рассмотримтакие основания, как отсутствие в обвинительном заключении указания насмягчающие и отягчающие обстоятельства, а также невозможность прочтенияуказанных документов. Что касается первого обстоятельства, то не все ученыесчитают возможным рассматривать его как основание возвращения уголовного делапрокурору. Они исходят из того, что «хотя смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства входят в предмет доказывания, неустановление их органомпредварительного расследования и неуказание в обвинительном заключении непрепятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию ихсудом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушаютпринципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагаетна себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов овиновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятиезаконного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденномувида и размера наказания»[90]. На это указывает и А.Д.Назаров, который считает, что «почти всегда восполнимы при судебномразбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин и условий,способствовавших совершению преступления, характера и размера ущерба,причиненного преступлением, установлением смягчающих и отягчающихобстоятельств, влияющих на степень ответственности обвиняемого»[91].Поэтому, действительно, нет смысла возвращать уголовное дело прокурору,например, для отражения в обвинительном заключении (обвинительном акте) перечнясмягчающих обстоятельств. Но это, на наш взгляд, не относится к перечнюотягчающих обстоятельств, поскольку, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, такиеобстоятельства учитываются при назначении наказания лицу. Следовательно,установление в суде отягчающих вину обстоятельств влечет ухудшение положенияподсудимого и нарушает его право на защиту. Поэтому если такие обстоятельствабыли установлены на предварительном расследовании, но не были отражены вобвинительном заключении (обвинительном акте), то дело должно быть возвращенопрокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения этого препятствия.

На практике намвстретились два уголовных дела, возвращенных прокурору на том основании, чтотекст обвинительного заключения (обвинительного акта), содержащийся вматериалах уголовного дела, нечитаемый. Вместе с тем, АЛ. Коротков и A.В. Тимофеевне относят это обстоятельство (в том числе наличие и других следственныхдокументов, не подлежащих прочтению) к основаниям применения п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ, хотя и признают его препятствующим суду «всесторонне разобратьуголовное дело». Они исходят из того, что прокурор в этом случае «обязанпринять необходимые меры к восполнению недостатков в оформлении следственныхдокументов, например, предоставить в суд по его требованию соответствующуюрасшифровку»[92]. На наш взгляд,согласиться с Л.П. Коротковым и А.В. Тимофеевым нельзя, поскольку указанныйнедостаток не может быть восполнен путем предоставления суду подлежащейпрочтению копии документа. Для его устранения необходимо к материаламуголовного дела подшить читаемые копии процессуальных актов. А если таких, неподлежащих прочтению протоколов следственных действий и иных решений органовпредварительного расследования много, то возникает вопрос о законностиознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Темболее является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору соссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вручение нечитаемой копии обвинительногозаключения (обвинительного акта) обвиняемому и его защитнику или потерпевшему.

5. Нарушения порядкаподписания и утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).

К этой категориинарушений можно отнести такие, как неутверждение прокурором обвинительногозаключения или утверждение обвинительного заключения неуполномоченнымпрокурором, подписание обвинительного заключения (обвинительного акта)следователем (дознавателем), который не проводил предварительное расследованиепо уголовному делу; неутверждение обвинительного акта начальником органадознания.

Таким образом, мы пришлик выводу, что по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежат устранению только нарушенияположений ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, допущенные при составлении и подписанииобвинительного заключения (обвинительного акта).


Заключение

Судебнаяпрактика убедительно свидетельствует о том, что эффективность предварительногоследствия во многом зависит от качества составления обвинительного заключения.

В этомпроцессуальном документе следователь формулирует основные выводы своей работыпо исследованию обстоятельств совершенного преступления, изобличению виновныхлиц, изучению их личности.

Нообвинительное заключение — это еще и документ, в котором содержится оценка, даннаяпредставителем государственной власти определенным фактам и поведениюпричастных к ним лиц. И потому, например, в статье 273 УПК предусмотренообязательное публичное оглашение в судебном заседании предъявленногоподсудимому обвинения.

Составлениеобвинительного заключения всегда было творческим и одновременно нелегкимпроцессом. Однако в последние годы следователи, в первую очередь органоввнутренних дел, испытывали повышенные трудности при подготовке названногопроцессуального документа. Это обуславливалось тем, что многие сотрудникиорганов предварительного следствия в системе МВД России, в прошлом работникидознания, если и участвовали в расследовании сложных и многоэпизодных уголовныхдел, то лишь на первоначальном этапе. Кроме того, недостаток собственного опытаони не могли восполнить опытом других, поскольку практические вопросысоставления обвинительных заключений по таким делам не находили должногоотражения в юридической литературе.

1. Представляетсяцелесообразным на уровне закона закрепить положение о направлении прокурору впорядке ч. 6 ст. 220 УПК уголовных дел, по которым в отношении обвиняемыхизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок не менее чем за 25суток до истечения процессуальных сроков. В течение этого срока прокурорвсесторонне, полно и объективно изучит материалы уголовного дела, утвердитобвинительное заключение, вручит его копии обвиняемым (защитникам) и в целяхобеспечения конституционных прав обвиняемых направит дело в суд в порядке ст.222 УПК за 14 суток до истечения процессуальных сроков.

2. На практике возникаюттакже сложности при исполнении требования ч. 2 ст. 222 УПК о вручениипрокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, а такжезащитнику и потерпевшему при наличии их ходатайства об этом. Но законодатель неопределил процедуру вручения данных процессуальных документов обвиняемым и еесоотношение с правом, а не обязанностью указанных лиц получать эти документы.Нормами УПК не установлен срок, в течение которого прокурор обязан вручитькопию обвинительного заключения обвиняемому.

Как способ разрешенияпроблемы представляется целесообразным внести изменения в УПК в частипредоставления возможности прокурору либо вручения копии обвинительногозаключения обвиняемому и иным участникам процесса на стадии подготовительнойчасти судебного заседания, либо направления почтовой связью с обязательнымприложением к уголовному делу доказательств отправки копии обвинительногозаключения (квитанции).

3. Анализ ст. 220 УПК РФпоказывает, что закон фактически не требует от следователя мотивированногоанализа обвинительных и оправдательных доказательств. Закон ограничиваетсятребованием привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, идоказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Такая формулировкапредставляется явно недостаточной. Поскольку обвинительное заключение — актуголовного преследования и решение о наличии оснований для передачи дела в суд,в нем виновность обвиняемого должна быть обоснована достоверно и убедительно. Следуетанализировать и мотивированно опровергать несовместимые с обвинениемдоказательства, на которые ссылается обвиняемый. В противном случае вывод о еговиновности нельзя считать обоснованным, а это не соответствует назначениюобвинительного заключения.

В ст. 220 п.5 следуетизложит в следующей редакции: «5) перечень доказательств, подтверждающихобвинение, с их мотивированным описанием». В этой же статье п. 6 следуетизложить в следующей редакции: «6) перечень доказательств, на которые ссылаетсясторона защиты, с их мотивированным опровержением».

4. Прежде чем составлятьперечень доказательств обвинения, следователь обязан их проанализировать,сопоставить друг с другом и убедиться, что в деле имеется совокупностьдостаточных доказательств для направления дела в суд.

Следователь составляетперечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Он обязан привестивсе доказательства защиты, хотя доказательства обвинения следователь можетпривести исходя из их достаточности. Непростая ситуация возникает, когдаследователь считает одни доказательства подтверждающими обвинение и на них жессылается сторона защиты. В случаях коллизий между позициями следователя изащиты по поводу отнесения доказательств к категории доказательств обвиненияили защиты, спорные доказательства следует вносить в оба перечня с тем, чтобыпри судебном рассмотрении дела стороны могли высказать свои позиции по ним, аза судом оставалось бы окончательное решение.

5.Как уженеоднократно отмечалосьпредварительное расследование завершаетсясоставлением важного процессуального документа — обвинительного заключения (ст.220 УПК РФ).

Адвокат, выполняющий свойпрофессиональный долг, для которого осуществление защиты по уголовным деламесть цель и смысл его участия в состязательном процессе, где обвинению,вооруженному юридическими знаниями и опытом, должна противостоять такая жезащита. Возможно в УПК РФ ввести норму о наделении защитника правом иобязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять егов суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичногооглашения в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суданаравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения. Адвокатскоезащитительное заключение способствовало бы изложению систематизированнойпозиции защитника, обосновывало бы соответствие выводов фактическим материаламдела.


Списокиспользованных источников

 

Нормативно-правовыеисточники

1.        КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.        Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2008)//Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52 (ч. I).-ст. 4921.

3.        Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.04.2008)// Собраниезаконодательства РФ.-1996.-№ 25.- ст. 2954.

4.        ПриказГенпрокуратуры РФ от 06.09.2007 №137 (ред. от 28.12.2007) «Об организациипрокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»// Законность.-2007.-№ 11.

5.        ПриказГенпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора запроцессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность.- 2007.-№ 11.

6.        ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» // Вестник Конституционного СудаРФ. — 2004. — № 1. — С. 3 — 26.

7.        ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного СудаРФ. — 2004. — № 5.- С. 2 — 7.

8.        Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579078.

9.        Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579058.

10.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2006 год. Надзорное дело № 0679058.

11.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579065

12.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579169

13.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2007 год. Надзорное дело № 0779147

14.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2006 год. Надзорное дело № 0679267

15.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579122

16.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2007 год. Надзорное дело № 0779111

17.     Архив Шигонскойрайонной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579296.

Специальнаялитература

1.        Альперт С.А.,Бажанов М.И.Законность и обоснованность актов обвинения // Правоведение. — 1965. — №3. — С. 105-106.

2.        Арсеньев В.Д.Вопросы общей теории доказательств. М., Юридиздат. 1964.- 170 с.

3.        Баев М.О. Остадии возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе//Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2000. Вып. 1.- 249 с.

4.        Баев О.Я.Прокурор как субъект уголовного преследования. Науч.- практич. пособие. М.,Норма, 2006. – 179 с.

5.        Белкин А.Р.Теория доказывания. М., Норма, 2000. – 136 с.

6.        Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс России. — М., Юрайт, 2006. – 680 с.

7.        Гаврилов Б.Я.Досудебное производство по Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (в вопросах и ответах): Учеб.-метод. пособие. М.: Изд. Следственныйкомитет при МВД России, 2003. -

8.        Гаврилов Б.Я.Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участниковуголовного судопроизводства: Автореф. дис.… докт. юрид. наук. М., 2004.- 22с.

9.        Гаврилов Б.Я.,Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки //Российская юстиция. — 2005. — № 12. — С. 31.

10.     Глазунов Б.Б. Осовершенствовании правовой регламентации принятия процессуальных решений //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятиюнового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., Норма. 2002.– 344 с.

11.     Гриненко А.В.Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания собвинительным актом: Учебное пособие // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий.Особенная часть. Выпуск 2. М.: Изд. ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 407 с.

12.     Давыдов П.М.Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. Изд-во СГУ.- 201 с.

13.     Давыдов П.М.Последствия незаконного обвинения // Актуальные проблемы охраны прав личности всоветском уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. –156 с.

14.     Дорохов В.Я.Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советскомуголовном процессе. М., 1981. -180 с.

15.     Дубинский А.Я.Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационныевопросы. — Киев, Житня, 1984.- 90 с.

16.     Ефимичев С.П.Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования собвинительным заключением: Учебное пособие / Под ред. П.С. Элькинд. Волгоград:Изд. ВСШ МВД СССР, 1977. – 156 с.

17.     Ефимичев С.П.,Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура//Российскийследователь.- 2005.- № 12.- С.34.

18.     Ефимичев С.П.,Шаруева М.В. Решение суда кассационной инстанции и их роль в совершенствованиипредварительного расследования // Уголовное право. — 2003. — № 4. — С. 71 — 73.

19.     Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовномпроцессе. Харьков, 1979. – 133 с.

20.     Иванова Т.Ю.Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Автореф… дисс.канд. юрид. наук. Самара, 1999. – 24 с.

21.     Интернет. Сайт: vvww.supcourt.ru/arxiv_out

22.     Карнеева Л.М.Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., Юрид.лит. 1971.- 133 с.

23.     Колосова И.Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением//Законность.- 2007.- № 6.- С.37.

24.     Комментарий к УПКРФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., БЕК, 2002 – 457 с.

25.     Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.Верина и В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. – 780 с.

26.     Комлев Б.Использование доказательств в обвинительном заключении//Законность.- 1997.- №7.- С.35.

27.     Корнуков В.,Сотоков А. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительногорасследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. — № 1.- С. 72.

28.     Коротков А.П.,Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий.М., Норма, 2005. – 922 с.

29.     Кронов Е.В. Ореализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессеРоссии //Журнал российского права.- 2008.- № 2.- С.30.

30.     Ларин А.М. Отследственной версии к истине. — М., Юрид. лит. 1976. – 90 с.

31.     Лосякова С.Н.Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.Интернет. Сайт: supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC

32.     Лупинская П.А.Решения в уголовном судопроизводстве. – М., Госиздат, 1976.- 122 с.

33.     Лупинская П.А.Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие. — М., Юридическаялитература, 1966. – 123 с.

34.     Лупинская П.А.Уголовно-процессуальное право. — М., Норма, 2005. – 780 с.

35.     Малахова Л.И.Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности //Российский следователь. — 2003.- № 7. — С. 26

36.     Михайловская И.Б.Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения правучастников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под ред. С.А. Шейфера. — Самара: Изд-во «Самарскийуниверситет», 2003. – 390 с.

37.     Назаров АД.Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учеб. Пособие.Красноярск Красноярский государственный университет, 2000. – 115 с.

38.     Ожегов С.И.Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., Слово, 1988. — 1112 с.

39.     Парадеев В.М. Опонятии обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями:Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, Изд-во СГУ, 1983. — С. 41.

40.     Петрухин И.Л.Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. – 1993. — №7. — С. 82.

41.     Питерцев С.К.Составление обвинительного заключения. — СПб., Питер, 1998. – 126 с.

42.     Победкин А.В.,Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования врезультате реформы 2007 года //Гражданин и право.- 2007.- № 11.- С.45.

43.     Ривлин А.Л.Общественное обвинение в суде// Советское гос. и право. – 1960.- № 9.- С.22.

44.     Савицкий В.М.Государственное обвинение в суде. М, Юрид. лит. 1971. – 178 с.

45.     Сердюков П.П. Доказательствав стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, Сибирь, 1981. – 155 с.

46.     Смирнов А.В.,Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. Постатейный /Под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненноеи переработанное. – М., ГАРАНТ, 2007.- 780 с.

47.     Статкус В.Ф.Предъявление обвинения. — М., Госиздат, 1973.- 122 с.

48.     Статкус В.Ф.,Веселый В.З. Обвинительное заключение. — М., Юридическая литература. 1970.- 344с.

49.     Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., Высшая школа. 1986.- 762 с.

50.     Ульянов Я.Г.Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М, Норма, 2002.– 566 с.

51.     Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М. Юристъ,2008. – 672 с.

52.     Уголовныйпроцесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. –655 с.

53.     Уголовный процесс/ под ред. М.А. Чельцова. — М., Юридиздат. 1969. – 567 с.

54.     Учебникуголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. — М., БЕК, 1995.- 447 с.

55.     Фаткуллин Ф.Н.Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. – 170 с.

56.     Чеботарев М«Прокурор — следователь: революция началась» (интервью с С.Ю.Лапиным, представителем НИИ проблем укрепления законности и правопорядка приГенеральной прокуратуре РФ) // Эж-ЮРИСТ.- 2007.- № 26.- С.5- 6.

57.     Шигуров А.В.Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовномпроцессе. Автореф. дисс.… канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. — С. 15.

58.     Шейфер С.А.Предварительное следствие. Общие условия и основные малы производства. — Куйбышев, Изд-во КГУ, 1986. – 122 с.

59.     Шифман М.Л.Прокурор в уголовном процессе. М, Изд-во НКЮ, 1948.- 127 с.

60.     ШпилевВ.Н.Содержание и формы уголовного судопроизводства Минск, 1974. – 190 с.

61.     Шуваткин А.В.Обвинительное заключение в современном уголовном процессе России.- Самара.Изд-во Самарский университет. 2006.- 136 с.

62.     Шуваткин А.Составление обвинительного заключения//Законность.- № 5.- 2003.- С.33.

63.     Элькинд П.С.Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., Госполитиздат. 1963.-144 с.

64.     Элькинд П.С.Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., Юрид.лит.1967. – 200 с.

65.     Якубович Н.А.Окончание предварительного расследования. — М., Юридическая литература, 1962. –257 с.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву