Реферат: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
ВВЕДЕНИЕ
Статья45 Конституции РФ предоставляет каждому право защищать свои права и свободывсеми способами, не запрещенными законом. Среди методов защиты важное местозанимают сознательные и волевые действия лиц в борьбе с преступностью путемпресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным идругим законным интересам, задержание преступников. В обстоятельствах,исключающих преступность деяния, отсутствуют общественная опасность и уголовнаяпротивоправность. По своему социальному содержанию они полезны, поощряютсяморалью и законом. Это важная форма участия граждан в борьбе с преступностью.Они реализуются в активном поведении людей. Эти обстоятельства связаны спричинением вреда другим интересам. Внешне вред напоминает преступление, нотаковым не является. Его причинение расценивается уголовным законом какправомерное поведение. Возможны ситуации, когда деяние формально содержит всепризнаки состава преступления, но по своей сути оно не только не являетсяобщественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей,либо нейтрально по отношению к общественным интересам. Так, пожарный, проникаяв загоревшую квартиру, взламывает двери, но спасает при этом от огня другое,более ценное имущество. В перечисленных случаях действия лиц нельзя назватьпреступлением, хотя внешне они напоминают преступные деяния. Для определенныхдолжностных лиц и представителей некоторых профессий действия по реализацииобстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, являются правовойобязанностью. Так, необходимая оборона является обязанностью военнослужащих,находящихся на посту. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могутнаходиться в определенной взаимозависимости.
Объектомнастоящейкурсовой работы является необходимая оборона, как обстоятельство, исключающеепреступность деяния.
Предметработы – действующее законодательство, научные работы юристов-теоретиков июристов-практиков и судебная практика.
Целямиданной работы является определение понятия необходимой обороны и рассмотрениееё видов.
Задачикурсовой работы:
— рассмотреть понятие необходимой обороны, как обстоятельства, исключающее преступностьдеяния;
— выделить условия правомерности необходимой обороны;
— изучить признаки необходимой обороны;
— рассмотреть превышение пределов необходимой обороны.
Мыживем в довольно криминогенное время, и никто от нас не застрахован от того,что завтра или послезавтра он не окажется в ситуации, когда возникнетнеобходимость самому защищать собственную жизнь и жизнь своих близких. В этом изаключается актуальность выбранной темы курсовой работы.
1. Понятие и историянеобходимой обороны
Необходимаяоборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен.Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех порэта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняладостойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли онаполучила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С.Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф.Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным идругими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическаязначимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, этовызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносилизменения в нормы о необходимой обороне. Во-вторых, с ростом объематеоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах наразличные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих,правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новымислучаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален итребует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во вниманиесложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростомпреступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашеговремени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для пониманиякак рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественноезначение.
Всоответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинениевреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защителичности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно опасного посягательства, если этопосягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защитаот посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является,с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой — субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определениипонятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, аво-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтамиуголовного права.
Природаправа на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразиеобъяснений можно в конечном итоге свести к трем парадигмам:естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашласвое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони утверждает,что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности ипринимает все меры к ее отвращению; — он имеет на это право, которое должнобыть рассматриваемо как прирожденное». Свое суждение он дополняет философскимобоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключаетсяудовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях,когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективноеравенство между людьми». Аналогичный подход можно встретить и в самыхсовременных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право нанеобходимую оборону — это естественное, данное каждому гражданину право. Егоестественность состоит в том, что оно не создается государством, но признаетсяи санкционируется им». Действительно, в основе оборонительных действий лежитприсущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либозапрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями,будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородитьсебя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовойконцепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону.Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны спричинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастисьбегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другимлицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказанооднозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо отвозможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться запомощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохраненияподразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в товремя как закон допускает также защиту других лиц, общественных игосударственных интересов.
Узостьестественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительнойстепени преодолевается в социально-политической парадигме. В основесовременного государства лежит система политических и экономических отношений,незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно вэтих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этимотношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтомугосударство, используя правовые средства, признает защитную деятельностьграждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями,нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу. В этой связи уместнообратиться к вопросу о том, является ли право на необходимую оборонусамостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению кохранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первыйаспект связан с тем, каким образом надлежит действовать обороняющемуся, когдаон обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам власти. Какотмечалось выше, закон не ограничивает его действия такой возможностью. Почему?И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом даннойпроблемы: является ли право на необходимую оборону производным илисамостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Впозитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает толькотогда, когда нарушено исходное право, — как необходимость защиты этого права.Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правомзаключается не только представление о пользовании им, но и об охране его отнарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденноеправо». Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. Спозиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма,оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство наабсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органыгосударства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать,что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам,то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительнуюдеятельность государства — производной от этого права.
ВРФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правовогостатуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однимиз таких способов является причинение вреда посягающему лицу, которое строгорегламентировано уголовным законом. В.В. Меркурьев относит право на необходимуюоборону к институту «гражданской самозащиты», базовым принципом которогоявляется вышеприведенная формулировка Основного закона. Аналогичные нормысодержатся в гражданском, а ранее, до введения в действие с 1 июля 2002 годаКоАП РФ, содержались и в административном праве. Институт необходимой обороныбыл предусмотрен ст. 19 КоАП РСФСР 1984 года, однако наличие в Кодексе такойнормы не было практически оправданным. Отличие необходимой обороны вадминистративном праве от аналогичного института в уголовном праве заключаетсяв том, что посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, не несет всебе признака общественной опасности, так как не угрожает причинением вредабазовым общественным отношениям. Поэтому размер причиняемого посягающему лицувреда должен быть существенно меньше, чем тот, который допускается уголовнымзаконом. Многие административные правонарушения, такие, например, как мелкоехулиганство или мелкое хищение, представляют явный вред для общества и должныбыть пресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимопричинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикамбудет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным,законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Необходимая жеоборона по уголовному праву от посягательств, представляющих собой административныеправонарушения, не допускается, о чем более подробно будет сказано ниже. В нынедействующем КоАП РФ норма о необходимой обороне отсутствует. Так или иначе,пред лицом административно наказуемого посягательства гражданин с правовойточки зрения оказывается фактически беззащитен.
Гражданскийкодекс РФ допускает самозащиту как один из способов защиты гражданских прав.Здесь, на мой взгляд, уместнее говорить не о защите гражданских прав, а озащите от гражданских правонарушений. Право собственности, безусловно,относится к категории гражданских прав, но посягательство на него являетсяуголовно наказуемым и порождает право на необходимую оборону, предусмотренноест. 37 УК РФ. Для признания вреда, причиненного при самозащите, правомернымнеобходимо наличие трех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающеесвое право, должно являться бесспорным его обладателем. Далее, избранный лицомспособ защиты должен быть соразмерен нарушению. И наконец, этот способ недолжен выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Присоблюдении вышеперечисленных условий лицо, причинившее вред в состояниисамозащиты, освобождается от обязанности возмещения убытков. Примеромгражданско-правовой самозащиты может служить удержание хранителем переданной емувещи до уплаты причитающегося вознаграждения.
«Определениепонятия необходимой обороны, — отмечает Н.Н. Паше-Озерский, — можно дать толькоисходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств,исключающих преступность деяния».
Предметуголовного права составляют три вида правоотношений. Первым видом являютсяохранительные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершениемпреступления между лицом, его совершившим, и государством в лицеправоохранительных органов. Вторым видом являются общепредупредительныеуголовно-правовые отношения, возникающие по поводу удержания лиц от совершенияпреступлений в связи с наличием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьемувиду относятся регулятивные уголовно-правовые отношения, которые складываютсяна базе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активноепротиводействие грозящей им, другим лицам, обществу и государству опасности.Именно к этому виду уголовно-правовых отношений принадлежит необходимаяоборона. Поэтому, указывая признаки необходимой обороны, образующие ееуголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления.Стоит согласиться с В.В. Меркурьевым, который пишет: «Состав необходимойобороны — это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося,предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство».
Объектомнеобходимой обороны являются личность и права посягающего, которые в моментпосягательства лишаются правовой защиты со стороны государства в той степени, вкоторой это необходимо для пресечения посягательства.
Вконструкцию объективной стороны необходимой обороны В.В. Меркурьев ошибочнопытается включить общественно опасное посягательство. На мой взгляд, этонеоправданно потому, что посягательство обладает самостоятельным составом,который может:
а)полностью совпадать с составом какого-либо преступления;
б)не образовывать состава преступления ввиду отсутствия необходимых признаковсубъекта;
в)не образовывать состава преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняянеобходимость).
Объективнаясторона необходимой обороны включает в себя:
1)общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемых объектов(оборона в форме бездействия умозрительно допустима, но на практике нераспространена);
2)последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;
3)причинная связь между 1) и 2);
4)обстановка, которая характеризуется наличием общественно опасногопосягательства;
5)время — момент посягательства.
Орудия,средства и способы необходимой обороны не являются ее обязательными признаками.Однако следует отметить, что использование оружия и специальных средств приотражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно — правовымиактами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могутприменять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни,здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайнейнеобходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждениеоб этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когдапромедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизнилюдей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия всостоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явнымипризнаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден илиизвестен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либогруппового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинениевреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднеесуток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Нормы,детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «О милиции» и«О частной детективной и охранной деятельности».
Проиллюстрируемих примерами из практики. Милиционер С. в ночное время нес службу по охранеобщественного порядка на одной из улиц столичного города. При пресечениипреступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению с их стороны.Один из преступников, несмотря на то, что С. сделал предупредительный выстрел ввоздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, С. выстрелил в него, причинивранение, повлекшее смерть.
Уголовноедело, возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанции, и, в концеконцов, справедливость восторжествовала: дело было прекращено за отсутствием вдействиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомернойобороны и не превысил ее пределов.
Субъективнаясторона необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальныйэлемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание егообщественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своихдействий), а также предвидение наступления негативных для посягающегопоследствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанныхпоследствий, которые выступают как способ отражения посягательства. В вопросе оцели обороны оправданно принять точку зрения Ю.В. Баулина, который выделялблизлежащую цель (причинение вреда посягающему), промежуточную цель (пресечениеили предотвращение посягательства) и конечную цель (защита правоохраняемых интересов).Нельзя, однако, согласиться с ним в вопросе о мотиве предпринимаемой обороны,который, по его мнению, обязательно должен соответствовать ее цели. Сомнительнатакже позиция Н.Н. Паше-Озерского, утверждавшего, что в основе необходимойобороны лежат исключительно общественно полезные мотивы. При защитеправопорядка лицом могут двигать самые разные побуждения, в том числе и те,которые вряд ли относятся к социально поощряемым, например ревность, стремлениеотличиться в глазах влиятельного человека, гнев, вызванный вторжением в сферуличных интересов, и т.п. Следовательно, мотив предпринимаемых в состояниинеобходимой обороны действий с точки зрения закона безразличен.
Субъектомнеобходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство, может быть каждыйбез исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимуюоборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения. Понятие субъекта необходимойобороны не совпадает с понятием субъекта преступления, так как в данном случаеотсутствуют требования к возрасту или психическому состоянию лица. В контекстевышеизложенного необходимую оборону можно, с одной стороны, определить каксубъективное право граждан на защиту от общественно опасного посягательствапутем причинения вреда посягающему лицу, а с другой — как основаниеправомерности причинения вреда посягающему в состоянии защиты личности и правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государстваот общественно опасного посягательства.
2. Признаки необходимойобороны
Современныйпериод отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства нажизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национальногобедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбыс преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающихнасильственные преступления.
Однакоотдача оказывается слабой. Часто людям приходится рассчитывать только на самихсебя, действовать в состоянии необходимой обороны. Необходимой оборонепосвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней говорится, что не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимойобороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимойобороны.
Вправовом отношении необходимая оборона — действие, не являющееся преступлением,поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимаяоборона — действие общественно полезное, так как является одним из способовборьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того,необходимая оборона — важное средство предупреждения преступлений, ибо, когдакто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.
Правона необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от ихпрофессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Правона необходимую оборону работников милиции дополнительно закреплено ст. 15Закона о милиции. Необходимая оборона — активная деятельность. В законеподчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможностиизбежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другимлицам или органам власти.
Необходимаяоборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов другихлиц, общества и государства. Особенно это касается работников милиции. Кстати,если для граждан необходимая оборона — их право, то для работников милиции — служебная обязанность. К общественным интересам, которые можно защищать путемпричинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность.Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актовтерроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относитсягосударственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этойсвязи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.
Необходимаяоборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от другихинститутов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется преждевсего тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаяхстановится преступлением.
Первыйпризнак необходимой обороны — ее основание. Им в законе названо общественноопасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности,охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создаетугрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.
Основаниемдля необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всегопосягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность.Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренноезаконом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действияневменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служатоснованием для необходимой обороны. Поздно вечером Б. сидел в лоджии своейквартиры, расположенной на первом этаже. Вскоре он увидел, как двое незнакомцевстали осматривать автомобили, стоящие напротив дома. Потом один из них молоткомразбил боковое стекло, просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл дверцу,влез в салон автомобиля и стал что-то там делать. Тогда Б. дал команду своейовчарке: «Взять!» Собака стала кусать того, что был у автомобиля, а затемпридавила его к земле. Приехавший на место происшествия наряд милиции задержалворов. Ими оказались подростки.
Однаконе каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его необразуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия(халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которыенемедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.
Требуетсятакже, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, нонепрекращенным. Началом посягательства считается покушение на него.Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Еслипосягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.
Наконец,посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательствосчитается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняетвред названным интересам. Воображаемое посягательство — плод заблуждения лица,его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина — страх. А у страха глазавелики. Но это не оправдание.
Необходимаяоборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может бытьфизическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизнипосягающего. Шизофреник Ф. убежал из больницы. Вооружившись ножом, он вошел вшколу и в одном из классов стал наносить детям ножевые удары. Учитель С.бросился защищать школьников. Он ударил табуреткой убийцу и нанес емусмертельное ранение.
Вредможет выражаться и в ущербе здоровью. Имущественный вред при обороне можетсостоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемойв качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.
Приобороне возможна ошибка в посягающем и причинение вреда не тому, кто совершилпосягательство. Это так называемая мнимая оборона, ответственность за которуюнаступает в зависимости от наличия вины. Признаком необходимой обороны являетсяее своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена впериод от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, еслипосягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, прикотором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когдаобороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванногонападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасныедействия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременнуюоборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременнаяоборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной,что исключает ответственность. Говоря о своевременности обороны, нельзя несказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает вситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружиеи пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборонуне считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то ондействует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливаетагрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связиприменение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.
Обязательнымпризнаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечениипосягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он неможет продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшеесянападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочиннойрасправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокациянеобходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцируеткого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, афактически для расправы. Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона быласоразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признаетсятакая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным илинесколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудияобороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизнилица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойноенападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищениечеловека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной оборонойпризнается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманнойили квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышениеее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественной опасности посягательства. Законодательноеопределение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочнойкатегории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов — объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни былоусмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которыеи подлежат установлению.
3.Условия правомерности необходимойобороны
Причинениевреда посягающему лицу при защите правоохраняемых объектов может быть признаноправомерным только тогда, когда соблюден ряд условий, относящихся как кпосягательству, так и к защите от него. В теории уголовного права понятиеусловий правомерности необходимой обороны нередко подвергалось критике. В.И.Ткаченко полагает, что оправданно говорить только об основании необходимойобороны, которым служит общественно опасное посягательство, и о ее признаках, ккоторым относятся причинение посягающему вреда, наличие специальной цели,своевременность и соразмерность защиты.
Родственнойпозиции придерживается Ю.В. Баулин, который рассматривает в контексте правовогооснования признаки посягательства и отдельно — признаки необходимой обороны. Вданной работе используется традиционный подход к освещению вопроса, намеченныйеще классиками уголовно — правовой науки (А.Ф. Кони, Н.Д. Сергеевский, Н.С.Таганцев) и воспринятый современниками (А.В. Наумов и др.). Это вызвано рядомсоображений. Во-первых, изменение формальных, терминологических конструкций неотражается на их содержании. Далее, такой подход позволяет осуществить условное«наложение» состава необходимой обороны на состав посягательства, что отразитдиалектическое единство этих понятий и позволит всесторонне их исследовать.Наконец, такой подход более доступен для понимания широкому кругу граждан,которому предпосланы нормы закона.
Условияправомерности необходимой обороны могут относиться как к посягательству, так ик защите от него. Условиями, характеризующими посягательство, являются:
а)общественная опасность посягательства;
б)наличность посягательства;
в)действительность посягательства.
Необходимаяоборона по уголовному праву возможна лишь в случае объективно общественноопасного посягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренноеОсобенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, егосовершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи сневменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственностиили по другим основаниям. В данном определении окончательно решается рядспорных вопросов. Во-первых, необходимая оборона по уголовному правунедопустима от административных правонарушений, поскольку они не предусмотреныУК. Также она недопустима от малозначительных деяний, ибо те лишены признакаобщественной опасности. Наконец, посягательство, создающее право на оборону,может быть непреступным, т.е. оно может исходить от невменяемых или малолетнихлиц, что не лишает его свойства объективной опасности. Н.Д. Сергеевским, а вследза ним И.С. Тишкевичем было высказано мнение, что защита от посягательстввышеуказанных лиц образует крайнюю необходимость, однако они не правы по двумпричинам: непреступность посягательства не делает его правомерным, а вред вданном случае причиняется не третьим лицам, но самому посягателю. Отсюдавозможно одно исключение: если заведомо невменяемое для обороняющегося лицобыло раздражено им, то причиненный ему вред будет квалифицирован какнеосторожное преступление.
Отсутствиев деянии лица признака общественной опасности не порождает права на необходимуюоборону. Громнюк признан виновным в умышленном причинении тяжких телесныхповреждений Калашникову и Муравьеву при следующих обстоятельствах: 24 октября2004 г. около 21 час. Громнюк находился в пивном баре, там же были незнакомыеему Калашников, Муравьев и Хайрулин. У Хайрулина пропала норковая шапка, и в еехищении заподозрили компанию Громнюка. Калашников предложил Громнюку выйти наулицу, на что последний согласился, предварительно захватив с собой кухонныйнож. Вслед за ним вышел и Муравьев. Калашников и Громнюк зашли за угол дома,где Калашников в процессе ссоры ударил Громнюка рукой по лицу, а тот имевшимсяу него ножом — Калашникова в живот. Калашников закричал, что у Громнюка нож. Наего крик подбежал Муравьев, которому Громнюк также нанес удар ножом в областьпоясницы. Таким образом, как видно из материалов дела, Громнюк не может бытьпризнан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причиненияКалашникову ножевого ранения в связи с совершением последним действий хотя инеправомерных (нанесение рукой удара по лицу, не повлекшего никакогопоследствия), но не представлявших собой нападения, а также в момент нанесенияножевого ранения Муравьеву при отсутствии какого-либо посягательства с егостороны.
Правона необходимую оборону закон связывает не с нападением, а с посягательством, иэто не безосновательно. В теории и на практике под нападением понимаютсядействия, направленные на достижение преступного результата путем применениянасилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленногоприменения. Более адекватным надо признать термин «посягательство», которыйохватывает также и ненасильственные случаи нарушения общественных илииндивидуальных интересов.
Возможноли посягательство в форме бездействия? Большинство ученых (В.Ф. Кириченко, Н.Н.Паше-Озерский, Ю.В. Баулин и др.) отрицает такую возможность. М.Д. Шаргородскийотносит такие случаи к крайней необходимости. В.И. Ткаченко занимаеткомпромиссную позицию. «Оборона против общественно опасного бездействия, — пишет он, — составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее общественнуюопасность деяния, и может быть названа принуждением к действию для выполненияправовой обязанности». Н.С. Таганцев рассматривает принуждение к действию какслучай необходимой обороны. Разделяют этот взгляд И.И. Слуцкий и Ю.М.Ткачевский. «Необходимая оборона возможна и против общественно опасногобездействия, — утверждает Ю.М. Ткачевский. — Так, если стрелочникнепосредственно перед приходом поезда не переводит стрелку на свободный путь,то возможна необходимая оборона против подобного общественно опасногобездействия». Решение вопроса зависит от того, какое содержание вкладывается впонятие посягательства. Достаточно точной представляется формулировка В.Л.Зуева: «… посягательство, с точки зрения оснований для необходимой обороны,должно пониматься как любое деяние, направленное на достижение общественноопасных последствий, либо как угроза совершения такого деяния». Отсюда следует,что одним из проявлений посягательства может быть бездействие. Вообще уголовно- правовое бездействие не тождественно пассивному поведению в общепринятомсмысле. Бездействие — это прежде всего неисполнение правовой обязанностидействовать определенным образом, которое может проявляться также и в активномповедении. Ведь стрелочник может не только не переводить стрелку, но ипротиводействовать доступу к ней других лиц, что тем не менее с точки зрениязакона будет квалифицировано как бездействие. Наконец, классический пример:мать отказывается кормить новорожденного ребенка. Применение либо угрозаприменения насилия к ней с целью осуществления ею кормления является не чеминым, как защитой права новорожденного на жизнь. Таким образом, представляетсяоправданным признать возможность необходимой обороны от общественно опасногобездействия.
Правона необходимую оборону возникает при совершении как умышленного, так инеосторожного посягательства, ибо последнему также присуща общественнаяопасность. Ряд теоретиков, однако, подвергает его сомнению. В.И. Ткаченкоутверждает: «Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следуетотметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можнонадежно остановить словом». Данный аргумент не представляется достаточнооправданным: если в отдельных случаях существует возможность вербально пресечьнебрежно совершаемое преступление, то вряд ли это вообще возможно в отношениипреступления, совершаемого по легкомыслию. Вместе с тем заслуживают вниманиязамечания Н.Н. Паше-Озерского, который в целом признает право обороны отнеосторожного посягательства, но с определенными оговорками. «Очень многиенеосторожные посягательства, — говорит он, — становятся преступными толькотогда, когда причиняется общественно опасный результат (например, неосторожноеубийство). До этого момента они общественно не опасны (не преступны).Следовательно, до причинения результата оборона недопустима, так как деяниеобщественно не опасно. А после причинения результата, то есть после того, как неосторожноепосягательство стало общественно опасным, необходимая оборона такженедопустима, ибо она уже запоздала. Таким образом, практически необходимаяоборона против неосторожного посягательства в очень многих случаях не можетиметь место».
Вданном случае Н.Н. Паше-Озерский исходит из теоретически неверных предпосылок,а именно: смешивает объективную категорию общественной опасности с субъективнойкатегорией вины. Неосторожные преступления характеризуются отсутствием умысла вотношении общественно опасных последствий, но последние законом причинностисвязаны с самим деянием, которое не перестает быть объективно общественноопасным, ибо общественно полезное деяние неспособно причинить общественноопасные последствия.
Однимиз наиболее сложных в теории уголовного права и актуальным на практикепо-прежнему остается вопрос об обороне от посягательств со стороны должностныхлиц. Одним из первых в истории уголовно-правовой мысли его коснулся А.Ф. Кони,который писал: «Власть не может требовать уважения к закону, когда сама его неуважает: граждане вправе отвечать на ее требования: «врачуя, исцелися сам!». Н.С.Таганцев допускает правомерность необходимой обороны против должностных лиц вследующих случаях: «во-первых, если орган власти действует вне сферы своей служебной,предметной или местной компетентности, являясь, так сказать, частным лицом;во-вторых, когда орган власти, действуя в пределах своей компетентности,совершает акт, допускаемый только при соблюдении известных форм и обрядов;в-третьих, если орган власти, действуя в пределах своей компетентности,принимает такие меры, на которые он не только не уполномочен, но которыесоставляют преступное посягательство на блага частных лиц: если следовательнамеревается употребить пытку для получения признания, то оборона против егодействий представляется вполне дозволенной». А.А. Пионтковский ограничивалправо необходимой обороны от должностных лиц исключительно случаями ихпосягательств на личность. Наибольшие разногласия встретил вопрос о том,допустима ли оборона против действий должностных лиц, которые законны вформальном отношении, но противозаконны по существу, т.е. в материально — правовом отношении. Н.Н. Паше-Озерский опирался на позицию А.Н. Трайнина,который утверждал: «Закон не может предоставить гражданам право входить воценку распоряжения власти по существу… Единственное условие, которому должноудовлетворять обязательное к исполнению распоряжение власти, заключается в егоформальной законности».
Соблюдениедолжностным лицом в своей деятельности требуемых законом форм, безусловно,является одной из важнейших гарантий прав граждан, поэтому необходимая оборонадопустима даже тогда, когда действие является законным по существу, нопредпринимается с нарушением определенных законом формальностей (например,производство обыска без санкции прокурора и постановления следователя). Это невызывает возражений Н.Н. Паше-Озерского, однако он отвергает право на оборонуот действий, являющихся законными только по форме, поскольку в этом случаезакон предоставляет иные пути: судебное обжалование, отмена решения ввышестоящем порядке и др.
Еслимы признаем право от посягательств должностных лиц, то это право не можетумаляться в зависимости от иерархического положения этих лиц — необходимаяоборона допустима также и против высших должностных лиц государства. Такойвывод открывает возможность обосновать право на революцию в нормах уголовногозакона, посвященных необходимой обороне. Признавая революцию проявлениемнеобходимой обороны, А.Ф. Кони связывает ее правомерность с рядом условий. Онполагает, что революция возможна только тогда, когда, во-первых, она преследуетцелью защиту права, принадлежащего народу, во-вторых, когда это праводействительно нарушено государством, и в-третьих, когда революция остаетсяпоследним средством защиты этого права. Революция как крайнее средство защитыправ граждан от противоправных посягательств высших должностных лиц государстваявляется скорее категорией общественно-политической и должна рассматриваться врамках государственного права. Вместе с тем революция всегда сопряжена сприменением насилия в отношении противоборствующей стороны. Следовательно,необходимая оборона послужит основанием правомерности причинения вредапротивоборствующей стороне в состоянии революции. Что здесь имеется в виду?Предположим, высшее должностное лицо государства в нарушение Конституции РФосуществляет насильственное удержание власти по истечении срока своихполномочий при опоре на преданные ему вооруженные формирования. Данное деяниеобразует состав преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ, а, следовательно,действия граждан, направленные на свержение этого лица, сопряженные с насилиемнад верными ему военизированными частями, в социологическом смысле будутсчитаться революцией или мятежом, а в уголовно-правовом — необходимой обороной.А как в таком случае надлежит квалифицировать террористический акт в отношениигосударственного деятеля, предпринимающего противоправные, репрессивные акции ксобственному народу? Будет ли посягательство на его жизнь реализацией праванарода на необходимую оборону?
Недопустимоприменение необходимой обороны в отношении правомерных действий. К ним могутотноситься действия, совершаемые при задержании преступника, а также всостоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Правомерныеоборонительные действия исключают юридическую возможность посягателя оказыватьим сопротивление. Однако, если фактически посягающее лицо причинило вред лицуобороняющемуся, то в дальнейшем оно не может ссылаться на норму закона о необходимойобороне — его ответственность последует на общих основаниях. «Разбойник,убивший свою жертву, — говорит Н.С. Таганцев, — не может ссылаться в своеоправдание, что убил, встретив сопротивление со стороны потерпевшего, встретивоборону».
Необходимаяоборона со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае, когда вотношении его допущено превышение пределов необходимой обороны, потому что, какподчеркивал А.Ф. Кони, «виновность одного не оправдывает несправедливостидругого». Иначе говоря, действия, совершенные с превышением пределовнеобходимой обороны, носят общественно опасный характер и порождают право назащиту от них.
Напрактике встречаются случаи, когда нападение спровоцировано действиями лица,которое впоследствии ссылается на необходимую оборону. Необходимо установитьцель провокационных действий, которая не совпадала бы с целью необходимойобороны — защитой правоохраняемых интересов — и носила бы преступный характер.Заметим, кстати, что в УК Испании отсутствие провокации со стороны обороняющегосяназвано в числе условий правомерности необходимой обороны.
Свопросом о провокации нападения тесно связана проблема применения права нанеобходимую оборону в драке. При этом под дракой в юридическом смысле следуетпонимать взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а такжеразличными предметами. «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна», — утверждает В.И. Ткаченко. Он обосновывает свою позицию тем, что в драке каждыйявляется нападающим и не руководствуется мотивом защиты. Но если одна из сторонотказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются воснование для необходимой обороны. В.Н. Козак дополняет этот вывод также тем,что, когда лицо втянуто в драку с целью разнятия дерущихся, его действия должныквалифицироваться как оборонительные.
Вторымусловием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству,является его наличность. Именно она делает оборону необходимой в данное время ив данном месте. С целью определения наличности посягательства необходимоустановить его начальный и конечный моменты. «Вопрос о начальном и конечноммоментах состояния необходимой обороны сводится, — полагает Н.Н. Паше-Озерский,- к вопросу о начальном и конечном моментах общественно опасногопосягательства, против которого она осуществляется».
Данноесуждение логически выверено, но практически неточно, ибо, как будет показанониже, состояние необходимой обороны может не совпадать с состояниемпосягательства. Началом посягательства следует признать момент возникновениядействий, образующих или ведущих к образованию объективной стороны какого-либопреступления.
Следовательно,при умышленной форме вины посягающего посягательство может выразиться как воконченном преступлении, так и в покушении на него. Так, посягательство будетналичным, когда вор с целью хищения кошелька засунул руку в карман прохожему.Право на оборону признается и в том случае, когда посягательство еще неначалось, но имеет место угроза его возникновения. На этот счет в судебнойпрактике разъясняется, что состояние необходимой обороны возникает не только всамый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальнойугрозы нападения. Так же говорится об угрозе нападения, но логически болеепоследовательно было бы признать право обороны также и от посягательства, несвязанного с насилием, например от кражи. Реальной угроза становится тогда,когда имеются достаточные основания приведения ее в исполнение и по всемобстоятельствам начало осуществления посягательства настолько очевидно и неминуемо,что непринятие предупредительных мер ставит в явную опасность правоохраняемыеобъекты.
Представляетсявполне оправданным принять точку зрения А.Н. Попова, который признает правообороны в случае приготовления к преступлению, но при наличии двух условий:если, во-первых, отсутствуют иные способы предотвращения посягательства и,во-вторых, если имеет место приготовление к тяжкому либо особо тяжкомупреступлению, поскольку только такое приготовление является уголовнонаказуемым. В.И. Ткаченко отрицает возможность обороны от грозящегопосягательства. Он мотивирует свою позицию тем, что «предстоящее посягательство- это еще не само посягательство. При нем нет вредоносного вторжения в сферуобщественных отношений, следовательно, нет и посягательства. А коль его ещенет, то, как бы скоро оно ни предстояло, осуществлять оборонительные действиянельзя». Правоприменительная практика идет по другому пути.
4.Превышение пределов необходимой обороны
Всоответствии с ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороныпризнаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасностипосягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в рядеслучаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимойобороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимойобороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидноенесоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК.Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когдапосягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вредапо неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.
Каждыйраз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моментыумысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствуетхарактеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такоговреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание илисознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение кпоследствиям (обычно последнее состояние и имеет место). При малейшем сомнениив доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать,что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны. Закон не раскрываетпризнаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасностипосягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовногоправа предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия.Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны итак называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чащевстречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивностизащиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие неозначает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять кинституту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения приопределенных условиях любого вреда нападавшему.
Всудебной практике признается правомерной защита с использованием камня отнападения кулаком, топора — от нападения безоружного, охотничьего ружья — отнападения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения с ножом.
Интенсивностьзащиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценностьохраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь,где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способих использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападенияи орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в рукахобороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы коружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, какимобразом орудия применялись при защите — можно ли было использовать их лишь дляустрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторыхслучаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.
Судебнаяпрактика, по превышению пределов необходимой обороны, обозначает следующиеположения: примером может служить, определение Судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ об оставлении без изменения приговора Верховного СудаРеспублики Саха (Якутия) в отношении Т. был осужден за убийство и покушение наубийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося всостоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы опревышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взялего из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с цельюубийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив,повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильноквалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое,оснований к смягчению не имеется.
Анализируя,судебную практику, можно сделать вывод, что превышение пределов необходимойобороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногдасуды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитываявсех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новеллауголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вредпосягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давалобороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасностинападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требуетспециального судебного толкования новых оценочных понятий.
Заслуживаютвнимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимойобороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категорииубийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимойобороны. Такой, подход, кажется мне наиболее благоприятным, он позволяетпланомерно и всесторонне изучить материалы деяния.
Длявывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределовнеобходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся кпосягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом нетребуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненнымпосягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер истепень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти приотражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизничеловека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозенасилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будетявляться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушениина изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении вжилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзяоднозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нетявного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасностипосягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.
Следовательно,для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет,необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защитыхарактеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценкачрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения,физических возможностей обороняющегося и т.п. Решая вопрос о наличии илиотсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должныучитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения,но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности поотражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые моглиповлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количествопосягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия,место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лицобороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты,которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Длятого чтобы превысить пределы необходимой обороны, нужно находиться в состояниинеобходимой обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключениеиз этого правила. Он предложил судам квалифицировать как превышение пределов необходимойобороны причинение вреда при мнимой обороне, если лицо превысило пределызащиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательств.Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой оборонылишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что превышениепределов необходимой обороны, является очень значимым, и способствующимэлементом в рассмотрении уголовного дела, необходимая оборона позволяетправильно, и рационально определить состав преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Широкоеучастие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка ипреступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще болееэффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полнымоснованием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическимвыражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами нагосударственные, общественные и личные интересы. Необходимая оборона являетсяодним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан иукрепление законности. Институт необходимой обороны в российском уголовномправе является одним из средств охраны интересов государства, собственности,прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц,намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступногонамерения. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве являетсяодним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересовотдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихсясовершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.
Правонеобходимой обороны против посягательств на государственные и общественныеинтересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы,способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрануправопорядка. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах еедопустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применениена практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью,
Правильноепонимание института необходимой обороны и правильное его применение на практикеимеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в делевовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками иубийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры недопускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии илиотсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественнуюопасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же опревышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить отумышленного убийства.
Принятиенового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствоватьеще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушенийзаконодательства о применении необходимой обороны. Любое нарушение законаприносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждомучлену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе спреступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего имправа на необходимую оборону. Защищая путем необходимой обороны интересыгосударства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждыйгражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильноих использовать.
Эффективностьиспользования права на необходимую оборону во многом зависит отгарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным куголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы.Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применениизаконодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, все еще имеютместо серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованномуосуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой оборонеи превышении ее пределов непоследовательна и противоречива.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1. КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовныйкодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.
3. Овнесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, №92-ФЗот 9.02.99 // Собрание законодательства РФ. 1999. №43.
4. АлександровЮ. Необходимая оборона в законе и практике // Правозащитник. — 1998 — № 1.
5. АфанасьеваА. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. — 2002 — № 7.
6. Баранова Е.А. Необходимая оборона. — М.,2007.
7. БаулинЮ.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 2001.
8. БлаговЕ.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государствои право. — 2002 — № 9.
9. ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть.- М., 2004.
10. ГарбатовичД. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. — 2008 — № 5.
11. ГарбатовичД. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право.- 2006 — № 3.
12. ГерцензонА.А. Уголовное право. Общая часть. — М., 1998.
13. ГришинА.В. Справочник по уголовному праву Р.Ф. — М., 2006.
14. ДаровскихД.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределовнеобходимой обороны // Российский следователь. — 2010 — № 3.
15. ЕфимовичА.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием //Российская юстиция. — 2008 — № 10.
16. ЗдравомысловБ.В. Уголовное право России. Общая часть. — М., 2002.
17. ЗуевВ.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: вопросы квалификации и судебно-следственнаяпрактика. — М., 1996.
18. КадниковН.Г. Уголовное право. — М., 2006.
19. КауфманМ.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М., 2000.
20. КругликовЛ.Л. Уголовное право России. Часть общая. — М., 2008.
21. КозакВ.Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов, 2002.
22. КолосовскийВ.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право иполитика. — 2008 — № 3.
23. КониА.Ф. Избранные произведения. — М., 1999.
24. МастинскийМ.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов// Государство и право. — 2004 — № 3.
25. МеркурьевВ.В. Состав необходимой обороны. — СПб., 2007.
26. МилюковС.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству Россиикак элемент гражданской самозащиты. — Н. Новгород, 2005.
27. ОреховВ.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. — СПб., 2003.
28. ПархоменкоС.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны //Законность. — 2007 — № 1.
29. ПархоменкоС.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросытеории). — СПб., 1996.
30. Паше-ОзерскийН.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. — М., 1999.
31. ПионтковскийА.А. Курс советского уголовного права. Т.2. — М., 1991.
32. ПобегайлоЭ. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008 — № 2.
33. ПоповА.Н. Возможна ли необходимая оборона в драке // Закон и право. — 2002 — № 5.
34. РарогА.И. Уголовное право. Общая часть. — М., 2006.
35. СергеевскийН.Д. Избранные труды. — М., 2008.
36. СлуцкийИ.И. Вопросы уголовного права и процесса. — М., 1996.
37. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. — М., 2008.
38. ТасаковС. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовноеправо. — 2006 — № 5.
39. ТишкевичИ.С. опросы индивидуализации ответственности и наказания за превышение пределовнеобходимой обороны. — М., 1999.
40. ТкачевскийЮ.М. Российская прогрессивнаясистема исполнения уголовных наказаний. — М., 2007.
41. ТкаченкоВ.И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М., 2005.
42. ТкаченкоВ. Необходимая оборона // Юрист. — 2008 — № 7.
43. ЦветковЮ.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // Законность. — 2008- № 4.
44. ШнитенковА. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российскаяюстиция. — 2003 — № 2.
45. БюллетеньВерховного Суда РФ. — 2004. — № 12.
46. ОпределениеВерховного Суда РФ от 21.03.2008 № 74-О07-66 // СПС «Консультант плюс».
47. Судебнаяпрактика по уголовным делам / Сост. Есаков Г.А. — М., 2005.
48. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 05.12.2007 N 495П07 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. — 2008. № 6.
49. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 N 92п2003пр Причинение смертипосягавшему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны //Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 11.