Реферат: Необходимая оборона и условия ее правомерности
Оглавление:
Введение…………………………………………………………….……….........2
Основная часть:
Глава 1. Понятие и признакинеобходимой обороны:
1.1. Понятие необходимойобороны……………………………………………4
1.2. Основаниянеобходимой обороны…………………………………...……6
1.3. Признаки необходимойобороны……………………………………..…..8
Глава 2. Условияправомерности необходимой обороны и ее пределы:
2.1. Условия и пределынеобходимой обороны………………………….....10
2.2. Превышение пределовнеобходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ………………………………………………………………………….……14
Заключение……………………………………………………………………..16
Список использованнойлитературы………………………………….........17
Введение
Актуальностьтемы исследования.
КонституцияРоссийской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года,провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2)[[1]].К числу же важнейших прав следует отнести право человека на жизнь, закрепленноев ст. 20 Конституции. Как и всякое абстрактное право, оно может бытьистолковано различными способами, и очевидно, что существует ряд ситуаций,когда ценность человеческой жизни не является абсолютной. Одной из таких ситуацийявляется как раз необходимая оборона.
Ксожалению, иногда ее неотъемлемым аспектом является причинение смертинападающему. Это отнюдь не значит, что каждая попытка защитить себя или другихдолжна кончаться убийством; однако же часто бывает именно так. Поскольку человеческаяжизнь все же является одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишениеее должно рассматриваться как нечто совершенно исключительное, рассматриваемоепо особым правилам.
Поэтомув данной работе существенное внимание будет уделено анализу ч. 1 ст.108Уголовного кодекса РФ, а также ее практическому применению. Это необходимо, посколькумногие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном пониманииобстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.
Ксожалению, нормы института необходимой обороны нельзя назвать широкоприменяемыми. Это связано со множеством субъективных и объективных факторов:отсутствие у граждан оружия и навыков его применения, страх перед преступникамии т.п. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в настоящеевремя является достаточно актуальной.
Цели и задачи работы.Цель данной работы состоит в рассмотрении необходимой обороны и условий ееправомерности.
Для достиженияпоставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1. дать понятиенеобходимой обороны;
2. рассмотреть основаниянеобходимой обороны;
3. охарактеризоватьпризнаки необходимой обороны;
4. рассмотретьусловия и пределы необходимой обороны;
5. рассмотретьпревышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Объект исследования – необходимаяоборона и условия ее правомерности.
Предметом исследованияявляются общественные отношения, связанные с рассмотрением необходимой обороныи условий ее правомерности.
Основнаячасть
Глава 1.Понятие и признаки необходимой обороны:
1.1. Понятие необходимой обороны
Длятого, чтобы понять, что именно представляет собой институт необходимой обороныв современном законодательстве, необходимо прежде всего обратиться к Уголовномукодексу. Ст. 37 ныне действующего Уголовного кодекса (далее – УК) РоссийскойФедерации определяет необходимую оборону как «причинение вреда посягающемулицу… при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства»[[2]].
Такимобразом, можно дать следующее определение: необходимая оборона — этоправомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинениявреда нападающему.
Действияпо осуществлению необходимой обороны являются вполне законными, оправданными иобщественно полезными.
Ч. 3ст. 37 УК РФ указывает, что право на необходимую оборону имеют в равной меревсе лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки ислужебного положения, и это право принадлежит лицу независимо от возможностиизбежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другимлицам или органам власти.
Необходимоспециально обратить внимание на это обстоятельство, потому что, как показываетпрактика, зачастую в качестве аргумента против признания действий лицасовершенными в состоянии необходимой обороны служит именно возможность скрытьсяот нападающего. В качестве примера можно привести кассационную жалобу, поданную19 июня 1998 г. В Федеральный суд г. Воронежа по делу Иванова Г.А., осужденногопо ч.1 ст. 108 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. В ней потерпевшая ПоповаИ.Н., чей сын Мокроусов А.М. был убит 30 марта 1997 г., требовала пересмотра слишком мягкого, по ее мнению, приговора, мотивируя свое требованиесреди прочего и тем, что осужденный Иванов имел возможность покинуть местоконфликта, не доводя его до трагического финала.
Следуетсделать вывод, что необходимая оборона — это право гражданина, а не егообязанность. Лицо вправе само решать, следует ли ему обороняться всемидоступными и нравственно приемлемыми способами, воздержаться ли от обороны ипредоставить преступнику возможность самому отказаться от антиобщественныхнамерений и прекратить посягательство, или позвать на помощь[[3]].
Нельзятребовать, чтобы граждане каждый раз оказывали отпор нападающим, так как этозачастую может привести к тяжелым последствиям. Отпор одних преступниковостанавливает, а других заставляет действовать с большей жестокостью и перейти,допустим, от грабежа или побоев к убийству. Подобное требование со сторонызаконодателя было бы весьма неразумным, хотя и оправданным с точки зренияморали. Кроме того, далеко не все граждане имеют физическую и психологическуювозможность осуществлять самозащиту против внезапного нападения. Действующее законодательствозначительно ограничивает права граждан в отношении хранения и ношения оружия, асамооборона с помощью приёмов спортивных и боевых систем рукопашного боя вусловиях реальной схватки с преступником далеко не всегда может быть успешной;это отмечают и сами мастера единоборств.
1.2. Основания необходимой обороны
Основаниемнеобходимой обороны является общественно опасное посягательство, направленноена личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые закономинтересы общества и государства.
Охраняемыезаконом интересы общества и государства очень многообразны и закреплены вразличных нормативных актах. К ним относятся, в частности, сохранение основконституционного строя, безопасности государства и правопорядка, целостностьгосударственной собственности, общественное спокойствие и т.д. Законодатель неразделяет интересы государства и общества, так как, в конечном счете, интересыэти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебнаяпрактика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью причинение смерти илителесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы иизнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а такжепосягательство на имущество.
Посколькучесть и достоинство гражданина охраняются законом, то их возможно защищать; нов то же время вряд ли можно признать нормальным положение, когда за словесноеоскорбление может последовать, например, причинение вреда здоровью. И.С. Тишкевич,упоминая о данном вопросе, цитирует слова А.Ф.Кони, который считал, чтопресечение словесных оскорблений насилием может привести к тому, что «вместонеобходимой обороны произойдет драка… Ссоры, незначительные сами по себе,перебранки и даже горячие споры имели бы часто гибельные и даже кровавые последствия»[[4]].
Вопределенных условиях причинение вреда оскорбителю или клеветнику наказываетсяболее мягко, чем обычное преступление такого же вида. Здесь действует либо п.1«з» ст. 61 УК РФ, либо отдельная статья (например, ст. ст. 107 или 113).
Нападениеобязательно должно совершаться человеком. Что бы ни посягало на личностьгражданина, состояние необходимой обороны возникает только тогда, когда занападением просматривается воля человека; например, дрессированной для охранысобаке отдается команда «Взять!».
Еслиже собака действовала «по своей инициативе», то состояние необходимой обороныне возникает. Вообще, вопрос этот является сложным. Вполне обоснованно можносчитать, что в данном случае речь идет только о крайней необходимости, темболее, что в большинстве случаев вред будет причинен именно животному. В то жевремя можно представить такую гипотетическую ситуацию: защищаясь от натравленнойна него собаки, лицо причиняет вред ее хозяину, требуя от него отозвать собаку.В этой ситуации животное является лишь орудием посягательства, а значит речь о необходимойобороне вполне уместна.
1.3. Признаки необходимой обороны
Кпризнакам необходимой обороны, касающимся защиты, можно отнести следующее:
1) Защитавыражается только в действии. Защита бездействием невозможна по определению.Действие же состоит в причинении физического или имущественного вредапосягающему лицу. Физический вред может состоять в причинении телесныхповреждений и даже смерти, а имущественный — в порче или уничтожении имущества,принадлежавшего посягающему.
2) Вредпричиняется только посягающему. Причинение вреда третьим лицам означаетпреступность деяния кроме тех случаев, когда защищавшийся имел все основанияполагать, что эти лица также участвуют в нападении.
Своевременностьзащиты. Защита можетосуществляться только во время общественно опасных действий посягающего, либо непосредственноперед актом посягательства[[5]].
Приготовлениек обороне вполне допускается, если лицу известно о готовящемся на негонападении, и в его действиях не содержится признаков какого-либо составапреступления (например, незаконного хранения оружия). Устройство жеавтоматических нерегулируемых приспособлений, предназначенных для причинениявреда посягающему (это касается, прежде всего, лиц, устанавливающих для защитысвоего имущества всякого рода самострелы, ловушки, капканы, мины под дверью ит.п.), абсолютно недопустимо, так как подобного рода устройство, во-первых,может причинить вред больший, чем необходимо, несоразмерный посягательству.
Во-вторых,жертвами ловушек часто становятся граждане, которые не пытались совершитьпреступление, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либонеосторожности. Размещение предупредительных надписей не может рассматриватьсякак достаточная гарантия от случайного срабатывания систем.
3) Цельюзащитных действий является именно защита, а не просто причинение вреданападающему. В тех случаях, когда факт нападения использовался как благовидныйпредлог для расправы, особенно если само нападение было заранее спровоцированозащищавшимся, о необходимой обороне не может быть и речи.
4) Защитадолжна быть соразмерна нападению. Подробнее этот признак будет разобран ниже.
Кромеэтих пяти признаков можно выделить ряд условий правомерности необходимойобороны, относящиеся к действиям посягающего лица. К ним относятся:
1)Посягательство должно быть противоправным. Если посягательство производится лицом, имеющим на это право(например, сотрудник милиции пытается задержать или арестовать гражданина, действуяв рамках закона), то сопротивление такому лицу не может квалифицироваться какнеобходимая оборона.
2)Посягательство должно быть общественно опасным. Это условие уже подробно охарактеризовано выше.
3)Посягательство должно быть действительным, то есть иметься в реальности, а не только в воображениизащищающегося, в противном случае это именуется мнимой обороной. «Мнимая оборонапредполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятогозащищающимся за общественно опасное посягательство… Мнимое нападение,следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но иобъективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам спреступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми всилу каких-то особых обстоятельств как нападение»[[6]].
Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и еепределы
2.1. Условия и пределы необходимой обороны
Согласноч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[[7]].
Какправило, при последующем хладнокровном разборе ситуации оказывается, чтонужного эффекта можно было бы достичь при меньшей интенсивности защитныхдействий. Это, однако, не дает права отказывать необходимой обороне вправомерности, поскольку, во-первых, нападающий всегда находится в болеевыгодном положении (он приготовился, часто вооружен, начал действовать первым),и значит защищающийся должен чем-то компенсировать это неравенство.
Такимсредством компенсации может служить именно большая энергичность его действий.Во-вторых, при быстро развивающемся нападении, особенно если посягают на жизньили здоровье, нет времени тщательно обдумывать ситуацию и отыскивать наилучшийвариант действий. В-третьих, намерения посягающего не всегда очевидны, и обороняющийсяможет принять менее опасное посягательство за более опасное, например,хулиганские действия — за покушение на убийство.
Посколькуи защита, и нападение в данном случае состоят в причинении вреда, то для судаглавным является определить соответствие вреда причиненного и предотвращенногос учетом того, что причиненный вред может превышать предотвращенный. Вообще,следует признать невозможным абсолютное соответствие защиты и нападения.
Напрактике понятие превышения пределов необходимой обороны трактуется тремяспособами:
1)несоответствие в средствах защиты и нападения;
2)несоответствие в интенсивности посягательства и защиты;
3)несоответствие мер защиты посягательству.
МнениеИ.С. Тишкевича о том, что видом превышения пределов необходимой обороны можетбыть также оборона несвоевременная, по-видимому, является не вполнеоправданным. Представляется, что превысить можно лишь то, что есть в данныймомент, а несвоевременная оборона не может быть признана обороной вообще.Поэтому несвоевременную оборону следует трактовать как умышленное причинениевреда, а сам факт посягательства рассматривать в качестве обстоятельства,смягчающего наказание.
УК РФв своей Особенной части имеет две статьи, карающие именно за действия,совершенные в случае превышения необходимой обороны. Это ст. 108 «Убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышениимер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и ст. 114.«Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное припревышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимыхдля задержания лица, совершившего преступление». Законодатель счел нужным выделитьотдельно эти два состава, несмотря на существование ч.1 п. «ж» ст. 61 УК РФ,потому, что они являются самыми тяжелыми. В то же время следует отметить, чтопревышение пределов необходимой обороны может быть связано с причинением вредане только жизни или здоровью другого лица, но, теоретически, и его имуществу.
Превышениепределов необходимой обороны является, как единодушно считают всеученые-правоведы, только умышленным деянием.
Спревышением пределов необходимой обороны тесно связан иной вид уголовнонаказуемых действий — месть или самочинная расправа. Их следует тщательноразграничивать, особенно если расправа совершена при нормальном состояниипсихики, а не в состоянии аффекта. Основное различие проводится по мотивупреступления. Если при превышении пределов необходимой обороны цель действийлица состоит в защите от общественно опасного посягательства, то при расправецель совершенно иная — наказать за уже совершенное посягательство.
Обычнопровести разграничительную линию достаточно просто, поскольку расправа вбольшинстве случаев происходит спустя определенное время после совершенияпосягательства.[[8]].
Некоторыевиды мести УК РФ выделяет особо в силу их особой общественной опасности. Этоместь за совершение правомерных действий (ч.1 «е» ст. 63) и кровнаяместь (ч. 2 «л» ст. 105).
Изуголовного закона следует, что основание необходимой обороны — общественноопасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося илидругого лица, охраняемые законом интересы общества и государства. Законодательне разделяет интересы государства и общества, так как в конечном счете интересыэти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебнаяпрактика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью причинение смертиили телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы иизнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а такжепосягательство на имущество. Для решения вопроса о пределах необходимой обороныследует учитывать не только интенсивность действий защищавшегося и нападающего,но и временные границы самого состояния необходимой обороны. По мнению С.В.Бородина, «не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникланепосредственная угроза нападения… С другой стороны, лицо, подвергшеесянападению имеет право на оборону в течение всего общественно опасногопосягательства до того момента, когда для него становится очевидным, чтонападение окончилось. Это общие положения, которые… могли бы служить основойдля определения границ необходимой обороны во времени»[[9]].
Наосновании анализа как нормативно-правового материала, так и мненияученых-юристов, можно выделить ряд условий, при соблюдении которых являтьсянеобходимой. К ним относятся:
1) Основание- само посягательство как таковое.
2) Наличностьпосягательства.
3) Действительностьпосягательства. Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне, несознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствамдела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности как занеосторожное преступление.
4) Причинениевреда только посягающему (кроме случаев, когда защищавшийся не имел реальнойвозможности определить, кто является нападающим, а кто — только безучастнымсвидетелем, то есть имело место заблуждение).
5) Своевременностьобороны.
6) Цельдействий обороняющегося — пресечение нападения, а не, допустим, задержаниелица, совершившего преступление, или месть либо самочинная расправа.
7) Соразмерностьвреда причиненного вреду предотвращенному. «Признается соразмерным, например,лишение жизни лица, совершившего покушение на убийство, изнасилование,бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захватзаложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере.Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечениикарманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства наздоровье». Впрочем, вряд ли удастся когда-нибудь составить подробнуюсравнительную таблицу для взаимного сравнения вреда причиненного ипредотвращенного.
2.2. Превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1ст. 108 УК РФ
Прианализе состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, можетвозникнуть вопрос: возможно ли приготовление к нему? Представляется, что нет.Сама по себе необходимая оборона предполагает факт нападения, котороесовершается другим лицом. Заранее с уверенностью сказать, что нападение будетсовершено с той или иной интенсивностью и будет ли оно вообще, невозможно.Поэтому приготовиться к защите, явно превосходящей по интенсивности нападение,затруднительно. Конечно, можно представить себе ситуацию, когда гражданин сампровоцирует нападение на себя с целью последующей расправы, но это уже,очевидно, за пределами состава ст. 108 УК РФ.
Можетвозникнуть вопрос и о том, возможно ли трактовать какие-либо действия вкачестве покушения на убийство при превышении пределов необходимой обороны.Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением признаются умышленные действия лица,непосредственно направленные на совершение преступления, если при этомпреступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лицаобстоятельствам. Чисто теоретически ст. 108 УК РФ допускает покушение, однакопредставить себе такое достаточно затруднительно. Если действия лица неповлекли за собой смерть потерпевшего, то их можно квалифицировать либо пост.114 УК РФ, либо как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), особенно еслинападение было настолько малозначительным, что не могло повлечь серьезноговреда.
Итак,на основании всего вышеизложенного можно сформулировать ряд критериев,позволяющих говорить о том, присутствует ли в данном деянии составпреступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ:
1)наличие общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона;
2)умышленный характер действий виновного (оборонявшегося);
3)причинение вреда по мотиву защиты правоохраняемых интересов;
4)явное, то есть резкое, значительное, не подлежащее сомнению несоответствие характера защитыхарактеру посягательства;
5)умышленный характер действий потерпевшего (нападавшего), кроме случаев, когда оборонаосуществлялась от действий невменяемого и т. п.;
6)лишение нападавшего жизни;
7)причинная связь между действиями оборонявшегося и смертью нападавшего.
Заключение
Итак, мы дали понятиенеобходимой обороны, рассмотрели основания необходимой обороны,охарактеризовали признаки необходимой обороны, рассмотрели условия и пределынеобходимой обороны, а также рассмотрели превышение пределов необходимойобороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Извсего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Необходимаяоборона заключается впричинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося илидругих лиц, охраняемых законом интересов общества или государства отобщественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой такого насилия.
Обязательнымусловием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов,которые нельзя превышать.
Условиямиправомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: 1) общественная опасностьпосягательства, 2) наличность посягательства, 3) его действительность, реальность.
Список использованнойлитературы:
Нормативныеправовые акты:
1. Конституция РФ от12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. «Уголовныйкодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Литература:
1. Баранова Е.А.Необходимая оборона. М., 2007. С. 152.
2. Бородин С.В.Квалификация преступлений против жизни. М., 2001.
3. Грачева Ю.В.,Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации.Особенная часть. М., 2007. С. 672.
4. Казанцев С. Я.,Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С.304.
5. Кузьмин В.А.Уголовное право. М., 2007. С. 320.
6. Орехов В. В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,2003. С. 250.
7. Рарог А.И.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 496.
8. Смирнова Н.Н.Уголовное право. М., 2007. С. 256.
9. Тишкевич И.С.Оборона от нападения преступника. М., 2001.
10. Уголовное правоРоссии. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 656.
11. Энциклопедияуголовного права. Том 1. Понятие уголовного права. М., 2008. С. 736.