Реферат: Необходимая оборона
Содержание
Введение
1.Общаяхарактеристика превышения пределов необходимой обороны
1.1Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательствуРФ
1.2Условия правомерности необходимой обороны
1.3Превышение пределов необходимой обороны
2.Уголовно-правовая характеристика состава убийства при превышении пределовнеобходимой обороны
2.1Понятие и состав убийства по действующему законодательству
2.2Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны
2.3Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны
Заключение
Глоссарий
Списокиспользованных источников
ПриложениеА
ПриложениеБ
Введение
Необходимая оборона –важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью– одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, судаи других государственных органов и должностных лиц, но и дело всейобщественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилиймогут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.
Однако, большинствонаселения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону,которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему направоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе спреступностью мешают случаи необоснованного привлечения к уголовнойответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасногопосягательства.
Актуальность даннойтемы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны вусловиях становления в России гражданского общества и правовогодемократического государства. Необходимая оборона является важным элементомправовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению игарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементомправовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушенийи преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного правачеловека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности,личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливоописаны в Конституции Российской Федерации.
В качестве правовойбазы использовались положения Конституции РФ, законы РФ, указы Президента РФ,постановления Конституционного Суда РФ, нормативные акты, а также иныедокументы, имеющие отношения к рассматриваемой проблеме.
Объектом является общественныеотношения связанные с убийством, при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследованияявляется действующее законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в томчисле это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положенияпроекта УК РФ.
Основнойцелью исследования является проведение комплексного анализа уголовно – правовойхарактеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны .
Длядостижения данной цели поставлены следующие задачи:
— дать уголовно-правовую характеристику убийству при превышении пределовнеобходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ);
— проанализировать объективные и субъективные признаки убийства при превышениипределов необходимой обороны;
— рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне,относящиеся к посягательству и к защите от посягательства;
— определить, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны приумышленном лишении жизни другого человека;
— также является осмысление и уяснение, ее содержания с тем, чтобы в дальнейшемприменять его на практике.
Совокупностьприведенных положений обусловила выбор темы, ее актуальность, значимость иопределила основные направления исследования необходимой обороны и убийства припревышении пределов необходимой обороны.
При проведенииисследования данной работы были использованы следующие методы:
— метод научного анализа;
— метод научногосинтеза и обобщения.
Теоретическая базаисследования основана на работах авторов в области уголовного права,уголовно-исполнительного, криминалистики, административного права и другихнаук: и других авторов.
Структура курсовой работы:состоит из введения, двух глав, объединивших шесть параграфов, заключения,глоссария, списка использованных источников и приложения.
Материалы работы такжемогут использоваться: в законотворческой деятельности при совершенствованиидействующего уголовно – исполнительного, уголовного законодательства; припроведении курса уголовного процесса, спецкурсов, посвящённых изучению убийствапри превышении пределов необходимой обороны; в системе повышения квалификациипрактических работников, а также при подготовке научных работ иучебно-методических материалов по данной проблематике.
1. Общая характеристикапревышения пределов необходимой обороны
1.1 Понятие и признакинеобходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ
Необходимая оборона являетсяодним из древнейших уголовно — правовых институтов, который позволяет ненаказывать лиц, защищавших себя и близких от неправомерных нападений.
Часть 1 ст.37 УК РФгласит: " не является преступлениемпричинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть призащите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства, еслиэто посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".
Таким образом, поднеобходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасногопосягательства путем причинения вреда посягающему. Право на подобную оборону ученыесчитают естественным, прирожденным правом. В частности, ученый Э.Ф. Побегайлоутверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку отрождения права на жизнь».
Что касается признаков,то признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильнотолкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие илидознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.
Признаками правомерностинеобходимой обороны выступают: (приложение А )
1. Общественнаяопасность. Это означает, что данное деяние причиняет существенный врединтересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборонапротив правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника,необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.
Сопротивление,оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении имисвоих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства,исключающего преступность деяния.
В тоже время теория ипрактика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны противнезаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защитаот противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действиясвязанны с посягательством на личность.
Другие говорят, чтообороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действийдолжностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.
Оборона возможна толькопротив нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустимазащита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны.
Однако если нападениебыло спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться нанеобходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самымподтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним подвидом обороны.
2. Действительность посягательства.Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства.Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когдаодно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствииреального нападения с его стороны.
Вопрос об уголовнойответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложенрешаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению отуголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительнореальности нападения.
При тех же самыхобстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защитыхарактеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающихобстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны.
Виновный будет отвечатьза неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства,необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.
И, наконец, лицо будетотвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, чтообъективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характерапроисходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственноймнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.
1.2 Условияправомерности применения необходимой обороны
Соблюдение условийправомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает основанийдля освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы иоборонительные действия отвечали определенным требованиям – условиям. (приложениеБ)
Первое условие защищать можно толькоинтересы, охраняемые законом:
— Свои личные;
— Других физических июридических лиц;
— Государства.
Поэтому некоторыеавторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной,что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорныхвопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье,половую свободу и неприкосновенность.
Другие дополняют этотперечень таким благами, как честь, собственность, интересы государства.
Представляется, чтонеобходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага иинтересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали илимогли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телеснаянеприкосновенность человека. [10; С. 11-13]
В связи с решениемэтого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведьдрака, есть " ссора, сопровождаемая взаимными побоями ". Здесь как быобе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений.
Имеют ли они право вэтом случае ссылаться на необходимую оборону?
По общему правилу,необходимая оборона в драке не возможна.
Но все же законодательпозволяет выделить несколько исключений из этого правила:
1. Еслив процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количествудерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право нанеобходимую оборону.
2. Еслиодна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших" взаимное нанесение побоев ", так же появляется право на необходимуюоборону.
3. Правона необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если онипричиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратитьдраку и не допустить более тяжких увечий или убийства.
Более «благородным»вариантом драки дуэль. Но, поскольку во время дуэли обе стороны договорились опричинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на наш взглядправом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которыестремятся не допустить дуэли или прекратить её.
Второе условиеправомерности оборонительных действий:
Вред при защите долженпричиняться только самому нападающему:
— Его жизни;
— Здоровью;
— Телеснойнеприкосновенности;
— Собственности и т.д.,но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриватьсяпо правилам крайней необходимости.
Третье условие:
Необходимая оборонаможет считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, тоесть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивностинападения.
Это условиеправомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной практики.Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападенияи защиты не возможно.
Соразмерность –категория оценочная, которая требует от следователей и судей не толькопрекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции,необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и ихточного соотнесения с требованиями закона .
А что касается цели, тоцелью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно — опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель моглабыть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путембегства) или с помощью других лиц или организаций.
Практически всегданеобходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона вредких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например,гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя илиубийцу.
К действиям по защитене предъявляется условие, что бы они осуществлялись такими же орудиями, как инападение. [5; С. 45]
По этому судебнаяпрактика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защитыпризнает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства.
Объясняется это вполнелогично: человек средних физических данных может защитить себя против нападенияразрядника по карате или иным силовым видом спорта, лишь вооружившись.
Само по себе соответствиеорудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела неопределяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобыони причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий. [5; С.20]
Во-первых, зачастуютрудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобногоотражения лицом нападения. Причины роли играют мало.
Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто несравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыгратьдалеко не в интересах обороняющейся стороны.
В третьих,следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийсянападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитываядействия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнутврасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмеритьзащиту нападению.
Действия обороняющегосянельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в томслучае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот,который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не былодопущено явного несоответствия.
При совершениипосягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому изнападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характеромдеятельности всей группы.
Что жекасается определении правомерности средств защиты, то необходимо учитыватьследующие объективные моменты:
— Важность защищаемогоблага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
— Опасностьпосягательства, его стремительность и интенсивность;
— Физические данныенападающего и обороняющегося:
- пол;
- возраст;
- состояние здоровья;
- физическую силу ит.д.
— Количествонападающих;
— Количествообороняющихся;
— Наличие, характер испособ использования средств посягательства и защиты;
— Внезапностьнападения;
— Взаимоотношения междупосягающим и обороняющимся.
Только учет всехперечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерностинападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело спревышением пределов необходимой обороны .
Причинение вреда приэтом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовнуюответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой былосовершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законныхправ и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированнымсоставом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.
Поскольку в законе речьидет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считаетсятолько умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в томчисле и смерти) не может влечь уголовной ответственности.
До сих пор вюридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которымпричиняется вред при превышении пределов необходимой обороны.
Есть мнение, что здесьвозможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразитьнападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведьи вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а неповреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицатьналичие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемыхнами преступлениях у субъекта может быть две цели:
1. Конечная– прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы.
2. Промежуточная,которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью ивыступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, чтопри нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы(собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он ибудет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямымумыслом.
1.3 Превышение пределов необходимойобороныУголовныйкодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределовнеобходимой обороны как "… умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественной опасности посягательства".
Состояниенеобходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в томслучае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимости. [6;С.58]
Вопрос о понятиипревышения пределов необходимой обороны имеет для исследования важнейшеезначение. Изучение теоретических и практических материалов показало, что именноэтот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смертипосягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело липри этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификациядействий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны,оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной иследственной практике.
Для того чтобы понять,что такое превышение пределов необходимой обороны нужно установить сначала, чтоскрывается за этими самыми пределами, что это такое.
Во- первых в рамкахпонятия необходимой обороны следует различать два вида пределов необходимойобороны – предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделение этих видовзависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большуюобщественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоприятнаялибо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося.
Предел допустимоговреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений) возможенлишь при обороне от посягательства большой общественной опасности внеблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятнойобстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесныхповреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степениобщественной опасности (предел достаточного вреда).
Необходимо отметить,что установление пределов такой обороны –это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раздолжны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены всеконкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него.
Во-вторых, необходимоисходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановкизащиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонительные действия.
В большинстве случаевобороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Крометого, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все этопобуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичнымоборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественногоотношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобыубедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданиндопустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибкина его ответственность.
В-третьих, рассуждая опревышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинениелюбого вреда посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одногоиз требований:
а) соразмерности(отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и опасностипосягательства;
б) соответствия такоговреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.
Установив, что такоепредел необходимой обороны, рассмотрится вопрос о том, каким образом они могутбыть превышены.
Судебная практикадовольно часто прибегает к признанию явного несоответствия между средствамизащиты и нападения самостоятельным признаком превышения пределов необходимойобороны (по данным В.И. Ткаченко – в 28 % случаев незаконной обороны).
Люди различаются посиле, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без оружия. Требованияпользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегосяв худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможнозащищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегосянет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствампосягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося вмомент нападения.
Учет средств защиты инападения имеет значение для определения правомерности действий обороняющегося,но во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые определяютграницы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомернойопределяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, вкакой обстановке и для причинения какого вреда они используются. Поэтому, если обстановкабыла благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явнонесоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудияпосягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимойобороны.
Некоторые авторы подявным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимаютявное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.
Признание эксцессомобороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивностипосягательства вызывает определенные возражения.
В юридическойлитературе по-разному трактуется смысловое содержание слова «интенсивность».В частности, под интенсивностью понимаются средства посягательства и защиты, способих применения.
Другие ученыеинтенсивность нападения характеризуют «степенью опасности нападения, егосилой, стремительностью», а также учитывают «объект посягательства,способ действий нападающего».
Интенсивностьпосягательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих,реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил междуобороняющимся и нападающим.
Применительно куголовному праву, интенсивность обозначает определенный уровень усилий вдействиях субъектов при достижении поставленной цели, степень динамичностиконкретного деяния.
Однако, общественнаяопасность того или иного деяния не может существенно различаться в зависимостиот того, совершено ли оно весьма энергичными действиями с внешне бурнымприложением усилий или малозаметным способом. Если превышение пределов необходимойобороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, толюбая энергичная защита против краж и других подобных преступлений окажетсянеправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсивностизащиты от посягательства.
В некоторых случаях подэксцессомобороны понимается причинение такого вреда посягающему,который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным дляпредотвращения нападения.
Вюридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которойпревышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременностиоборонительных действий. Выход за временные рамки посягательства именуется внауке несвоевременной обороной; выделяются два ее подвида — преждевременная изапоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает.
Например,некоторые ученые высказывают мнение, что «несвоевременной признается такаяоборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимуюоборону или после того, как это право прекратилось». [7; С. 120]
Втех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересыгосударства, на общественные интересы, собственность, личность и праваотдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной,нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтомупричинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзярассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороныпри ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательствоимело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимуюоборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение:опасность нападения миновала или преступный результат уже полностьюосуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить и опревышении пределов необходимой обороны.
Так же допускаетсятакая возможность — запоздалой обороны и в случае, когда оборонявшийся осознаетмомент окончания посягательства. Ответственность в таких ситуациях наступаетпри наличии следующих условий:
1. Обороняющийсяосознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновленияв настоящий момент;
2. Между окончаниемнападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва вовремени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательства;
3. Обороняющийся ещевсецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;
4. В связи с этим онпричиняет вред нападавшему не с целью мести — самочинной расправы, а по мотивамзащиты охраняемых правом интересов.
Посягательствоотсутствует и в том случае, когда оно прекращено. Прекращение посягательстваведет к утрате основания для необходимой обороны, ибо общественным отношениямуже больше ничего не угрожает. С этого момента интересы лица, совершившегопосягательство, возвращаются под охрану закона и поэтому причинение ему ущербаобъективно становится общественно опасным. Конечно, обороняющийся, находясь подвлиянием совершенного нападения и испытывая от этого значительное волнение, невсегда своевременно замечает фактическое прекращение посягательства и в пылуборьбы продолжает защиту против посягательства, которое существует лишь в егосознании. В этих случаях несвоевременная оборона является результатом ошибки «обороняющегося»относительно наличности посягательства и образует одну из форм мнимой обороны".
Здесьбудет уместным разграничить понятия «мнимая оборона» и «превышениепределов необходимой обороны». Вот как этот вопрос освещает Ю.М.Ткачевский «Мнимая оборона – этослучаи, когда на самом деле состояния необходимой обороны нет, а осуществляющийоборону по ошибке полагает, что такое существует, и совершает оборонительныедействия. Мнимая оборона это оборона против воображаемого, кажущегося, но вдействительности (объективно) не существующего посягательства, т. е. результатошибки.
Действия,совершенные в состоянии такой обороны, должны рассматриваться с точки зренияобщих положений о значении ошибки для установлении вины лица, осуществляющегооборону, и формы этой вины. При этом уголовная ответственность за такиедействия устраняется лишь при наличии такой ошибки, которая исключаетнеосторожную вину в действиях лица.
Там,где есть мнимая оборона, естественно нет и не может быть превышения пределовнеобходимой обороны. Понятие „мнимая оборона“ и „превышениепределов необходимой обороны“ взаимно друг друга исключают. [10; С. 55-58]
Посколькув нашей судебной практике еще бытуют такие понятия, как „преждевременная“и „запоздалая“ оборона, важно установить отличие их от мнимойобороны. Представляется, что „преждевременная“ и „запоздалая“оборона имеются лишь в том случае, когда осуществляющий оборону знает(сознает), что посягательства еще нет или что оно уже фактически кончилось, итем не менее осуществляет свои оборонительные действия. Мнимая же оборона имеетместо тогда, когда лицо, осуществляющее „оборону“, вообще ошибочнополагает, что производится общественно опасное посягательство на общество илииндивидуальный интерес.
Практическитакое разграничение „несвоевременной“ (»преждевременной" и «запоздалой»)обороны и мнимой обороны имеет очень большое значение, ибо, если при мнимойобороне ответственность наступает как за неосторожное преступление или вовсеотпадает, то приданном выше понимании «преждевременной» и «запоздалой»обороны ответственность должна наступать как за умышленное преступное деяние".
Существенноезначение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся.Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет ихарактер защиты.
Однаконельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствоватьсредствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать киспользованию каких-либо средств — палки, камня или даже оружия, еслипосягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствахпосягательство без применения оружия (например, когда посягающий душитобороняющегося) по степени общественной опасности может не уступатьвооруженному нападению.
Здесьже следует оговориться, что «Установление защитных механизмов иприспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасныхпосягательств допустимы только в случаях, когда исключается возможностьпричинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов иприспособлений является не причинение вреда нападающему лицу, а предотвращениепосягательства, поэтому в основном качестве таковых применяются разного розазапоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства иограждения. Защитные механизмы и устройства, животные могут использоваться дляпредотвращения посягательства с тем расчетом, чтобы исключалось превышениепределов необходимой обороны.
Длятого, что бы использование защитных механизмов было признано правомерным,необходимо соблюдение нескольких условий:
а)вред должен причиняться именно посягающему во время осуществления имобщественно-опасного посягательства;
б)причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степеньюобщественной опасности посягательства»
Практикеизвестны курьезные случаи, когда «гражданин, с целью проучить воров,опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивалслабительные лекарственные средства В другом случае владелец оставил в дачномдомике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, отупотребления которых умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когдагражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил насвоем участке капкан, в этот капкан и угодил вор.
Ив теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценкеподобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов бытует мнение,что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, посколькуотсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, эти доводынесостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются вмомент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действиеименно в момент нападения.
Дажев тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдаютпосторонние граждане, привлечение к уголовной ответственности нельзя признатьобоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно приналичии неосторожной формы вины. В подобных ситуациях кажется, что не имеетникакого значения факт, что посягательство было направлено противсобственности, а не жизни обороняющегося.
Конечноже, при этом необходимо учитывать, что во всех приведенных мною примерахпострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие натерриторию, входить на которую они не имели права. Поэтому, если обратиться кситуации, на примере, часто приводимой в учебной литературе, когда с цельюохраны дома хозяин протягивает оголенный электрический провод вдоль забора, ашедший мимо гражданин случайно прикасается к нему и умирает от пораженияэлектрическим током, то в этом случае привлечение к уголовной ответственностибудет правомерным, поскольку подобные действия способны причинить вред любомулицу.
Изизложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны всудебной практике и теории уголовного права является многоплановой посодержанию юридической категорией.
Какого-то одного „ключика“здесь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установленияпревышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошибкам впрактике.
В каждом конкретномслучае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их всовокупности (несоответствие средств посягательства и защиты, интенсивности,несоответствие вредов и т.д.), так как любой из них может стать определяющим.
2. Уголовно-правоваяхарактеристика понятия, объективных и субъективных признаков состава убийствапри превышении пределов необходимой обороны
2.1 Понятие и составубийства по действующему законодательству
Преступление,являющееся объектом нашего исследования, в тексте Уголовного Кодекса РФ 1996г. определяется как „убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны“.
УК РФ впервые в историинашего законодательства дает определение убийства.
Убийство — этоумышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). Ранее подобногоопределения не было, и учеными было написано много работ, посвященных этомувопросу. Через обращение к другим наукам, анализ законодательства и практикиправоприменяющих органов выводились различные определения убийства, авторыполемизировали между собой по поводу корректности той или иной дефиниции и томуподобное. Существование легального определения, нисколько не должно умалятьбольшую теоретическую и практическую важность указанных работ, так как дляполучения четкого представления об убийстве того, что написано в законенедостаточно, необходимо проследить развитие представления о данном видепреступления.
Убийство — преступлениепротив жизни. Особенная часть УК РФ содержит 6 статей, предусматривающихответственность за преступления, объектом которых являются общественныеотношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, это статьи 105-110 УК РФ.В двух из них нет слова „убийство“.
Убийство, совершенноепри определенных, различных по содержанию и значению, обстоятельствах, какоснование уголовной ответственности указывается в диспозициях ст.105 (ч.1 и 2),ст. 106, 107 (ч.1 и 2)и ст. 108 (ч.1 и 2).
Чтокасается объективной стороны убийства, то она представляет собой единство трехэлементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другоголица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3)причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертьюпотерпевшего.
Объективнаясторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека.Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чащевсего убийство совершается путем действия, нарушающего функции илианатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которымипричиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство можетосуществляться и путем психического воздействия. Например, человеку,страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложнуютелеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается отсердечного приступа. [12; С. 77-81]
Убийствопутем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицообязано было заботиться о потерпевшем, и когда оно должно было и моглосовершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.
Составпреступления, предусмотренный ст.105 УК РФ по конструкции являетсяматериальным, поэтому обязательным признаком объективной стороны преступленияявляется наступление общественно опасного последствия. Преступное последствие –это тот или иной вред, причиняемый преступным действием или бездействиемобъекту посягательства. В данном случае таким последствием будет наступлениесмерти потерпевшего. Поэтому оконченным убийство будет при условии наступлениясмерти в результате действий виновного.
Междудеянием и смертью потерпевшего должна быть установлена причинная связь.Признать наличие причинной связи можно только в том случае, когда деяниевиновного неизбежно влечет за собой смерть человека, является главной еёпричиной. При этом для состава преступления абсолютно не имеет значения, какскоро после совершения виновным соответствующего деяния наступила смертьпотерпевшего. Убийство будет и тогда, когда смерть последовала немедленно засовершением виновным преступного деяния (например, после выстрела в голову), итогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например,отравление ядом замедленного действия).
Необходимойпредпосылкой правильного решения вопроса о причинной связи является известнаяпоследовательность действий человека и наступления преступного результата. Снаступившим вредным последствием в причинной связи может находиться только тодеяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата.Естественно, что деяние, совершенное после наступления того или иного факта, неможет обусловить или быть причиной этих последствий.
Кхарактеристике объективной стороны преступления теория уголовного права относити такие признаки, как время, место, обстановка и способ совершенияпреступления. Из всех вышеперечисленных признаков основное значение дляквалификации содеянного по ст.105 УК РФ имеет установление способа действия,как признака объективной стороны. Установление особой жестокости при убийствеили совершении его способом, опасным для жизни многих людей, влечетквалификацию соответственно по п. „д“ и „е“ ст.105 УК РФ иисключает применение другой статьи Кодекса. Остальные признаки не являютсяобязательными для квалификации, но могут учитываться судом при назначениинаказания.
Субъективные(внутренние) признаки состава преступления характеризуют субъективную сторону исубъект. [9; С. 43]
Субъективнаясторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своемудеянию и наступившей смерти потерпевшего.
Субъективнаясторона убийства характеризуется виной в виде умысла. Умысел при этом можетбыть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действиеили бездействие) опасное для жизни другого человека, предвидит возможность илинеизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либосознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (прикосвенном умысле). Мотивы и цель действий виновного могут быть самыми разными.Конкретные мотивы, цели и эмоциональное состояние виновного учитываются приквалификации либо как смягчающие (ст.106,107,108 УК), либо как отягчающие (ч.2ст.105 УК), либо не признаются ни теми, ни другими (ч.1 ст.105 УК).
Прикосвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, носвоими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел наубийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятсялюди; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшемувозможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; приубийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иногообщеопасного и слабо управляемого способа преступления.
Еслимотив или цель убийства реализуются только в случае смерти потерпевшего(получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля), умысел всегдабудет прямым. [15; С. 34-37]
Мотиви цель преступления, которые принято относить к факультативным признакамсубъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль,поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.
Дляпростого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действиепотерпевшего, независимо от его правомерности, в том числе за совершенноепреступление, ревность, зависть, неприязнь или ненависть, возникшие на почвеличных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больномуили раненому; из ложного представления о своем общественном или служебномдолге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствиисостояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится такжеумышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влияниемэмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствиипризнаков сильного душевного волнения.
Субъектомумышленного убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшееопределенного возраста.
Вменяемость– это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий.Она определяется способностью лица отдавать отчет в своих действиях ируководить ими. Вменяемость является предпосылкой вины и условием уголовнойответственности.
Всоответствии со ст.21 УК РФ „не подлежитуголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественноопасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не моглоосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психическогорасстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иногоболезненного состояния психики“.
Субъектомубийства может быть признано лицо, которое к моменту совершения преступлениядостигло 16 лет.
Убийствообладает очевидной и легко осознаваемой опасностью. При его совершении виновныйпосягает на такое благо, которым он обладает сам, и поэтому имеет возможностьна своем личном опыте осознавать какова его опасность, в чем состоит вред икакие могут наступить последствия в результате его совершения.
Законодательучитывает и тот факт, что к 16 годам у подростка уже происходит начальноеформирование взглядов, моральных и нравственных устоев личности, что позволяетему осознавать вышеперечисленные обстоятельства.
2.2 Объективныепризнаки убийства при превышении пределов необходимой обороныПодубийством, понимается — совершенное с целью защиты охраняемых правом интересовзащищающегося, третьих лиц, общества или государства такое умышленное лишение жизнинападающего, которое явно не соответствовало характеру и степени общественнойопасности посягательства.
Именнообъект посягательства этого вида убийства определяет общественную опасностьпреступления. Она прежде всего состоит в том, что человек лишает самого ценногоблага, которое у него есть – жизни.
Изприведенного определения ясно, то, что жизни противоправно лишается не всякийчеловек, а лишь посягающий на охраняемые законом общественные отношения в целяхих защиты, хотя и чрезмерными средствами.
Жизньлюбого человека – всегда бесценное благо, не зависящее от той или инойхарактеристики потерпевшего (например, лицо ранее судимое; женщина, заведомодля обороняющегося находящаяся в состоянии беременности; душевнобольной,несовершеннолетний, военнослужащий и т.п.).
Ценность,значимость объекта убийства как такового не претерпевает каких либо изменений взависимости от вида убийства. Вместе с тем уголовный закон за рассматриваемыйвид преступления устанавливает существенно более низкие карательные санкции. Напониженную степень общественной опасности преступления, влияние оказывает необъект, а ситуация, в которой совершаются противоправные действия. В этомслучае законодатель, конструируя привилегированный состав убийства, учитывалтот факт, что вред в виде смерти, хотя явный и чрезмерный, причиняется в целяхзащиты от посягательства на правоохраняемые интересы, причем лицом, зачастуюнаходящимся в возбужденном состоянии, а также и то, что провоцирующим факторомпреступления послужило, как правило, противоправное, поведение самогопотерпевшего. Именно поэтому в законе предусматривается привилегированнаяответственность по сравнению с аналогичными преступлениями, не связанными спревышением пределов необходимой обороны (например причинением смерти по неосторожности– ст.109 УК РФ).
Объективнаясторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны,заключается в действиях, явно не соответствующих характеру и степениобщественной безопасности посягательства, обстановке совершения деяния. [7; С.111]
Правона необходимую оборону, как это явствует из анализа статьи 37 УК РФ возникаетне только в момент непосредственного нападения но и в момент его реальнойугрозы. При этом вред причиненный при отражении посягательства может бытьбольше вреда предотвращенного. То есть закон резюмирует возможность причинениясмерти нападающему уже даже в случае всего лишь угрозы, но при улови, что этаугроза реальна и иными средствами спасти собственную жизнь или жизнь других лицне представляется возможным.
Вслучае убийства при мнимой обороне, при добросовестном заблуждении относительнонападения, вопрос решается так же, как и относительно необходимой обороны.
Общепризнано,что объективная сторона убийства, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,характеризуется наличием следующих признаков:
— общественно опасное действие обороняющегося;
— общественно опасное последствие в виде смерти нападающего;
— причинная связь между действиями и смертью нападающего.
Необходимаяоборона – действие активное. Она состоит в отражении посягательства.Посягательство как основание для применения необходимой обороны совершаетсяпутем общественно опасного действия, по своему характеру открытого,агрессивного, поэтому отразить подобное посягательство путем бездействиянельзя. Можно не допустить наступления вредных последствий путем различногорода уклонений от отрицательного воздействия посягающего, например, убежать,обратиться за помощью к третьим лицам, однако право на самозащиту принадлежитлицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства илиобратиться за помощью к другим лицам, кроме того в этом случае признакинеобходимой обороны отсутствуют, поскольку согласно букве закона, под защитойпонимается такая оборона, которая сопровождается причинением посягающему вреда.
Отсюдаследует, что и эксцесс обороны как противоправная форма необходимой оборонывозможен только в результате действия, однако явно выходящего за рамкидозволенного.
Обстановканеобходимой обороны включает в себя не только преступное посягательство, но исилы, средства и возможности обороняющегося по отражению данногопосягательства, а так же иные объективные факторы, определяющие соотношение силпосягающего и обороняющегося. При этом различаются относительно благоприятная инеблагоприятная обстановка защиты, которые существенно влияют на пределыпричинения вреда, а так же на их превышение.
Говоряоб обстановке эксцесса обороны, следует иметь в виду совершение всех деяний,против которых допустимая необходимая оборона, в том числе и тех, в составыкоторых входит время, место, орудия и другие так называемые факультативныепризнаки объективной стороны. Такие признаки не относятся к обязательнымпризнакам рассматриваемого преступления, однако они не отделимы от обстановкиисследуемого уголовно наказуемого деяния. Это скорее всего связано с тем, чтоони сами по себе не изменяют внутреннего содержания посягательства и поэтому невходят в обстановку преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Онинаходятся за пределами этого состава. В то же время, когда место, время,обстановка совершения преступного посягательства способствовали возникновению уобороняющегося ошибки в оценке характера и опасности посягательства, они служатодним из оснований признания эксцесса обороны деянием не преступным.
Законне вводит в качестве обязательных признаков исследуемого состава, относящихся кобъективной стороне, ни способа действий, ни орудий. Из этого вытекает, чтодействие может быть осуществлено любым способом с применением всевозможныхорудий. Для практического решения вопроса о том, являлись ли такие действияобъективно превышающими пределы необходимой обороны, учитываются конкретныйспособ их совершения и использование при этом тех или иных орудий и средствобороняющимся, но сами по себе они не являются конструктивными признакамианализируемого состава преступления и на квалификацию преступлениянепосредственного влияния не оказывают. Они являются фактическимиобстоятельствами дела, позволяющими установить или исключить наличие юридическизначимого конструктивного признака данного состава преступления. Вторымпризнаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимойобороны является общественно опасное последствие – смерть посягающего. Поэтомуоконченным преступление является в случае наступления смерти нападающего,поскольку данный состав по своей конструкции является материальным. Третьимобязательным признаком объективной стороны убийства при превышении пределовнеобходимой обороны является наличие причинной связи между общественно опаснымдеянием обороняющегося и нанесенным им вредом (смертью нападавшего).
2.3Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны
Дляправильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствиязащиты характеру и опасности посягательства следует исследовать весь комплекссубъективных критериев, представляющих важность для юридической оценкисовершенного преступления. В частности, должны быть подвергнуты всестороннемуанализу такие важные в данном аспекте и взаимообусловленные критерии, как формавины, мотив, цель, эмоциональное состояние, а также индивидуальныепсихологические особенности личности обороняющегося.
Субъективнаясторона преступления (убийства), предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, характеризуетсяпрямым или косвенным умыслом: виновный сознает, что в данных конкретныхобстоятельствах лишение жизни нападающего не вызвано необходимостью, предвидитконечный результат своих действий и желает его наступления или сознательнодопускает причинение смерти.
Приэтом в качестве обязательного признака субъективной стороны данного убийствавыступает цель защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемыхзаконом интересов общества или государства.
Осуществляязащиту от преступного посягательства, обороняющийся осознает, что превышает еепределы, предвидит реальную возможность наступления последствий в виде смертиили тяжкого вреда здоровью, этого результата он не желает, так как стремиться кдостижению общественно полезной цели, но, избрав любые из находящихся в его распоряжениисредства для ее достижения, сознательно допускает возможность одного изназванных последствий.
Преступление,явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, в большинствеслучаев совершается с внезапно возникшим, неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Виновныйпри этом сознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты,предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вредаличности нападающего. Но в отличие от определенного умысла, когда виновныйжелает причинить потерпевшему конкретный вред, при неопределенном умыслевиновный желает (или сознательно допускает) причинение потерпевшему любоговреда, не представляя себе точно его размер и тяжесть. Поэтому при квалификациипревышения пределов необходимой обороны, совершенного при неопределенномумысле, наряду с направленностью умысла должны также учитываться фактическинаступившие общественно опасные последствия.
Вкачестве примера можно сослаться на материалы уголовного дела по обвинению г-наТ. в убийстве.
Потерпевшийгр-н Ч. и осужденный гр-н Т. после распития спиртных напитков по настояниюпервого стали бороться. Во время борьбы гр-н Ч. не смог одержать победу над гр-мТ., это его разозлило, и он стал наносить удары кулаком в разные области телаТ., свалил его с ног и, находясь с верху, начал душить. Гр-н Т., теряясознание, подобрал нож, лежавший на полу (упавший со стола во время борьбы), инанес ему два удара гр-ну Ч. В область грудной клетки со стороны спины. Отполученного телесного повреждения гр-н Ч. скончался.
Вданной ситуации гр-н Т. в силу алкогольного опьянения и стрессового состояния,в какой-то мерее даже безысходного положения (лежит на полу, сверху Ч. держит ипроизводит удушение за шею) не мог точно взвесить характер опасности и избратьиные средства для предотвращения посягательства. Чтобы освободится отудушающего захвата, гр-н Т. подбирает нож и наносит им удар, желая потерпевшемупричинить любой вред, то и охватывалось сознанием виновного. После первогоудара ножом захват ослабился. Гр-н Ч. уже не представлял опасности для гр-наТ., но в пылу борьбы, страхе за свою жизнь гр-н Т. наносит еще удар ножом вспину сидящему на нем гр-на Ч.
Судебнаяколлегия Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы дела, переквалифицировала содеянноена ст.105 УК РФ. Согласно новой редакции ст.37 УК РФ подобные действия недолжны считаться и превышением пределов необходимой обороны, здесь наличествуютпризнаки правомерной обороны. Эта разновидность умышленной вины, как показываетизучение материалов судебной практики, является типичной при совершениирассматриваемого преступления.
Вместес тем может иметь место совершение данного преступления и с прямым,конкретизированным умыслом, где наступивший результат строго соответствуетзаранее поставленной цели. Виновный в такой ситуации сознает, что при отражениинападения он может использовать меры, позволяющие защитить подвергшеесяпосягательству благо путем причинения меньшего вреда нападающему, понимает, чтоизбранные средства заведомо могут повлечь причинение смерти, при этом предвидитреальную возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает егонаступления. Осознавая явность несоответствия защиты характеру и опасностипосягательства, обороняющийся, тем не менее, преднамеренно лишает жизнипосягающего. [11; С. 23-28]
Прямойумысел характерен, например, для ситуаций, когда потерпевший в течениепродолжительного периода времени нагнетает психотравмирующую обстановку.
Всвязи с тем, что анализируемое преступление может быть совершено с прямымумыслом, заслуживает рассмотрения вопрос о стадиях совершения данного деяниякак этапах реализации умышленного преступления. Поскольку преступление,ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.108 УК РФ, совершается подвоздействием посягательства или его непосредственной угрозы со стороныпотерпевшего, умысел при его совершении чаще всего является внезапно возникшим.Внезапно возникший умысел также может иметь место, когда обороняющийсясовершает определенные действия по подготовке к акту необходимой обороны.Следует подчеркнуть, что в данном случае имеется в виду приготовление кправомерной защите, а не к превышению ее пределов. Обороняющийся до началаотражения посягательства не намерен причинять нападающему чрезмерный вред, онготовится лишь к отражению нападения. Если же виновный решает использоватьнападение как повод для причинения вреда человеку, с которым находится внеприязненных отношениях, и заранее готовится к осуществлению преступногонамерения, то в основе его действий лежат низменные мотивы и цели, несвойственные для необходимой обороны. [14; С. 56]
Втеории уголовного права и судебной практике считается общепризнанным, чтостадия приготовления как этап неоконченного преступления применительно кубийству при превышении пределов необходимой обороны исключена. В соответствиис ч.2 ст.30 УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь за приготовление ктяжким и особо тяжким преступлениям. Преступления, совершенные при эксцессеобороны, исходя из санкции статей к таковым не относятся, а, следовательно, нив теоретическом, ни в практическом аспекте уголовная ответственность заприготовление к преступлениям, совершенным при эксцессе обороны, невозможна.
Установлениеуголовной ответственности за покушение на превышение пределов необходимой обороны,как кажется, невозможно, так как лишь при наступлении общественно опасныхпоследствий, предусмотренных законом, содеянное при эксцессе обороны может бытьпризнано преступлением.
Можносделать небольшой вывод, что вина в превышении пределов необходимой обороны –это психическое отношение обороняющегося к процессу осуществления избранного имтакого способа обороны, посредством которого последнему причиняется явночрезмерный вред, наступления которого он желает или сознательно допускает.
Вдиспозиции ч.1 ст.108 УК РФ мотив и цель не указаны в качестве обязательныхпризнаков субъективной стороны. Тем не менее материалы судебной практикипозволяют сделать вывод, что и в рамках данного состава преступления мотив ицель являются одними из определяющих признаков для квалификации преступления,для ограничения от смежных составов.
Цельюдействий, составляющих превышение пределов необходимой обороны, является защитаправоохраняемых интересов от посягательства и пресечение его при наличиисознания того, что способ ее достижения общественно опасен. Мотивнепосредственно связан с целью, данные понятия являются соотносительными.
Мотив,как побуждение к действию, не возникает сам по себе. Он всегда детерминированкакими-то обстоятельствами. В преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ,мотив связан с посягательством и вытекает из него. Таким образом, мотивомдействий, совершенных при совершении при превышении пределов необходимойобороны, является трансформированная в побуждение потребность в устранениивозникшей в результате посягательства угрозы правоохраняемых интересам,общественным отношениям, благам при наличии сознания о вредоносном способе ееудовлетворения.
Припревышении пределов необходимой обороны возможно сочетание различных мотивов, вчисле которых могут быть и низменные побуждения (месть, ревность,озлобленность, ненависть и т.д.). Если же обороняющийся руководствовалсямотивами, явно не соответствующими общественно полезной цели, его действия,связанные с причинением вреда нападающему, должны рассматриваться каксовершенные в состоянии физиологического аффекта либо на общих основаниях.
Наиболеетипичными мотивами обороняющегося при превышении пределов необходимой обороны,находящегося в неблагоприятной обстановке, являются побуждения, связанные сустранением или избежанием нависшей опасности со стороны лица или группы лиц,имеющим над ним явное превосходство. Иными представляются мотивы превышенияпределов достаточного вреда, когда обороняющийся, имея явное преимущество надпосягающим, сознавая свое превосходство и понимая, что для успешногопредотвращения или пресечения посягательства достаточно применить менеезначительный вред, тем не менее умышленно убивает посягающего. Именно в основетаких действий лежат смешанные мотивы, где преобладающими побуждениями являютсяозлобленность, ненависть, гнев, месть и т.д. наряду, конечно, с основныммотивом – стремление устранить опасность, нависшую над правоохраняемымиинтересами.
Подобная мотивациясогласно данным судебной практики применения нормы о превышении пределовнеобходимой обороны, в большей степени характерна для ситуаций, когдапринимаются оборонительные меры при защите интересов личности и реже – призащите интересов общества и государства. Так же следует заметить, что вдействительности обороняющийся не всегдаспособен действовать по схеме „удар–ответный удар“. Подвергшисьнападению преступника, защищающийся в праве применить и несколько чрезмерныесредства, меры для защиты своих интересов, интересов третьих лиц, подчасвкладывая в ответные действия и свое справедливое возмущение и реализуястремление проучить нападавшего, „преподав урок правильногоповедения“. Однако месть в таком случае, разумеется, лишена низменногохарактера и сама по себе не сможет обосновать квалификацию действий обороняющегосяпо ч.1 ст.105 УК РФ. Правильно квалифицировать подобное деяние можно толькоустановив конкретное содержание основного мотива убийства. И в случае, еслипреобладающим генеральным мотивом явилось стремление отразить посягательство воимя защиты определенных интересов, убийство посягающего должноквалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ.
Еще однимобстоятельством, относящимся к субъективной стороне, является наличие илиотсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояниесубъекта. Бесспорен факт, что ситуациинеобходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны почти всегдасопровождаются состоянием сильного душевного волнения, которое возникает какответная реакция на неожиданное и скоротечное общественно опасное посягательство.Хотя защищающийся и остается вменяемым, волнение, страх, растерянность взначительной степени затрудняют самоконтроль, осмысливание обстановки,правильность выбора начального момента, средств, способов интенсивности защиты.[13; С.101]
Такимобразом, что повторность совершения преступления касаемо субъекта убийства,совершенного при превышении пределов необходимой обороны значения не имеет.Представляется, что, если совершение этого преступления будет отягченокакой-либо из форм множественности преступлений, то будет применятьсясоответствующие правила статей УК РФ.
Помиморассмотренных вопросов субъекта убийства, совершенного при превышении пределовнеобходимой обороны хотелось бы остановиться на некоторых отмечаемых всемиавторами особенностях. Речь идет о социальных качествах личности виновного. Как правило, лицо, совершившеепреступление при превышении пределов необходимой обороны, характеризуетсяположительно, не представляет общественной опасности. Это объясняется тем, чтоделикт провоцируется противоправным посягательством со стороны потерпевшего,виновный — это, как правило, лицо, которое в отсутствие такой провокацииникогда бы не нарушило закон.
Всерассмотренные обстоятельства, относящиеся к субъекту убийства, совершенного припревышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют о том, что указанныйсубъект имеет ряд особенностей, требующих очень внимательного подхода приоценке конкретных ситуаций, связанных с эксцессом обороны. [2; С. 77]
Заключение
Необходимая оборона — вуголовном праве насильственные действия в отношении лица, совершившегообщественно опасные посягательства на право охраняемые интересы, предпринятыедля пресечения этого посягательства.
В соответствии суголовным законодательством действия, хотя и попадающие под признакипреступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (то есть призащите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественныхинтересов, личности или прав обороняющегося или другого лица), не считаютсяпреступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимойобороны не были превышены.
Действия считаютсясовершенными при наличии определенных условий. Необходимая оборона допустима отлюбых общественно опасных деяний, угрожающих государственным или общественныминтересам, либо правам и законным интересам как самого обороняющегося, так илюбого другого лица. Чаще всего она имеет место в отношении преступногонападения, но может служить и для предотвращения общественно опасных действий,не образующих состав преступления.
Оборона от правомерныхдействий, хотя и затрагивающих интересы обороняющегося, не является необходимойобороной. Допустима она только от действительного и наличного нападения. Есличеловек оборонялся от кажущегося ему нападения (т.н. мнимая оборона), вопрос обуголовной ответственности решается по правилам о значении фактической ошибки.Не признается состояние необходимой обороны и в тех случаях, когда лицо умышленноспровоцировало нападение, чтобы иметь возможность под предлогом необходимой обороныпричинить вред нападающему.
По смыслу закона необходимаяоборона предполагает активное противодействие совершаемому посягательству.Поэтому гражданин имеет право на необходимую оборону не зависимо от того, могли он избежать: грозящей опасности, уклониться от нападения, спастись бегством,обратиться за помощью к представителям власти и т.п.
При необходимой обороневред должен быть причинен лицу, совершающему общественно опасное нападение;если для предотвращения опасности вред причинен не нападающему, а другому лицу,содеянное должно рассматриваться по правилам крайней необходимости.
Исследовав большоеколичество материалов по данной теме, можно сделать вывод, что превышениепределов необходимой обороны – преступление особое, которое нельзя ставить в одинряд с умышленным убийством и тому подобными деяниями. Нельзя не согласиться с авторомВ. Г. Гаршиным, что „…причинение вреда при осуществлении права нанеобходимую оборону от преступного посягательства носит особый, если можно таквыразиться, привилегированный характер“.
Требуется постоянноевнимание средств массовой информации к освещению данной проблемы,информирование населения о законодательстве и практике применения необходимойобороны от преступных посягательств. А между тем, правильное применение судамиУголовного Закона в части превышения пределов необходимой обороны, увеличиваети легитимность государственной власти в целом, и исполнительных и судебныхорганов в частности, что ведет к росту инициативы граждан в борьбе спреступностью.
Можно сказать, чтоинститут необходимой обороны является одним из важнейших каналов, связывающийнарод и государство единой целью – борьбой с преступностью. Так как необходимаяоборона является общественно полезным обстоятельством, то причинениенападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденныйрезультат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавшийне должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос овозможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенноепреступление.
Глоссарий
Аффект(от лат. affectus-душевное волнение, страсть)-сильное, быстро возникающее ибурно протекающее психическое состояние, характеризующееся глубокимпереживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижениемсамоконтроля.
Винапсихическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в формеумысла или неосторожности.
Вменяемостьв уголовном праве нормальное состояние психически здорового человека;выражается в способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.Необходимое условие вины и уголовной ответственности.
Дееспособностьгражданина способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлятьгражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. ВРФ возникает (по общему правилу) в полном объеме с наступлениемсовершеннолетия.
Действияодин из видов фактов юридических, представляют собой такие факты, которыезависят от воли людей, поскольку совершаются ими.
Квалификацияпреступления (от лат. qualis-какой по качеству и — фикация)-уголовно-правоваяоценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия егопризнаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Личностьчеловек как активный субъект общественных отношений. Объединяет категориигражданина, иностранного гражданина, лица без гражданства.
Необходимаяоборона в уголовном праве насильственные действия в отношении лица,совершившего опасное посягательство на правоохраняемые интересы, предпринятыедля пресечения этого посягательства; одно из обстоятельств, исключающихпреступность деяния.
Общественнаяопасность в уголовном праве объективный (материальный) признак преступления:нанесение (реальная угроза нанесения) существенного ущерба господствующим вданном государстве общественным отношениям, образу жизни.
Преступлениепо ст. 14 УК РФ „виновно совершенное общественно опасное деяние,запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющееобщественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозыпричинения вреда личности, обществу или государству“.
Субъектпреступления один из четырех элементов состава преступления; представляет собойвменяемое физическое лицо, достигшее предусмотренного уголовным закономвозраста.
Тяжкиепреступления по ст. 14 У К РФ умышленные и неосторожные деяния, за которые УКРФ предусматривает наказания, от пяти до десяти лет лишения свободы.
Убийствоумышленное причинение смерти другому человеку; самое тяжкое преступление противличности.
Уголовноеправо отрасль права, объединяющая правовые нормы, которые устанавливают, какиедеяния являются преступлениями и какие наказания, а также иные мерыуголовно-правового воздействия применяются к лицам, их совершившим, определяютоснования уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственностии наказания.
Умыселв теории уголовного права форма вины, означает осознание лицом общественнойопасности совершаемых им деяний (прямой и косвенный).
Список использованных источников
1. Российская Федерация. Конституция (1993). КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во,2009. — 64 с. — ISBN 5-94087-596-3.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 64-ФЗпоследняя редакция 19.05.2010 г. с изменениями и дополнениями вступающими всилу с 18.11.2010 г. // Справочно — правовая система „Консультант Плюс“: [Электронный ресурс] / Компания „Консультант Плюс“. – Последниеобновления 19.05.2010.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997г. № 1-ФЗ последняя редакция 05.04.2010 г. с изменениями от 11.05.2010 г. //Справочно — правовая система „Консультант Плюс“: [Электронныйресурс] / Компания „Консультант Плюс“. – Последние обновления11.05.2010.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30.12.2001 г. № 195-ФЗ последняя редакция 08.05.2010 г. с изменениями идополнениями от 19.05.2010 г. // Справочно — правовая система „КонсультантПлюс“: [Электронный ресурс] / Компания „Консультант Плюс“. –Последние обновления 19.05.2010.
Научнаялитература
5.Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона [Текст]: теория, законодательство,практика применения: учебное пособие / Т. Ш. Атабаева. — Барнаул: АГУ, 2006.-С. 230. – ISBN 5- 09078-567-3.
6.Гаршин, В. Г. Необходимая оборона [Текст]: учебное пособие / В. Г. Гаршин.- М.:Российская юстиция, 2006. — №3 – С. 149. – ISBN5-0093-440-5.
7.Завидов, Б. Д. Правовые новации необходимой обороны [Текст]: учебное пособие /Б. Д. Завидов. — СПб.: Питер, 2008. – С. 213. – ISBN5-03200-231-3.
8.Истомин, А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы [Текст]: учебное пособиедля вузов / А. Ф, Истомин. – СПб.: Питер, 2007. – С. 320. – ISBN5-1231-003-3.
9.Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) [Текст]:учебное пособие для вузов / В. М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат,2008. – С. 370. – ISBN 5-021-21340-5.
10.Нищенков, В. С. Коммунальная самооборона [Текст]: учебное пособие / В. С.Нищенков. – М.: Издательство Оптим, 2008. – С. 187. – ISBN5-3320-440-5.
11.Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающиепреступность деяния [Текст]: учебное пособие / В. В. Орехов. — СПб.:Издательство „Юридический центр Пресс“, 2009. – С. 233. – ISBN5-004-1442-3.
12.Побегайло, Э. Ф. Уголовное право. Превышены ли пределы необходимой обороны[Текст]: учебное пособие / Э. Ф. Побегайло. – М.: Норма, 2007. — № 4. – С.231. – ISBN 5-0901-650-3.
13. Попов, К. И. Актуальные вопросыответственности за превышение пределов необходимой обороны [Текст]: учебноепособие для вузов / К. И. Попов.- М.: Издательство ОПТИМ, 2008. – С. 127. – ISBN 5-2210-445-3.
14. Сверчков, В. В. Уголовное право.Общая часть: Краткий курс лекций [Текст]: учебное пособие для вузов / В. В.Сверчков. – М.: Юрайт-М, 2009. – С. 344. – ISBN 5-230-4300-5.
15. Ткачевский, Ю. М. Институтнеобходимой обороны [Текст]: учебное пособие / Ю. М. Ткачевский. – М: Норма,2006. — №1 –С. 305.- ISBN5-009-567-3.
16. Тасаков, С. М. Нравственныеначала уголовного закона о необходимой обороне [Текст]: учебное пособие / С.М. Тасаков. – М.: Норма, 2006. — № 5. – С. 136. – ISBN 5-341-054-5.
17. Фомин, М. А. Проблемысовершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России[Текст]: учебное пособие / М. А. Фомин. — М.: Норма,2006. – С. 255. – ISBN 5-334-0334-3.
Приложение А
Схема „Признаки необходимой обороны“
/>
Приложение Б
Схема „Условияправомерности необходимой обороны“
/>