Реферат: Латентная преступность

Латентнаяпреступность

Актуальность и значение изучения латентной преступности

Латентнаяпреступность представляет собой реальную, но скрытую или незарегистрированнуючасть фактически совершенных преступлений. Фактическая преступность нередкомногократно превышает преступность, которая зарегистрированаправоохранительными органами, а известные по материалам оперативно-розыскнойдеятельности преступления – от тех преступлений, которые регистрируются ирасследуются. Разность между фактической и учтенной преступностью и составляетлатентную преступность. По механизму образования латентная преступностьраспадается на три составные части:

–незаявленные преступления, то есть те, которые были совершены, но потерпевшие,свидетели, должностные лица и другие граждане, в отношении которых онисовершены, очевидцами которых они были или о которых они осведомлены, несообщили об этом в правоохранительные органы;

– неучтенныепреступления, то есть те, о которых правоохранительные органы были осведомлены(имели поводы и основания к регистрации преступления и возбуждения уголовногодела), но не зарегистрировали и не расследовали;

–неустановленные преступления, то есть те, которые были заявлены,зарегистрированы, их расследовали, но в силу халатности либо безответственностиоперативных и следственных работников, их слабой профессиональной подготовки,ошибочной уголовно-правовой квалификации и иных причин в фактически содеянномпреступлении не было установлено события или состава преступления.

Масштабылатентной преступности практически невозможно в точности установить.Максимально приближенный к реальному уровень латентной преступностиопределяется путем применения различных социологических, статистических ианалитических методик:

–сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики;

–сопоставление сведений уголовного учета с данными административных идисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощипо поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем гражданв правоохранительные и другие государственные органы;

– опросыграждан, осужденных и заключенных;

– экспертныеоценки специалистов и др.

Принятосчитать, что чем серьезнее категория преступлений, тем ниже для нее коэффициентлатентности. Подобная зависимость существует, но она не является абсолютной.Примером могут служить самые тяжкие преступления – умышленные убийства,сокрытые под несчастными случаями, естественной смертью, безвестными пропажамилюдей и другими способами.

Незаявленныепреступления в основном связаны:

– снедоверием граждан и жертв преступлений к правоохранительным органам;

– с невериемк способности правоохранительных органов раскрыть преступление и защититьзаявителя;

– снежеланием связываться с правоохранительными органами («затаскают»);

– с опасениеммести со стороны преступников;

– снежеланием огласки факта посягательства, например изнасилования;

– сзаключением компромиссной сделки с преступником;

– с тем, чтолицо не вполне осознает себя жертвой преступления, и другими причинами.

Наличие высокойлатентности преступности свидетельствует о неудовлетворительном состояниигосударственной статистики о зарегистрированной преступности. Общество игосударство, не имея полного и реального представления о действительнойкриминологической обстановке в стране, не могут принять адекватных мер поконтролю над преступностью.

Кроме того,латентная преступность является серьезным криминогенным фактором,детерминирующим дальнейшее распространение преступности. И что особенно важно,наличие высокой латентной преступности существенно нарушает права человека, тоесть, реально пострадавшие от преступлений граждане не получают от государстванеобходимой, задекларированной в Конституции Республики Казахстан, правовойпомощи и защиты.

Снижениеуровня латентной преступности и систематический мониторинг ее состояния дадутвозможность более адекватно реагировать на явления преступности и приниматьмеры по контролю над ней.

В юридической литературелатентную, т. е. неявную, преступность чаще всего определяют как часть всей преступности,информация о которой не поступила в органы, регистрирующие преступления. Г.Булатов и Н. Майоров, в частности, полагают, что латентная преступностьпредставляет собой «совокупность преступлений, оставшихся невыявленными,неизвестными органам милиции, прокуратуры и суда». Этому определению присущ ряднедостатков. Прежде всего отметим, что характеристика латентной преступностикак совокупности преступлений, оставшихся неизвестными только органамвнутренних дел, прокуратуры и суда, необоснованно сужает перечень органоввласти, наделенных правоприменительными функциями.Если придерживаться такойточки зрения, то окажется, что определенная совокупность преступлений,материалы о которых в установленном законом порядке рассматриваются специальнона то уполномоченными органами государственной власти (например, комиссиями поделам несовершеннолетних) и общественных организаций, будет неправильнорасценена в качестве скрытой только на том основании, что сведения о ней непоступили в органы суда, прокуратуры и милиции и поэтому не нашли отражения вматериалах уголовно-правовой статистики. Отличным от анализируемых являетсяопределение латентной преступности, сформулированное А.С. Шляпочниковым и Г.И.Забрянским. На их взгляд, «латентным следует считать преступление, скрытое отодного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать илирассматривать дела о совершенных преступлениях. К таким органам относятся суд,прокуратура, органы МВД, товарищеские суды и комиссии по деламнесовершеннолетних» Это определение латентной преступности лишено рядаописанных выше недостатков. Тем не менее и оно небезупречно. Скрытое, т. е.тайное — это такое явление, которое себя не обнаруживает явно. Можно липрименить такую оценку к латентной преступности? Очевидно, не вполне. Дело втом, что существуют преступления, полная или косвенная информация о которыхпоступает в правоохранительные органы, однако они по тем или иным причинам нерегистрируются. Например, могут быть случаи, когда факты о совершенныхпре-: туплениях не были учтены самими должностными лицами правоохранительныхорганов. Очевидно, считать их скрытыми от органов прокуратуры, суда или милициинет оснований, но они попадают в число незарегистрированных преступлений и,следовательно, в латентную преступность 6. Реальный уровень латентнойпреступности определяется количеством преступлений, оставшихся вне сферыприменения уголовного закона, числом безнаказанных преступников. Исходя изэтого латентную преступность в криминологическом аспекте следует понимать каксовокупность преступлений, не включенных при анализе преступности встатистические данные вследствие отсутствия о них к определенному моментуофициальных сведений. Надо сказать, что могут быть и другие определениялатентной преступности. Например, в криминалистическом плане ее следуетпонимать как совокупность преступлений, не раскрытых соответствующимигосударственными органами.

В процессуальном аспектев латентную преступность может войти совокупность преступлений, совершениекоторых не повлекло юридических последствий — возбуждения и разрешения дела впорядке уголовного судопроизводства. Определения латентной преступностиприменительно к различным аспектам этого явления позволяют более подробно ивсесторонне проанализировать его природу. Это, в свою очередь, необходимо длятого, чтобы формулировать и в дальнейшем решать сложные научные и практическиезадачи. К, их числу с позиций криминологии следует отнести разработку методовболее полного определения реального уровня преступности и действительных тенденцийв ее динамике и структуре; анализ причин, препятствующих обнаружению латентныхпреступлений; поиски путей совершенствования методов обнаружения этихпреступлений; выработку рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективностидеятельности органов дознания, следствия и суда по борьбе со скрытойпреступностью.

Латентная преступностьобусловливается теми же причинами, что и вся преступность. Вместе с тем причинытого, что определенная совокупность преступлений остается латентной, лежат виной плоскости — в области факторов, связанных в основном с работойправоохранительных органов, точнее — с недостаточной эффективностьюдеятельности системы уголовной юстиции.

Успешное решение задачисовершенствования борьбы с преступностью во многом зависит от достоверностиданных, которые кладутся в основу криминологических выводов о состоянии,динамике и структуре преступности.

В настоящее время этиважнейшие параметры преступности определяются на базе анализа уголовнойстатистики. Она по существу является основным источником и фактическимматериалом для изучения преступности и криминологических исследований. Междутем уголовная статистика не содержит полных данных о фактичекой преступности,ибо за ее пределами, как отмечалось, остаются сведения, касающиеся латентной частиэтого социального явления.

Недостаточнаяосведомленность о реальном состоянии, действительной динамике и фактическойструктуре преступности влечет целый ряд негативных обстоятельств. Они связаны,в частности, с тем, что в обществе не формируются четкие представления одействительной распространенности преступности, о числе лиц, причастных к этимпреступлениям, а также о реальной «цене» преступности.

В настоящее времясведения о количестве совершенных преступлений, которые в максимальной степениприближены к действительности, могут быть получены лишь по незначительнойкатегории преступлений4'. Что же касается таких преступлений, значительнаячасть которых остается латентной, то, к сожалению, выводы о тенденциях динамикиэтих правонарушений зачастую не могут быть признаны достоверными.

Сказанное в первуюочередь относится к хищениям социалистического имущества. Отсутствие сведений офактической динамике хищений (что относится и к другим видам преступлений,имеющим значительную латентную часть) не только не позволяет проследить степеньинтенсивности борьбы с хищениями на том или ином ^тапе, но также препятствуетвсестороннему исследованию факторов, обусловливающих действительные повышения ипонижения (разумеется, если они имеют место) в кривой преступных посягательств.

Исследование латентнойпреступности имеет большое значение для дальнейшего развития теориикриминологического прогнозирования. Появившиеся в последние годы работы,посвященные криминологическому прогнозированию, показывают, что в этой обла-стисделан определенный шаг вперед. Вместе с тем успехи в теории и практикекриминологического прогнозирования были бы еще большими, если бы криминологиярасполагала полной информацией о скрытой части преступности. Однакоинформационный базис прогноза, в основе которого лежит уголовно-правоваястатистика, не охватывающая всей совокупности преступлений, не являетсядоброкачественным, во всяком случае для прогнозирования преступлений, имеющихзначительную латентную часть. Игнорирование этого обстоятельства может привестик тому, что искаженное представление об основных параметрах преступностисегодняшнего дня неизбежно вызовет еще большее искажение данных о преступностив будущем. Следовательно, для того чтобы добиться «истинности» прогноза,вначале надо получить доброкачественный информационный базис, который можетбыть построен только на основе полных данных о всех параметрах преступностисегодняшнего дня. И до тех пор пока криминология не будет располагать такиминформационным базисом, трудно ожидать даже вероятностных прогностическихвыводов о тенденциях и закономерностях, состоянии, уровне преступности вопределенной перспективе. В литературе высказывается мнение, что выявлениелатентных преступлений не облегчит получение максимально точныхкриминологических прогнозов и в том случае, если прогнозируются тенденции изакономерности развития всей преступности. При этом делаются ссылки на то, чтодля прогнозирования «движения преступности» достаточно использовать данные орегистрируемой преступности, которые вполне обеспечивают возможность разработкипрогнозов тенденций и закономерностей изучаемого явления44.

Это — слишкомкатегоричное утверждение, ведущее к неточному определению состоянияпреступности. Необходимо подчеркнуть, что количество зарегистрированных преступленийв ряде случаев намного меньше количества действительно совершенныхпреступлений. Поэтому, когда речь идет о видах преступности, имеющихзначительную латентную часть, количество зарегистрированных таких преступленийне может рассматриваться как обеспечивающее получение достоверных данных опреступности. Особенно это касается преступных посягательств насоциалистическую собственность. Конечно, глубокий анализ проблемырепрезентативности зарегистрированных преступлений может стать предметомспециального исследования50. Это позволит обстоятельно рассмотреть многие ееважные аспекты, в том числе разработать соответствующие показателирепрезентативности зарегистрированной доли некоторых категорий преступлений,условия, обеспечивающие репрезентативность при случайном характере выборки, ит. д.

Для получения ипоследующей обработки информации о скрытой преступности большое значениеприобретает использование косвенных методов. Одним из чаще всего применяемыхкосвенных методов исследования скрытой преступности является научноорганизованный опрос предполагаемых потерпевших о преступлениях, жертвамикоторых они оказывались, но виновные в совершении преступлений осталисьненаказанными. Применение этого метода (иногда он называется методомвик-тимологизации) позволяет в рамках теории вероятностей определить состояниелатентной преступности в соответствующих регионах (районе, городе), причемтолько в отношении определенных видов преступлений. К таким преступлениямотносятся те из них, в качестве потерпевших от которых выступают физическиелица (телесные повреждения, разбойные нападения, кражи личной собственности ит. п.). На базе данных опроса жертв преступлений, виновные в совершении которыхостались ненаказанными, можно определить соотношение между выявленной и латентнойпреступностью в исследуемом регионе, установить мотивы сокрытия отправоохранительных органов фактов преступлений, изучить причины и условия,способствующие неразоблачению правонарушителей.

Степень достоверностирезультатов таких исследований зависит от соблюдения по меньшей мере двухусловий.

Во-первых, важнопостроить верную модель потерпевшего (жертвы) преступления, во-вторых, выбордля опроса группы (групп) населения по принципу наибольшего приближения кпостроенной модели. В криминологических исследованиях иногда применяются иболее локальные методы. Например, сведения об уровне скрытых телесныхповреждений можно получить путем изучения материалов бюро судебно-медицинскихэкспертиз, поликлиник, больниц и сопоставления их с данными органов милиции, прокуратуры,суда. Такой метод был использован В.В. Панкратовым при изучении в одном изгородов РСФСР уровня скрытых умышленных тяжких телесных повреждений,причиненных в результате драк, избиении и других аналогичных им действий. Особоследует сказать о некоторых методах исследования латентных хищений, совершенныхдолжностными и материально ответственными лицами. В отличие от иныхправонарушений, данные о скрытых хищениях социалистического имущества могутбыть получены из многих источников. Это, в частности, количественное истоимостное выражение похищенных материальных ценностей (например, в результатеанализа различной экономической информации подсчитывается объем (количество истоимость) использованного индивидуальными владельцами автомобилей похищенногобензина). Об объеме похищенных материальных ценностей можно также судить набазе анализа соотношения потребностей населения в строительных материалах,необходимых для индивидуального строительства, с размерами их удовлетворения ифактическим расходованием стройматериалов. К примеру, в одном регионеисследователи установили, что государственным учреждениям и предприятиям дляосуществления строительных работ не хватало кровельных материалов, кирпича,цемента, лесоматериалов. Между тем индивидуальное строительство шло полнымходом. По подсчетам экономистов, индивидуальными застройщиками былоизрасходовано лесоматериалов намного больше, чем отпущено на эти целигосударством по всем каналам сбыта. Источником неправомерного приобретениястройматериалов для индивидуального строительства являлись хищения на объектахкапитального строительства государственных предприятий. Получение таких иподобных им сведений весьма важно для общей характеристики скрытых хищений. Нопри всей их значимости они имеют существенный недостаток, который состоит втом, что объем похищенного (количество и стоимость ценностей) не указывает начисло лиц, совершивших эти хищения, равно как и не определяет количествосовершенных преступлений. Данные об объеме преступных посягательств на социалистическуюсобственность представляют большую ценность для криминологических выводов осостоянии латентных хищений. Установление этого параметра Должно занять важноеместо в исследованиях скрытой преступности. Во многих случаях выбор методаисследования зависит от осо-обенностей объекта, характера предполагаемыххищений и контингента правонарушителей. Одни методы пригодны для попытокопределить, хотя и приблизительно, количество хищений в рамках отдельныхпредприятий или регионов. С помощью других можно сделать некоторые выводы обобъеме скрытых хищений определенного имущества в масштабе региона либо наотдельных объектах (например, путем анкетирования). Результаты анкетирования,конечно, субъективны, однако и они дают возможность, хотя бы в первом приближении,судить об уровне скрытых хищений, к примеру, на отдельных предприятиях. Понятно,что исследования, проведенные подобным способом, могут и не дать достаточныхоснований для вывода о действительном состоянии скрытых хищений в той или инойотрасли народного хозяйства. Но это может быть первым шагом. В качествеследующего — целесообразно проведение подобного изучения в рамках какой-либоодной замкнутой системы народнохозяйственных объектов. Затем в группе их и т.д. В числе применявшихся криминологами методов изучения латентной преступностиможно назвать метод экспертных оценок, т. е. получение мнений специалистов овероятном соотношении между выявляемыми и скрытыми преступлениями. Соображенияэкспертов основываются на их многолетнем опыте борьбы с преступностью ивытекающей из этого достаточной осведомленности о криминологической обстановкев соответствующем регионе. Практика показывает, что лица, длительное времязанимающиеся борьбой с хищениями оперативно-ро-зыскными методами, следователи,имеющие опыт расследования этих преступлений, прокуроры, осуществляющие надзорза исполнением законов об охране социалистической собственности, в том числе инадзор за разрешением органами дознания и следствия заявлений и сообщений охищениях, а также за расследованием этих преступлений, сопоставляя отдельныедела, анализируя экономические, демографические сведения, уголовно-правовуюстатистику и др., накапливают широкую информацию о скрытых преступлениях.Существуют определенные способы повышения надежности экспертных оценок. Такимспособом является привлечение не одного, не двух-трех, а многих экспертов исопоставление их мнений. В этом случае устанавливается «средняя», разделяемаябольшинством, точка зрения.