Реферат: Кредитный договор: понятие и виды

Содержание

Введение

Глава 1. Правовое регулированиекредитного договора

§ 1. Правовая природа кредитногодоговора

§ 2. Форма и порядок заключениякредитного договора

§ 3. Содержание кредитного договора

Глава 2. Виды кредитного договора

§ 1. Коммерческий кредит

§ 2. Товарный кредит

Глава 3. Актуальные проблемыисполнения кредитных обязательств

Заключение

Список использованной литературы

Приложение


Введение

Практически все предприниматели всвоей повседневной хозяйственной деятельности сталкиваются с одной из самыхраспространенных форм договоров – договором кредита, выступая в них в качествелибо кредиторов, либо заемщиками.

Гражданский оборот немыслим безкредитных отношений, а регулятивные возможности, которые содержатся в кредитномобязательстве, используются многими гражданско-правовыми институтами,оформляющими денежное обязательство. Это такие институты, как кредитный договор,вексель, облигация, банковская гарантия, банковский вклад, поручительство.

Вместе с тем, суды постоянно даютразъяснения по вопросам применения норм о договорах кредита в российскомзаконодательстве. Отечественное законодательство, регулирующее арендныеправоотношения, крайне запутано. Множество нормативных актов, противоречащихдруг другу, только ухудшают сложившееся положение. Находясь лишь на пути ктребуемому Арбитражным процессуальным кодексом РФ[1]единообразию, судебная практика подчас не может внести полную ясность вразрешение вопросов по кредитно-заемным отношениям. Таким образом, большой грузпроблем ложится на плечи законодателя, чье кардинальное вмешательство давно иобоснованно назрело.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы дипломнойработы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованиюкатегории договоров кредита, но и систематизировать накопленные юридическойнаукой знания и правоприменительную практику.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие договора кредита широкоиспользуется в юридической науке и правоприменительной практике, чтообусловлено распространенностью данного договора в гражданском обороте.

Отдельные стороны проблемы применения норм гражданскогозаконодательства о договорах кредита, неоднократно рассматривались в правовойнауке. Общетеоретические аспекты договора кредита разрабатывали такие ученые,как Витрянский В.В., Суханов Е.А.,  Козырь О.М., Завидов Б.Д., Павлодский Е.А.и др.

В дипломной работе используются работы таких ученых всфере гражданского и других отраслей права, как Покровский И.А., Иоффе О.С.,Брагинский М.И., Дозорцев В.А., Садиков О.Н., Богачева Т.В., и ряда другихавторов, комментарии гражданского законодательства, учебники гражданскогоправа.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степенинаучной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексныйтеоретико-правовой анализ договора кредита проведенный по следующимнаправления:

-          всестороннийанализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источниковправового регулирования договора кредита;

-          рассмотрениепроблем применения правовых норм, регулирующих договор кредита.

В рамках данных направлений предполагается решить следующиезадачи:

-          выявить тенденцииразвития норм, регулирующих договор кредита;

-          определитьсодержание и признаки договора кредита согласно действующему законодательству иправоприменительной практике;

-          рассмотрениесущественных условий, отдельных элементов договора кредита, таких как стороны,объект (предмет), срок, форма договора.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы,ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы является договоркредита как теоретическая категория и как правовое явление социальнойдействительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением,в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

Методологической основой исследования является диалектическийметод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а такжеспециальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции,наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которыхпроводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системныйи исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступилконкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе,следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования,различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полнорассмотреть различные аспекты договора кредита в рамках цели и задачисследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативномматериале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ,[2]федеральное законодательство, затрагивающее вопросы регулирования договоракредита. Судебная практика представлена решениями федеральных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что онопредставляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализадоговора кредита как института гражданского права в свете последних измененийзаконодательства в данной области, серьезным анализом данного договора.


Глава 1. Правовое регулирование кредитного договора§ 1. Правовая природа кредитного договора

Кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностьюдоговора займа. Именно это обстоятельство дает возможность в субсидиарномпорядке применять для его регулирования правила о займе, если иное не вытекаетиз существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Большинство участников имущественного оборота, прежде всегопрофессиональные предприниматели, испытывают постоянную потребность в денежномкредите. Ее удовлетворение в рамках договора займа невозможно, так как он носитреальный характер и не может создать у заемщика уверенности в получении денег внужный ему момент, поскольку заимодавца невозможно принудить к выдаче займа.Поэтому финансовый рынок, в рамках которого, по сути, осуществляется «торговляденьгами», нуждается в другом договоре консенсуального характера. Данноеобстоятельство и предопределило появление относительно самостоятельногокредитного договора (в рамках общего института кредитных или заемныхобязательств)[3].

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму с процентами (п. 1 ст. 819 ГК)[4].

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным,возмездным и двусторонним. В отличие от договора займа он вступает в силу уже вмомент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачиденег заемщику (тем более что во многих случаях такая передача производитсяпериодически, а не однократно). Это дает возможность заемщику при необходимостипонудить кредитора к выдаче кредита, что исключается в заемных отношениях.

От договора займа кредитный договор отличается также по субъектномусоставу. В роли кредитора (заимодавца) здесь может выступать только банк илииная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центрального банкаРФ на совершение таких операций. Иные субъекты гражданского права лишенывозможности предоставлять кредиты по кредитному договору и могут выступать лишьв роли заемщиков.

Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи. Болеетого, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е.предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в видеденежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита ввиде «денежных средств» (п. 1 ст. 819 ГК), а не «денег или других вещей» (п. 1ст. 807 ГК), как это имеет место в договоре займа. Таким образом, предметомкредитного договора являются безналичные деньги («денежные средства»), т.е.права требования, а не вещи. Если же в договоре речь идет об обязанностипредоставить в кредит вещи (определенные родовыми признаками), а не деньги, тотакой договор подпадает под действие специальных норм о товарном кредите (ст.822 ГК).

Следовательно, кредитный договор и по субъектному составу, и по предметуимеет более узкую сферу применения, чем договор займа.[5]Кроме того, и к его оформлению предъявляются более жесткие требования. Согласност. 820 ГК он должен быть заключен в письменной форме под страхом признания егоничтожным, что вовсе не требуется для договоров займа.

Наконец, кредитный договор в отличие от договора займа всегда являетсявозмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленныхна сумму кредита за все время его фактического использования. Размер такихпроцентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний –по правилам п. 1 ст. 809 ГК, т.е. по ставке рефинансирования.

§ 2. Форма и порядок заключения кредитного договора

В действующем Гражданском кодексе нормы о кредитных обязательствах,включающих обязанность кредитора предоставить кредит, получили развитие в п.2главы 42.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договорсчитается ничтожным.

В силу кредитного договора банк или иная кредитная организация(кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Итак, кредитный договор – консенсуальный, безусловно возмездный, имеетдвусторонний обязывающий характер.

Особый интерес представляет дискуссия отечественных правоведов о роли изначении предварительного договора в заемно-кредитных отношениях. «Заслуживаютвнимания две позиции юристов, суть которых можно выразить следующим образом: 1)кредитный договор – это предварительный договор займа и 2) возможно заключениепредварительного кредитного договора. Так, в отечественной цивилистикесоветского периода по наиболее распространенной точке зрения консенсуальноеобязательство предоставить кредит рассматривалось как предварительный договор озайме»[6].

Кредитный договор также нельзя считать договором присоединения, который всоответствии со ст.428 ГК РФ понимается как договор, условия которогоопределены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной неиначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Придерживаясь приведенного определения, следует заключить, что договорприсоединения не выявляет существо возникающих из него обязательств, апредусматривает лишь способ заключения договора. Учитывая признаки, позволяющиевыделить договор присоединения (порядок заключения и разработка его условий) ипроводя анализ ст.ст. 428 и 819 ГК РФ, а также принимая во внимание тообстоятельство, что предоставление кредитов, как правило, сопровождаетсясоответствующими обеспечительными обязательствами (залог, поручительство ит.д.), носящими индивидуальный характер, следует сделать вывод, о том, чтокредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражаетсяв процентах, которые устанавливаются по договору[7].Анализ существующей практики и банковского законодательства показывает, чтовознаграждение, причитающееся стороне по банковской сделке, чаще всеговыражается в процентах от определенной суммы. Как правило, эти процентывключают в себя ставку рефинансирования ЦБ России (стоимость кредитногоресурса) и вознаграждение самого кредитора (банковскую маржу). В силу ст. 29Закона о банках и банковской деятельности кредитор не вправе в одностороннемпорядке изменять размер процентов, за исключением случаев, установленныхфедеральным законом или договором. Порядок уплаты процентов (годовые,ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Такимобразом, условие о процентах представляет собой разновидность определимого (ане определенного) условия сделки (договора).

Предметом кредитного договора являются только денежные средства (заисключением товарного кредита – ст.822 ГК РФ). Более того, выдача большинствакредитов осуществляется в безналичной форме, то есть предметом кредитныхотношений становятся права требования, а не деньги (в виде денежных купюр). Таккак предметом кредитного договора являются денежные средства (национальная илииностранная валюта), определенные родовыми признаками (а не конкретные купюры,монеты и т.п.), законодатель передачу денег в кредитном отношении рассматриваеткак смену их собственника. Кроме того, и вещи, определенные родовымипризнаками, и денежные средства – потребляемы. Заемщик в процессе извлечения иззаимствованных вещей (денежных средств) полезных свойств потребляет,перерабатывает, применяет, отчуждает, т.е. владеет, пользуется, распоряжается,а значит, – выступает собственником.

Кредитный договор имеет специальный субъектный состав. Стороны кредитногодоговора четко определены в законе. Это – банк или иная кредитная организация,имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции(исключение составляет коммерческий кредит – ст.823), и заемщик, получающийденежные средства для предпринимательских или потребительских целей[8].

§ 3. Содержание кредитного договора

Обязанность кредитора в данном договоре составляет предоставлениебезналичных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенногодоговора (однократно, равными или иными частями в виде отдельных «траншей»,«кредитной линии» и т.д.). Обязанности заемщика состоят в возврате полученногокредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за егоиспользование. Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанноститипичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами обисполнении своих обязанностей заемщиком по договору займа. Ими, в частности,определяется момент исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита(п. 1 и 3 ст. 810 ГК), последствия его просрочки (ст. 811 ГК), последствияутраты им обеспечения или ухудшения его условий (ст. 813 ГК) и др.

Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннегоотказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так изаемщика (п. 1 и 2 ст. 821 ГК). Это обстоятельство существенно ослабляетконсенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его среальным договором займа[9].

Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредитаполностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих оневозможности возврата суммы кредита в срок. Таким обстоятельством может, вчастности, явиться обнаружившаяся неплатежеспособность заемщика или еесущественное понижение, например при уменьшении хозяйственнымобществом-заемщиком размера своего уставного капитала. Очевидно, что данноеправило служит защите интересов кредитора.

С другой стороны, и заемщик по общему правилу не может быть принужден к получениюкредита (если, например, у него отпала или уменьшилась надобность в деньгах).Поэтому он также вправе отказаться от получения согласованного кредитаполностью или частично, причем безмотивно (если только данная возможность прямоне исключена законом, иным правовым актом или самим договором). Он лишь обязануведомить кредитора о своем отказе до установленного договором срокапредоставления кредита. Если у кредитора в связи с отказом заемщика появляютсяубытки, то их компенсация возможна только при наличии соответствующего условияв конкретном кредитном договоре.


/>Глава 2. Видыкредитного договора

Кредитный договор может предусматривать условие об использованиизаемщиком полученного кредита на определенные цели. В этом случае речь идет оцелевом кредите, к которому применяются нормы об отношениях целевого займа. Вэтом случае кредитор получает право контроля за целевым использованиемпредоставленного кредита, а заемщик обязан обеспечить ему необходимые для этогоусловия. Нецелевое расходование кредитных средств дает кредитору право наодносторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, в частности на отказ отдальнейшего кредитования (п. 3 ст. 821 ГК), и на досрочное взысканиеполученного кредита с причитающимися кредитору процентами (п. 2 ст. 814 ГК)[10].

В банковской практике кредиты различаются по способу их оформления ивыдачи. Так, кредитование может осуществляться путем «кредитования счета» (ст.850 ГК). В этом случае банк оплачивает требования кредиторов своего клиента(заемщика) в пределах обусловленного договором лимита даже при отсутствиисредств на счете клиента либо на большую сумму, чем находится на счете. Такойкредит называется также контокоррентным (итал. conto corrento – текущий счет)или овердрафтом (англ. overdraft – сверх счета).

Онкольный кредит (англ. on call – до звонка, до предупреждения)предусматривает право клиента (заемщика) пользоваться кредитом банка соспециально открытого для этого счета, обычно до определенной договором суммы(лимита), и право банка (кредитора) в любой момент в одностороннем порядкепрекратить кредитование и потребовать от заемщика полного или частичногопогашения задолженности. Онкольный кредит предусматривает обязательноеобеспечение в виде залога банку принадлежащих заемщику ценных бумаг, рыночнаястоимость которых может колебаться и потому является неопределенной. Со своейстороны, клиент вправе в любое время внести на счет снятую им сумму (с процентами)и потребовать возврата обеспечения.

Аваль или акцепт векселя банком в качестве плательщика, по существу,также является формой банковского кредитования. В международном обороте оннередко именуется рамбурсным или акцептным кредитом. В современнойотечественной практике вексельным кредитом стала называться выдача банкамисвоих векселей заемщикам-клиентам, при которой в роли кредиторов формальновыступают уже не банки, а векселедержатели (заемщики), рассчитывающиеся этимивекселями со своими контрагентами. Ситуация, при которой кредитор становитсявекселедателем, а заемщик – векселедержателем, искажает назначение и смыслвексельного обязательства.

Центральный банк РФ предоставляет коммерческим банкам краткосрочныекредиты под залог государственных ценных бумаг (главным образом вбездокументарной форме, т.е. под залог прав требования), которые называютсяломбардными по аналогии с кредитами, предоставляемыми гражданам ломбардами подзалог имущества. Специфику этих кредитов составляет особый состав их участникови особый способ обеспечения их возврата.[11]

Самостоятельную разновидность кредитных отношений представляет бюджетныйкредит (ст. 76 БК). В отличие от обычного кредита он предоставляется некредитными организациями, а публично-правовыми образованиями – РоссийскойФедерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями – за счет средствсоответствующего бюджета, т.е. своей казны. Бюджетный кредит всегда носит нетолько возмездный, но и строго целевой характер. Государственным имуниципальным унитарным предприятиям бюджетные кредиты могут предоставляться ина беспроцентной (безвозмездной) основе (ст. 77 БК).

Бюджетный кредит предоставляется на основании кредитного договора сорганом, уполномоченным на это соответствующим публично-правовым образованием(обычно с министерством или управлением финансов), с обязательным обеспечениемв виде банковской гарантии, поручительства или залога. При этом осуществляетсяобязательная предварительная проверка финансового состояния получателя кредита(заемщика), а впоследствии – и систематические проверки целевого использованияполученного кредита. Средства бюджетного кредита перечисляются на бюджетныйсчет заемщика в кредитной организации и затем расходуются им самостоятельно напредусмотренные договором цели. В таком порядке, например, кредитуется капитальноестроительство объектов для федеральных государственных нужд.

/>§ 1.Коммерческий кредит

Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемноготипа, а условие возмездного договора (п. 1 ст. 823 ГК). В любом таком договоре,например в договоре купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д., можетсодержаться установленное в интересах отчуждателя (услугодателя) условие ополной предварительной оплате («предоплате») или авансе (частичной оплате)предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо,напротив, предусмотренное в интересах приобретателя (услугополучателя) условиеоб отсрочке или рассрочке оплаты[12].

По существу, во всех этих ситуациях речь также идет о кредите,предоставляемом, однако, не банками (или другими кредитными организациями), аиными, обычными участниками имущественного оборота (не обязательнокоммерческими организациями) друг другу, причем не в рамках специальных заемныхотношений. Типичным примером такого кредита является купля-продажа товаров спредварительной их оплатой покупателем (ст. 487 ГК), с оплатой проданноготовара в кредит (ст. 488 ГК) или в рассрочку (ст. 489 ГК), участниками (в томчисле кредиторами) которой могут являться как юридические лица, так и граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК к этому условию договора должныприменяться правила о займе и кредите,[13] если только иное прямо непредусмотрено содержанием соответствующего договора и не противоречит существувозникшего на его основе обязательства (так, к рассматриваемой ситуациинеприменима предусмотренная ст. 821 ГК возможность одностороннего отказа отпредоставления или получения кредита). Из этого, в частности, следуетобязательность письменного оформления условия о предоставлении коммерческогокредита, а также его возмездный характер. Последствия нарушения сторонами своихобязательств, вытекающих из отношений коммерческого кредитования, тожеопределяются нормами о неисполнении заемных обязательств.

Строго говоря, выдача векселя взамен платежа также представляет собойформу коммерческого кредита. Однако вексельные правоотношения регулируютсяспециальным законодательством.

§ 2. Товарный кредит

В хозяйственной деятельности иногда возникает потребность во временномзаимствовании не денежных средств, а сырья, материалов, семян и тому подобныхвещей в натуре. При этом получатель нередко заинтересован в стабильности такихотношений, которую не может обеспечить реальный договор займа. В таких случаяхиспользуется договор товарного кредита. Он предусматривает обязанностькредитора предоставить другой стороне не деньги, а вещи, определенные родовымипризнаками (ч. 1 ст. 822 ГК). В этом состоит его главное отличие от обычногокредитного договора.

Кроме того, договор о предоставлении товарного кредита могут заключатьлюбые субъекты заемных отношений, причем для банков и других кредитныхорганизаций как кредиторов этот договор мыслим как теоретически возможное, нопрактически редкое исключение (кредит в виде ценных бумаг или некоторыхвалютных ценностей). Условия о количестве, качестве и других параметрахпредоставляемых вещей определяются по правилам, регулирующим договоркупли-продажи, если только иное прямо не предусмотрено в кредитном договоре.

В остальном на данный договор распространяются общие правила о кредитномдоговоре. Этим определяется его консенсуальный, возмездный и двустороннийхарактер, а также требование об обязательности письменной формы.


Глава 3. Актуальные проблемы исполнения кредитныхобязательств

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актовдругих органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателемнепосредственно в банк или иную кредитную организацию. Таким правом обладаеттакже и судебный пристав-исполнитель (п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закона «Обисполнительном производстве»). После чего банк или иная кредитнаяорганизация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок содня получения исполнительного документа от взыскателя или судебногопристава-исполнителя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документетребования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном иличастичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетахдолжника денежных средств, достаточных для удовлетворения требованийвзыскателя.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией указанныхтребований возможно применение по отношению к ним штрафной ответственности,предусмотренной ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве».

В названной статье речь идет о принудительном исполнении исполнительныхдокументов в отношении особой группы участников исполнительного производства — банков или иных кредитных организаций, не являющихся должниками по конкретномувзысканию. Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»банки не являются в данном случае органами принудительного исполнения.

Поскольку ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» носитотсылочный характер, то штрафы могут налагаться только в случаях и в порядке,предусмотренных федеральным законом, а именно — соответствующим процессуальнымкодексом. Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст. 86 Закона«Об исполнительном производстве», является то, что субъектом, имеющимправо налагать штраф на банки за неисполнение исполнительного документа овзыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступаетне судебный пристав-исполнитель, а суд. В данном случае под судом следуетпонимать суд общей юрисдикции и арбитражный суд (п. 3 ст. 6 Закона «Обисполнительном производстве»)[14].

В ГПК РСФСР в настоящее время отсутствуют нормы, регулирующие порядокналожения указанного вида штрафа, однако, как и в вопросе обжалования действийсудебного пристава-исполнителя (ст. 90 Закона «Об исполнительномпроизводстве»), суды общей юрисдикции должны быть наделены правомприменять штрафные санкции, предусмотренные ст. 86 Закона «Обисполнительном производстве», за неисполнение любого вида исполнительногодокумента о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах,кроме исполнительного листа, выданного на основании решения, определения,постановления арбитражного суда. Арбитражные суды в силу ст. 332 АПК РФ уженаделены правом наложения штрафа за неисполнение судебного акта арбитражногосуда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением,которому предъявлен исполнительный лист. В частности, наложение штрафа вразмере до 50% суммы, подлежащей взысканию, предусмотрено ст. 332 АПК занеисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средствбанком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист.На практике санкция ст. 332 АПК РФ активно применяется.

Порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК прямо неопределен. Поэтому должен применяться общий порядок рассмотрения данноговопроса в судебном заседании. Для инициирования рассмотрения вопроса оналожении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением варбитражный суд, изложив причины применения указанной санкции. Обоснованиемможет служить, например, то, что должник имеет счет в данном банке, на которомимеются в наличии денежные средства, но вследствие виновных действий банкареальное исполнение исполнительного документа не было произведено.

По отношению к банкам могут быть применены и другие санкции занеисполнение решения суда. Согласно Федеральному закону «О Центральномбанке Российской Федерации (Банке России)» неоднократное неисполнениесудебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениямиявляется основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.Кроме того, согласно ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве»взыскатель вправе предъявить к организации, в том числе к банку, иск овзыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации[15].

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона«Об исполнительном производстве», выражается в незаконном бездействиибанка в виде неправомерного неисполнения в установленный законодательством срокисполнительного документа, выданного судом.

Банк, осуществляющий обслуживание расчетного (текущего) счета должника,по получении исполнительного листа обязан в трехдневный срок осуществить взысканиеденежных средств (п. 3 Временного положения о порядке обращения взыскания наимущество организаций). При наличии на счете должника денежных средств, суммакоторых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взысканиепроизводится в порядке поступления документов на списание (в порядкекалендарной очередности — п. 1 ст. 855 ГК РФ). Если же средств дляудовлетворения всех заявленных требований недостаточно, действует иное правило,устанавливающее, что в данном случае удовлетворение требований кредиторовосуществляется в порядке предусмотренной ст. 855 очередности[16].

Квалификация деяния зависит от правомерности неисполнения банкомисполнительного документа о взыскании денежных средств.

Неисполнение банком соответствующего судебного акта может бытьправомерным в случаях[17]:

— отсутствия у лица, с которого по решению суда должно быть произведеновзыскание, открытого счета в банке;

— отсутствия у банка надлежащим образом оформленного исполнительногодокумента, даже при наличии решения суда о принудительном взыскании с клиентабанка денежной суммы;

— отсутствия в момент предъявления исполнительного документа денежныхсредств на счете соответствующего должника;

— наличие обращенных к счету иных платежных поручений, имеющихприоритетную очередность погашения;

— отсутствие поручения судебного пристава-исполнителя о продаже валюты сосчета должника в случае, если взыскание обращено к валютному счету.

Судебная практика имеет немало примеров освобождения банков отответственности за неисполнение исполнительных документов. Рассмотрим некоторыеиз них.

1. Закрытое акционерное общество «Пермавтозапчасть» обратилосьв Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании ст.206 АПК штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнениеотделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации погороду Москве судебного акта.

Определением от 20 мая 1999 г. с Центрального банка Российской Федерациивзыскано 50 тысяч рублей штрафа в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25августа 1999 г. оставил определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается названные судебные акты отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующимоснованиям.

Как видно из материалов дела, отделение N 1 Главного управленияЦентрального банка Российской Федерации по городу Москве возвратило ЗАО«Пермавтозапчасть» исполнительный лист Арбитражного суда Пермскойобласти от 25 февраля 1999 г. по настоящему делу и инкассовое поручение от 11марта 1999 г. N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в немнеясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того,исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств,присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсуЦентрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 206 АПК установлена ответственность банков за неисполнениесудебного акта.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительномдокументе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитнойорганизацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случаепредъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств насчетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк илииную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела видно, что на дату поступления исполнительного листа вЦентральный банк Российской Федерации на корреспондентском счете Мосбизнесбанкаденежные средства фактически отсутствовали, и была открыта картотеканеоплаченных расчетно-денежных документов.

К тому же Центральный банк Российской Федерации возвратил исполнительныйлист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.

Следовательно, у Арбитражного суда не было оснований налагать на банкдолжника ответственность, предусмотренную ст. 206 АПК и ст. 86 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве».

2. В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 5661/96, который рассмотрел протестпервого заместителя Председателя этого суда на Постановление от 4 июня 1996 г.и Определение от 29 октября 1996 г. Федерального арбитражного суда Московскогоокруга по делу N 49-339 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 1995 г. с акционерногокоммерческого банка «Ялосбанк» взыскано в пользу акционерногообщества закрытого типа «ДИС» 842083000 руб. Определением того жесуда от 7 марта 1996 г. в связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ(Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в видевзыскания 200000000 руб. штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 4 июня1996 г. это Определение отменил и во взыскании штрафа отказал. Как видно изматериалов дела, причиной неисполнения судебного решения Центральным банком РФстало отсутствие средств на корреспондентском счете клиента — ответчика поделу. При таких условиях вины Банка России в неисполнении судебного акта небыло, в связи с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решениеоб отказе во взыскании с него штрафа.

Мотивы совершения рассматриваемых правонарушений могут быть самымиразличными. Банк может быть прямо заинтересован в неисполнении судебного акта осписании денежных средств со счета своего клиента. Например, банку, являющемусякредитором недобросовестного должника, выгодно не исполнять исполнительныедокументы до тех пор, пока этот должник не выплатит кредит и проценты по немубанку. Иногда банк косвенно заинтересован в нарушении исполнительногозаконодательства и для того, чтобы не потерять выгодного клиента илинеправомерно использовать временно свободные денежные средства своих клиентов.

Рассматриваемое правонарушение образует материальный состав, зависящий отфакта неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Момент окончания правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона «Обисполнительном производстве», зависит от наличия достаточных денежныхсредств на счете должника, необходимых для исполнения судебного решения. Еслиденежных средств на рублевом счете было достаточно, то противоправное деяниебанка считается оконченным по истечении одного операционного дня, следующего заднем получения банком исполнительного документа. При достаточности денежныхсредств на валютном счете правонарушение считается оконченным по истечении двухоперационных дней, следующих за днем получения банком исполнительногодокумента. В случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств вмомент предъявления к нему требования о взыскании противоправное деяние банкасчитается оконченным по истечении одного или двух операционных дней (взависимости от валюты поступившего платежа), следующих за днем поступлениясуммы, достаточной для выполнения хотя бы одного исполнительного документа[18].

Противоправные деяния, содержащие признаки состава рассматриваемогоправонарушения, относятся к длящимся.

Неисполнение банком судебного решения о взыскании денежных средствобразует самостоятельные составы правонарушений относительно каждогоисполнительного документа.

Согласно ст. 46 и 57 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средствадолжника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении вбанках и иных кредитных организациях, предусмотренные ст. 46 Закона. По смыслуст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнительвправе наложить арест на денежные средства на банковском счете и в том случае,если должником является физическое лицо.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вовкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложенииареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределахсредств, на которые наложен арест. Последнее указание весьма важно, так как приаресте денежных средств на счете производится не арест счета как такового, аименно арест денежных средств: для обеспечения исполнения решения подлежитфиксации определенная судебным приставом-исполнителем сумма, но операции посчету полностью не прекращаются.

Важным моментом Закона «Об исполнительном производстве»является закрепление права о получении информации о наличии или об отсутствии удолжника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организацияхтакже и за взыскателем (п. 3 ст. 46). Появление этой нормы объясняется тем, чтовзыскатели сталкиваются в отдельных случаях с отказом банков от исполнениясудебных актов вследствие отсутствия в них полных сведений о счетах ответчиков(процессуальным законодательством не предусмотрено указание в принимаемыхсудами решениях и выдаваемых ими исполнительных листах наименования счетовответчиков, с которых должно быть произведено взыскание денежных средств). Применительнок стадии исполнения решения законодательством ранее допускалось предоставлениеинформации о банковских счетах должника только по запросу судебногоисполнителя.

Субъективная сторона состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 86Закона «Об исполнительном производстве», характеризуется виной как вформе умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом рассматриваемых правонарушений может быть только банк или инаякредитная организация, в которых у должника открыт расчетный или текущий счет.

Вместе с тем, несмотря на наличие ст. 86 Закона «Об исполнительномпроизводстве» и ст. 332 АПК РФ, устанавливающей механизм реализациипредусмотренных санкций, проблему ответственности за неисполнениеисполнительного документа банком или иной кредитной организацией нельзя считатьрешенной в полной мере.

Так, в соответствии с российским административным законодательством изаконодательством об исполнительном производстве до сих пор не относятся кпротивоправным действия банков, направленные на создание искусственной ситуацииотсутствия денежных средств на счете своего клиента — должника, к которомуобращено взыскание на основании судебного решения.

Напомним, что с подобной проблемой сталкивались налоговые органы. Допринятия Налогового кодекса РФ банки активно создавали ситуацию отсутствияденежных средств на счете недобросовестного налогоплательщика, фактически лишаяналоговые органы права на принудительное исполнение вынесенного решения овзыскании налоговой недоимки или санкции. После вступления в действие Налоговогокодекса РФ к таким кредитным организациям стала применяться ч. 2 ст. 135«Создание искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счетеналогоплательщика».

Как показывает правоприменительная практика, нарушение законодательства,выразившееся в неисполнении банком судебного решения о взыскании денежнойсуммы, может быть совершено различными способами. Например, банк может открытьклиенту ссудный или депозитный счет и при этом не зачислять поступающиеденежные суммы на расчетный (текущий) счет клиента; возможно использованиефакторинговых сделок с целью миновать расчеты по банковскому счету; применениерасчетов по векселю и т.д.

К сожалению, пока исполнительным законодательством не установлен переченьпротивоправных операций банков, а также критерии отнесения каких-либо ихдействий к неправомерным, которые возможно было бы квалифицировать в качестведействий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента.

Совершенствование исполнительного законодательства в части установления ответственностибанков за неисполнение судебных актов должно учесть и негативный опытреализации налогового законодательства, в частности упомянутой ч. 2 ст. 135 НКРФ. Так, по ныне действующей редакции не образуют объективной стороны составаправонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ, действия банка, хотя иповлекшие «обнуление» счета налогоплательщика, но совершенные поуказанию самого владельца счета. Объективная сторона данного налоговогоправонарушения может считаться выполненной только при одновременном отсутствииденежных средств на счете недоимщика и наличии причинно-следственной связимежду совершенными банком действиями и наступлением вредных последствий.

Таким образом, ответственность банков и иных кредитных организаций недолжна ограничиваться только неисполнением требований, содержащихся висполнительном документе о взыскании денежных средств с должника. Кредитныеорганизации как субъекты исполнительного процесса должны нести ответственностьи за создание искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счетесвоего клиента. На наш взгляд, даже в случае обращения судебнымприставом-исполнителем взыскания на имущество должника в результате созданиябанком ситуации отсутствия денежных средств на счете должника действия банкадолжны квалифицироваться как противоправные и налагаться соответствующие мерыответственности.


Заключение

Завершая рассмотрение института кредита в гражданском праве России, ещераз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этих институтов,которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства,судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной цивилистическойдоктрины.

Кредит – самостоятельный институт. Объединение займа и кредита в однуглаву – законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридическойэкономии, а также более или менее централизованного регулирования денежногообязательства. Кроме того, благодаря своей универсальной конструкции, заемимеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовымипризнаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством приусловии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие опроцентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежнымобязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, егоконструкция представляет практический интерес для участников гражданскогооборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство,вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взаменштрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.

Кредитный договор не является предварительным договором о займе,договором присоединения и его заключению не может предшествовать заключениепредварительного кредитного договора[19].Проценты в договоре займа и кредита могут быть, во-первых, вознаграждением,платой за пользование вещами либо денежными средствами, и, во-вторых,ответственностью в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет кредитора.

Кредитный договор, в котором денежные средства (кредит) перечисляютсякредитором по поручению заемщика на счет (расчетный, текущий,корреспондентский) его (заемщика) контрагента, нельзя считать безденежным.

Недопустимы ни доверительное управление денежными средствами, ни их найм.

Несколько слов о проблеме терминологии. Так, если перефразироватьклассика, следует употреблять тот термин, которым выражается содержаниеподразумеваемой категории, и наоборот, подразумевать ту категорию, которуюхарактеризует известный термин. Необходимо упразднить употребление термина«ссуда» в смысле «краткосрочного банковского кредита»; вместо терминов«кредит», «кредитор» следует употреблять термин «заем», «займодавец» – вслучаях, когда речь идет о внебанковском кредитовании[20].

Существующие законодательные правила о предоставлении кредитов иобеспечении их возврата, а также о деятельности Банка России и коммерческихбанков по осуществлению финансово-кредитных операций нуждаются в серьезномулучшении.

Вышесказанное дает веские основания говорить о необходимости разработки ипринятия новой редакции Федерального закона о внесении изменений в Гражданскийкодекс РФ.

2. Некоторые теоретические и практические проблемы правоприменения.

Рассмотрим некоторые проблемы теоретического и практического характера,существующие в правовом регулировании кредита. Одной из таких проблем являетсяпротиворечие между правовой природой кредитного договора и действующимиправовыми нормами о нем.

Как указывалось в п.1 главы 1 настоящей работы, кредитный договор имеетконсенсуальную природу. Однако ее «компрометируют» нормы, содержащиеся в статье821 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст.821 ГК, право кредитора отказаться отпредоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностьюили частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, чтопредоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, во-первых, неубедительно как эффективный правовой инструмент, и, во-вторых, неудачно инеоправданно, с правовой точки зрения, подменяет собой институт имущественнойответственности, наступающей вследствие неисполнения либо ненадлежащегоисполнения обязательств, более того, при этом законодательно закрепляется ещеодин случай одностороннего (полного либо частичного) отказа от исполнениядоговора, но не ввиду существенного нарушения контрагентом условий договора, ав силу экономических соображений, в очередной раз подтверждая тообстоятельство, что в кредитных обязательствах более сильной всоциально-экономическом смысле стороной является кредитор. Безусловно, стоитсогласиться с тем, что основной проблемой кредитных обязательств являетсявопрос возврата денежных средств (кредита) и процентов за пользование ими. Нокакие правовые инструменты должен использовать кредитор, обеспечивая возвраткредита? Отказ в предоставлении кредита – мера неэффективная. Да и не правовая.Современное гражданское законодательство предоставляет участникам оборотадостаточно широкий спектр способов обеспечения исполнения обязательств. Длякредитных правоотношений наиболее характерно использование таких институтов,как залог, поручительство и банковская гарантия. Задаток и удержание имуществадолжника не типичны для кредитного договора и поэтому они или вовсе неиспользуются (задаток), или используются крайне редко (удержание). Здесьследует, справедливости ради, упомянуть о том, что ранее в банковском делеудержание имело широкое применение и было одним из немногих случаевиспользования этого гражданско-правового института в советском праве.

Что касается неустойки, то вряд ли этот способ обеспечения обязательствможет в современных условиях полностью удовлетворить интересы банков и иныхкредитных учреждений, ибо наличие такой нормы в договоре не гарантируетреальной возможности возврата заемных средств. Кроме названных выше и наиболеечасто используемых средств обеспечения обязательств, банками применяются идругие инструменты гражданского права для защиты своих интересов – страхованиериска невозврата кредита, а также, учитывая открытость способов обеспеченияобязательств (ст.329 ГК), иные не указанные в законе способы.

Хотя закон также предоставляет и заемщику право отказаться от получениякредита, тем самым пытаясь уравновесить неравное положение сторон, все жезаемщик защищен слабее, чем кредитор. Решение кредитора об отказе впредоставлении кредита, более свободно, нежели решение заемщика об отказе вполучении кредита: в соответствии с п.2 ст. 821 ГК заемщик вправе отказаться отполучения кредита при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовымиактами или кредитным договором. Более того, в соответствии с п.2 ст. 821 ГКкредитный договор может содержать условия о запрещении отказа заемщика откредита либо обязывающие его в этом случае возместить кредитору убытки,возникшие по причине расторжения или изменения заемщиком кредитного договора.Более, чем очевидно, что законодатель встает на сторону кредитной организации,которая не только диктует условия и порядок предоставления кредита, но и ненесет никакой имущественной ответственности за неисполнение кредитногодоговора. В связи с этим создаются правовые предпосылки для того, чтобы кредитпредоставлялся за чрезмерно высокие проценты, а при отсутствии возможностейпредоставления кредита заемщику – отказаться от договора, не возместив последнемуубытки даже в форме реального ущерба. Такое правовое регулирование кредитногодоговора нарушает принципы гражданско-правовой ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств, изложенных в ст.ст. 15 и 393 ГК.Статья 400 ГК предусматривает ограничение права на полное возмещение убытков, ане освобождает от ответственности, что происходит в данной ситуации.

В связи с изложенным, имеются основания сделать вывод о том, чтоуказанный дисбаланс в правах сторон в очередной раз свидетельствует о тенденциик трансформации консенсуального по своей природе кредитного договора вреальный. Вот почему положение о том, насколько юридически связаны, с однойстороны, кредитор своим обязательством предоставить кредит, а с другой стороны,заемщик своим обязательством принять предоставленное кредитором, являетсясущественным для характеристики кредитного договора.

Таким образом, можно констатировать, что классический консенсуальныйхарактер кредитного договора значительно ослаблен и сближен с реальнымдоговором займа.

Следующей, заслуживающей внимания проблемой, является вопрос о правесобственности и на денежные средства (кредит) в кредитном договоре.

Заемные средства переходят в собственность заемщика. Однако, невзирая настоль явную очевидность, данное обстоятельство является предметом полемики.Существует две взаимоисключающие позиции, суть которых выражена следующимисуждениями: 1) отданная взаймы денежная сумма остается в собственностизаимодавца и 2) заимодавец передает сумму  в собственность заемщика.

Первая точка зрения – итог методологической ошибки, допускаемойприверженцами данного мнения. Необходимо признать, что в немалой степени этойошибке способствуют и законодательство, и сами юристы[21].

Так, например, ст.209 ГК, объявляя объектом права собственностиимущество, совершенно упускает из виду тот факт, что в ст.128 ГК имущество былоопределено как категория, включающая в себя не только вещи, но и имущественныеправа. А право собственности на имущественное право – это уже абсурд.

Или еще пример: ст. 395 ГК устанавливает ответственность за пользованиечужими денежными средствами, подразумевая под таковыми, прежде всего суммывовремя не возвращенных займов, кредитов, авансов, вкладов и т.д., то естьсуммы, собственником которых является лицо, неосновательно их удерживающее.Почему же тогда они «чужие»? Потому, что другое лицо (заимодавец, кредитор ит.п.) может потребовать уплаты этих средств[22].

Так же необходимо добавить, что заемные средства (кредит), каксправедливо отмечалось в юридической литературе, имеют двойственную правовуюприроду: как часть имущества они принадлежит заемщику на праве собственностикак полученные заимообразно деньги или вещи, определенные родовыми признаками;как объект обязательственных правоотношений – это долги должника передкредитором, то есть лицом, управомоченным на истребование или взыскание отдолжника указанной части имущества (права требования кредитора).

Вкладчик-кредитор отправляется в суд, предъявляет иск о взысканииденежной суммы в соответствии со ст.393 ГК, выигрывает дело, дожидаетсявступления в законную силу решения суда, получает исполнительный лист иотправляется с ним к судебному приставу-исполнителю[23].Последний направляет исполнительный лист в ЦБ РФ, который с ведущегося у негокорсчета банка-должника списывает необходимую денежную сумму, которая затемпередается вкладчику. При отсутствии денег на корсчете ЦБ РФ отмечает это наисполнительном листе и возвращает его без исполнения, после чего судебныйпристав продает часть имущества банка-должника, а вырученные от продажиимущества средства направляет на удовлетворение требований вкладчика.

Вкладчик-собственник отправляется в суд и требует… возврата своих денегв соответствии со ст.301 ГК. Своих, внесенных им в банк денежных купюр (а есливнесение во вклад денежных средств было осуществлено в безналичном порядке,предмет иска вообще трудно представить). Проблем возникает несколько. Проблемапервая: как доказать суду, какие именно из купюр, находящиеся в банке,принадлежат ему (вкладчику)? Допустим, что вкладчик с этой проблемой справился.Но возникает проблема следующая: банк заявляет, что этих купюр у него нет. Иэто естественно, ведь банк – не хранилище денег, а предприятие по производствустоимости. Суд, помня это утверждение, скорее всего, откажет такому вкладчику виске. Вкладчику остается лишь искать обладателя определенных денежных купюр. Нодаже если ему все-таки это удастся, на пути его иска об истребовании купюрвстает п.3 ст. 302 ГК: деньги нельзя истребовать от добросовестногоприобретателя. А то, что приобретатель купюр был добросовестным, – не вызываетникаких сомнений: ни один получающий деньги не обязан выяснять у плательщика, укого и как он эти купюры приобрел и законно ли он их у себя держит.

К сожалению, редакция Закона о банках и банковской деятельности от03.02.96 вновь допускает «доверительное управление денежными средствами», чтоне просто противоречит здравому смыслу, но и является основой для продолженияразличных злоупотреблений.

Рассмотрим еще одну практическую проблему – способ исполнения кредиторомсвоей обязанности предоставить кредит[24].

В последнее время арбитражная практика пошла по пути отказов в исках овзыскании задолженности по кредитам, выданным банками путем оплаты расчетныхдокументов заемщиков. То обстоятельство, что средства кредита не поступили нарасчетный счет заемщика, расценивается судами как непредоставление средств враспоряжение заемщика и, в конечном счете, служит основанием для вывода обезденежности кредитной сделки.

В основе всех заблуждений относительно содержания отношений попредоставлению кредита без зачисления его суммы на расчетный счет заемщикалежит, в конечном счете, неспособность составить комплексное представление обэтих отношениях, а также недооценка природы безналичных денег.

Комплексный характер рассматриваемой конструкции заключается в том, чтоона базируется, как правило, на трех договорах. Первичным является договор, покоторому будущий заемщик обязывается платить своему контрагенту (за товары,работы, услуги и пр.). Наличие обязанности платить другому лицу побуждаетпотенциального заемщика вступить в кредитные отношения и предопределяет целькредитования – исполнение обязательств по соответствующему договору. Такимобразом, вторым и центральным элементом конструкции становится кредитныйдоговор. В рамках кредитного договора заемщик дает кредитору поручение овыполнении платежа в пользу своего контрагента по первоначальному договору.Следовательно, в кредитном договоре появляется элемент поручения, а кредитор изаемщик дополнительно выступают в качестве доверителя и поверенного. При этом,разумеется, между кредитором (банком) и получателем платежа не возникаетникаких договорных отношений. Заемщик (доверитель), давая кредитору (поверенному,банку) поручение уплатить по первичному договору, тем самым реализует правораспоряжаться денежными средствами, предоставленными в кредит. Действующийпорядок отражения кредитных операций в бухгалтерском учете банков полностьюисключает «объявление» заемщика должником без фактического предоставления емубанком соответствующей суммы. Таким образом, существующая у заемщикавозможность распоряжения средствами кредита одинакова, независимо от способапредоставления кредита[25].

Рассмотрим пример из судебном практики, свидетельствующий опротивоположной позиции в отношении способа предоставления кредита. Так, ООО«Стоик» и ООО «Свод» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признаниип.2.1.1. Положения ЦБ РФ 54-П от 31.08.98 г. противоречащим ГК РФ. Указанныйпункт 2.1.1. стоит привести полностью: «предоставление (размещение) банкомденежных средств юридическим лицам осуществляется в безналичном порядке путемзачисления денежных средств на расчетный, текущий или корреспондентский счет, втом числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и навыплату заработной платы». Как указывают заявители, данный пункт ограничиваетправа юридических лиц, предусмотренные ст.ст. 313, 814, 821 ГК РФ. Решением ВСРФ указанное заявление оставлено без удовлетворения, а ОпределениемКассационной коллегии ВС РФ – без изменения. В этой связи необходимо добавить,что практика, как всегда, опережает теорию, и предоставлении кредита безперечисления суммы на расчетный счет заемщика – тому подтверждение. Каждыйвторой кредит предоставляется именно таким способом.

Еще одно противоречие в сфере применения норм действующегозаконодательства. Это касается формы кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете кредитныеобязательства, не подписанные главным бухгалтером, считаются недействительными.Согласно ст. ст.307, 819 ГК кредитные обязательства возникают из кредитногодоговора, который должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК). Сделка вписьменной форме совершается путем составления документа, выражающего еесодержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должнымобразом уполномоченными ими лицами. Сказанное свидетельствует о том, что в ст.7Закона о бухучете под кредитными обязательства следует понимать кредитныедоговоры. Вместе с тем п.1. ст. 53 ГК устанавливает, что юридическое лицоприобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности черезсвои органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительными документами. Поскольку главный бухгалтер в отличие отруководителя не является органом управления юридического лица, норма,содержащаяся в ст.7 Закона о бухучете, противоречит п.1 ст. 53 ГК. Эти законыимеют статус федеральных, однако, в соответствии со ст.4 федерального закона «Овведении ив действие части первой ГК РФ» иные федеральные законы применяютсяпостольку, поскольку не противоречат части первой ГК. Таким образом, кредитныйдоговор, не подписанный главным бухгалтером, не является недействительным[26].

Пойдем еще дальше. Если следовать логике закона о бухучете и норме окоммерческом кредите, любой договор купли-продажи, поставки и т.д., по условиямкоторого существует разрыв во времени между моментом передачи товаров (работ,услуг) и моментом оплаты (что характерно для подавляющего большинствадоговоров, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности), требуетподписи главного бухгалтера, иначе договор будет недействительным.

Сторонники точки зрения о необходимости подписи главного бухгалтера награжданско-правовых договорах отождествляют два различных понятия: сделка иобязательство. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитораопределенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредиторимеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство – это определенное правоотношение, тогда каксделка – это юридический факт, с которым закон связывает установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей[27].Гражданского законодательство предъявляет требования к форме сделки, тогда какформа обязательства не может быть установлена в силу его правовой природы.Таким образом, положение п.3 ст.7 Закона о бухучете, фактически устанавливающеетребование к форме обязательства, противоречит нормам гражданскогозаконодательства. Исходя из смысла Закона о бухучете, термин «обязательство»использован в нем не в гражданско-правовом смысле. Видимо, под обязательством вданном случае понимаются бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерскийучет хозяйственных операций и заключаемых договоров. Некорректностьформулировки данного закона послужила его расширительному толкованию.

Характерно, что за период действия закона о бухгалтерском учете с ноября1996 г. по настоящее время в практике Президиума ВАС РФ не было ни одногоспора, предметом которого являлось бы требование о признании недействительнымкредитного договора или иных гражданско-правовых договоров по причинеотсутствия подписи главного бухгалтера.

В завершение рассмотрения некоторых теоретических и практических проблемправоприменения необходимо уделить внимание встречающимся в практике фактам,свидетельствующим о неправильном применением норм о займе к вексельнымотношениям. Кроме того, арбитражная практика имеет оригинальный подход к решениюпроблем, связанных с порочностью векселей.

Как мы смогли убедиться, законодательство о кредите нуждается в серьезномулучшении. В целях его совершенствования необходимо принятие следующих мер.

1. Разработка и принятие новой редакции Федерального закона о внесенииизменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ для формулирования положений окредите с учетом существенных условий этих самостоятельных договоров. Изменениеструктуры 42 главы ГК с учетом соображений, высказанных в настоящем разделе.

2. Необходимо упразднить правило п.1 ст. 821, позволяющее кредитору водностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, как несоответствующее принципам об имущественной ответственности и консенсуальнойприроде кредитного договора.

3. Следует внести изменения в Закон о банках и банковской деятельности,запрещающие доверительное управление денежными средствами.

4. Содержание нормы п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете, фактическиобъявляющей недействительным кредитный договор без подписи главного бухгалтера,следует привести в соответствие с действующим законодательством.

5. Требуется законодательное разрешение проблемы, связанной со способомисполнения кредитором своей обязанности предоставить кредит. Нормы ЦБ РФ,носящие фискальную нагрузку и исключающие возможность перечисления денежныхсредств, являющихся предметом кредитного договора, на счета, указанныезаемщиком, следует упразднить.

6. В целях соблюдения единой терминологии следует исключить употреблениетермина «ссуда» в смысле «банковский краткосрочный кредит», а также всоответствии с правомочиями лиц, осуществляющих внебанковское кредитование,заменить употребление терминов «кредит», «кредитор» на термин «заем»,«займодавец».


Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.    КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФот 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2.    Арбитражныйпроцессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от27.12.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

3.    ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от26.06.2007) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 29.06.2007, № 30(2 ч.), ст. 3120.

4.    ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от26.06.2007) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2007, № 30 (1ч.), ст. 3100.

5.    Федеральный закон«Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных бумаг»№136-ФЗ от 29.07.98 г. // Собрание законодательства РФ. №31. 1998. Ст. 3814.

6.    Федеральный законот 08.12.1995 N193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ред. от 26.06.2007)// Собрание законодательства РФ. N 50. 1995. Ст. 4870.

7.    Федеральный законРФ «О государственной поддержке малого предпринимательства» 14 июня 1995 года №88-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №25.1995. Ст. 2343.

8.    Федеральный законот 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. 17.05.2007). //Собрание законодательства РФ. №6. 1996. Ст.492.

9.    Федеральный закон«О простом и переводном векселе» №48-ФЗ от 11.03.97 г. // Собраниезаконодательства РФ. №11. 1997. С. 1238.

10.   Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» (ред. 10.01.2003)//Собрание законодательства РФ.№48. 1996. Ст. 5369.

11.   Указ Президента РФ «О дополнительныхмерах по повышению эффективности инвестиционной политики РФ» №765 от 26.07.95г. // Собрание законодательства РФ. № 31. 1995. Ст. 3097.

12.   Положение ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П.«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежныхсредств и их возврата (погашения). // Вестник Банка России. №70-71. 1998.С.17-40.

13.   Инструкция ЦБ РФ №7 от 29.06.92 г. Опорядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями частивалютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннемвалютном рынке РФ (с изменениями и дополнениями).// Экономика и жизнь. №28.1992. С.19-25.

14.   Временные правила предоставлениямуниципальных и ипотечных займов на жилищное строительство и приобретение жильяот 05.10.2000 г. // Ведомости. 2000. С. 2-3.

Учебная литература и монографии

15.   Агарков М.М. Основы банковскогоправа. Учение о ценных бумагах. М.: Изд-во «Юристъ», 2004.

16.   Белов В.А. Вексельные договоры.//Бизнес и банки. №19-20. 1999. С.5-7.

17.    Белов В.А. «Собственность» и «правособственности».// Бизнес и банки. №5. 2000. С.3-5.

18.    Белов В.Н. О внебанковскомкредитовании. // Бизнес и банки. №6. 1999. С.4-5

19.    Белокрылова О., Клавдиенко Т.Экономико-правовой статус кредитного товарищества как нового субъектафинансового рынка. // Хозяйство и право. №10. 2002. С. 45-51.

20.   Бойкова М., Кампфер Ю. Заемные икредитные отношения в свете нового Гражданского кодекса РФ. //Финансово-правовой абонемент. №21. 1006. С.8-10.

21.    Вашков Б. Предоплата как кредит. //ЭЖ-Юрист. №48. 1999. С. 3-4.

22.    Витрянский В. Комментарий кпостановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. №13\14. //Хозяйство и право. №11. 2001. С.32-40.

23.    Воронцова И. О предоставлениикредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика. // ЭЖ-Юрист. №2.2001. С.2-3.

24.    Годеме Е. Общая теория обязательств.М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

25.    Гражданское право. Учебник. Ч.2. Подред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Изд-во «Проспект», 2006.

26.    Добрынина Л.Ю. Вексельное правоРоссии: Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во «Спарк», 2006.

27.    Ефимова Л. Процент как формавознаграждения по банковским сделкам.// Бизнес и банки. №12, 2006. С. 2-4.

28.    Иншаков В. Акционерные общества:крупные сделки и кредит.//ЭЖ-Юрист. №24-25, 2006. С.3-4.

29.    Исаев И.А. История государства иправа России. М.: Изд-во «Юристъ», 2005.

30.    Комментарии к Конституции РФ. Подред. Окунькова Л.А. М.: Изд-во БЕК, 2006.

31.    Комментарий к Гражданскому кодексуРоссийской Федерации (Часть вторая). Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л.,Хохлова С.А. М.: Изд-во МЦФР, 2006.

32.    Комментарий к Гражданскому кодексуРоссийской федерации части второй. Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Изд-во«Юридическая фирма Контракт»; «Инфра М — Норма», 2002.

33.    Комментарий части второйГражданского кодекса Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В.Д. М.:Изд-во «Фонд «Правовая культура» фирма «Гардарика», 2006.

34.    Комментарии к Федеральному закону«Об акционерных обществах». Под ред. Шапкиной Г.С. М.: Изд-во БЕК, 1996.Лаврушин О.И., Жуков А.И. Экономические и правовые проблемы использованиякредита.// Бизнес и банки. №1-2, 2007. С.1-5.

35.    Лебедев К. Понятие, состав иправовой режим кредиторской задолженности. // Хозяйство и право. №11. 2004. С.23-28.

36.    Лунц Л.А. Денежное обязательство вгражданском и коллизионном праве капиталистических стран. С.62. М.: Юрид.Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

37.    Лунц Л.А. Деньги и денежныеобязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003.

38.    Михайлов Н.П. Сборник древнихправовых текстов. Свердловск: Изд-во «Урал», 1989.

39.    Ненашев А. Некоторые аспектывексельного обращения в России. // ЭЖ-Юрист. №19. 2007. С. 5-8.

40.    Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист.№19, 2007. С.3-6.

41.    Новицкий И.Б. Римское право. М.:Изд-во «ТЕИС», 2004.

42.    Пастушенко Н. К вопросу о кредитнойкооперации. // Хозяйство и право. №8. 2005. С. 43-51.

43.    Толмачев А. Товарный и коммерческийкредит. //Хозяйство и право. №11. 2003. С. 36-41.

44.    Сарбаш С. Гражданский кодекс:обеспечение исполнения кредитных обязательств. // Закон. №2, 2007. С.93-109.

45.    Старостина О. О форме кредитныхдоговоров. // Электронная версия финансово-правового абонемента«Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Гарант, АКДИ «Экономика и жизнь».www.online.garant.ru

46.    Суханов Е.А. О юридической природепроцентов по денежным обязательствам. // Законодательство. №1. 2007. С. 21-32.

47.    Суханов Е.А. Посреднические икредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М.: Изд-во Центрделовой информации «Экономика и жизнь», 2006. С.21-34.

48.    Шершеневич Г.Ф. Учебник русскогогражданского права. М.: Изд-во «Спарк», 2005.

Судебная практика

49.   Постановление Президиума ВАС РФ от12.03.96 г. №6974/94 // Вестник ВАС РФ. №7. 1996. С. 13-14.

50.    Постановление Пленума ВС РФ иПленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положенийГражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежнымисредствами».// Хозяйство и право. № 11. 1998. С.11-19.

51.    Письмо ВАС РФ от 26.01.94№ОЩ-7\ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением,изменением и расторжением кредитных договоров». // Вестник ВАС РФ. №2. 1994.С.44-49.

52.    Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 25.07.97 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных сиспользованием векселя в хозяйственном обороте». // Вестник ВАС РФ. №10. 1997.С.34-38.


ПРИЛОЖЕНИЕКредитный договор

г._________________               "___"_________20___ г.

__________банк,  именуемый в дальнейшем «Банк» в  лице  _________, действующегона основании Устава, с одной стороны и ________, именуемый в дальнейшем«Заемщик»,  в  лице  ___________,  действующего  на  основании _________,с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1.Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме _______  (цифрами  и  прописью) насрок _________ до ____________ со взиманием _____%% годовых.

1.2.Погашение   кредита    осуществляется    с    расчетно-текущего счета________________

2. Объекткредитования

2.1__________________________________________________________

_____________________________________________________________

3. Порядок расчетов

3.1.Заемщик производит возврат кредита в срок,  обусловленный сроч-

нымобязательством, своим платежным поручением.

3.2.Проценты по выданному кредиту начисляются  ежеквартально  и  на дату возвратакредита. Расчет процентов производится за полный предыдущий квартал, суммапроцентов перечисляется Банку платежными поручениями Заемщика до 10 числа или вследующий за ним рабочий день каждого квартала, за который производитсяначисление.

3.3.Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств сосчета Банка и заканчивается датой зачисления их на счет Банка. Документальным основанием  для  расчета  процентов  служат  выписки из лицевого счета Банка.

3.4.С  просроченной  задолженности  и  суммы  неуплаченных  в  срок процентов  за пользованиекредитом взимается повышенная процентная ставка 20% от суммы просроченнойзадолженности за каждый день просрочки.

4. Обязательствабанка

4.1.Банк обязуется произвести своевременное  перечисление кредита в срок, указанныйЗаемщиком.

5. ОбязательстваЗаемщика

5.1.Для получения кредита Заемщик предоставляет Банку:

— заявление на кредит с указанием цели его использования;

— срочное обязательство на дату возврата кредита;

— гарантии платежеспособности.

5.2.Заемщик обязуется  своевременно возвратить кредит и проценты по ней и всоответствии с действующим законодательством  отвечает  по  своим обязательствампринадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами.

5.3.При досрочном возврате кредита Заемщик обязан предупредить Банк о своемнамерении за 5 дней.

6. Прочие условия

6.1.Договор вступает в силу с даты списания  средств по кредиту  со счета Банка изаканчивает свое действие после полного погашения Заемщиком кредита,перечисления процентов по  нему  и  выполнения  Заемщиком других условий договора.

6.2.Банк  вправе  востребовать с Заемщика кредит и проценты по нему

досрочнов случае задержки перечисления процентов или нарушения любого из условийдоговора.

6.3.В случае  принятия  Центробанком  России  мер  по  стабилизации

денежного обращения  Банк  оставляет за собой право произвести изменение процентнойставки по настоящему договору,  но не  ранее,  чем  через три месяца послеперечисления кредита Заемщику.

6.4.Все изменения и дополнения по настоящему договору действительны лишь  в  том случае,  если  они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными нато лицами.

6.5.Если  одна  из  сторон  изменит  свой  адрес,  то  она  обязана своевременноинформировать об этом другую сторону.

6.6.Все   споры,   возникающие  в  процессе  исполнения  настоящего договора, будут в предварительном порядке  рассматриваться  сторонами  в целях выработкивзаимоприемлемого решения.

6.7.При недостижении договоренности спор передается на рассмотрение в арбитражныйсуд в соответствии с действующим законодательством.

7. Юридические адресаи реквизиты сторон:

Банк:_________________

Заемщик:______________

Настоящийдоговор  составлен  в 4-х экземплярах:  первый и четвертый хранятся в Банке, второй у Заемщика, третий находится в учреждении Банка по месту открытиярасчетного счета Заемщика.

БАНК                         ЗАЕМЩИК

_________                    ___________

 М.П.                            М.П.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву