Реферат: Кража как форма хищения
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Исторические аспекты развитияРоссийского законодательства об уголовной ответственности за кражу
1.1 Уголовное законодательство обответственности за кражу в дореволюционный период
1.2 Уголовное законодательство обответственности за кражу в советский период
ГЛАВА 2 Уголовно-правоваяхарактеристика кражи
2.1 Объективные признаки кражи
2.2 Субъективные признаки кражи
2.3 Квалифицирующие признаки кражи
ГЛАВА 3 Проблемы уголовнойответственности за кражу в Российском законодательстве
3.1 Проблемы разграничения уголовнойи административной ответственности за кражу
3.2 Проблемы разграничения кражи инаходки в российском законодательстве
3.3 Проблемы судебной практики поделам о кражах
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ А Понятие и квалифицирующиепризнаки кражи по Уголовным кодексам 1922,1926,1960 и 1996 гг.
ВВЕДЕНИЕ
Рыночные отношения, многообразие форм собственности и свободапредпринимательства в значительной мере влияют на активность людей не только вдозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. Вусловиях экономической и правовой нестабильности ущерб от экономическихпреступлений исчисляется миллиардами рублей. Экономические преступлениявидоизменяются, приобретают качественно новые, порой еще неизведанные, формы.Это целиком относится и к краже.
Тема «Кража как формахищения» является особенно актуальной. Уголовно-правовая охрана собственностиостается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучениепрактики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что онипреобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2008 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой — 8,5%, менее распространены оказались мошенничество — 2,7%, присвоение илирастрата — 1,9% [33, с. 40].
Внастоящей работе поставлена цель подробного уголовно-правового анализа кражикак вида преступлений против собственности, выделение проблем правовогорегулирования и предложение путей их решения.
Сообразноцели, в работе были выделены следующие задачи:
1)рассмотреть историю уголовной ответственности за кражу;
2)исследовать состав преступления кражи;
3)изучить квалифицирующие признаки кражи;
4) проанализироватьпроблемы уголовной ответственности за кражу в российском уголовномзаконодательстве.
Объектомисследования, проведенного в настоящей работе, являются общественные отношения,возникающие при совершении кражи.
Предметомисследования является уголовное законодательство об ответственности за кражу.
Теоретическую основуработы составили научные материалы в области уголовного права. При написанииработы использовались правовые (в первую очередь, законодательные) актыРоссийской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации,Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации.
Методологическую основуисследования работы составляют формально-логический, исторический,сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический методы научногопознания.
Эмпирическая основаисследования — материалы уголовных дел, изученных в архиве федерального судаобщей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска. Изучение уголовных делпозволило составить представление о субъектном составе, о способах, при помощикоторых тайно похищается имущество собственников, о тех целях, к достижениюкоторых стремятся лица, совершающие кражи.
Поставленныецели и задачи определили структуру работы, которая представлена в видевведения, трех глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА1 Исторические аспекты развития Российского законодательства об уголовнойответственности за кражу
1.1 Уголовноезаконодательство об ответственности за кражу в дореволюционный период
Российское уголовноеправо прошло многовековой, длительный путь развития и становления. Его историятесно связана с историей государственности нашей страны. В настоящее время вправовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовногозаконодательства: уголовное право досоветского периода (до октября 1917 г.); советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право. При этомуголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономическогосодержания основных государственно-правовых институтов определенного периода.
В различные историческиепериоды существования Российского государства от курса законодательной политикименялось правовое регулирование отношений собственности. Частые колебанияуголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний вомногом объясняются политическими соображениями. Для истории российскогозаконодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственностиза однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности;отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органамширокого произвола в рассмотрении указанных дел [20, с. 103 – 105].
Общее понятие хищения вистории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в началеXX в. До этого момента существует традиционная система имущественныхпреступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства начужое имущество и дается законодательное определение «похищения» применительнок краже, грабежу и разбою.
Первое упоминание о кражекак виде преступления содержат Договоры Руси с Византией 911 и 944 гг.Субъектами кражи являлись в равной степени как житель Византии — «хрестиан», таки Русского государства — «русин». Примечательно, что Договоры содержат ссылку онаказании виновных также по «греческому обычаю и по уставу», то есть пописаному праву и по «закону русскому». Таким образом, закон Киевской Русииспользовался как источник права наряду с законами Византийской империи.
Русская Правда [28, с.34] предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя всамостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общееположение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловномвозврате похищенного. Более квалифицированные составы — о похищении пчел,бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особойзначимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциацииответственности за данные преступления выступают натурально-экономическиесвойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строгоконкретизировался в законе [36, с. 123].
Однако известно, чтоосновной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусскихнорм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения преждевсего «по правде». Поэтому «тать» и потерпевший отнебольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупнымштрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников.Аналогичным образом локальные правовые источники — Псковская и Новгородскаясудные грамоты выносили на «княжий суд» наиболее опасные составыхищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляяна откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Сходныенормы содержатся и в Судебнике 1497 г. «Великого князя ИванаВасильевича» [28, с. 275].
Следующим этапом вразвитии русского уголовного права является период объединения русских земельвокруг Москвы и создания централизованного государства. Изменения в областиуголовного права были зафиксированы в Судебниках 1497 и 1550 гг. Дляобозначения преступления в них используется термин «лихое дело», под которымпонималось тяжелое преступное деяние с ущербом для интересов государства.Следовательно, понятия «обида» (преступление, причиняющее ущерб интересамчастного лица) в русском уголовном праве XV в. уже не существовало.
Первая четверть XVIII в. былавременем бурных изменений не только в российском обществе, но и в правовойсфере. В 1715г. издается Артикул воинский, названный в литературе первымвоенно-уголовным кодексом России. Нормы Артикула об ответственности за многиеобщеуголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую этобыл единственный закон, на который суды могли сослаться. Впервые в историирусского уголовного права Артикул вводит понятие преступления, которое, однако,не разъяснено в самом законе. В литературе под преступлением по законодательствуПетра I понимают нарушение закона, царской воли.
Среди источниковуголовного права XVIII в. следует выделить Указ Сената «О суде и наказании заворовство разных родов и о заведении рабочих домов», изданный 3 апреля 1781 г. В этом указе впервые в русском уголовном праве сделана попытка выработать точную терминологиюпреступлений против собственности.
В уголовномзаконодательстве Российской Империи XIX в. важное место занимает Уложение онаказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложение претерпело несколько изменений — в 1857, 1866 и 1885 гг. и действовало вплоть до революции октября 1917 г. По мнению Н.С. Таганцева, «это уложение несравненно более походило на свод, чем на кодекс,систематически построенный на едином общем начале». Современные исследователи отмечают,что Уложение о наказаниях не представляло собой достаточно четкого, юридическиточно разработанного уголовного кодекса, однако система преступлений в немстала более четкой и соответствующей объектам посягательства.
Следующим важнымисточником уголовного права в истории России был Устав о наказаниях, налагаемыхмировыми судьями, утвержденный 20 ноября 1864 г. императором Александром П. Глава XII Устава «О проступках против чужой собственности» содержала отделение III «Окраже». Понятие кражи в Уставе не раскрывалось.
Тенденция к унификациирусского уголовного законодательства проявилась в начале XX в. с утверждением22 марта 1903 г. Уголовного уложения. Она была обусловлена использованиемсудами как Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., так и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В правовой литературе их справедливо назвали составленными на совершенно разных основанияхуголовными кодексами.
Относительное развитиеюридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определенияразмера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей»,то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц,если «число краденого ими 20 рублев не превзойдет» [36, с. 196].Кроме того, «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается,если кто из голодной нужды… что невеликой цены украдет», т.е. наряду со«стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественныйкритерий умаления наказания — фактически отделяется мелкое хищение из«голодной нужды» [28, с. 279].
Вначале XX в. в России действовало несколько крупных уголовных кодексов:Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., в редакции 1885 г.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), и Уголовноеуложение, утвержденное 22 марта 1903 г.
Так,в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. были даны формальные определения имущественных преступлений. Кража определялась как«всякое… но в тайне… похищение чужих вещей, денег, иного движимогоимущества» (ст. 1644) [35, с. 896 – 897].
Уложениео наказаниях содержало нормы о тяжких преступлениях, подлежащих рассмотрениюобщими судебными местами. Устав, напротив, должен был применяться единоличномировыми судьями. Уголовное уложение было введено в действие не полностью:действовали общие постановления о преступлениях и наказаниях, статьи орелигиозных и государственных преступлениях, о противодействии правосудию инекоторые другие.
Достаточнобольшое число статей Уложения о наказаниях было посвящено имущественнымпреступлениям. В России имущественные преступления были наиболеераспространенными. Так, в 1904 г. общими судами было осуждено только за кражу33 тыс. преступников [14, с. 102]. В конце XIX — начале XX вв. в России средикриминалистов получает распространение социологическое учение. Сторонники егообращали внимание на то, что число имущественных преступлений находится впрямой зависимости от ряда экономических факторов и прежде всего отблагосостояния народа, цен на продукты и пр. Однако на русском уголовномзаконодательстве эти взгляды не отразились.
Необходимаяоборона и крайняя необходимость по Уголовному уложению возможны были при защитевсех прав, как своих, так и чужих, тем самым значительно расширялись рамкиприменения этих институтов по сравнению с Уложением о наказаниях. Крайнейнеобходимостью признавалось и состояние голода, в связи с чем в случае кражидля утоления голода допускалась ссылка на крайнюю необходимость.
Практически всецентрализованные законодательные источники досоветского времени юридически недифференцируют ответственность за хищение в зависимости от стоимостипохищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение.
Лишь наказание за данноеправонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя — этановелла относится ко времени появления «Устава о наказаниях, налагаемыхмировыми судьями» 1864 г. и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Применив ч. 3 ст. 171 «Устава о наказаниях, налагаемых мировымисудьями», а хищения относились к компетенции именно мировых судей,правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищениевполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.
То есть по современнойюридической терминологии здесь можно видеть не обособленный и фиксированныйсостав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, аюрисдикционное умаление санкции за общее правонарушение вследствие«малозначительности содеянного».
Исследовав состав кражипо уголовному праву дореволюционной России, мы можем сделать следующие выводы.
В рассматриваемыйисторический период охрана собственности от преступных посягательств являласьодной из важных задач уголовного права.
К началу XX в.законодательство об ответственности за преступления против собственности былозначительно усовершенствовано. В уголовном праве Российской Империи выделяласькачественно однородная группа посягательств на чужое имущество. В их числовключались кража, мошенничество, грабеж и разбой. В Уложении о наказанияхуголовных и исправительных 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. законодатель объединял эти деяния при помощи родового понятия «похищение».
Для русского уголовногоправа было характерно понимание кражи как тайного хищения чужого имущества.Создателями Уголовного уложения 1903 г. была сделана попытка объединить составыкражи и грабежа в едином составе воровства как тайного или открытого похищениячужого движимого имущества. Однако эта новелла так и не была апробирована всвязи с изменением общественного строя и правовой системы России в 1917г.
1.2Уголовное законодательство об ответственности за кражу в советский периодАнализ первых законовсоветской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическуюсобственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имуществаотносились к тяжким преступлениям. Имущественные преступления в годы советскойвласти предполагают строгое разграничение ответственности в зависимости оттого, кто является субъектом права собственности. Назначаемые за хищения социалистическойсобственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства всоответствии с «принятым курсом на усиление охраны социалистическойсобственности» [28, с. 89].
Несмотря на сменуэкономического и социального строя в октябре 1917 года, новой власти пришлосьрешать задачу охраны собственности, в том числе при помощи уголовно-правовыхсредств. Нравственная и правовая оценка посягательств на чужое имущество и лиц,их совершающих, в этот период не изменилась. Преступления против собственностинеизменно относились к числу наиболее опасных для общества деяний. За ихсовершение была установлена повышенная уголовная ответственность, вплоть досмертной казни. Не претерпели существенных изменений составы «классических»преступлений против собственности, в частности кражи. При их конструированиииспользовались некоторые квалифицирующие признаки, ранее содержавшиеся вУложениях 1845 и 1903 гг. Создавая собственное уголовное законодательство,новая власть использовала многие достижения теории дореволюционного русскогоуголовного права
Большое числозаконодательных актов было посвящено вопросам борьбы с хищениями. Так, запериод с ноября 1917 по май 1922 гг. ВЦИК и СНК РСФСР были приняты шестьдекретов, предусматривающих ответственность за хищения. В каждом из нихконстатировалось усиление хищений государственного и общественного имущества,провозглашалась необходимость борьбы с ними. Таким образом, уголовно-правовоенормотворчество Советской власти носило «запаздывающий» характер, характер реагированияна уже происшедшие события. В значительной степени такие тенденции нормативногореагирования были обусловлены сложными политическими процессами в Россиирассматриваемого периода.
Уголовный кодекс РСФСРвступил в действие 1 июня 1922 г. Нормы главы VI УК РСФСР «Имущественныепреступления» предусматривали ответственность за посягательства нагосударственное или общественное имущество, а также на имущество граждан.Помимо кражи (ст. 180) был предусмотрен состав хищения (ст. 180-а).
Что касается описанияпризнаков посягательств, охватываемых термином «похищение», то советскийзаконодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовкекоторых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных:согласно УК РСФСР 1922 г. кража есть «тайное похищение имущества, находящегосяв обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»; разбой — «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо,соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью илиувечьем».
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в ст. 162 в целом воспроизводил положения ст. 180 УК РСФСР 1922 г. Так, было уточнено понятие кражи — «тайное похищение чужого имущества». Термина «хищение» инормы, аналогичной ст. 180-а, новый кодекс не содержал.
Важно отметить, что УКРСФСР 1922 и 1926 гг. предусматривали повышенную ответственность за кражи «изгосударственных или общественных учреждений и складов». Эти нормы служили«охране и укреплению социалистической собственности, борьбе с преступнымиметодами развития частного капитала в период новой экономической политики».Однако очень важно, что законодатель указал на принадлежность государствухранилища, а не находящегося в нем имущества (принадлежащего, например,товариществу и поступившего на государственный склад по договору хранения).
Закон «Об охранеимущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепленииобщественной (социалистической) собственности» был принят ЦИК и СНК СССР 7августа 1932 г. В преамбуле данного закона провозглашалось, что «общественнаясобственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основойсоветского строя, она священна и неприкосновенна».
В годы ВеликойОтечественной войны в законодательстве об охране собственности сохранялисьотмеченные разночтения. По делам о хищении социалистической собственности ещеболее широкое распространение получил Закон от 07.08.1932. Нормы УК РСФСР обуголовной ответственности за имущественные преступления по таким делампрактически не применялись.
Пленум Верховного СудаСССР в Постановлении от 08.01.1942 признал, что кражи имущества граждан вовремя воздушных налетов врага, при оставлении населенного пункта в связи споявлением или приближением врага, а также кража личного имуществаэвакуированных как в пути, так и оставленных в прежнем месте жительстваявляются кражами с отягчающими обстоятельствами, по своему характеру и поповышенной опасности подпадают под признаки кражи, совершенной во время пожара,наводнения или иного общественного бедствия, и должны поэтому квалифицироватьсяпо п. «г» ст. 162 УК РСФСР. Если подобные кражи совершены группой лиц либонеоднократно или лицами, ранее судившимися за кражи, а также при особоотягчающих обстоятельствах, они должны квалифицироваться как бандитизм по ст.593 УК РСФСР.
Президиумом ВерховногоСовета СССР 4 июня 1947 г. были изданы Указы «Об уголовной ответственности захищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраныличной собственности граждан». Указы были изданы в целях установления единствазаконодательства об уголовной ответственности за хищения государственного иобщественного имущества.
Существенные измененияответственности за посягательства на собственность произошли с принятием УКРСФСР 1960 г. Кодекс предусматривал ответственность за эти преступления в двухглавах Особенной части — глава II «Преступления против социалистическойсобственности» и глава V «Преступления против личной собственности».
Наиболее существеннойотличительной особенностью УК РСФСР 1960 г. являлось то, что он долгое времяразличал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) иличное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе еголежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистическойсобственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструированиипределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности.
Закрепив одну изтенденций принимаемых актов 20 — 50-х гг. — обособление ответственности запосягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 г. не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общегоопределения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточнопоследовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража,грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением имошенничество.
Кражаявляется традиционным преступлением для уголовного законодательства России.Так, ст. 180 УК РСФСР 1922 г. признавала кражей тайное похищение имущества,находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения.УК РСФСР 1926 и 1960 гг. также делали акцент на тайном характере этогопреступления, но УК 1960 г. разделял хищения государственного и общественного,а также личного имущества в разные главы (вплоть до 1994 г., когда глава о преступлениях против государственной и общественной собственности былаисключена). УК РФ в качестве предмета всех преступлений против собственностиуказывает чужое имущество.
Дляпримера эволюции квалифицирующих признаков хищений в уголовном законодательствеРоссии XX в. приведем данные о понятии и квалифицирующих признаках кражи поУголовным кодексам РСФСР и РФ. Квалифицирующие признаки других хищений, а такжевымогательства во многом совпадают с установленными для краж (Приложение А).
Как и следовало ожидать,подготовка соответствующего раздела нового уголовного законодательства вызваланемало предложений. Некоторые были учтены в проекте УК, но при его принятии —исключены. Такая судьба постигла, в частности, взгляд авторов данного проекта[18, с. 413] на необходимость восстановить уголовно-правовую оценкуприобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, какодного из посягательств против собственности (в УК РФ это деяние в конечномсчете было включено в главу «Преступления в сфере экономической деятельности»).Не была воспринята также идея о дифференцированном подходе к криминализациидеяний с учетом их направленности на имущество движимое и недвижимое. Реальновозникающая опасность сужения понятия хищения, предметом которого мыслитсятолько движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этогопреступления от предлагаемого состава «завладение чужим недвижимым имуществомиз корыстных целей» побудили законодателя отказаться от деления посягательствпо данному признаку. Не получили поддержки и нововведения, непосредственнокасающиеся формулировок того или иного способа хищения.
Приоритет отдавалсяохране социалистической собственности. Это решение соответствовало положениямКонституции СССР 1977 г., ст. 10 которой провозглашала: «Основу экономическойсистемы СССР составляет социалистическая собственность на средствапроизводства». Следствием такого подхода явилось то, что в Особенной части УКРСФСР нормы об охране социалистической собственности стояли перед нормами главыIII «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».
Указом ПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 03.12.1982 последний из перечисленныхквалифицирующих признаков был отменен. Вместо него в ст. ст. 89 и 144 УК РСФСРбыли введены новые квалифицирующие признаки — «с проникновением в помещение илииное хранилище» и «с проникновением в жилище».
Последние крупныеизменения в УК РСФСР были внесены Федеральным законом от 01.07.1994 «О внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР». Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ 1993 г. из УК РСФСР была исключена глава П. Ответственность за преступления против собственности, внезависимости от ее формы, была установлена в нормах главы V УК РСФСР. Статья 144в новой редакции определяла кражу как «тайное хищение чужого имущества». Впримечании к этой статье было раскрыто понятие хищения. Оно аналогично тому,которое содержится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ — «совершенное с корыстнойцелью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иномувладельцу этого имущества». Была дополнена и система квалифицирующих признаковкражи: с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; совершенная организованнойгруппой.
Итак, мы можем видеть:
1) до принятияФедерального закона от 1 июля 1994 г. ни уголовное, ни административноезаконодательство не содержало легального определения хищения, что влекло затрудненияв установлении самих признаков регламентируемых УК и КоАП деяний. В теорииуголовного права предпринимались попытки дать хищению научно обоснованноеопределение, но ни одно из толкований не получило всеобщего признания;
2) действующеезаконодательство не устанавливало четких критериев квалификации деяния какмелкого хищения. Административно-правовые нормы помимо формального стоимостногокритерия устанавливали зависимость квалификации деликта от количествапохищенного в натуре, его веса, объема и значимости для народного хозяйства.Оценка такого рода была произвольной, и администрация предприятия, народный суди другие юрисдикции имели все правовые основания для произвольного отнесенияправонарушения в разряд уголовно или административно наказуемых;
3) кроме того, решениевопроса о применении того или иного вида ответственности зависело и от«учета обстоятельств дела и личности» виновного. Такая расплывчатаяформулировка закона (ст. 96 УК РСФСР) предполагала еще большую свободудействий, как со стороны потерпевшей организации, так и со стороныправоприменителя. Виновное лицо полностью попадало в зависимость отсубъективного решения лиц, реализующих ответственность или характеризующих егопо месту работы. Закон не устанавливал даже каких-то опорных критериев,которыми должны были руководствоваться принимающие решение лица.
ГЛАВА2 Уголовно-правовая характеристика кражи 2.1 Объективныепризнаки кражи
Как и для любой формыхищения родовым объектом кражи, следует признать собственность, анепосредственным объектом — отношения конкретной формы собственности,определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает какпредмет кражи.
Ответственность за кражупредусмотрена в нормах, содержащимися в главе 21 УК РФ «Преступления противсобственности». Исходя из этого объектом кражи выступает собственность. Всовременном уголовном праве России собственность признается одним из важныхправоохраняемых объектов, поставленных в перечне социальных благ, интересов иценностей на второе место сразу после прав и свобод человека и гражданина.Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задачУголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2).
В рамках учения о«преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность какосновной объект соответствующей разновидности посягательств:
1) собственность какэкономическое отношение [37, с. 341 – 344];
2) собственность какправовая ценность (право собственности в субъективном смысле) [30, с. 134];
3) собственность какэкономическое отношение и право собственности [19, с. 81 – 82].
Собственность какэкономическая категория охватывает довольно широкий круг общественныхотношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностьюэкономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц поповоду использования этих ресурсов. Современная экономическая теория несвязывает объект собственности исключительно с предметами материального мира,имеющими «статус» вещей. Она исходит из понимания собственности какотношения по поводу использования «вещественных» и«невещественных», «материальных» и«нематериальных» благ. В экономическом смысле объект собственностиимеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы,вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ иуслуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условияхэкономического оборота может обладать признаком товара [23, с. 302 – 303].
Отсюда экономическоепонимание собственности как правоохраняемого объекта чрезмерно увеличиваетсферу уголовно-правовой охраны, включая в нее всю систему экономическихотношений собственности, в том числе те из них, которые закономерноскладываются в области экономики независимо от воли и сознания людей и нетребуют юридического признания и правовой защиты. Экономическая трактовкасобственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ,существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объектназванных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевыеэкономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природныхресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатовработ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.) [10, с. 37].
Отождествлениесобственности как объекта кражи и субъективного права собственности приводит кнедопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраныимущественных и иных экономических прав и свобод. Понимание объекта кражи,предусмотренной в главе 21 УК РФ, как экономического отношения и одновременнокак субъективного права собственности не соответствует тому положению, чтособственность как экономическая категория не совпадает с понятием правасобственности, в котором экономические отношения собственности получаютюридическое выражение [12, с. 259]. Не каждое экономическое отношениесобственности находит свое выражение в виде абсолютного субъективного правасобственности, и правовая регламентация таких отношений может осуществлятьсяпосредством иных институтов, в том числе с помощью обязательственного права.
Наличие несколькихподходов к пониманию собственности не является случайным и обусловленосложностью как самого явления собственности, характеризующегосямногосторонностью, так и его связей с другими явлениями и процессамидействительности.
В настоящее времяпроисходит переосмысление существующего понимания объекта преступлений,предусмотренных главой 21 УК РФ. В частности, И.А. Клепицкий указывает, чтодоктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеруимущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась, исегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практическойточки зрения. И.А. Клепицкий приходит к выводу, что объектом указанныхпосягательств выступают «имущественные права и интересы в их многообразии» [15,с. 82].
Исходя из того чтообъектом преступления выступают общественные отношения, урегулированные илиобеспеченные правом, можно сказать, что объектом кражи выступают общественныеотношения, складывающиеся по поводу материальных благ, имущества.
В связи с этимпредставляется предпочтительной точка зрения по определению объектарассматриваемого преступления, высказанная А.Г. Безверховым, который обозначаеттаковой как имущественные отношения [9, с. 37]. Имущественные отношенияопределяются как волевые отношения, в которых производственные отношениянаходят выражение в общественной жизни как отношения между конкретными лицамипо поводу принадлежности или перехода имущественных благ. Как правоохраняемыйобъект имущественные отношения — это особая область экономических связей, вкоторой находят непосредственное выражение права и интересы не толькособственников, но и многих других участников имущественных отношений — лиц, неявляющихся собственниками используемого ими имущества. Данные отношенияскладываются по поводу имущества, которое и выступает в качестве предметахищения.
Согласно ст. 128 ГК РФ впонятие имущества включаются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а такжеимущественные права, однако в связи с отсутствием легального определенияпонятия имущества в гражданском праве данное понятие может применяться дляобозначения: 1) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих всобственности лица или в отношении которых у него есть иное вещное право; 2)совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имуществаот других лиц; 3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которыехарактеризуют имущественное положение их носителя.
В уголовном правеприменительно к хищениям под имуществом понимаются вещи и права на имущество.При этом предмет хищения характеризуется с физической стороны как предметматериального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своейматериальной субстанции чувственному восприятию; с экономической стороны — какпредмет, обладающий экономическим свойством меновой стоимости; с юридическойстороны — как объект вещного права, не изъятый из гражданского оборота иявляющийся чужим для виновного [11, с. 110 – 151].
Представляется, что вкачестве предмета кражи можно рассматривать не только вещи, но и имущественныеправа, т.е. те объекты, которые обладают потребительской стоимостью,способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности. Что касаетсяимущественных обязанностей, то вряд ли можно представить себе их изъятие илиобращение в пользу виновного или других лиц.
Весьма спорнымпредставляется положение, что предмет кражи должен обладать материальнымсвойством, т.е., иначе говоря, быть вещью в физическом понимании. В связи сэтим следует обратить внимание, что объективная сторона хищения, как следует иззаконодательного определения его понятия, слагается из двух действий: изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Союзы«и» и «или», заложенные законодателем в понятие хищения,позволяют предположить, что указанные действия могут осуществляться виновнымкак альтернативно, так и совместно. Отсюда следует, что хищение с объективнойстороны может совершаться путем: изъятия чужого имущества, обращения его впользу виновного или других лиц, изъятия и обращения этого имущества в пользувиновного или других лиц.
Так,если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется возмещение вполном объеме, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они непричиняют имущественного ущерба (уменьшения имущественных фондов непроисходит). Частичное же возмещение стоимости изъятого имущества не означаетотсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размерахищения [47, с. 8 – 10]. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещениеэквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела,с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.
Как справедливо указываетС. Скляров, кража, исходя из смысла закона, фактически представляет собойобращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое можетосуществляться как с изъятием имущества, так и без такового [32, с. 21]. Безизъятия имущества как такового может происходить завладение правом наимущество, что может иметь место в отношении недвижимого имущества, которое неможет быть перемещено в пространстве без ущерба его назначению, и в такомслучае завладение может выражаться в оформлении прав на недвижимость, врезультате чего потерпевший лишается возможности осуществлять свои правомочияпо владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Завладение имущественнымправом также может происходить в случае посягательства на безналичные денежныесредства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, используемые дляосуществления расчетов между различными субъектами. В отношении таких средстввладелец счета имеет не право собственности, не вещное право, а правообязательственного характера. Противоправное завладение такими безналичнымиденежными средствами представляет собой, по нашему мнению, именно хищение, а несамостоятельный способ совершения имущественных преступлений, так как оно подпадаетпод признаки законодательно определенного понятия хищения, и в случае обращениятаких средств в пользу виновного или других лиц он приобретает возможностьраспорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и для осуществлениярасчетов с другими лицами, а потерпевший — владелец счета опять же лишаетсявозможности реализовывать над этими средствами свою власть и волю.
Впрактике имеются случаи, когда при возникновении спора кредитор ссылается нато, что исполнение им не получено, а отпуск товара произведен по украденным унего бланкам доверенностей. Представляется, что в подобных случаяхдобросовестность должника, который не знал и не мог знать о факте похищениябланков доверенностей, препятствует вменению ему в вину исполненияобязательства ненадлежащему лицу, поскольку налицо вина кредитора (ст. 404 ГКРФ).
Таким образом, подимуществом как предметом кражи следует понимать вещи и имущественные права,причем не только вещного, но и обязательственного характера.
Объективная сторона кражизаключается в тайном хищении чужого имущества.
Понятие кражи дано в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица,совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иноговладельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, нонезаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершаетсяхищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, чтодействует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» [42,с. 22].
Состав преступлениясформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента:деяние — хищение чужого имущества, совершенное тайным способом, последствие — имущественный ущерб и причинную связь между деянием и последствием.
Обязательныйпризнак хищения — незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. егоперевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований дляэтого и без согласия собственника или иного владельца.
Существеннымпризнаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятиесчитается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения,т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, являетсяхищением завладение имуществом путем замены его заведомо менее ценным.
Завладениечужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не можетквалифицироваться как хищение.
Само понятие хищения вкраже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ,присущий только ей, тайный способ изъятия имущества.
В науке принято выделятьобъективный и субъективный критерии тайного и открытого способов хищения.
Объективный критерий тайногоспособа означает, что хищение осуществляется незаметно для окружающих или в ихотсутствие. Объективный критерий, таким образом, характеризуетсяобстоятельствами, внешними по отношению к виновному.
Об объективном критериисвидетельствует наличие хотя бы одного из следующих возможных факторовосуществления хищения:
1) в отсутствие на местесовершения преступления кого-либо — в отсутствие очевидцев;
2) в отсутствие на местесовершения преступления посторонних;
3) в присутствии на местесовершения преступления посторонних, которые, однако, не наблюдают фактхищения;
4) в присутствии на местесовершения преступления посторонних, которые, однако, не расцениваютпроисходящее как хищение или не осознают его;
5) факт совершенияхищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себявиновному.
П.районным судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества играбеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, чтопродавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавкевозле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместительпредседателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификацииего действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятияпротест удовлетворил, указав следующее.
Какследует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и всудебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент,когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу ушел,никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор былпохищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула П., но онскрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, чтопотерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые непредставляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно законувиновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъектпреступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя вдействительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянноенельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствахквалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать кактайное хищение чужого имущества [52, с. 14].
Хищение осуществляется вотсутствие очевидцев, когда факт хищения никто не наблюдает, поскольку никого,кроме виновного, нет на месте совершения преступления. Этим характеризуются,например, квартирные кражи, совершенные в отсутствие хозяев, кражи в зимнеевремя из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящихво дворе дома, и т.п. Как кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого,если умысел на хищение возник после совершения убийства, а оно совершено не покорыстным, а по каким-либо другим мотивам [34, с. 694 – 695].
При хищении в отсутствиена месте совершения преступления посторонних на месте совершения хищения нет непросто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо…является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этимна то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороныуказанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества(например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственностьвиновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ».
К посторонним длявиновного лицам следует относить прежде всего потерпевшего — собственника илизаконного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей,начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомымивиновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.
Соответственно, поднепосторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которыхон со всеми основаниями объективно может рассчитывать. Представляется, чтоПленум излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества,на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не названсупруг (супруга). Мотивы, которыми руководствовался Пленум Верховного Суда РФ вобщем понятны: в ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены«супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братьяи родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Однако в этой же статьеуголовно-процессуального закона подчеркнуто, что речь идет о понятиях,употребляемых «в настоящем Кодексе». Уголовный же закон к числублизких родственников супруга (супругу) не относит, отдельно называя их в примечанияхк ст. ст. 308, 316 УК РФ.
Кроме того, есть и другиелица, на молчание которых виновный может рассчитывать со всеми основаниями:жених или невеста, друзья, лица, с которыми он ранее совершал преступления илиотбывал наказание, и т.п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии толькоэтих лиц, можно считать открытым; степень его опасности значительно нижестепени общественной опасности грабежа. Собственно, и сам Верховный Суд РФранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признанапосторонним человеком приятельница виновного.
Суть этого дела такова.Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев былосужден за грабеж. Он признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместесо своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешениязнакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами. Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело по протесту,указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищевакак открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц — знакомойМакеевой. Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение,которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когдавиновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, ноигнорирует данное обстоятельство. Как видно из материалов дела, Макеева — знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньшебывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев,увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказаласьи впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом,к свидетелю Макеевой не относится понятие постороннего или другого лица, в присутствиикоторого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева длянего близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поэтомудействия Захарищева подлежат квалификации как кража [49, с. 8].
Хищение является тайным,если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления постороннихлиц, не наблюдающих, однако, факт хищения в силу различных обстоятельств(например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, в силусна, в том числе в результате алкогольного или наркотического опьянения, илинахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может бытьотвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным.
Имеет место кража итогда, когда хищение осуществляется в присутствии на месте совершенияпреступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищениеили не осознают его. При указанном обстоятельстве, в отличие от предыдущего,присутствующие при совершении хищения лица наблюдают факт изъятия имущества,однако в силу разных причин не понимают происходящее правильно, как хищение. Внастоящее время на это специально указано в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 декабря 2002 г. в положении, сформулированном в п. 4. Согласноему кража имеет место в том случае, если присутствующее при незаконном изъятиичужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно,при наличии перечисленных обстоятельств есть все признаки тайного хищения: фактхищения не понимается присутствующим при нем человеком, что, в свою очередь,используется виновным.
К таким ситуациям следуетотнести: хищение у неспящих пьяных, которые в силу высокой степени опьянения неосознают характера производимых с ними действий; хищение имущества вприсутствии малолетних детей или невменяемых; изъятие имущества на глазах умногих людей, воспринимающих действия виновного как совершенно правомерные ирасценивающие его самого как хозяина (владельца) имущества (например,завладение чужой автомашиной на улице города путем открытия ее ключом), и т.д.
Открытое похищениесовершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которыхнаходится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лицапонимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Пример, в которомвиновного в хищении принимали за владельца изымаемых вещей, приводит Г.Н.Борзенков: «С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на однойлавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похититьсумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. Факт кражи наблюдалсямногими посторонними людьми, которые, однако, были уверены, что С. берет свою сумку,на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствах С. был верно осужденза тайное хищение» [21, с. 421].
Тайное хищение имеетместо и тогда, когда факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми,однако они не обнаруживают себя виновному. В этой ситуации есть постороннийочевидец хищения, правильно понимающий происходящее. Но в силу каких-либопричин он предпочитает остаться незамеченным (например, из-за страха расправынад ним виновного).
Кража считаетсяоконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность импользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратитьпохищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им скорыстной целью иным образом).
Так,работники тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитилисо склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину,пытались вывезти с территории тепличного комбината, но были задержаны напроходной. Новосибирский областной суд признал неправильной квалификацию этогопреступления как оконченного хищения и переквалифицировал его как покушение накражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться даннымимуществом по своему усмотрению [55].
2.2Субъективные признаки кражиСубъективная сторонакражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, чтотайно, незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что врезультате его действий собственнику или владельцу имущества будет причиненматериальный ущерб, и желает причинить такой ущерб указанным способом. При этомон руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечениянаживы.
Психическое отношениелица к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного действия(бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как синтеллектуальной, так и с волевой стороны психической деятельности.Интеллектуальная сторона психической деятельности при совершении лицом кражихарактеризует степень осознания им общественной опасности и уголовнойпротивоправности совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежностинаступления определенных общественно опасных последствий такого поведения.
Волевая сторонапсихического отношения лица к совершаемой краже и возможным ее последствиямпроявляется в желании наступления предвидимых последствий своих действий.
В зависимости от степенивыраженности осознания характера совершаемых действия (бездействия) ипредвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также взависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различаютпрямой и косвенный умысел.
Согласно ч. 1 статьи 25УК РФ умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.Если по УК РСФСР понятия прямого и косвенного умысла были категориями наукиуголовного права, то по УК РФ они стали категориями уголовного закона.
Кража признаетсясовершенной с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своихдействий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступленияобщественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зренияинтеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественнойопасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности илинеизбежности общественно опасных последствий этих действий (бездействия).
При прямом умысле лицоосознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и,как правило, их уголовную противоправность. При прямом умысле лицо предвидитвозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своихдействий (бездействия). В одних случаях оно предвидит возможность наступлениятого или иного общественно опасного последствия либо нескольких альтернативныхпоследствий, в других — неизбежность их наступления. Различие в предвидениивозможности или неизбежности наступления общественно опасных последствийзависит от характера совершаемого действия (или бездействия). Например, выстрелиз пистолета в голову потерпевшего дает лицу основание предвидеть неизбежностьнаступления его смерти, поскольку повреждения головного мозга жертвыпреступного посягательства по общему правилу несовместимы с жизнью.
С точки зрения волевогомомента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественноопасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью егопреступной деятельности.
Практическое значениеустановления в содеянной краже определенного или неопределенного умыславиновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действияквалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовалос конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по независящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется какпокушение на кражу или как приготовление к краже.
По критерию времениформирования преступного умысла на кражу доктрина уголовного права различаеттакже заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По общему правилу лицо,совершившее кражу с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно),характеризуется как носитель более глубоких отрицательных установок, ценностныхориентаций и качеств, чем лицо, совершившее при прочих равных условияхпреступление по внезапно возникшему умыслу. Это должно учитываться приназначении наказания.
Под мотивом преступленияпонимается осознанное лицом внутреннее побуждение, сформировавшееся подвлиянием потребностей этого лица [17, с. 346]. Различают мотивы хулиганские,мести и кровной мести, корыстные, карьеристские, мотивы национальной, расовой,религиозной ненависти или вражды, политические и иные. Под целью преступленияпонимается осознаваемый виновным конечный преступный результат, к достижениюкоторого лицо стремится путем совершения преступления.
Корыстная цель означает,что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
При трактовке корыстнойцели хищения судебная практика исходит из того, что для наличия составапреступления не имеет значения, намеревалось ли лицо использовать похищенноеимущество лично для себя или для своих близких (родственников, друзей,знакомых).
Субъект кражи. Важнойпредпосылкой возможности возложения на лицо уголовной ответственности засовершение запрещенного уголовным законом деяния является достижение им ковремени совершения этого преступления установленного законом возраста.
По достижении 14 летподлежат уголовной ответственности лица, совершившие кражу (ст. 20 УК РФ).
Ко времени достижения14-летнего возраста несовершеннолетние уже приобретают определенный социальныйопыт и хорошо осознают запрещенность уголовным законом названных в ч. 2 ст. 20УК РФ деяний, обладают способностью осознавать фактический характер совершаемыхдействий и могут руководить своими поступками.
В соответствии с п. 7 ПостановленияПленума ВС РФ № 7 [43, с. 12] лицо считается достигшим возраста, с которогонаступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток,на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.
При установлении судебно-медицинскойэкспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний деньтого года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным имаксимальным числом лет суд должен исходить из предполагаемого экспертамиминимального возраста такого лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно ч. 3 статьи 20УК РФ, не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, который достигвозраста, указанного в ч. 1 и 2 данной статьи, но вследствие отставания впсихическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во времясовершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими.
При наличии данных,свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, всилу ст. 195, 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ назначается судебная комплекснаяпсихолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии илиотсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии (п. 7Постановления Пленума ВС РФ № 7).
К лицам, совершившимобщественно опасные деяния, предусмотренные в УК в качестве преступлений, додостижения ими 14-летнего или 16-летнего возраста применяются принудительныемеры воспитательного характера, в том числе помещение в специальноеучебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантнымповедением. Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждениидля детей и подростков с девиантным поведением утверждено ПостановлениемПравительства РФ от 25.04.1995 № 420.
2.3Квалифицирующие признаки кражиКвалифицированные видыкражи предусмотрены ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это совершение кражи:
а) группой лиц попредварительном сговору;
б) с незаконнымпроникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинениемзначительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки идругой ручной клади, находящейся при потерпевшем.
Укажем, что законодательеще до выхода в свет Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ исключил из состава квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 158 УК РФ такой признак, как«неоднократность». Очевидно, что в то время в этом вопросе сыграло свою рольПостановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, касающеесятрактовки понятия «неоднократности» во многих статьях УК РФ, в т.ч. в ст. 158УК РФ. Кроме того, из диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ законодатель убрал слово«жилище», тем самым введя другую терминологию – «помещение либо иное хранилище».Последние два понятия законодатель объясняет в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, аопределение понятию «жилище» он представляет в примечании 1 к ст. 139 УК РФ вред. Федерального закона от 20 марта 2003 года № 26-ФЗ.
Часть 3 ст. 158 УК РФ такжеописывает квалифицирующие признаки кражи, совершенной с проникновением в жилищелибо в крупном размере.
Для квалификации кражи поч. 2 или ч. 3 ст. 158 УК РФ достаточно хотя бы одного из вышеперечисленныхквалифицирующих видов кражи. Тем не менее в приговоре надлежит зафиксироватьвсе квалифицирующие признаки, установленные по делу, с точным указаниемсоответствующих пунктов и части статьи. Отсутствие такого указаниярассматривается как неточное применение уголовного закона, что влечет отменуприговора.
В правоприменительнойпрактике известны случаи, когда в одном (единичном) преступлении имеет местонесколько квалифицирующих признаков деяния, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158УК РФ. Содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ней определяетсянаказание. При этом «алгоритм» (сочетание) нескольких квалифицирующих признаковкражи не есть совокупность преступлений, ибо отсутствует множественность самихдеяний.
Совершение преступлениягруппой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Согласно ст. 35 УК РФпреступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору,если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершениипреступления. Применительно к краже это означает, что сговор на совершениекражи должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы инепосредственно перед началом его по внезапно возникшему умыслу.
Так, группа молодыхлюдей, находившихся в состоянии опьянения, увидев, что торговый киоск в ночноевремя не охраняется, решила его обворовать, но в момент, когда участники группыпытались взломать дверь и проникнуть внутрь киоска, они были задержанымилицейским патрулем. Действия этих лиц следует квалифицировать как покушениена кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия жесоучастника групповой кражи, который не был исполнителем (соисполнителем),должны квалифицироваться по ст. 34 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФРФ. В данном варианте отсутствует квалифицирующийпризнак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — «совершение преступленияпо предварительному сговору группой лиц» [13, с. 312].
Поскольку закон вкачестве квалифицированного вида кражи указывает на соучастие в формесоисполнительства по предварительному сговору, что предполагает совместныйумысел на совершение преступления, все участники группы должны обладатьпризнаками субъекта. Поэтому, если в составе группы один участник являетсясубъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектамине являются, группы по предварительному сговору не будет. В этом случаеединственный субъект будет отвечать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности завовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), еслион привлек к совершению кражи лиц, не достигших 14-летнего возраста. При этомнадо иметь в виду, что, если лицо, являющееся субъектом преступления, заставивсовершить кражу малолетнего, само не принимало участия в краже, оно отвечает закражу как исполнитель путем посредственного причинения, использовав малолетнегокак орудие преступления [38, с. 182].
При совершении кражи попредварительному сговору группой лиц каждый из соучастников несетответственность за это преступление в полном объеме похищенного, причемнезависимо от того, какая доля «упала» ему лично. В то же время имеет место тотфакт, что лица, которые систематически скупают у похитителей краденное, немогут считаться соисполнителями. В этом варианте действия означенных выше лицдолжны квалифицироваться по ст. 34 УК РФ и соответствующей части ст. 158 УК РФ [50,с. 6].
Продолжаемоехищение имущества состоит из нескольких эпизодов завладения чужим имуществомпри наличии единого умысла на хищение определенного количества имущества.Продолжаемым хищением были признаны действия старшего мастера металлургическогокомбината, который в течение четырех месяцев неоднократно похищал с комбинатаразличные строительные материалы с одной целью — использовать их настроительстве дачи [53, с. 4 – 5].
Незаконное проникновениев помещение либо иное хранилище при совершении кражи признано законодателемобстоятельством, повышающим общественную опасность данного преступления.Указанное квалифицирующее обстоятельство характеризируется следующимипризнаками: 1) незаконность, 2) проникновение, 3) помещение или иное хранилище.Все эти признаки требуют анализа для правильного применения закона.
Незаконным проникновениемсчитается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иноголица, ведающего соответствующим помещением. Так, проникновение ночью в магазинпутем взлома замка или выдавливания витрины будет незаконным, а проход вмагазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченнымв подсобном помещении незаконным признано быть не может. Так, К., проживающий вкомнате общежития совместно с потерпевшим, впустил в свою комнату Ш. для краживещей своего соседа по комнате. Судом действия Ш. и К. были квалифицированы какпроникновение в жилище (помещение), но суд кассационной инстанции правильноуказал, что нет оснований считать, что совершена кража с проникновением вжилище [38, с. 182].
Под проникновениемследует понимать вторжение в жилище или иное помещение или хранилище имуществас целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться тайно илиоткрыто, как с преодолением сопротивления людей и других препятствий, в томчисле с использованием технических средств (отмычек, инструментов взлома дверейили запоров и т.п.), так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений,позволяющих виновнику извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.
Так, если субъект,используя длинную палку с крючком на конце, извлек через открытое окнокакой-либо предмет из комнаты, он совершает кражу с проникновением в жилище.
Помещение — это «строениеи сооружение независимо от формы собственности, предназначенное для временногонахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных илииных служебных целях». Таково новое законодательное определение понятияпомещения (абзац 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ). Оно может быть «как постоянным,так и временным, как стационарным, так и передвижным» [42, с. 16].
Этот же Пленум определялиное хранилище как «отведенные для постоянного или временного храненияматериальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либотехническими средствами или обеспечены иной охраной; передвижные автолавки,рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища».
О «проникновении» можетидти речь (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) только тогда, когда оно былопротивозаконным и было направлено на похищение чужого имущества.
Пленум Верховного СудаСССР в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 указал, что «проникновение» — это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище сцелью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как спреодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого.«Проникновение» может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когдавиновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение [42].
О следующемквалифицирующем признаке кражи – «с причинением значительного ущербагражданину» (п. «в» п. 2 ст. 158 УК РФ).
В решении указанноговопроса большую роль играет примечание 2 к ст. 158 УК РФ, о котором сказановыше: значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.
В то же время признакзначительности ущерба опирался на известное конституционное положение опринципе равной защиты всех прав собственности (ст. 1 ГК РФ). «Значительность»причинения ущерба при совершении кражи — оценочное понятие. В это понятиевходят: «материальное положение физического лица, финансовое положениеюридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иноговладельца» [51]. Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу, но тольков отношении одной категории собственников — физических лиц, ибо в новой редакциист. 158 УК РФ о квалифицирующем признаке речь идет конкретно в отношениигражданина.
Между тем вновь приобрелоактуальность ранее дававшееся разъяснение Пленума Верховного Суда по этомувопросу (п. 15): «Решая вопрос о квалификации действий виновного по признакупричинения значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимостьпохищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего,материальное положение последнего, в частности, заработную плату, наличиеиждивенцев» [42].
При краже из одежды,сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем речь идет не толькоо так называемой «карманной» краже, но и о краже имущества, например, из дипломата,сумки или чемодана путем незаметного надреза острым предметом. Законодательсчитает такую кражу квалифицированной.
В ч. 3 ст. 158 УК РФзаложено правило о повышенной степени общественной опасности кражи,совершенной:
а) с проникновением вжилище (но не в помещение либо иное хранилище);
б) изнефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере.
Если в ч. 2 ст. 158 УКРФ, скажем, за незаконное проникновение в помещение или иное хранилищеустановлена максимальная уголовная ответственность в виде лишения свободы насрок до 5 лет, то абзацем 2 ч. 3 ст. 158 УК эта ответственность ужесточена — насрок от 2 до 6 лет.
Наиболее опаснойпризнается кража, совершенная: а) организованной группой, б) в особо крупномразмере (ч. 4 ст. 158 УК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 35 УК РФ организованнойгруппой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершенияодного или нескольких преступлений.
О совершении кражиорганизованной группой. Это особо квалифицирующий признак хищения, который былизвестен прежнему уголовному праву: ст. ст. 144 — 148 (исключая ст. 146) УК 1960 г. в ред. ФЗ от 1 июля 1994 г.
Главный признакорганизованной преступности — это ее устойчивость. Другие ее признаки даны в ч.3 ст. 35 УК. В силе остаются признаки оргпреступности, указанные Пленумом ВС РФв Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29: высокий уровень организованности,планирование, тщательная подготовка преступления, распределение ролей междуучастниками и т.п. При наличии устойчивых связей с другими членамиорганизованной группы действия ее участника квалифицируются по п. «а»ч. 4 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 34 УК РФ, даже если эти действия по своимобъективным признакам не выходят за рамки пособничества.
Кража признаетсясовершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имуществапревышает 1000000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Этот квалифицирующийпризнак, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК РФ, относится как к хищению имуществаграждан, так и к хищениям имущества, являющегося государственной, муниципальнойили общественной собственностью.
Характерно, что крупныйразмер стоимости похищенного имущества в старой редакции УК РФ находился в ч. 4ст. 158 УК РФ, а теперь «перешел» в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Законодательпоследовательно смягчает «суровость» кражи в зависимости от суммы похищенного.
В случае совершенияпродолжаемого хищения путем кражи, когда из одного источника в несколькоприемов похищается имущество при умысле виновного совершить в итоге хищение вкрупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества дляопределения размера хищения.
Если же одно лицосовершило несколько краж из разных источников, когда на каждое преступноедеяние формировался умысел виновного совершить в итоге хищение в крупномразмере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества дляопределения размера хищения.
Наконец о максимальнойсанкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. об ответственности за особо квалифицирующиевиды кражи: она осталась такой же, что и была в ч. 4 ст. 158 УК РФ старойредакции: наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет, но уже не сконфискацией имущества или без таковой, а со штрафом в размере до одногомиллиона рублей либо без такового.
ГЛАВА3. Проблемы уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве3.1 Проблемыразграничения уголовной и административной ответственности за кражу
Нормы главы 21 УК РФ(«Преступления против собственности») в целом обеспечивают охранусобственности как материальной основы создания «вокруг человека современнойсоциальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования,жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности»[26]. Между тем именно через призму интересов личности: равенства в степенизащищенности и ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливовидны просчеты, допущенные законодателем при конструировании этих норм, ихпробельность.
Максимальная стоимостнаяграница мелкого хищения как административного правонарушения не должна бытьменьше одной тысячи рублей. Вместе с тем даже такое решение в полной мере недает ответа на вопрос о том, как квалифицировать хищения чужого имущества насумму меньшую, чем одна тысяча рублей, но совершенные при квалифицирующих илиособо квалифицирующих обстоятельствах? Поскольку из ст. 7.27 КоАП РФ вытекает,что хищение чужого имущества признается мелким лишь «при отсутствии признаковпреступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158,частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации», казалось бы, кражу, мошенничество,присвоение или растрату в этих случаях следует квалифицировать посоответствующим частям названных статей УК РФ. Однако такая квалификация, напрактике осуществляемая сейчас повсеместно, находится в противоречии спринципом законности (ст. 3 УК РФ), ибо, по сути, преступность этих деянийУголовным кодексом не определена.
Так, состав кражи (ч. 1ст. 158 УК РФ) имеет место только тогда, когда сумма похищенного превышаетсумму, указанную в примечании к ст. 7.27 КРФ об АП. Если она ниже, то основнойсостав кражи отсутствует, в наличии лишь состав административного проступка.Административный же проступок выступать в качестве основного составапреступления не может, какие бы квалифицирующие или особо квалифицирующиепризнаки его не отягчали. Проступок, к примеру, пусть и совершенный группой лицпо предварительному сговору, от этого преступлением не становится.
Тем более он не можетпревратиться в преступление средней тяжести (ч. 2 ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ)или тяжкое преступление (ч. 3 ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ). При этом ни о какомсоблюдении принципов равенства (ст. 4 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ) исправедливости (ст. 6 УК РФ) и речи не идет при назначении, допустим, лицу,совершившему мелкую кражу с незаконным проникновением в помещение (п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказания до пяти лет лишения свободы; лицамже, совершившим в составе группы несколько мелких краж (и формально могущимбыть признанными организованной группой), — уже от пяти до десяти (то естьабсолютно то же самое наказание, что и за хищение в сотни миллионов долларовСША!?).
Тем не менее очевидно ито, что в некоторых ситуациях уголовная ответственность за мелкое хищениенеобходима. В подавляющем большинстве случаев она обусловливаетсяантисоциальным образом жизни лиц, совершающих мелкие хищения, которыенищенствуют, попрошайничают, ведут антиобщественный образ жизни. Ведь именнотакая жизнь неизбежно приводит их на путь совершения проступков и преступлений.
Совершение мелкогохищения лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, который исключаетприменение к нему мер административной ответственности, — достаточное основаниеи повод для криминализации таких деяний.
При их педализации (этопроцесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическаянаказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике)[22, с. 112], однако, следует учитывать два важных момента. Во-первых, мелкиехищения могут быть признанными лишь преступлениями небольшой тяжести, аво-вторых, наказание прежде всего должно быть направлено на ресоциализациювиновных в их совершении лиц. В аспекте ресоциализации очень перспективнымвыглядит здесь создание для отбывания лишения свободы специализированных лечебно-воспитательныхколоний-поселений.
Изложенное позволяетпредложить такую редакцию нормы о мелком хищении:
«Статья 160.1. Мелкоехищение чужого имущества
Мелкое хищение чужогоимущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа безнасилия, совершаемое лицом, антиобщественный образ жизни которого исключаетприменение к нему мер административной ответственности, -
наказывается штрафом вразмере от двух тысяч пятисот рублей до десяти тысяч рублей или лишениемсвободы на срок до одного года.
Примечание. Хищениечужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества непревышает одной тысячи рублей».
Мерой собственностивсегда выступала и выступает ее стоимость. Потому и главным критериемобщественной опасности хищений, находящимся в основе их дифференциации повидам, является стоимостное выражение вреда, причиняемого ими собственности.Чем он больше, тем опаснее хищение, и, наоборот, чем меньше, тем оно менееопасно. Как раз с неточным отражением в составах хищений качественных различийв размерах причиняемого ущерба связаны и другие законодательные упущения приустановлении признаков хищений.
Так, весьма архаичновыглядит такой квалифицирующий признак, как причинение хищением «значительногоущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Более того, есть всеоснования полагать, что наличие этого вида хищений не имеет под собойдостаточных оснований. Во-первых, его наличие попросту противоречит ч. 2 ст. 8Конституции, где указывается, что в «Российской Федерации признаются изащищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формысобственности».
Во-вторых, подрываетединые основания ответственности за хищения, что приводит к несправедливому ееужесточению применительно к посягательствам на имущество граждан (по существу,возникла ситуация, обратная той, которая была в советский период при разделениипреступлений против социалистической и личной собственности). Один из главныхаргументов в пользу сохранения этого квалифицирующего признака заключается втом, что хищение на одну и ту же сумму причиняет разный ущерб малоимущему ибогатому гражданам.
В первом случае оно можетпоставить гражданина в крайне затруднительное материальное положение, а вовтором быть просто незамеченным. Это так. Однако обусловливать усилениеуголовной ответственности плохим имущественным положением потерпевшего нельзяхотя бы уже потому, что действительный интерес такого потерпевшего не в том,чтобы похитителя назначили меру наказания в виде лишения свободы, а в том,чтобы ему возместили ущерб (справедливее, если в трех-, пяти- или десятикратномразмерах). Тем более что и через призму принципа вины (ст. 5 УК РФ) — вменениеупомянутого признака в вину похитителю очень часто становится именнообъективным вменением, о котором говорится в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Следовательно,этот вид хищения (с причинением значительного ущерба гражданину), какнарушающий принципы справедливости, равенства, гуманизма и вины, изсоответствующих статей УК РФ, предусматривающих ответственность за хищения,должен быть исключен.
В условиях ясногоосознания в обществе того факта, что в России еще далеко не уничтожена почвадля совершения хищений на многие миллионы да и миллиарды рублей, а то идолларов США, до недавнего времени трудно было объяснить отсутствие нормы,предусматривающей ответственность за хищение в особо крупном размере [31, с.12].
Не исправило положениедел и включение Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006)«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вч. 4 ст. ст. 158 (кража) УК РФ такого особо квалифицирующего признака, какхищение в «особо крупном размере». Ведь минимумы и максимумы санкций засовершение этих хищений осталась прежними, как и ранее при совершении хищений вкрупном размере. Само же по себе уточнение терминологии, пусть и правильное,без законодательной оценки в санкциях соответствующих норм этой исключительноопасной разновидности хищений ничего не дает.
Вот и выходит, что закражу, допустим, на сумму, чуть превышающую 2500 рублей, можно в рамках законаполучить наказание до пяти лет лишения свободы (п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ), за кражу автомобиля, по стоимости все же меньшего суммы крупногоразмера хищения, — отделаться штрафом (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а за хищениемиллионов долларов – «искупить свою вину» за считанные годы и по выходу из местлишения свободы быть с восторгом встреченным средствами массовой информации.Отнюдь не самый «крупный», но один из последних примеров: за хищение в 165 млн.рублей к шести годам колонии-поселения осужден Смирнов [41]. Теперь посчитаем,сколько вполне приличных квартир можно было построить на эти деньги? Сколькоразных социальных пособий, стипендий и т.п. можно было выплатить? Сколькосемей, наконец, можно обездолить хищением такой суммы? Если в современнойРоссии за деньги можно купить и сделать практически все, мотивы же длясовершения иных некорыстных преступлений у состоятельных людей в связи с этимфактически отсутствуют, то и наказывать за особо крупные хищения чужогоимущества надо в полной мере, как за особо тяжкие преступления.
Можно ли при этом,однако, серьезно говорить о соблюдении законодателем конституционного ипредусмотренного ст. 6 УК РФ принципа равенства граждан перед законом? Конечно,нет. Как нельзя сколько-нибудь серьезно и надеяться, что в таких случаяхнаказание достигнет целей общего и специального предупреждения преступлений.
Поэтому необходимоусовершенствовать нормативную основу уголовной ответственности лиц, совершающиххищения чужого имущества в особо крупных размерах. Лучшим решением этойпроблемы было бы изменение редакции ст. 164 УК РФ, распространение ее действияи на деяния указанных лиц. При этом едва ли есть необходимость сохранять двечасти данной статьи, ибо не сами по себе квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 164УК РФ определяют общественную опасность этого вида хищений. Его опасность фактическипрямо пропорциональна качеству и размеру ущерба, причиненного собственнику.Так, можно ли считать, к примеру, что хищение одним лицом предметаисключительной исторической ценности, имеющего уникальное общероссийскоезначение, или хищение чужого имущества на сумму в 1 млн. долларов менее опасны,чем хищение особо ценного, однако не обладающего столь уникальным историческимзначением предмета, либо хищение на сумму в сто тыс. долларов, но совершенныегруппой лиц по предварительному сговору? Думается, нет.
При определении размера,с которого хищение чужого имущества следовало бы считать особо крупным, надоучитывать по крайней мере три существенных момента. Его минимум должен бытьдостаточно высоким, чтобы не была неоправданно сужена сфера применения норм,предусматривающих ответственность за хищения в крупном размере. Этот минимумдолжен быть прямо установлен в законе и в целом соответствовать содержанию ужеимеющейся в уголовном законодательстве терминологии. Представляется, что он недолжен быть меньшим, чем в десять миллионов рублей [25, с. 5].
Изложенное позволяетпредложить следующую редакцию статьи 164 УК РФ:
«Статья 164. Хищение вособо крупном размере или предметов, имеющих особую ценность
Хищение чужого имуществав особо крупном размере либо предметов, имеющих особую историческую, научную, художественнуюили культурную ценность, независимо от способа хищения, -
наказывается лишениемсвободы на срок от шести до двадцати лет.
Примечание. Особо крупнымразмером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая десятьмиллионов рублей».
В связи с чем из ч. 4 ст.ст. 158 и ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ должно быть исключено упоминание обособо крупном размере хищения. Такой же особо квалифицирующий признак, каксовершение хищения в крупном размере или в целях завладения имуществом вкрупном размере, следует поместить на место исключаемого признака всоответствующие части и пункты частей упомянутых статей УК РФ.
3.2Проблемы разграничения кражи и находки в российском законодательствеНа практике нередко необходиморазграничить отношения, регулируемые уголовным, административным илигражданским законодательством. Зачастую это сложно сделать.
Наиболее остро стоитпроблема соотношения понятий «бесхозяйная вещь», «находка» (отношения,связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятия хищения имущества,установленного УК РФ.
В соответствии спримечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Кодекса понимаютсясовершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущербсобственнику или иному владельцу этого имущества.
Лицо, похитившееимущество, хотя и не становится юридически его собственником, однако фактическивладеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим отхищения необходимо отличать временное корыстное использование чужой вещи, прикотором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжаетсяею. Также не образуют хищения и противоправные действия, направленные на завладениечужим имуществом с целью его временного использования с последующимвозвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество[42, с. 16].
На практике не вызываютсомнений квалификация содеянного при краже белья, висящего для сушки переддомом, велосипеда, оставленного перед магазином, и т.д. При отсутствииквалифицирующих признаков, в зависимости от стоимости похищенного, в такихслучаях предусмотрена уголовная либо административная ответственность.
В Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 указывалось, что «предметом хищенийи иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотренанормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственностиили законном владении виновного, имущество».
Однако встречаютсяслучаи, когда достаточно сложно разграничить понятия оставленной бесхознойвещи, впоследствии найденной другим лицом, с понятием хищения чужого имущества.К примеру, после дискотеки в ночном клубе собственник оставил сотовый телефонна столике, а сам вышел. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, чтотелефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его. На звонкипо абонентскому номеру никто не отвечал, либо сотовый телефон уже был отключен.
В такой ситуации трудносразу же определиться, была вещь похищена либо найдена посторонним лицом, незнающим собственника, и в последующем присвоена им.
Следственная практика всеже исходит из того, что в таких случаях, как правило, возбуждаются уголовныедела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В ходерасследования подобных уголовных дел и проведения оперативно-розыскныхмероприятий сотовые телефоны находят, причем нередко именно у того лица, ктоего взял. Человек, пользующийся пропавшим телефоном, обычно занимает позицию«нашедшего вещь» и поясняет, что нашел этот телефон на столике, подумав, чтособственник ушел, забыв его, и ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о«бесхозяйной вещи» и «находке». Это, безусловно, вызывает трудности в доказываниисубъективной стороны состава преступления, направленности умысла непосредственнона хищение чужого имущества.
Насегодняшний день широкое распространение получили факты преступных проявлений вотношении малолетних – таких, как кража, совершаемых несовершеннолетними.Причем совершаются подобные посягательства не только во дворах, на улицах, вместах скопления детей. К сожалению, центрами криминализации микрорайонов всечаще становятся школы. При этом потерпевшие нередко предпочитают не обращатьсяв милицию, не надеясь, что им будет оказана реальная помощь в розыскепреступников и возврате похищенного имущества. И небезосновательно. Так, вНовосибирске было выявлено четыреста таких преступлений, не поставленных научет [40, с. 23]. В итоге многие граждане такие явления, как воровство вшкольных раздевалках, воспринимают не как преступление, а как нечто обычное. Витоге несообщение в ОВД о совершенном деянии в отношении малолетнего влечет то,что сегодня подросток безнаказанно украл у малолетнего сотовый телефон, азавтра совершит грабеж. Надо сказать, что в некоторых школах существуют целыегруппировки, занимающиеся вымогательством у детей, другими насильственнымипреступлениями. Несовершеннолетними в настоящее время совершается более 10% отобщего количества преступлений — в среднем до 20 тысяч в год [40, с. 24].
В п. 3 ст. 218 ГК РФ(«Основания приобретения права собственности») сказано, что в случаях и впорядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности наимущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которогонеизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на котороеон утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либовещь, от права собственности на которую собственник отказался, определена в п.1 ст. 225 ГК РФ как бесхозяйная вещь.
Согласно п. 1 ст. 227 ГКРФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо,потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных емулиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Есливещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу,представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этомслучае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанностилица, нашедшего вещь. В п. 2 указанной статьи сказано, что если лицо, имеющееправо потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местногосамоуправления. При этом нашедший не обязан сдавать эту вещь в милицию илиорган местного самоуправления, а может хранить ее и у себя (п. 3 ст. 227 ГК РФ).
Из изложенного следует,что основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны,информировать о находке, а с другой — возвратить вещь прежде всегособственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо,имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению квладельцу помещения или средства транспорта [16, с. 152].
Вместе с тем действующимзаконодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнениелицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию ивозврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи.
Более того, в случае,если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК РФ приобретает правохранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находкенашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК РФ).
Этот пробел взаконодательстве, по нашему мнению, необходимо устранить и ввести если неуголовную, то административную ответственность за подобные деяния.
Определенные сложностивызывают на практике и случаи отграничения кражи сотовых телефонов, денег,другого имущества и документов от возможных случаев их утраты вследствие утерии небрежного хранения, когда человек не может с достаточной уверенностью сказать,украли у него эту вещь (документ) либо он утерял ее (его) сам. Порой по такимфактам возбуждаются уголовные дела, а в последующем пропавшие вещи и документынаходят сами заявители у себя дома либо в ином месте, где их оставили и забылиоб этом.
Достаточно распространеныи случаи обращения в милицию с заявлениями о несуществующих (выдуманных) кражахсотовых телефонов и паспортов. При этом зачастую документы теряются по вине ихвладельцев, которые по совету своих близких и знакомых пишут заявления о краже,избегая, таким образом, административного штрафа. Такая же проблема и с сотовымителефонами — утерю милиция искать не будет, а вот украденную вещь — обязана.
По нашему мнению, прирешении вопроса о возбуждении уголовных дел по таким фактам необходимо строгоруководствоваться прежде всего ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которой основаниемдля возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,указывающих на признаки преступления.
При этом важновсесторонне и тщательно проверять все обстоятельства, при которых произошлапропажа денег, сотового телефона, паспорта (иного важного личного документа),обстоятельства обнаружения потерпевшим пропажи документов, устанавливать время,место, способ хищения, объективные условия, способствующие совершениюпреступления (переполненное людьми место, общественный транспорт, «толкучка» нарынке, порезы на пакете или сумке, открытый карман, который до этого былзакрыт, и т.д.) либо исключающие такую возможность. Необходимо выяснять, когдаи где в последний раз проверялось их наличие, кто может это подтвердить.
Необходимо проверять ивозможность сообщения лицом недостоверных сведений о пропаже документов с цельюполучить новые и избежать административной ответственности, например, запроживание по недействительному паспорту, несвоевременную замену фотографии напаспорте в связи с возрастом и т.п.
3.3Проблемы судебной практики по делам о кражахСовершение кражи изодежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в качествеквалифицирующего признака введен в состав этого преступления Федеральнымзаконом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации». Выделение данного обстоятельства в самостоятельныйпризнак состава обусловлено, как справедливо отмечают ученые, высоким «профессионализмом»лиц и их особой дерзостью, что значительно повышает общественную опасностьтаких хищений [22, с. 75].
В.П. Верин указывает, чтоэтот квалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманныхкраж [24, с. 403], поскольку это один из наиболее латентных и нераскрываемыхвидов преступлений.
Действительно, длясовершения карманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которыенаходятся при потерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенныечеловеческие качества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знаниепсихологии, во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того,совершение такого преступления предполагает и подготовительные действия(подыскание соучастника для «сброса» похищенного кошелька, выбор местасовершения преступления (как правило, это общественный транспорт в часы пик),выбор жертвы.
Следует отметить, чтоспециальная или повышенная ответственность за совершение подобных кражпредусмотрена и уголовным законодательством других государств. Например, взаконодательстве некоторых штатов США в качестве самостоятельного преступлениявыделена карманная кража, по УК Франции совершенной при отягчающих обстоятельствахявляется (в том числе) кража в общественном транспорте или на остановке;согласно уголовному праву Италии одним из отягчающих кражу обстоятельств является«совершение деяния в отношении багажа лиц, проезжающих на любом видетранспорта, на станциях, на лестницах и платформах, в гостиницах, а также вместах, предназначенных для приема пищи и напитков» [39, с. 140 – 141, с. 272,с. 410 – 411].
Однако в судебнойпрактике по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются кражи,совершенные и при других обстоятельствах.
Так, обобщение судебнойпрактики по делам о кражах по Новосибирской области за I полугодие 2008 г. показало, что из 1280 краж, по которым постановлены обвинительные приговоры, 14квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из этого количестваполовина краж совершены виновными путем изъятия имущества из карманов спящегопотерпевшего.
С таким подходомсогласиться трудно.
Как отмечалось выше,специальный квалифицирующий признак этого преступления — совершение кражи изодежды, сумки или другой ручной клади — введен в первую очередь с целью борьбыс профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этогопреступления в присутствии, как правило, большого количества людей, вобщественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить ипресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасноститаких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либопричине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного),на наш взгляд, существенно отличается как характером, так и более низкойстепенью общественной опасности.
Представляется, чтоформальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади употерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности,сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишенвозможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять наквалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченногоизъятия имущества и не требуют специальных навыков.
Кроме того,представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться прихищении потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконнымпроникновением в жилище. Например, приговором районного суда общей юрисдикцииПервомайского района г. Новосибирска Белявский был осужден по ч. 3 ст. 158 УКРФ. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное спотерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и,воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых имущества из одежды,сумки, ручной клади, находившихся при брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля.
Действия Белявского быликвалифицированы органами следствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража изодежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище [55].
На наш взгляд, такаяправовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующимпризнаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умыселвиновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, гдехранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом месте этогодома. Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого имущества,не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качествеаналогии можно привести, например, кражу из сейфа, являющегося хранилищем, нонаходящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменятьсятолько признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения вхранилище.
Из изложенного следует,что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихсяпри потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием наквалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Представляется, что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду суказанными признаками должно стать и место совершения преступления — этообщественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, ресторан) идругие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены.
На наш взгляд, изложенныепозиции должны найти соответствующие комментарии и разъяснения Верховного СудаРФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поитогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Посягательствана собственность – есть старейший вид преступной деятельности. Кража – естьдревнейший вид преступления против собственности, который с развитиемуголовного права приобретал новые квалифицирующие признаки и совершенствовалсвой состав.
Кража — есть тайное хищение чужогоимущества. Законодательное определение подчеркивает, что кража является формойхищения и, следовательно, обладает всеми объективными и субъективными егопризнаками, выделяясь только способом совершения. Способ кражи характеризуетсяв законе как тайный, что соответствует общепринятому представлению о краже.Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласиясобственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило,незаметно для посторонних. Примером может служить обычная квартирная кража.Кража может быть совершена в присутствии владельца, если он не замечаетдействий преступника, например, карманная кража. Кражей является также изъятиеимущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего: у спящего, пьяного,находящегося в обморочном состоянии, либо изъятие имущества на глазах у лица,неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетстваили психической болезни.
Возможносовершение кражи и в присутствии посторонних лиц, если преступник пользуетсятем, что присутствующие не сознают неправомерности его действий. Кражу следуетотграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочнополагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действияосознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностьюумысла содеянное должно квалифицироваться как кража.
Тайностьизъятия имущества является характерным признаком кражи. Но не менее важно дляквалификации кражи то, что она относится к ненасильственным формам хищения. В техслучаях, когда тайное изъятие имущества сопровождалось насилием либо насилиепредшествовало тайному изъятию, содеянное не может квалифицироваться как кража.Если виновный начал совершать хищение тайно, но будучи застигнутым и сознаваяэто, продолжает изъятие имущества открыто, его действия представляют собойграбеж, а в случае применения насилия с целью удержания имущества непосредственнопосле изъятия, эти действия должны квалифицироваться, в зависимости отхарактера примененного насилия, как насильственный грабеж или разбой.
Нарядус тайностью и ненасильственным способом завладения имуществом для кражихарактерно также, что похититель не обладает никакими правомочиями пораспоряжению, управлению, доставке или хранению имущества, которым завладевает.
Длякражи характерным является наличие корыстного умысла изъятия.
Предметкражи — движимое имущество. Имущество также должно являться чужим, т.е. ненаходящимся в собственности или законном владении виновного.
Субъектом кражи, грабежа,разбоя может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения14-летнего возраста.
С учетом изложенных выше факторов предлагаетсявнести изменения в Уголовный кодекс российской Федерации в части дифференциацииуголовной ответственности за кражи:
- во-первых,с целью устранения существовавшей многие годы коллизии между ч. 1 ст. 158 УК РФи административным правонарушением в случаях совершения кражи чужого имущества,стоимость которого не превышает одного минимального размера оплаты труда,дополнить примечание к ст. 158 УК РФ положением, что размер причиненного хищениемущерба должен превышать один минимальный размер оплаты труда с установлением одновременноуголовной ответственности за квалифицированные виды краж вне зависимости отразмера похищенного.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные и правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. –М., 2009. – 30 с.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от09.02.2009) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – ст. 3301.
3. Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от09.02.2009) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – ст. 1.
4. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009) // СЗ РФ. – 1996.– № 25. – ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // СЗРФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – ст. 4921.
6. Федеральный законот 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «О внесении изменений и дополненийв Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2003. – № 50. – ст. 4848.
7. ПостановлениеПравительства РФ от 25.04.1995 № 420 (ред. от 10.03.2009) «Об утвержденииТипового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей иподростков с девиантным поведением» // СЗ РФ. – 1995. – № 18. – ст. 1681.
8. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверкеконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации,регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности ирецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 Постановления Государственной Думыот 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы вВеликой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинскогомежмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» //Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 3.
Научная и учебная литература
9. Безверхов А.Г.Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. –2002. – № 12. – С. 50 – 55.
10. Безверхов А.Г.,Шевченко И.Г. Согласование административного и уголовного законодательства обуничтожении, повреждении и хищении чужого имущества // Российская юстиция. –2008. – № 1. – С. 30 – 31.
11. Бойцов А.И.Преступления против собственности. – СПб., 2002. – 456 с.
12. Гражданское правоРоссии. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. – М., 1998. – 786 с.
13. Завидов Б.Д.Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. – М., 2007. – 254с.
14. Историяотечественного государства и права. Часть 1: учебник / Под ред. О.И. Чистякова.– издание третье, переработанное и дополненное. –М.: Юристъ, 2004. – 620 с.
15. Клепицкий И.А.Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 2007. – №5. – С. 12 – 16.
16. Комментарий кГражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – 1006 с.
17. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина,В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 4-е издание, переработанное и дополненное. – М.:Юрайт-Издат, 2007. – 830 с.
18. Коряковцев В.В.,Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. – СПб.: ООО «Питер Пресс»,2006. – 462 с.
19. Кочои С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000. –324 с.
20. Кузнецова Н.Ф.Преступление и преступность. – М., 1969. – 256 с.
21. Курс уголовногоправа: В 3 т. Т. 3: Особенная часть / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф.В.С. Комиссарова. – М., 2002. – 478 с.
22. Лопашенко Н.А.Преступления против собственности. – М., 2005. – 250 с.
23. Маттеи У.,Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 1999. – 396 с.
24. Научно-практическоепособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2008. – 432 с.
25. Непринцев А. А.Кража или мелкое хищение? (некоторые проблемы обратной силы уголовного закона)// Мировой судья. – 2008. – № 7. – С. 8 – 10.
26. Путин В.В.Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета. – 2008. – 29февраля.
27. Рогов А.А.История государства и права России начала IX — XX века. – М., 1995. – 442 с.
28. Российскоезаконодательство X — XX веков. – М., 1984 – 1994. – 966 с.
29. Российскоеуголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В.Иногамовой-Хегай. – М., 2008. – 620 с.
30. Российскоеуголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И.Никулина. – М., 1998. – 502 с.
31. Семенов В.М. Обобщесоциальных мерах по предупреждению краж // Российский следователь. – 2008. –№ 1. – С. 14 – 16.
32. Скляров С.Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российскаяюстиция. – 2001. – № 6. – С. 22 – 25.
33. Состояниепреступности в России за январь — декабрь 2008 г. – М.: ГИЦ МВД России, 2009. – 136 с.
34. Судебная практикак Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова;под общей ред. В.М. Лебедева. – М., 2008. – 612 с.
35. Таганцев Н.С.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изданиеодиннадцатое. СПб. 1901. Репринтное издание. – М., 2005. – 234 с.
36. Титов Ю.П.Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 2009. – 720 с.
37. Уголовное право:Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 2001. – 380 с.
38. Уголовное правоРоссии: Учебник для вузов. Т. 2: Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатоваи Ю.А. Красикова. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007. – 500 с.
39. Уголовное правозарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козочкина. – М., 2004. –534 с.
40. ФедотовИ.С.Особенности непроцессуального взаимодействия при расследованиипреступлений, совершаемых в отношении малолетних // Вопросы ювенальной юстиции.– 2008. – № 1. – С. 312.
41. Шесть лет закредит // Российская газета. – 2008. – 3 апреля.
Материалы судебной практики
42. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебнойпрактике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2003. – №2.
43. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (ред. от 06.02.2007) «О судебнойпрактике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2000. – №4.
44. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 (ред. от 27.12.2002) «О некоторыхвопросах применения судами законодательства об ответственности за преступленияпротив собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.
45. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. – М., 2007. – С. 540.
46. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР «О судебной практике о преступлениях противсобственности» от 5 сентября 1986 г. № 11 // Сборник постановлений Пленумов поуголовным делам. – М., 2007. – С. 560.
47. ОпределениеВерховного Суда РСФСР от 22.02.1979 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –1979.
48. ОпределениеВерховного Суда РСФСР от 15.03.1991 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –1991.
49. ОпределениеВерховного Суда РФ от 12.03.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. –№ 2.
50. ОпределениеВерховного Суда РФ от 07.06.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. –№ 5.
51. ОпределениеВерховного Суда РФ от 20.08.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. –№ 7.
52. ОпределениеВерховного Суда РФ от 25.10.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. –№ 9.
53. ОпределениеВерховного Суда РФ от 14.05.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. –№ 4.
54. ОпределениеВерховного Суда РФ от 21.04.2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. –№ 3.
55. Дело № 5-1672/03// Архив Новосибирского областного суда.
56. Дело № 3-265/07// Архив федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.
ПРИЛОЖЕНИЕА
Понятиеи квалифицирующие признаки кражи по Уголовным кодексам 1922, 1926, 1960 и 1996гг.
ТаблицаА.1 – Состав кражи по Уголовным кодексам 1922, 1926, 1960 и 1996 гг.
УК 1922 г.
(ст. 180)
УК 1926 г.
(ст. 162)
УК 1960 г. (ст. 144)УК 1996 г. (ст. 158)
ч.1 Кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов (простая кража)
ч. 1 Совершенная без применения каких- либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами
ч. 1 Тайное хищение чужого имущества (кража)
ч. 1 Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества
ч. 2 Кража с применением орудий, или инструментов, или других технических приспособлений и приемов, или когда она совершена лицом, занимающимся кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего, или же когда она совершена по предварительному соглашению с другими лицами (квалифицированная кража)
ч. 2 Совершенная при тех же условиях, но вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи
ч. 2 Совершенная повторно, или по предварительному сговору группы лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно при- чинившая значительный ущерб потер- певшему
ч. 2 Кража, совершенная:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем
ч. 3 Кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого насеения
ч. 3 Совершенная повторно или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшегоч. 3 Совершенная в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом
ч. 3 Совершенная неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище
ч. 4 Простая кража из государственных или общественных складов и учреждений
ч. 4 Совершенная с применением технических средств, или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенная на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах ч. 4 Кража, со- вершенная: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство
ч. 5 Простая кража из государственных, или общественных учреждений и складов, или из вагонов, пароходов, барж и других судов, совершенная лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ в таковые
ч. 5 Совершенная частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенная хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия
ч. 6 Квалифицированная кража, совершенная из государственных учреждений, складов и других хранилищ
ч. 6 Кража электрической энергии (ст. 163)
ч. 7 Хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных раз- мерах похищенного
/> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />