Реферат: Конституционный Суд РФ

Федеральное агентствоРоссийской Федерации по образованию

Уральская ГосударственнаяЮридическая Академия

Институт юстиции

Кафедра конституционногоправа

Конституционный контроль

(студенческий научныйдоклад)

Екатеринбург, 2006 г.

Оглавление

Введение

1. Конституционный СудРоссии: место в механизме государственной власти, пределы юрисдикции, видырешений

2. Правоваяприрода решений Конституционного Суда России, их влияние на развитие права

3. Основанияотказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ

4.Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современногообщества

5. Какисполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации

6.Предварительный контроль

Заключение

Списокиспользованного законодательства

Списокиспользованной литературы

Введение

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу,прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы ииные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречитьКонституции Российской Федерации. (Статья 15, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный органконституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебнуювласть посредством конституционного судопроизводства (статья 1 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результатекоторых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеюттакую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решениянормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты,общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судовобщей юрисдикции и арбитражных судов (из Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельныхположений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации).

Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либовыявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводыКонституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений,обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации») (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7октября 1997 года N 88-О).

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ по проверкесоответствия Конституции РФ различный нормативных правовых актов, а также тотфакт, что имеются несоответствия в них Конституции и делают эту тему актуальнойна сегодняшний день.

Цель работы: изучение института конституционного судебного контроля.

Задача работы: изучение деятельности государственных органов поконституционному судебному контролю.

Объект работы: институт конституционного судебного контроля.

Предмет работы: деятельность государственных органов поконституционному судебному контролю.

1. Конституционный Суд России: место в механизме государственнойвласти, пределы юрисдикции, виды решений[1]

В КонституцииРоссии нормы о Конституционном Суде включены в главу 7, «Судебная власть»,где говорится об осуществлении судебной власти посредством конституционного ииных видов судопроизводства (ч. 2 статьи 118) и имеется специальнаястатья о нем (статья 125). Тем самым подчеркивается принадлежностьКонституционного Суда к судебной ветви государственной власти. К федеральнымсудам относит Конституционный Суд и Федеральный конституционный закон «О судебнойсистеме Российской Федерации» (п. 3 статьи 4).

СтатьиКонституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующегов краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место всистеме власти соответствующего органа (статьи 80, 94, 110, 126 и 127). Однако статья 125Конституции о Конституционном Суде не содержит его определения в отличие отназванных статей.Судя по всему, составители проекта Конституции к моменту вынесения его навсенародное голосование в 1993 г. не сумели прийти к единству в характеристике статусаКонституционного Суда, выраженного в четком определении.

Этот пробел вКонституции восполнил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О КонституционномСуде Российской Федерации». Статья 165 Конституции РСФСР 1978 г. характеризовала КонституционныйСуд чрезвычайно широко — как высший орган судебной власти по защитеконституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкоеопределение Конституционного Суда — судебный орган конституционного контроля,самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредствомконституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные чертыюридической природы Конституционного Суда: правовой статус — судебный орган,функциональное предназначение — осуществление конституционного контроля,основные принципы деятельности — самостоятельное и независимое осуществлениесудебной власти, процессуальная форма деятельности — конституционноесудопроизводство.

Как видно,само по себе отнесение Конституционного Суда к органам судебной власти неявляется достаточным для раскрытия его правовой природы, так как он существенноотличается от других судебных органов по своей компетенции, организации,процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений,механизму их исполнения. Он осуществляет особый вид правосудия — конституционное правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру — конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматриваетконкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, неприменяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделенфункцией конституционного контроля.

Правда, вконституционном контроле в пределах своей компетенции и в присущих им формахучаствуют (должны участвовать) и другие органы — Президент, ФедеральноеСобрание, Правительство, законодательные и исполнительные органы субъектовФедерации, обычные суды, прокуратура. Однако для них это не основная, неединственная, а дополнительная функция. К тому же сама основная деятельностьорганов законодательной и исполнительной власти, их нормативные решенияявляются объектом специального конституционного контроля — судебного.

Своеобразиеконституционно-юрисдикционной деятельности привело некоторых авторов к выводу,что ее неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятиеправосудия они связывают только с деятельностью судов общей и арбитражнойюрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иныхправовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия иорганизации. Конституционный же контроль, осуществляемый судами, — особаяфункция судебной власти, отграниченная от правосудной деятельности.

Оперируясложившимися понятиями, авторы подобных утверждений не учитывают, чтовозникновение конституционных судов и их функционирование расширили понятиеправосудия. И хотя конституционное правосудие — особая его разновидность, оно впринципе обладает всеми основными признаками правосудия. Это — разрешениесудебным (конституционно-юрисдикционным) органом в особойсудебно-процессуальной форме (конституционного судопроизводства) по инициативеуполномоченных на то органов и лиц правовых (конституционно-правовых) споров иконфликтов на основе общих для всех судов конституционных принципов правосудия(независимость судей, гласность, состязательность и равноправие сторон)посредством принятия общеобязательных решений.

Направомерность определения деятельности Конституционного Суда какконституционного правосудия уже обращалось внимание в литературе. Для этого имеютсяне только теоретико-практические, но и законодательные основания. В статье 4Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется толькосудами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом, и кним отнесены федеральные суды (в том числе Конституционный Суд РФ),конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации.Определение Конституционного Суда как особого органа правосудия, аконституционного судопроизводства как специфической формы правосудия дано вПостановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. по делу о толкованииотдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции (п. 2 мотивировочнойчасти).

Тем не менее, конституционный контрольпосредством конституционного правосудия — особая и самостоятельная сферадеятельности, осуществляемая специально на то уполномоченным органом — Конституционным Судом. В прагматическом плане — это проверка и оценка привозникновении спора конституционности законов, других нормативных актов,договоров, утрачивающих юридическую силу в случае признания ихнеконституционными, разрешение споров о компетенции, конституционных жалоб,общеобязательное толкование Конституции. С точки зрения сущности — этообеспечение верховенства и прямого действия Конституции,конституционно-правового качества законов и иных нормативных актов,конституционно очерченного баланса властей по горизонтали и вертикали,ограничение власти, защита прав и свобод человека и гражданина, т.е. правоваязащита Конституции.

КонституционныйСуд является стержневой, главной и самостоятельной частью механизмаконституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, егорешения обязательны для всех субъектов права, в том числе других высшихинститутов законодательной, исполнительной и судебной власти, он связан приосуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией и Федеральнымконституционным законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса вмеханизме государственной власти из всех высших судебных органов только егокомпетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания,Правительства Российской Федерации, определяется непосредственно, конкретно иразвернуто в самой Конституции (статьи 125, 100, 104).

ПредназначениеКонституционного Суда в правовой защите федеральной Конституции, егоконституционная компетенция, юридическая сила принимаемых им решений, роль вобеспечении баланса (равновесия) и ограничения властей объективнопредопределяют статус Конституционного Суда как не только особого органасудебной власти, но одновременно и как высшего конституционного органа одногоуровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительнойвласти. В этом выражается двуединая правовая природа Конституционного Суда. Всвоем выступлении 1 ноября 2001 г. на торжественном заседании, посвященном 10-летиюКонституционного Суда Российской Федерации, Президент РоссийскойФедерации В.В. Путин отмечал, что Конституционный Суд «занял своепрочное и определенное место в системе федеральных органов государственнойвласти. С одной стороны, он независим от них, с другой — может своими решениямивлиять на их деятельность. В этом смысле он более высокая инстанция, какой идолжен быть орган конституционного правосудия».

Самостоятельностьи правовая независимость Конституционного Суда в механизме государственнойвласти, его неподотчетность каким-либо другим органам, включая парламент, неозначает, что иные ветви власти вообще лишены возможности влияния наКонституционный Суд. Правда возможности эти в определенной мере ограничены, чтоне снижает их значения.

Законодательможет влиять на Конституционный Суд посредством определения (изменения) егокомпетенции, порядка выбора конституционных судей и срока их полномочий,формирования его персонального состава. В формировании состава существеннуюроль играет и Президент, так как именно по его представлению Совет Федерацииназначает конституционных судей (статья 83, п. «е», Конституции РФ).Все эти правовые рычаги влияния неоднократно использовались в течение более чем10-летнего периода с момента учреждения Конституционного Суда: изменялась(расширялась и сужалась) его компетенция, процедура формирования, срокиполномочий конституционных судей, количественный состав. Немаловажный рычагвозможного влияния исполнительной власти — это сосредоточение в ее рукахматериального, социально-бытового и т.п. обеспечения конституционных судей. Врезерве остается и такое средство преодоления законодателем решенияКонституционного Суда в случае несогласия с ним, как изменение Конституции,что, правда, весьма проблематично, учитывая чрезвычайно сложный механизмвнесения конституционных поправок, предусмотренный действующей КонституциейРоссии.

Отлаживание механизмаравновесия различных ветвей власти процесс, конечно, сложный и противоречивыйособенно в переходный период становления новой государственности и правовойсистемы в изменяющихся социально-экономических, политических и идеологическихусловиях. На него влияют различные политические и иные факторы. Но в любомслучае он должен функционировать на прочной конституционно-законодательнойоснове, устанавливающей посредством определения компетенции органовзаконодательной, исполнительной и судебной власти, юридической силы принимаемыхими актов, форм взаимодействия систему сдержек и противовесов в механизмевласти. Существенное значение имеет также четкое разграничение полномочийорганов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции внутри самой судебной власти,что до сих пор в полной мере не осуществлено и порой приводит к спорнымситуациям.

Какова же внастоящее время компетенция Конституционного Суда или, другими словами, егополномочия, пределы конституционной юрисдикции? По сравнению с предшествующей конституционно-законодательнойрегламентацией Конституция России 1993 г. внесла существенные изменения в компетенциюКонституционного Суда. Он получил ряд новых важных полномочий (например,толкование Конституции, проверка по жалобам граждан и запросам судовконституционности закона и т.д.), в то же время некоторые из прежних былиисключены (разрешение дел о конституционности политических партий и иныхобщественных объединений, проверка конституционности правоприменительнойпрактики, ненормативных актов органов законодательной и исполнительной власти ипр.), другие остались без изменений или были уточнены.

ПолномочияКонституционного Суда устанавливаются Конституцией (статьи 125, 100,ч. 3; 104, ч. 1), а также согласно ее статье 128 (ч. 3)федеральными конституционными законами — главным образом Законом «ОКонституционном Суде Российской Федерации». Статья 3 (п. 7 частипервой) этого Закона предусматривает, что Конституционный Суд можетосуществлять также полномочия (права), предоставляемые Федеративным и инымивнутрифедеральными договорами, если эти права не противоречат его юридическойприроде и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

В одном из законопроектов,внесенных в 2002 г.в Государственную Думу, предлагалось исключить из статьи 3 Закона положение овозможности предоставления полномочий Конституционному Суду договорами и инымифедеральными конституционными законами, кроме Закона о нем и Конституции.Однако допустимость договорной формы разграничения полномочий между органамигосударственной власти Федерации и ее субъектов вытекает из статьи 11(ч. 3) Конституции и она может быть сохранена как резервное средство всфере регламентации конституционного контроля. Возможность рассмотренияфедеральным органом конституционной юрисдикции конституционных споров впределах одного субъекта Федерации встречается в мировой практике, в частностив Германии, где такие права могут быть предоставлены Федеральномуконституционному суду законом субъекта Федерации — земли. Другое дело, что договоромнедопустимо изъятие прав Конституционного Суда или ограничение сферы ихдействия. Так, положение Договора о разграничении предметов ведения и взаимномделегировании полномочий между органами государственной власти РоссийскойФедерации и Республики Татарстан 1994г., согласно которому споры поосуществлению полномочий в сфере совместного ведения этих органов разрешаются всогласованном между ними порядке (ч. 3 ст. VI), можно было истолковать (иистолковывалось некоторыми официальными лицами республики) как допускающеевозможность ограничения конституционного полномочия Конституционного Сударазрешать споры о компетенции применительно к названным органам.

Что касаетсяпредложения об исключении положения о предоставлении полномочийКонституционному Суду иными, кроме Закона о нем, федеральными конституционнымизаконами, то его принятие привело бы к ограничению возможности законодателяопределять при необходимости полномочия Конституционного Суда в законах,подобных Федеральному конституционному закону «О референдуме РоссийскойФедерации», для комплексного регулирования соответствующей сферы общественныхотношений. Кстати, пока это единственный пример установления дополнительногополномочия Конституционного Суда такого вида законом. Вместе с тем подобногорода дополнительные полномочия можно было бы одновременно включать и в Закон оКонституционном Суде в целях полного определения в нем компетенцииКонституционного Суда.

Идеярасширения компетенции Конституционного Суда нашла воплощение во внесенном вапреле 2003 г. рядом депутатовГосударственной Думы законопроекте о дополнении Закона о Конституционном Суденормой о полномочии давать заключение об обнаруженном противоречии отдельныхположений Конституции основам конституционного строя, что должно было влечь засобой процедуру внесения изменений в Конституцию. При этом делалась ссылка настатью 16 Конституции о приоритетном значении положений ее гл. 1 обосновах конституционного строя и утверждалось, что только Конституционный Судможет признать иные конституционные положения противоправными.

Однако данноепредложение противоречило Конституции, а также юридической природе ипредназначению Конституционного Суда. Он неоднократно указывал в своихрешениях, что не вправе проверять Конституцию ни по каким параметрам. Возложениена Конституционный Суд названного полномочия могло бы привести к подрыву тойконституционной базы, которая является основой его деятельности и критериемпринимаемых решений, к вовлечению Конституционного Суда в ревизию этой основы.Следует отметить, что ни в одной стране, где существует конституционнаяюстиция, ее органы не наделены правом проверять конституционность положенийсамой Конституции.

Вместе с темдля устранения обнаружившейся неопределенности в соотношении различныхположений Конституции может быть использован уже предусмотренный в неймеханизм. Это, во-первых, толкование Конституции Конституционным Судом наоснове полномочия, установленного статье 125 (ч. 5) Конституции, при осуществлении которогоКонституционный Суд призван толковать в соответствии с положениями об основахконституционного строя иные конституционные нормы, что он и делает на практике;во-вторых, внесение конституционных поправок к главам 3-8, осуществляемое всоответствии с нормами статей 108, 134, 136 Конституции Федеральным Собранием.

Болеецелесообразным и отвечающим предназначению Конституционного Суда было бы непредопределение заключениями Конституционного Суда содержания будущихконституционных поправок, что вытекало из законопроекта, а отнесение к егокомпетенции проверки конституционности поправок к Конституции после иходобрения палатами Федерального Собрания до передачи, согласно статье 136Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации.Это также служило бы реализации идеи об обеспечении соответствия основамконституционного строя иных конституционных положений и участии в данномпроцессе Конституционного Суда, но с иным, чем предлагавшееся в законопроекте,полномочием.

Федеральныйзакон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РоссийскойФедерации» возлагает на Верховный Суд полномочие проверять в порядкегражданского судопроизводства по жалобе Президента Российской Федерации илизаконодательного органа субъекта Федерации постановление Совета Федерации об установлениирезультатов рассмотрения закона о поправках к Конституции законодательнымиорганами субъектов Федерации (ч. 4 статьи 11). Однако это полномочие связано сустановлением фактических обстоятельств, касающихся соблюдения установленногопорядка рассмотрения закона в субъектах Федерации, а не с проверкой егосоответствия требованию статье 16 Конституции, что может быть осуществленотолько Конституционным Судом. Можно отметить, что органы конституционнойюрисдикции ряда государств наделены полномочием проверять конституционностьпредлагаемых конституционных поправок, чтобы предотвратить подрыв имиосновополагающих конституционных принципов.

Такимобразом, конституционный перечень полномочий Конституционного Суда не являетсяисчерпывающим, он может быть дополнен, конкретизирован указанными выше видамизаконов и договоров, но не изменен или сокращен ими. Изменение конституционногоперечня этих полномочий может быть осуществлено только посредством внесенияпоправок в Конституцию. Поэтому нельзя признать обоснованным содержаниевключенной Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. в статью 3 Закона оКонституционном Суде новой части второй, согласно которой компетенцияКонституционного Суда, установленная настоящей статьей, может быть изменена неиначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционныйзакон. Однако компетенция Конституционного Суда, установленная в статье 3(п. 1-6 части первой) Закона, это дословно воспроизведенные егополномочия, определенные в статье 125 (ч. 2-5, 7) и 104 (ч. 1) Конституции.Следовательно, изменение этой компетенции может быть осуществлено лишь путемвнесения конституционных поправок, которые только и могут повлечь за собойпоследующее изменение компетенционных норм Закона.

КомпетенцияКонституционного Суда определяется посредством закрепления, во-первых, видовправовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечнягосударственных органов, споры о компетенции между которыми он правомоченразрешать; во-вторых, круга правомочных субъектов обращения в КонституционныйСуд.

К юрисдикцииКонституционного Суда относится прежде всего проверка конституционности:

а)федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации,Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б)конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актовсубъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению федеральныхорганов государственной власти и совместному ведению органов государственнойвласти Федерации и ее субъектов;

в) договоровмежду органами государственной власти Федерации и ее субъектов; договоров междуорганами государственной власти субъектов Федерации;

г) невступивших в силу международных договоров Российской Федерации (ч. 2ст. 125 Конституции).

К юрисдикцииКонституционного Суда относится также проверка конституционности не утратившихсилу законов СССР и РСФСР, но только по содержанию норм, что вытекает изположений части второй статьи 86 Закона о Конституционном Суде.

По указаннымделам осуществляется абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применениемуказанных актов в конкретных судебных и иных делах. Правом обращения вКонституционный Суд с запросом о проверке конституционности этой категориинормативных актов и договоров Конституция наделяет Президента, Совет Федерации,Государственную Думу, одну пятую членов Совета Федерации (36 членов) илидепутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство, Верховный Суд иВысший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной иисполнительной власти субъектов Федерации.

Конституционный Суд правомочен разрешать споры о компетенции:

а) междуфедеральными органами государственной власти;

б) междуорганами государственной власти Федерации и ее субъектов;

в) междувысшими государственными органами субъектов Федерации (ч. 3 статьи 125Конституции).

При этомКонституционный Суд не рассматривает споры имущественного характера, споры оподведомственности дела судам и о подсудности, т.е. споры между судебнымиорганами.

По жалобам нанарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судовКонституционный Суд проверяет конституционность закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле (ч. 4 статьи 125Конституции), т.е. осуществляет конкретный нормоконтроль. При этом поконституционным жалобам согласно ч. 4 статьи 125 Конституции, вотличие от рассмотрения запросов на основе ч. 2 (п. «б») этой статьи,Конституционный Суд исходя также из статьи 3 (п. 3 части первой), 96 и 97Закона о нем правомочен проверять конституционность законов, изданных не толькопо вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти исовместному ведению органов государственной власти Федерации и ее субъектов, нои законов, изданных по вопросам, отнесенным к ведению органов государственнойвласти субъектов Федерации. С конституционной жалобой вправе обращатьсяроссийские граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, а такжеобъединения граждан. Право обращаться в Конституционный Суд по вопросу онарушении законом конституционных прав и свобод граждан в связи с конкретнымделом предоставлено Генеральному прокурору (ч. 6 статьи 35Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации») и Уполномоченному поправам человека (п. 5 ч. 1 статьи 29 Федеральногоконституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РоссийскойФедерации»).

КонституционныйСуд правомочен давать толкование Конституции Российской Федерации по запросамПрезидента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РоссийскойФедерации, органов законодательной власти субъектов Федерации (ч. 5 статьи 125Конституции).

По запросуСовета Федерации Конституционный Суд дает заключение о соблюденииустановленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации вгосударственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7 статьи 125Конституции).

КонституционныйСуд правомочен обращаться с посланиями к Федеральному Собранию (ч. 3 статьи 100Конституции), обладает правом законодательной инициативы в Государственной Думепо вопросам своего ведения (ч. 1 статьи 104 Конституции), правомпроверять по запросу Президента до назначения референдума в связи с егоподготовкой соблюдение требований, предусмотренных Конституцией (статья 12Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»).

Такимобразом, компетенция Конституционного Суда достаточно широка и осуществляемыйим судебный конституционный контроль распространяется на результатынормотворческой и договорно-правовой деятельности всех высших звеньевзаконодательной и исполнительной власти федерального и регионального уровней,на споры о компетенции между ними, и только он наделен в государстве правомтолкования федеральной Конституции, имеющим общеобязательное значение.

Свои полномочияКонституционный Суд реализует, принимая решения различного вида, определенныеЗаконом о Конституционном Суде (статья 71). Это постановления, заключения,определения и организационные решения. При этом решением Конституционного Судаявляются решения, принятые как в пленарном заседании, так и в заседании каждойиз двух палат. Они равнозначны, ибо не только полный состав КонституционногоСуда в пленарных заседаниях, но и каждая палата выступает как КонституционныйСуд.

Постановленияпринимаются по вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов идоговоров, по спорам о компетенции, по конституционным жалобам граждан, ихобъединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого закона вконкретном деле, по толкованию Конституции. Заключение принимается по запросуСовета Федерации о соблюдении установленного порядка, касающегося импичментаПрезидента. Под соответствующим решением, которое, согласно статье 12Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», доназначения референдума Конституционный Суд принимает по запросу Президента особлюдении требований, предусмотренных Конституцией, также подразумеваетсязаключение. Постановления и заключения именуются Законом о Конституционном Судеитоговыми решениями, так как они выносятся в ходе осуществленияконституционного судопроизводства по существу вопросов, поставленных вобращениях (запросах, жалобах, ходатайствах).

ОпределенияЗакон относит к иным, не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым входе осуществления конституционного судопроизводства. Они касаютсяпреимущественно процессуальных вопросов, например, об отказе в принятииобращения к рассмотрению ввиду неподведомственности Конституционному Судупоставленных в обращении вопросов или несоответствия требованиям Закона одопустимости обращений; о соединении в одном производстве дел, касающихсяодного и того же предмета; о приобщении документов к материалам дела; опрекращении производства по делу и т.д.

ПрактикаКонституционного Суда привела к выделению среди определений такой ихразновидности, которая получила неофициальное наименование «определения сположительным содержанием». Их особенность заключается в том, что в них приотказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства поделу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются,развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановленияхи определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основеинтерпретации Конституции указывается на очевидную конституционностьоспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. Тоесть в таких определениях содержатся правовые позиции не толькопроцессуального, но и материально-правового характера.

Еще одним видомактов Конституционного Суда, принимаемых в его заседаниях, но за рамкамиконституционного судопроизводства, являются решения по вопросам организации егодеятельности (например, об избрании Председателя, его заместителя исудьи-секретаря Конституционного Суда, о формировании персонального составапалат, о распределении дел между палатами, о выступлении с законодательнойинициативой, о направлении послания Конституционного Суда Федеральному Собраниюи т.д.).

Требования,предъявляемые к решениям Конституционного Суда, как общие для всех, так и поотдельным видам, касающиеся их подготовки и принятия, обязательных элементовсодержания и атрибутов, провозглашения, опубликования и разъяснения, а такжеположения, определяющие юридическую силу, правовые последствия принятия решенийКонституционного Суда, обязанности государственных органов и должностных лиц поих исполнению и последствия неисполнения решений, регламентируются на основеКонституции (ч. 6 статьи 125) Законом о Конституционном Суде (статьи 71-83,87, 91, 95, 100, 104, 106 и 110) и Регламентом Конституционного Суда.

Из всех видоврешений Конституционного Суда основным является постановление. Главным образомименно в постановлениях выражаются правовые позиции по рассмотреннымконституционным вопросам. Только постановления выносятся именем РоссийскойФедерации. Они обладают отличной от других решений Конституционного Судаюридической природой.

2. Правовая природарешений Конституционного Суда России, их влияние на развитие права[2]

Актуальностьи практическая значимость вопроса о правовой природе решений КонституционногоСуда наглядно подтвердились при обсуждении в Государственной Думе в июне-ноябре2001 г. проекта Федеральногоконституционного закона о внесении изменений и дополнений в Закон оКонституционном Суде. В нем решались две основные проблемы: уточнялся статусконституционных судей и конкретизировался правовой механизм реализации актовКонституционного Суда. Все выступавшие в дискуссии были единодушны внеобходимости законодательного и практического обеспечения неукоснительногоисполнения этих актов. В то же время разгорелся спор о том, каковыми же должныбыть их характер, правовая природа и предназначение, а, по сути, — предназначение самого Конституционного Суда, его функциональная направленность.

Депутат С.А. Попов отстаивал позицию,согласно которой, толкуя Конституцию, проверяя конституционность закона иисследуя при этом его конституционный смысл, обосновывая на базе Конституциисвое решение, Конституционный Суд не может не вводить тем самым норму прямогодействия. Признанная же неконституционной норма перестает действовать. В случаевозникновения при этом законодательного пробела он должен оперативнозаполняться, но не всегда своевременно Федеральное Собрание принимаетсоответствующее решение, а Правительство — их инициирует.

Иное видениепроблемы было выражено депутатами В.В. Гребенниковым, Б.Б. Надеждиным, О.В. Уткиным. Суммарно оно выглядит так: из Конституции вытекает,что Конституционный Суд не должен принимать нормативные акты прямого действия;его решение должно лишь определять, конституционен или неконституционеноспоренный закон, но не содержать указаний о содержании будущих норм, взаменпризнанных неконституционными, — это прерогатива законодателя; мотивировочнаячасть решения, содержащая его обоснование, не должна носить обязательныйхарактер. В противном случае игнорируются наша правовая доктрина, принципразделения властей, наша правовая система, основанная исключительно накодифицированном законодательстве, происходит переход к прецедентному праву,что недопустимо и даже не подлежит (?) обсуждению. Законодательная реализацияэтой весьма категоричной позиции привела бы к существенному ограничениюконституционного правосудия, превращению Конституционного Суда по сути всовещательный орган типа Комитета конституционного надзора, явилась бы заметнымшагом назад по сравнению с достигнутым, хотя еще и далеким от совершенства,уровнем правовой защиты Конституции. Государственная Дума не поддержала даннуюпозицию.

Вместе с темпарламентская дискуссия по законопроекту, несмотря на отсутствие сколько-нибудьразвернутого обоснования изложенных позиций, вольно или невольно отразила давноведущийся в юридическом мире на разных континентах спор относительно того,создает ли суд, прежде всего конституционный, нормы права или он их тольковыявляет, провозглашает либо является лишь правоприменителем, другими словами — легитимно ли судебное правотворчество. Данная проблема имеет взаимосвязанныедоктринальный, законодательный и практический аспекты.

Российскаяправовая доктрина по рассматриваемому вопросу не так одномерна, как следует извыступлений упомянутой группы депутатов. Свидетельством тому являютсяприведенные в начале главы самые различные, в том числе противоположные, точкизрения относительно правовой природы актов конституционной юрисдикции и нельзяутверждать, что какая-то из них в настоящее время безраздельно господствует вдоктрине. Можно констатировать иное — активное развитие в последние годы средиученых и юристов-практиков дискуссии по вопросу о правотворческой ролиКонституционного Суда как особой составляющей более широкой дискуссионнойпроблемы, является ли судебная практика источником права.

Сторонникиотрицания правотворческой роли Конституционного Суда, как и иных судов (В.С. Нерсесянц и др.),ссылаются прежде всего на особенности романо-германской правовой семьи, ккоторой обычно относят правовую систему России и в которой, как многиеполагают, отсутствует судебное правотворчество (судебный прецедент), ибо, вотличие от англосаксонского, романо-германское право является статутным,кодифицированным при верховенстве основного источника — закона.

Однакоутверждение именно о вхождении российской правовой системы в романо-германскуюправовую семью, их тождестве разделяется далеко не всеми и в отечественной, и взарубежной компаративистской литературе. Более убедительной представляетсяпозиция, согласно которой российская правовая система обладает относительносамостоятельным характером, присущими только ей специфическими чертами, ноимеет и немало общего, сходного с романо-германским правом, к которому болееблизка, чем к другим правовым семьям. Вместе с тем она находится в настоящее времяв переходном состоянии, открытом для обмена идеями, опытом и взаимодействия слюбой правовой системой.

Нетдостаточных оснований и для категоричности утверждения, что в романо-германскойправовой семье в силу типологических особенностей, закономерностей формированияи развития, в отличие от англосаксонской правовой системы, отсутствует судебноеправотворчество как источник права. И в отечественной, и в зарубежнойлитературе на основе анализа реальных процессов в мировом правовом пространствеотмечается сближение правовых систем в условиях глобализации, что проявляется ив системе источников права. Это находит выражение как в развитии в странахромано-германской правовой семьи судебного правотворчества (высшими судебнымиинстанциями) при сохранении ведущей роли закона среди правовых источников, таки в возрастании роли закона, статутного права в странах англосаксонскойправовой семьи, где исторически главенствующая роль принадлежит такомуисточнику права, как судебная практика (судебный прецедент).

Немецкиеисследователи-компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц, отмечая сближениев настоящее время общего права и континентального, пишут: «На континентепроисходит постепенное ослабление незыблемой веры в примат закона, пониманиеошибочности представлений о том, что принятие решений — лишь техническая иавтоматическая операция. Наоборот, в законе видят все больше лишь выражениеобщих принципов, дающих большой простор для толкования, и, как следствие этого,постоянная судебная практика становится самостоятельным источником права (вформе судебных решений). В англо-американском праве наметилась противоположнаятенденция. Со стремительным ростом массового производства, приведшим, в своюочередь, к усилению плановых начал в экономике, существенно расширился круг проблем,решение которых требовало обращения к абстрактным нормам».

Оцениваязначение судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи,один из ведущих компаративистов мира французский ученый Р. Давидконстатировал, что право в этих странах «состоит не только из правовых норм,сформулированных законодателем, оно включает и их толкование судьями». «Чтобысудить о важности судебных решений в выработке права, следует и здесьостерегаться готовых формул, которые, стремясь подчеркивать исключительностьзакона, отказываются признавать источником права судебную практику. Эти формулынесколько смешны, когда их употребляют в такой стране, как Франция или ФРГ, гдесудебная практика в ряде сфер играет ведущую роль в развитии права и гдедоктринальные произведения зачастую являются не чем иным, как изложениемсудебной практики. Они также неверны, хотя на первый взгляд может показатьсяиначе, и в странах, где доктрина мало или совсем не уделяет внимания судебнойпрактике. Подобное отношение к судебной практике — чаще всего признак разрывамежду теорией и практикой, между университетами и дворцами правосудия».

Указанныетенденции в развитии правовых семей, их сближение не означают, что в странахромано-германского права закон утрачивает свое господствующее положение, асудебная практика приобретает в сфере правотворчества такое же значение, какоеона имеет в странах общего права, превращает романо-германское право впрецедентное. К тому же следует иметь в виду, что названные тенденциинеодинаково проявляются в конкретных национальных правовых системах.

На вопрос,является ли судебная практика источником права, доктрина, законодательство ипрактика различных стран романо-германской правовой семьи отвечают по-разному.В одних странах такая ее роль в качестве прецедента официально признается идаже законодательно закрепляется (Испания, Швейцария и др.). В других –формально правотворческая деятельность судов не признается, противоречивоинтерпретируется в доктрине, но реально существует и через высшие судебные инстанциивлияет на развитие права (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.).

Вместе с темв странах романо-германского права, даже в тех, где судебная практика какисточник права формально не признается (точнее — законодательство «молчит» поэтому поводу), решения конституционных судов выделяются особо, конституции,законы придают им общеобязательный характер. Так, решения конституционных судов(или их часть) определяются как имеющие силу закона (ФРГ, Литва), содержащиеправоположения (Австрия), правовую доктрину (по сути — прецеденты) (Испания),как нормативные акты, являющиеся составной частью действующего права(Казахстан), как нормативно-правовые акты, акты нормативного характера(Азербайджан, Армения, Беларусь).

Отрицаниеправотворческой роли Конституционного Суда, как и иных судов, аргументируетсятакже тем, что признание судебного правотворчества противоречитконституционному принципу разделения властей, ведет к смешению функций судебнойи законодательной власти, их правомочий и сфер деятельности, к подмене судебнымправотворчеством парламентского законотворчества. Опасность такой подмены,конечно, существует, как и подмены законодательной властипрезидентско-исполнительной, если та или иная ветвь власти выходит за пределысвоих полномочий. Поэтому важное значение имеет последовательное соблюдениеКонституционным Судом принципа самоограничения.

Вместе с темвозникает вопрос — вытекает ли из принципа разделения властей разделение«китайской стеной» сфер деятельности и функций различных ветвей власти? Ведь разделениевластей не самоцель. Основное предназначение данного принципа — предотвратитьили, по крайней мере, минимизировать возможность злоупотреблениягосударственной властью, узурпации ее в одних руках, обеспечить демократическоеправление и свободу в обществе. Реализация такого предназначения невозможна,если исходить из чистой теоретической модели разделения властей, в которойкаждая из ветвей власти полностью отделена от других. Но подобная чистаятеоретическая модель и не вытекает из идей родоначальников теории разделениявластей Ш. Монтескье, Дж. Локка, не подтверждается современными еемодификациями, не воплощена и не может быть реализована ни в одной изсуществующих политико-правовых систем.

Суть в том,что при всем имеющемся разнообразии в теоретических подходах, конституционныхопределениях и особенностях национальной практики применения данного принципаон предполагает не только разделение, но и взаимодействие властей,соответствующую систему правовых гарантий, сдержек и противовесов, обеспечивающуюбаланс, уравновешивание властей в конституционных границах. Равновесие властей,конечно, не может быть полным ни в какое время, оно является динамическим.Динамическое равновесие означает, как подчеркивается в литературе, чтодисбаланс ветвей власти находится в пределах, определенных в конституции, а«воображаемый или принятый в конституции порядок может быть измененрезультатами выборов или иначе истолкован судами».

Судебныйконституционный контроль, судебный нормоконтроль как раз и является важным составнымэлементом указанной системы сдержек и противовесов, одним изконституционно-правовых гарантов баланса, динамического равновесия властей ифункции Конституционного Суда распространяются прежде всего и главным образомна сферу парламентского, президентского и правительственного нормотворчества,его результаты. Поэтому было бы неверно абсолютизировать принцип разделениявластей, полагая, в частности, что в сфере правотворчества действуетисключительно законодательная власть.

С.В. Бородини В.Н. Кудрявцев верно указывают на частичное пересечение функций властейкак в России, так и в других странах, подчеркивая, что такое переплетениекомпетенции ветвей власти, предусмотренное конституциями и другими юридическимиактами, полезно и необходимо, так как выполняет известную задачу «сдержек ипротивовесов», предупреждающих опасное единовластие. «Стерильная чистота»разделения властей была бы нефункциональной и потому не нужной. Никакой принципне следует доводить до абсурда.

Пересечениефункций различных ветвей власти в правотворческой сфере не означает ихидентичности по объему, направленности и результатам. В данной сфере в процессе«позитивации» права, его превращения в закон (закон в широком смысле — как всеисточники позитивного права) каждая из ветвей власти осуществляет разныефункции. Парламент — функцию официально-властного установления права какзакона, как общеобязательного государственного веления. Исполнительная власть — функцию, при прямом или косвенном делегировании законодателем, подзаконной нормоконкретизациис целью обеспечения исполнения закона. Конституционный Суд — правокорректирующую функцию относительно нормотворчества законодательной ипрезидентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватноговыражения права в законе, сохранения действующего (позитивного) права вконституционно-правовом поле, правовой защиты Конституции.

Такаяправокорректирующая функция Конституционного Суда вполне согласуется с присущимКонституции России 1993 г. юридическим типом правопонимания, которое, какотмечал В.С. Нерсесянц, состоит в том, что «право, по действующейКонституции РФ, — это не только позитивное право, но и своеобразное «естественноеправо» (прирожденные и неотчуждаемые основные права и свободы человека), котороекак нечто безусловное и общеобязательное придано (и задано) государству, всемгосударственным властям, а не является продуктом их воли, усмотрения илитворчества».

Не являясь «продуктом»государства, это «нечто безусловное и общеобязательное», тем не менее, должно быть выявлено ивыражено именно государством как закон, нормативно конкретизировано посредствомустановления субъективных прав (правомочий), дозволений, ограничений,юридических обязанностей, мер правовой ответственности и т.д. Иначе это «нечто»,объективное правовое начало, может остаться абстрактным принципом, идеологиейна уровне философии права, а не конкретным практическим правовым регуляторомобщественных отношений. Именно нормативно-конкретизированное закрепление вКонституции России 1993г. в качестве исходных правовых начал прав и свободчеловека превращают их в единстве с общеправовыми принципами юридическогоравенства, свободы, справедливости и международными стандартами в области правчеловека в главные критерии правового (конституционно-правового) характеразаконов, в конституционные требования к правовому качеству законов. КонституцияРоссии признает права и свободы человека как высшую ценность (статья 2),непосредственно действующее право, устанавливая, что «они определяют смысл,содержание и применение закона, деятельность законодательной и исполнительнойвласти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (статья 18).

Обеспечениюправового характера законов (действующего права) призваны служить различныеинституты публичной власти, прежде всего законодательная власть. В то же времяв данной сфере существенную роль играют и специальные институты и процедуры — судебный нормоконтроль, особенно судебный конституционный контроль.Конституционный Суд как раз и призван проверять конституционно-правовоекачество законов и придавать им качество правовых законов, если оно ущербно.Такое качество Конституционный Суд придает, устраняя из закона неправовыеположения, признав их неконституционными (тем самым изменяя его нормативно-правовоесодержание), или исключая из правовой системы закон целиком как неправовой,правонарушающий (неконституционный), что также влечет за собой изменения внормативно-правовом массиве, в осуществлении прав, обязанностей,ответственности субъектов права, или указывая на должноеконституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредствомвыявления их конституционно-правового смысла и только в этом смысле признаваяих конституционными (тем самым внося новое в понимание, содержание и применениесоответствующих норм позитивного права, конституциализируя отраслевые нормы),либо подтверждая правовое качество закона, признав его конституционным(упрочивая тем самым, порой посредством дополнительной конкретизации, егоправовое содержание, устраняя неопределенность в вопросе о егоконституционности). Все это и есть формы участия Конституционного Суда впроцессе «позитивации» права, в его нормативной конкретизации, в корректировке,развитии действующего права. Для иллюстрации приведу несколько примеров, одиниз которых касается признания закона неконституционным, другой — признаниязакона конституционным, но только в его конституционно-правовом смысле,выявленном Конституционным Судом, третий — признания закона конституционным сопределенной конкретизацией его правового содержания.

В Постановлении от 25 апреля 2000 г. Конституционный Судпризнал неконституционным положение Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (п. 11 статьи 51),согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавшихпервые три места в общефедеральной части заверенного федерального спискакандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам,указанным в данном Законе), Центральная избирательная комиссия РоссийскойФедерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяетее. При этом Конституционный Суд исходил из принципа свободных выборов,предполагающего, по смыслу Конституции, что участие гражданина в выборах вкачестве как избирателя, так и кандидата в депутаты является свободным идобровольным, из принципа равенства при осуществлении избирательных прав ииндивидуального характера пассивного избирательного права, из требования о допустимостиограничения законом избирательных прав граждан лишь при условии, что такиеограничения обоснованы, преследуют конституционно значимые цели и соразмерныим. Придание названным законоположением отказу в регистрации федеральногосписка кандидатов или ее отмене по указанному основанию фактически характерамеры ответственности и применение ее к другим кандидатам (кроме выбывших изпервой тройки по списку) и к избирательному объединению, блоку в целом приотсутствии с их стороны каких-либо нарушений Конституционный Суд квалифицировалкак несогласующееся с общепризнанными принципами юридической ответственности,включая общеправовой принцип справедливости, и недопустимое в правовомгосударстве.

Признаниеназванного законоположения неконституционным и в связи с этим утрата им силывнесло, несомненно, изменение в избирательный нормативно-правовой массив, вправовое регулирование порядка выборов в Государственную Думу, в реализациюпассивного и активного избирательного права, мер юридической ответственности визбирательной сфере. И хотя это положение формально было исключенозаконодателем из Закона о выборах депутатов Государственной Думы Федеральнымзаконом от 12 апреля 2001 г., оно уже не могло применяться с 25 апреля2000 г., т.е. с моментапровозглашения указанного Постановления Конституционного Суда.

Предметомпроверки в Постановлении Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. было положение ЗаконаРоссийской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»(п. 3 статьи 11), согласно которому «обязанность юридического лица поуплате налога прекращается уплатой им налога». В правоприменительной практикесудебных, налоговых, таможенных органов данное положение истолковывалось какпредусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика — юридического лицапо уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и темсамым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика непоступивших в бюджет налогов.

При оценкеназванного законоположения Конституционный Суд опирался на конституционныйпринцип правового государства, ряд конституционных прав граждан, в частностиправо на равенство, право частной собственности, право на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательскойдеятельности, а также исходил из ранее выраженной им правовой позиции, чтоконституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеетпублично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

КонституционныйСуд указал, что оспоренное законоположение в том смысле, который придавала емусложившаяся правоприменительная практика (судебных, налоговых, таможенныхорганов, о чем упоминалось выше), не соответствует Конституции. Вместе с темданное законоположение было признано конституционным в его выявленномКонституционным Судом конституционно-правовом смысле, а именно, поскольку оноозначает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком — юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетногосчета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующийбюджетный или внебюджетный счет.

В принципеданная правовая позиция не создала самостоятельной новой нормы, так каквыявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл оспоренногозаконоположения содержался в нем изначально, с момента принятия Закона. ОднакоПостановлением было скорректировано его содержание по сравнению с буквальновыраженным, внесено новое в понимание и применение указанного законоположения,оно подлежит применению только в выявленном Конституционным Судомконституционно-правовом смысле, являющимся в силу статьи 6 Закона оКонституционном Суде обязательным для всех субъектов права, что также имеетнормативно-правовое значение. В последующем в Определении от 25 июля 2001 г. №138-О Конституционный Суд указал, что выводы названного Постановления касаются толькодобросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых идругих органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговыхобязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестностиналогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестностиобеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованиеммеханизмов судебной защиты.

Налоговыйкодекс, в отличие от утратившего силу Закона «Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации», более четко определил, что обязанность по уплате налогасчитается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банкпоручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежногоостатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежнымисредствами — с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк иликассу органа местного самоуправления либо организацию связи Госкомитета посвязи и информатизации (п. 2 статьи 45). В то же время устанавливаетсяобязанность банков по исполнению в указанные в Кодексе сроки поручений налогоплательщикана перечисление налогов и сборов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)и ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими даннойобязанности (статья 60).

Последующееотражение выраженных в решениях Конституционного Суда правовых позиций взаконодательстве, как в приведенных примерах, не означает, что такие решенияявляются только «одним из важных источников для правотворчества»(В.С. Нерсесянц). Они вступают в силу немедленно после провозглашения иименно с этого момента, как правило, начинается действие содержащихся в нихнормативно-интерпретационных предписаний, внося новое в нормативно-правовоерегулирование, правопонимание и правоприменительную практику.

В принципеникто не отрицает, что Конституционный Суд фактически осуществляет вопределенных пределах правотворческую функцию. В то же время резонно ставитсявопрос: имеет ли он право на это, не подменяет ли Конституционный Судзаконодателя?

Еслиобратиться к букве Конституции и Закона о Конституционном Суде, то в них ненайти прямого формулирования правотворческих полномочий Конституционного Суда.Вместе с тем в литературе обращается внимание на целый ряд конституционныхположений, которые интерпретируются как правовая основа правотворческойдеятельности судов вообще, Конституционного Суда в частности.

Это,во-первых, положение Конституции о том, что Россия — правовое государство (статья 1),которое (положение) обязывает законодателя издавать только правовые законы, асуды — обеспечивать верховенство права и исключение возможности примененияпротиворечащих праву нормативных актов; во-вторых, положения Конституции обосуществлении государственной власти на основе разделения на законодательную,исполнительную и судебную и самостоятельности органов этих ветвей власти, в томчисле судебной (статья 10); в-третьих, новые полномочия судов порассмотрению дел о непосредственном оспаривании нормативных актов; в-четвертых,новая функция правосудия — оценивать законы и иные нормативные акты на предметих соответствия Конституции, общепризнанным принципам и нормам международногоправа.

Правда, такиеиз указанных составляющих правовой основы, как провозглашение государстваправовым и принцип разделения властей имеют несколько общий и многозначныйхарактер и могут быть интерпретированы по-разному — и как допускающие, и какотрицающие право на судебное правотворчество (о чем говорилось ранее). Афункция правосудия оценивать соответствие нормативных актов Конституции илииному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, своим результатом вгражданском (согласно ч. 2 и 4 статьи 11 ГПК РФ), арбитражном(согласно ч. 3 и 4 статьи 13 АПК РФ) судопроизводстве имеет отказ отприменения ущербного нормативного акта и принятие решения на основе акта,имеющего наибольшую юридическую силу, что не означает осуществленияправотворческой функции. Вместе с тем названные конституционные положенияявляются определенным правовым контекстом, открывающим возможность длявыявления более конкретизированной применительно к Конституционному Суду конституционно-правовойосновы его правотворческой (точнее — правокорректирующей) деятельности.

К этой основеотносится, прежде всего, вытекающая из конституционно-законодательногозакрепления статуса и компетенции Конституционного Суда его двуединая правоваяприрода как не только особого органа судебной власти, но одновременно и каквысшего конституционного органа одного уровня с федеральными звеньямипрезидентской, законодательной и исполнительной власти (что обосновывалосьвыше). Конституция (статья 125) и Закон о Конституционном Судераспространяют возложенную на Конституционный Суд функцию судебногоконституционного контроля, правовой защиты Конституции прежде всего и главнымобразом на нормотворческую и договорно-правовую деятельность, ее результаты,всех высших звеньев законодательной и президентско-исполнительной властифедерального и регионального уровней. В то же время Конституция (статьи 2,17, 18) устанавливает и главные критерии оценки правотворчества органовпубличной власти, которыми должен руководствоваться Конституционный Суд приосуществлении своих полномочий, — права и свободы человека и гражданина,которые согласно Конституции определяют смысл и содержание правотворчества,деятельность законодательной и иных публичных властей и обеспечиваются правосудием.Стержневой составляющей конституционно-правовой основы правотворческой(правокорректирующей) функции Конституционного Суда являетсяконституционно-законодательное определение особенностей юридической природы егорешений.

К основнымсвойствам решений Конституционного Суда относятся их общеобязательность (статья 6),окончательность, неоспариваемость, немедленное вступление в силу послепровозглашения, незамедлительное официальное опубликование, непосредственноедействие (статьи 78, 79 Закона о Конституционном Суде), а также такиеправовые последствия их принятия, как утрата силы актов или их отдельныхположений, признанных неконституционными; не введение в действие и неприменениепризнанных неконституционными не вступивших в силу для Российской Федерациимеждународных договоров или их отдельных положений (статья 125, ч. 6,Конституции, статьи 79, 91 Закона о Конституционном Суде); приведениеорганом или должностным лицом принятого ими нормативного акта (заключенногодоговора), признанного неконституционным, в соответствие с Конституцией в связис решением Конституционного Суда (статьи 79, 80); недопустимостьпреодоления юридической силы постановления о признании акта неконституционнымповторным принятием этого же акта (статья 79); отмена (изменение), а доэтого — неприменение судами, иными органами и должностными лицами другихнормативных актов и договоров, основанных на признанных неконституционныминормативных актах либо договорах или содержащих такие же положения, какие былипризнаны неконституционными (статьи 79, 80, 87); пересмотр в установленныхфедеральным законом случаях, а до этого — прекращение исполнения решений судови иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными (статьи 79,100 Закона о Конституционном Суде).

Из указанныхконституционно-законодательных установлений об итоговых решенияхКонституционного Суда следует, прежде всего, что им придаются свойства,присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только наустановление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы ихдействия. Решение Конституционного Суда, в результате которого акт или егоотдельные положения утрачивают силу, приводит к их устранению из правовойсистемы, фактической отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве,а следовательно, и в осуществлении прав, обязанностей и ответственностисубъектов права, т.е. оказывает праворегулирующее воздействие на общественныеотношения. Такие юридические последствия означают, что Конституция (статья 125,ч. 6) наделяет решения Конституционного Суда свойствами нормативности и большейюридической силой по сравнению с признаваемыми неконституционными законами,договорами, указами, уставами, постановлениями.

Отсюдавытекает роль конституционных судов в качестве «негативного законодателя», какэто образно определил еще в начале ХХ в. известный австрийский юрист, теоретикевропейской модели конституционной юрисдикции Х. Кельзен. В современнойлитературе эта терминология широко используется, хотя и делаются попытки ее «усовершенствовать»,определяя Конституционный Суд как «отрицающего», «негаторного законодателя»,принимающего «нормативно-дерогаторные» судебные решения.

В то жевремя, например, В.С. Нерсесянц, отрицая нормативность судебных решений,утверждает, что по смыслу конституционного разделения властей акты всех звеньевсудебной системы — судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции,несмотря на их внешние различия, — являются именно правоприменительными актамии только в этом качестве обязательны. По его мнению, по Конституции идействующему законодательству у судебной власти (у судов всех видов юрисдикциии всех ступеней) нет права отменять нормативный акт, признанный ею несоответствующим Конституции или закону. Во всех случаях отмена нормативногоправового акта — это прерогатива правотворческих органов, а не суда. Суд вправедать лишь юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику)рассматриваемого нормативного правового акта в смысле его соответствия илинесоответствия Конституции, закону. Решение же судебного органа об указанномнесоответствии — лишь основание для отмены этого акта компетентнымправотворческим органом, а не сама отмена. Такое решение суда является такжелишь основанием (юридическим фактом), с которым законодатель (и действующееправо) связывает определенные последствия (утрата силы акта, его неприменениесудами и т.д.). Но данные последствия — это уже заранее установленныезаконодателем нормы, а не нормы права, создаваемые самим судом.

Утверждение,что у судов всех юрисдикций нет права отменять нормативный акт, признанный иминезаконным или неконституционным, что судебное решение — лишь основание дляотмены такого акта правотворческим органом, не учитывает особенностиюридической природы решений Конституционного Суда. Данное утверждение верноприменительно к решениям судов других юрисдикций, что вытекает, в частности, извзаимосвязи положений статьи 253 ГПК РФ, статьи 195 (ч. 5) АПКРФ, Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации» (п. 4 статьи 9, подп. «а» п. 2 статьи 29),«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(ч. 1 статьи 73, п. 1 ч. 1 статьи 74).

Так, в первомиз названных федеральных законов предусмотрены меры ответственности в случае,если законодательный орган субъекта Федерации в пределах установленного срокане принял «мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил нормативныйправовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральномузакону и недействующим». То же относится и к высшему должностному лицу субъектаФедерации. Аналогичные положения установлены другим из названных федеральныхзаконов применительно к представительному органу и главе муниципальногообразования, главе местной администрации.

Иные правовыепоследствия влечет за собой признание Конституционным Судом нормативногоправового акта противоречащим федеральной Конституции. Статья 125(ч. 6) Конституции России устанавливает, что акты или их отдельныеположения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, спринятием решения Конституционного Суда они перестают быть составной частьюправовой системы, считаются отмененными. Ссылка на то, что такое последствиесудебного решения, как утрата юридической силы акта (его отдельных положений) — это установление (норма) самой Конституции, а не суда, не опровергает тот факт,что статья 125 (ч. 6) Конституции в нормативном единстве со статьей 79Закона о Конституционном Суде наделяют именно решения Конституционного Судатакой юридической силой, что именно конкретное решение Конституционного Судаприводит к указанным юридическим последствиям применительно к конкретнымнормативным актам на основе их конституционно-правовой интерпретации и оценок,к распространению выводов Конституционного Суда в их содержательнойопределенности, конкретности на аналогичные положения других нормативных актови тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве.

Обосновываяразличия в юридических последствиях признания закона субъекта Федерациинезаконным и неконституционным, Конституционный Суд в Постановлении от 11апреля 2000г., касавшемся положений Федерального закона «О прокуратуреРоссийской Федерации», отмечал, например, что рассмотрение судом общейюрисдикции дела о проверке закона субъекта Федерации, в результате которой онможет быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующейпроверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства.Следовательно, решение суда общей юрисдикции о признании закона субъектаФедерации противоречащим федеральному закону по своей природе не являетсяподтверждением «недействительности» закона, его отмены самим судом, а означаетлишь признание его «недействующим», не подлежащим применению. «Лишение же актаюридической силы возможно только по решению самого законодательного органа,издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядкеконституционного судопроизводства».

Вытекающая изфакта признания нормативного акта не соответствующим Конституции и в связи сэтим утратившим силу роль Конституционного Суда как «негативного законодателя»не сводится, однако, просто к фактической отмене такого акта или его отдельныхположений. Признание их неконституционными, как, собственно, и подтверждениеконституционности акта всегда опирается на интерпретациюконституционно-правовых принципов и норм, которая раскрывает смыслконституционных установлений и в его контексте — должноеконституционно-правовое содержание проверяемого нормативного акта или отдельнойнормы. Вообще толкование Конституции (не только как специальное полномочие постатье 125, ч. 5, Конституции), в контексте которой дается оценкаоспариваемого нормативного акта или компетенционного полномочия государственногооргана, является сутью деятельности Конституционного Суда. При этом происходитконкретизация общих конституционных установлений, соприкоснувшихся с реальнойжизнью права, формирование «живого» права — конституционного и иных правовыхотраслей, что находит воплощение в правовых позициях Конституционного Суда.Поэтому правомерна характеристика Конституционного Суда не только как «негативного»,но и как «позитивного законодателя».

КонституционныйСуд – «позитивный законодатель», конечно, не в том смысле, что он наряду спарламентом принимает законы. В сфере правотворчества этот орган, какотмечалось, осуществляет правокорректирующую функцию, а корректировать можнотолько то, что уже существует. Поэтому правы те авторы (А.А. Белкин,Ж.И. Овсепян и др.), которые указывают на производный характернормотворчества органа судебного конституционного контроля. Формулируя своиправовые позиции и итоговые выводы, Конституционный Суд берет «исходныйматериал» прежде всего в Конституции, а также в оспариваемых законах, иныхнормативных актах с учетом их толкования и применения на практике. Следуетотметить и ограниченность правокорректирующей функции Конституционного Суда,которая может осуществляться в пределах предмета, указанного в обращениях, илишь по инициативе иных субъектов права. В то же время деятельностьКонституционного Суда подчинена не задаче регулировать общественные отношения,что является главным для законодателя, его предназначение — обеспечитьверховенство и прямое действие федеральной Конституции, единствоконституционно-правового пространства. Поэтому правокорректирующая,регулятивная функция Конституционного Суда имеет подчиненное этим целямзначение.

Изложенныедоктринальные подходы и конституционно-законодательная характеристика решенийКонституционного Суда позволяют вновь вернуться к вопросу, чем же они являютсяпо своей юридической природе. Несомненен их нормативно-интерпретационный,общеобязательный характер. Признание нормативного акта или его частинеконституционными влечет утрату ими юридической силы, а международные договорыРФ в таком случае не подлежат введению в действие и применению. По этимюридическим свойствам и правовым последствиям принятия решения КонституционногоСуда близки к нормативным актам, на что обращал внимание и сам КонституционныйСуд в Постановлении от 16 июня 1998 г., касавшемся толкования статьи 125,126 и 127 Конституции. Он отмечал, что решения Конституционного Суда, врезультате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическуюсилу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц,как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, какнормативные акты общее значение, не присущее правоприменительным по своейприроде актам иных судов.

Однако такаяинтерпретация не означает, что Конституционный Суд считает свои решениянормативными актами. Он указывает лишь на общность у этих видов правовых актовопределенных признаков (юридических свойств), которых нет у актов иных судов.Вместе с тем решения Конституционного Суда, в отличие от нормативных актов,во-первых, принимаются с целью не правового регулирования, а контроля законституционно-правовым качеством действующего права, защиты Конституции иявляются «побочным продуктом» этой судебно-контрольной деятельности, что,однако, не отрицает их праворегулирующего воздействия; во-вторых, представляютсобой интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, раскрывающуюсмысл конституционных положений и в его контексте должное конституционноесодержание проверяемого акта (нормы), т.е. всегда носят производныйнепосредственно от Конституции и общих принципов права характер; в-третьих,принимаются в процедуре не законотворчества, а конституционногосудопроизводства; в-четвертых, принимаются в форме судебного решения; в-пятых,нормативное содержание присуще не всему решению Конституционного Суда, а толькосодержащимся в нем правовым позициям и основанным на них итоговым выводам.

Немало общегоу решения Конституционного Суда с судебным прецедентом. Прецедентный (вопределенном смысле) характер акта конституционной юрисдикции можно усмотреть втом, что выраженная в нем правовая позиция (позиции) является образцом(правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иныеорганы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенцииприменительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. Такой характер решенийКонституционного Суда можно подтвердить, в частности, положениями статьи 87Закона о Конституционном Суде.

Сближает ссудебным прецедентом и сам характер изложения решения Конституционного Суда. Внем общеобязательно не все сказанное в мотивировочной части, а только правовыепозиции как нормативно-интерпретационная составляющая в единстве с резолютивнойчастью. В Определении Конституционного Суда от 7 октября 1997 г. №88-О указывалось, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных нормлибо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводыКонституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений,обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»)».

Вместе с теместь резон в утверждении, что не совсем точно рассматривать решенияКонституционного Суда в качестве судебного прецедента в собственном смыслеслова, т.е. как решения по конкретному делу, которому как образцу должныследовать нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел. Речь по сути идетоб общеобязательной силе решений Конституционного Суда, т.е. о том, чтоисполнять их должны все государственные и иные органы, а не только прямыеадресаты.

Действительно,суд общей юрисдикции, например, признавая на основе решения КонституционногоСуда недействительным закон субъекта Федерации, аналогичный признанномунеконституционным, рассматривает не аналогичное дело (такие дела, по которымпринимаются решения Конституционного Суда, не вправе рассматривать никто), априменяет решение Конституционного Суда к аналогичному акту. Поэтомухарактеристику решений Конституционного Суда как имеющихнормативно-прецедентный характер следует понимать в том смысле, что ониобязательны не только для сторон по рассмотренному делу, а для всех органовпубличной власти, других субъектов права, и юридическая сила решенийраспространяется не только на акт, который был предметом проверки, но и на всеиные, аналогичные по содержанию.

Иногда такуюобязательность рассматривают как преюдициальное значение решенийКонституционного Суда. Тем самым понятие преюдиции как обязательности для всехсудов, рассматривающих дело, фактов, ранее установленных судебным решением покакому-либо другому делу, распространяется на нормативные акты какразновидность «фактов», устанавливаемых в конституционном правосудии. Впринципе такая позиция имеет под собой определенные основания, но сведениезначения решений Конституционного Суда только к преюдициальности, кустановлению факта конституционности или неконституционности нормативного актаобедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характераи роль Конституционного Суда как в определенном смысле «позитивногозаконодателя».

Рассмотренныеи иные свойства решений Конституционного Суда (например, развитие в нихконституционной доктрины) позволяют сделать вывод, что, не относясь в полноймере ни к одному из существующих источников права, они одновременно вбирают всебя те или иные их черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество,становясь самостоятельным источником права. Такой вывод близок к позицииН.В. Витрука, однако он относит к источникам права и решенияКонституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции, в конце концовопределяя именно последние как источник права. Но правовые позиции не источникправа. Если следовать традиционному пониманию источников права в юридическомсмысле как формы нормативного выражения права, то источником права являютсярешения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовыепозиции — выраженным в ним «правом».

3. Основания отказа впринятии обращения
к рассмотрению Конституционным Судом РФ[3]

 

Ежегодно вКонституционный Суд РФ поступает в среднем более 11000 обращений. При этом Судвыносит каждый год около 20 постановлений, то есть таких решений, в которыхвопросы, поставленные в обращениях, находят свое разрешение по существу(нормативный акт или его отдельные положения признаются соответствующими или несоответствующими Конституции РФ, дается официальное толкование ее отдельныхположений и пр.). Подавляющее же большинство обращений Судом нерассматривается: они либо возвращаются заявителям решением СекретариатаКонституционного Суда, либо сам Суд отказывает в принятии их к рассмотрению.

Федеральныйконституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»устанавливает, что все решения Суда являются окончательными и не подлежатпересмотру (статья 71, ч. 1 статьи 79). Тем самым, по существу, исключаетсяповторное обращение в Суд по вопросу, который уже был им разрешен, в том числеи по вопросу о принятии обращений к рассмотрению. Отсюда очевидно, что грамотносоставленное обращение в Конституционный Суд РФ является одним из основныхусловий для достижения заявителем успеха при рассмотрении любого дела в этоморгане. При подготовке же обращения необходимо иметь четкое представление отом, в каких случаях Суд вправе отказать в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч. 1статьи 43 Закона о Конституционном Суде, решение об отказе в принятии обращенияк рассмотрению принимается Судом в случаях, если:

1) разрешениевопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду;

2) обращениев соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде не являетсядопустимым;

3) попредмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление,сохраняющее свою силу.

Этотперечень, однако, не является исчерпывающим. Статья 40 Закона о КонституционномСуде предусматривает право Секретариата Конституционного Суда уведомитьзаявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о КонституционномСуде. В соответствии с частью второй указанной статьи такими основаниями могутбыть:

1) явнаянеподведомственность обращения Конституционному Суду;

2)несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде по форме;

3) подачаобращения ненадлежащим органом или лицом;

4) неуплатагосударственной пошлины.

В случаеполучения такого уведомления гражданин вправе на основании п. 4 ч. 2 статьи 40Закона о Конституционном Суде не согласиться с позицией СекретариатаКонституционного Суда и потребовать, чтобы вопрос о принятии его обращения былрешен самим Судом. Если Конституционный Суд в такой ситуации соглашается спозицией Секретариата, он (Суд) выносит определение об отказе в принятииобращения к рассмотрению.

Такимобразом, системный анализ положений ч. 2 статьи 40 и ч. 1 статьи 43 Закона оКонституционном Суде свидетельствует о том, что все перечисленные в нихобстоятельства являются для Суда основаниями к отказу в принятии обращений крассмотрению. Рассмотрим данные обстоятельства подробно.

1.Неподведомственность Конституционному Суду разрешения вопроса, поставленного вобращении (п. 1 ч. 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде), и явнаянеподведомственность обращения Конституционному Суду (п. 1 ч. 2 статьи 40Закона о Конституционном Суде). Разрешение вопроса, поставленного в обращении,неподведомственно Конституционному Суду в случае, если оно не относится ккомпетенции этого Суда, как она определена в Конституции РФ и Законе оКонституционном Суде. Для квалификации вопроса как неподведомственногоКонституционному Суду не имеет значения, наделен ли какой-либо другой суд или инойорган полномочиями по решению этого вопроса. Существуют целые категорииюридических дел, разрешение которых вообще не отнесено к подведомственностикакого-либо органа (например, дела о проверке соответствия федеральных законовфедеральным конституционным законам, о проверке соответствия федеральныхзаконов международным договорам Российской Федерации, о проверке соответствияактов органов местного самоуправления уставам муниципальных образований и пр.).Иными словами, если разрешение поставленного в обращении вопросанеподведомственно Конституционному Суду, он отказывает в принятии такогообращения к рассмотрению, независимо от того, наделен ли какой бы то ни былоиной орган полномочиями по решению данного вопроса.

Вопрос оподведомственности (или, напротив, неподведомственности) Конституционному Судутого или иного вопроса, поставленного в обращении в Суд, не всегда может быльрешен путем простого сопоставления обращения с перечнем полномочийКонституционного Суда (ч. 2-5 и 7 статьи 125 Конституции РФ, ч. 1 статьи 3Закона о Конституционном Суде). В случаях же, когда неподведомственностьобращения Суду видна невооруженным взглядом, она характеризуется как явная иявляется основанием для возврата обращения заявителю еще на стадии рассмотренияобращения Секретариатом Конституционного Суда.

Гораздо чащенеподведомственность обращений является «скрытой». Заявители зачастую«маскируют» требования о разрешении вопросов, неподведомственныхКонституционному Суду, под требования о проверке конституционности правовыхактов. Для «отсеивания» таких обращений Конституционный Суд должен проводить ихглубокий анализ с учетом сопутствующих правовых и фактических обстоятельств.

Обобщение«отказных» определений Конституционного Суда позволяет составить достаточнообширный перечень неподведомственных ему дел. К таковым, в частности, относятсядела, предполагающие:

1) решениевопросов, отнесенных к компетенции законодателя:

— об оценке ивосполнении пробелов в законах, о разрешении не урегулированных взаконодательстве вопросов (определения от 8 января 1998 г. №3-О, от 10 апреля2002 г. №107-О);

— обопределении пределов действия законов (Определение от 17 февраля 2000 г. пожалобе гражданина Пашкина);

— ораспространении действия закона на определенные категории субъектов правоотношений(Определение от 2 ноября 2000 г. по жалобе гражданки Горшковой);

— об оценкецелесообразности выбора того или иного законодательного регулирования(Определение от 12 марта 1998 г. №32-О) или финансово-экономическойобоснованности законодательного решения (Определение от 15 декабря 2000 г. №251-О),в частности, целесообразности введения того или иного налога (Определение от 7февраля 2002 г. №37-О) или предоставления государством льгот той или инойкатегории граждан (Определение от 15 декабря 2000 г. по запросуЗаконодательного Собрания Тверской области и жалобам ОАО «Мосэлектроприбор» иАлтайского краевого союза общественных организаций инвалидов);

— обустановлении юридической ответственности за правонарушения (Определение от 23июня 2000 г. по жалобе гражданина Дробалова);

— обизменении существенных элементов налоговых обязательств (Определение от 21декабря 1998 г. №190-О);

— обустранении коллизии между законами (Определение от 15 мая 2001 г. №89-О);

— о внесениив законы дополнений, целесообразных с точки зрения заявителя (Определение от 4октября 2001 г. №203-О);

2) рассмотрениевопросов (споров), подведомственных другим судам: арбитражным (Определение от11 марта 1999 г. №10-О) или общей юрисдикции (Определение от 7 октября 1999 г. №137-О);

3) непосредственнуюпроверку соответствия федеральных законов международным обязательствамРоссийской Федерации (Определение от 4 декабря 1997 г. №139-О);

4) проверкуконституционности указов Президента РФ по жалобам на нарушение конституционныхправ и свобод (Определение от 20 февраля 2002 г. №23-О);

5) проверкузаконности подзаконных актов (Определение от 21 декабря 2000 г. по жалобегражданки Солововой);

6) проверкуконституционности нормативных правовых актов, не являющихся законами, пожалобам граждан (Определение от 20 февраля 2002 г. №23-О);

7) проверкунормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти позапросам судов (Определение от 5 июля 2001 г. №162-О) или иных государственныхорганов (Определение от 6 июля 2001 г. №151-О);

8) проверкуконституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по жалобам граждан(Определение от 13 января 2000 г. №11-О);

9) установлениенесоответствия акта государственного или иного органа закону (Определение от 5ноября 1999 г. №182-О);

10) решениевопроса о соотношении федерального закона и закона субъекта РоссийскойФедерации (определения от 4 октября 2001 г. №248-О, от 9 апреля 2002 г. №69-О);

11) установлениесоответствия норм одного федерального закона нормам другого (Определение от 19апреля 2000 г. №76-О);

12) устранениепротиворечий между нормами разных законов (Определение от 15 мая 2001 г. №89-О);

13) решениевопроса о возможности применения в конкретном деле каких-либо положений закона(Определение от 14 января 2000 г. по запросу Московского областного суда);

14) выборнорм, подлежащих применению в конкретном деле (определения от 14 декабря 2000 г.№268-О, от 15 мая 2001 г. №89-О);

15)обеспечение надлежащего применения законов (Определение от 21 декабря 2000 г. №296-О);

16) проверкупо жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительныхорганов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона илиподзаконного акта (Определение от 14 января 2000 г. №5-О);

17) проверкуисполнения Правительством РФ требований федеральных законов (Определение от 3декабря 1998 г. по запросам Тульской областной Думы и администрации Тульскойобласти);

18)установление юридических фактов (Определение от 6 июля 2001 г. №174-О);

19) проверкуфактов возможных нарушений конституционных прав и свобод граждан в результатеконкретных правоприменительных действий (Определение от 1 декабря 1999 г. №211-О);

20) проверкуобоснованности ограничений прав граждан (Определение от 14 декабря 1999 г. №229-О);

21) оценкусоответствия одних конституционных положений другим конституционным положениям(Определение от 19 марта 1997 г. №56-О).

2.Несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде по форме (п.2 ч. 2 статьи 40 Закона о Конституционном Суде). Требования к форме обращения вСуд установлены в ч. 1 статьи 36 и в статьях 37 и 38 Закона о КонституционномСуде.

Согласно ч. 1статьи 36 Закона о Конституционном Суде обращение в Конституционный Судподается — в зависимости от того, какие вопросы в нем ставятся, — в формезапроса, ходатайства или жалобы. Наиболее распространенным видом обращения вКонституционный Суд является запрос. В этой форме в Суд направляются обращенияо проверке конституционности нормативных актов или договоров (ч. 2 статьи 125Конституции РФ), обращения судов о проверке конституционности законов,примененных или подлежащих применению в конкретном деле (ч. 4 статьи 125Конституции РФ), обращения о даче толкования Конституции РФ (ч. 5 статьи 125Конституции РФ), а также обращение Совета Федерации о даче заключения особлюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ вгосударственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7 статьи125 Конституции РФ). Жалобы в Суд подаются по вопросам нарушения законами,примененными или подлежащими применению в конкретном деле, конституционных прави свобод граждан (ч. 4 статьи 125 Конституции РФ). Наконец, обращение оразрешении Судом споров о компетенции, согласно статье 92 Закона оКонституционном Суде, именуется ходатайством. Эти требования должны точнособлюдаться: нельзя направлять в Суд, например, ходатайства о толкованииКонституции РФ или запросы о разрешении споров о компетенции. В равной меренельзя именовать обращение в Конституционный Суд просто «обращением».

Любоеобращение в Суд, вне зависимости от того, является ли оно запросом, жалобой илиходатайством, направляется только в письменной форме (ч. 1 статьи 37 Закона оКонституционном Суде). Обращения, полностью или частично поданные в устнойформе (по телефону, во время приема граждан и т.п.), рассматриватьсяКонституционным Судом не могут.

Судрассматривает в качестве нарушения установленных требований к форме обращениятакже отсутствие в обращении отдельных содержательных элементов, перечисленныхв ч. 2 статьи 37 Закона о Конституционном Суде. Так, нарушением указанныхтребований признается отсутствие в обращении позиции заявителя по поставленномуим вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормыКонституции РФ (см., например, Определение от 10 июля 2003 г. №252-О).

3.Ненадлежащий заявитель (п. 3 ч. 2 статьи 40 Закона о Конституционном Суде).Иногда в Конституционный Суд обращаются органы и лица, которым такое право непредоставлено. Суд в своих «отказных» определениях, в частности, указывал, что:

— граждане и ихобъединения не вправе обращаться в Суд с жалобами на нарушение закономконституционных прав и свобод других лиц. Например, гражданин, являющийсяпредставителем юридического лица или одним из его учредителей, может обратитьсяс жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод этого юридическоголица только в данном качестве, но не как частное лицо (Определение от 13 апреля2000 г. по жалобе гражданина Лобанова); гражданин, являющийся представителемюридического лица, не вправе обращаться в Суд от своего имени (Определение от18 апреля 2000 г. №58-О);

— ниКонституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «Осудебной системе Российской Федерации» не относят третейские суды к судебнойсистеме; следовательно, третейские суды не вправе обращаться в Суд в порядке,предусмотренном ч. 4 статьи 125 Конституции РФ и гл. XIII Закона оКонституционном Суде (Определение от 13 апреля 2000 г. №45-О по обращениюНезависимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палатеСтавропольского края);

— если судрассматривал дело в коллегиальном составе, то только в таком составе этот судвправе обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционностизакона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; судья жевправе обращаться в Конституционный Суд лишь в связи с производством по темделам, которые в силу закона он рассматривает единолично (Определение от 2марта 2000 г. по запросу судьи Юркина);

— граждане невправе обращаться в Суд с требованиями о даче толкования положениям КонституцииРФ (Определение от 18 апреля 2000 г. по жалобе гражданина Галкина).

 4. Неуплата государственной пошлины (п. 4 ч. 2 статьи 40 Закона оКонституционном Суде). Значительная часть обращений, направляемых в КонституционныйСуд, оплачивается государственной пошлиной, размер которой в настоящее времяопределяется ч. 1 статьи 39 Закона о Конституционном Суде. При подаче запроса иходатайства, а также при подаче жалобы юридического лица размер государственнойпошлины составляет 15 МРОТ, при подаче жалобы гражданина — один МРОТ. Следуетпомнить, что под МРОТ в данном случае понимается базовая сумма, равная 100рублям (ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. «О минимальномразмере оплаты труда»).

Пункт 3 ч. 1статьи 38 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что документ об уплатегосударственной пошлины прилагается к обращению, направляемому в Суд. Этотребование, однако, действует лишь в том случае, если обращение должно бытьоплачено государственной пошлиной (отдельные виды обращений, перечисленные в ч.3 статьи 39 Закона о Конституционном Суде, государственной пошлиной неоплачиваются).

5.Недопустимость обращения (п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде).Даже если разрешение вопроса, поставленного в обращении, подведомственно Суду,это еще не означает, что такое обращение может быть рассмотрено. Закон оКонституционном Суде требует, чтобы обращение в Конституционный Суд отвечалоряду особых условий, именуемых «критериями допустимости». Соблюдение этихкритериев необходимо, поскольку в противном случае Конституционный Суд будетвынужден рассматривать множество вопросов, разрешение которых не согласуется сцелями его деятельности и характером полномочий.

Специальныекритерии допустимости обращений в Конституционный Суд по различным категориямдел установлены в соответствующих главах раздела III Закона о КонституционномСуде. Так, в соответствии с ч. 1 статьи 85 Закона о Конституционном Суде запросо проверке конституционности нормативного акта органа государственной властиили договора между органами государственной власти либо отдельных их положенийдопустим, если заявитель:

— либосчитает их не подлежащими действию из-за неконституционности;

— либо,напротив, считает их подлежащими действию вопреки официально принятому решениюфедеральных органов государственной власти, высших государственных органовсубъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять иисполнять их как не соответствующие Конституции РФ.

Часть втораястатьи 85 Закона о Конституционном Суде устанавливает дополнительный критерийдопустимости запроса о проверке конституционности нормативного акта субъектаРоссийской Федерации. Такой запрос допустим, если оспариваемый нормативный актиздан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной властиРоссийской Федерации или к совместному ведению органов государственной властиРФ и органов государственной власти субъектов Федерации.

Всоответствии со статьей 89 Закона о Конституционном Суде запрос о проверкеконституционности не вступившего в силу международного договора РоссийскойФедерации допустим, если:

1) упоминаемыйв запросе международный договор Российской Федерации подлежит, согласноКонституции РФ и федеральному закону, ратификации Государственной Думой илиутверждению иным федеральным органом государственной власти;

2) заявительсчитает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации неподлежащим введению в действие и применению в России из-за его несоответствияКонституции РФ.

Наибольшеечисло критериев допустимости установлено для ходатайства органа (органов)государственной власти о разрешении споров о компетенции. Согласно ч. 1 статьи93 Закона о Конституционном Суде, такое ходатайство является допустимым приодновременном соблюдении следующих условий:

1)оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

2) спорне касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

3) спорне был или не может быть разрешен иным способом;

4) заявительсчитает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонениеот издания акта или совершения такого действия нарушением установленногоКонституцией разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) заявительранее обращался к указанным в ч. 3 статьи 125 Конституции РФ органамгосударственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определеннойКонституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органовот осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

6) в течениемесяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в предыдущем пункте,не были устранены указанные в нем нарушения;

7) в случаеобращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ спросьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации в течениемесяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такиепроцедуры не привели к разрешению спора.

 Кроме того,ч. 2 статьи 93 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что ходатайствоПрезидента РФ, внесенное в порядке применения ч. 1 статьи 85 Конституции РФ,допустимо, если соблюдаются следующие условия:

1) ПрезидентРоссийской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешенияразногласий между органами государственной власти;

2)разногласия между органами государственной власти являются подведомственнымКонституционному Суду спором о компетенции.

Для жалоб нанарушение законом конституционных прав и свобод граждан статьей 97 Закона оКонституционном Суде установлены следующие критерии допустимости:

1) законзатрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) законприменен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которогозавершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Запрос суда опроверке конституционности закона допустим, если закон применен или подлежит,по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102Закона о Конституционном Суде).

Закон оКонституционном Суде не устанавливает специальных критериев допустимостизапросов о толковании положений Конституции РФ. Такие критерии были выработанысамим Судом. Анализ и обобщение решений Конституционного Суда по делам отолковании Конституции РФ позволяет выделить шесть критериев допустимостизапросов по делам этой категории:

1)рассмотрение запроса не должно требовать от Суда создания новых правовых норм(Определение от 16 июня 1995 г. №67-О);

2) запрос недолжен быть таким, чтобы под видом его рассмотрения осуществлялсяпредварительный конституционный контроль законопроектов (Определение от 11 июня1999 г. №104-О);

3) запрос недолжен быть таким, чтобы под видом его рассмотрения производилась проверкаконституционности действующих правовых актов (Определение от 7 декабря 1995 г. №80-О);

4) запрос недолжен быть таким, чтобы в результате его рассмотрения какое-либо положениеКонституции РФ становилось недействующим (Определение от 28 декабря 1998 г. №137-Опо запросу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отолковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции РоссийскойФедерации);

5) запрос отолковании нескольких положений Конституции Российской Федерации допустим, есливсе эти положения взаимосвязаны между собой (Определение от 2 ноября 1995 г. №93-О);

6) неявляется допустимым запрос, содержащий требование о толковании таких положений,которых в Конституции Российской Федерации нет (Определение от 22 мая 1997 г. №62-О).

Наконец,запрос в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленногопорядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственнойизмене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинениевыдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РоссийскойФедерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаковсоответствующего преступления (статья 108 Закона о Конституционном Суде).

Помимоприведенных положений статей 85, 89, 93, 97, 102, 108, в Законе оКонституционном Суде имеется целый ряд норм более общего порядка, которые такжерассматриваются Конституционным Судом в качестве критериев допустимостиобращений. В отличие от специальных критериев, распространяющихся только надела соответствующих категорий, эти общие положения применимы ко всем делам,рассмотрение которых подведомственно Конституционному Суду.

КонституционныйСуд сформулировал общие критерии допустимости обращений.

Так,Конституционный Суд должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых посути преобладают аспекты политической целесообразности, при этом ополитическом, а не правовом, характере обращения может свидетельствовать саммомент обращения заявителя в Суд. Руководствуясь этим критерием,Конституционный Суд, в частности, неоднократно отказывался принимать крассмотрению обращения о проверке конституционности положений избирательногозаконодательства в период проведения соответствующей избирательной кампании(определения от 20 ноября 1995 г. №77-О, от 7 декабря 2001 г. №216-О).

Посколькуоснованием рассмотрения дела в Суде, согласно статье 36 Закона оКонституционном Суде, является наличие правовой неопределенности всоответствующем вопросе, постольку являются недопустимыми обращения, в которыхтакая неопределенность отсутствует (определения от 5 ноября 1998 г. №134-О, от8 июня 2000 г. №91-О, от 4 октября 2001 г. №182-О).

Не являютсядопустимыми обращения, производство по которым после их начала должно бытьпрекращено на основании статьи 68 Закона о Конституционном Суде, в частности,обращения, в которых ставится вопрос, не относящийся к числу конституционных (определенияот 15 июня 1995 г. по жалобам граждан Шульженко и Мазанова, от 8 октября 1999 г.№160-О, от 7 декабря 2001 г. №256-О).

К полномочиямКонституционного Суда не относится осуществление предварительногоконституционного контроля; следовательно, не могут быть признаны допустимымиобращения, в которых, по существу, ставится вопрос о проверке конституционностизаконопроектов (Определение от 11 июня 1999 г. №104-О).

По смыслуЗакона о Конституционном Суде Конституционный Суд Российской Федерации впроцессе конституционного судопроизводства проверяет конституционностьдействующих норм; следовательно, не является допустимым обращение о проверкеконституционности нормы, отмененной или утратившей силу до начала производствав Конституционном Суде (Определение от 4 декабря 1997 г. №138-О).

6. Наличиевынесенного по предмету обращения и сохраняющего свою силу постановленияКонституционного Суда (п. 3 ч. 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде). Посколькурешения Конституционного Суда в соответствии со статьями 6, 71 и ч. 1 статьи 79Закона о Конституционном Суде являются общеобязательными и окончательными,постольку Суд не вправе рассматривать какой-либо вопрос, если решение по немуранее уже было вынесено. Именно поэтому п. 3 ч. 1 статьи 43 Закона оКонституционном Суде устанавливает, что если по предмету обращения имеетсясохраняющее свою силу постановление Конституционного Суда, то такое обращение крассмотрению не принимается.

Следует иметьв виду, что ранее вынесенное решение и вновь поданное обращение могут касатьсясовершенно различных проблем, не связанных между собой. Распространениедействия ранее сформулированных правовых позиций Суда на иные сферыобщественных отношений становится возможным благодаря тому, что Конституция РФкак краеугольный камень отечественной правовой системы имеет универсальный,всеобщий предмет регулирования (это особенно явственно проявляется в связи сдействием конституционных норм-принципов).

4. Конституция,конституционный контроль и социальные
противоречия современного общества[4]

В современныхусловиях, когда с переходом России к новому конституционному строю весьма остропроявились многие кризисные явления и конфликты, исследование социальныхпротиворечий, в том числе в правовых формах их проявления, приобретаетповышенную актуальность. Это в полной мере касается и конституционно-правовойнауки, современного российского конституционализма. Очевидным является тотфакт, что эффективность конституционного регулирования, степень реальностипровозглашаемых Конституцией демократических принципов во многом определяютсяглубиной ее проникновения в природу социальных конфликтов и противоречийсовременного общества и государства.

Конец ХХ векаознаменован стремительными и масштабными конституционными преобразованиями вомногих странах. Если старые конституции и закрепленный ими конституционныйстрой отличались стабильностью, то в современных условиях наблюдается небывалыйконституционный динамизм в России и других государствах СНГ, странахЦентральной и Восточной Европы, других государствах. При этом принятие каждойновой конституции неизбежно сопровождается завышенными социальными ожиданиями иполитическими иллюзиями, о чем свидетельствует не только российская история, нои история становления и развития конституционализма современных демократическихгосударств.

Тринадцатыйгод действующей Конституции России — срок, достаточный для того, чтобпереболеть конституционными иллюзиями и освободиться от необоснованных надежд иожиданий, связанных с ее принятием. В то же время это, пожалуй, слишком короткийпериод, чтобы на основе действия принятой всего лишь тринадцать лет назадКонституции сформировать устойчивую, признаваемую всеми субъектами правасистему координат конституционного реализма и — о чем вполне позволительнопомечтать — здорового конституционного прагматизма.

Вместе с темгосподствующие в общественном сознании оценки конституции определяются в своейоснове не ее «возрастом», временем принятия и продолжительностью действия. Естьзначительно более важные, глубинные причины социокультурного плана,предопределяющие, с одной стороны, сущностные характеристики конституции какосновного закона общества и государства и, с другой — оказывающие решающеевлияние на состояние политической и правовой культуры общества, включаягосподствующую конституционную идеологию, и даже — на социальную психологию.

Важноучитывать, что конституция — при всей космополитичности данного понятия исамого по себе термина «constitutio» — представляет собой явлениеконкретно-историческое, социокультурное и уже в этом смысле всегда — национально-специфическое.

Процессисторических преобразований, сопровождавший Россию на всем протяжениивыработки, принятия и в последующем — тринадцатилетнего периода действияКонституции 1993 г., выдвигает на передний план исследование Конституции какдокумента, впитавшего в себя все многообразие социальных противоречий вусловиях политических и экономических преобразований и призванногоконституционно-правовыми средствами способствовать — как реально действующий,работающий акт — разрешению их при переходе к качественно новым направлениямсоциально-экономического и политического развития общества и государства. Внаиболее полном, концентрированном виде соответствующие свойства конституции вих соотношении с социальными противоречиями современного общества могут бытьпредставлены в следующих триединых характеристиках:

а)конституция как порождение и своего рода нормативно-правовой результатсоциальных противоречий современного общества;

б)конституция — юридизированная форма отражения социальных противоречий, ихзеркальное (адекватно-зеркальное или искаженное, находящееся в оптическойсистеме «кривых зеркал») отражение;

в)конституция — институционная нормативно-правовая основа разрешения противоречийсовременного общества.

1. Сущностьконституции как воплощение социальных противоречий. Сама сущность конституциикак политико-правового явления, призванного отражать основополагающиекачественные характеристики общества, государства и личности в их соотношении ивзаимосвязях, предопределяет необходимость восприятия конституционных явленийво всей их многогранности и противоречивости, когда конституция можетрассматриваться как порождение и своего рода нормативно-правовой результатсоциальных противоречий.

Современныйцивилизационный подход, характерный для конституционализма стран развитойдемократии, основан на признании того факта, что сущность конституциидемократического государства должна проявляться не в регистрации итоговполитической борьбы, победы одной политической силы (части общества) наддругой, а в юридическом закреплении согласованных интересов и воли всехсоциальных групп, наций и народностей, составляющихгосударственно-организованное общество.

Согласование,приведение к общему знаменателю интересов и воли различных групп общества происходитна основе объективно складывающегося соотношения социальных сил в обществе.Однако показателем этого соотношения и его результатом должна быть неклассовая, национально-этническая, религиозная или иная борьба, а достижениегражданского мира и согласия в обществе, социальная солидарность.

Сущностная жехарактеристика конституции в этом случае проявляется в том, что она являетсяюридически узаконенным балансом интересов всех социальных групп общества, меройдостигнутого в обществе и государстве баланса между властью и свободой. Ужепоэтому в юридическом плане конституция есть политико-правовое порождениенаиболее значимых социальных противоречий, выражающих соотношение междуосновными политическими силами общества и составляющих в своей совокупностифактическую конституцию общества. Конституция как основной закон государствапризвана отражать на правовом уровне соответствующие противоречия и по меревозможности способствовать их разрешению с помощью специфического,юридико-правового конституционного инструментария воздействия на различныесферы общественных отношений.

Не являетсяисключением и Конституция РФ 1993 г., которая явилась государственно-правовымрезультатом разрешения политических противоречий между старой (советской)партийно-государственной системой и новыми общественно-политическими силами,провозгласившими лозунги демократии, обновления на основе отказа от классовыхприоритетов и признания общечеловеческих, общедемократических ценностей.

2.Конституция России — юридизированная форма отражения социальных противоречий.Каждый народ имеет такую конституцию, которой он достоин. Судьба российскойКонституции, история ее становления и развития достаточно адекватно отражаютобщую сложную, противоречивую судьбу нашего государства.

Историяконституционного развития России подтверждает тот непреложный факт, чтоконституция, в силу самой сущности данного явления, представляет собойполитико-правовое отражение и порождение социальных противоречий общества в ихисторическом развитии. Признание всеобщей, универсальной роли социальныхпротиворечий как «локомотива» конституционного процесса не исключает спецификиих проявления на отдельных этапах исторического развития общества игосударства.

Историяроссийского конституционализма наполнена причудливым переплетением самыхсложных, нередко, казалось бы, внутренне несовместимых политико-правовыхтенденций, связанных, например, с периодом дворянского конституционализма(XVIII — начало XIX вв.), в последующем — с придворно-бюрократическим,просвещенно-монархическим, а на протяжении семи десятилетий XX века — ссоветским конституционализмом. Весьма противоречивым оказался и новый,современный этап российского конституционализма.

ПринятиюКонституции 1993 г. предшествовало, как известно, начало конституционной реформы,которая проходила параллельно со становлением новой российскойгосударственности в условиях острой политической борьбы. На начальных этапахэто была борьба между старой советской системой и новыми политическими силами,провозгласившими лозунги демократии и обновления. На последующих этапах, в томчисле непосредственно предшествовавших принятию Конституции РФ, развернулась неменее острая внутренняя борьба между противоборствующими группами новойполитической элиты и государственной бюрократии. В этом плане новая Конституциякак юридизированная форма отражения социальных противоречий начала 90-х годовимела триединое назначение: а) устранить несоответствие новым общественнымотношениям сохранявшейся на тот момент советской конституционно-правовой системы,преодолеть противоречие между старой юридической формой в лице многократно«латаной» Конституции РСФСР 1978 г. и реальным (материально-политическим)наполнением нового вектора конституционного развития новой России; б) с помощьюобновленных конституционных средств преодолеть сопротивление экономическим иполитическим преобразованиям в обществе; в) создать устойчивую системуконституционных противовесов неизбежным проявлениям негативных тенденций ипротиворечий в новых условиях зарождающейся рыночной экономики иплюралистической демократии.

Качественноновая для российского конституционализма сущностная характеристика вновьпринятой Конституции — как юридического средства социального компромисса,поддержания и обеспечения гражданского мира и согласия в обществе — получилатакже институционно-правовое наполнение. Всем своим содержанием Конституция1993 г. подтверждает, что с развитием рыночной экономики и плюралистическойдемократии действие социальных противоречий не только не «отменяется», но и вомногом усиливается. Под ее воздействием произошла смена господствующихтенденций развития конституционных отношений. Тенденция к их мнимой чистоте,«социалистической бесконфликтности» после достижения конституционной цели«полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком иводворения социализма» (статья 9 Конституции РСФСР 1918 г.) смениласьтенденцией к усложнению конституционных процессов, наполнению их внутреннимипротиворечиями, развивающимися на своей собственной основе. При этом «созревание»внутренних противоречий новой демократической государственности, усложнениеспектра социальной действительности происходит вместе с формированием новогоконституционного строя России как государственно-правового выражениягражданского общества.

Конституция1993 г. исходит из того, что прочность, незыблемость основ новогоконституционного строя России определяется не его «монолитностью»,недопустимостью столкновения и противоборства идей и интересов, а напротив — наличием внутренних противоречий и конфликтов между несовпадающимиконституционными ценностями институтов организации публичной власти,федерализма, правового положения личности и, соответственно, закреплением ужена уровне основ конституционного строя системы сдержек и противовесов как правовыхмеханизмов разрешения соответствующих противоречий. Значение институтовконституционного строя тем более усиливается, если иметь в виду, что, получаявоплощение в главе 1 Конституции, они представляют собой своего родаметаюридическую часть Конституции, которая обладает повышенной юридическойсилой по отношению не только к текущему законодательству, но и в соотношении совсеми другими структурными частями самой Конституции (ч. 2 статьи 16). Этопредопределяет особое значение основ конституционного строя как для оценкиконституционности правовых норм на любом уровне их закрепления, включаяконституционный, так и для преодоления в правоприменительной и правотворческойпрактике пробелов, коллизий, иных противоречий. И одновременно предполагаетвозможность и необходимость двуединой характеристики институтовконституционного строя: с одной стороны, как главного критерияконституционности законов, иных нормативно-правовых актов, являющихся предметомконституционного контроля и разрешения на этой основе социальных противоречий;с другой — как сферы возможных проявлений социальных противоречий и,соответственно, важнейшего объекта конституционного контроля, осуществляемого вцелях охраны высших конституционных ценностей общества и государства.

С учетомразличной степени «зрелости» и особенностей форм проявления социальныхпротиворечий в отдельных сферах общественных отношений в системеконституционного регулирования в той или иной мере находят свое отражение: а)противоречия — несовпадения (отражающие многообразие несовпадающих личных иобщественных, федеральных и региональных, государственных и муниципальныхинтересов и т.д.); б) противоречия — противоположности (основанные напротивоположных ролевых функциях и интересах субъектов конституционного права вотдельных сферах социальных отношений); в) противоречия — конфликты,возникающие, как правило, в результате развития, «вызревания» социальныхпротиворечий и их трансформации в правовую, политическую,властно-управленческую, экономическую сферы, что проявляется, например, в видеколлизионно-правовых, управленческо-компетенционных конфликтов илинационально-этнических, социально-экономических и иных конфликтов.

Такимобразом, определяя стратегию конституционного регулирования новых явленийобщественной жизни, порожденных демократическими преобразованиями, следуетисходить из того, что социальные противоречия, конфликты и различия во взглядахна их разрешение — дело нормальное. Конституция и текущее законодательстводолжны не нивелировать, а официально, на нормативно-правовом уровне, признавсам факт существования несовпадающих интересов, конфликтов и социальныхпротиворечий, предложить эффективные правовые средства их разрешения.

3.Конституция — нормативно-правовая основа разрешения противоречий современногообщества. Данное назначение конституции определяется уже тем, что она призванараскрывать содержание важнейших принципов и закономерностейсоциально-экономического, политического развития общества, действие которыхпроявляется через развертывание социальных противоречий в соответствующихсферах общественной и государственной жизни. Включением в сферуконституционного воздействия противоречивых явлений социальнойдействительности, несомненно, повышается не только реальность, но иэффективность всей системы конституционного регулирования.

Отдельнымвидам противоречий, как и уровням их развития, соответствуют свои,специфические способы правового воздействия на них. Во-первых, в условияхплюралистической демократии становится возможным и необходимым максимальноеиспользование позитивного регулирования социальных противоречий, созданиеправовых условий для достижения оптимального сочетания, гармонизациипротиворечивых сторон конфликтной ситуации, которая имеет объективныепредпосылки для своего существования. Яркий пример — позитивное, многоуровневоеполиструктурное регулирование социальных противоречий между государством игражданским обществом, что находит свое отражение прежде всего в системеинститутов конституционного строя России. Во-вторых, установление норм, ориентирующихна постепенное преодоление различий между сторонами социального противоречия, втом числе — в подходе к решению конкретной конфликтной ситуации (здесь могутбыть как поощрительные или обязывающие нормы, так и институты коллизионногоправа, судебного контроля и т.д.). В-третьих, запретительное воздействие насоциальные противоречия и конфликты, которые обнаруживаются не только в видеантиобщественных действий, преступлений, терроризма и т.п., но и, например,захвата власти или присвоения властных полномочий (ч. 4 статьи 3 Конституции),дискриминации (ч. 2 статьи 19), монополизации или недобросовестной конкуренции(ч. 2 статьи 34). Каждый из этих методов находит свое воплощение в конкретныхправовых нормах и институтах различных отраслей права, имеющих в конечном счетеконституционное обоснование.

Конституцияпризвана определять и институционные средства разрешения социальныхпротиворечий, среди которых можно выделить две основные разновидности: а)всеобщие, универсальные институты, которые могут быть использованы дляразрешения любых социальных противоречий и конфликтов; б) специальныеинституты, имеющие конкретно-целевое назначение с точки зрения разрешениясоциальных противоречий и конфликтов в конкретных сферах государственной иобщественной жизни. К специальным относятся, например, институты роспускаГосударственной Думы (статья 109), президентского вето (статья 107), недоверияПравительству (статья 117) или институты экономической конкуренции (ч. 1 статьи8, ч. 2 статьи 34), петиций (статья 33), индивидуальных и коллективных трудовыхспоров, включая право на забастовку (ч. 4 статьи 37), судебного обжалованиярешений и действий органов государственной и муниципальной власти, общественныхобъединений и должностных лиц (ч. 2 статьи 46) и т.д.

К универсальныминститутам разрешения социальных противоречий относятся не только, например,институты разделения властей — по горизонтали (статья 10) и вертикали (статьи 11-12),политического и идеологического многообразия, многопартийности (статья 13),экономического плюрализма, множественности форм собственности (статья 8),которые самим своим нормативно-правовым содержанием сориентированы намноговекторное регулятивное воздействие и, соответственно, на выявление идостижение баланса различных интересов и несовпадающих конституционныхценностей, но и такие комплексные по своему характеру институты, какконституционные основы социального государства (статья 7), с одной стороны, иправового государства (статья 1) — с другой (с их несовпадающими конкурирующимиконституционными ценностями).

Особымуниверсальным институтом разрешения социальных противоречий и конфликтовявляется судебно-конституционный контроль, представленный деятельностьюКонституционного Суда РФ, а также конституционных (уставных) судов субъектовРФ.

4.Конституционный Суд — универсальный институт разрешения социальных противоречийи конфликтов. Являясь судебным органом конституционного контроля, он обладаетгосударственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими приниматьрешения, имеющие общеобязательный характер и нередко обладающие нормативностью.

Причем вданном случае речь идет не только о так называемом негативном правотворчестве,когда Конституционный Суд признает неконституционным определенное положениенормативного акта; нередко Суд выступает и «позитивным законодателем»,формулируя правовые позиции нормативного характера, имеющие повышеннуююридическую силу. Но и в первом, и во втором случаях Конституционный Судосуществляет в конечном счете в рамках установленных конституционных процедурфункцию по урегулированию, снятию противоречий и конфликтов в социальной иправовой действительности.

Этостановится возможным, в частности, в силу особой природы, повышеннойюридической силы решений Конституционного Суда и его правовых позиций. Не ставяперед собой задачи проанализировать имеющиеся по данной проблеме весьмааргументированные, хотя и далеко не всегда совпадающие точки зрения Н.В.Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.А.Митюкова, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеева и других ученых, в обобщенном видевыделим следующие основные характеристики правовых позиций КонституционногоСуда как весьма своеобразных носителей нормативных начал его решений.

Это,во-первых, итогово-обобщающий характер правовых позиций. Они лежат в основерешений Конституционного Суда, хотя по своему объему содержание решений(постановлений, определений) заметно шире, богаче и не сводится только ксформулированным в них правовым позициям. Правовые позиции определяютвнутренний смысл решений Конституционного Суда, составляют юридическуюквинтэссенцию принятого судебного решения в порядке конституционного контроля.Именно в правовой позиции Суда содержится нормативно-правовой ключ к разрешениюсоциального противоречия (конфликта), лежащего в основе предмета запроса вКонституционный Суд.

Во-вторых,оценочная, аксиологическая природа правовых позиций, в которых получаетвыражение отношение Конституционного Суда не только к самой правовой норме,составляющей предмет запроса, но и к содержанию лежащих в ее основе социальныхотношений, а стало быть, и заложенных в них возможных противоречий. Однакоглавным и в этом случае остается ответ на вопрос о конституционностирассматриваемой Судом нормы. При этом правовая позиция — это не только итоговыйвывод, содержащийся в резолютивной части решения Конституционного Суда.Мотивировочная часть решения нередко содержит не менее важные правовые позиции,усиливающие значение решений с точки зрения не только понимания природы ихарактера соответствующих противоречий, но и способов их разрешения. Безглубокого проникновения в содержание мотивировочной части решения Суданевозможно адекватное реальному значению понимание конституционно-правовыхвыводов, содержащихся в резолютивной части.

В-третьих,правовые позиции Конституционного Суда есть результат истолкования конкретныхположений законодательства, итог выявления конституционного смысларассматриваемых положений в пределах компетенции Суда. Тем самым обеспечиваетсясвоего рода «конституционная рихтовка» норм текущего законодательства всоответствии с требованиями наиболее высоких по уровню своего обобщения норм иинститутов конституционного права без дисквалификации, признаниянеконституционной той или иной отраслевой нормы. В конечном счете это — специфическая форма правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ, таккак с помощью конституционного истолкования: а) уточняется нормативноесодержание статьи проверяемого закона; б) преодолевается коллизия междунесколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующихконституционных ценностей; в) выявляются системные, иерархические связи изависимости между отдельными нормами различных правовых институтов; г)придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона ит.д.

В-четвертых,концептуальный в своей основе характер правовых позиций Конституционного Суда,в рамках которых не просто дается ответ о конституционности конкретной правовойнормы (по принципу да-нет), но предлагаются конституционно-правовые решениярассматриваемых социальных противоречий и конфликтов.

В-пятых,общий характер правовых позиций Конституционного Суда, их юридическаяобязательность. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую жеюридическую силу, как и сами его решения. Поэтому официальный, обязательныйхарактер является не только важным свойством правовых позиций, но эти качества,пожалуй, в наибольшей степени сближают правовые позиции Конституционного Суда справовыми нормами, хотя знак равенства между этими правовыми явлениями ставитьнельзя.

5.Аксиологическая основа судебно-контрольных форм разрешения социальныхпротиворечий. Конституция является не только некой праксиологической базойгосударственно-властной деятельности по разрешению социальных конфликтов ипротиворечий, но и конституционные институты имеют достаточно определенноеаксиологическое значение в качестве нормативной основы разрешенияправотворческих и правоприменительных проблем в соответствующих сферахсоциальной действительности.

С учетом этихобстоятельств определяются сами возможности конституционного контроля, равнокак и цели, задачи, на решение которых должен ориентироваться КонституционныйСуд при разрешении социальных противоречий и конфликтов.

Анализпрактики деятельности не только Конституционного Суда РФ, но и органов конституционногоконтроля других стран свидетельствует о весьма активном влиянии конституционныхсудов на разрешение социальных противоречий, в особенности — в переходныепериоды политических и экономических реформ, выработки новой социальнойполитики. Справедливости ради следует, правда, признать, что не во всех странахтакое влияние было исключительно положительным. Достаточно привести в связи сэтим мнение известного венгерского ученого Андраша Шайо, высказанное им встатье с красноречивым названием – «Как верховенство права погубило реформусоциальной защиты в Венгрии». В ней ученый обращает внимание на некоторыерешения Конституционного суда Венгрии, которые «замедлили реорганизацию системысоциальной защиты в стране и остро поставили принципиальные вопросы, связанныес зависимостью посткоммунистического общества от опеки государства».

КонституционныйСуд РФ, активно занимаясь соответствующими вопросами, оказывает своимирешениями весьма позитивное влияние на законотворческую и правоприменительнуюпрактику, способствует разрешению существующих противоречий в сфересоциально-экономической и политической жизни.

Этообеспечивается с помощью различных способов конституционно-судебного контроля врамках, определенных Конституцией (статья 125) полномочий Конституционного СудаРФ. Во-первых, это толкование норм Конституции РФ, с помощью чегообеспечивается как государственно-правовая (конституционная) оценкасоответствующих сфер социальной действительности, так и развитие содержаниясамих конституционных норм без изменения текста соответствующих конституционныхстатей, и одновременно — обоснование отраслевого законодательства,конкретизирующего данные конституционные нормы и институты. Речь идет опостепенном преобразовании Конституции под влиянием общественного развития.Конституция меняется без изменения ее текста, а Конституционный Суд, толкуяКонституцию при разрешении конкретных споров или давая ей официальное иобязательное толкование, лишь констатирует такие изменения. Такого рода «преобразовательная»функция конституционного правосудия была подмечена еще Н.И. Лазаревским,который считал, что «судебный контроль изменяет самый характер конституции».

Вместе с тембыло бы ошибочно рассматривать официальное толкование Конституции в качественекоего универсального, применимого во всех случаях нашей противоречивойдействительности института преобразования Конституции. В одних случаях причинойтакого отказа являлась попытка добиться путем толкования положений Конституциипризнания их недействующими, что противоречило бы, как отметил КонституционныйСуд, самой юридической природе толкования. В других ситуациях отказ в дачеофициального толкования норм Конституции был связан с тем, что, отвечая напоставленные вопросы, Конституционный Суд был бы вынужден выйти за рамки толкуемыхположений и, по существу, создавать новые правовые нормы.

Недопустимотолкование норм Конституции и в тех случаях, когда такое толкование, по мнениюсамих заявителей, необходимо в связи с возникновением проблем взаконотворческой деятельности, в частности при разработке законопроектов,направленных на регулирование общественных отношений в сфере действиясоответствующих норм Конституции: такое толкование, по существу, означало быпредварительный конституционный контроль законопроектов либо проверку вненадлежащей процедуре конституционности принятых федеральных законов. Есть идругие ограничители толкования норм Конституции, на некоторые из них обратилвнимание судья Г.А. Гаджиев: «Конституционный Суд может рассматривать толькообращения о толковании положений Конституции, предполагающие постановкуконкретного конституционно-правового вопроса, касающегося только определенныхнорм (положений) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов отолковании понятий, глав Конституции, Конституции в целом. Подобные пределыполномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедуре части 5статьи 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того, чтоПрезидент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут попытатьсярешать политические вопросы через толкование Конституции Конституционным Судом,избегая принятия решений. Давая толкование в этих случаях, Конституционный Судможет быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политическогоконфликта». С другой стороны, в Определении от 1 июля 1999 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о толковании статьи 7 (ч.1)Конституции РФ Конституционный Суд указал, что предрешение поставленных вобращении вопросов было бы нарушением основополагающего принципа осуществлениягосударственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительнуюи судебную, привело бы к созданию Конституционным Судом правовых норм. Крометого, в условиях активного законотворческого процесса в социальной сферетолкование указанных в запросе положений, по существу, означало быпредварительный конституционный контроль законопроектов либо проверку вненадлежащей процедуре конституционности принятых федеральных законов. Во многомпо той же причине Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению изапроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений статьи12 Конституции РФ (Определение от 11 июня 1999 г. №104-О).

Во-вторых, — разрешение в рамках высшего судебного нормоконтроля конституционности указанныхв ч. 2 статьи 125 Конституции нормативно-правовых актов, что имеет прямой выходтакже на разрешение социальных противоречий и правовых коллизий.

В-третьих, — разрешение компетенционных споров между высшими органами государственной властиРоссийской Федерации и ее субъектов, являющихся разновидностьюпротиворечий-конфликтов в сфере властеотношений.

В-четвертых,- конституционное истолкование правовых норм отдельных отраслей российскогозаконодательства, что является, как отмечалось, специфической формойправотворческой деятельности Конституционного Суда, направленной на разрешениесоциальных противоречий и конфликтов.

В-пятых, — конституционная корректировка сложившейся правоприменительной практики, котораяпридала (может придать) неконституционный смысл нормам текущегозаконодательства и на основе этого возможно возникновение различного родапротиворечий и конфликтов социального и (или) правового характера.

В-шестых, — выработка на основе разрешенных конкретных дел рекомендаций законодателю посовершенствованию правового регулирования в соответствующих конфликтных сферах.Конституционному Суду принадлежит главенствующая роль в создании и укрепленииюридического фундамента правового государства, он своими решениями содействуетразвитию и совершенствованию всех основных отраслей права. Суд ориентируетзаконодателя, когда в своих решениях обращается к палатам Федерального Собранияс рекомендациями устранить возникший в праве пробел, преодолеть правовуюколлизию и т.п. Этим он способствует выработке парламентом новых правовых норм,которые в полной мере отвечали бы требованиям Конституции и способствовали быразрешению социальных противоречий и конфликтов.

В рамкахсоответствующих направлений деятельности Конституционного Суда обеспечиваетсяконституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительнойпрактики. Посредством конституционного правосудия конституционные положениянаиболее общего характера (существующие в виде принципов, основ и т.п.) как бытрансформируются в специфические нормативно-правовые требования социальнойдействительности, приобретают характер конституционных императивов приразрешении противоречий и конфликтов.

5. Какисполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации[5]

Современныйуровень исполнения актов Конституционного Суда РФ, основанный на их«самодостаточности», непосредственном действии, внешне идеальный, рассчитанныйна четкое функционирование институтов власти, к сожалению, не всегда эффективени порой дает отдельные «сбои». Некоторые из них очевидны: неоперативностьисполнения постановлений, требующих законодательного либо подзаконного решения;продолжение действия актов правительственного и ведомственного уровня,независимо от признания неконституционными отдельных положений федеральныхзаконов; игнорирование отдельными должностными лицами и органами постановленийпо делам конкретного нормоконтроля; медленное распространение органамизаконодательной и исполнительной власти, а также правоприменителями правовыхпозиций Конституционного Суда на аналогичные положения других нормативныхактов. Остановимся подробнее на обозначенных недостатках исполнения решенийКонституционного Суда.

Неоперативностьисполнения решений Конституционного Суда, требующих законодательного либоподзаконного решения.

ДепутатыГосдумы редко проявляют инициативу по разработке поправок в федеральные законы,положения которых признаны неконституционными.

Отмечено лишьнесколько таких инициатив. Например, обсуждение в Государственной Думе «посвежим следам» 26 апреля 2000 года вопроса о целесообразности поправки в п. 11статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации» на основании ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 года по данномувопросу. Более менее также оперативно были внесены изменения и дополнения вФедеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результатеВторой мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»,вытекающие из известного Постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 20 июля 1999 года.

Чаще жепроходит более года, пока рекомендация Суда бывает реализована.

В частности,в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 16 октября 1995 года №4-П федеральным органам законодательной иисполнительной власти предписывалось определить порядок выплаты назначеннойтрудовой пенсии в период нахождения пенсионера в местах лишения свободы поприговору суда. Этот вопрос был разрешен только с 1 июля 1997 года с принятиемнового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Более полуторалет органы социального обеспечения не исполняли постановления КонституционногоСуда. Правительство же не решилось на установление временного порядка выплаты пенсии,хотя постановление Конституционного Суда касалось и исполнительной власти.

Органыисполнительной власти не всегда отменяют в установленном порядке положениянормативных актов, основанных на признанных неконституционными законах. Так,Постановлением Конституционного Суда от 15 июня 1998 года по делу о проверкеконституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительствоза пределы Российской Федерации» признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации вышеназванные положения упомянутого закона в той части, вкакой ими допускается лишение пенсионеров права на получение трудовых пенсий,если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года либопосле этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территорииРоссии. Одновременно в п. 3 Постановления Конституционного Суда указывалось,что оно является основанием для отмены в установленном порядке положенийнормативных актов, основанных на признанных неконституционными положенияхЗакона либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения.

Вопреки этому и статье 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» Правительство по информации на 5 января 2001 года не внеслокорректив в Положение о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим напостоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденноеПостановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 года №981(в редакции Постановления Правительства от 15 января 1997 года №36). И вплотьдо недавнего времени, по сообщению первого заместителя министра труда исоциального развития Российской Федерации, согласно этому Положению пенсиивыплачивались, только назначенные в случае выезда граждан на постоянноежительство за пределы Российской Федерации после 1 июля 1993 года и именно стерритории Российской Федерации, то есть действовал акт исполнительной власти,основанный на неконституционных положениях Закона.

По мнениюПравительства и Минтруда, «для реализации постановления Конституционного Суда вполном объеме» требовалось внесение изменений в пенсионное законодательство,что находится в компетенции Федерального Собрания Российской Федерации.

Думается, чтов вопросе отмены положений нормативных актов, основанных на признанныхнеконституционными положениях законов, требуется прежде всего выявление такихактов, а затем скоординированная деятельность Генеральной прокуратуры и судовобщей и арбитражной юрисдикции в пределах компетенции каждых. Выявление имониторинг нормативных актов, «производно» неконституционных в связи спризнанием таковым иерархично более высшего акта, вероятно, должныосуществляться Министерством юстиции Российской Федерации.

Как известно,решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которыхнеконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую жесферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решениянормотворческого органа, а следовательно, такое же, как нормативные акты, общеезначение, не присущее правоприменительным по своей природе актам.

Но повопросам конкретного нормоконтроля нередко предпринимаются попытки исполнениярешений Конституционного Суда лишь в отношении авторов жалобы, к которым законприменен или подлежит применению. А по аналогичным ситуациям других гражданправоприменитель продолжает руководствоваться признанным неконституционнымположением закона.

Например, Постановлением Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционностиположений ч. 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках ибанковской деятельности» в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О. Ю.,Веселяшкина А. Ю. и Лазаренко Н. П. были признаны не соответствующимиКонституции Российской Федерации названные положения Федерального закона обизменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладамграждан, как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основедоговора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такуювозможность. Как показывают жалобы, поступающие в аппарат полномочногопредставителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РоссийскойФедерации, в нарушение постановления Конституционного Суда отделенияСберегательного банка РФ в одностороннем порядке продолжали изменять процентнуюставку. В частности, Минусинское отделение №181 Сбербанка в отношении Есина М.М. дважды изменило процентную ставку депозитного вклада. После нашегореагирования на жалобу Есина прокурор в его интересах обратился с исковымзаявлением в суд.

Одним из недостатков исполнения постановлений КонституционногоСуда РФ являются попытки восполнения пробела правового регулирования,образованного актами суда, заинтересованными ведомствами, а не законодателемили Правительством. Например, учитывая Постановление Конституционного Суда РФпо делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РоссийскойФедерации, ч. 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях в связи с жалобами граждан Гаглоевой М.М. и Пестрековой А.Б.,Государственный таможенный комитет своим приказом от 16 июля 2000 года №516определил порядок передачи в суд дел о нарушении Таможенных правил, мерыобеспечения судебной процедуры применения взыскания в виде конфискации товарови транспортных средств за нарушение таможенных правил до введения в действиесоответствующих законодательных актов, регулирующих такую процедуру. Хотя ясно,что данная проблема относится к компетенции законодателя и в крайнем случае всоответствии с уже установленными конституционными прецедентами временноерегулирование впредь до принятия федерального закона осуществляется ПрезидентомРоссийской Федерации.

Иногда Государственной Думой игнорируются предложения об учетепостановлений Конституционного Суда при внесении изменений в федеральныезаконы. В частности, Президентом РФ в заключении от 28 марта 2000 года №Пр-576на проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральныйзакон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», принятомГосдумой в первом чтении 16 февраля 2000 года, указывалось на необходимостьвнесения изменений и дополнений, связанных с принятием Конституционным СудомПостановления от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности п. 3статьи 20 названного федерального закона. Однако это предложение не было учтеноГосударственной Думой при принятии изменений и дополнений в федеральный закон.

Не всегда законодатель учитывает правовые позиции КонституционногоСуда при разработке новых законов. Так, при принятии Федерального закона «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации» не былареализована рекомендация Суда о разработке механизма преодоления ситуации,когда высшее должностное лицо субъекта в установленные сроки не подписывает ине отклоняет принятые региональные законы. В этом же федеральном законе вопросо недоверии руководителям органов исполнительной власти субъекта РФ решается нетак, как ранее был решен в Постановлении Конституционного Суда от 18 января1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основногозакона) Алтайского края.

Приведенылишь некоторые недостатки исполнения решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации. Но и они дают достаточные основания для реформирования механизмаисполнения решений: от объявления решения до его полной реализации. Естественно,что свое слово здесь должен сказать законодатель. Но в порядке обсуждения всеже надо обозначить те вопросы, которые, на взгляд Митюкова М. А., требуютзаконодательной регламентации.

Проблемазаконодательного регулирования исполнения решений Конституционного Суда РФвозникла практически с первых дней его функционирования. Особенно отчетливо этопроявилось после Постановления Суда от 13 марта 1992 года по делу о проверкеконституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстанот 30 августа 1990 года. В начале апреля 1992 года на сессии Верховного СоветаРоссийской Федерации было предложено принять закон об обязательном исполнениирешений Конституционного Суда. Комитетом по законодательству тогда был внесенпроект закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решенийКонституционного Суда Российской Федерации», который был обсужден в первомчтении. Этот документ уже стал исторической реликвией, а идея же принятияспециального закона об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнениерешения Конституционного Суда Российской Федерации либо воспрепятствование емубыла отражена лишь в Федеральном конституционном законе «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» (статья 81). В определенной мере исполнению актовКонституционного Суда способствуют изменения и дополнения в федеральные законыоб общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации иместного самоуправления.

Однако вцелом задача законодательной регламентации механизма исполнения решенийКонституционного Суда требует разрешения.

Нетруднозаметить, что решения Конституционного Суда оказывают влияние назаконодательную деятельность Федерального Собрания, на его законодательныеинициативы и содержание принимаемых законов.

ПостановленияКонституционного Суда предопределяют необходимость упорядочения регулированиятех или иных общественных отношений либо корректировки законодательных актов идополнений в них. Основой для этого нередко являются рекомендательныепредложения резолютивных частей постановлений Конституционного Суда,базирующиеся на соответствующих статьях Конституции. Такие рекомендациисодержатся в 23 решениях Конституционного Суда 1995-2000 годов. Они сталиповодом для законодательных инициатив депутатов Государственной Думы, а такжедля внесения изменений в законопроекты, уже обсуждаемые в Федеральном Собрании.С учетом рекомендаций Конституционного Суда, в частности, приняты федеральныезаконы: «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»; «О внесенииизменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертвполитических репрессий», «Об обороне», «О внесении изменений и дополнений вЗакон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихсявоздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственномобъединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О порядкепринятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», «Овнесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О культурных ценностях,перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся натерритории Российской Федерации».

По своейюридической природе предложение Конституционного Суда Федеральному Собранию посовершенствованию действующего законодательства, высказанное в достаточнокатегорической форме, является по существу законодательным предположением,реальность которого обеспечивается непосредственным применением Конституции.Однако степень реализации предложений Конституционного Суда во многом зависитот воли субъектов законодательной инициативы трансформировать их всоответствующие законопроекты, а от палат Федерального Собрания — принять иодобрить эти проекты.

К настоящемувремени остаются нереализованными предложения десяти постановленийКонституционного Суда. В их числе:

1.        упорядочитьзаконодательство об использовании Вооруженных Сил, а также о регулированиидругих возникающих в условиях экстраординарных ситуаций и конфликтов вопросов;

2.        ускоритьразработку и принятие федерального закона об отношениях области (края) савтономными округами, входящими в состав края или области;

3.        утвердитьнормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции иФедерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»;

4.        внестив законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории РоссийскойФедерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которогофедеральным законом в качестве исключительной меры наказания установленасмертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом сучастием присяжных заседателей;

5.        предусмотретьразмер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам,находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решенийфедеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходовбюджетов разных уровней.

Сложившаясяситуация с реализацией рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерациио совершенствовании законодательства требует внесения соответствующихдополнений в Регламент Государственной Думы. Суть последних могла бызаключаться в возложении на соответствующий комитет обязанности подготавливатьизменения и дополнения, вытекающие из постановлений и определенийКонституционного Суда Российской Федерации.

Кстати, такаяпрактика установлена в некоторых государствах, в том числе — в постсоветских. Вчастности, одним из направлений деятельности Комитета по вопросам права иправопорядка Сейма Литовской Республики является «разработка на основаниипостановлений Конституционного Суда о несоответствии законов и других принятыхСеймом правовых актов Конституции проектов поправок к этим законам и другимпринятым Сеймом правовым актам или внесение предложений другим комитетам оразработке других проектов».

Всоответствии с ч. 4 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел вправовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РоссийскойФедерации. Но весьма высокий уровень абстрактности конституционных норм напрактике затрудняет реализацию этого требования. И фактически непосредственнодействует постановление Конституционного Суда вместо нормативного акта, егоположения мотивировочной и резолютивной частей.

Это вызываетнесколько проблем:

— ясностиизложения текстов постановлений Конституционного Суда;

— оперативнойкорректировки действующего законодательства;

— необходимости ссылок в хронологических и систематизированных кодификациях, атакже в будущем Своде законов РФ и иных публикациях законов на то, что акты илиих отдельные положения признаны неконституционными и не подлежат применению (суказанием на соответствующие постановления и определения Конституционного Суда).

Следуетотметить, что отдельные компьютерные программы самостоятельно решают названнуюпроблему, хотя очевидно, что она предполагает внесение изменений и дополнений вФедеральный закон от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления всилу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палатФедерального Собрания».

Естественно,что решение этого вопроса касается и указов Президента, постановленийПравительства, а в некоторых случаях и актов правоприменительной практики, аособенно — законодательства субъектов Российской Федерации.

Сложиласьвесьма обширная практика вынесения Конституционным Судом так называемыхотказных или иных определений с позитивным содержанием.

Это когда наоснове п. 3 ч. 2 статьи 43, ч. 2 статьи 79 и ч. 3 статьи 87 ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» последний в распорядительномпленарном заседании выносит определение о том, что акт подлежит отмене вустановленном порядке и не может применяться правоприменительными органами,поскольку, по существу, является таким же, как положение, которое ранееКонституционным Судом Российской Федерации признано не соответствующимКонституции и сохраняет свою силу. Только в 2000 году, по неполным данным,таких определений вынесено более 30.

Подобнаяпрактика объяснима с прагматической точки зрения, а также вматериально-правовом плане, как применение прецедентов, выработанных ранееКонституционным Судом. Но с точки зрения конституционного судопроизводства,процессуальной она требует теоретического осмысления, а также, возможно,внесения соответствующих поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации».

«Пропускные»возможности Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел с вынесением итоговогорешения (постановления, заключения) весьма ограничены (не более 20-24 дел вгод). Поэтому необходимо в целях реализации уже выработанных им правовыхпозиций, что относится к сфере исполнения решений, предоставить правоконституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей иарбитражной юрисдикции и в перспективе — административным судам, рассматриватьдела о признании недействующими законов субъектов Федерации путем «распространения»на них правовых позиций Конституционного Суда. Естественно, что эта проблемадолжна быть разрешена на основе известных постановлений Конституционного Судапутем внесения изменений в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», атакже принятия соответствующих конституционных законов о судах общей юрисдикциии административных судах.

Требуетзаконодательного разрешения и проблема распространения на аналогичные случаипостановлений Конституционного Суда, принятых по жалобам граждан и запросамсудов, которые сейчас являются основанием для пересмотра конкретных дел вустановленном порядке (ч. 2 статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»). В связи с чем необходимо внесение соответствующих изменений в УПКи ГПК. Следует заметить, что в ряде постсоветских государств такие измененияуже сделаны. В частности, согласно статьям 2 и 237 ГПК Республики Казахстан,нормативные постановления Конституционного Совета являются составной частьюгражданского процессуального права, а также основанием для пересмотра судебныхактов, вступивших в законную силу. Соответствующая норма имеется и в новом ГПККыргызской Республики (статья 361).

Надлежащееисполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации невозможнообеспечить без их незамедлительного опубликования. В соответствии со статьей 78ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления и заключенияСуда подлежат опубликованию не только в официальных изданиях органовгосударственной власти Российской Федерации, но и в таких же изданиях субъектовФедерации, которых касается принятое решение. Как правило, проблем с этим вбольшинстве субъектов Российской Федерации не возникает. Но, к сожалению,имеются отдельные исключения. Многим известна эпопея с длительнымнеопубликованием в Республике Башкортостан Определения Конституционного СудаРоссийской Федерации от 27 июня 2000 года о несоответствии КонституцииРоссийской Федерации отдельных положений конституций шести республик, в томчисле и Республики Башкортостан. После жалоб граждан в различные инстанцииОпределение было опубликовано, но не в официальной (с большим тиражом) газете «СоветскаяБашкирия — Известия Башкортостана», а в «Ведомостях Государственного Собрания,Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан», тираж которых болеечем в десять раз меньше, чем газеты.

Приведенныйслучай высветил несколько проблем. Во-первых, необходимость дополнения статьи 78ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанием о незамедлительномопубликовании и так называемых определений с позитивным содержанием, а нетолько постановлений и заключений. Во-вторых, обязательное направление актовКонституционного Суда не только главам субъектов Российской Федерации, но и вофициальные издания (газеты, ведомости, вестники и т.п.). В-третьих,конкретизацию термина «незамедлительное опубликование» и увязку его с порядкомопубликования нормативных актов в соответствующих официальных изданиях. И,наконец, установление ответственности должностных лиц этих изданий заигнорирование нормы Федерального конституционного закона.

Остаетсянезаметной и роль Правительства Российской Федерации в обеспечении эффективногоисполнения решений Конституционного Суда федеральными органами исполнительнойвласти, хотя в соответствии с ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» нанего возложена такая обязанность (статья 42). Очевидно, что она касаетсярешений всех судебных органов, в том числе и Конституционного Суда РоссийскойФедерации. К сожалению, этот аспект не нашел должной конкретизации и в разделеVIII «Порядок взаимоотношений Правительства с органами судебной власти»Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденном ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года №604 (в ред. от 5октября 2000 года №760) (статьи 121 и 122).

Крайне редкиинициативы Правительства, направленные на исполнение решений КонституционногоСуда. Например, в переданном 31 декабря 1999 года Правительством в ГосдумуПеречне законопроектов №5994П-ПЗ, внесенных в 1995-1999 годах и предлагаемых крассмотрению Госдумой в период весенней сессии 2000 года, в том числеподлежащих рассмотрению в приоритетном порядке, были названы два закона: «Овнесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальнойзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС» (в части выполнения Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П) и «О внесении изменений идополнений в Закон Российской Федерации «О выплате пенсий гражданам, выезжающимна постоянное жительство за пределы Российской Федерации» (об уточнении временидействия и круга лиц, к которым относятся положения закона в связи сПостановлением Конституционного Суда от 15 января 1998 года №2-П).

Последнеепостановление долго не реализовывалось, что порождало жалобы из-за рубежа. Илишь относительно недавно Президентом был подписан соответствующий федеральныйзакон.

В связи сэтим заслуживает внимания предложение рабочей группы по совершенствованию ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации», согласно которому при признании несоответствующим Конституции Российской Федерации федерального закона ПравительствоРоссийской Федерации в трехмесячный срок вносит в Государственную Думузаконопроект о соответствующих изменениях в действующее законодательство, аГосударственная Дума рассматривает его в месячный срок во внеочередном порядке.В случае отклонения Государственной Думой названного законопроектаПравительство в месячный срок вносит его повторно, доработав с учетом мотивовотклонения. При признании не соответствующими Конституции Российской Федерациинормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства изменения вних вносятся соответственно главой государства и Правительством в двухмесячныйсрок. Заслуживает внимания и мнение о вовлечении в механизм исполнения решенийКонституционного Суда Министерства юстиции Российской Федерации, которое моглобы вести мониторинг исполнения решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации, иметь право обращения в суды общей и арбитражной юрисдикции опризнании недействующими законов и иных нормативных актов, противоречащихпозициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Возможно, чтои территориальные органы юстиции осуществляли бы контроль за приведениемнормативных актов субъектов Российской Федерации в соответствие с КонституциейРФ. По их представлению мог бы решаться и вопрос о применении ответственностиорганов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии сФедеральным законом «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации».

Естественно,требуется определить и механизм обеспечения исполнения решения КонституционногоСуда Российской Федерации органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации. В качестве его основы упомянутая межведомственная рабочая группа предлагаетпринять следующие правила:

1. Припризнании не соответствующей Конституции Российской Федерации нормы конституции(устава) или закона субъекта Российской Федерации его высшее должностное лицо вдвухмесячный срок вносит в законодательный орган субъекта Российской Федерациизаконопроект о соответствующих изменениях. Законодательный орган обязанрассмотреть его в месячный срок в первоочередном порядке. В случае отклонениязаконодательным органом законопроекта высшее должностное лицо субъекта РоссийскойФедерации в месячный срок повторно вносит законопроект, доработанный с учетоммотивов отклонения. Если в течение шести месяцев решение Конституционного Судане исполнено, применяется механизм ответственности, предусмотренный Федеральнымзаконом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

2. Припризнании не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативныхактов высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерацииизменения в акты вносятся этим органом в месячный срок.

3.Установить, что в случае признания неконституционным нормативного правовогоакта субъекта Российской Федерации подлежат отмене аналогичные положения вактах других субъектов Российской Федерации. Если в установленный законом срокорганы власти этих субъектов не привели такие акты в соответствие сКонституцией Российской Федерации, то территориальные органы юстиции направляютзаявление в суд общей юрисдикции о признании нормативного акта недействующим.Конституционное судопроизводство, его решения являются одной из форм,способствующих осуществлению уголовного, гражданского и административногосудопроизводства. Без конституционно-правового истолкования и раскрытия смысламногих норм уголовного и гражданского процесса практически не происходило бы ихмодернизации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Поэтому вполнеобъяснимо, что запросы судов по количественному показателю находятся на третьемместе (после жалоб граждан и запросов субъектов Российской Федерации) в рядуповодов к рассмотрению дел в Конституционном Суде Российской Федерации (38 за1995-2000 годы).

 Однако настыке конституционного и общего судопроизводства существует немало проблем,особенно в области нормоконтроля. При отсутствии четкого разграничениякомпетенции общих и конституционных (уставных) судов возникали случаиконкуренции решений этих судов в отношении актов субъектов Российской Федерацииили местного самоуправления. Суды общей юрисдикции, вторгаясь в компетенциюКонституционного Суда Российской Федерации, проверяют конституционностьконституций и уставов субъектов Российской Федерации и по тем вопросам, покоторым не высказывалась ранее правовая позиция Конституционного Суда РФ.

Неспособствует единому конституционно-правовому пониманию российскогозаконодательства и то, что постановления пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебнойпрактики, являющиеся по существу разъяснениями, а в какой-то мере формойтолкования федеральных законов, не подлежат судебному конституционномуконтролю. На практике гражданам, обжалующим такие постановления, судьиотказывают в принятии заявления со ссылкой на статью 116 ГПК РСФСР.

Таким образом, граждане лишаются предусмотренного ч. 2 статьи 46Конституции Российской Федерации права обжалования решения органагосударственной власти. Хотя до сих пор имеются отдельные факты, когда судьиосновываются на разъяснениях постановлений пленумов, сформировавшихся довступления в силу Конституции Российской Федерации и противоречащих правовымпозициям, выработанным Конституционным Судом. Это констатируется в отказныхопределениях Конституционного Суда. Одним из них является Определение от 13января 2000 года по жалобе гражданина Насибова Н.А. о нарушении егоконституционных прав главой 30 УПК РСФСР, где фактически оспаривалась практикаприменения этой главы на основе Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 27 апреля 1993 года «О практике судебной проверкизаконности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей».

Представляется,что в перспективе можно было обсудить вопрос о дополнении статьи 3 ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» новым полномочием, обеспечивающимконституционный контроль постановлений пленумов Верховного Суда и ВысшегоАрбитражного Суда. Оно бы обеспечило единство конституционно-правовогопонимания всеми судами правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации.

Подводя итогиизложенному, можно констатировать, что для решения непростой задачигармонизации и укрепления единого правового пространства Российской Федерациинеобходимо усовершенствовать, а в чем-то изменить существующий механизмисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, основанный на ихнепосредственном действии и авторитете судебного органа.

Прежде всего,для осуществления этого процесса должна быть создана прочная юридическая основав виде изменений и дополнений к существующим федеральным конституционнымзаконам и федеральным законам, а при необходимости приняты и новые законы.

Во-вторых,механизм исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации ирегиональных конституционных (уставных) судов должен основываться на одних итех же принципах.

В-третьих,реальное доведение решений Конституционного Суда Российской Федерации до «логического»конца невозможно без комплексного организационного взаимодействия и участия вэтом Президента Российской Федерации, Федерального Собрания РоссийскойФедерации, Правительства Российской Федерации, судов, прокуратуры и органовюстиции. В-четвертых, механизм исполнения решений Конституционного СудаРоссийской Федерации и региональных конституционных (уставных) судов невозможенбез широкого информирования об этих решениях правоприменителей, в том числеграждан и должностных лиц, средств массовой информации.

И, наконец,должна быть установлена декларируемая ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение ивоспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации.

6. Предварительный контроль[6]

Ставшее известнымПисьмо Секретариата Конституционного Суда РФ о недопустимости жалобы на нормыФЗ «О борьбе с терроризмом» интересно, как это стало уже привычным в практикеКонституционного Суда РФ, прежде всего своим «побочным продуктом» — воспроизведенной в нем позицией суда. Жалоба была признана не соответствующейпредъявляемым требованиям по той причине, что в тот момент в Госдумерассматривался законопроект о внесении изменений в обжалуемую норму Закона.Является ли такой подход логичным следствием из принципа недопустимостипредварительного конституционного контроля либо же первым шагом на пути к егопроизвольному толкованию? Об этом рассуждает Виктор Анатольевич Лушников,советник Управления конституционных основ административного права СекретариатаКонституционного Суда РФ.

Вгосударствах, где существует конституционный контроль законов, оносуществляется либо в предварительном порядке (в отношении законопроектов и невступивших в силу принятых законов), либо в последующем (в отношенииобнародованных и вступивших в силу законов). В России воспринята концепцияисключительно последующего судебного конституционного контроля, что нашлонормативное закрепление в статье 125 Конституции РФ и ФКЗ «О КонституционномСуде РФ». Конституционно-правовое регулирование наделяет Конституционный Суд РФполномочием по проверке конституционности законов, при этом под законамиподразумеваются лишь акты действующего законодательства.

Правоваяпозиция Конституционного Суда РФ о недопустимости предварительногоконституционного контроля высказана им по крайней мере в семи решениях (шесть«отказных» определений и одно постановление). Конституционный контрольпризнается предварительным в случае, если Конституционный Суд РФ должен был быпроверить конституционность: 1) законопроекта, рассмотренного ГосударственнойДумой в первом или втором чтении; 2) закона принятого, но не подписанногоПрезидентом РФ и не обнародованного.

Впервые такая правовая позиция была сформулирована в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 26.09.95 №74-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюзапроса Государственной Думы о толковании ч. 1 статьи 74 Конституции РФ ипроверке конституционности статьи 3 Таможенного кодекса РФ». ОбращениеГосударственной Думы в Конституционный Суд РФ было вызвано затруднениями, которыевозникли при разработке проекта федерального закона «О свободных экономическихзонах». При этом требование заявителя по вопросу толкования ч. 1 статьи 74Конституции РФ сводилось к тому, чтобы Конституционный Суд РФ разъяснил, чтоуказанная конституционная норма имеет в виду запрещение установления граництолько между субъектами РФ при осуществлении ими экономических связей друг сдругом и что действие этой нормы не распространяется на свободные таможенныезоны и свободные склады при осуществлении в них внешнеторговых операций сзарубежными странами. Отказывая в принятии запроса к рассмотрению,Конституционный Суд РФ указал, что Государственная Дума вправе сама решатьвопросы таможенного регулирования, связанные с принятием Федерального закона «Освободных экономических зонах». В запросе фактически в скрытой формепредлагалось суду осуществить предварительный контроль обсуждаемого вГосударственной Думе законопроекта, что не входит в компетенциюКонституционного Суда.

В другом случае Законодательное собрание Владимирской областипросило Конституционный Суд РФ разъяснить, что следует понимать под общимипринципами организации системы органов государственной власти и местногосамоуправления (п. «н» ч. 1 статьи 72 Конституции РФ). Конституционный Суд РФотказал заявителю в принятии к рассмотрению его обращения, учитывая, чтоГосударственной Думой был принят в первом чтении ФЗ «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов РФ». В связи с этим, отметил КонституционныйСуд РФ, рассмотрение запроса означало бы предварительный конституционныйконтроль, что не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и неявляется допустимым (Определение от 04.02.97 №14-О).

Приведенная правовая позиция была подтверждена КонституционнымСудом в определениях от 11.06.99 №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюзапроса Законодательного собрания Тверской области о толковании положенийстатьи 12 Конституции РФ», от 01.07.99 №98-О «Об отказе в принятии крассмотрению запроса Государственной Думы о толковании статьи 7 (ч. 1)Конституции РФ», от 25.12.2003 №430-О «По запросу Государственного собрания — Курултая Республики Башкортостан о толковании ч. 1 статьи 26 Конституции РФ» иот 08.04.2004 N 128-О «По запросу Волгоградской областной Думы о проверкеконституционности п. 5 Положения о паспорте гражданина РФ».

Вподтверждение и развитие данной правовой позиции в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 06.04.98 №11-П по делу о разрешении спора междуСоветом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и ПрезидентомРФ об обязанности Президента РФ подписать принятый ФЗ «О культурных ценностях,перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся натерритории РФ» отмечается, что Конституционный Суд РФ не осуществляетпредварительный контроль законов, не вступивших в силу, то есть не подписанныхи не обнародованных Президентом РФ. Следует отметить, что в данном случае речьидет не о законопроекте, а об уже принятом, но не прошедшем заключительныестадии законодательного процесса законе.

Однаждысформулированный и неоднократно подтвержденный вывод о недопустимостипредварительного конституционного контроля представляет собой устоявшуюсяправовую позицию Конституционного Суда РФ. Этот фактор необходимо учитыватьвсем заявителям, направляющим запросы и жалобы в Конституционный Суд. Впротивном случае заявитель рискует получить отказ суда в принятии обращения крассмотрению.

Заключение

КонституционныйСуд РФ осуществляет особый вид правосудия — конституционное правосудие,применяя при этом особую правовую процедуру — конституционное судопроизводство.Он наделен функцией конституционного контроля.

ПредназначениеКонституционного Суда в правовой защите федеральной Конституции, егоконституционная компетенция, юридическая сила принимаемых им решений, роль вобеспечении баланса (равновесия) и ограничения властей объективнопредопределяют статус Конституционного Суда как не только особого органа судебнойвласти, но одновременно и как высшего конституционного органа одного уровня сфедеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной власти.

Судебныйконституционный контроль — важный составной элемент системы сдержек ипротивовесов обеспечивающей баланс, уравновешивание властей в конституционныхграницах, один из конституционно-правовых гарантов баланса, динамическогоравновесия властей. Обеспечению правового характера законов (действующегоправа) призваны служить различные институты публичной власти, прежде всегозаконодательная власть. В то же время в данной сфере существенную роль играют испециальные институты и процедуры — судебный нормоконтроль, особенно судебныйконституционный контроль. Конституционный Суд как раз и призван проверятьконституционно-правовое качество законов и придавать им качество правовыхзаконов, если оно ущербно.

В принципеникто не отрицает, что Конституционный Суд фактически осуществляет вопределенных пределах правотворческую функцию. Определенный набор причин делаетправотворческую роль Конституционного Суда законной.

Согласно ч. 1статьи 43 Закона о Конституционном Суде, решение об отказе в принятии обращенияк рассмотрению принимается Судом в случаях, если:

1) разрешениевопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду;

2) обращениев соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде не являетсядопустимым;

3) попредмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление,сохраняющее свою силу.

Всоответствии с частью второй статьи 40, основаниями несоответствия обращениямогут быть:

1) явнаянеподведомственность обращения Конституционному Суду;

2)несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде по форме;

3) подачаобращения ненадлежащим органом или лицом;

4) неуплатагосударственной пошлины.

Для жалоб нанарушение законом конституционных прав и свобод граждан статьей 97 Закона оКонституционном Суде установлены следующие критерии допустимости:

1) законзатрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) законприменен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которогозавершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

КонституционныйСуд должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых по сути преобладаютаспекты политической целесообразности, при этом о политическом, а не правовом,характере обращения может свидетельствовать сам момент обращения заявителя вСуд.

В современныхусловиях наблюдается небывалый конституционный динамизм в России и другихгосударствах СНГ, странах Центральной и Восточной Европы, других государствах.При этом принятие каждой новой конституции неизбежно сопровождается завышеннымисоциальными ожиданиями и политическими иллюзиями, о чем свидетельствует нетолько российская история, но и история становления и развитияконституционализма современных демократических государств.

Процессисторических преобразований, сопровождавший Россию на всем протяжениивыработки, принятия и в последующем — тринадцатилетнего периода действияКонституции 1993г., выдвигает на передний план исследование Конституции какдокумента, впитавшего в себя все многообразие социальных противоречий вусловиях политических и экономических преобразований и призванногоконституционно-правовыми средствами способствовать — как реально действующий,работающий акт — разрешению их при переходе к качественно новым направлениямсоциально-экономического и политического развития общества и государства.

Сама сущностьконституции как политико-правового явления, призванного отражать основополагающиекачественные характеристики общества, государства и личности в их соотношении ивзаимосвязях, предопределяет необходимость восприятия конституционных явленийво всей их многогранности и противоречивости, когда конституция можетрассматриваться как порождение и своего рода нормативно-правовой результатсоциальных противоречий.

КонституцияРоссии — юридизированная форма отражения социальных противоречий. Судьбароссийской Конституции, история ее становления и развития достаточно адекватноотражают общую сложную, противоречивую судьбу нашего государства.

Конституция — нормативно-правовая основа разрешения противоречий современного общества. КонституционныйСуд — универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов.Являясь судебным органом конституционного контроля, он обладаетгосударственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими приниматьрешения, имеющие общеобязательный характер и нередко обладающие нормативностью.

Современныйуровень исполнения актов Конституционного Суда РФ, основанный на их«самодостаточности», непосредственном действии, внешне идеальный, рассчитанныйна четкое функционирование институтов власти, к сожалению, не всегда эффективени порой дает отдельные «сбои». Некоторые из них очевидны: неоперативностьисполнения постановлений; продолжение действия актов правительственного иведомственного уровня; игнорирование отдельными должностными лицами и органамипостановлений по делам конкретного нормоконтроля; медленное распространениеорганами законодательной и исполнительной власти, а также правоприменителямиправовых позиций Конституционного Суда на аналогичные положения другихнормативных актов.

В Россиивоспринята концепция исключительно последующего судебного конституционногоконтроля, что нашло нормативное закрепление в статье 125 Конституции РФ и ФКЗ«О Конституционном Суде РФ». Конституционный контроль признаетсяпредварительным в случае, если Конституционный Суд РФ должен был бы проверитьконституционность: 1) законопроекта, рассмотренного Государственной Думой впервом или втором чтении; 2) закона принятого, но не подписанного ПрезидентомРФ и не обнародованного.

Список использованного законодательства

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон «О КонституционномСуде Российской Федерации» от 21.07.1994 г.

3. Федеральный конституционный закон «Осудебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г.

4. Федеральный конституционный закон «ОбУполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г.

5. Федеральный конституционный закон «ОПравительстве Российской Федерации» от 14.05.1997 г.

6. Федеральный конституционный закон «Ореферендуме Российской Федерации» от 23.06.2004 г.

7. Федеральный закон «О ПрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01.1992 г.

8. Федеральный закон «О порядке опубликованияи вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов,актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 г.

9. Федеральный закон «О порядке принятия ивступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» от 06.02.1998 г.

10.     Федеральныйзакон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второймировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15.04.1998 г.

11.     Федеральныйзакон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» от 24.07.1999 г.

12.     Федеральныйзакон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»от 06.10.1999 г.

13.     Федеральныйзакон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06. 2000 г.

14.     Федеральныйзакон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» от 06.10.2003 г.

15.     АПКРФ

16.     ГПКРФ

17.     Налоговыйкодекс РФ

18.     ЗаконРоссийской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от27 декабря 1991 г. (утратил силу).

19.     Положениео порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство запределы Российской Федерации, утвержденное Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 19.07.1994 г. №981

20.     РегламентПравительства Российской Федерации, утвержденный Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 18.06.1998 г. №604 (в ред. от 5 октября 2000 года №760)

21.     ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционностистатьи 124 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобамиграждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки от16.10.1995 г.

22.     ПостановлениеКонституционного Суда РФ по делу о разрешении спора между Советом Федерации иПрезидентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанностиПрезидента РФ подписать принятый Федеральный Закон «О культурных ценностях,перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся натерритории РФ» от 06.04.1998 г. №11-П

23.     ПостановлениеКонституционного Суда по делу о проверке конституционности положений статей 2,5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года «О выплате пенсийгражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации»от 15.06.1998 г.

24.     ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании отдельныхположений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации от 16.06.1998 г.

25.     ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционностиположений ч. 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках ибанковской деятельности» в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю.,Веселяшкина А.Ю. и Лазаренко Н.П. от 23.02.1999 г.

26.     ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от по делу о проверкеконституционности федерального закона от 15.04.1998 г. «О культурных ценностях,перемещенных в Союз ССР в результате Второй Мировой войны и находящихся натерритории Российской Федерации» 20.07.1999 г.

27.     ПостановлениеКонституционного Суда «О признании неконституционным п. 11 статьи 51Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации» от 25.04.2000 г.

28.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 15.06.1995 г. по жалобам граждан Шульженко иМазанова

29.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.06.1995 г. №67-О

30.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 26.09.1995 г. №74-О «Об отказе в принятии крассмотрению запроса Государственной Думы о толковании ч. 1 статьи 74Конституции РФ и проверке конституционности статьи 3 Таможенного кодекса РФ».

31.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 02.11.1995 г. №93-О

32.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.11.1995 г. №77-О

33.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 07.12.1995 г. №80-О

34.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.02.1997 г. №14-О

35.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.03.1997 г. №56-О

36.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 22.05.1997 г. №62-О

37.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 07.10.1997 г. №88-О

38.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.12.1997 г. №138-О

39.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.01.1998 г. №3-О

40.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 12.03.1998 г. №32-О

41.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 05.11.1998 г. №134-О

42.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.12.1998 г. по запросам Тульской областной Думы иадминистрации Тульской области

43.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.1998 г. №190-О

44.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 28.12.1998 г. №137-О по запросу ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации о толковании положений статьи80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации

45.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 11.03.1999 г. №10-О

46.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 11.06.1999 г. №104-О «Об отказе в принятии крассмотрению запроса Законодательного собрания Тверской области о толкованииположений статьи 12 Конституции РФ»

47.     ОпределениеКонституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению запросаГосударственной Думы о толковании статьи 7 (ч. 1) Конституции РФ от 01.07.1999 г.

48.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.10.1999 г. №160-О

49.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 05.11.1999 г. №182-О

50.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. №211-О

51.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. № 229-О

52.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 13.01.2000 г. №11-О

53.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. по запросу Московского областногосуда

54.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 02.03.2000 г. по запросу судьи Юркина

55.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 13.04.2000 г. по жалобе гражданина Лобанова

56.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 13.04.2000 г. №45-О по обращению Независимогоарбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольскогокрая

57.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 18.04.2000 г. №58-О

58.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.04.2000 г. №76-О

59.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.06.2000 г. №91-О

60.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 23.06.2000 г. по жалобе гражданина Дробалова

61.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 02.11.2000 г. по жалобе гражданки Горшковой

62.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. №268-О

63.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 15.12.2000 г. по запросу Законодательного СобранияТверской области и жалобам ОАО «Мосэлектроприбор» и Алтайского краевого союзаобщественных организаций инвалидов

64.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. по жалобе гражданки Солововой

65.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 15.05.2001 г. №89-О

66.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. №162-О

67.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. №151-О

68.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. №174-О

69.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.10.2001 г. №182-О

70.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.10.2001 г. №203-О

71.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 04.10.2001 г. №248-О

72.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 07.12.2001 г. №216-О

73.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 07.12. 2001 г. №256-О

74.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 07.02.2002 г. №37-О

75.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. №23-О

76.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 09.04. 2002 г. №69-О

77.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 10.04.2002 г. №107-О

78.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. №252-О

79.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.12.2003 г. №430-О «По запросу Государственногособрания — Курултая Республики Башкортостан о толковании ч. 1 статьи 26Конституции РФ»

80.     ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.04.2004 №128-О «По запросу Волгоградскойобластной Думы о проверке конституционности п. 5 Положения о паспортегражданина РФ».

81.     ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 г. «О практикесудебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срокасодержания под стражей».

82.     ГПКРеспублики Казахстан

83.     ГПККыргызской Республики

84.     КонституцияРСФСР 1918 г.

85.     КонституцияРСФСР 1978 г.

86.     ГПК РСФСР

87.     УПКРСФСР

Список использованной литературы

1. Бондарь Н.С. Конституция,конституционный контроль и социальные противоречия современного общества //Журнал российского права. 2003 г. №11.

2. Митюков М.А. Какисполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации иконституционных (уставных) судов субъектов Федерации. // Журнал российскогоправа. 2001 г. №7.

3. Лазарев Л.В. Правовыепозиции Конституционного Суда России. М. 2003 г.

4. Лушников В.А. Предварительныйконтроль // эж-ЮРИСТ. 2005 г. №12.

5. Петров А.А. Основанияотказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ. // «Журналроссийского права». 2004 г. № 12.