Реферат: Компенсация морального вреда

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Основаниявозникновения права на возмещение морального вреда………………………………………………................................................5

Глава 2. Объект правовойзащиты при возмещении морального вреда…………………………………………………………….………………..10

Глава 3. Проблемывозмещения морального вреда…………………...........15

3.1. Проблемы компенсацииморального вреда при нарушении некоторых имущественных прав………………………………………………….…………15

3.2. Проблемы компенсацииморального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации……………………………………………..19

3.3. Проблемы компенсацииморального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительныхорганов…………………………….……..24

Заключение……………………………………………………………......…….28

Список использованнойлитературы…………………………………............30


Введение

Общепризнано,что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченностиправ и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Рядосновополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свободчеловека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт огражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспеченияосновных прав человека.

КонституцияРоссийской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство вранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности,эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государствадолжно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановлениянарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация,провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должнасоответствовать этим критериям.

Вкачестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, взаконодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванныеразличными неправомерными действиями (бездействием). Российскоезаконодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации запричиненный моральный вред.

Появлениюэтого правового института способствовали исследования А.М. Беляковой, С.Н.Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др.

Вотличие от России государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило,весьма продолжительный опыт применения этого правового института. Еще в XVII в.выдающийся голландский юрист Гуго Гроций писал: "… возможно такжепричинение ущерба чести и доброму имени, например нанесением ударов,оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами.При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимоотличать порочность поступка от его последствий… Ибо первой соответствуетнаказание, последним- возмещение причиненного вреда путем признания своей вины,оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобнымиспособами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такогорода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерилополезности вещей...".

Внастоящее время в правовых государствах компенсация морального вреда довольноэффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. Здесьможно упомянуть страны англосаксонской правовой системы (богатейший опыт вотношении компенсации морального вреда накоплен в Англии и США), и страныконтинентального права. В книге анализируется законодательство и опытприменения института компенсации морального вреда в некоторых наиболее развитыхгосударствах англосаксонского (Англия, США) и романо-германского (Франция,Германия) права, а также в контрольном органе Совета Европы — Европейском судепо правам человека. Некоторые элементы проведенного анализа могут бытьиспользованы в процессе развития и совершенствования законодательства исудебной практики России.

Становление институтакомпенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленныепроблемы теоретического и правоприменительного характера.


Глава1. Основания возникновения права на возмещение морального вреда

Хотячеловек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результатенеправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретаетправо на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличиипредусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинениеморального вреда[1]. Обязательство покомпенсации морального вреда возникает при наличии:

1)страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественныхправ или посягательства на иные нематериальные блага;

2)неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3)причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4)вины причинителя вреда.

Наличиеморального вреда предполагает негативные изменения в психической сферечеловека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственныхстраданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, чтоэти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма ихвыражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.Так, слезы — одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли илиобиды, но это может явиться только косвенным доказательством причиненияморального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпциипричинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, чтопотерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Этосущественно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпциюправонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться нанеспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о немсведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказавэто обстоятельство.

Внастоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо невытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бременидоказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК, предусматривает, что каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинениявреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство неустанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК должен применяться вполном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать фактпричинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в егопользу, однако обзор практики российских судов показывает обратно[2].Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установивфакт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вредпричинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежнойформе. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российскогозаконодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст.55 ГПК средствамидоказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц,показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства,заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физическиеили нравственные страдания, является прямым доказательством факта причиненияморального вреда, а оценка этого доказательства — прерогатива суда. Прямыхдоказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может.Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвеннымидоказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначениеэкспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается внекоторых делах по спорам о его компенсации[3]. Таким образом, суд имеетвозможность применять принцип презумпции морального вреда в процессеосуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценкидоказательств.

ПленумВерховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав,что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причиненияпотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах икакими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда,какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какойсумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другиеобстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора»[4].

Действительноеумаление нематериальных благ как последствие противоправного действияправонарушителя не является необходимым условием для возникновения употерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действияправонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага,«посягали» на него. Такой вывод следует из ст.151 ГК, где в качествеоснования возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия,посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так,в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащихсведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того,привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшениюмнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительноеумаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают употерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащимхарактером сведений[5].

Следующимусловием ответственности за причинение морального вреда являетсяпротивоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие ихнормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотностьнаселения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегаетответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевшийне в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляетсоответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действияадминистративных органов, связанные с отказом в предоставлении информации,которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованномулицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч.2ст.24 Конституции РФ. Согласно этой норме органы государственной власти иорганы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждомувозможность ознакомления с документами и материалами, непосредственнозатрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ответственностьза причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии виныпричинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующеезаконодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности запричинение морального вреда.

Статья1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию;

— виных случаях, предусмотренных законом.

Владельцыисточников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьимлицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортныхсредств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3ст.1079 ГК). Из этого следует, что выплата компенсации морального вредапострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложенатолько на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

Следуетиметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельностьграждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.)[6].


Глава2. Объект правовой защиты при возмещении морального вреда

Пообщему правилу, установленному в ст.151 и 1099 ГК, действия, совершение которыхпорождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладатьнеобходимым квалифицирующим признаком — ими должны быть нарушенынеимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметомсделок, в связи с чем обязательства из причинения морального вреда вбольшинстве случаев возникают при отсутствии между сторонамигражданско-правовых договорных отношений.

Междутем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право накомпенсацию морального вреда, например если в процессе исполнения авторскогодоговора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные праваавтора (право на имя или на неприкосновенность произведения и т.п.)[7].

Неисчерпывающийперечень неимущественных прав и благ, защищаемых путем компенсации моральноговреда, приведен в ст.150 ГК. Каждое из указанных там прав и благ имеетспецифику, обусловленную характером этого права или блага и установленными взаконодательстве средствами его правовой защиты. Поясним это на примеренекоторых видов прав и благ.

Жизньи здоровье.Законодательного определения этих понятий до сих пор не существует. Такаяситуация характерна не только для российского, но и для зарубежногозаконодательства, что предопределяет появление разнообразных концепций по этомувопросу. Практическую ценность представляет определение моментов начала жизничеловека и ее прекращения, так как именно ими определяются момент начала ипрекращения действия соответствующих правовых норм применительно к конкретномучеловеку.

Вроссийской правовой доктрине преобладает подход, согласно которому под моментомрождения человека понимается момент физического отделения организма плода оторганизма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию,которое начинается с первого вздоха ребенка, обусловливающего возможностьсамостоятельного кислородного обмена в его организме. Определение моментасмерти дается в ст.46 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан,которая имеет отсылочный характер, а также в ст.9 Закона РФ «Отрансплантации органов и (или) тканей человека», из содержания которойследует, что состояние смерти человека возникает с момента необратимой гибеливсего головного мозга (смерть мозга), что устанавливается в соответствии с процедурой,утверждаемой Министерством здравоохранения РФ. Несомненно, дальнейшее развитиенауки и техники, в особенности достижения в области медицины, поставят передправоведами новые проблемы в этой области[8].

Российскоезаконодательство (в соответствии с преобладающей доктриной) связываетвозникновение и прекращение гражданской правоспособности, т.е. способностигражданина иметь гражданские права и нести обязанности, с моментамисоответственно его рождения и смерти (ст.17 ГК).

Хотяв Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право посвоему содержанию также, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащихкаждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 КонституцииРФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, такимобразом, право каждого на здоровье, так и п.1 ст.150 ГК, где жизнь и здоровьевходят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождениянематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельнымличным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализацияправа на охрану здоровья обеспечивается различными отраслями права.

Статья1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институтохраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового,социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического ипротивоэпидемического характера, направленных на сохранение и укреплениефизического и психического здоровья каждого человека, поддержание егодолголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случаеутраты здоровья.

Изэтого определения конструируется следующее определение понятия здоровьячеловека: «Здоровье человека — это состояние его полного физического ипсихического благополучия». Соответственно повреждением здоровья должнопризнаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полногофизического или психического благополучия. Право человека на здоровьеконструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянииполного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер,так как ему соответствует обязанность всех остальных членов обществавоздерживаться от действий, нарушающих это право.

Восновном требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,встречаются в делах о возмещении вреда, причиненного источниками повышеннойопасности.

Неимущественныеправа авторов.Отношения, возникающие с созданием произведений науки, литературы и искусства,регулируются в настоящее время в России Законом РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»[9]. Согласно п.1 ст.9 законаавторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силуфакта его создания. При этом для возникновения и осуществления авторского праване требуется регистрации произведения и какого-либо иного его специальногооформления или соблюдения других формальностей.

Авторвправе использовать знак охраны авторского права c, который помещается накаждом экземпляре произведения с указанием имени обладателя исключительныхавторских прав и года первого опубликования произведения. Согласно п.2 ст.9закона авторство лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземплярепроизведения, презюмируется, т.е. при отсутствии доказательств иного именно этолицо считается автором произведения.

Вслучае спора об авторстве обязанность доказывания иного и представлениясоответствующих доказательств возлагается на лицо, оспаривающее правоавторства.

Содержаниемсубъективного авторского права является совокупность имущественных инеимущественных прав, принадлежащих автору произведения.

Длярассмотрения проблем компенсации морального вреда правовой интерес представляютнеимущественные права авторов произведений науки, литературы и искусства, таккак в соответствии со ст.151 ГК только нарушение неимущественных прав можетпородить право на компенсацию причиненного этим нарушением морального вреда.Конечно, нарушение имущественных прав автора также может причинить емунравственные страдания, однако для возможности требования имущественнойкомпенсации за их причинение необходимо специальное указание об этом в законе.В настоящее время законодательство такой возможности не предусматривает.

Всоответствии с п.1 ст.15 Закона об авторском праве и смежных правах совокупностьличных неимущественных прав автора состоит из следующих прав:

— права авторства, т.е. права признаваться авторами произведения;

— права на имя, т.е. права использовать или разрешать использовать произведениепод подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени;

— права на обнародование произведения, т.е. права обнародовать или разрешатьобнародовать произведение в любой форме, включая право на отзыв — на отказ отранее принятого решения об обнародовании при соблюдении предусмотренных закономусловий;

— права на защиту репутации автора, т.е. права на защиту произведения, включаяего название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанестиущерб чести и достоинству автора.


Глава3. Проблемы возмещения морального вреда

 

3.1.Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественныхправ

Нарушениеправ потребителей. Внастоящее время законом, прямо предусматривающим возможность компенсацииморального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являетсяЗакон РФ «О защите прав потребителей»[10].

Согласност.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежитвозмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Российскиесуды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстверешений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствиеединообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но вделах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденцияк уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостьюнекачественного товара (работы, услуги).

Например,в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителябыла взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора намомент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском кперевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратойбагажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, судудовлетворил это требование.

Отмеченнаятенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ впостановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судамидел о защите прав потребителей» указал, что, поскольку моральный вредвозмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемыхсудом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска,удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимоститовара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а долженосновываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных ифизических страданий в каждом конкретном случае[11].

Позитивнаячасть этого постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполнеудачными понятиями: «характер и объем нравственных страданий» и«характер и объем физических страданий», так как нравственные ифизические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагаютвозможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализрешений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданийперенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемыйими размер компенсации морального вреда.

Иногда,как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанцииотказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь наобстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размеракомпенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может бытьсколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации иотказ в компенсации — это принципиально разные вещи, поскольку в компенсацииморального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава основанийответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубаянеосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда

Нарушениеправа на социальное обеспечение. Рассмотрим еще одну категорию имущественных прав, нарушениекоторых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Этотакие имущественные права, которые столь тесно связаны с личныминеимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежнонарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право наобеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья иблагосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни,инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств ксуществованию по независящим от него обстоятельствам.

Этоправо предусмотрено ст.25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. В Конституции РФ права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня,установлены в ст.39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту,в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и т.п., и в п.3 ст.37,гарантирующей право на защиту от безработицы.

Понятно,что, хотя право на обеспечение необходимого жизненного уровня являетсяимущественным, оно столь тесно связано с правом на жизнь и здоровье, чтонарушение первого из них в подавляющем большинстве случаев является инарушением второго. Довольно метко и образно эта взаимосвязь имущественных инеимущественных прав выражена в романе Джека Лондона «Морской волк»:"… кто крадет мой кошелек, крадет мое право на жизнь… Ведь он крадетмой хлеб, и мой кусок мяса, и мою постель и тем самым ставит под угрозу и моюжизнь… Вы же знаете, что того супа и хлеба, которые бесплатно раздаютбеднякам, хватает далеко не на всех голодных, и, когда у человека пуст кошелек,ему ничего не остается, как умереть собачьей смертью… если он не изловчитсятем или иным способом быстро свой кошелек пополнить".

Имущественнуюответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушенийгосударственных органов социальной защиты населения, обязанных на основаниязакона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нестигосударство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны(ст.16 и 1069 ГК).

Посколькупенсия в большинстве случаев является единственным источником средств ксуществованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособностьпенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания,лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальныйжизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровьечеловека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувствоголода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной инекачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственныестрадания, связанные с наличием указанных ограничений[12].

Такимобразом, неправомерное бездействие органов государственного управления,выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременноимущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его правона компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личныхнеимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявлениясоответствующего иска.

3.2.Проблемы компенсации морального вреда при защите чести,
достоинства и деловой репутации

Применениенорм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила защиты личныхнеимущественных благ, вряд ли возможно без раскрытия содержания защищаемогоблага. Ведь для того чтобы оценить, подверглось то или иное благопротивоправному умалению, необходимо иметь достаточно четкое представление обобъекте, которому причинен вред. Поскольку споры, возникающие в связи сумалением неимущественных благ, занимают значимое место в гражданском судопроизводстве,правильное решение поставленного вопроса имеет важное значение для обеспеченияединства подходов в судебной практике при разрешении соответствующих дел, атакже повышения уровня законности и обоснованности судебных решений.

Сказанное,безусловно, касается и таких весьма значимых неимущественных благ, как честь,достоинство, доброе имя и деловая репутация. Начнем с анализа понятийдостоинства, чести, доброго имени и деловой репутации. Поскольку законодательне дает какого-либо специального определения этих понятий, следует исходить изиспользования указанных терминов в их общеупотребительном значении. Длявыяснения такого значения обратимся к изданному в 1990 г. под редакцией Н.Ю. Шведовой Словарю русского языка С.И. Ожегова.

Поддостоинством понимается уважение лицом своих положительных качеств всобственном сознании.

Термин«честь» имеет, согласно словарю, четыре значения:

1)достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующиепринципы;

2)хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя;

3)целомудрие, непорочность;

4)почет, уважение.

Словосочетание«доброе имя» в словаре явно не раскрывается, но из описаниянескольких значений термина «имя» следует, что «доброе имя»может быть определено, исходя из словаря, как «хорошая репутация».

Наконец,словосочетание «деловая репутация» в качестве такового в словаре нераскрывается, но дается следующее определение его составных частей:

— деловая — относящаяся к общественной, служебной деятельности, к работе;

— репутация — приобретаемая кем-нибудь или чем-нибудь общественная оценка, общеемнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь или чего-нибудь.

Отсюдаделовую репутацию лица (в ст.152 ГК идет речь о деловой репутации лицфизических и юридических) можно определить как относящуюся к общественнозначимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах,достоинствах и недостатках этого лица[13].

Перейдемк анализу понятия «деловая репутация». Деловая репутация лица — этооценка его деловых качеств в общественном мнении. Сходство понятий«деловая репутация» и «доброе имя» в том, что оба этипонятия являются оценкой качеств лица. Как отграничить деловые качества лица от«неделовых»? Этот вопрос возникает лишь применительно к гражданину.Юридическое лицо, коммерческое и некоммерческое, создается с заранееопределенной целью для участия именно в деловых отношениях, поэтому любые его качестванеизбежно являются деловыми (коммерческими, управленческими, организационными ит.п.). Представляется, что при отграничении деловых качеств гражданина от иныхего качеств разумно использовать следующий критерий. Деловые качества — этокачества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности,направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его эффективноеучастие в такой деятельности. Такая деятельность получает оценку в общественноммнении, т.е. у гражданина складывается определенная деловая репутация.

Впрактике применения судами ст.152 ГК при рассмотрении дел о защите чести,достоинства и деловой репутации граждан и организаций зачастую существенныезатруднения вызывает вопрос о содержании тех сведений, распространение которыхпорождает право потерпевшего на защиту своих личных неимущественных правпредусмотренным в этой правовой норме способом. Этот вопрос был частичнозатронут в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 (в действующейредакции), где указывается, что «порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушениигражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральныхпринципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовомколлективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную иобщественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь идостоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридическоголица».

Такимобразом, Пленум определил необходимое для признания сведений порочащимиусловие: их содержанием должно являться утверждение о нарушении лицомзаконодательства или моральных принципов. Правда, нельзя не обратить вниманиена не вполне удачное включение в процитированный фрагмент постановления слова«также», так как нигде больше постановление не касается вопроса осодержании порочащих сведений.

Врядли Пленум имел здесь в виду более широкую трактовку термина «порочащиесведения», хотя в принципе она действительно может быть более широкой.Например, не только нарушение моральных принципов может умалить репутациючеловека в глазах его окружения. В каждом обществе существует писаный илинеписаный стандарт требований к морали и нравственности. Однако никто не вправевоспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих наболее высоком, по сравнению с существующим стандартом, уровне и защищать еепредусмотренными законом способами[14].

Анализсудебной практики показывает, что решение вопроса о признании сведенийпорочащими вызывает трудности и приводит иногда к неправильной оценкефактических обстоятельств дела.

В качествепримера можно привести дело, в котором истец, заслуженный летчик-испытатель,предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда,причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения врекламе банка. Призыв «Вы доверяете цифрам — доверяйте опыту!» былрасположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истецтребовал компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. (по 150 тыс. руб.с каждого из ответчиков). В качестве соответчиков были привлечены газеты,опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца, опубликоватьинформацию о принятом в его пользу судебном решении.

Пообъяснениям истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, чтораспространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том,что он «использует свои профессиональные качества для извлеченияматериальной выгоды из рекламной деятельности». Доводы представителейрекламной фирмы сводились к тому, что, не зная, кто изображен на фотографии,они не могли испросить согласия истца. По мнению представителей банка,изображение истца в рекламе надежного банка не могло повредить его репутации.

Представительистца заявил о незаконности действий ответчиков, нарушивших личноенеимущественное право истца на собственное изображение.

Судпостановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100тыс. руб. в равных долях с обоих ответчиков и обязал их оплатить газетныесообщения о принятом судом решении.

Самостоятельнымдействием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление- унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего,необходимо остановиться на различиях между распространением ложных, порочащихдругое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести идостоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемыхсведений, их смысл носит порочащий характер, то во втором случае отрицательноевоздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которойдается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимаетциничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащуюпринятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурныхвыражений).

Вслучае, когда в неприличной форме выражены порочащие честь и достоинство ложныесведения, потерпевший вправе требовать опровержения этих сведений в порядкест.152 ГК и компенсации морального вреда, причиненного распространением такихсведений. Но возможен случай, когда распространенные сведения соответствуютдействительности, что делает невозможным требовать их опровержения в порядкест.152 ГК, однако оскорбительная форма их преподнесения порождает правотребовать компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК.

Вобоих случаях в состав оснований ответственности не будет входить винапричинителя вреда, так как ч.4 ст.1100 ГК применима к распространению сведений,порочащих честь и достоинство личности, независимо от того, что умаляет эти неимущественныеблага — содержание таких сведений или их оскорбительная форма.

Безусловно,для определения размера компенсации заслуживающими внимания обстоятельствамидолжны являться широта распространения оскорбительных сведений и степеньнеприличия формы их выражения.

3.3.Проблемы компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями правоохранительных органов

Серьезныепроблемы долгое время были связаны с компенсацией морального вреда,причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовнойответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ.

Относительнонормы Основ, регулировавшей отношения ответственности за эти действия (п.2ст.127), высказывались суждения, что эта норма вообще не давала оснований длявозмещения причиненного такими действиями морального вреда.

Подобныесуждения основывались на том, что п.2 ст.127 Основ — специальная норма,отсылающая к Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда (далее — Положение), утвержденному Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (иного подзаконного акта по этомувопросу до сих пор не существует), а это Положение не предусматриваетвозможности возмещения морального вреда.

Анализэтой проблемы позволяет сделать вывод о необоснованности таких суждений.Действительно ли в период действия Основ не было законных оснований длякомпенсации морального вреда, причиненного незаконными действиямиправоохранительных органов? Этот вопрос весьма актуален и сегодня, так как отего решения в значительной степени зависит судьба требований о компенсацииморального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительныхорганов в период действия Основ.

Согласноп.2 ст.127 Основ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действийправоохранительных органов, подлежал возмещению независимо от вины должностныхлиц соответствующих органов в порядке, предусмотренном законодательными актами.Заметим, что ст.127 не требовала «специального порядка» или«порядка, специально установленного законодательством» (об этомговорилось лишь в ст.447 ГК РСФСР в редакции до 1987 г.), а требовала только, чтобы соблюдался порядок, установленный законодательными актами. Этообстоятельство не учитывалось при формировании критикуемых нами суждений. Пункт1 Положения предусматривает возмещение имущественного ущерба, восстановлениеразличных прав и возмещение иного ущерба, хотя последующие пункты Положенияустанавливают порядок возмещения только имущественного ущерба и восстановлениеправ. Можно сказать, что п.1 Положения в части возмещения иного, т.е.неимущественного, ущерба имел резервный характер, так как хотя существовавшеена момент утверждения Положения законодательство не предусматривало возможностивозмещения морального вреда, однако само Положение содержало указание напотенциальную возможность такого возмещения. Согласно Положению возмещениепроизводится из средств госбюджета (п.3), для чего гражданин обращается стребованием о возмещении ущерба в соответствующие органы дознания, предварительногоследствия, прокуратуры или в суд, которые в месячный срок определяют размерущерба, о чем выносят постановление (определение).

Норазве действовавшее одновременно с Основами законодательство не позволялоопределить порядок возмещения морального вреда? Этот порядок законодательствомбыл установлен: возмещение должно было производиться государством из средствгосударственной казны (п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ), для чего гражданин могобратиться в суд с иском о возмещении морального вреда в соответствии с нормамиГПК РСФСР, а суд в установленные этим же кодексом сроки должен был определитьразмер возмещения морального вреда в денежной форме (ст.131 Основ) и вынестисоответствующее решение.

Такимобразом, неправомерно утверждать, что законодательством не был установленпорядок для возмещения морального вреда. Другое дело, что не был установленспециальный порядок для такого возмещения, но, как было показано выше, этого ине требовалось. Для чего же тогда законодатель упомянул о порядке, установленномзаконодательством?

Представляется,что законодатель был вынужден сделать это потому, что для возмещенияимущественного ущерба Положение предусматривает либо внесудебный порядок, либохотя и судебный, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядкест.369 УПК. Поэтому, чтобы сохранить основание для применения Положения вслучае возмещения имущественного ущерба, законодатель изложил п.2 ст.127 Основименно в существовавшей редакции. Следовательно, и в случае применения этойнормы моральный вред подлежал возмещению в денежной форме.

Этотвывод наиболее полно согласуется со ст.53 Конституции РФ, предусматривающейправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Какие-либо изъятия для отдельных видов вреда Конституцией РФ не предусмотрены.

Однакосудебная практика придерживалась противоположного взгляда по данному вопросу,что можно видеть на примере ряда судебных решений. Занятие судебными органами такойпротиворечащей смыслу гражданского законодательства и Конституции РФ позиции вотношении последствий ошибок правоохранительных (в том числе и судебных)органов влекло освобождение государства от имущественной ответственности занеправомерные действия этих органов, нарушающие конституционные права и свободыгражданина — весьма характерный пример совпадения интересов разных ветвейвласти.

Сегоднянеясности устранены. Согласно п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК моральный вред,причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияареста или исправительных работ подлежит компенсации независимо от виныдолжностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом, хотяв Положении по-прежнему отсутствуют слова «моральный вред» исоответственно не предусмотрен порядок его компенсации. Вопрос об обязанностигосударства возместить моральный вред в принципе уже возникнуть не может:ст.1100 ГК прямо указывает на наличие такой обязанности. Согласно п.2 ст.136УПК РФ 2001 г. иски о компенсации причиненного морального вреда предъявляются впорядке гражданского судопроизводства[15].


Заключение

Итак, в заключении можносделать следующие выводы.

1.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях всвязи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественнуюжизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространениемне соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровьялибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий идр.

3. Всоответствии с действующим законодательством одним из обязательных условийнаступления ответственности за причинение морального вреда является винапричинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

4.Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространениемсведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаяхраспространения таких сведений в отношении юридического лица.

5.Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца неподлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступленияэтого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания,поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлени по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающийответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправныхдействий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

6.Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцунравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона,устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаютсяпосле введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случаеподлежит компенсации.

7. Натребования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется,поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и другихнематериальных благ.


Списокиспользованной литературы

 

1.     КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25декабря.

2.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // СобраниеЗаконодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

5.      Закон РФ от07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» // «ВедомостиСНД и ВС РФ». 1992. № 15.

6.      Закон РФ от09.07.1993. №5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями от 19июля 1995 г., 20 июля 2004 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов РоссийскойФедерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.

7.     Васильева М.Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействиемприродной среды // Законность. 1997. № 7.

8.     Гражданскоеправо. Учебник. Часть III /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

9.     Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовойи А.Ю. Кабалкина М., 2004.

10.   Комментарий к Гражданскому кодексуРоссийской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.

11.   Малеин Н.С. О моральном вреде //Государство и право. 1993. № 3.

12.   Поляков С. Свобода мнения и защитачести // Российская юстиция. 1997. № 4.

13.   Трубников П. Применение судамизаконодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность.1995. № 5.

14.   Шершеневич Г.Ф. Учебник русскогогражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

15.   Эрделевский А.М. Моральный вред икомпенсация за страдания. М., 1997.

16.   Эрделевский А.М. Компенсацияморального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики(3-е издание). – М., 2004.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву