Реферат: Компенсация морального вреда

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ(Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ФИЛИАЛ

ГОСУДАРСТВЕННОГООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГОПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВАЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

КАФЕДРАГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

ДИПЛОМНАЯРАБОТА

НА ТЕМУ:«Компенсация морального вреда».

Допустить к защите.

Зав. кафедрой Аверьянов А.В.

кандидат юридических наук, доцент

____________________________

(подпись)

"___" ___________ 20__г.

Работа

студентом6 курса группа № 80 заочной ф/о

МикуленайтеЕленой Ромальдасовной

(подпись)

Научный руководитель:

доктор (кандидат) юридический наук,

профессор (доцент)

_______________________________

(подпись, Ф. И. О)

Выпускная квалификационная работа

защищена

«___»___________________ 20___ г.

Оценка ________________________

Председатель ГЭК

доктор юридических наук, профессор

_______________________________

(подпись, Ф.И.О.)

«___» ____________________ 20___ г.

ПЛАН.

Введение

Глава 1 Институт компенсацииморального вреда в Российской федерации.

§ 1. Развитие и формирование институтакомпенсации морального вреда в Российской Федерации .

§ 2. Понятие морального вреда вроссийском законодательстве. Определение размера компенсации морального вреда.

§ 1. Основания возникновения правакомпенсации морального вреда, порядок, способы.

Глава 2. Особенности компенсацииморального вреда при отдельных нарушениях прав

1.                  компенсацияморального вреда при нарушении прав потребителей

2.                  компенсацияморального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации

Заключение.

Библиография.

Введение.

В любом правовомгосударстве, как известно, высшей ценностью является права и свободы человека.Конституция РФ, провозглашая личные права и свободы человека, такие как: правона жизнь, свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность частнойжизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и репутации, правона определение своей национальности, право на пользование родным языком, правона свободное передвижение и выбора места пребывания и жительства, право насвободу совести, свободу и вероисповедания, право на свободу мысли и слова, атакже право на информацию, называет их естественными и неотчуждаемыми отличности, что и предполагает, что от государств должно эффективно защищать иохранять указанные права. В качестве одного из видов вреда, который может бытьпричинен личности, является моральный вред. Но институт именно компенсацииморального вреда закрепился в законодательстве Российской Федерациисравнительно недавно, и он отлично сопоставляется с Конституцией и являетсядействительно эффективным средством защиты нематериальных благ и личныхнеимущественных прав личности. В связи с этим тема моей дипломной работыактуальна. Ведь нельзя не согласиться с тем, что практически в каждом судебномделе, где заявлен иск о восстановлении прав, заявлено и дополнительноетребование о компенсации морального вреда, уже не говоря о количестве исков,где заявлено одно требование только о компенсации морального вреда. Ведь врядли найдется человек, который скажет, что ни разу не испытывал страданий илипереживаний. С появлением демократизации общества расширились социальные связилюбого человека, расширилась зависимость человека от общества, и тем самымочень велика вероятность получения многочисленных обид на жизненном пути. Актуальностьтемы также усматривается в том, что сегодня этот вопрос весьма активнообсуждается в научной литературе и в средствах массовой информации, но, тем неменее, есть масса очень важных вопросов, где еще не сложилось единого мнения,как и в законодательстве, так и в практике применения. Правовая база окомпенсации морального вреда недостаточно разработана, судебная практика повопросам компенсации морального вреда противоречива. Весьма дискуссионными,надо полагать, являются вопросы о компенсации морального вреда при нарушенииимущественных прав граждан, определение размера компенсации, учёт отдельныхкритериев при определении размера компенсации морального вреда юридическомулицу, доказывание страданий в суде по искам о компенсации морального вреда итак далее. Указанная неопределенность требует нормативно-правового закрепленияединых и четких критериев для определения условий, необходимых длявозникновения права на компенсацию морального вреда, минимальная необходимая доказательственнаябаза в обоснование заявленных требований о компенсации (так как ГПК РФвозлагает бремя доказывания на истца) и самого размера компенсации, Все этивопросы и некоторые другие будут рассмотрены в моей дипломной работе.

Целью дипломной работы являетсяанализ института компенсации морального вреда в российском гражданском праве.Для достижения указанной цели можно поставить следующие задачи: во-первых,показать историю развития института компенсации морального вреда, как в России,рассмотреть понятие морального вреда, выявить условия и основания возникновенияправа и обязательства компенсации морального вреда, раскрыть порядок и способыкомпенсации морального вреда, выявить явные проблемы компенсации моральноговреда и предположить пути их решения. Дипломная работа состоит из двух логически связанных междусобой глав, введения, заключения и приложений. Все главы разделены напараграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамкаходного вопроса. В первой главе дипломной работы раскрываются вопросывозникновения и развития института компенсации морального вреда, современноесостояние данного института. Важной частью дипломной работы является втораяглава, в которой рассматриваются некоторые проблемные вопросы компенсацииморального вреда. Первый параграф данной главы посвящен раскрытию вопроса обоснованиях, порядке и способах компенсации морального вреда. При этомопределяются сущность категории «морального вреда», основания, порядок испособы компенсации морального вреда. Особое внимание уделяется вопросамсубъектного состава лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, вопросо компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, атакже проблеме применения срока исковой давности. Полагаю, что указанные случаитребуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда вообщепроцесс крайне затруднителен. Второй параграф данной главы посвящен определениюразмера компенсационных выплат. Это вопрос никак не урегулированзаконодательством и нет единообразной позиции в судебной практике, что вызываетпротиворечивые соображения в правоприменительной практике и среди ученых.

Глава 1.

Развитие иформирование института компенсации морального вреда в России.

Институт компенсацииморального вреда много лет не признавался нашей правовой системой, не был закрепленв законодательстве и вызывал резкую критику со стороны цивилистов. Сегодня сразвитием нашего государства как правового, с развитием демократизации иправовой системы появилось и возродилось немало институтов гражданского права,ранее категорически отрицавшихся. Одним из таких институтов и является институткомпенсации морального вреда.

Хотелось бы обратиться кистории возникновения института компенсации морального вреда в разных правовыхсистемах и к вопросу регулирования его в зарубежных странах, в которых онвозмещается уже не одно столетие и показать таким образом, что институткомпенсации морального вреда развивался достаточно самостоятельно, не былозаимствования каких-либо положений от других стран.

Если обратится к римскомучастному праву, как основоположнику современного гражданского права и права вцелом, то можно увидеть, что ответственность за причинение морального вреда несуществовала как таковая, но сама идея компенсации морального вредаприсутствовала. В чем же заключалась эта идея? Ведь, несомненно, людипретерпевали душевные и телесные травмы. И поэтому, законом 12 таблиц для судабыли установлены строго оговоренные суммы вознаграждения, например, засломанную кость раба полагалось 150 ассов, а за сломанную кость свободногочеловека – 300 ассов в казну. Для римского права характерна тенденциявосстановления чисто материальных прав. Впоследствии, в связи с развитиемримского права «оскорбленный имел возможность требовать денежной суммы вудовлетворение за обиду, под которой разумели всякое умышленное посягательствопротив личности и личных прав, вплоть до вторжения в чужое жилище»[[1]],причем судья был совершенно свободен при оценке запрашиваемой суммы. При всемэтом отличием могла служить мера наказания такая, как штраф, который шелцеликом в пользу пострадавшего. Что касается Древней Руси, то уже с древнейшихвремён были сформулированы в общественном сознании такие понятия как добро,зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению кобществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтомунеправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления,обиды, всему племени, а то и роду. Когда на территории России ещё не былогосударственности уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции, впоследующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозициюзаконов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать,держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, незавидовать и т. д. На ранней стадии становления Российского государстваисточником права признавался обычай, выражавшейся в мести. Развитие государстваи права привело к тому, что обычай, после санкционирования государственнойвластью, стал приобретать статус нормы обычного права. Начиная с Х-ХI века нашей эры, право начинает складываться в определеннуюсистему. В это время и появляются различные древнейшие источники права, ккоторым относится Русская Правда со всеми ее редакциями, содержавших первыенормы с элементами ответственности и защиты при причинении вреда, возникающегопри посягательстве на права граждан. Преступление по Русской Правде «определялосьне как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинениеморального или материального ущерба лицу или группе лиц» (под группой лицпонимается род или семья потерпевшего в случае его убийства)[[2]].При этом объектами преступления признавались не только имущество, но иличность. Все деяния против личности могли совершаться только посредствомдействия, называясь при этом «бесчестием», которое рассматривалось какпричинение физического вреда, оскорбление чести словом или действием.«Бесчестье» определялось и как требование денежного возмещения в пользуоскорбленного за совершенные действия. Само понятием морального вреда в нормахРусской Правды не встречается, но при исследовании можно обнаружить нормы окомпенсации морального вреда. Мерой ответственности являлся штраф за действия,причинившие вред личности, являлся штраф, который подразделялся на два вида:«вира» и «продажа». «Вира» — штраф, назначался только за убийство и поступал вкняжескую казну, но при этом родственникам убитого уплачивалось«головничество», равное штрафу. Сумма штрафа зависела от положения человека. Заостальные преступления против личности, виновные наказывались штрафом –«продажей», поступающим в казну, а потерпевшему уплачивался «урок» — денежноевозмещение за причиненный ущерб. Статья 2 предусматривала обиженному,оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесныхповреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружияпредусматривалась компенсация в размере 12 гривен (статья 3)[[3]].

В «Русской Правде»закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации заубийство мужчины определенному кругу близких родственников.

По «Русской Правде»оскорбление женщины позорным словом предусматривало компенсациюнеимущественного вреда (статья 30). При этом учитывалось её сословие. Такпубличное отнесение уважаемо замужней женщины к числу женщин легкого поведенияозначало тяжело оскорбить не только её, но и мужа, и всю семью. В случаеподобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей вобидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если жеоскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшейсоставляла 3 гривны золотом, а митрополиту – рубль и т. д.[[4]]

Из всего вышесказанногоможно сделать вывод, что русскому обществу близко понятие «компенсацияморального вреда». Поэтому было бы ошибкой полагать, что становление институтаюридической ответственности за моральный вред и юридический опыт в решениипроблемы компенсации морального вреда, был наработан исключительно в США,Великобритании, Германии, Франции и других европейских государствах.

В последующий периодразвития права – ХII –ХV века – ответственность за причинениевреда от «бесчестья» существенно не изменилась. При этом складывающеесяуголовное право стало определять тяжесть бесчестья. Гражданско-правовойответственности за причинение вреда еще все же не существовало.

Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменяласьголовщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовалпочти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщинуродственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находитьсяв «казни и продаже боярину или дъяку»[[5]].

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба заубийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, поУложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имуществапередавалась жене детям и роду убитого по их просьбе.[[6]]

Соборное уложение 1649 г. как продолжение «Русской Правды» и судебников содержало громадный раздел об оскорблениях.Раздел начинался статьёй 27, которая предусматривала наиболее тяжкий случай –оскорбление Патриарха. И последующие 28-82 статьи предусматривали защиту отоскорбления различных духовных лиц[[7]].

Вызывает интерес статья10 Соборного уложения 1649 г., которая предписывала: «А будет кто, не боясябога и не опасаяся государьские опалы и казни, учинит над кем ни будьмучительское наругательство, обсечет руки, или ногу, или нос, или ухо, или губыобрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое егонаругательство самому то же учинить, да на нем же взять из вотчин его и из животовтому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за рукупятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят рублев, а за нос, иза ухо, и за глас, потому же всякую рану, по пятьдесят Рублев».

В течение более 200 летСоборное уложение защищало естественные и неотчуждаемые права человека,предпочтенье отдавалось защите прав знатного.

В более позднемзаконодательстве ответственность за моральный вред и его компенсациюсохраняется. Так «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в главе второй «О наказаниях», отделении втором «О вознаграждении за убытки, вред и обиды»предусматривалось: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вредили обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сейвред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлениюсуда» (ст. 62)[[8]].

Из приведенных примеров российскихисторических памятников права видно, что все они содержат юридическуюответственность за причинение физических и нравственных страданий с точкизрения современного права.

Начиная с первой половины19 века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силуправонарушения. Лицо, которому причинили вред, имело право на возмещение этоговреда. При этом имелось в виду виновное причинение вреда. Виновное лицо обязанобыло возместить убытки за те действия, категория которых не относилась ккатегории преступлений. Законодательство уже закрепило новые составыправонарушений. Теперь потерпевший имел право выбора по предъявлению исков: гражданскогос правом требования денежного вознаграждения или уголовного. До царствованияЕкатерины II в обществе преобладал материальныйвзгляд на честь, поэтому по большей части предъявлялись гражданские иски стребованиями денежного возмещения. Но эти требования не распространялись наширокий круг лиц, например на крестьян.

Гражданское Уложение 1851года косвенно предусматривало 2 случая компенсации морального вреда: это забесчестье при нанесении личной обиды в виде платежа, присуждаемого по просьбеобиженного в размере от 1 до 50 рублей и второе, это незаконное привлечение куголовной ответственности.

Взгляды ученых юристов 19века к имущественной компенсации морального вреда различались. Сторонникамиположительного решения этой проблемы выступали И.А. Покровский, С.А. Беляцкин идругие. Указанные ученые считали, что эта «компенсация может пойти на благообществу и его членам, особенно стоящим внизу социальной лестницы»[[9]]и данное право «по возмещению морального вреда – есть право униженных иоскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных, право эксплуатируемыхписателей, артистов и служащих». С.А. Беляцкин также писал, что «постоянноеупорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушноеотношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что даётсяобильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода,растёт ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве иличном благе. «Идея возмещения морального вреда предполагает известное развитиеправового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуютсядостаточным уважением»[[10]].

С.А. Беляцкин такжесчитал, что в тех случаях, когда гражданский закон не препятствует компенсацииморального вреда и умалчивает о категоричности возмещения нематериальноговреда, то «он по меньшей мере развязал руки практике и, не заполнив всегосодержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни». Я сним соглашусь, так как такая позиция действует и сегодня в современномзаконодательстве и судебной практике.

В работах С.И. Раевича,И.С. Вольмана, Н.Э. Маркова, Г.Ф. Шерненевича и других встречается частопонятие компенсации за бесчестье – или вознаграждение «за личную обиду», — которое происходило в форме обязанности «вознаградить верителя»[[11]].Однако некоторые их этих исследователей отрицали возможность компенсации моральноговреда, считали, что это невозможно, так как он не поддается оценке. Такой точкизрения поддерживались В.И. Синайский, Л.И. Петражицкий. Л. И. Петражицкийписал, что цивилизованное государство не может возлагать обязанность возместитьморальный вред, т. к. нет случаев точно определенных деяний, совершение которыхбез какой-либо определенной потери имущества может влечь «лишение имущества».Но гражданское право должно считаться с каждым нарушителем «какого-либо изобширнейшей категорий гражданских прав»[[12]].

В 1905 году возмещениеморального вреда предполагалось внести в проект Гражданского уложения.

Возмещение нравственноговреда в нормах Гражданского уложения выглядело следующих образом:

— в случаях причиненияобезображения или иного телесного повреждения, равно как в случаях лишениясвободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежнуюсумму по своему усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновногообнаружена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавшийне понес никаких убытков. Право на получение такого вознаграждения не переходитк наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другому лицу (ст. 2626).

— правом на особоевознаграждение (компенсацию морального вреда) пользуется также женщина, скоторой совершено любодеяние, наказуемое по ст. 517 и 520-522 Уголовногоуложения, равно как и девица, обольщенная обещанием не ней жениться, есливиновный не исполнит своего обещания (ст. 2627).[[13]]

— верителю должны бытьвозмещены убытки, которые непосредственно вытекают из неисполнения должникомобязательства и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник,умышленно или по грубой неосторожности не исполнивши обязательства, может бытьприсужден к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы онизаключались не в имущественном, а нравственном вреде и не подлежали точнойоценке (ст. 1655).[[14]]

К 1917 году в российскомгосударстве сформировалась одна из лучших в мире цивилистических школ. Хотясобытия 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы,государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданскогозаконодательства, в том числе и института компенсации морального вреда,традиции цивилистической школы сохранились и в советский период.[[15]]

В 1917 году былразработан проект закона «Об обязательственном праве», которымпредусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесногоповреждения, незаконном лишении свободы, даже если потерпевший не понесубытков, прелюбодеянии и обольщении, неисполнения должником своих обязанностей,при наличии у него умысла или грубой неосторожности и др. То есть,предполагалось внести ответственность за нравственный вред практически во всехдоговорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Данное обстоятельствобезусловно являлось недостатком этого проекта.[[16]]Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года.

В период становлениясоветского права, были весьма распространены высказывания против веденияинститута компенсации морального вреда в гражданское законодательство. Так, А.М. Зейц писал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановлениесостояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бытаковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом».[[17]]

А. М. Зейц писал, чтоохрана неприкосновенности личности – это дело уголовного права, так какгражданское право призвано регулировать только отношения собственности иобмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественноевозмещение морального вреда – это именно карательный институт). В данном случаеможно уверенно говорить о том, что Зейц А.М. не прав, поскольку институтморального вреда не решал задачи кары и возмездия, а решал задачи компенсацииморального вреда.[[18]]

«Основные возраженияпротив положительного решения проблемы имущественного возмещения моральноговреда сводились к следующему:

1) возмещение моральноговреда чуждо социалистическому правосознанию; оно тесно связано с буржуазнымправом и обществом, где все расценивается на деньги;

2) моральный вред неможет быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах».

Второе утверждениебеспочвенно, так как с помощью денежных средств, как универсального средства,как раз можно определить размер причиненного морального вреда. То есть денежныесредства являются не функцией эквивалента душевных страданий, а возможностьюоблегчить эти страдания.

В середине xx века проблема компенсации моральноговреда учеными не изучалась, и только в 60-70 годах интерес к этой проблемевновь проявился у советских цивилистов. Но единой точки у ученых так и несложилось. В это время выработалось три точки зрения (не допускаетсякомпенсация морального вреда, допускается в самом широком объеме, допускается вограниченных случаях).

В. Т. Смирнова и А. А.Собчак, говорили, что «если гражданин, большой любитель музыки, театра и кино,оказался прикованным к постели, и тем самым был лишен возможности посещатьтеатр, кино и т. д., то было бы целесообразным возложить на причинителя вредаобязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель».[[19]]

Данное высказываниевесьма интересно и актуально, так как В.Т. Смирнов и А.А. Собчак рассматриваливозможность компенсации морально вреда в безденежной, неимущественной форме,при этом они вне всяких сомнений признавали факт того, что человек принарушении определенных нематериальных благ испытывает духовные страдания.

М.М. Агарков, М.Я.Шиминова говорили о том, что: «возмещение морального вреда возможно, преждевсего, в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровьюграждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях,причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца)»[[20]],такого же мнения придерживалась и К. Б. Ярошенко[[21]].

Таким образом,преобладающей точкой зрения ведущих советских цивилистов того времени была то,что моральный вред компенсации, несомненно, подлежит, но при нарушении весьмаограниченного круга неимущественных благ, а именно: здоровье, жизнь; с такойточкой зрения весьма трудно согласится, так как незащищенным остаётся весьмаобширный круг неимущественных прав и нематериальных благ.

Но несмотря намногообразие теоретических концепций успешное развитие института моральноговреда в зарубежных странах, советское гражданское законодательство до 1990 годане содержало норм о компенсации морального вреда. При отсутствии взаконодательстве института морального вреда были попытки в некоторых случаяхустановить штрафы при его причинении. Например, за оскорбление судьи илинародного заседателя. Но эти штрафы являлись административным наказанием занравственный вред, но не его компенсацией, так как денежные суммы взысканияпоступали в бюджет, а не в пользу оскорбленного лица.

2. Понятиеморального вреда в российском законодательстве.

Законодатель определяетморальный вред в статье 151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания,аналогично тому, что было сформулировано в ходе активного обсуждения проектанового Гражданского уложения России еще в конце XIX века. Статья 151 ГК определяет моральный вред по существу так же,как и Основы гражданского законодательства 1991; а именно как причинениегражданину физических или нравственных страданий. Понятие «моральный вред»производно от слова «мораль». Мораль применительно к личности означаетсовокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости инесправедливости. Мораль тождественна понятию нравственности. А нравственностьопределяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимыечеловеку для жизни в обществе. Анализ лексического значения слов «мораль» инравственность» позволяет сделать вывод о том, что закрепленное определениепонятие «морального вреда» в статье 151 ГК РФ является весьма корректным. Нофизические страдания в данном случае выпадают из сферы человеческогосуществования, охватываемой таким определением. Если обратиться к толковомусловарю русского языка, то можно увидеть, что слово «страдание» разъясняетсякак «физическая или нравственная боль, мучение, а «боль» связывается с«ощущением страдания». Таким образом, боль и страдания неразрывно связаны междусобой.

Средиученых-процессуалистов нет единого мнения относительно понятие моральный вредкак в отношении уже используемой терминологии, так и в отношении определенияданного понятия. И с связи с этим ученые предлагают свои термины и ихопределения. К примеру, В.В. Нагаев полагает о том, что необходимо заменитьпонятие «моральный вред» на более емкое по содержанию и предлагает термин«психологический вред» — существующий в США и Англии. Психологический вред –это физические и нравственные страдания. М.Н. Малеина рассматривает компенсациюморального вреда как способ защиты неимущественных благ. При этом высказываетпредположение о том, что «поскольку нравственный и моральный выступаютсинонимами, было бы более правильно использовать в законодательстве термин«неимущественный вред». При этом неимущественный вред считать физическими и(или) нравственные переживания.

Моральный вредопределяется как страдания. Определение содержания морального вреда какстраданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найтиотражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются всознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) илипереживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являтьсястрах, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспектесостояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие можетвызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить егополностью или частично психического благополучия.

Пленум Верховного Суда РФв Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда» разъясняет понятие «моральныйвред» следующим образом: нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденияили в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованиесвоим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сЗаконом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, какразъясняет Пленум Верховного суда РФ в данном Постановлении, «может заключатьсяв нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностьюпродолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,задевающих честь, достоинство или деловую репутация гражданина, временнымограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной спричиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,перенесенным в результате нравственных страданий и др.». (п. 2). Хотя ВерховныйСуд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текстапостановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видовморального вреда — нравственных страданий. Очевидно, что под нравственнымистраданиями суд понимает переживания. Из указания на то, что моральный вредможет заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесеннымв результате нравственных страданий, следует, что допускается возможностькомпенсации вторичного морального вреда. Например, если в результатераспространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицоиспытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переноситфизические страдания, далее испытывает переживания в связи с заболеванием(вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, чтосовокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деяниемв виде распространения не соответствующих действительности сведений.Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вредвыразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственныестрадания.

Что касается физическихстраданий, то следует отметить, что понятие «физические страдания» несовпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или«вред здоровью». Физические страдания — это одна из форм моральноговреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151ГК), в то время как физический вред- это любые негативные изменения в организмечеловека под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в своюочередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состояниипсихического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения всостоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях(моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере — в расходах,связанных с компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода(имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения еговозмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.

Например, гражданин получаетувечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье(повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органическийвред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья ив процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности,невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют егоиспытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. Всовокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред,который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии сост.151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать своесуществование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается затакими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершаетиные, связанные с этим состоянием расходы. В соответствии со ст.15 ГК РФ, оннесет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную идостойную человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущербпотерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускаетвыгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целомон несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Этот пример показывает,что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещенияимущественного вреда, вызванных повреждением организма, иными словами,происходит опосредованное возмещение вреда. Поскольку опосредованное черезвозмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, каки компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос оразграничении этих правовых институтов. Основная трудность такого разграничениясостоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещенияимущественного вреда, так как деньги — универсальный имущественный эквивалент,дающий возможность приобретения необходимых благ.

Очевидно, приразграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вредаследует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественноговреда, возмещение органического вреда направлено на устранение или сглаживаниепереживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека, в товремя как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживаниепереживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается в негативныхпсихических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия«моральный вред» использовать понятие «психический вред». Вэтом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный,органический и психический. Обратимся к ст. 150 ГК РФ. В этой нормезаконодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости инымспособом личных неимущественных прав и других нематериальных благ ипредусматривает возможность их защиты. Из текста п. 1 ст. 150 ГК РФ следует,что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальныхблаг. Так, в открытый перечень этих прав включены: право свободногопередвижения; право выбора места пребывания, жительства; право на имя; правоавторства; в качестве нематериальных благ — жизнь и здоровье, достоинстволичности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна. В этой же норме законодатель говорит обосуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальныхблаг.

Очевидно, что термин«осуществления» применим только к личным неимущественным правам как разновидностинематериальных благ: можно осуществить, реализовать путем соответствующегоповедения право, но вряд ли возможно «осуществить благо». Поэтому законодательделает акцент именно на защите этих благ.

Нас же в данном случаеинтересует, какой смысл законодатель вкладывает в термин «нематериальный»применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ. Дело в том,что, например, такие блага, как жизнь и здоровье неразрывно связано с состояниеморганизма человека, с самим его существованием как объекта материального мира.Можно сказать, что существование организма человека есть жизнь, а егонормальное, биологически благополучное состояние — здоровье. Сравнительныйанализ п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что поднематериальными благами законодатель понимает неимущественные блага, т.е.блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1.ст. 150 ГК РФсредине материальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («… изсущества нарушенного нематериального права...»). Поэтому вполне естественносделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле ст. 150 ГК РФтождественно понятию «неимущественные блага». Именно так мы будем называть их вдальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии.

Наиболее исчерпывающееподразделение вреда по видам – подразделение его на имущественный инеимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Поэтому вопросу существует две позиции. Согласно первой позиции, моральный вредявляется может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда.Так, по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание применяемую российскимзаконодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда всостав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий — этосостояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнестипсихическое благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление психическогоблагополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично- оно является последствием причинения вреда другим благам, какнеимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путемкомпенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодательустановил лишь для случаев, когда страдания являются последствиемпротивоправного нарушения неимущественных прав или умаления другихнеимущественных благ.

Таким образом, делаетвывод ученый, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальныхблаг в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений,установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда вст. 151 ГК РФ — ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучияличности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако, по егомнению, если относить, психическое благополучие к числу нематериальных благ, тодля их защиты путем компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений непредусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможностьих защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна бытьспециально предусмотрена законом. Таким образом, введение психическогоблагополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качествеполноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию.Поэтому А. М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личностиследуем считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом исоответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущегосуществовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного,так и имущественного вреда.

Существует и другойподход к решению данного вопроса, на мой взгляд, менее соответствующий действующемузаконодательству. Согласно этого подхода, в подавляющем большинстве случаевдеяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и посягательствомна его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие.Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательствана такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме наосновании положений ст. 151,1099. ГК РФ.

Как видно, данная позициятрактует моральный вред более широко, считая его неимущественным видом вреда.Полагаю, что первая позиция более точно отражает концепцию компенсации моральноговреда, заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ.

А вот если моральный вредпричинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит своевыражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когдасуществует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Таковымявляется, в частности, Закон «О защите прав потребителя». В случаях, подпадающихпод действие этого Закона, моральный вред потерпевшему лицу возмещаетсянезависимо от того, причинен ли он посягательством на нематериальное благо илина имущественное право.

Таки образом, в ст. 151ГК РФ по сравнению со ст. 131 Основ, круг случаев, в которых моральный вредподлежит возмещению, сужен. Указанное обстоятельство нужно учитывать, еслиморальный вред был причинен после 1 января 1995года.

Глава 2.Проблемы компенсации морального вреда.

Основаниявозникновения права на компенсацию морального вреда, порядок, способы.

Прежде чем рассматриватьвопрос об основаниях возникновения права на компенсацию морального вреда,необходимо остановиться на том, кто же имеет право на данную компенсацию. Исходяиз смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен толькогражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страданиязакреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы,обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать оюридических лицах. В ст. 62 Закона о средствах массовой информации такжеговорится, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину врезультате распространения средством массовой информации не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либопричинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению судасредством массовой информации, а также виновными должностными лицами игражданами в размере, определяемом судом».[[22]]Следовательно, иски о возмещении морального вреда могут подаваться толькогражданами. Это противоречит пункту 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющему, что правиланастоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно,применяются к защите деловой репутации юридического лица (в том числеотносительно возможности гражданина подать иск о возмещении морального вреда —закон не делает каких-либо исключений). Стоит заметить, что ни одна из статейГК РФ, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда(ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности компенсацииморального вреда юридическому лицу.

Первоначально проблемазащиты нематериальных прав юридических лиц возникла с принятием Основгражданского законодательства Союза ССР и республик (далее — Основы). В п.6ст.7 Основ устанавливалось, что «гражданин или юридическое лицо, вотношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство илиделовую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требоватьвозмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».Анализ этой статьи позволяет сделать вывод, что юридическое лицо наряду сфизическим вправе требовать возмещения морального вреда. Вероятно, исходя извышеперечисленных положений Пленум Верховного Суда РФ высказал мнение одопустимости компенсации морального вреда юридическому лицу. В п.5 Постановленииот 20 декабря 1994 г. N 10, в частности, говорится следующее: «Правила,регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений,порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространениятаких сведений в отношении юридического лица»[[23]].

Однако практикаарбитражных судов пошла по другому пути. В Постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: «В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаютсяфизические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вредаопределяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Посколькуюридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, емуневозможно причинить моральный вред»[[24]].

Но законодатель в законепрямо не лишает юридическое лицо права на компенсацию морального вреда. Врезультате таких противоположных трактовок правоприменительная практика судовобщей юрисдикции и арбитражных судов нередко расходится в вопросах возможностивозмещения морального вреда вследствие умаления деловой репутации юридическоголица. Это четко можно увидеть на практике. К примеру, рассмотрим извлечение изпостановления по проверке законности и обоснованности решений арбитражныхсудов, не вступивших в законную силу семнадцатого арбитражного апелляционногосуда по делу N 17АП-770/2007-ГК:

«ОАО «С»обратилось в Арбитражный суд с иском к редактору и учредителю газеты«В» К. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.Решением Арбитражного суда от 08.12.2006 исковые требования ОАО «С»удовлетворены частично: суд обязал К. опубликовать в газете «В»опровержение сведений, которые признаны судом не соответствующимидействительности, в компенсации морального вреда отказал. Истец не согласен срешением в части отказа в возмещении морального вреда, просит решение суда вэтой части отменить, взыскать с К. в пользу ОАО «С» 100000 руб.компенсации. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ. Как следует изматериалов дела, 09.02.2006 и 16.02.2006 в газете «В», номер 6 (325)и номер 7 (326), ответчиком опубликованы статьи «Р. посетилСевероуральск», «200 миллионов тонн руды и сотни погибшихгорняков», содержащие, по мнению истца, недостоверные сведения, порочащиеделовую репутацию ОАО «С». Полно и всесторонне исследовавпредставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу, что часть опубликованных сведений не соответствуетдействительности, обязал редактора (учредителя) газеты опубликовать опровержение.Решение суда в этой части не оспорено. Вместе с тем, указав, что юридическоелицо не может испытывать физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ),в имущественной (материальной) части иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсацияморального вреда, при наличии такового, взыскивается в пользу гражданина — физического лица. Как верно указано в обжалуемом решении, юридическое лицо неможет испытывать физические или нравственные страдания. Организация(предприятие) вправе ставить вопрос о компенсации убытков либо репутационноговреда, однако таких требований ОАО «С» не заявляло. Арбитражный судпо своей инициативе не может изменять предмет или основание иска, поскольку этоозначало бы вмешательство в правомочие стороны на распоряжение процессом (ст.49 АПК РФ). Следовательно, во взыскании морального вреда акционерному обществу«С» отказано правомерно…..».[[25]]Из данного извлечения, четко усматривается, что арбитражные суды допускаютвозможность компенсации юридическому лицу за умаление деловой репутации, но непутем компенсации морального вреда, а компенсации убытков или некогорепутационного вреда. Как отмечалось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5августа 1997 г. N 1509/97, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред(физические и нравственные страдания) может быть причинен гражданину, но неюридическому лицу. Поэтому, руководствуясь нормами п. 7 ст. 152, ст. 15 ГК РФ ист. 62 Закона о средствах массовой информации, арбитражные суды приудовлетворении исковых требований юридического лица, связанных с защитой егоделовой репутации, взыскивали с ответчика только причиненные истцу убытки, т.е.реальный ущерб и упущенную выгоду. Учитывая определениепонятия «морального вреда», сформулированное законодателем, полагаю, чтоПрезидиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал правомерное разъяснение по вопросукомпенсации морального вреда юридическим лицам. Но так как при распространениисведении порочащих, деловую репутацию юридического лица, последнее претерпеваетнарушении своих нематериальных прав (которые им предоставлены в соответствии сост. 48 ГК РФ) не в физической боли или в нравственных переживаниях, а в нарушенииорганизационной деятельности, возникновению препятствий для развития, понижениеконкурентоспособности на рынке. И, безусловно, при этом юридическое лицо должноиметь право на защиту нарушенного неимущественного права не только путемопровержения сведений его порочащих, но и путем взыскания с распространителяденежной суммы за нарушение неимущественного права. И тем самым можно сделатьвывод, что юридическое лицо тоже может испытывать так называемый моральныйвред, только для юридического лица данное определение неуместно. ПленумВерховного Суда РФ прямо указал, что при разрешении споров, связанных с защитойделовой репутации юридических лиц, суды обязаны руководствоваться не тольконормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ, ст. 1 Федерального законаот 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека иосновных свобод и Протоколов к ней»), но и учитывать позицию ЕвропейскогоСуда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросовтолкования и применения данной Конвенции.[[26]]Так,решением Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. было удовлетворено требование португальской компании ОАО «Комингерсоль» кПортугалии о возмещении нематериального ущерба, причиненного нарушением правакомпании на разбирательство гражданского дела в разумный срок, предусмотренногоп. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И на сегодняшнийдень арбитражные суды фактически приняли требования о компенсации некоегонеимущественного вреда юридическому лицу, избегая сознательно термина«моральный вред». К примеру, извлечение из постановления: «ОАО«Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось в суд с иском к Главемуниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «АИРТВ-4» о защите деловой репутации, в котором просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СУАЛ»сведений, сообщенных в телевизионной информационной программе ООО «АИРТВ-4» «Пульс города»… Истец также просил взыскать с Главымуниципального образования в счет компенсации нематериального вреда,причиненного деловой репутации истца…

Решением от 05.03.2007 арбитражный суд исковыетребования удовлетворил:…… взыскал с Главы муниципального образования в пользуистца 500000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутацииистца…В апелляционной жалобе Глава Муниципального образования просит решениесуда от 05.03.2007 отменить и принять новый судебный акт, которым в искеотказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовалобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно примел нормыматериального права, а именно статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, полагает, что правила, регулирующие компенсациюморального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловуюрепутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений вотношении юридического лица. ОАО «СУАЛ» в отзыве на апелляционнуюжалобу возражает против ее удовлетворения, полагая ее доводы голословными ипротиворечащими материалам дела и имеющимся доказательствам. Истец ссылается наОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, вкотором подтверждена правовая позиция о возможности взыскания нематериальноговреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, а такжеотмечено, что нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутацииюридического лица, имеет свое собственное содержание, отличное от содержанияморального вреда, причиненного гражданину….Основанием для обращения варбитражный суд с настоящим иском послужило распространение Вихоревым А.В.сведений, которые содержат утверждения о нарушениях истцом действующегозаконодательства, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, аследовательно, по мнению истца, являются порочащими и умаляющими деловуюрепутацию ОАО «СУАЛ» (филиала) в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. Арбитражный суд удовлетворил требования ОАО«СУАЛ», признав, что распространенные Вихоревым А.В. сведения порочатделовую репутацию истца и не соответствуют действительности. Апелляционный суднаходит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим…Согласнопункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значениедля дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявленияи подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебногоразбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Приотсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может бытьудовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь идостоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следуетпонимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио ителевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствахмассовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованиеминых средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, илисообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах илисобытиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятсяоспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащиеутверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственнойи предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаевделового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловуюрепутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведенийлежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений…… Решениесуда по требованию о взыскании нематериального вреда в размере 500000 рублейобоснованно, так как суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, учел характер и содержание публикации, а также степеньраспространения недостоверных сведений…. .[[27]].Указанный пример подтверждает, что арбитражный суды теперь признают компенсациюнематериального вреда за умаление деловой репутации.

Конституционный суд в определении от 4 декабря 2003года подходит к указанной проблеме следующим образом: речь идет о возможностивзыскания «иного вреда», не являющегося ни убытками, причиненнымиюридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих деловуюрепутацию юридического лица, ни моральным вредом, который может быть причинентолько физическим лицам.

Таким образом,Конституционный Суд РФ установил, что «компенсация юридическому лицуморального вреда как разновидности вреда нематериального, влекущегонематериальные убытки и не совпадающего по своему содержанию с внешне сходнойкатегорией, применяемой в отношении граждан, может быть отнесена к числу такихспособов защиты нарушенных гражданских прав, которые прямо гражданскимзаконодательством не предусмотрены, но и не отнесены законом к числузапрещенных».[[28]]Полагается, что для юридического лица необходимо закрепить право на денежнуюкомпенсацию за причинение вреда, причиненной деловой репутации юридическоголица. Но для того, чтобы юридическое лицо могло бы взыскать денежную сумму занарушении его нематериального права, целесообразно выяснить, повлияли лираспространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли кпоявлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решенийи, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства руководствукомпании.

Основания ответственностиза причинение морального вреда является одним из основных вопросов приразрешении дел о компенсации морального вреда. Ведь каждый человек ежедневноможет претерпевать какие-либо страдания, даже и в результате действий третьихлиц, но это не означает, что он всегда может претендовать на компенсациюморального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных закономусловий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Общиеоснования возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст.151 ГК РФ. Более же подробное регулирование данных вопросов предусмотрено в ст.1099 — 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда относится к обязательствамвследствие причинения вреда и регулируется положениями главы 59 ГК. Длявозникновения права на получение компенсации морального вреда необходимоодновременно наличие следующих условий:

1.        Наличие вреда,т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав илипосягательства на иные нематериальные блага.

2.        Противоправноедействие (бездействие) причинителя вреда.

3.        Причинно–следственнаясвязь между противоправными действиями и причинением морального вреда.

4.        Вина причинителявреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Совокупностьвышеперечисленных условий образует юридический состав, который являетсяоснованием для компенсации морального вреда. Моральный вред компенсируется лишьпри подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физическихстраданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какимидействиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физическиестрадания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Что касаетсяпротивоправности действий (бездействий), то, учитывая, недостаточнуююридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаяхправонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда толькопотому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее какправонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегдапресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказом впредоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлятьлюбому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информациейпредусмотрено, в частности, в ч.2 ст.24 Конституции РФ. Согласно этой нормеорганы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностныелица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами иматериалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное непредусмотрено законом.

Нормы, предусматривающиезащиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и вдругих отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную исемейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лицана тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайнуусыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона,адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

Наличие причинной связимежду противоправным действием и моральным вредом предполагает, чтопротивоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативныхпоследствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяниедолжно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение моральноговреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить.

Что касается четвертоговида условий для возникновение права на компенсацию морального вреда (винапричинителя вреда), то статья 1100 ГК РФ предусматривает случаи, когдаморальный вред возмещается независимо от вины, а именно:

·          причинение вредажизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (например, врезультате наезда автомобиля);

·          причинения вредагражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключение под стражу или подписку о невыезде;

·          незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

·          причинение вредав связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

·          в иных случаях,предусмотренных законом.

Моральный вредкомпенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальныеблага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсацияморального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Внастоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумязаконами.

В соответствии со ст. 15Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (с последующимиизменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющейфункции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины.[[29]]Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков. Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкуюсферу применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров:розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в томчисле социального найма; в части выполнения работ, оказания услуг пообеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данноежилое помещение; по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателюнеобходимых коммунальных услуг; проведению текущего ремонта общего имуществамного—квартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг; подряда(бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательныхработ, на техническое обслуживание); перевозки граждан, их багажа и грузов; наоказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нуждграждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых)нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.[[30]]

Другим нормативным актом,предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушенииимущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993г. «О статусевоеннослужащих». Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которойгосударство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материальногоущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органовгосударственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций иобщественных объединений, а также других лиц в результате: незаконногопривлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения;незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условийконтракта; незаконного лишения прав и льгот.[[31]]Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсацииморального вреда, в частности, при несоблюдении условий контракта и незаконномлишении прав и льгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда.

Названными законамиохватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательствомна имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезныхдушевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб.Зачастую они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями,возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается,в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечитьудовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственныхстраданиях в результате осознания невозможности воспользоватьсяпровозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своейсвободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себяи своей семьи.

На проблему взаимосвязиправа собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и подиным углом зрения. Как известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФправо на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности.Определенный интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организацияздравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье — это состояниеполного социального, психического и физического благополучия».[[32]]Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не толькодействия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния,нарушающие его социальное и психическое благополучие. Совершенно очевидно, что,посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник одновременнопосягает (с косвенным умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т.е.на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Следовательно,если потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, чтопричиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и на егопсихическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для отказа вкомпенсации причиненного ему морального вреда. В этой связи уже далеко небесспорной представляется точка зрения А.М. Эрделевского, полагающего, чтобезоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благв смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных вотношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ. Во-первых,как следует из вышеприведенного определения понятия «здоровья», психическоеблагополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь,безоговорочно относится к неимущественным благам личности ст. 150 ГК.

Во-вторых, в ст. 51 ГКустановлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случаеречь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством нанеимущественное благо «здоровье», которое лишь самым тесным образом связано справом на имущество.

Таким образом, думается,что граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности, приобосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им моральноговреда могут просить возместить нравственные страдания, причиненныепосягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям ст. 151,1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное собладанием этим имуществом.

Возможность компенсацииморального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотретьпроблему применения к требованиям о компенсации морального вреда институтаисковой давности.

Пленум Верховного Суда РФв Постановлении №10 от 20 декабря 1994г. отметил, что «на требования окомпенсации морального вреда исковая давность не распространяется, посколькуони вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальныхблаг».[[33]]В ст. 208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется «натребования о защите личных не­имущественных прав и других нематериальных благ».Моральный вред является разновидностью неимущественного вреда. Но, еслиисходить из категории дел о вреде, причиненного жизни или здоровью, которыетакже являются разновидностью неимущественного вреда, но этот вред записан вуказанной статье в отдельном подпункте. Отсюда, можно сделать вывод о том, чтоисковая давность на требования о компенсации морального вреда распространяется,так как во-первых, это требование имущественного характера, а во-вторых, есличеловеку причинены действительно нравственные или физические страдания, то емуо них будет известно сразу и полагаю, что по истечении трехлетнего срока,разумеется, если отсутствовали объективные причины для подачи иска, то судправомерно откажет в удовлетворении заявленных требований о компенсации моральноговреда. Но тогда встает иной вопрос. Когда же начинает течь срок исковойдавности. Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия). Психическоеблагополучие можно расценивать как одно из нематериальных благ, принадлежащеегражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другогонематериального блага — здоровья в широком смысле. Нарушение психическогоблагополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороныправонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении снарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав. Поэтому присовершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требоватькомпенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителявыплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи междуследующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) — нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага — нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Междунаступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени(например, между моментом умаления его чести и началом претерпевания страданияпо этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении правила омоменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсацииморального вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшегоосознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и егопоследствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бываеточевидной для потерпевшего. К примеру, в результате незаконного принужденияребенка к труду, лицом, от которого ребенок находится в состоянии личнойзависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личноенеимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитиеличности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок небудет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественногоправа, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однакопо мере взросления и приближения к совершеннолетию ребенок может начатьиспытывать нравственные страдания в связи с чувством неполноценности,ущербности, сложностями с трудоустройством и т.д. С момента осознания ребенкомфакта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнеттечь срок исковой давности. Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, действующеезаконодательство позволяет сделать вывод о возможности применения сроковисковой давности к требованиям о компенсации морального вреда.

Важное значение прикомпенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующихнормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсации морального вреда в сферегражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенныхв действие в резные сроки, возможность получения такой компенсации зависит оттого:

·          допускает лизаконодательство возможность компенсации морального вреда по данному видуправоотношений;

·          когда вступил всилу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вредав этих случаях;

·          когда былисовершены действия, повлекшие причинения морального вреда.

Если моральный вредпричинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего правопотерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда неудовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступленияэтого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Натаком основании, что, на время причинения вреда такой вид ответственности небыл установлен и по общему правилу действия закона во времени закон,усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершенияпротивоправных действий, не может иметь обратной силы.

Но отсутствие взаконодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненныхнравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегдаозначает, что потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда.Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, которыйопределяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992г. до начала,1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме.То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другогоимущества. Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска,совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшимстраданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либоимущества). Такого рода действия, на мой взгляд, должны быть учтены судом приопределении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявитсоответствующий иск.

Моральный вредкомпенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть какнаряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основаниипредставленных истцом доказательств.

При обращении в суд кромесоставления искового заявления, предоставления документов, подтверждающихпричинение вреда, необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалосьв постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что компенсацияморального вреда присуждается в денежной форме, иск о компенсации моральноговреда относится к искам неимущественного характера, поэтому, независимо отразмера компенсации, указанного истцам в исковом заявлении, государственнаяпошлина оплачивается по ставке, установленной Законом о государственной пошлинедля исковых заявлений неимущественного характера. В настоящее время этот размердля граждан составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленногозаконом на момент подачи искового заявления.

В некоторыхпредусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплатыгосударственной пошлины. Это возможно, в частности, если требование окомпенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам окомпенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прававторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезныхмоделей, промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда,причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца;по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Определениеразмера компенсации морального вреда.

Проблема установлениякритериев и методик для установления справедливой суммы для компенсацииморального вреда является самой актуальной и наименее урегулированным в данноминституте.

Поскольку из содержанияст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определятьсяв соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценкиразмера компенсации, определяемые применением этих норм. В ст. 151 ГК РФзаконодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом приопределении размера компенсации морального вреда:

·          вина нарушителя;

·          степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред;

·          иные,заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч.2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываютсятребования разумности и справедливости; характер физических и нравственныхстраданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, прикоторых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего.

Одним из критериевявляется степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основаниемответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить,что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего впричинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В такихситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел илигрубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда — если онобязан возмещать его независимо от вины. При этом ст. 151 ГК РФ обязывает судпри определении размера компенсации принимать во внимание «степень винынарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ — учитывать «степень вины причинителявреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещениявреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вредпричинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, торазмер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинительвреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно.Представляется, что такая оговорка неправдоподобна. Здесь более логичной представляетсянорма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие илиотсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень.Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установилдоли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например,при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности- 20%, при отсутствии вины -10%).[[34]]

Следующими критериямиявляются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего(ст. 151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубинастраданий» — возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим,испытывая, например, боль — «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль»,«нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для«среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественногоблага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшегомогут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателемстепени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего,предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нетспециального указания, так как наличие морального вреда — это необходимоеусловие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делаетакцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретномуделу. Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемыйморальный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшегоотклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральныйвред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом,необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубинастраданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральныйвред — это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать)«средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении негопротивоправного деяния, человек. Так, например, если по телевидению сообщаетсяинформация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющемпринадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека,составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представлениео глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку вданном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляетсобой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будутлежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицоперенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправногодеяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однакоусредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубиныстраданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, неочень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этомбыл задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему дляполного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответахсумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размеракомпенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог быявиться основой для определения размера компенсации действительного моральноговреда путем учета всех особенностей конкретного случая.

Рассмотрим критерий«характер физических и нравственных страданий». Для целей компенсацииморального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нанравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определенииразмера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить,что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Подвидами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту,головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственныхстраданий — страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитыватьи оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительностьмежду вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако непредставляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практическиввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем,зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что «учитывать»характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ,которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненногоморального вреда.

Рассмотрим указанные вст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. Напервый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным,будучи применено к отдельному институту гражданского права — компенсацииморального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляетподобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФв части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетомст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этойнорме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанностисторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданскогозаконодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности исправедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению прирешении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказаласьединственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержитсятакже в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписалучитывать требования разумности и справедливости при определении размеракомпенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается вовнимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгахнеизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ееразмеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размеркомпенсации должен быть адекватен перенесенным страданием[[35]].Кроме этого, требования разумности и справедливости предполагают прикомпенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной характеруи объему пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личностьпотерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и другихзаслуживающих внимания факторов.

Неразумно и несправедливобыло бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени виныпричинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшегои других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страданияв связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенностьпроизведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшемустрадания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившеесяв утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать выводо том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливостиследует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных исправедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации моральноговреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав,рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требованиеразумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Выносясвое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав темсамым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размеракомпенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности исправедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно,такая гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действуетбольшое количество судов, еще большее — судебных составов. Поэтому долженсуществовать писаный, единый для всех судов базисный уровень компенсации иметодика определения ее окончательного размера. Поскольку законодательотказался от нормативного установления базисного уровня и методики определенияразмера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда,то таким судом, по моему мнению, следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, впорядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия,предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсацииморального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда прирешении конкретных дел.

Важным критерием выступаетучет индивидуальных особенностей потерпевшего. Индивидуальность вобщепризнанном понимании означает своеобразие, непохожесть на других.Индивидуальность же человека и есть совокупность его индивидуальных иличностных особенностей. В правовой литературе не дается какой-либосистематизации индивидуальных характеристик человека, имеющих юридическоезначение. Зачастую предлагается далеко не исчерпывающий их перечень. Наиболееразвернутый перечень индивидуальных характеристик человека приводится вКонституции РФ, а именно: пол, раса, национальность, язык, происхождение,имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношении крелигии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям, возраст,болезнь, инвалидность. Будякова Т.П. считает, что необходимо выявить влияниеособенностей человека на степень переживаемых им страданий, и в первую очередь– какие из возможных индивидуальных характеристик человека имеют юридическийсмысл, то есть могут быть использованы при учете меры переносимых страданий. Следуеттакже отделить юридически значимые особенности человека от юридическибезразличных. К последним следует отнести характеристики, не влияющие на силупереживаний человека, связанных с причинением ему морального вреда, и неучитываемые при определении размера компенсационной суммы, например, группакрови, цвет глаз и прочее. Предлагается все юридически значимые характеристикиразделить на четыре группы:

1.        Признаки, наличиекоторых всегда усиливает нравственные или физические страдания, и в силу этогоони, безусловно, должны учитываться при любых обстоятельствах. Это, например,болезнь, наличие увечий, преклонный возраст;

2.        Юридическизначимые признаки, которых при любых обстоятельствах уменьшают силу страданийпри причинении морального вреда;

3.        Признаки, наличиекоторых усиливает или уменьшает страдания человека при причинении емуморального вреда только при определенных обстоятельствах;

4.        Признаки, которыеисключительно в ситуации конкретного правонарушения или преступления могутусилить или ослабить страдания пострадавшего.[[36]]

А.Л. Южанинова предлагаетследующую формулу для расчета компенсации морального вреда: сумма силыфизических страданий и силы переживаний, умноженная на последствия и полученнуюсумму умножить на характер воздействия. При этом она полагает, что «степеньстраданий должна оцениваться интенсивностью физических страданий (тяжелые,легкие, средние), их последствиями (функциональные, хронические, органические),а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные,умеренные, слабые). Для определения вреда следует также учитывать, являются ливредные воздействия правонарушения главным или только провоцирующим факторомдля возникновения физических страданий.[[37]]

В этой связи нельзя согласитьсяс точкой зрения Э. Гаврилова, который считает, что размер компенсацииморального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степениего эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола ит.д.[[38]]Автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактическиидентифицирует его с вредом материальным. У разных людей разный болевой порог,разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, чтоудар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенкапричинит им одинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, которыйможет быть компенсирован равной денежной суммой.

Законодательство неконкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиятьна размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда.Неразрешённым остается вопрос — нужно ли учитывать материальное положение потерпевшегопри определении размера компенсации морального вреда? Э. Гаврилов обоснованноуказывает на возможность применения положений гл. 59 ГК («Обязательства вследствиепричинения вреда») к обязательствам из причинения морального вреда.Законодатель предписывает учитывать доходы (ст. 1085 ГК РФ). Применительно же копределению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаяхучитывать материальное положение лица, которому причинен вред.[[39]]

При этом, чем выше доходыпотерпевшего, тем большая сумма должна взыскаться. На первый взгляд, такая постановкавопроса грубо нарушает принципы равноправия граждан. Однако необходимость учетаматериального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификойкомпенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, затруднения приопределении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлениемденежной стоимости. Моральный же вред, как категория нематериальная, не можетбыть оценен денежный суммой. Компенсация морального вреда есть предоставлениепотерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительныеэмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям.Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степенитяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций.При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным,уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку длятого, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральномувреду, необходима горазда большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному.Безработный человек может испытать точно такие же положительные эмоции отпокупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек — от приобретениянового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равнойстепени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.

Таким образом, приопределении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежнойсуммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальнымипсихологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением,что, на наш взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствуеттребованию ст. 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение в полном объемевреда ему причиненного. Но все же нельзя забывать и о разумности требования.Судебная практика утверждает, что разумность продиктована «реальностьюисполнения заявленного требования». Требования разумности тем самымограничивают потерпевшего в чрезмерных потребностях. Но все же, полагаю, чторазумность не должна ставиться в зависимость от имущественного положенияпричинителя вреда, так как получение достойной компенсации – есть достижениесправедливости. Но будет ли справедливо, если при назначении суммы компенсациисуд будет руководствоваться имущественным положением причинителя вреда? Но сдругой стороны, при отсутствии у причинителя вреда необходимой и достаточнойденежной суммы, он не сможет компенсировать моральный вред. В таком случаегосударство должно принимать соответствующие меры в целях обеспеченияблагополучия своих граждан и установления справедливости, так как оногарантирует в ст. 52 Конституции РФ обеспечение потерпевшему компенсациипричиненного ущерба.

Практика применения нормо компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций дляопределения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного судаРФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммыподлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненныхпотребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.[[40]]

В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительныеобстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсацииза моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественноеположение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размеркомпенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размераудовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и другихматериальных требований.[[41]]

Учитывая вышеизложенное,можно однозначно отметить, что суды не имеют четких критериев для определенияразмера компенсации морального вреда. Для того, чтобы проанализировать подходысудов, приведу примеры из судебных решений по различным категориям дел.

Дело № 1.

«Б. и Б.В. обратились всуд с иском к Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2004Н., управляя автомашиной ГАЗ 2705 произвел столкновение с автомашиной ДЕУ подуправлением Б., который в результате ДТП скончался. Приговором суда установленавина Н. в ДТП. В результате гибели Б.П. их мужа и отца им причинены огромныенравственные страдания. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда вразмере 2 миллионов руб. Решением Пушкинского районного суда от 22 мая 2006года требования истцов удовлетворены частично: в пользу каждого из истцов сответчика взыскано по 50000 руб. В кассационной жалобе Б. и Б.В. просят решениесуда изменить, взыскав с ответчика в их пользу в счет компенсации моральноговреда по 1 миллиону руб. Проверив материала дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Судом установлено, что повине Н. имело место ДТП в результате которого погиб Б.П. — муж Б. и отец Б.В.

Суд пришел кобоснованному выводу о том, что гибелью близкого человека истца причиненызначительные нравственные страдания, в связи чем с Н. в их пользу всоответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсацияморального вреда.

Однако при определенииразмера компенсации морального вреда суд не учел должным образом конкретныеобстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов, которые врезультате допущенных ответчиком нарушений ПДД, потеряли близкого человека,имевшего работоспособный возраст. При этом суд даже не мотивировал в решениитот размер компенсации морального вреда, который им был определен.

Коллегия считает, чтоимеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что врезультате гибели близкого для истцов человека, им причинены значительныенравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда в50000 руб. на каждого из истцов не может быть признан соответствующим степени ихнравственных страданий.

Коллегия считаетвозможным изменить решение суда в указанной части и увеличить размеркомпенсации морального вреда до 70000 руб. в пользу каждого из истцов. Доводыкассационной жалобы Б., Б.В. о необходимости удовлетворения их требований вполном объему и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по1 млн. руб. в пользу каждого не могут быть признаны состоятельными, посколькупри данных конкретных обстоятельствах данная сумма не может соответствоватьтребованиям справедливости и разумности….»[[42]]

Дело 2. «.Н. обратилась всуд с иском к МУП «Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальноепредприятие», ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры. 22мая 2004 года произошел залив ее квартиры во время ливневого дождя. В этот деньстроительная бригада ремонтировала крышу дома. Она неоднократно обращалась кответчику с заявлениями о составлении акта о заливе, однако квартира былаобследована только 20 октября 2004 года.

Истица просит взыскать вее пользу…… и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчикаиск не признал, ссылаясь на то, что МУП «Орехово-Зуевское городскоежилищно-коммунальное предприятие» является ненадлежащим ответчиком понастоящему делу, поскольку ремонт кровли производило ЗАО«Ореховоремстрой», которое является непосредственным причинителемвреда ответчице. Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично. СМУП «Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие» впользу Н. …. 30000 руб. компенсация морального вреда, …… Не согласившись спостановленным решением, МУП «Орехово-Зуевское городскоежилищно-коммунальное предприятие» обжалует его в кассационном порядке. Проверивматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходитк следующему… судебная коллегия не может согласиться с определенным судомразмером компенсации морального вреда в 30000 руб., и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу оего уменьшении до 10000 рублей….»[[43]]

Дело 3. «В. обратился всуд с иском к ответчику и вселении и компенсации морального вреда и указывал,что проживал с семьей в ком. N 410 д. 46 общежития, которое принадлежит ОАО«Комбинат Красный Строитель». 16.05.2005 жилищная комиссия ответчикаприняла решение о выселении его с семьей из общежития в связи с нарушениемправил внутреннего распорядка. Данное решение он считает незаконным, посколькуникаких нарушений внутреннего распорядка проживания в общежитии не допускал. Поэтомупросил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика моральный вред запричиненные нравственные страдания в размере 50000 рублей. Ответчик в суде искне признал и пояснил, что истец самовольно произвел перепланировку квартиры иоскорбил работника общежития, чем нарушил правила внутреннего распорядка дляпроживающих в общежитии. Решением от 11 ноября 2005 года суд признал действияжилищной комиссии незаконными, вселил истца с семьей в занимаемое жилоепомещение и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000рублей. В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в частивзыскания морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме. Вкассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного инеобоснованного. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ипредставителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащимотмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям. Материаламидела установлено, что между истцом и работником общежития 15.06.2005 произошелконфликт, кроме того истец произвел переустройство квартиры, установил мойку накухне, проложил трубы горячего и холодного водоснабжения и так далее…… Поэтомудоводы ответчика в кассационной жалобе об обратном являются несостоятельными. Вместес тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика впользу истца компенсации морального вреда незаконным, поскольку возникшие междусторонами правоотношения не предусматривают возмещение морального вреда какЖилищным кодексом, так и положениями ст. 151 ГК РФ. В связи с этим судебнаяколлегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и в иске В. окомпенсации морального вреда отказать..»

Дело № 4. «… Истицапросит возместить ей расходы по восстановительному ремонту в сумме 1234423руб., а также возместить ей моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортнымпроисшествием, в размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. Вчасти морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик считает,что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части возмещения моральноговреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению вчасти 350 тыс. руб., поскольку судом принимается то обстоятельство, что истицав момент рассмотрения дела являлась беременной, отсутствие в ее распоряженииавтомашины при указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт.Кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынужденаобращаться в соответствующие органы «для оформления судебных и автотранспортныхдокументов...».

В этих решений отчетливовидно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсацииморального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношенииразмера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточноймотивировки, указывая лишь фразу «с учетом разумности и справедливости». Ноникак не отражается оценка разумности и справедливости. В решении по делу 1кассационная инстанция ссылается на то, что судом первой инстанции не былмотивирован размер компенсации морального время, хотя сама коллегия мотивируетустановленную новую сумму только лишь «с учетом разумности и справедливости»,принимая во внимание «нравственные страдания», которые никак судом неустановлены. При этом коллегия указывает на «работоспособный возраст близкогочеловека», хотя не установлено, что истцы находились на его иждивении.

По делу № 2 судебнаяколлегия также не мотивирует причины несогласия с судом первой инстанции, кромеэтого судом не установлено, в чем заключался моральный вред. По 3 делу коллегияпришла к выводу о том, что компенсация морального вреда по данной категории делвообще является незаконной и ссылается на 151 ст. ГПК РФ, которая определяетморальный вред, как физические и (или) нравственные страдания. Поэтому,полагаю, что, бесспорно, при выселении семьи, она претерпевает нравственныестрадания, заключавшиеся в переживаниях, стрессе, которые могут привести и кфизическим страданиям, в том числе и к нарушению здоровья. Поэтому, считаю, чтоговорить в данном случае о незаконной компенсации морального вреда неразумно.Из приведенных примеров явно усматривается, что суд при определении размераруководствуется только внутренними убеждениями, что противоречит всем принципамправа.

Учитывая критерии оценкиморального вреда, предусмотренные законодательством, А.М. Эрделевский разработалоригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемогоморального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовалсоотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственностьза преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисныйуровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемымпотерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальныхразмеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состояниюна момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП — заработок физического лицаза 10 лет при размере месячного заработка в б МРОТ. По мнению автора, анализналогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячногозаработка физического лица (до 1997г.) в наибольшей степени стимулировалось.Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальныхсанкций норм уголовного кодекса позволило разработать таблицу размеров компенсациипрезюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений правличности. Понятно, что такая таблица будет подвергаться корректировке присоответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисногоразмера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать,что иной размер компенсации будет более разумным. Поскольку не все видыправонарушений влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемогоморального вреда для не являющихся преступлением правонарушений, принималсяравным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, помнения автора, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушенииимущественных прав потребителей, а также причинении морального вреданезаконными действиями и решениями органов власти и управления, принимался соответствующимморальному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей.

Итоговый размеркомпенсации может, как уменьшиться, так и увеличится по сравнению с размеромкомпенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размеркомпенсации действительного морального вреда. При этом размер компенсации действительногоморального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемогоморального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксироватьприменительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень ее размера.Размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться в сторонууменьшения от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно,вплоть до полного отказа в его компенсации. Такой подход по мнению автора,представляется оправданным: с одной стороны, он устанавливает определенныеориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточнуюсвободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела вустановленных пределах; с другой стороны, позволяет учитывать, что человеческаяпсихика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями на негативныевнешние воздействия при превышении которого, дальнейшего увеличения степенистраданий не происходит.

Для учета степени виныпотерпевшего и имущественного положения гражданина — причинителя вреда приопределении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевскийрекомендует применение следующей формулы D= d×fv×j×c×(1-fs). Вэтой формуле приняты следующие обозначения:

D — размер компенсациидействительного морального вреда;

d — размер компенсациипрезюмируемого морального вреда;

fv — степень виныпричинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i — коэффициентиндивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

c — коэффициент учетазаслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0< c < 2;

Как видно из приведеннойформулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равенчетырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулыделаются следующие допущения

1) fv = 0,25 при наличиигрубойнеосторожности;

2) fv = 0,75 при наличии косвенногоумысла;

3)fv = 0,5 при наличии прямого умысла.

Поскольку винапотерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличиив его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут бытьиспользованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этихкритериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшегодолжна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации моральноговреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Что касается критериевучета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения моральноговреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения.Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видовправонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненногоморального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживаниепричиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициентаучета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсациидействительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушенийсвойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства. Например,при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, однимиз заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения(повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанноймедицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, анравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в видестраха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни). Этиобстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с»существенно меньшим единицы. В иных (достаточно редких) случаях может бытьустановлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным,уровень болевых реакций, что явится для суда основаниям для соответствующейкорректировки размера компенсации действительного морального вреда путемустановления коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно меньшим или большемединицы. При определении размера компенсации морального вреда, причиненногоправонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами,влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенныхсведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими;последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения такихсведений.

Проблема отсутствия точносформированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общегометода количественной оценки его размера порождает сложности вправоприменительной практике.

Однако, как показываетсудебная практика суды, принимая решении о компенсации морального вреда, самоустранилисьот определения критериев оценки размера компенсации морального вреда. Вбольшинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ не мотивированы, в нихнет указаний на то, как определялся размер компенсации морального вреда и чемруководствовался суд при удовлетворении иска.

Многие суды, обосновываяразмер компенсации действительного морального вреда, ссылаются на требованияразумности и справедливости, что соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ. Хотяпредназначение судьи – это осуществление правосудия, а потому нельзя лишать еговозможности определения справедливой компенсационной суммы. Необходимо подуматьи создать сглаженный механизм, который бы позволял определять соразмерностьденежной компенсации и причиненного морального вреда. Вполне очевидно, что дотех пор пока не будут созданы эти механизмы и не будут закреплены назаконодательном уровне, то все будут присутствовать элементы неразумности инесправедливости в принятии решения о назначении суммы компенсации моральноговреда. Как видно из вышеуказанных выдержек судебных решений, что зачастую судьиснижают заявленные истцами размеры компенсации морального вреда. Вероятно, чтопо этой причине на сегодняшний день истцы при подаче искового заявления окомпенсации морального вреда просят взыскать просто баснословную сумму. Э. Гавриловполагает, что с этим можно бороться путем внедрения прогрессивнойгосударственной пошлины. Полагаю, что это неправильно. Государственныепрогрессивные пошлины, бесспорно, будут останавливать истцов при определенииразмера их исковых требований. Но разве можно говорить тогда о восстановлениинравственного и физического состояния. Ведь при определении размера своихисковых требований истцы тогда будут исходить из своего имущественногоположения, и тем самым потеряют возможность ощущения положительных эмоций вполной мере за перенесенные страдания. Конечно, истцы и сами просят взыскатьбольшие суммы не потому, что уверены, что суд их все равно снизит, а простопотому что они так оценивают свои перенесенные страдания. Но как они могутоценить правильно, если нет никаких критериев. Полагаю, что посколькуопределение размера компенсации морального вреда является прерогативой суд, тоистцам и незачем оценивать его.

Ст.1083 ГК РФпредполагает возможность уменьшения размера компенсационной суммы с причинителявреда, учитывая имущественное положение виновного. Данный критерий может бытьприменен только в том случае, если причинителем вреда является физическое лицо,и вред причинен умышленно. Анализ свидетельствует, что применение такихкритериев как имущественное положение гражданина – причинителя вредаобусловленного ст. 1083 ГК РФ практически не применяется.

Таким образом, при рассмотрениидел о компенсации морального вреда видно, что решения судом в большинствеслучаях не содержат законодательного обоснования размера компенсации моральноговреда. Причина в основном заключается в том, что выносимые судом определения оподготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК, носятформальный характер.

Представляется, что припринятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении оподготовке в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»обязан указать, что по делу необходимо выяснить:

·          чем подтверждаетсяфакт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

·          при какихобстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесеныпотерпевшему;

·          степень виныпричинителя;

·          какиенравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;

·          в какой сумме илииной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;

·          реальныевозможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчикадля возмещения морального вреда.

В целом, заслуживаютвсяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать единый для всехсудов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методикуопределения ее окончательного размера.

Глава 2.

В настоящее времязаконами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда вслучае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ «Озащите прав потребителей» и Федеральный закон «Об основах туристскойдеятельности в Российской Федерации», а также Федеральный закон «О статусевоеннослужащих». В отношении компенсации морального вреда второй закон не имеетсущественного значения, так как возможность компенсации морального вреда в немопределяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемыхисполнителями этих услуг, и, если бы законодатель и не предусмотрел возможностикомпенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсациювозникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающегодостаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин. Какуказал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать издоговорных отношений с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоровбытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользованияимуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; издоговоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранениеденег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан — клиентовбанков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют ит.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель являетсяодновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечениюработы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и другихдоговоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иныхнужд потребителя – гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью[[44]].

В силу ст.15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющейфункции изготовителя (продавца) на основании договора с ним его прав,предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещениюпричинителем вреда при наличии его вины.

Российские суды уже имеютбогатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорамо компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия вподходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам озащите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниваниюразмера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара(работы, услуги).

Например, в деле по искупотребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взысканакомпенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на моментрассмотрения дела. При этом суд мотивирует эту сумму тем, что истец длительноевремя обращался, а именно один год обращался к изготовителю с просьбой о заменетелевизора. Суд пришел к вывод, что истец вместе с семьей не мог пользоватьсятелевизором по вине ответчика, а также неуважительное отношение работниковответчика привело к тому, что истец претерпевал нравственные страдания. В другомделе, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взысканиикомпенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовалкомпенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил этотребование.

Отмеченная тенденция прекратиласьпосле того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что,поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и вразмере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещениюимущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммыподлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объемепричиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретномслучае [[45]].

Позитивная часть этогопостановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачнымипонятиями: «характер и объем нравственных страданий» и «характери объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания,будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности ихдальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализ решений, суды вбольшинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и вчем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размеркомпенсации морального вреда.

Иногда, как отметилаСудебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают вовзыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которыемогут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. К примеру: Г.обратилась с иском к производственному объединению (ПО) «ЗИЛ» о заменехолодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товараненадлежащего качества, возмещении морального вреда. Решением суда первой инстанции,оставленным без изменения, судом кассационной инстанции, иск о заменехолодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вредаотказано.

Отказывая вудовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, чтоприобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта,эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей непричинен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частичноотменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину ПО «ЗИЛ»,отказавшего заменить неисправный холодильник уже после вступления в действиеназванного Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводуремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться,что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованнополностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом наобстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого[[46]].

Действительно, размеркомпенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть досимволических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации — этопринципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может бытьотказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности запричинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность илиумысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Согласно действующемузаконодательству все же возможно получить компенсацию морального вреда принарушении имущественных прав в строго определенных случаях. Тем самымполучается, что это противоречит природе термина «моральный вред», какфизические и (или) нравственные страдания, которые причинены действиями,нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащиегражданину иные нематериальные блага. Полагаю, что необходимо добавить вуказанное определение еще и право на компенсацию при нарушении имущественныхправ.

Заключение.

Рассмотрев основныеположения института компенсации морального вреда в Российской Федерации, можносделать следующие выводы. Во-первых, в ст. 151 ГК РФ законодатель предпринимаетпопытку дать определение понятию «моральный вред», как физические илинравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающиена принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Конституция Российской Федерацииставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных инеотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрануи защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно бытьобеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановлениянарушенного права и (или)возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя вст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этимкритериям. Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Действующеезаконодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсацииза причиненный моральный вред. Однако история института компенсации моральноговреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличии от России,государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьмапродолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время вправовых государствах компенсация морального довольно эффективно используетсядля защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторыеэлементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития исовершенствования законодательства и судебной практики России.

Правовому регулированиюкомпенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, нормыряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященныхэтому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение моральноговреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Во-вторых, данныйправовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав иблаг, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественнымиблагами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественногосодержания блага, неразрывно связанные с их обладателем — человеком. Эти праваи блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброеимя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребыванияи жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага.Общие признаки этих прав и благ — они не имеют имущественного содержания,принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона(например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ — неисчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальныхблаг также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушениидругих субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вредадолжна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает кругслучаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что принарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникатьнравственные или физические страдания. В-третьих, можно выделить следующиеоснования компенсации морального вреда: наличие вины причинителя вреда(исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст.1100 ГК РФ); подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных илифизических страданий; соблюдение сроков предъявления требования и сроков действиясоответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, тов соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования окомпенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Действующийзакон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскатькомпенсацию с причинителя вреда — денежную (по правоотношениям, возникшим после1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведенов натуральной форме.

В-четвертых, один изнаиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, — это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размеркомпенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установилкакого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопросао размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественныекритерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:характер и степень нравственных и физических страданий; степень виныпричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности запричинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причиненморальный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальныеособенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно,эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы былзадан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаяськоторый суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретномделе. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане,представляет разработанная А.М. Эрделевским методика определения размеракомпенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск окомпенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение оследуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоватьсяпри составлении искового заявления.

В-пятых, ПленумВерховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен июридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутациююридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласитьсяс мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу,исходя из самой категории морального вреда как причинение физических инравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законенеобходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловойрепутации юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсациейморального вреда.

Наконец, надо признать, чтос каждым годом можно констатировать все большее расширение возможностей гражданпо компенсации морального вреда. Итак, следует признать, что институтвозмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшегосовершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определенияразмера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсациинеимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации вуголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих правона компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию моральноговреда, на наш взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительнок характеру регулируемых отношений.