Реферат: Злоупотребление должностными полномочиями
Оглавление
Введение
1. Злоупотребление правом и злоупотребление полномочиями
1.1 Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребленияправом
1.2 Развитие отечественного законодательства об уголовнойответственности за злоупотребление полномочиями
2. Уголовно-правовая характеристика злоупотреблениядолжностными полномочиями
2.1 Юридический анализ состава злоупотребления должностнымиполномочиями (ст. 285 УК РФ)
2.2 Злоупотребление должностными полномочиями и другиесмежные составы преступлений
Заключение
Список источников и литературы
/>Введение
Актуальностьтемы исследования. Проблемазлоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления полномочиями вуголовном праве далеко не новая и, к сожалению, в обозримом будущем вряд липолностью разрешимая. Уже только по этой причине ее изучение всегда актуально.Ее актуальность обусловлена, прежде всего, тем, что в современных условияхпроблема борьбы с преступностью в виде злоупотреблений служебными полномочиямистановится все более острой. Так, если по ст. 285 УК РФ в 2004 году быловозбуждено 2448 уголовных дел, то, соответственно, в 2005 — 3157; в 2006 — 4176; в 2007 — 4797, в 2008 — 3876. К уголовной ответственности по даннойстатье Уголовного кодекса РФ привлечено в 2004 — 815; 2005 — 995; 2006 — 1187;2007 -1366; 2008 — 1301 лицо. Преступления такого рода обладают высокой латентностью.Вместе с тем количество уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотребленийслужебными полномочиями, является незначительным, еще меньше из нихнаправляется в суд, совсем по незначительному числу таких дел выносятсяобвинительные приговоры.
Процессы,происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия,характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисныхявлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночныхотношений. Наблюдается высокий уровень преступных злоупотреблений в такихсферах, как государственная власть, приватизация, стратегические отраслиэкономики, финансово-кредитная система, военная служба, аудиторская инотариальная служба, где совершить преступление без использования служебногоположения практически невозможно. Во многом это связано с изменениями в системеуправления, в социальной сфере, идеологии, которые обусловили разрастаниеданного социально-негативного феномена, его тесную связь с коррупцией. В.В.Путин отмечал, что в стране «коррупция тесно связана с различными формамизлоупотребления властью, причем на всех уровнях речь идет о действиях,приводящих к нарушению прав и самой свободы экономической деятельности, кнеисполнению государством обязанности по обеспечению добросовестнойконкуренции. Как результат, нарушаются законные права граждан, сковываетсянормальное развитие экономики, создаются серьезные барьеры на путиэкономического роста».
Выбор темыисследования обусловлен следующими причинами: во-первых, злоупотреблениеполномочиями существенно подрывает авторитет государственной власти,управленческого персонала хозяйствующих субъектов, системы социального контроляпредставленного нотариатом и аудитом, дискредитирует демократию; во-вторых,указанная преступность негативно влияет на эффективность отправлениягосударственной власти, экономики в целом, ее отдельных составных частей;в-третьих, служебная преступность создает условия собственного воспроизводства,способствует совершению других преступлений, обладающих повышенной общественнойопасностью, является фактором развития организованной преступности и основнойформой коррупционной преступности, тормозящей позитивные преобразования вобществе; в-четвертых, неимоверно высока социальная потребность защиты прав изаконных интересов граждан и организаций, более остальных страдающих от злоупотребленийпо службе; в-пятых, в настоящее время она является не только важнымэкономическим, но и политическим фактором; в-шестых, при значительномрасширении субъективных прав личности все более нетерпимыми становятся случаинесправедливого, недобросовестного и неразумного, то есть вредоносногоиспользования права; в-седьмых, назрела необходимость по-новому рассмотретьзаконодательную модель составов преступлений, предусматривающих ответственностьза злоупотребления полномочиями, механизм реализации которых, как показываетпрактика, не совершенен. Определенную настороженность вызывает высокий уровеньлатентности злоупотреблений по службе государственной и частной, что приводит кбезответственности виновных лиц и порождает в обществе неблагоприятную дляборьбы с преступностью морально-психологическую атмосферу. Все более очевиднойстановится необходимость объективной оценки возможных криминальных последствий,и выработки специальных мер по защите человека, экономики и государства отслужебного криминального влияния. Важность этого продиктована еще и тем, что,несмотря на принимаемые меры, ситуация с криминальным использованием служебногоположения в стране под воздействием сохраняющихся негативных явлений, остаетсясложной.
Исследованиепроблемы тем более актуально, что в настоящее время традиционныеуголовно-правовые и другие меры не дают должного эффекта, в этой связи с особойостротой встает вопрос о необходимости поиска новых форм и методов борьбы срассматриваемыми преступлениями на основе правильного примененияуголовно-правовых и других норм права, соответствующих по содержанию реалиямсоциальной и экономической жизни общества и тенденциям развития криминогеннойобстановки в стране.
Степеньразработанности темы. Проблемазлоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления служебнымиполномочиями в юридической науке с давних времен заботила ученых. Уже в римскомправе встречаются исследования со сходной проблематикой. До сих пор вопросызлоупотребления правами остаются насущными, снова и снова подвергаются изучениюв различных правовых дисциплинах. Так, российские цивилисты уже с начала XX века обсуждают и высказывают своеотношение, пожалуй, к одной из наиболее сложных проблем — проблемезлоупотребления гражданскими субъективными правами, которая, несмотря напродолжительность дискуссии, не была решена. Уголовно-правовые икриминологические проблемы злоупотребления правом в виде злоупотребленияполномочиями достаточно разработаны и нашли свое отражение в трудах Г.И.Борзенкова, В.С. Комисарова, Н.И. Ветровой, Ю.И. Ляпуновой, Б.В. Волженкина,А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, П.А. Кабанова, И.Л. Козаченко, З.А.Незнамовой, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, В.М. Лебедева, Ю.И. Ляпунова идругих. Теоретическая и практическая значимость проводимых ими исследованийнесомненна. Однако некоторые аспекты рассматриваемой проблемы остаются еще неразработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, чтоособенно необходимо с учетом современного уровня служебной и должностнойпреступности.
Впроцессе исследования данной темы предпринята попытка дать комплексный анализсути исследуемого явления, выйти за рамки какой-то конкретной отрасли права,обобщить на теоретическом уровне знания, накопленные отраслевыми науками.Необходимость комплексного исследования диктуется, на наш взгляд, задачами ипотребностями не только теоретического, но и практического характера. Вусловиях происходящих изменений в экономике, системе управления, социальнойсфере, более или менее известные практике составы «злоупотреблений»требуют нового подхода в уголовно-правовой и общетеоретической оценке, особеннос учетом масштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности людей.
Объектомисследования выступают теоретические проблемы уголовной ответственности зазлоупотребления полномочиями, их квалификации и законодательной регламентации врамках системы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность зазлоупотребление правом в истории российского уголовного законодательства и действующемотечественном уголовном законодательстве.
Предметомисследования являются:
- уголовно-правовыенормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными ииными служебными полномочиями, иные нормы, определяющие уголовнуюответственность за злоупотребление правом;
- действующееконституционное, гражданское, административное и иное российскоезаконодательство об ответственности за злоупотребления по службе;
- научныепубликации по исследуемым вопросам;
- судебно-следственнаяпрактика по делам о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении должностнымиполномочиями.
Основнойцелью исследования является комплексное исследование злоупотреблений служебнымиполномочиями, в числе которых особое внимание уделяется злоупотреблениюдолжностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Целью исследования является такжеразработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованиюуголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм,предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями в условияхрадикальных изменений в экономике, системе управления, социальной сфере, набазе изучения современного состояния и тенденций развития этого видапреступности, современного уровня теории и практики борьбы с ней, с учетоммасштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности людей.
Достижениеуказанных целей предполагает решение ряда научных и практических задач, в числекоторых:
определениеобщего понятия злоупотребления правом, его признаков и форм;
- выявление исторических тенденцийразвития уголовного законодательства России об ответственности зазлоупотребления полномочиями;
- развитие, анализ и обобщение основныхположений науки уголовного права применительно к злоупотреблениям по службе;
- разграничениезлоупотреблений полномочиями уголовного, гражданского иадминистративно-дисциплинарного характера;
- исследованиесущности и содержания уголовно правовых норм, обеспечивающих защиту охраняемыхзаконом интересов от преступных посягательств в виде злоупотребленийполномочиями, глубокий уголовно — правовой анализ составов преступлений,предусмотренных ст. 285 УК РФ,
- вопросыквалификации преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и их разграничение, иотграничение от смежных составов преступлений;
Методологическойосновой исследования служат основополагающие положения материалистическойдиалектики. В процессе исследования применялись апробированные наукой методыпознания, в числе которых исторический, системно-структурный,сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, методправового моделирования и др.
Теоретическаяи практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследованиятеоретические положения, основанные на комплексном подходе к изучениюзлоупотреблений субъективным правом, служебными и должностными полномочиями,могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, дляоптимизации практики его применения.
Структураисследования. Дипломная работа состоит из ведения, двух глав, заключения, списка источников илитературы.
1. Злоупотребление правом и злоупотребление полномочиями1.1 Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом
Подзлоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать «употреблениево зло», то есть причиняющее вред действие (бездействие), осуществляемое сиспользованием некоторого средства. Наличие средства является обязательнымпризнаком, отличающим злоупотребление от иных вредоносных действий. «Возло» можно, например, использовать нож, однако причинение вреда в этом иподобных случаях не называется злоупотреблением. Следовательно, злоупотреблениепредполагает использование не предметов, а чего-то иного.
КромеГражданского кодекса термин «злоупотребление» содержится в Уголовном,Уголовно-процессуальном, Семейном, Гражданско-процессуальном кодексах, вЗаконах «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках», «О связи» и во многих другихнормативно-правовых актах. В большинстве случаев он используется для обозначениязлоупотребления принадлежащими лицу субъективными правами. Так, Семейный кодексРФ содержит несколько статей, в которых говориться о злоупотребленииродительскими правами.
Когдаразмер вреда, причиняемого каким-либо действием, достигает уровня общественнойопасности, необходимо установление уголовной ответственности за его причинение.Это правило относится к злоупотреблению правами вообще, так и к злоупотреблениюгражданскими правами в частности.
ДействующийУголовный кодекс содержит три статьи, в которых использовано понятие «злоупотреблениеполномочиями».
Подзлоупотреблением должностными полномочиями в ст. 285 УК РФ понимается «использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если этодеяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлеклосущественное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либоохраняемых законом интересов общества и государства».
Понятием«должностные полномочия» в данном случае охватывается совокупностьправ и обязанностей, предоставленных лицу государством для выполненияобщественно необходимых функций. Следовательно, под злоупотреблениемдолжностными полномочиями надо понимать причинение вреда с использованиемдолжностных прав и обязанностей вопреки целям, на достижение которых должныбыть направлены действия лица, по осуществлению предоставленных ему полномочийпо должности.
Помимоописанных составов преступлений, предусматривающих ответственность зазлоупотребление полномочиями, в Уголовном кодексе содержится много статей, вкоторых различные виды злоупотребления полномочиями являются уголовнонаказуемыми.
Одной изтенденций, явно обозначенных, а современном законодательстве, трансформацияуголовно-правового института «должностные преступления», сложившегосяв уголовном праве России советского периода в новую систему норм опреступлениях против интересов службы.
Поподсчетам А.В. Вагина, из 256 статей Особенной части УК РФ указание наслужебное злоупотребление содержится в 35 статьях, а из 534 составов преступлений,включая квалифицированные, данный признак указан в качестве обязательного в 38составах. Как правило, это преступления, посягающие на интересы службы.
ВОсобенной части УК выделены главы 23 («Преступления против интересовслужбы в коммерческих и иных организациях») расположенная в разделе VIII «Преступления в сфере экономики»,глава 30 («Преступления против государственной власти, интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления»),размещенная в разделе X («Преступленияпротив государственной власти»), и главы 33 («Преступления противвоенной службы»), находящейся в разделе XI с аналогичным наименованием.
Соответственноэтому и преступления о служебных злоупотреблениях подразделяются на три вида:1) служебные злоупотребления, совершаемые лицами, выполняющие управленческиефункции в коммерческих и иных организациях; 2) служебные злоупотребления,совершаемые государственными, муниципальными должностными лицами и служащими;3) служебные злоупотребления, совершаемые военнослужащими, проходящими военнуюслужбу по призыву либо по контракту в Вооруженных силах РФ, а также гражданами,пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Этонормы об ответственности должностных лиц, государственных, муниципальных и иныхкатегорий служащих, отраженные во многих других главах Особенной части УК РФ(например, глава 19 «Преступления против конституционных прав и свободчеловека и гражданина» — ст. ст. 140, 142, 149 УК; глава 22 «Преступленияв сфере экономической деятельности» — ст. ст. 169, 170 УК; глава 24 «Преступленияпротив общественной безопасности» — ст. 215.1 УК и др.). Эту группууголовно-правовых норм именуют еще как «специальные должностныепреступления в определенных сферах» (например, в сфере осуществления правосудия:ст. ст. 299, 300, 301, 302, 305, 315 и др.).
Современныйуголовный закон содержит значительное число норм о посягательствах, которыеусловно именуются альтернативно-служебными преступлениями. Особенностьназванных преступных деяний заключается в том, что они могут совершаться какслужащими, должностными лицами, так и иными специальными субъектами (ст. ст.124, 143, 215-219,246-249, 255,257,263, 269,283, 284 и др.).
Наконец,более 20 статей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусматривают вкачестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака составаобщеуголовного преступления совершение его лицом с использованием служебногоположения (ч. 2 ст. ст. 128, 136-138, 141, 152, 159, 160, 174, 221, 229, 258,260, 272, 282, 359 УК, а также части 3 ст. ст. 139, 175, 209, 210, 226,256,294УК).
Очевидно,что использование при совершении общеуголовных преступлений служебногоположения является посягательством на охраняемый уголовным закономдополнительный объект, который принимает в данном случае вид обязательного.Этим обязательным дополнительным объектом признаются интересы службы в государственныхорганах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальныхучреждениях, в Вооруженных силах РФ, в коммерческих организациях независимо отформы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихсягосударственным или муниципальным учреждением.
Насегодняшний день категория «интересы службы» активно разрабатываетсяв теории права, в том числе и уголовного. Особенностью этого процесса являетсяпопытка сформулировать данное понятие в широком социальном плане, отойти отпривычного деления интересов службы в зависимости от области их реализации.
Такимобразом, служебная деятельность как явление имеет глубокие исторические корни,выступает одним из проявлений социального управления. Объективной предпосылкойвозникновения службы стало развитие общества как саморегулирующейся системы.Служба должна рассматривается не только как деятельность какой-либосоставляющей этой системы, но и как объединяющий в одно целое сложный комплексобщественных отношений фактор.
Любаяслужба осуществляется по двум направлениям: а) обеспечение внутренних интересовпредставляемой структуры; б) соблюдение «внешних» условийлегитимности ее деятельности (законности, прав и свобод личности, моральныхзапретов, профессиональных норм и т. д.).
Юридическаяприрода службы заключается в представлении интересов органа, учреждения илиорганизации либо других субъектов посредством принятия самостоятельныхюридически значимых решений и их реализации с использованием делегированныхполномочий.
Служба —это еще и работа, занятие служащего, а также место его работы, исполненияобязанностей по службе. Объектом рассматриваемой деятельности выступаеткомплекс служебных интересов, содержание которых определяется целями, задачамии характером полномочий представляемой организации. Служебные интересы могутформулироваться также в нормативных актах.
Посвоему содержанию «интересы службы» — сложный правоохраняемый объект.С одной стороны, интересы службы тесно связаны с оптимальной организацией иэффективным функционированием всех видов службы, надлежащим выполнениемслужащими возложенных на них задач и функций по осуществлению властных иуправленческих полномочий во всех сферах общественной и государственнойдеятельности. С другой стороны, они выражаются в соблюдении прав и свободчеловека и гражданина, законных интересов организаций общества и государства.Главное, чтобы служебные интересы были законными, поскольку уголовный закон неможет защищать интересы публичной или частной службы незаконного характера.
Субъектомслужебной деятельности может быть только лицо, на которое соответствующиеполномочия (права и обязанности) были возложены официально, то есть от именипредставляемой организации либо в силу закона.
Внастоящее время служба может осуществляться не только в государственных имуниципальных, но и негосударственных (коммерческих и некоммерческих)структурах. В основу дифференциации видов службы положен признак, отражающийправовую природу осуществляемой деятельности и обеспечиваемые ею интересы.
Реализацияобщесоциальных задач возлагается на публичную службу, к которой следуетотносить службу в государственном аппарате, вооруженных силах и иныхвоенизированных формированиях, муниципальных органах.
Интересыкаких-либо социальных групп, отдельных юридических и физических лиц входят всферу ведения частной службы, осуществляемой в аппаратах общественныхобъединений, политических партий, хозяйственных структур, а также привыполнении индивидуальных служебных обязанностей (например, аудиторами,частными нотариусами, детективами, охранниками).
Отдельныеисследователи проблем злоупотреблений по службе, сторонники рассмотренного намиширокого подхода к понятию «служба», предлагают создать в УголовномКодексе самостоятельный раздел — «Преступления против интересов службы»,объединяющий преступления против различных видов службы. Например, С. Зубаревсчитает, что «родовым объектом этой группы преступных посягательств былибы общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в целом. В указанныйраздел могли бы войти главы: „Преступления против гражданской публичнойслужбы“, „Преступления против интересов службы в коммерческих и иныхорганизациях“, „Преступления против военной службы“, „Преступленияпротив правоохранительной службы“. Соответственно, видовые объектыпреступных посягательств, размещенных в этих главах, представляли бы собойобщественные отношения, обеспечивающие интересы каждой из перечисленных видовслужбы».
Указаннаяновелла, несомненно, нуждается в доработке, однако, с нашей точки зрения, такойподход более соответствует современному научному и законодательному подходу креформированию служебной деятельности в стране.
Этотспособ, будучи взаимосвязанным с обманом и злоупотреблением доверием, имеетсамостоятельное юридическое содержание. Современная судебная практика под «использованиемслужебного положения» обычно понимает осуществление лицом своих властных ииных полномочий, либо использование форменной одежды или атрибутики, служебныхудостоверений или оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своимслужебным положением, а равно использование нахождения в подчинении иныхслужащих, в отношении которых осуществляется руководство со стороны виновноголица. При этом использование родственных и дружественных связей, личныхотношений, если они не связны с занимаемой должностью, не может рассматриватьсякак использование служебного положения.
Вуголовно-правовой литературе злоупотребление лицом своими служебнымиполномочиями рассматривается как реализация им юридических и фактическихвозможностей, совершенная вопреки целям, задачам, интересам законнойдеятельности, то есть совершение таких действий, которые хотя и находятся впределах его служебных полномочий, однако в конкретном случае совершаютсянезаконно, либо умышленное не совершение действий, которые должностное лицообязано было совершить в силу служебного положения.
1.2 Развитие отечественного законодательства об уголовнойответственности за злоупотребление полномочиямиВыдающийсярусский криминалист Н.С. Таганцев писал в свое время: «Известно то важноезначение, какое имеет историческое толкование в сфере действующегозаконодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридическийинститут, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мыдолжны проследить историческую судьбу его, то есть поводы, в силу которыхпоявилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно всвоем историческом развитии». Исторический аспект изучения поставленнойпроблемы позволит почерпнуть идеи, которые, в преображенном виде, окажутсяполезными в новых условиях.
Историческиуголовная ответственность в законодательстве нашего государства зазлоупотребления полномочиями служащими коммерческих и иных организацийдлительное время, по тем или иным причинам, не предусматривалась. В ДревнейРуси, несмотря на стабильное положение общины, и составляющих ее структур,члены которой, вступая в торговые и иные отношения, руководствовались, преждевсего, нормами обычного права, о самостоятельных общественных объединениях, гдемогла бы проявиться служебная деятельность, говорить не приходится. Причинамитакого положения были сильная княжеская власть, для которой устойчиваяорганизация представляла угрозу ее существованию; сословный строй; отсутствиерыночных отношений в современном их понимании. Поэтому закономерным фактомможно назвать довольно длительное отсутствие в нашей стране правовойрегламентации службы в коммерческих и иных организациях, не связанной собщественным управлением.
Уголовноезаконодательство России в XXвеке началось с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.Уложение, как отмечалось, в целом отличалось многостатейностью,казуистичностью, отсутствием единства, неполнотой постановлений инесоразмерностью наказаний. Оно дважды, в 1866 и 1885 годах претерпелозначительные изменения. В 1860-1870 годах в России были проведены буржуазныереформы (отмена крепостного права в 1861 году, земская реформа в 1864 году,судебная, городская и военные реформы в 1870 и 1874 годах), что послужилоповодом для изменения, дополнения и исправления Уложения в 1885 году. Оносодержало раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной иобщественной», которым охватывалось значительное число глав и статей.Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала понятия недолжностное лицо". Не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, всвязи, с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялсяконкретно, применительно в совершенному деянию (например, виновный, чиновник,служащий и др.).
Раздел «Опреступлениях и проступках по службе государственной и общественной»начинался главой об ответственности служащего или должностного лица занеисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, ккоторым по закону относились справки, информация, сведения и другого родабумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы,устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих запревышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение,недостачу вверенных материальных ценностей; подлог по службе. Как отмечал Н.С.Таганцев, Уложение о наказаниях содержало описание общих преступлений по службе(главы 1-10) и особенные (глава 11). Признаки первых из них описаны лишь вобщих чертах и под эти признаки суд должен подводить разнообразные нарушениядолжностными лицами обязанностей по службе; вторые, напротив, имеют строгоопределенный характер, поскольку в них указан не только род службы, но и теконкретные нарушения, предусмотреть которые предписывал закон. Значительнаячасть включенных в раздел правонарушений относится к числу дисциплинарныхпроступков, влекущих соответствующую санкцию в виде выговора или строгоговыговора, вычета определенного периода из времени службы, отрешения отдолжности, исключения со службы и др. Например, ст. 443 устанавливала, чточиновник, не явившийся на должность без законных на то причин, подвергается заэто: в первый и второй раз замечанию, в третий раз – выговору, а в четвертый –вычету трех месяцев из времени службы. Как видно из сказанного, общей уголовно-правовойнормы об ответственности за злоупотребления полномочиями в Уложении не было.Многочисленные и разнообразные виды злоупотреблений были представленыотдельными постановлениями.
Уложениео наказаниях представляло собой и по форме и по содержанию консервативныйправовой акт, который противоречил реформам 70-х годов XIX века. Поэтому еще при императоре Александре II начались законопроектные работы поего замене. В 1881 году была образована редакционная комиссия по подготовкеУголовного Уложения, в состав которой входили известные российские юристы иобщественные деятели, такие как Э. Франк, Н. Неклюдов, Е. Розин, В. Случевский,Н. Таганцев, И. Фойницкий. В 1895 году комиссия представила в Министерствоюстиции первоначальный проект Уложения и восемь томов объяснительной записки кнему. В связи с работой комиссии оживились дискуссии в среде дореволюционнойроссийской науки относительно проблем, связанных с ответственностью за должностныепреступления, предпринимались попытки дать определение должностномупреступлению. В частности, И.Н. Кузнецов отмечает, что «должностноепреступление представляет собой по существу своему, злоупотребление властью илиполномочиями, коими снабжается орган управления. В силу присущих органу властиполномочий он может распоряжаться известной совокупностью правовых благгосударственных, общественных или частных». По его мнению, «должностноепреступление — это злоупотребление должностными полномочиями, заключающееся впосягательстве на правовые блага, доступные для воздействия лишь со стороныдолжностных лиц, или и на иные правовые блага, но учиненное с помощью такогоспособа, который находится только в руках должностных лиц».
Даваяхарактеристику злоупотреблениям по службе, российские юристы подчеркивали, чтоэто умышленное вредоносное действие по службе с нарушением служащим своихобязанностей или (и) с превышением власти, «в особенности, когда и то идругое учинено по побуждению, не совместимому с долгом службы». Таковымнесовместимым с долгом службы признавалось, прежде всего, корыстное побуждение,под которым «следует разуметь учинение злоупотребления или вследствиепринятия дара или в расчете на дар, хотя бы и не обещанный предварительно, илиже в расчете на наживу, в смысле приобретения или сохранения за собойимущественных ценностей, права или выгоды». К этим не совместимым с долгомпобуждениям относились лесть, вражда, гнев, родство, свойство, дружба,преступное снисхождение и др.
Принятоев 1903 году Уголовное Уложение в главе 37 («О преступных деяниях по службегосударственной и общественной») содержало 51 состав (ст. 636-687).Уголовному Уложению не суждено было вступить в законную силу на территории всейРоссийской империи. Полностью оно действовало лишь в Латвии, Литве, Эстонии,Польше. На остальной территории России действовали первые две главы Особеннойчасти «О бунте против Верховной власти» и «О государственнойизмене» и несколько десятков других норм. В июне 1904 года была ведена вдействие глава 5 «О смуте».
УголовноеУложение 1903 года в ч. 4 ст. 636 давало законодательное определение служащего,указывая, что «служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности илиисполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, вкачестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя,или лица сельского или мещанского управления». Закон не выделял какие-либопризнаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Глава 37начиналась ст. 636, предусматривающей ответственность за совершение лицомдействий, не входящих в его компетенцию или не предоставленных законом.Ответственность за эти деяния дифференцировалась в зависимости от формы вины: «умышленноучинено или по небрежности».
Несколькимисоставами были представлены многочисленные формы должностного бездействия послужбе (ст. 639-652), такие как: непринятие виновным мер по предупреждению ипресечению вреда, угрожающему порядку управления или казенному, общественномуинтересу; непринятие виновным мер к обнародованию, объявлению или приведению вдействие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постановления;не доведение до сведения своего начальства о получении входящей бумаги, еслипри этом последовал важный вред для порядка управления; недонесение вопрекиобязанности, своему начальству, полицейской или судебной власти об учиненныхтяжких преступлениях и др.
Октябрьскаяреволюция 1917 года привела к слому старого государственного механизма и отменевсего дореволюционного законодательства.
С 1917 идо 1922 года уголовное законодательство России не было кодифицированным.Источниками уголовного права служили, как отмечалось, обращения правительства кнаселению, постановления съезда Советов рабочих, крестьянских и солдатскихдепутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. Этизаконодательные акты содержали указания на отдельные виды должностных преступленийбез определения признаков их составов.
Винструкции Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года «Ореволюционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемыхим наказаниях и о порядке ведения его заседаний» при определенииподсудности военного трибунала отмечались дела лиц, «которые пользуютсясвоим положением по государственной или общественной службе, чтобы нарушить илизатруднить правильный ход работ в учреждении или предприятии, в котором онисостоят или состояли на службе», и лиц «которые пользуются своимобщественным или административным положением, злоупотребляют властью,предоставляемой им революционным народом».
Борьбе сдолжностными преступлениями уделялось внимание в таких нормативных документах,как: постановление Чрезвычайного VIВсероссийского Съезда Советов от 8 ноября 1918 года «О точном соблюдениизаконов», которое призывало всех «должностных лиц советской власти кстрожайшему соблюдению законов РСФСР, изданных и издаваемых центральной властьюпостановлений, положений, распоряжений»; циркуляр Кассационного отделаВЦИК «О подсудности революционных трибуналов» и др.
ВПоложении о Революционных Военных Трибуналах, принятом ВЦИК 20 ноября 1919года, более детально, чем в предыдущих актах, раскрывались формы должностныхпреступлений: а) саботаж; б) превышение и бездействие власти, если это деяниесопровождалось наступлением существенного вреда; в) присвоение, растрата илиистребление вверенного по службе имущества; г) служебный подлог; д)вымогательство.
В периодперехода к восстановлению народного хозяйства в феврале 1921 года НКЮ РСФСРпринял постановление «Об усилении ответственности должностных лиц запреступления, совершаемые при продовольственной работе», где указывалосьоб обязательном направлении в революционные трибуналы дел, связанных спревышением власти продагентами с явно корыстной целью; с превышением властихотя бы и без корыстной цели, но сопровождавшейся дискредитированием советскойвласти и имеющее важные последствия; с применением истязания и вообщенасильственных действий при выполнении разверстки; с преступным нерадением илибесхозяйственностью, имевшими последствием порчу или гибель значительного числазаготовленных продуктов.
Первымкодифицированным законодательным актом был Уголовный кодекс 1922 года, гдедолжностные преступления предусматривались в главе П Особенной части вслед загосударственными преступлениями. Статья 105 УК, устанавливающая ответственностьза злоупотребление властью, под которым понималось совершение должностным лицомдействий, которые оно могло совершить благодаря своему служебному положению икоторые повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения илипредприятия, или общественного порядка или частных интересов отдельных граждан,имела примечание, в котором было сформулировано понятие «должностное лицо».
Послепринятия УК в 1922 году поиск наиболее рациональных законодательных решений вдолжностных преступлениях не прекращался. В частности, Постановлением ВЦИК от10 июля 1923 года «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР»были внесены уточнения в некоторые признаки составов должностных преступлений,в отдельных случаях повышено наказание. Были уточнены последствиязлоупотребления властью (нарушение правильной работы предприятия, учреждения,причинение ему имущественного ущерба, нарушение общественного порядка илиохраняемых законом прав и интересов отдельных граждан) и установлено, чтоуголовная ответственность наступает лишь при условии совершения этих действийсистематически или из соображений корыстной или иной личной заинтересованностиили же при причинении особо тяжелых последствий либо заведомо создания угрозынаступления тяжелых последствий. Во всех остальных случаях этот Декрет заменилответственность уголовную ответственностью дисциплинарной с возложением обязанностивозмещения причиненного ущерба или заглаживания нанесенного вреда либо безтаковых. Ответственность за злоупотребление властью значительно усиливалась,если в результате такого преступного поведения следовало расстройствоцентральных или местных хозяйственных аппаратов производства, распределения илиснабжения, расстройство транспорта, заключение явно не выгодных для государствасделок и договоров, всякий иной подрыв и расточение государственного достатка вущерб интересам трудящихся (ст. 110 УК).
Оченьшироко и достаточно неопределенно раскрывалось в Кодексе понятиедискредитирования власти – совершение должностным лицом действий, хотя бы и несвязанных с его служебными обязанностями, но явно подрывающих в глазахтрудящихся достоинство и авторитет органов власти, представителем коих являетсяданное должностное лицо.
Уголовныйкодекс РСФСР 1926 года воспринял должностные преступления практически безизменений, установив ответственность за них в главе Ш Особенной части, вслед за«иными преступлениями против порядка управления». К новшествам,пожалуй, следует отнести то, что к ст. 109 «Злоупотребление властью илислужебным положением» было установлено два примечания: первое – раскрывалопонятие «должностное лицо», аналогичное приведенному в примечании кст. 105 УК 1922 года, а второе – выделяло должностных лиц профессиональныхсоюзов. В нем, в частности, указывалось: «Должностные лицапрофессиональных союзов за совершенные ими служебные преступления, если онипривлечены к ответственности по постановлениям профессиональных союзов,отвечают как за преступления должностные».
Важноезначение в борьбе с должностными преступлениями придавалось постановлению ЦИК иСНК СССР от 25 июня 1932 г. «О революционной законности». В немобращалось внимание на «наличие все еще значительного числа нарушенийреволюционной законности со стороны должностных лиц и искривлений в практике еепроведения, особенно в деревне». В соответствие с указанным постановлениемсуды и прокуратура обязаны были привлекать к строгой ответственностидолжностных лиц во всех случаях нарушения прав трудящихся, в особенности вслучаях незаконных арестов, обысков, конфискации или изъятии имущества и пр., иналагать на виновных строгие меры взыскания". Это постановление не внеслокаких-либо изменений или дополнений непосредственно в должностные преступленияпо Уголовному кодексу, однако оно обращало особое внимание на борьбу спреступлениями, совершенными должностными лицами.
Снебольшими уточнениями, касающимися главным образом санкции и разграничениядолжностных преступлений от служебных упущений и проступков, такоезаконодательное регулирование составов преступлений по службе сохранилосьвплоть до принятия УК РСФСР 1960 года.
Системадолжностных преступлений в Уголовном кодексе 1960 года во многом основываласьна ранее действующем советском уголовном законодательстве. Эти преступлениябыли помещены в главе седьмой после хозяйственных преступлений.
Злоупотреблениевластью или служебным положением понималось как умышленное использованиедолжностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы.Обязательными условиями возникновения уголовной ответственности были:совершение этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности ипричинение им существенного вреда государственным или общественным интересамлибо охраняемым законом правам и интересам граждан. Квалифицирующимобстоятельством преступления являлось причинение тяжких последствий врезультате его совершения.
Исключительнуюроль в уяснении содержания уголовного закона сыграло постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике поделам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге». В нем впервыебыло дано официальное толкование таких понятий, как:организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности,составляющие содержание полномочий должностного лица, существенный вред,корыстная и иная личная заинтересованность и ряда других сложных вопросов.Многие из этих разъяснений сохранили свою значимость и применительно кположениям Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
Составзлоупотребления полномочиями, предусмотренный ст. 285 УК РФ, во многом схож ссоставом злоупотребления властью или служебным положением, которыйпредусматривала ст. 170 УК РСФСР 1960 г.
Выводыпо I главе
Какпоказывает анализ нормативных актов дореволюционной России и советского периоданашей страны, должностные злоупотребления всегда были «язвой» на телеотечественной государственности. Об этом свидетельствует и желание законодателяпредусмотреть как можно большее количество возможных злоупотреблений по службе,и весьма строгие санкции за их совершение.
Научнаямысль стремилась исследовать саму суть преступлений по службе, провести тонкийюридический анализ различий между служебными преступлениями, в результате чегобыло выработано понятие должностного лица, а также доктринальная система общихи специальных должностных преступлений.
Такимобразом, исходя из общих признаков служебной деятельности, можно заключить, чтозлоупотребление служебными полномочиями есть особая форма злоупотребленияправом, поскольку осуществление полномочий есть разновидность осуществлениялицом своих субъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребленияправом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу всилу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершениядеяния, противоречащего интересам службы и влекущего существенное нарушениеиных правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями естьтакже умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицокак участника правоотношения для осуществления законной деятельности винтересах службы.
2. Уголовно-правовая характеристика злоупотреблениядолжностными полномочиями2.1 Юридический анализ состава злоупотребления должностнымиполномочиями (ст. 285 УК РФ)
Работникигосударственного аппарата наделены правом в пределах своей компетенциисовершать юридически значимые действия властного, характера, решительные дляисполнения гражданами, не находящимися в их служебном подчинении, должностным илицам иного органами, учреждениями и организациями независимо от их формы.Обладание такими возможностями превращает недобросовестных служащих в «оборотнейих противозаконная деятельность извращает цели и задачи государственной службы.Ущерб, которые они причиняют всем сферам общественной жизни, поистине огромен.Кроме непосредственно экономического вреда, нарушения прав и законных интересовграждан и организаций, такие действия способны дискредитировать власть,пошатнуть основы конституционного строя государства.
Непосредственнымобъектом состава злоупотребления полномочиями, предусмотренного ст. 285 УК РФ,является соответствующая деятельность публичного аппарата управления в лице государственныхорганов или органов местного самоуправления, государственных или муниципальныхучреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках ивоинских формированиях РФ.
Влитературе в качестве объекта преступного посягательства называют такжеобщественные отношения, существующие в сфере государственно-служебной игосударственно-властной деятельности госслужащих, должностных лиц ипредставителей власти, причиняющие вред правам и интересам личности, охраняемымзаконом интересам общества и государства.
Корганам государственной власти, которая согласно ст. 10 Конституции РФ делитсяна законодательную, исполнительную и судебную, относятся Президент РФ,Федеральное Собрание (Совет Федерации, Государственная Дума), Правительство РФ,суды РФ. В субъектах РФ государственную власть осуществляют образуемые имиорганы государственной власти.
Государственнуювласть, ее цели, задачи и функции осуществляют, в пределах соответствующихполномочий, Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формированиягосударства и их должностные лица. Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996года „Об обороне“ к российским вооруженным Силам относятсяцентральные органы военного управления, объединения, соединения, военные частии организации, которые входят в виды и рода войск и тыла вооруженных СилРоссии. К другим войскам и воинским формированиям можно отнести военизированныегорноспасательные части, внутренние войска МВД, войска правительственной связи,железнодорожные войска, войска министерства по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Пограничныевойска России.
Подгосударственной службой в соответствии с Федеральный закон Российской Федерацииот 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ „О государственной гражданской службеРоссийской Федерации“ понимается „профессиональная деятельность пообеспечению исполнения полномочий государственных органов“. К нейотносится исполнение должностных обязанностей соответствующими лицами,замещающими государственные должности категории „Б“ и „В“ всоответствии с „Реестром государственных должностей в РФ“. При этомгосударственная служба включает в себя: федеральную государственную службу, находящуюсяв ведении Российской Федерации; государственную службу субъектов РоссийскойФедерации, находящуюся в их ведении.
Органыместного самоуправления, согласно ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003года „Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации“ с последующими изменениями и дополнениями — это выборные идругие органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения икоторые не входят в систему органов государственной власти. Служба системеорганов местного самоуправления предполагает выполнение соответствующихдолжностных или служебных функций в качестве главы муниципального образованияили местной организации, их заместителей, руководителей отделов, секторов,инспекционного состава и т. п.
Необходимозатронуть такой аспект права, как государственная служба, а также особенностиправового регулирования деятельности государственных служащих. Общепринятогопонятия „государственная служба“ в научной юридической литературенет. Наиболее характерны следующие определения государственной службы: 1) какформы участия граждан в осуществлении целей и функций государства; 2) как формыреализации связи и отношений государства, общества, закона, гражданина; 3) какмеханизма формирования, реализации и совершенствования институтовгосударственной власти и государственного управления; 4) как единства правовыхинститутов, регулирующих осуществление государственной власти игосударственного управления и социального института; 5) как системагосударственных органов, имеющая своих служащих для выполнения государственныхзадач и функций; 6) как особого вида управленческой деятельности — государственной, административной и др.
Государственнаяслужба определяется как профессиональная деятельность по обеспечению исполненияполномочий государственных органов. Это означает, что точность и назначениегосударственной службы определяется сущностью и назначением государства.Государственная служба не только отражает задачи, функции и основные чертыгосударства, но призвана обеспечивать их практическое осуществление.
Объективнаясторона преступлениязаключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочийвопреки законным интересам службы; в существенном нарушении прав и законныхинтересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов обществаили государства в причинной связи между злоупотреблением должностнымиполномочиями и причиненным вредом.
Вуголовно-правовой терминологии „использование“ означает как активноедействие, так и пассивное поведение лица — бездействие. В большинстве случаевпреступный характер поведения должностного лица при злоупотреблениидолжностными полномочиями выражается в совершении активных действий. Однакорассматриваемое преступление может быть выполнено и путем бездействия.Например, бухгалтер-ревизор при проверке магазина, установив недостачу материальныхценностей, по мотивам личной заинтересованности не фиксирует ее в соответствующихдокументах.
Вотечественной уголовно-правовой литературе высказано мнение, согласно которомупри неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить обиспользовании полномочий; скорее это будет их неиспользование вопреки интересамслужбы. В связи с этим обращает на себя внимание решение, содержащееся вМодельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ, где наряду ссоставом „злоупотребление служебным положением“ (ст. 301)предусмотрена ответственность и за умышленное бездействие по службе (ст. 302).Такое решение представляет известный интерес, поскольку может рассматриватьсякак положение, направленное на дальнейшую дифференциацию уголовнойответственности за злоупотребление служебными (должностными) полномочиями.
Ст. 285УК РФ предусматривает такой признак, как использование должностным лицомслужебных полномочий, определяющий содержание последних, подчеркивающий ихслужебный, а также должностной характер, с элементами властности, организации,распоряжения кем или чем-либо.
Решенияи действия должностного лица, осуществляемые в рамках его компетенции,совершаются от имени конкретного государственного органа, который несетответственность за действия своих должностных лиц. В результате субъектомправоотношений, в которых участвует должностное лицо, выступает государственныйорган. Наряду с общим, особенным и индивидуальным правовыми статусами, удолжностных лиц имеется специальный, который определяется положением государственногооргана, специализацией, категорией должности, носит профессиональный характер.Это статус, специально предоставленный данному должностному лицу, например,право выступать от именит государственного органа, налагать взыскания и др.
Источникомформирования полномочий должностного лица либо представителя власти являетсясистема законодательных актов, действующая в сфере деятельности конкретногооргана власти и управления. Например, положение работников таможенной службыопределено Таможенным кодексом, в котором определены основные направлениятаможенного дела, определены права и обязанности его участников, очерченыграницы и объем должностных, властных полномочий представителей данных органов.То же самое можно сказать и о службе судебных приставов-исполнителей,деятельность которых регулируется Федеральным законом „О судебныхприставах“, о государственных регистраторах, чья работа регламентируетсяФедеральным законом „О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним“ и т. д.
Однако,помимо указанных приоритетных нормативных актов, на которые опираются в своейпрофессиональной деятельности должностные лица, существует еще массаподзаконных актов, в которых, зачастую, описаны правила исполнения илиотправления прав и обязанностей представителей власти. Другими словами,служащему закон дает право принимать решение и предусматривает обязанность недопустить нарушения охраняемых интересов гражданина, общества, государства.
Ведомственныеакты (нормативные и индивидуальные) содержат нормы, регулирующие однотипныеотношения путем установления определенных правил должного поведения впрофессиональной сфере и управления ей. Это свидетельствует о вторичноститакого рода нормотворчества, но отнюдь не умаляет авторитета и практического значенияуказанных актов, создающих условия для правильного исполнения требований законав конкретной области правоприменения.
Очевидно,что нормативные акты, носящие вторичный характер, не могут рассматриваться вкачестве источника должностных полномочий лица, выступающего в официальномкачестве от имени органов государства, и, следовательно, утверждение о том, что»полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленнойв соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, вкоторых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или инуюдолжность", по нашему мнению, не совсем точно.
Так, Кировским районнымсудомг.Самара 2008г.Коробцов осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению правазанимать должности с организационно-распорядительными иадминистративно-хозяйственными функциями.
Он признан виновным втом, что, работая заместителем директора по учебной части государственногоунитарного предприятия «Моторостроитель» и, являясь должностнымлицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстнойзаинтересованности. В феврале 2008г.в здании ООО «Моторостроитель»Коробцов при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, чтов его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой иЛукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина.Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут,полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушилправа и законные интересы граждан.
Признавая Коробцовавиновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстнойзаинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коробцов, какзаместитель директора по учебной части государственного унитарного предприятия,осуществлял административно-хозяйственные функции и являлся должностным лицом.
Определеннуюпутаницу в данный вопрос внес и сам законодатель, указав в наименовании статьина «должностные полномочия», а непосредственно в диспозиции ст. 285УК РФ — на «служебные полномочия». Это и привело к расширительномутолкованию должностных полномочий, которые превращаются в служебные, и, какследствие, приказы, инструкции признаются источниками формирования должностныхполномочий. Данное несоответствие должно быть исключено из рассматриваемойнормы.
ДействующийУголовный кодекс положил конец дискуссии по этому вопросу использованиедолжностным лицом своего авторитета есть деяние аморальное, порицаемое, могущееповлечь меры дисциплинарного воздействия, но уголовную ответственность оно невлечет, поскольку в этом случае должностное лицо своими правами и обязанностямине злоупотребляет. При наступлении общественно опасных последствий такогоповедения можно говорить не о служебном, а об обычном общеуголовномпреступлении.
Использованиемслужебных полномочий будут только такое действие лица, которое прямо вытекалоиз его служебных полномочий, Злоупотребление полномочиями будет иметь местотам, где происходит их исполнение.
Так, пост. 285 УК РФ был оправдан сотрудник региональной службы налоговой полиции по Самарскойобласти О., который обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, изкорыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя своеслужебное положение, добился производства бесплатного ремонта своегоповрежденного автомобиля. В определении Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ, отказавшей в удовлетворении протеста заместителяГенерального прокурора РФ, указано, что ст. 285 УК РФ предусматриваетответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не зазлоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо всоответствующем государственном органе, органе местного самоуправления,государственных и муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса оналичии или отсутствии в действиях должностного лица состава данногопреступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав иобязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах,в уставах, положениях и т.д. Следовательно, в постановлении о привлечении вкачестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки наэти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или инымиполномочиями, а также конкретные права и обязанности, злоупотребление которымивопреки интересам службы ставится ему в вину. Это требование закона по данномуделу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, нив обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какимиправами и обязанностями допустил, кроме того, что необходимо устанавливать кругоснованных на законе прав и обязанностей должностного лица, следует такжевыяснять, в какое период времени лицо злоупотребляло полномочиями, и имело лионо возможность к совершению подобных действий. Это зависит от той конкретнойстадии, на которой должностные полномочия реально используются. Очевидно, чтозлоупотребление полномочиями невозможно на стадии их приобретения, посколькулицо еще не наделено ими, не является их носителем, потому и злоупотребить имине может. Аналогичная ситуация наблюдается и на стадии приостановления либопрекращения должностных полномочий. На стадии приостановления должностныхполномочий лицо реально не может их использовать, так как находится вне рамокдолжностной и служебной деятельности, не является участником техправоотношений, которые составляют объект уголовно-правовой охраны. Поэтомуневерной будет постановка вопроса об уголовной ответственности должностноголица в той стадии должностных полномочий, где они еще не приобретены,приостановлены или прекращены. Таким образом, только на стадии реализациидолжностных полномочий можно говорить об их злоупотреблении.
Содержаниетермина «вопреки интересам службы» в правовой литературе трактуется едино,за исключением отдельных случаев.
A.M. Яковлев указывал, что «деяниесовершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильнуюдеятельность того звена государственного аппарата, в котором работаетдолжностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом вцелом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и другихнормативных актов, а в противоречие с ними».
О.И.Цоколова считает, что «интересы службы, вопреки которым должностное лицоиспользует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не толькопотребностями функционирования конкретного государственного органа или органаместного самоуправления, государственного или муниципального учреждения,воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппаратауправления в целом».
А.И.Рарог и А.С. Самойлов подчеркивают, что «действие, совершенное вопрекиинтересам службы, это такое общественно опасное поведение должностного лица,которое не только не согласуется со служебной необходимостью, идет ей во вред,но и грубо противоречит… основным принципам государственной службы, а иногдаи попирает их, нарушая при этом установленные Федеральным законом общие, аиными нормативными актами — специальные обязанности должностных лиц».
В.В.Прудников подразделяет все случаи совершения действий «вопреки интересамслужбы» на группы: а) вопреки требованиям законов и иных законодательныхактов; б) с противоправным использованием должностных полномочий в нарушениепринципов государственной службы; в) с неверным использованием лицомпредоставленных ему прав и не выполнением обязанностей служебного характера.
Не могутбыть признаны преступными в соответствии с положениями закона о крайнейнеобходимости действия должностного лица, связанные с использованием служебныхполномочий, если они были совершены в целях предупреждения вредных последствий,более значительных, чем фактически причиненный вред, когда это нельзя былосделать другими средствами (ст. 41 УК РФ) либо при исполнении обязательного длянего приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Во всехслучаях исполнение обязанностей должностного лица «вопреки интересамслужбы» есть действие, направленное на причинение вреда тем интересам,которым он призван служить и которые в силу своих полномочий может и должен охранять,защищать и поддерживать.
Обязательнымэлементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФявляется причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан илиорганизаций, а также охраняемых законом интересам общества и государства.
Встатьях УК не предлагается никаких критериев для определения существенностинарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества игосударства, а также критериев отграничения существенного вреда от тяжкихпоследствий.
Единогоподхода к определению размера и порядка компенсации данного вида вреда ни внауке, ни на практике, не определено. Действующий на сегодняшний деньГражданский кодекс РФ содержит определенный порядок, предусматривающий порядоквосстановления морального вреда как последствия должностного злоупотреблениявластью. В этой связи П.Г. Пономарев находит, что «было бы целесообразнымввести в качестве обязательной практику установления размера и характера какимущественного, так и неимущественного вреда не столько для формулированияпризнаков объективной стороны должностного злоупотребления, сколько дляобеспечения потерпевшему от должностного насилия возможности последующейкомпенсации имущественных и моральных потерь». Если причиненный вред неявляется существенным, то налицо злоупотребление должностными полномочиями,являющееся дисциплинарным проступком. К сожалению, по причине отсутствиячеткого законодательного определения существенности вреда, трудно определить тугрань, за которой дисциплинарный проступок перерастает в преступление. Неспасает положения и вновь принятый Кодекс об Административных правонарушенияхРФ, в котором определение административного правонарушения стало еще болееформальным.
Вкачестве ориентира для оценки существенности нарушения прав и законныхинтересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества игосударства можно воспользоваться толкованием понятия, данного в постановленииПленума Верховного Суда от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике поделам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Пленумподчеркивал, что существенный вред охраняемым законом правам и интересам можетвыражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушенииконституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти,создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытиикрупных хищений, тяжких преступлений и т.д.
Глававедомственной ревизионной группы Ю. выявив в ряде учебных заведений этоговедомства серьезные нарушения финансовой дисциплины, безусловно позволяющиеутверждать, что имело место хищение, за взятку согласился не упоминать этихнарушений в акте. Защитник настаивал на прекращение в отношении Ю. Дела по ст.285 УК РФ, указания, что материальный вред причинен не самим Ю., аруководителями учебного заведения, вред этот не находится в причинной связи ссодеянным его подзащитным. Однако ревизор все-таки был привлечен к уголовнойответственности за злоупотребление полномочиями, при этом суд назвал преступнымрезультатом его действий сам факт сокрытия преступления.
Существенноенарушение охраняемых законом интересов общества и государства имеет место и вслучаях, когда должностное лицо, используя свои полномочия, содействуетсовершению преступления или само совершает другое преступление.
Вбольшинстве источников злоупотребление должностными полномочиямихарактеризуется как преступление, совершаемое с прямым и косвенным умыслом.Полагают, что виновное лицо сознает общественную опасность деяния, сознает, чтосовершает его благодаря использованию своего служебного положения и вопрекиинтересам службы, предвидит, что в результате этого могут наступить указанныевредные последствия, и желает их наступления либо относится к ним безразличноили сознательно их допускает. Иначе говоря, должностное лицо привлекается засодеянное к ответственности по ст. 285 УК РФ не только в случаях, когда онопредвидело неизбежным результатом своих действий тот или иной вред, но и когдаполагало такой вред лишь возможным следствием содеянного, допуская, такимобразом, известную вероятность его не наступления.
Изсодержания ст. 285 УК РФ, которая установила для состава данного преступленияналичие корыстной или иной заинтересованности в качестве обязательного условиядля привлечения к уголовной ответственности следует, что виновное должностноелицо сознает, что совершает (или не совершает) действие вопреки интересамслужбы, предвидит наступление общественно опасных последствий и желаетнаступления одного или нескольких из указанных последствий как непосредственнойцели своей деятельности. Другими словами, служащий всегда злоупотребляетпредоставленными ему по должности полномочиями, нарушая при этом установленныезаконом предписания, пытаясь извлечь из совершенного какую-либо выгоду для себяили других лиц, то есть совершает преступление исключительно с прямым умыслом.
Вотношении последствий прямой умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит вредные последствия, их размер лишь вобщих чертах, но желает наступления любых из возможных последствий.
Мотив злоупотребления полномочиями — «корыстнаяи иная личная заинтересованность» является неотъемлемой частью составапреступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
«Корысть»в русском языке определяется как «страсть к приобретению, наживе, жадностьк деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш». Таким образом,корыстные побуждения — это побуждения, связанные со стремлением получитьматериальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавленияот материальных затрат.
Понятиекорыстной и или иной личной заинтересованности как мотив данного преступлениябыли разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью илислужебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности идолжностном подлоге». «Злоупотреблением служебными полномочиями изкорыстной заинтересованности, — согласно этому Постановлению, — следует считатьтакие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с цельюполучить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращениягосударственных или общественных средств в свою собственность или собственностьдругих лиц» (п. 15). Другими словами, мотив корыстной заинтересованностипредполагает желание незаконно получить деньги, имущество, материальные благаили иную имущественную выгоду либо желание путем злоупотребления своимдолжностным положением освободиться от выплат материальных обязательств — возмещения ущерба, уплаты долга за счет организации, в которой лицо занимаетдолжность, либо за счет обслуживаемых этой организацией граждан.
Весьмараспространенная в свое время ссылка на узковедомственные или ложно понимаемыегосударственные или общественные интересы как на достаточный мотив дляобвинения в должностном злоупотреблении — противоречит закону.
Даваяанализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ,следует особо остановиться на проблеме двойной или смешанной вины, возможностькоторой допускалась рядом известных ученых криминалистов при совершениидолжностных злоупотреблений.
Теоретическии практически, писал М.Д. Лысов, сложная (смешанная) форма вины возможна лишьпри совершении умышленных материальных преступлений, где кроме основногоближайшего преступного результата предусмотрен и другой, отдаленный результат вкачестве квалифицирующего преступление обстоятельства.
Этаточка зрения представляется правильной, соответствующей современному пониманиюпреступлений, совершаемых с двумя формами вины, которое закреплено в ст. 27 УКРФ, в которой сказано: «Если в результате совершения умышленногопреступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут болеестрогое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовнаяответственность за такие действия наступает только в случае, если лицопредвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо непредвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этихпоследствий. В целом преступление признается совершенным умышленно».
Резкокритикует концепцию «двойной» вины применительно к злоупотреблениюдолжностными полномочиями Ю.И. Ляпунов, считая ее теоретически несостоятельной,надуманно искусственной конструкцией. Он отмечает, что конструкция двойной винытеоретически обоснована и практически необходима при установлении субъективнойстороны так называемых составных преступлений, которые по существу складываютсяиз двух самостоятельных уголовно наказуемых деяний, специально объединенныхзаконодателем в одно преступление. Злоупотребление полномочиями такимпреступлением не является. Как только отпадут общественно опасные последствияэтих посягательств в виде существенного нарушения указанных в законе прав иинтересов, умышленное использование должностным лицом своих полномочий сразу жепотеряет характер преступного поведения и автоматически превращается в обычныйдисциплинарный проступок. Вина должна устанавливаться по отношению кпреступлению в целом.
Рядкриминалистов, выступая за существование двойной формы вины, усматриваюттаковую не в основном, а в особо квалифицированном составе злоупотреблениядолжностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК), где вина субъекта по отношению кнаступившим тяжким последствиям выражается в форме неосторожности.
Этомнение может быть оспорено по следующим причинам. В литературе уже давноотмечалось, что допущение неосторожной вины в составе злоупотреблениядолжностными полномочиями практически полностью стирает грань между этимпреступлением и халатностью как неосторожным преступлением.
Дело втом, что любое злоупотребление должностными полномочиями можно с объективнойстороны характеризовать как ненадлежащее исполнение должностным лицом своихобязанностей, что в то же время является характерным признаком халатности.Причем это ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей в том идругом случаях может быть, вполне осознанным. Поэтому разграничение в подобныхситуациях злоупотребления должностными полномочиями и халатности производитсяпо субъективной стороне: первое преступление совершается с умыслом, в том числепо отношению к тяжким последствиям преступления, второе — неосторожное преступление.Можно лишь посетовать на то, что законодатель в ч. 3 ст. 285 УК РФ дляхарактеристики вязи тяжких последствий с деянием, указанным в ч. ч. 1 и 2данной статьи использует термин «деяния, повлекшие тяжкие последствия».В примечании к ст. 285 УК РФ содержится указание лиц, которые несут уголовнуюответственность за злоупотребление полномочиями, а также за другие преступления,включенные в главу 30 «Преступления против государственной власти,интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Такимобразом, закон четко выделяет две группы субъектов, подпадающих под понятиедолжностного лица. Первую из них составляют лица, постоянно, временно или поспециальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. Всякийпредставитель власти – должностное лицо, но отнюдь не любое должностное лицоявляется представителем власти.
Каквидно из приведенного определения, термин «должностное лицо» в наукеуголовного права трактуется иначе, чем в административном праве, которое мырассмотрели ранее.
Содержаниепонятия представитель власти раскрывается в примечании к ст. 318 УК РФпредставителем власти признается должностное лицо правоохранительного иликонтролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленномзаконом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихсяот него в служебной зависимости.
Этоопределение, по мнению некоторых авторов, нельзя признать удачным. В качествепричин называются следующие. При сопоставлении понятия представитель власти сопределением должностного лица обнаруживается явная тавтологичностьпредставителем власти является должностное лицо, а должностное лицо — это лицо,осуществляющее функции представителя власти, то есть, иначе говоря, функциидолжностного лица. К тому же не всякое должностное лицо правоохранительного иликонтролирующего органа может считаться представителем власти. Например, главныйбухгалтер или начальник отдела снабжения прокуратуры – безусловно, должностноелицо, но отнюдь не представитель власти.
На нашвзгляд, гораздо более удачным является определение понятия должностного лица,которое нашло отражение в Кодексе об административных правонарушениях.
Даннаязаконодательная формулировка уже сразу содержит в себе характеристику функцийпредставителя власти: «под должностным лицом… следует понимать лицо,постоянно, временно или со специальными полномочиями осуществляющее функциипредставителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядкераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебнойзависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительныеи административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а такжеВооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РоссийскойФедерации». Понимание представителя власти в КоАП более четкое, лишеноперечисления органов, служащими которых являются представители власти.
В связис этим важным является разъяснение понятия «представитель власти»,содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе», согласно которому к представителям власти следует относить лиц,осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а такжеработников государственных надзорных или контролирующих органов, наделенных вустановленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, ненаходящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения,обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от ихведомственной подчиненности.
Представителивласти выполняют функции федеральной государственной власти и государственнойвласти субъектов Российской Федерации, а также властные полномочия органовместного самоуправления.
Вотдельных случаях подобные работники называются представителями власти в текстесоответствующих законов. Так, в ст. 19 Федерального закона «Огосударственной охране» в отношении сотрудников федеральных органовгосударственной охраны, законные требования которых обязательны для исполнениягражданами и должностными лицами.
В другихслучаях законы и иные нормативные акты не конкретизируют обязанности служащихтех или иных государственных органов, определяя наличие властных полномочийприменительно лишь к самому этому органу и к его должностным лицам. Например,государственная противопожарная служба имеет право давать руководителям предприятий,должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания обустранении нарушений требований пожарной безопасности, стандартов, норм иправил, а в случае уклонения или несвоевременного исполнения этих предписанийприменять административные взыскания; приостанавливать полностью или частичнона основании вынесенных постановлений работу предприятий, отдельных производств,производственных участков, эксплуатацию зданий, сооружений, участков и т.п.Осуществляют эти полномочия характерные для представителей власти должностныелица Государственной противопожарной службы.
Судебнаяпрактика испытывает трудности при решении вопроса об отнесении к числупредставителей власти некоторых категорий работников.
Так, всвое время, военная коллегия Верховного Суда СССР в определении по делу В.указала, что дежурный-контролер исправительно-трудовой колонии не являетсядолжностным лицом. Однако позднее, в постановлении Пленума Верховного суда СССРот 16 января 1986 г. «О квалификации преступлений по службе, совершенныхконтролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов»было разъяснено, что «поскольку контролеры исправительно-трудовыхучреждений и следственных изоляторов при выполнении своих служебныхобязанностей являются представителями администрации, то следует относить их кчислу должностных лиц, а совершенные ими преступления против установленногопорядка несения службы квалифицировать по статьям УК союзных республик,предусматривающих ответственность за должностные преступления». Этот выводнаходит подтверждение в Законе РФ от 21 июля 1993 года «Об учреждениях иорганах, исполняющих наказание в виде лишения свободы».
Заслуживаетвнимания вопрос о возможности признания должностными лицами — представителямивласти — работников вневедомственной и ведомственной охраны, а такжевоеннослужащих внутренних войск. В период действия УК 1960 года былоопубликовано два судебных решения высших судебных органов СССР и РСФСР, покоторым стрелки охраны, без достаточных оснований применившие во время несенияслужбы огнестрельное оружие, не были признаны субъектами ответственности задолжностные преступления — превышение власти или служебных полномочий. Этапозиция вызывает серьезные сомнения. Согласно Федеральному закону от 14 апреля1999 года «О ведомственной охране», работнику охраны для выполнениявозложенных на них обязанностей предоставляются права: требовать от работников,должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного ивнутри объектового режимов; производить административное задержание лиц,совершивших преступление или административное правонарушение, а такжепроизводить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов,являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения; производить досмотртранспортных средств при въезде на охраняемые объекты и с охраняемых объектов ит.д. Стало быть, указанные лица обладают правами представителя власти. Такие жеполномочия предоставлены работникам военизированных и сторожевых подразделенийвневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Аналогичнодолжен решаться вопрос о военнослужащих внутренних войск. Кроме того, этотвывод содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2000 года №6, согласно которому представителями власти являются также «военнослужащиепри выполнении возложенных обязанностей по охране общественного порядка,обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащиенаделяются распорядительными полномочиями».
Впрактике встречались случаи совершения различных незаконных действий стажерамиорганов внутренних дел. Стажерами по соответствующей должности являются лица,впервые поступившие на службу в органы внутренних дел, для которых установлениспытательный срок. Согласно ст. 12 Положения о службе в органах внутренних делРоссийской Федерации от 23 декабря 1992 года, во время испытательного срокастажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутреннихдел в соответствии с занимаемой должностью и условиями контракта. По этой причинеПленум Верховного Суда от 10 февраля 2000 года №6 обоснованно отнес указанныхлиц к числу должностных, выполняющих свои обязанности по специальному полномочию.
Важнотакже подчеркнуть, что полномочия представителя власти имеют значение и силулишь в определенных пределах, в связи с выполнением соответствующих задач,стоящих перед государственным или муниципальным органом власти.
Втораягруппа лиц, признаваемых должностными лицами – субъектами преступления,предусмотренного ст. 285 УК РФ, характеризуется тем, что они выполняюторганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функциинепосредственно в самих государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных силах,других войсках и воинских формированиях РФ.
Сутьорганизационно-распорядительных функций заключается в руководстве деятельностьюдругих людей, управлении людьми, участком работы. Корганизационно-распорядительным функциям, в частности, относятся организацияработы государственного или муниципального органа или учреждения в целом или наотдельных участках, подбор и расстановка кадров, прием на работу и увольнение,организация и планирование работы, контроль и проверка исполнения, осуществлениедисциплинарных прав и т. д. Именно так разъясняет понятие организационно-распорядительныхфункций постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «Осудебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п.3). Всякий служащий государственного органа или органа местного самоуправления,государственного или муниципального учреждения, а также служащий Вооруженныхсил РФ, других войск и воинских формирований РФ, имеющий в своем подчинениидругих людей, руководящий их деятельностью, направляющий и организующий ихработу, является должностным лицом в связи с наличием у негоорганизационно-распорядительных функций. Суть административно-хозяйственныхфункций должностных лиц заключается в распоряжении и управлении имуществомгосударственных органов или органов местного самоуправления, имуществомгосударственных или муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, другихвоинских формирований. Все работники названных структур, независимо отзанимаемого ими положения в служебной иерархии, в функции которых входит распоряжениематериальными ценностями, учет и контроль над их расходованием, организацияотгрузки, получения и отпуска материальных ценностей и т. д. являютсядолжностными лицами по признаку наличия у них административно-хозяйственныхфункций. Такое разъяснение содержится в указанном выше постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ №6. Такими полномочиями в том или ином объеме обладают начальникипланово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и ихзаместители, заведующие хранилищами материальных ценностей, бухгалтеры, кассирыи т. д., исполняющие их в государственных и муниципальных учреждениях,государственных и муниципальных органах, Вооруженных Силах, других войсках ивоинских формированиях РФ. Заключение договора между работником и администрациейо полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей,подчеркивалось в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта1990 года №4, — само по себе не может служить основанием для признания этого работникасубъектом должностного преступления. Для этого необходимо также, чтобы наряду собязанностями по непосредственному хранению имущества материально ответственноелицо выполняло также функции по управлению или распоряжению им. В настоящеевремя специалисты достаточно единодушны в том, что специальные полномочия, наосновании которых лицо выполняет функциональные обязанности представителявласти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственныеобязанности, должны быть надлежащим образом и с соблюдением установленногопорядка юридически оформлены (постановлением, приказом, письменнымраспоряжением управомоченного должностного лица, иным официально выданнымдокументом, например, генеральной доверенностью и т.п.). Как подчеркивал А.Э.Жалинский, должностным лицом следует признавать только лицо, в соответствующейправовой форме давшее согласие исполнять должностные обязанности. ПленумВерховного Суда РФ в п. 1 постановления от 10 февраля 2000 года №6 подчеркнул,что выполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает,что эти функции возложены на данное лицо законом, нормативным актом или распоряжениемвышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностнымлицом. Должностными лицами, выполняющими функции представителя власти поспециальному полномочию, являются народные и присяжные заседатели в судах,представители общественности, официально привлеченные к исполнению некоторыхфункций государственной или муниципальной власти, например, в области охраныобщественного порядка или борьбы с преступностью. Некоторые ученые считаютнецелесообразным включение учреждений в поле правовой защиты главы 30 УК,поскольку деятельность их должностных лиц лишена властно-распорядительного ипублично-правового характера. На наш взгляд такой вывод оправдан далеко не длявсех учреждений. Таким образом, служебная деятельность, не связанная сосуществлением управленческих функций, тоже есть юридически значимое социальноевоздействие (но без юридической власти). Лица, занимающиеся такой деятельностью,при определенных условиях признаются должностными как в теории, так и напрактике. Непростым является вопрос о возможности привлечения к ответственностиза злоупотребления по службе экспертов. С одной стороны, эксперт – этоспециалист в соответствующей области знаний, производящий экспертное научноеисследование, не обладающий и не осуществляющий при этом организационно-распорядительныхили административно-хозяйственных функций. Однако возможны ситуации, в которыхэксперт наделяется правом действовать от имени государственного илимуниципального органа, выдавать официальный документ, предоставляющий права илиосвобождающий от обязанностей, подтверждающий определенный юридический факт ит.д. Например, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах,других войсках, в органах внутренних дел, создаются военно-врачебные ивоенно-летные комиссии. Врачи-специалисты по результатам освидетельствованияграждан при первоначальной постановке на воинский учет, а при призыве навоенную службу — врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованиюграждан, подлежащих призыву, дают заключение о годности к военной службе. Подобнаядеятельность должна рассматриваться как деятельность должностного лица, так какона непосредственно за собой влечет правовые последствия для неопределенногокруга лиц.
Квалифицированныйсостав злоупотреблениядолжностными полномочиями отличается от основного состава преступления особымихарактеристиками субъекта преступления. Таковым может быть только должностноелицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должностьсубъекта РФ, либо глава органа местного самоуправления. Разъяснение данныхпонятий дано непосредственно в уголовном законе (примечание 2 и 3 к ст. 285 УКРФ). Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица,занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральнымиконституционными законами и федеральными законами для непосредственногоисполнения полномочий государственных органов. К числу же лиц, занимающих государственныедолжности субъектов РФ, относятся те, кто занимает должности, устанавливаемыеконституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполненияполномочий государственных органов. К сожалению, нельзя сказать, что этизаконодательные формулировки вносят достаточную ясность в ответ на вопрос, когоже конкретно следует считать лицом, занимающим государственную должность РФ илисубъекта РФ. Свидетельством этому являются различные точки зрения, высказанныев последнее время в юридической литературе по этому вопросу. Так, некоторыеутверждают, что лица, занимающие государственные должности России и субъектовФедерации, перечислены в категории «А» Реестра государственныхдолжностей в Российской Федерации. Напротив, другие авторы считают, что субъектамиквалифицированного состава злоупотребления служебными полномочиями может быть игосударственный служащий, замещающий государственные должности категории «Б».
Помнению И. Клепицкого, «должности как прокуроров, так и следователейпрокуратуры установлены для непосредственного исполнения полномочийгосударственных органов и должны рассматриваться в качестве „государственныхдолжностей Российской Федерации“. На первый взгляд, этот вывод соответствуетпримеч. 2 к ст. 285 УК. Однако рассуждая подобным образом, не придется липризнать лицами, занимающими государственные должности, большинствопредставителей власти, непосредственно исполняющих полномочия государственныхорганов, о которых говориться в федеральных законах (государственный нотариус,судебный пристав и др.). Такова и судебная практика: в определении Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г-вой и Г. указывалось,что получение взяток старшим следователем прокуратуры района было необоснованноквалифицированно судом первой инстанции как совершенное лицом, занимающим государственнуюдолжность РФ.
Главаоргана местного самоуправления – должностное лицо, возглавляющее деятельностьпо осуществлению местного самоуправления на территории муниципальногообразования. В различных муниципальных образованиях эта должность можетименоваться по-разному (глава администрации, мэр, председатель, староста идр.), что определяется уставом муниципального образования в соответствии сзаконодательством субъектов РФ. Под муниципальным образованием понимаетсягородское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общейтерриторией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которойосуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность,местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 28 августа 1995 года „Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации“ главымуниципальных образований должны избираться населением, хотя в настоящее времямногие из них продолжают работать по назначению.
Всерассмотренные категории должностных лиц, кроме специальных признаков,безусловно, должны обладать и общими признаками субъекта преступления: бытьвменяемыми и достичь возраста уголовной ответственности для этих преступлений –16 лет. В отношении ряда должностей, согласно законодательству, установленвозрастной ценз. Например, на государственную должность назначаются лица немоложе 18 лет; судьей прокурором, судебным приставом могут стать лица, немоложе 25 лет и др. Таких возрастных ограничений достаточно много, поэтомутрудно себе представить совершение злоупотребления полномочиями лицами, недостигшими 18 лет. Признаком особо квалифицированного состава злоупотреблениядолжностными полномочиями является причинение тяжких последствий (ч. 3 ст. 285УК РФ). К ним относятся: крупная авария, причинение смерти или тяжкого вредаздоровью, дезорганизация работы государственного или муниципального органа,нанесение материального ущерба в особо крупном размере и т. п. Следственно-судебнаяпрактика, напротив, в наименьшей степени отражает влияние должностныхзлоупотреблений на совершение тяжких преступлений. Поэтому, на наш взгляд, вкачестве особо отягчающих обстоятельств, законодателю целесообразно предусмотретьи те случаи, когда служебное злоупотребление способствовало совершениюпреступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 126, 1271, 1272,205, 208, 211, 220, 221, 228, 229, 281 УК РФ. Преступное злоупотребление,предусмотренное ч. 1 относится к преступлениям средней тяжести, предусмотренноеч. ч. 2 и 3 – к тяжким преступлениям. На наш взгляд, в современных условиях,когда политическая система Российской Федерации доказала свою неэффективность врешении наиболее важных вопросов социально-экономического развития страны,войне с терроризмом, организованной преступностью, коррупцией и другиминаиболее опасными видами преступности, резко возрастает актуальность ипрактическая значимость проводимой в государстве административной реформы.Проводимая административная реформа сопровождается повышением ответственноститех, кто не выполняет или недобросовестно выполняет свои обязанности по службе,злоупотребляет ими. Принимая во внимание, что „слуги государства“обладают такими возможностями, недобросовестное использование которых причиняетогромный ущерб всем сферам общественной жизни, способно дискредитироватьвласть, мы полагаем, что установленная законодателем ответственность несоответствует характеру и степени общественной опасности указанного деяния иведет к назначению несправедливого наказания. Мы полагаем, что применениеконфискации имущества к лицам, совершившим служебные злоупотребления является,с одной стороны, весьма эффективным средством профилактики, подрывающим основуподобной преступности, с другой — позволяет хотя бы отчасти восполнить ущерб,нанесенный обществу совершенными преступлениями. Поэтому, как нампредставляется, необходимо возродить не так давно упраздненный институтконфискации имущества путем внесения соответствующих изменений в ст. 52 УК РФ,и предусмотреть его в качестве дополнительного наказания в санкциях статей, составляющихоснову коррупционной преступности: 201, ч. 4 ст. 204, 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Врезультате проведенного исследования данного противоправного деяния мы пришли кследующим выводам:
1. Деяниеобразует преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, если оно: 1) совершенодолжностным лицом; 2) вытекало из его служебных полномочий и было связано сосуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силузанимаемой должности; 3) противоречило интересам службы, на которой лицонаходится; 4) повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданили организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 5)нарушило нормативно установленные требования к служебной деятельности и вредныйрезультат такого нарушения лицом осознавались, а результат как минимумдопускался без самонадеянного расчета на его предотвращение; 6) поведением лицаруководили корысть или иная личная заинтересованность.
2. Посколькудолжностное лицо наделено властными полномочиями и действует от именигосударства или органа местного самоуправления, социальная значимость егослужебных полномочий, очевидно, выше полномочий служащего коммерческой или инойнекоммерческой организации. Вследствие этого использование должностныхполномочий вопреки интересам службы представляет значительно большуюобщественную опасность и, по общему правилу, способно причинить больший вредправоохранительным интересам, чем иное злоупотребление полномочиями.Ответственность и наказание за злоупотребление должностными полномочиями должнабыть адекватной характеру и степени общественной опасности указанного деяния.Поэтому законодатель должен рассматривать его как тяжкое (ч. ч. 1 и 2) и особотяжкое (ч. 3).
Полагаем,что упразднение конфискации имущества как санкции за совершенное преступление всовременных условиях не оправдано. Данное противоречие должно бытьликвидировано путем внесения изменений как в систему наказаний по УК РФ, так ив санкции ряда составов, носящих корыстный характер и составляющих основукоррупционной преступности.
Наряду сувеличением санкций за данное преступление полагали бы целесообразнымдополнительно предусмотреть в ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве особо отягчающихобстоятельств не только наступление тяжких последствий деяния, но и те случаи,когда оно содействовало совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105,111, 126, 127-1, 127-2, 205, 208, 211, 220, 221, 228, 229, 281 УК РФ.
/>2.2 Злоупотребление должностнымиполномочиями и другие смежные составы преступлений
Наиболеесложным для решения вопроса о привлечении должностных лиц к уголовнойответственности является проблема должностного злоупотребления, совершённого изкорыстных мотивов, от других-преступлений, и, прежде всего, от различных формхищения чужого имущества. Имеется в виду состав, указанный в п. „в“ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за присвоениечужого имущества с использованием служебного положения, а также п. „в“ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающий ответственность за хищение чужого,имущества, совершенное должностным лицом с использованием своего служебногоположения путем мошенничества.
Взглядыученых уголовного права разделились на две группы: одни авторы считают, что вподобных случаях имеет место совокупность преступлений, другие полагают, чтоздесь дополнительная квалификация по ст. 285 УК РФ не требуется.
Помнению Ю.И. Ляпунова, субъектом преступлений, предусмотренных п. „в“ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. „в“ ч. 2 ст. 159 УК РФ может быть идолжностное лицо, поскольку закон указывает на использование виновнымдолжностного положения. Ссылка закона на использование служебного положенияможет быть понята как совершение такого деяния любым лицом, которому по занимаемойштатной должности вверено имущество (например, заведующий складомтоварно-материальных ценностей принадлежащего их коммерческому предприятию). Вэтом случае термин „служебное положение“ не свидетельствует о наличииу лица должностных полномочий. Они признаются должностными именно потому, чтовыполняют не служебные, а должностные функции, обладая должностнымиполномочиями. Если должностное лицо совершает фактическое присвоениегосударственного имущества путем использования полномочий в процессе выполнениядолжностных функций, то это следует рассматривать как соответствующеепреступление, совершенное из корыстных побуждений. При этом злоупотреблениедолжностными полномочиями должно рассматриваться в качестве способа совершенияхищения и квалифицироваться по совокупности преступлений. В этой связи,наиболее часто должностное злоупотребление сопряжено с такими видамипреступного поведения, как хищение государственного имущества, совершенноедолжностным лицом для собственного использования; хищение, совершенное всоучастии другими должностными лицами и лицами, не являющимися таковыми;сокрытие фактов противоправного завладения имуществом другими должностнымилицами. Факт безвозмездного обращения должностным лицом в свою собственностьимущества будет содержать признаки не только должностного злоупотребления, но ипротивоправного завладения государственным имуществом, квалифицируемых посовокупности совершенных преступлений. Зачастую корыстное злоупотребление являетсяпредварительной преступной подготовкой к совершению экономических преступлений.
Подвергаяуказанную позицию критике, надо обратиться, прежде всего, к материалам судебнойпрактики. В частности, Пленум Верховного Суда СССР неоднократно давал разъясненияпо данному вопросу, которые с известными поправками в связи с изменениямизаконодательства следует иметь в виду и сейчас, поскольку принципиальныеподходы к решению названной проблемы остаются теми же.
Так, вп. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года №4 „Осудебной практике по делам о хищении государственного или общественногоимущества“ говорилось: „Злоупотребление должностного лица служебнымположением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстнойцелью государственного или общественного имущества в свою собственность илисобственность других лиц, должно рассматриваться как хищение.
Отсостава этого преступления суды должны отличать такое злоупотребление служебнымположением, которое хотя было совершено по корыстным мотивам и причиниломатериальный ущерб государству или общественной организации, однако не связанос безвозмездным обращением чужого имущества в свою собственность илисобственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи,образовавшейся в результате халатности; временное пользование имуществом безнамерения обратить его в личную собственность или в собственность других лиц)“.
Та жеидея проводится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990года №4 „О судебной практике по делам о злоупотреблении властью илислужебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности идолжностном подлоге“: в п. 15 Постановления говориться, чтозлоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следуетсчитать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены сцелью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращениягосударственных или общественных средств в свою собственность или собственностьдругих лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся врезультате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности)»,если злоупотребление являлось способом хищения, содеянное должно,квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата имущества,вверенного виновному".
Помнению Б.В. Волженкина, «противоправное безвозмездное изъятие и (или)обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное скорыстной целью должностным лицом с использованием служебных полномочий,полностью охватывается диспозициями п. „в“ ч. 2 ст. 159 или п. „в“ч. 2 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285.УК РФ не требуют.
Поройдостаточно трудно разделить „не передачу“ лицом, уполномоченным наполучение имущества, данного имущества в „фонды организации“ инезаконное обращение им в свою пользу или пользу других лиц имущества, находящегов этих фондах и вверенного этому лицу.
СледовательОВД П. приняла от законного представителя обвиняемого К. в качестве залогаденьги в сумме 2 миллиона рублей, однако, в нарушение закона полученную суммуне внесла в депозит суда, а, злоупотребляя своим служебным положением,распорядилась деньгами, как своими собственными. При этом с целью сокрытияфакта использования залоговой суммы при направлении дела в отношении К. в судона заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2миллионов рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельнуюподпись за главного бухгалтера, подложный документ приобщила к материалам дела.Действия следователя обоснованно, по мнению Верховного Суда РФ, расценены судомкак злоупотребление служебным положением и должностной подлог.
Вобоснование такого подхода можно указать на то, что поскольку полученные П.средства еще не успели попасть на счет УВД, речь в данном случае нельзя вестиоб обращении П. в свою пользу вверенного ей имущества (если, конечно, непонимать термин „вверенное имущество“ широко и не признавать передачуследователю суммы залога актом „вверения имущества“), хотя можноговорить о причинении вреда путем обмана или злоупотреблением доверием.
Ранееправоприменитель исходил из того, что если такие же действия совершаетдолжностное лицо, уполномоченное на ведение от имени органа или учрежденияденежных операций и, в частности, на прием денежных средств, то даже еслиполученные суммы лицом не приходуются, незаконное завладение или послеполучения следует признать хищением в форме присвоения либо растраты. Однако нетак давно Верховный Суд принял на этот счет иное решение.
Имея ввиду признаки хищения чужого имущества, можно методом их исключения определитьряд ситуаций, когда в содеянном, несмотря на наличие определенных признаковхищения, совершаемого с использование служебного положения, можноконстатировать только состав злоупотребления должностными полномочиями.
Перваяситуация. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений неявляется хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконногобезвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновногоили других лиц (реальный ущерб), что характерно для хищения, а в результатеиспользования имущества не по назначению, неоплаты указанной услуги, непоступления должного и т. п. (упущенная выгода). Промером подобного корыстногозлоупотребления должностными полномочиями могут быть случаи незаконногоиспользования труда подчиненных на строительстве личных домов и дач и т. д.,использование в личных целях, представленных для служебной деятельностипомещений, транспортных средств и средств связи, электронно-вычислительнойтехники и т.п.
Втораяситуация. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано сизъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц,оно не является хищением чужого имущества при условии, что такое изъятие носиловременный или возмездный характер (например, незаконная, но возмездная передачакоммерческой организации финансов и кредитов, предназначенных длягосударственных или муниципальных нужд нецелевое использование бюджетныхсредств; незаконное приобретение имущества в кредит и т. п.).
Вследственной и судебной практике возникают трудности, связанные с юридическойоценкой случаев, когда должностное лицо завладевало чужими денежными средствамидля приобретения и последующей реализации имущества, добытого преступным путем,а затем изъятую сумму возвращало. В таких случаях изъятие денег имеет место какбы на время, Пленум Верховного Суда СССР (п. 13 постановления от 11 июля 1972года „О судебной практике по делам о хищении государственного иобщественного имущества“) дал следующее разъяснение по данному вопросу: „Действиедолжностного лица, связанное с незаконным завладением государственными илиобщественными средствами для приобретения и последующей реализации товаров, добытыхпреступным путем, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственностьза хищение“. В этих случаях, несмотря на то, что деньги изымаются навремя, виновный имеет намерение возместить изъятое не из своих средств, а засчет той незаконной прибыли, которую они ему принесут в результате участия впреступной операции.
Третьяситуация. Если виновный действовал не из корыстных побуждений, тозлоупотребление должностными полномочиями, причинившее материальный ущерб исвязанное с изъятием чужого имущества, также не может рассматриваться какхищение.
Корыстьимеет место тогда, когда чужое имущество незаконно изымается и обращается впользу виновного, в пользу лиц, близких виновному, передается для улучшенияматериального положения этих лиц, в пользу других лиц, являющихся соучастникамихищения. Норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиямиявляется как бы родовой, общей по отношению к другим нормам об умышленныхслужебных преступлениях должностных лиц.
Какотмечается в уголовно-правовой литературе, конкуренция норм имеет место в техслучаях, когда совершается одно преступление, которое подпадает под действиедвух и более норм, но применению подлежит только одна из них именно потому, чтосовершено одно преступление. При этом встает вопрос, какую из этих норм следуетприменять для квалификации содеянного.
Рассуждаяо конкуренции общей и специальной норм на примере служебных преступлений, А.С.Горелик делает вывод, что „конкуренция общей и специальной норм выступаеттогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего преступленияпротив интересов службы и специального его вида или же такого общеуголовногопреступления, в составе которого прямо оговорена возможность его совершениядолжностным лицом наряду с другими субъектами либо это бесспорно вытекает изсмысла нормы; если же такого указания нет, содеянное должно квалифицироватьсяпо совокупности“.
Действительно,в Уголовном кодексе содержатся описания множества преступлений, которые могутбыть совершены как частными, так и государственными служащими, использующимипри этом свои служебные полномочия, хотя в диспозиции соответствующей статей УКоб этом ничего не говорится. Такими преступлениями, например, являются:нарушение авторских и смежных прав (ст. 146); воспрепятствование осуществлениюправа на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148); подмена ребенка (ст.153); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.175); монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178) и многиедругие.
Присовершении этих преступлений должностными лицами, нужно констатироватьидеальную совокупность со злоупотреблением должностными полномочиями приналичии в содеянном всех признаков состава данного преступления, так как деяниепричиняет вред двум самостоятельным объектам. Судебная практика в целом следуетэтому подходу. Пленум Верховного Суда СССР (п. 18 постановления от 30 марта1990 года №4) отметил, что если ответственность за допущенное должностным лицомнарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовойнормой, содеянное подлежит квалифицировать по этой норме без совокупности состатьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.
Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 „Опрактике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения“ обращено внимание суда на то, что в случаях, когдавиновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо,оно должно нести ответственность по соответствующей статье за экологическоепреступление, а при наличии в действии признаков злоупотребления должностнымиполномочиями, также ответственность по ст. 285 УК РФ. Вместе с тем в п. 10данного постановления Пленум подчеркнул, что ст. ст. 256, 258, 260 УК РФспециально предусматривается ответственность за преступления, совершенные сиспользованием служебного положения. Поэтому содеянное следует квалифицироватьтолько по указанным статьям об экологических преступлениях без совокупности состатьями, предусматривающими ответственность за должностные злоупотребления.
Названноеправило применимо не ко всем случаям конкуренции ст. 285 УК РФ и статей, вкоторых указывается на использование служебного положения. Так, если, кпримеру, нарушение равноправия граждан, причинившее вред их правам и законныминтересам, совершается главой органа местного самоуправления, такое действиеподлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.136 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ
Присовершении должностным лицом с использованием своих служебных полномочийобщеуголовных преступлений, в составах которых (основном и квалифицированном)не предусмотрена возможность их совершения должностными лицами (например, 146,148, 153, 175, 178, и др.), требуется квалификация по совокупностипреступлений. Речь идет в таких ситуациях о реальной совокупности преступлений.Определенные сложности возникают при решении вопроса о разграничениипреступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ.
Согласноп. 2 упомянутого постановления при отграничении злоупотребления властью илислужебным положением от превышения власти или служебных полномочий судамследует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно,вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права иполномочия, а во втором — совершает действия, явно выходящие за пределы егослужебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностноголица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особыхобстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия,которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).
Нетруднозаметить, что критерии, предложенные Пленумом для разграничения указанныхпреступлений, не очень определенны. Здесь не усматривается разницы междунезаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий исовершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только приналичии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.
Заместительглавы администрации Г-в своим решением передал принадлежащее городу здание всобственность фирмы „Матрица“. Поскольку вначале следствие полагало,что Гарашаев сделал это за взятку, ему наряду со ст. 290 УК РФ вменили и ст.285 УК РФ. Однако после того, как взятку доказать не удалось, отпал корыстный ииной личный мотив незаконной передачи здания. Г-в утверждал, чторуководствовался исключительно интересами города. Конечно, в его собственномпонимании. Учитывая явное превышение Г-м своих полномочий, следствие вменилоему ст. 286 УК РФ, что по нашему мнению также неверно.
Как мывидим, на практике, особенно в связи с осуществлением должностными лицамикаких-либо незаконных действий, связанных с имуществом, которым эти лица могутраспоряжаться в силу занимаемого ими положения, бывает довольно сложноразграничить составы злоупотребления полномочиями и превышения полномочий. Ведьи в том и в другом случае должностное лицо совершает действия, которые оно вэтой конкретной ситуации совершать было не вправе.
Приизменении квалификации на ст. 286 УК РФ должно приниматься во внимание, то, чтов отличие от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, при превышениидолжностных полномочий лицо совершает действия, которые не входят в егополномочия и при этом мотив корыстей и иной личной заинтересованности являются обязательнымипризнаками состава этого преступления.
Немалообъединяющих элементов можно найти, сравнивая такие преступления, какзлоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).Помимо общего родового объекта посягательства, близкого по своим признакамсубъекта преступления, оба деяния совершаются вопреки интересам службы и помотиву корыстной и иной личной заинтересованности. Связь между действиямисубъекта служебного подлога и его полномочиями выражается в том, что вкомпетенцию должностного лица, государственного служащего и служащего органаместного самоуправления в силу их служебных обязанностей и прав входятиспользование, хранение и экспедиция официальных документов.
Отграничениезлоупотребления должностными полномочиями от служебного проводить по следующимпризнакам. Во-первых, объект подлога уже непосредственного объектазлоупотребления должностными полномочиями и включает в себя общественныеотношения в сфере оборота официальных документов в государственных органах,органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальныхучреждениях. Во-вторых, деяние субъекта при подлоге совершается только вактивной форме, тогда как злоупотребление должностными полномочиями можетосуществляться в форме действия или бездействия. В-третьих, служебный подлог, вотличие от злоупотребления должностными полномочиями входит в число формальныхсоставов преступлений, для которых не имеют значения, наступившие вредныепоследствия.
Еслибудет установлено, что действия должностного лица, внесшие в официальныйдокумент ложные сведения либо исправления, искажающие содержание официальногодокумента, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, тосодеянное следует квалифицировать как идеальную совокупность злоупотреблениядолжностными полномочиями и служебного подлога. Данный вывод основан на том,что одно действие (внесение ложных сведений либо исправлений, искажающихсодержание официального документа) посягает на два самостоятельныхнепосредственных объекта, в то же время последствия, наступающие при служебномподлоге и при злоупотреблении должностными полномочиями, различны, и подлогомне охватываются последствия, предусмотренные ст. 285 УК РФ.
Известнуютрудность вызывают вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 285 и290 УК РФ. В ряде научных работ, некоторых комментариях к Уголовному кодексуутверждается, что нормы от ответственности за злоупотребление полномочиями и ополучении взятки соотносятся как общая и специальная. Это положение, как мыполагаем, не является верным. Если лицо получило взятку и совершило в связи сэтим злоупотребление должностными полномочиями, содеянное должноквалифицироваться, по нашему мнению, по совокупности преступлений.
Выводыпо II главе
Источникомформирования полномочий должностного лица либо представителя власти являетсясистема законодательных актов, действующая в сфере деятельности конкретногооргана власти и управления. Однако нормативные акты, носящие вторичный характер(уставы, приказы, инструкции и др.), не могут рассматриваться в качествеисточника полномочий должностного лица. В противном случае, лицо может бытьпривлечено к ответственности не за актическое нарушение закона, а за нарушениепроцедуры отправления прав и обязанностей по должности.
Преступление,предусмотренное ст. 285 УК РФ рассматривать как тяжкое (ч. ч. 1 и 2) и особотяжкое (ч. 3).
Часть 3ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции:
»Деяния,предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкиепоследствия, а также когда они содействовали совершению преступлений,предусмотренных статьями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 206, 208, 211,220,221,228,229,281 УК РФ, — наказывается..."
Следуетпринять «кодексы чести» для всех государственных и муниципальныхслужащих подобно «кодексу судейской этики» с целью профилактикизлоупотреблений служебными (должностными) полномочиями.
Заключение
Государствуследует периодически пересматривать законы и практику для обеспечения ихспособности реагировать на изменяющиеся условия, в случае необходимостипринимать и вводить в действие законодательное положения, запрещающие деяния,представляющие собой серьезные виды злоупотребления властью и содействующиемерам и механизмам предотвращения таких деяний, а также развивать и широкообеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты для жертв такихдеяний.
Рассматриваяуголовно-правовую характеристику общих составов злоупотреблений полномочиями,предлагает свое решение спорных вопросов квалификации, а также предложения посовершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности зауказанные противоправные деяния. Тем самым, думается, что охранительная ипредупредительная функции уголовного закона будут выполняться на практике, а неносить декларативный характер, а лицам, совершившим преступления, не удастсяизбежать уголовной ответственности.
Поитогам проведенного дипломного исследования, автор предлагает следующийкомплекс законодательных предложений:
Злоупотребление- проступок, состоящий в незаконном использовании своих прав, возможностей.Злоупотребление правом есть умышленное или неосторожное использованиесубъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее засобой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов илиинтересов другого лица, совершаемое исключительно с намерением причинить вредэтим интересам. Обязательные признаки злоупотребления правом — виновноепричинение вреда и законодательный запрет на использование предоставленных правдля ущемления прав и свобод других лиц. Они также являются необходимымиэлементами злоупотребления полномочиями.
Злоупотреблениеслужебными полномочиями есть особая форма злоупотребления правом, посколькуосуществление полномочий есть разновидность осуществления лицом своихсубъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребления правом,состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силузанимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния,противоречащего интересам службы и влекущего существенное нарушение иныхправоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть такжеумышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо какучастника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересахслужбы.
Вдействующем уголовном законодательстве необоснованно осуществлено разграничениеслужебных преступлений по родовому объекту. На наш взгляд, нормы о служебныхпреступлениях должны интегрироваться по признаку обеспечения служебныхинтересов, а уже затем подразделяться на группы, в зависимости от характерапоследних. Служебные интересы определяются социальной сущностью службы и немогут быть сведены только к какой-либо области деятельности (экономической,политической, религиозной и т. д.).
Использованиеслужебных полномочий в составе преступления, предусмотренном ст. 285 УК РФ означаеттакие действия, которые прямо вытекали из служебных полномочий лица. Неявляются таким использованием действия лица, не связанные с его правами иобязанностями по службе, например, использование своего авторитета.
На нашвзгляд, более удачным определение понятия «должностное лицо» нашлоотражение в Кодексе об административных правонарушениях, нежели в примечаниях кст. ст. 285 и 318 УК РФ.
Источникомформирования полномочий должностного лица либо представителя власти являетсясистема законодательных актов, действующая в сфере деятельности конкретногооргана власти и управления. Однако нормативные акты, носящие вторичный характер(уставы, приказы, инструкции и др.), не могут рассматриваться в качествеисточника полномочий должностного лица. В противном случае, лицо может бытьпривлечено к ответственности не за актическое нарушение закона, а за нарушениепроцедуры отправления прав и обязанностей по должности.
Преступление,предусмотренное ст. 285 УК РФ рассматривать как тяжкое (ч. ч. 1 и 2) и особотяжкое (ч. 3).
Часть 3ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Деяния,предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкиепоследствия, а также когда они содействовали совершению преступлений,предусмотренных статьями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 206, 208,211,220,221, 228,229,281 УК РФ, — наказывается...»
Следуетпринять «кодексы чести» для всех государственных и муниципальныхслужащих подобно «кодексу судейской этики» с целью профилактикизлоупотреблений служебными (должностными) полномочиями.
Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
1. КонституцияРоссийской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российскаягазета. 1993. № 237
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями 13 февраля 2009г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (по состоянию на24.05.2009).
3. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 14марта 2009 г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (по состояниюна 24.05.2009).
4. Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (сизменениями от 9 февраля 2009 г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ»(по состоянию на 24.05.2009).
5. Федеральный законРоссийской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственнойгражданской службе Российской Федерации» // Информационно-справочнаясистема «ГАРАНТ» (по состоянию на 24.05.2009).
6. Федеральный законот 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями от 29 апреля 2008г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (по состоянию на24.05.2009).
7. Федеральный законот 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от25 декабря 2008 г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (посостоянию на 24.05.2009).
8. Федеральный законот 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (с изменениями14 июля 2008 г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (посостоянию на 24.05.2009).
9. Федеральный законот 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (сизменениями от 23 июля 2008 г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ»(по состоянию на 24.05.2009).
10. Федеральный законРФ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации» (с изменениями на 8 декабря 2003года) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (по состоянию на24.05.2009).
11. Закон РФ от 21июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 14 марта 2009 г.) // Информационно-справочнаясистема «ГАРАНТ» (по состоянию на 24.05.2009).
12. Указ ПрезидентаРФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственнойгражданской службы» (с изменениями от 23 декабря 2008 г.) // Информационно-справочнаясистема «ГАРАНТ» (по состоянию на 24.05.2009).
13. Приказ Минюста РФот 6 июня 2005г. №76 «Об утверждении Инструкции о порядке примененияПоложения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учрежденияхи органах уголовно-исполнительной системы» (с изменениями от 29 июля 2008г.) // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (по состоянию на24.05.2009).
Научная литература и материалы периодической печати:
14. Бугаевская Н.В.Должностное лицо как субъект преступления. Автореф. дис…канд. юрид. наук.Рязань, 2004. С.15
15. Вагин Л.В.Признак «использование служебного положениям в статьях Особенной части УКРФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовномправе и процессе. Ярославль., 2006. С. 66.
16. Динека В.И.Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России(уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис… докт. юрид.наук. М., 2002. С. 16
17. Емельянов В.Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2005. № 11. С. 28
18. Зубарев С.Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. М.,2008. №4. С. 27
19. Клепицкий И.Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность.1998. №10. С. 16
20. Кузьмина M.Р. Правовые основы формирования идеятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Дисс… канд.юрид. наук. М., 2008. С. 17
21. Путин В.В. Дляначала – навести порядок в органах власти. Из ежегодного Послания ПрезидентаРоссии Федеральному Собранию // Российская юстиция. № 8. С. 2
22. Хисматулина Ю.Р.Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация при совокупности преступлений// Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск,Восточно-Сибирский институт МВД России, 2005. С. 180
Учебная и учебно-методическая литература:
23. Аснис А.Я.Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемызаконодательного закрепления и правоприменения. М., ЮрИнфорР-Пресс, 2005. 326с.
24. Борзенков Г.И.,Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. М.,Зеркало. 2002. 452 с.
25. Ветрова Н.И.,Ляпунова Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Юристъ. 2007. 548 с.
26. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. М., Инфра-М. 2005. 224 с.
27. Волженкин Б.В.Служебные преступления. М., Юристь, 2000. 486 с.
28. Горелик А.С.Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, Красноярский государственныйуниверситет. 2005. 344 с.
29. Горький М.Несовременные мысли. М., 2002. 286 с.
30. Динека В.И.Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочийсотрудников органов внутренних дел. М., 2002. 668 с.
31. Жалинский А.Э.,Энгельгардт А.А. Уголовное право России. М., Городец. 2008. 644 с.
32. Желудков А.В.Уголовное право. Особенная часть. М., Юрайт-М. 2008. 438 с.
33. Здравомыслов Б.В.Уголовное право (Общая и Особенная части). М., Юристъ. 2007. 356 с.
34. Иванов А.Ю.История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). СПб., Питер. 2007. 544с.
35. Исаев И.А.История государства и права России. М., Дрофа. 2008. 222с.
36. Кабанов П.А.Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовыеаспекты. Нижнекамск, 2005. 194 с.
37. Ключевский П.О.Курс русской истории. Т.1. М., Проспект. 2002. 268с.
38. Козаченко И.Л.,Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., НОРМА-ИНФРА-М. 2007. 604 с.
39. Кудрявцев В.Н.,Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., Юристь, 2000.558 с.
40. Кузнецов И.Н.История государства и права России. СПб., Питер. 2007. 178 с.
41. Лебедев В.М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма. 2007. 232 с.
42. Лысов М.Д.Частнопредпринимательская деятельность и ее формы по советскому уголовномуправу. Казань, Изд-во Казан. ун-та. 2008. 166 с.
43. Ляпунов Ю.И.Уголовное право России. М., Новый юрист. 2007. 558 с.
44. Малиновский А.А.Злоупотребление правом. М., Пресс, 2005. 232 с.
45. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2007. 486 с.
46. Обнинский B.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованнойпреступностью. М., Инфра-М, 2006. 172 с.
47. Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. М., Юристъ. 2008. 344 с.
48. Пономарев П.Г.Уголовное право России. М., МГЮА. 2004. 732 с.
49. Проблемыпреступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., Российскаякриминологическая ассоциация, 2003. 302 с.
50. Прудников В.В.Преступления против государственной власти, интересов государственной службы ислужбы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты).Краснодар, Кубанский государственный ун-т. 2003. 226 с.
51. Прудников В.В.Расследование злоупотребления должностными полномочиями и превышениядолжностных полномочий. Краснодар, 2000. 328 с.
52. Рарог А.И.,Самойлов А.С. Уголовное право. Общая часть. М., Высшее образование. 2005. 558с.
53. Рогов В.А.История государства и права России. М., Инфра-М. 2007. 288 с.
54. Сборникматериалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937гг.). Учебное пособие для юридических ВУЗов. М., 2008. 196 с.
55. Титов Ю.П.История государства и права России. М., Издательство „Проспект“, М.,Квадрат. 2006. 188 с.
56. Цоколова О.И.Расследование злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиямичастными нотариусами и аудиторами. Расследование преступлений в сфереэкономики: руководство для следователей М., Спарк, 2008. 204 с.
57. Чистяков О.И.История отечественного государства и права М., 2005. С. 444 с.
58. Яковлев A.M. Уголовное право России (Особенная часть). Учебник М.,Юристь, 2005. 178 с.
Справочная литература истатистические источники:
59. Даль В.И.Толковый словарь. М., Дрофа. 2008. С. 958
60. Статистическийсборник „Преступность и правонарушения“ (2004-2008 г.г.). М., 2009.С. 64
Материалы юридической практики:
61. ПостановлениеПленума Верховного суда РФ „О судебной практике по делам о взяточничествеи коммерческом подкупе“ № 6 от 10 февраля 2000 года //Информационно-справочная система „ГАРАНТ“ (по состоянию на24.05.2009).
62. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 „О практике применениясудами законодательства об ответственности за экологические правонарушения“(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Информационно-справочная система „ГАРАНТ“(по состоянию на 24.05.2009).
63. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 „О судебной практикепо делам о хищениях государственного и общественного имущества“ (с изменениямиот 26 апреля 1984 г.). // Информационно-справочная система „ГАРАНТ“(по состоянию на 24.05.2009).
64. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. № 4 „О квалификациипреступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовыхучреждений и следственных изоляторов“ // Информационно-справочная система „ГАРАНТ“(по состоянию на 24.05.2009).
65. ПостановлениеКировского районного суда г. Самара от 23 декабря 2008 г. // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2009. №1.
66. Кассационноеопределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008г.№216-О08-65 // Информационно-справочная система „ГАРАНТ“ (по состояниюна 24.05.2009).
67. Кассационноеопределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2008г.№63-О08-37 // Информационно-справочная система „ГАРАНТ“ (по состояниюна 24.05.2009).
68. Обзор судебнойпрактики Самарского областного суда №12 (40) / Приложение к Информационномубюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области. Декабрь 2008.
69. Обзор судебнойпрактики Самарского областного суда №5 (36) / приложение к Информационномубюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области. Июнь. 2008.