Реферат: Защита чести, достоинства и деловой репутации
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯРЕПУТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
1.1 История развития законодательнойбазы о защите чести, достоинства и деловой репутации
1.2 Понятие чести, достоинства иделовой репутации
ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДАИ ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ ИЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Способы защиты нематериальныхблаг
2.2 Понятие морального вреда исущность его компенсации
2.3 Определение размера компенсацииморального вреда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыисследования. Всовременный период своего развития Российская Федерация стоит на путипостроения правового государства и демократического общества. Вместе с тем,общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровняобеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.И проявляться это должно не только в сфере имущественных прав, но и в сфереправ и благ, имеющих нематериальное содержание.
С развитием рыночныхотношений, происходящими преобразованиями во все сферах жизнедеятельностиобщества нематериальные права и блага приобретают особую значимость. Их анализимеет важное значение для науки, законодательства и практики, для более полнойохраны человека, развития его индивидуальности.
Среди нематериальных благважнейшими являются честь, достоинство и деловая репутация. Они гарантируютсяположениями международных документов и национального законодательства.Конституция РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброгоимени (ч.1 ст.23). Часть 1 ст. 21 Конституции гласит: «Достоинство личностиохраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Вразвитие конституционных норм ГК РФ относит достоинство личности, ее честь,доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее значимых нематериальных благ.
Разработка научныхпроблем гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутациивсегда была и продолжает оставаться актуальной. В последнее десятилетие в связисо сменой политического режима и общественного устройства, изменениемэкономических отношений гражданское законодательство претерпело значительныеизменения, в том числе появились новые гражданско-правовые институты.
Среди возможных способов защитынематериальных благ новым для гражданского законодательства являетсякомпенсация морального вреда.
Введение норм окомпенсации морального вреда является значительным достижением в областисовершенствования механизма правовой защиты нематериальных благ, и обеспеченияроссийским законодательством прав человека в целом.
Однако использованиеэтого недостаточно исследованного способа защиты нематериальных благ вызываетмногочисленные сложности и проблемы, с которыми сталкиваются какправоприменительная практика, так и исследователи. Безусловно, ряд проблемныхявлений в вопросе компенсации морального вреда уже исследованучеными-правоведами, которые высказали различные предложения по устранениювозникших трудностей. Несмотря на это, как в теоретическом, так и практическомплане, все еще существуют неразрешенные и спорные вопросы, требующиедальнейшего исследования и не нашедшие своего законодательного закрепления.Цивилистическая наука вносит и должна вносить свой вклад в решение этих проблеми способствовать укреплению защиты всех нематериальных благ, в том числе такихзначимых, как честь, достоинство и деловая репутация.
Степеньразработанности темы исследования. Рассматриваемые в вопросы были предметом исследования вработах М.М. Агаркова, А.Л. Анисимова, К.М. Арсланова, А.В. Белявского, A.M.Беляковой, С.И. Братуся, О.Н. Ермоловой, В.М. Жуйкова, О.С. Иоффе, Л.О.Красавчиковой, О.А. Красавчикова, В.Д. Костюка, Л.А. Майданника, Н.С. Малеина,М.Н. Малеиной, Н.И. Матузова, Е.А. Михно, Н.А. Придворова, О.А. Пешковой, СВ.Потапенко, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.В.Смиренской, М.А. Степанова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, М.Л. Шеллюто, М.Я.Шиминовой, А.В. Шичанина, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других авторов.
Целью настоящего исследования являетсярассмотрение наиболее важных теоретических и практических проблем, связанных сприменением гражданско-правового института компенсации морального вреда какспособа защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае распространения сведений,умаляющих данные нематериальные блага, и выработка на этой основе рекомендацийпо совершенствованию действующего гражданского законодательства, направленногона регулирование правоотношений в этой области, имеющих практическуюприменимость.
Для достижения указаннойцели решены следующие задачи:
1) изучение современногосостояния теоретических исследований в области правового регулированиянематериальных благ;
2) определение понятиянематериальных благ, выявление и характеристика их признаков, исследованиевопросов, связанных с возможностями их классификации;
3) исследование чести,достоинства, деловой репутации как нематериальных благ и выявление ихспецифики;
4) выявление возможныхгражданско-правовых способов защиты нематериальных благ, в общем, и чести,достоинства, деловой репутации в частности;
5) исследованиекомпенсации морального вреда как общего способа защиты чести, достоинства,деловой репутации, определение его понятия, выяснение сущности, раскрытиеоснований компенсации;
6) рассмотрение дискуссионныхвопросов в институте компенсации морального вреда с выработкой предложений посовершенствованию действующего законодательства в этой области.
Объектом исследования является институтгражданско-правовой защиты нематериальных благ на современном этапе становленияправового государства в Российской Федерации.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанныхс применением одного из гражданско-правовых способов защиты нематериальныхблаг, а именно: компенсации морального вреда в случае умаления таких значимыхнематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация.
Методы исследования. Для реализациипоставленной цели и решения указанных задач методологической основой дипломногоисследования является общенаучный диалектический метод познания. Помимо негоиспользовались общие методы, такие как логический, исторический, системный,сравнительный, а также частные методы познания: сравнительно-правовой,технико-юридический, нормативный, коллизионный. Комплексный характер работыобусловил сочетание указанных методов.
Структура работы. Диплом состоит из введения, двух глав,включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ КАКОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ1.1 История развития законодательной базы о защитечести, достоинства и деловой репутации
Впервые в советском гражданском праве понятия чести идостоинства нашли свое закрепление в Основах гражданского законодательстваСоюза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 8.12.61г. (доэтого нормы о защите чести и достоинства предусматривались только уголовнымикодексами союзных республик). Позднее в Гражданском кодексе РСФСР 1964г. быловключено положение, касающееся гражданско-правовой охраны чести и достоинства.Вместе с вышеназванными документами закрепление Конституцией СССР 1977г. вст.57 права граждан на судебную защиту от посягательств на их честь идостоинство имело декларативный характер и не создавало реальной возможностиосуществления провозглашенной правовой защиты. В ряде союзных нормативных актовтакже нашли свое закрепление положения об охране чести и достоинстве граждан.
В ст.14 Основ законодательства Союза ССР и союзныхреспублик о здравоохранении, например, было записано: «профессиональные права,честь и достоинство врачей и других медицинских работников охраняются законом».Однако практической реализации данные положения не получили в силу фиктивностибольшинства правозащитных документов советского права, а также в силу того, чтона тот период в СССР на практике отсутствовали необходимые условия дляреализации упомянутых прав. Следует отметить, что предложения о включении всоветское гражданское законодательство нормы о защите чести и достоинстваобсуждались в советской юридической науке еще в довоенные годы. Поэтому долгоевремя существование понятий чести и достоинства было возможно только в теориисоветского гражданского права.
Разработка категорий чести и достоинства советскойюридической наукой была одним из инструментов разоблачения «клеветническихутверждений о том, что социализм якобы подавляет личность, и, что толькокапитализм является единственным оплотом свободы личности и защитником еедостоинства». Основой подобной идеологической борьбы служила марксистскаятеория чести и достоинства.
Таким образом, категории чести и достоинства всоветской юридической науке носили не универсальный, нравственно-правовой, анепостоянный, меняющийся в зависимости от политического строя в государстве,характер.
В соответствии с социалистическим кодексом честистроить свою жизнь на основе принципов коммунистической морали значило высоконести свою честь и достоинство. При этом признавалось, что достоинство и честьсоветского человека измеряется объемом его общественно-полезного труда,выполнением общественного долга и вкладом в строительство коммунизма. В связи сэтим, индивидуальная ценность чести и достоинства как таковая не принималась вовнимание, и на первое место выдвигалась так называемая «коллективная честь»,которая, в свою очередь, могла способствовать формированию у человека сознаниясобственного достоинства. Под «коллективной честью» понималось «присущее даннойличности или группе людей чувство большого удовлетворения достоинствами и успехамине своими лично, а того коллектива, к которому она принадлежит». Причем впонятие «коллектив» включалось как понимание коллектива в узком смысле слова,так и таких явлений, как страна, народ, партия. Провозглашение приоритетаколлективной чести помимо идеологического, имело чисто практическое значение: сточки зрения действий экономических рычагов в управлении производством данныйпринцип позволял ставить оплату труда каждого работника в более теснуюзависимость от успехов производственного коллектива.
Одним из главных положений социалистического кодексачести было то, что каждому конкретному гражданину, коллективу в целом, честьоказывается за выполнение общественного долга. То есть наличие чести идостоинства ставилось в зависимость от степени выполнения общественного долга.Следовательно, полагалось, что человек, не занятый в общественном производстве,не обладает честью и достоинством в той степени, в какой ею обладает работающийчеловек.
Таким образом, наличие права на честь и достоинство всоветском праве, по моему мнению, предполагало определенное неравенство,основанное на том, какую ступень в общественной жизни занимает тот или инойчеловек. Кроме того, механизм «оказания чести» имел, на мой взгляд, еще ипрагматическое значение: он являлся мощным стимулом к труду, к одобряемомуидеологией поведению.
Анализируя все вышесказанное, можно сделать вывод отом, что мысль, высказанная в свое время отечественным юристом, ученымВ.А.Придворовым о том, что «для социалистического права мерой всех вещей являетсяне абстрактный, а реальный человек как мыслящее и активно действующеесущество», представляется не совсем соответствующей действительности[1].
Теоретические положения юридической доктринысоветского периода, на мой взгляд, подтверждают то, что в коммунистическойидеологии ценность каждого конкретного человека, в том числе ценность его честии достоинства, вторична по отношению к общественной (коллективной). Этаценность признается до тех пор, пока она не идет вразрез коммунистическомупредставлению о чести и достоинстве человека.
Таким образом, существование понятий чести идостоинства в советской гражданско-правовой науке было обусловлено господствоммарксистско-ленинской теории и характеризовалось следующими моментами:
— классовым характером личных неимущественных прав, в том числе права на честь идостоинство;
— признанием к качестве критерия оценки чести и достоинства степени выполненияобщественного долга;
— преобладанием коллективных чести и достоинства над индивидуальными;
— использование выработанных марксистской идеологией стандартов понимания чести идостоинства в качестве ориентиров для конкретной воспитательной работы.
В условиях проведения социально-экономических реформ,смены политического курса, весьма важным явилось закрепление в Законе СССР «Опечати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990г., а также вОсновах гражданского законодательства Союза ССР от 31.05.1991 г. нормы об охранечести и достоинства и способе их защиты, включая компенсацию морального вреда.Именно с этого момента в гражданском праве начинается практическое применениегражданско-правовых механизмов защиты чести и достоинства, и именно с этогомомента складываются первые прецеденты в этой области.
Существование в советском гражданском праве понятияделовой репутации в том виде, в котором она существует в настоящее время, былов принципе невозможно. Не останавливаясь на содержание этой категории,подчеркну что, что деловая репутация, главным образам, связана с наличиемделового оборота, рыночных отношений и свободного предпринимательства.Поскольку же этих явлений в СССР не существовало, отсутствовал и сам терминделовая репутация в советском гражданском праве. Однако в ряде работ советскогопериода встречается упоминание такой категории, как репутация. Речь идет не особственно деловой репутации, а просто о понятии репутации.
В связи с этим признавалось, что вред репутации можетнаноситься распространением сведений о фактах биографии личности, в т.ч.информацией об интимной жизни, разглашением семейных тайн, сведений офизических недостатках, а также помещением или опубликованием изображениячеловека, искажающего его образ, без его согласия. Субъектами права на защитурепутации признавались все дееспособные, а также недееспособные граждане СССР,в т.ч. несовершеннолетние, а также лица, признанные в судебном порядкенедееспособными вследствие душевного заболевания. Более того, субъектами правана защиту репутации признавались умершие (отмечалось, правда, что защитарепутации умерших делается в интересах живых и, прежде всего, их родных и близких).Наконец, правом на защиту репутации обладали государственные, кооперативные иобщественные организации, т.е. юридические лица.
Таким образом, особенностью правового пониманиярепутации в советском праве являлось то, что она признавалась за всемифизическими и юридическими лицами, вне зависимости от выполнения имипрофессиональных функций. Поэтому под защитой репутации понималось правограждан и организаций на защиту своего доброго имени путём опровержения любыхсведений, порочащих не конкретно деловые, профессиональные качества субъекта, алюбые его личные и интимные качества. «В отличие от эксплуататорского обществаморальная оценка людей при социализме определяется не их имущественнымположением, а личными качествами, тем, как выполняют они свои правовые иморальные обязанности» — пишет А. П. Сергеев[2].
Следовательно, грань, проходящая между понятием«репутация» и другими личными неимущественными правами стиралась, и защитарепутации как таковой ничем не отличалась от защиты чести, достоинства — прав,принадлежащих от рождения каждому человеку. Однако понятие «репутации» уже быловведено в юридический лексикон советского права, было определено егосодержание, а также была отмечена необходимость его законодательногозакрепления. Таким образом, всё это обусловило и предопределило появление изакрепление понятия деловой репутации в качестве охраняемого объекта в п.1 ст.7Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. и в ст.150Гражданского кодекса РФ 1995г., а также его существование в том виде, в которомоно существует сегодня в рамках современного гражданского права.
1.2 Понятие чести, достоинства и деловой репутацииВ литературе долгое времяидет дискуссия о сущности отдельных нематериальных благ и неимущественных прав,неисчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Каждое из них имеетспецифику, обусловленную характером этого блага и установленными взаконодательстве средствами его правовой защиты.
Имеют свои особенности итакие нематериальные блага как честь, достоинство, деловая репутация.
Еще в советский периодразвития права в нашем государстве авторы указывали на то, что «честь идостоинство как объекты гражданско-правовой охраны относятся к числу важнейшихдуховных нематериальных благ (моральных ценностей), принадлежащих каждомугражданину, каждой социалистической организации». Ст. 5 7 Конституции СССР1977г. устанавливала: «Граждане СССР имеют право на судебную защиту отпосягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу иимущество».
И в наше время честь,достоинство и деловая репутация важнейшие нематериальные блага, гарантируемыеположениями международных документов и национального законодательства. ВМеждународном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. провозглашается, что никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь ирепутацию (ст. 17). Конституция РФ закрепляет право гражданина на защиту своейчести и доброго имени (ст. 23). В развитие конституционных норм, действующеегражданское законодательство относит достоинство личности, ее честь и доброеимя, деловую репутацию к числу наиболее значимых нематериальных благ.Гражданский кодекс РФ содержит статью 152, направленную на охрану честидостоинства, деловой репутации. Закон «О средствах массовой информации» включаетстатьи, учитывающие специфику реализации права на опровержение порочащих, несоответствующих действительности сведений, распространенных в средствахмассовой информации (ст. 43-46). Принято постановление Пленума Верховного СудаРФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3[3].
Необходимо заметить, чтоюридическая наука определения дефиниций «честь», «достоинство» и «деловаярепутация» не выработала.
В.В. Копьев считает, чтов задачу законодателя не входит формулировать определение данных понятий, таккак известно, что это не правовые категории[4]. К.М. Арсланов указываетна то, что существует объективная невозможность дать в законе четкое изаконченное определение данных категорий[5].
Существование такойситуации приводит к противоречиям в определении этих понятий. Вместе с тем,ясное разъяснение и подлинный смысл являются непременными условиями соблюдениязаконности, единообразного и правильного применения данных понятий.
По мнению А.Л. Анисимова,содержание понятия «честь» является социальным в связи с тем, что понятия ипредставления о чести складывались и формировались в процессе нравственнойпрактики того или иного общества, общения людей между собой. При этомобщественная оценка личности не зависит от воли и желания самого оцениваемоголица, поскольку вся его деятельность проходит под контролем общества и именнооно формирует оценку нравственных качеств каждого конкретного человека[6].Другие авторы придерживаются аналогичной точки зрения и указывают на то, чточеловек не может «уклониться» от суждений окружающих его людей, которыеоценивают его поступки, т.е. от общественного мнения. Можно сказать, чтообщественное мнение представляет собой специфическое явление духовной жизниобщества, состояние общественного сознания. Его определяют по-разному: вявлениях духовной жизни общества, особой форме коллективнойоценочно-познавательной деятельности, коллективных суждениях, высказываниях,представлениях и др[7].
В советском гражданскомправе под честью понималась определенная социальная оценка лица, ибо «жить вобществе и быть свободным от общества нельзя»[8], или же объективноеобщественное свойство[9].
В литературе встречаетсятакже следующее определение чести: «Честь — внутреннее нравственное достоинствочеловека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; объективнаяоценка личности, определяющая отношение общества к гражданину, социальнаяоценка моральных и иных качеств личности; способность человека оценивать своипоступки, действовать в жизни в соответствии с принятыми в обществе моральныминормами, правилами и требованиями»[10].
Помимо этого, вюридической литературе присутствует характеристика чести как определеннойположительной оценки обладателя. Так, A.M. Эрделевский определяет честь каксопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица вобщественном сознании[11].
Вряд ли можно полностьюсогласиться с таким утверждением. По мнению М.Н. Малеиной и других авторов,честь может быть как положительной, так и отрицательной. Она сохраняет своезначение даже при общем к ней неуважении[12]. Другой вопрос, что угражданина, действительно, прежде всего, возникает потребность в защитеположительных сторон своей чести[13].
Положительная оценкадеятельности и поведения человека со стороны общества возвышает его в глазахокружающих, благотворно воздействует и на чувство собственного достоинства, визвестном смысле придает ему силы для дальнейшего нравственногосовершенствования. Разные последствия для того или иного лица может вызыватьего отрицательная оценка. В одних случаях она заставляет человека стремиться кисправлению своих недостатков, в других — усугубляет их.
Поэтому общественнаяоценка человека должна быть объективной. Для формирования таковой необходимодостоверное знание самого объекта оценки, т.е. тех действий или бездействий,которые подвергаются оценке. Объективный характер чести проявляется, главнымобразом, в том, что она является объективным выражением отношений личности иобщества.
В основе представления очести лежит определенный нравственный критерий — в силу этого проявляетсяобъективный характер категории чести. Объективный характер критериянравственности не допускает субъективного, произвольного толкования того, чтоявляется честью или бесчестьем. Кроме того, нельзя отрицать возможностиформирования неправильной общественной оценки в отношении конкретного человекаили группы людей. Таким образом, честь является категорией, отражающейдостоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетомсуществующей морали и правовых устоев в этом обществе[14].
В традиционном пониманиичесть — это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качествгражданина[15].
А.Л. Анисимов отмечает,что при определении понятия «честь» различают два аспекта — объективный исубъективный.
Честь — это иобщественная оценка общественного признания, и стремление поддержать своюрепутацию. Та или иная оценка деятельности индивида коллективом, обществом,признание его положительных качеств и заслуг воспринимается им как нечтообъективное, выступает как этическое благо, как оценочная категория,направленная от общества к личности.
Что же касаетсясубъективной, личной стороны чести, то она заключается в способности человекаоценивать свои поступки, подавлять в себе эгоистические, безнравственныестремления и намерения. осуществление которых в данном обществе расценивалосьбы как бесчестье, и в его способности действовать в соответствии с принятыми вэтом обществе моральными нормами, правилами.
Личная сторона честивсегда неразрывна с социальной, подчиняется, обуславливается последней иоказывает на нее огромное воздействие, так как человек не может «уклониться» отсуждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, от общественногомнения[16].
Честь, прежде всего,означает оценку личности с точки зрения социально-этической, и уважительноеотношение к ней не возникает произвольно, а обусловлено как самой личностью,так и сущностью и соизмеримостью общественного отношения. Честь — этоопределенная социальная оценка гражданина, объективное общественное свойство[17].
Как представляется,объективной является точка зрения тех, кто считает, что во всякой человеческойдеятельности присутствует нравственный аспект, а потому любая такаядеятельность может быть предметом моральной оценки. В то же время формированиеправильной общественной оценки человека, суждение о нем должны основываться нена его единичных действиях и поступках, а на их совокупности. В частности, вовнимание должны приниматься производственная деятельность того или иного лица,его поведение в общественных местах, быту, семье и т. п. При этом необходимоучитывать не только конечный результат его действий и поступков, но и мотивы,цели, побуждения, которыми он руководствуется при совершении каких-либопоступков (или при бездействии) в определенных ситуациях. В свою очередь,мотивы поведения человека следует рассматривать в органической связи с общественнымипоследствиями его поведения. Именно поэтому высокой общественной оценкизаслуживает поведение, в котором налицо единство морально-целостного мотива иобщественно-полезного результата[18].
На основе вышеизложенного«честь» можно определить как объективную оценку (положительную илиотрицательную) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойстви способностей.
В органическом единстве счестью находится категория достоинства, которая является своеобразнымотражением социальной оценки в сознании его носителя. В иерархии первостепенныхцелей общества, когда мы утверждаем, что «человек — цель, а не средство», мы предопределяем,что общество и государство должны заботиться об охране прав и свобод, в томчисле о достоинстве личности. Разумеется, допустимы определенные ущемленияинтересов конкретного человека в рамках закона со стороны государства, если этоделается во благо общества в целом. При этом разумные ограничения прав илисвобод человека должны корреспондироваться с международно-правовыми стандартамитаких ограничений, быть установленными в национальном законодательстве,проводиться в строго определенных критериях, когда другими методами невозможнорешить ту или иную социальную задачу.
В преамбуле Всеобщейдекларации прав человека 1948 г. сказано, что признание достоинства, присущеговсем членам человеческой семьи и равных и неотъемлемых прав их, являетсяосновой свободы, справедливости и всеобщего мира. В связи с этим они охраняютсяправом.
По содержанию другихмеждународно-правовых актов, конституций ряда развитых стран достоинствочеловека определяет суть личности. Оно не может быть разрушено, так какразрушается существо личности, которое присуще как живущим, так и ушедшим изжизни. Пройдя столетия сложного пути философско-религиозного исоциально-правового осмысления, государственно- и международно-правовогопризнания, достоинство человека в настоящее время все чаще становится предметомодного из неотъемлемых конституционных прав и основополагающих конституционныхпринципов общества и государства.
Достоинство, согласноКонституции РФ, — абсолютная ценность любой личности, охраняемая государством.В ст. 21 говорится: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто неможет быть основанием для его умаления». Иначе говоря, как бы общество ниоценивало данного человека и, как бы он сам ни относился к себе, он уже какличность имеет ценность в глазах государства и общества.
Следует подчеркнуть, чтовсе граждане России как самоценные личности равны, пользуются правом на своюнеприкосновенность, невмешательство в личную жизнь, на индивидуальную свободу исамовыражение и т.д. Отсюда достоинство человеческой личности признается вравной мере за всеми членами общества, что не исключает, разумеется, признаниябольших заслуг одних перед другими[19].
По С.И. Ожегову — достоинство — совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества,а также сознание ценности этих свойств и уважение к себе[20].
В общепринятом пониманиидостоинство — это совокупность собственных качеств, способностей и ихвнутренняя самооценка[21].
Достоинство того илииного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных, вчастности, с точки зрения потребностей общества. Его социальный характерпроявляется в том, что достоинство, как моральная ценность и общественнозначимое качество личности, определяется существующими общественнымиотношениями и в известной мере нередко не зависит от человека. Но даннаякатегория выступает еще и как сознание и чувство собственного достоинства. Этисубъективные стороны достоинства представляют собой осмысление и переживаниечеловеком своей моральной ценности и общественной значимости, ониобусловливаются общественными отношениями и зависят от них.
По М.Н. Малеиной,достоинство — внутренняя самооценка собственных качеств, способностей,мировоззрения, своего общественного значения[22]. В.Д. Костюк считает что«достоинство» — а) самооценка личности, сознание ею своих личных качеств,способностей, своего общественного значения; б) самооценка личности, основаннаяна ее оценке обществом; в) осознание человеком своей ценности как человекавообще, конкретно личности, профессионала и т.д[23].По А.Л. Анисимову достоинство — это самооценка собственных качеств, способностей,мировоззрения, своего поведения, общественного значения[24].С.В. Потапенко определяет достоинство как морально-правовую категорию — позитивно-субъективного характера, определяющую оценку собственной личности[25].
Таким образом, категориядостоинства являет собой органическое единство социального и индивидуального.
С учетом сказанного,«достоинство» представляет собой оценку личностью совокупности собственныхкачеств, свойств и способностей в определенной степени основанную на ихобщественной оценке. Следует отметить, что честь и достоинство — понятиядостаточно широкие, богатые по содержанию и глубоко диалектические по своейприроде. Они могут восприниматься в сферах нравственного сознания (как чувстваи как понятия), этики (как категории морали) и права (как защищаемые закономсоциальные блага).
Категории чести идостоинства определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности.Это сложные общественные категории, имеющие ряд самостоятельных, но неразрывныхи взаимосвязанных аспектов. Взаимно переплетаясь, они представляют собой единоеявление и выступают как оценочные категории по отношению к гражданину, его личнымкачествам. О неразрывной связи чести и достоинства свидетельствует и тообстоятельство, что в их основе лежит единый определенный нравственныйкритерий. Категории «честь» и «достоинство» едины, но не тождественны[26].
Несмотря на неразрывнуюсвязь общественной оценки лица и его самооценки, между честью и достоинствомсуществует и различие. Оно заключается в том, что честь, как уже отмечалось,это общественная оценка личности, а в достоинстве главное — субъективныймомент, самооценка. Лицо само должно осознать свою общественную значимость иценность. Отсюда можно сделать вывод, что достоинство человека находится вопределенной зависимости от его воспитания, внутреннего духовного мира,особенностей его психического склада и в конечном итоге — от способностичеловека должным образом оценить мнение, сложившееся о нем у окружаюпщх.
Следует помнить, чточесть и достоинство существуют независимо от их правового регулирования. Основыгражданского законодательства не породили их существования, равно как и немогли бы прекратить его. На их существование не оказывает влияния тот факт,предусматриваются ли они нормами права и какой его отрасли[27].
В органической связи счестью и достоинством находится и такое понятие, как «репутация». Еслипредставление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей вморальном отношении и их самооценки, то понятие чести, наоборот,дифференцированно оценивает людей, что тем или иным образом находит отражение вих репутации[28]. Заметим, что понятиерепутации в известном смысле совпадает с понятием чести в ее внешнем,объективном значении. В репутации личности в большей мере проявляются ееделовые качества, чем морально-этические.
Говоря о репутации, В.Д.Костюк дает следующее определение этому понятию: «Репутация — сложившееся олице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств;преобладающее в определенной общественной среде мнение об отдельном лице илигруппе лиц; слава человека, добрая и дурная, как и чем кто слывет; общее мнениео качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; сопровождающеесяположительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественномсознании; сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иногочеловека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении(предшествующей деятельности)[29]». С одной стороны, в нейвоплощено общественное признание достоинства прошлой деятельности, а с другой — она оказывает влияние на роль и место данного субъекта в дальнейшей совместнойдеятельности.
Репутация человеказависит от него самого, так как формируется на основе его поведения. Насколькочеловек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам. Репутация может бытьположительной или отрицательной и имеет подвижный характер в зависимости оттого, на какой информации она базируется[30].
Следует отметить, чтопонятие репутации отсутствует в текстах закона, есть лишь понятие деловойрепутации как частного случая, репутации вообще.
Большинство авторов определяютрассматриваемое понятие практически одинаково. Так, деловая репутацияопределяется как сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качествлица в общественном сознании[31]. По мнению К.М.Арсланова, под «деловой репутацией» понимают сложившееся в обществе мнение опрофессиональных качествах лица»[32]. О.Н Садиков считает,что деловая репутация — это оценка профессиональных качеств гражданина июридического лица[33]. М.Н. Малеина указывает,что деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которымигражданин ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов,поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется средидругих профессионалов в этой области деятельности[34].Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации ихарактеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица — оценкойпроизводственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом вусловиях предпринимательских и рыночных отношений[35].
Высший Арбитражный СудРоссии в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что понятие деловойрепутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим июридическим лицам, участвующим в деловом обороте. По мнению арбитражных судов,это понятие имеет связь, прежде всего с предпринимательской деятельностью.
Аналогичной позициипридерживается и ряд авторов, указывая, что деловая репутация распространяетсятолько на физических и юридических лиц — субъектов коммерческой,предпринимательской деятельности, участников делового и торгового оборота.
В свою очередь. ВерховныйСуд РФ и вслед за ним суды общей юрисдикции, склонны отождествлять понятиеделовой репутации не только с репутацией предприимчивости, но и спрофессиональной, служебной репутацией гражданина или юридического лица.
На наш взгляд,предпочтительной является точка зрения Верховного Суда РФ. К определениюданного понятия следует подходить более широко и не ограничивать деловуюрепутацию только рамками делового оборота. Ведь прилагательное «деловая» являетсяпроизводным от существительного «дело». Поэтому, на наш взгляд, любоефизическое или юридическое лицо, занимающееся каким либо «делом»,осуществляющее социально значимую деятельность, имеет деловую репутацию.Возможно, что для лиц, участвующих в деловом обороте, это понятие болеезначимо, что однако, не является поводом для исключения возможности егосуществования и у иных субъектов права[36].
Не могут иметь деловойрепутации неработающие пенсионеры, инвалиды, не имеющие физической возможностизаниматься каким-либо делом, домохозяйки и т.п.
Деловой репутацией вотличие от понятий чести и достоинства может обладать и любое юридическое лицо:коммерческая и некоммерческая организация, государственное и муниципальноепредприятие, учреждение и др. Деловая репутация принадлежит юридическому лицу смомента образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.
25.11.2003 в 218 номере газеты «Площадьсвободы» опубликована статья П. под названием «Контора пишет, заводеле дышит...».
Истец, представив опубликованные в печати сведения,доказал факт их распространения.
При этом автором и редактором газеты были нарушенытребования ст. ст. 26, 49, 51 «О средствах массовой информации»,согласно которым журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой иминформации.
Распространителем сведений является газета«Площадь свободы».
Статья «Контора пишет, завод еле дышит...»имеет автора — П., который в статье дал оценку производственно-хозяйственнойдеятельности ОАО «Тольяттиазот». Данная статья является сознательнымнабором автором, на первый взгляд, не связанных между собой фактов, но все ониотрицательные и имеют цель — формирование негативного отношения к деловойрепутации ОАО «Тольяттиазот», начиная с заголовка статьи — «Контора пишет, завод еле дышит...» и подзаголовка «Лидерыгородских профсоюзов предрекают социальный взрыв на крупнейшем химическомпредприятии города — ТоАЗе», которые уже негативно характеризуютпроизводственно-хозяйственную деятельность истца.
Изложенные в статье выводы, по мнению истца, несоответствуют действительности, подрывают деловую репутацию предприятия.
Истец считает, и суд согласен с мнением истца о том,что употребленные в вышеназванной статье выражения, в частности "… заводеле дышит", порочат деловую репутацию предприятия, так как утверждают оего плохом финансовом состоянии, что является несоответствующимдействительности и сразу же настраивает широкий круг читателей с подозрениемотноситься к производственной деятельности истца, так как буквальное значениеслов «еле дышит» в соответствии с толковым словарем русского языкапод редакцией С.И. Ожегова (М., 1989 г.) — «умирает», «ележив», тогда как ОАО «Тольяттиазот» известно в России и зарубежом как надежный партнер, производящий качественную продукцию.
Ответчики никаких доказательств того, что сведения,опубликованные в 218 номере выпуска газеты «Площадь свободы» от25.11.2003 в статье «Контора пишет, завод еле дышит...», соответствуютдействительности, не представили.
В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствахмассовой информации» ответственность за нарушение законодательстваРоссийской Федерации о средствах массовой информации возлагается научредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы,организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностныхлиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.
Таким образом, ответчиками по искам об опровержениисведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица,распространившие эти сведения.
Опубликовав статью «Контора пишет, завод еледышит...», редакция нанесла вред деловой репутации истца и обязанаопубликовать опровержение.
При изложенных обстоятельствах требования истца опризнании опубликованных сведений не соответствующими действительности итребующими опровержения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствахмассовой информации» редакция обязана опубликовать опровержение сведений,не соответствующих действительности, которые были распространены в данномсредстве массовой информации.
В соответствии со ст. 44 того же закона редакциягазеты «Площадь свободы» обязана опубликовать опровержение на том жеместе полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал[37].
По мнению A.M.Эрделевского, понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностьюохватывается им. «Собственно говоря, честь и репутация — это полные синонимы.Отсюда видно, что деловая репутация — это отдельный вид репутации (чести) какродового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнениилюбых качеств лица»[38].
На наш взгляд, следуетвыявить отличие понятий «честь» и «достоинство» от понятия «деловая репутация».Можно выделить два отличия.
Первое — это субъективныйсостав правоотношений. Носителем деловой репутации может быть только субъект — производитель материальных благ (товаров, услуг, работ). Хоть деловая репутация- термин общегражданский и не относится только к коммерческому праву, онобозначает весьма конкретное понятие. Носителем же чести и достоинства можетбыть любое лицо.
Второе отличие состоит втом, что деловая репутация не является личным, но лишь связанным с лицомблагом. Честь — это оценка личности обществом, достоинство — внутренняясамооценка личности. Они появляются с возникновением субъекта, которыйавтоматически их приобретает. Деловая репутация — создавшееся с течениемвремени мнение публики, может быть как отрицательным, так и положительным.
Обладая деловойрепутацией в каком-либо секторе хозяйстве1шой деятельности, субъект не будетавтоматически обладать похожей деловой репутацией в другой областиобщественного производства.
Исходя из изложенного,«деловая репутация» — это сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловыхкачеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято.
Честь и достоинствогражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывносвязаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальныхобщественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в правоотношенияхс другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являютсяважнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства иобщества и нуждаются в соответствующей законодательной защите[39].
Отсутствие определенияданных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности вправоприменительной практике, связанные с их единообразным пониманием.Законодателю следует закрепить легальное определение рассматриваемых дефиницийв тексте закона. Это исключит путаницу в терминологии и снимет один из спорныхвопросов в области защиты нематериальных благ.
Действующий Гражданскийкодекс РФ содержит правила, направленные на защиту нематериальных благ, которыесущественно отличаются от прежнего законодательства. В настоящее время в ГК РФзакрепляются общие для всех личных неимущественных прав и нематериальных благправила об их регламентации и защите.
ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИНЫЕ СПОСОБЫЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ/>2.1 Способы защиты нематериальных благ
Согласно п.2 ст. 150 ГКРФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданскимзаконодательством в случаях и порядке, им предусмотренным, а также в техслучаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских праввытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствийэтого нарушения.
Из указанного следует,что гражданско-правовая защита нематериальных благ возможна в двух случаях.Во-первых, когда существо нарушенного блага и характер последствия этогонарушения допускает возможность использования общих способовгражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК) и, во-вторых, когда для защиты этих благв ГК или иных законах предусмотрены спещ1альные способы. Например, такиеспециальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутацииграждан и юридических лиц (ст. 152 ГК).
При этом следует иметьввиду, что нередки случаи, когда для защиты нематериальных благ одновременномогут использоваться как специальные, так и общие способы защиты[40].
В силу спецификинематериальных благ как объектов гражданских прав, не все из названных в ст. 12ГК РФ общих способов подлежат применению судом при их защите в случаенарушения.
Следует поддержатьавторов, которые указывали на то, что при защите нематериальных благ допустимоприменение следующих общих способов защиты:
1) восстановлениеположения, существовавшего до нарушения нематериального блага;
2) пресечение действий,нарушающих нематериальное благо, либо создающих угрозу нарушения;
3) признаниенедействительным акта государственного органа или органа местногосамоуправления;
4) самозащитанематериального блага;
5) возмещение убытков;
6) компенсация моральноговреда[41].
Способы защиты,применяемые при нарушении нематериальных благ, неоднородные по своейюридической природе. Они подразделяются на 2 основные группы — меры защиты имеры ответственности.
Меры ответственностиприменяются к лицу, чье противоправное, виновное (если законом специально непредусмотрено иное) поведение обусловило наступление вреда. К мерамответственности, используемым при нарушении нематериальных благ, можно отнестивозмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Основанием применения мерзащиты является сам факт неправомерного поведения, независимо от того, носит лионо виновный • характер и находится ли в причинной связи с причиненным вредом.К мерам защиты, применяемым при нарушении нематериальных благ, относятсявосстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального блага;пресечение действий, нарушающих нематериальное благо, либо создающих угрозунарушения; неприменение и признание недействительным (в соответствующихслучаях) акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Отметим, что срединазванных можно выделить способы защиты, применение которых возможно лишь судом(признание недействительным акта государственного органа); способы, которыемогут быть использованы как с помощью суда, так и самостоятельно (возмещениеубытков); самозащиту, защиту нематериальных благ без участия суда.
Вопрос о защите чести,достоинства и деловой репутации со стороны законодателя — это прежде вопрос оправах человека, их реальном обеспечении, о гарантированности государствомвозможности пользоваться правами на блага.
Защита указанныхнематериальных благ гражданско-правовыми методами рассматривается как одно изглавных средств охраны прав лица от разного рода измышлений, умаляющих егочесть и достоинство, а также порочащих деловую репутацию со стороны других лиц.
Первоначально юридическаяохрана в нашей стране чести и достоинства граждан осуществлялась при помощинорм уголовного, административного и трудового права. В то же время вгражданско-правовом плане это вопрос был положительно решен лишь с моментапринятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,где ст.7 предусматривала гражданско-правовую защиту чести и достоинства граждани организаций. Аналогичная норма в дальнейшем получила свое распространение вст.7 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964года[42].
Хотя вопросы защитычести, достоинства граждан и имели место в отечественном гражданскомзаконодательстве, но его применение не получило столь широкого распространениякак в настоящее время.
Специальные способызащиты в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации установленыст. 152 Гражданского кодекса РФ. В этой же статье предусмотрена возможностьиспользования и общих способов защиты, таких как возмещение убытков икомпенсация морального вреда.
Существо гражданско-правовойзащиты чести и достоинства состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФгражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такиесведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из приведенного видно,что гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации сводитсяк возникновению и последующей (вплоть до принудительной — судебной) реализацииохранительного правоотношения, в котором морально потерпевший наделяется правомтребовать опровержения, а распространивший сведения — обязанностью дать такоеопровержение.
Термин «опровержение» посвоему содержанию в законе не раскрыт. Ст. 152 ГК РФ лишь косвенно указывает нафункцию опровержения — обоснованное отрицание распространенных сведений,порочащих честь и достоинство определенного лица и их несоответствиедействительности. По мнению А.Л. Анисимова, под «опровержением» должнопониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения былираспространены, информации о признании судом несоответствия действительности[43].
Понятно, что опровергатьможно только сведения, относящиеся к потерпевшему. Не может быть предметомрассмотрения суда такое, например, обстоятельство, как численность людей,присутствовавших на собрании, так как к чести и достоинству отдельного лицаэтот факт отношения не имеет.
Субъект права требоватьопровержения — это то лицо, в отношении которого были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство,деловую репутацию[44].
Что касается организаций(юридических лиц), то в ст. 152 (п.7) Гражданского кодекса РФ сказано осудебной защите деловой репутации, так как при распространении порочащихсведений в отношении юридических лиц умаляется именно деловая репутация.
В тех случаях, когдараспространением сведений нарушены моральные интересы структурных и иныхподразделений организации (бригады, цеха, отдела, службы, лаборатории и др.),их право требовать опровержения осуществляет соответствующая организация —юридическое лицо, в состав которого входит данное подразделение[45].
Ответчиками по делам озащите чести, достоинства, деловой репутации, являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,распространившие эти сведения. В настоящее время в судебной практике игражданско-правовой науке существует определенное единство взглядовотносительно определения обязанного лица. Здесь применяются следующие правила.
1. Если иск содержиттребование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовойинформации, в качестве ответчиков привлекается автор и редакциясоответствующего средства массовой информации, являющаяся юридическим лицом. Вслучае если редакция средства массовой информации не является юридическимлицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредительданного средства массовой информации.
2. При опубликовании илиином распространении таких сведений под условным именем или без обозначенияимени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средствамассовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физическихлиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
3. В случае, когдасведения были распространены работником в связи с осуществлениемпрофессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает(например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии состатьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работниковкоторого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного деламожет повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в делепо инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Обязанность доказывания(бремя доказывания) соответствия действительности распространенных порочащихистца сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам фактраспространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащийхарактер этих сведений.
Обязанность опровергнутьраспространенные сведения может быть возложена на ответчика независимо отналичия или отсутствия в его действиях вины (т.е. считает лицо эти сведенияложными или в полной мере соответствующими действительности).
Основанием дляосвобождения от ответственности может быть представление ответчикомдоказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.
Для средств массовойинформации такими основаниями являются также случаи, предусмотренные ст. 57Закона РФ «О средствах массовой информации». При этом Пленум Верховного Суда РФв своем постановлении «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24февраля 2005г. №3 особо подчеркивает, что приведенный в ст. 57 ЗаконаРоссийской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаевосвобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащихсведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Однако наличие этихобстоятельств не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержениисведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. При этом к участию вделе должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такиесведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. Наредакцию средства массовой информации может быть возложена обязанность сообщитьо решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ееответственность.
В распространениипорочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, чтов случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 152 Гражданскогокодекса РФ они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнениеобязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнениякредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ). В тоже время опровержение, сделанное лишь однимиз участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способноудовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются отаналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции икосвенным образом порочить репутацию гражданина. В такого рода делахобязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех,кто участвовал в их распространении.
Основанием возникновенияохранительного правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутациислужат соответствующие юридические факты. Из содержания ст. 152 ГК следует, чтоимеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые:
1) носят порочащийхарактер;
2) распространеныответчиком;
3) не соответствуютдействительности.
Сведения — это тексты,содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельныхкомпонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложнымии т.д. Сведения могут разглашаться и распространяться. Они могут выражаться вразных языковых формах.
Что такое «порочащиесведения» Гражданский кодекс не разъясняет. По мнению О.Н. Садикова, в основуоценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак[46].
В постановлении ПленумаВерховного Суда СССР «О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинстваграждан и организаций»[47] разъясняется, что«порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинствогражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрениясоблюдения законов, правил социалистического общежития и принциповкоммунистической морали». По изученным делам суды признавали порочащими честь идостоинство гражданина, сведения о ненадлежащем выполнении служебного долга,общественных обязанностей, аморальном поведении в семье, направлении анонимныхписем[48].
В действующемпостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданиномили юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политическойжизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной ипредпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев деловогооборота, которая умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица».
Как видно, этот переченьне является исчерпывающим и трактовка нарушений может быть более широкой.Например, не только прямое нарушение моральных принципов может ущемитьрепутацию человека в глазах тех, чьим мнением он дорожит. Никто не вправевоспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих наболее высоком, по сравнению с существующим в обществе нормами уровне и защищатьее.
В. Плотников отмечает,что к сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения онесоответствии деловых качеств субъекта, необходимым для осуществленияпредпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимойпродукции или оказываемых услуг, их несоответствия установленным стандартам; онечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам иконтрагентам и т.д.[49].
Современноезаконодательство России и других стран не закрепляет в правовых актах перечняпорочащих сведений, предоставляя определять их круг суду.
Вместе с тем, какуказывает на это A.M. Эрделевский, анализ судебной практики показывает, чторешение вопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводитиногда к неправильной оценке фактических обстоятельств дела[50].
Сложностьрассматриваемого вопроса заключается в том, что он связан с понятием «нарушениеморальных принципов». Как известно, универсальных принципов не существует,поэтому оценки существования и характера указанных принципов участникамикоммуникативного акта и теми, кто этот акт оценивает, в том числе и судом,могут быть разные.
Как указывает В.Д.Костюк, в праве сложилось представление о том, что в обществе существует толькоодна общепринятая норма (поведения, культуры речи и т.д.), которой следуетпридерживаться и которую не рекомендуется нарушать. На самом деле таких норммного и, видимо, следует говорить не о «языковой норме», а о «системе языковыхнорм», которые варьируются в зависимости от характера и конкретных условийобщения, системы отношений между участниками общения, их возраста и пола,профессиональных и многих других факторов. В частности, то, что нормативно длямежличностного общения, может оказаться нарушением нормы в массовойкоммуникации. То, что допустимо в компании подростков или молодежи, нередконарушает нормы общения людей старшего поколения и т.п.[51]Поэтому судье, следует учитывать это многообразие в своей практическойдеятельности при разрешении конкретного дела.
Порочащие честь,достоинство, деловую репутацию сведения чаще всего относятся к фактам поведения(поступкам). Оценочные суждения о личности гражданина («глупый человек»,«плохой писатель» и т.п.) сами по себе не могут служить основанием дляудовлетворения иска, если они не представляют собою обобщенную формулировкусведений о деятельности гражданина.
Из сказанного видно, чток порочащим относятся не любые сведения о гражданине или организации, а лишьте, которые содержат информацию о фактах, отрицательно оценивающихся с правовыхили моральных позиций. Если сведения не умаляют чести и достоинства лица, носятнейтральный характер, то требовать их опровержения в порядке, предусмотренномст. 152 ГК РФ, оснований нет. Например, требовать в судебном порядке исправитьнеправильно указанную дату рождения не имеет смысла. В удовлетворении искаподобно рода будет бесспорно отказано, поскольку подобного рода сведения (дажеошибочные) не умаляют чести, достоинства и деловой репутации, не являютсяпорочащими.
Для содержания порочащихсведений характерны следующие признаки. Во-первых, заключенная в них информациядолжна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иныхконкретных обстоятельств его жизни. Во-вторых, распространяемая порочащаяинформация может касаться любой сферы жизнедеятельности гражданина илиорганизации. Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу.Следовательно, возможно применение мер защиты как в тех случаях, когда,например, порочащие сведения относятся к трудовой (профессиональной и инойаналогичной) деятельности гражданина, так и в тех, когда затрагиваются фактысугубо личной жизни.
В законе нет указаний,какие сведения считать распространенными. Ответ на этот вопрос в определенноймере дает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц». В п. 7 постановления указано, что: «Подраспространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловуюрепутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение с сети Интернет, а также с использованием иных средствтелекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичныхвыступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в тойили иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».
Для потерпевшегоосознание того, что ложная информация о нем является достоянием хотя бы одноголица, может вызывать серьезные переживания. Сообщивший эти сведения практическине имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. В связи сэтим высказывается мнение о признании целесообразным предложения о наделениизаинтересованного лица правом предъявлять предупредительный иск с просьбойзапретить распространение этих сведений[52] или их опровержения[53],В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобыизмышления не получили своего дальнейшего распространения.
Сообщение таких сведенийлицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, еслилицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные мерыконфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Так еслиодин гражданин в письме к другому обвинит последнего в неблаговидном поступке,то распространения порочащих сведений нет. Если то же самое письмо отправленопо месту работы или учебы и благодаря этому сведения станут известны другимлицам, то факт распространения порочащих сведений будет налицо.
Закон не содержит специальныхтребований, касающихся формы распространения сведений. Важен сам фактраспространения порочащих сведений в любой форме. Вместе с тем, А.Л. Анисимовуказывает на то, что форма распространения сведений имеет важное значение прирешении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующихдействительности сведений, так как от нее в определенных случаях зависит формаопровержения[54].
Необходимым условиемудовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации являетсянесоответствие распространенных сведений действительности.
Не соответствующимидействительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которыене имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,содержащиеся в судебных решениях и приговорах. постановлениях органовпредварительного следствия и других процессуальных или иных официальныхдокументах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен инойустановленный законами судебный порядок.
Отметим, что в каждомконкретном случае при разбирательстве гражданских дел о защите чести,достоинства и деловой репутации возникает необходимость тщательно исследоватьтекст и определить, соответствуют ли действительности содержащиеся в немсведения; наносят ли они вред рассматриваемым нематериальным благам; допустимоли распространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли ихопровержение по суду.
При этом оценка текста,ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственномулексическому опыту судей и лишь изредка к участию в деле привлекаются эксперты.Более того, во многих случаях ходатайства сторон о назначении экспертизыоткланяются судом на том основании, что для правильного разрешения дела вполнедостаточно познаний любого грамотного человека, способного прочитать текст иуяснить его содержание[55].
Выразим свое несогласие стакой позицией и отметим значимость проведения экспертизы по данной категориидел. Экспертные познания в области филологии необходимы, чтобы на основе этихкритериев дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметомспорных отношений. При этом компетенция эксперта, безусловно, нераспространяется на юридические вопросы, разрешение которых отнесено к ведениюсуда.
По делам о защите чести,достоинства, деловой репутации в ходе экспертного исследования словесныхконструкций, составляющих грамматическое и смысловое целое, устанавливаютсяобъективные свойства текста-носителя информации и определяются филологическиекритерии допустимости языковой формы.
Таким образом, даннаяэкспертиза решает диагностические задачи, а наиболее точное ее наименование — «текстологическая экспертиза» (текстология — самостоятельная филологическаядисциплина, изучающая произведения письменности, литературы и фольклора в целяхкритической проверки, установления оригинальности текстов для дальнейшего ихисследования и публикации). На текстологическую экспертизу целесообразнонаправлять письменно-графические материалы, закрепленные на бумажном носителе.
Однако, чтобы экспертизапо делам о защите чести, достоинства и деловой репутации стала эффективнымправовым институтом, нужен достаточный теоретический материал, обеспечивающийдостоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных формул.В настоящее время это класс экспертиз находится на стадии формирования.
В п. 3 ст. 152Гражданского кодекса РФ предусмотрена ситуация, когда в средствах массовойинформации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими исоответствуют действительности, но в тоже время ущемляют права и законныеИнтересы гражданина, отражаются на деловой репутации. В этих случаях можнотребовать опубликование ответа (комментария, реплики) в тех же средствахмассовой информации.
Статья 152 ГК не защищаетгражданина, когда о нем распространяются не соответствующие действительностисведения, которые не являются порочащими. Например, кому-либо приписываютсоздание изобретения написание романа, присуждение награды, звания. Такиедействия также нарушают право на честь и достоинство и поэтому следовало быввести в закон норму, предоставляющую возможность гражданину опровергатьраспространенные, не соответствующие действительности, но не порочащиесведения.
Действующее гражданскоезаконодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странахпонятие диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных,но и действительных сведений, позорящих гражданина или юридическое лицо. Широкораспространена точка зрения о том, что диффамация принципиально несовместима сроссийским законодательством[56]. Следует однакопризнать, что нередко гласности придаются достоверные сведения, которые невлияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания(например, разглашение сведений о заболевании гражданина СПИДом, оскомпрометировавших себя родственниках и т.п.). Представляется правильнымустановление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем этоограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованнымилицами в рамках действующего законодательства.
В порядке ст. 152 ГК нерассматриваются требования об опровержении сведений, содержащихся в судебныхрешениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия идругих официальных документах, для обжалования которых установлен законом инойпорядок.
Согласно постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике поделам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лрщ», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решенияобязан указать способ опровержения не соответствующих действительностипорочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, гдедолжно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующимидействительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, атакже определить
Срок (применительно кустановленному ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течениекоторого оно должно последовать.
Непосредственно в текстезакона оговорены только два способа опровержения порочащих сведений. Один изних относится к тем случаям, когда порочащие сведения были опубликованы всредствах массовой информации. В таком случае, в соответствии со ст. 152 ГКопровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации.
В Законе «О средствахмассовой информации» конкретизируется порядок опровержения порочащих, несоответствующих действительности сведений, если они были распространены всредствах массовой информации. Опровержение в периодическом печатном изданиидолжно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение»,как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение илиматериал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то жевремя суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемый текст.
Объем опровержения неможет более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагментараспространенного сообщения или материала.
Нельзя требовать, чтобытекст опровержения был короче одной страницы машинописного текста. Опровержениепо радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чемтребуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Специальный порядокустановлен и для опровержения сведений, содержащихся в документе, исходящем оторганизаций: такой документ подлежит замене или отзыву. Речь может идти озамене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись об увольненииработника, характеристики и т.п.
Во всех остальных случаяхвопрос о способе и порядке опровержения решается судом в зависимости отконкретных обстоятельств каждого дела. Общее правило таково: способ опроверженияпорочащих сведений определяется, исходя из способа их распространения. Так еслипорочащие сведения сообщались в письме, направленном в организацию илиучреждение, то на ответчика возлагается обязанность направить письменноеопровержение в эту же организацию или учреждение. Если порочащие сведения былисообщены во время выступления на собрании коллектива, то опровергаться онидолжны на собрании того же коллектива.
Способ опровержения влюбом случае должен обеспечить реабилитацию потерпевшего, чтобы не получилосьтак, как это иногда бывает: обвинение произносится во всеуслышание, аопровержение — вполголоса.
Иногда содержание«опровержения» вместе с комментарием и другим материалом оскорбительно дляпотерпевшего и не отражает сути решения суда. Если подобная публикация содержитновые сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, то он вправе сновапредъявить иск к автору «опровержения» и редакции средства массовой информациив порядке ст. 152 ГК.
Если установить лицо,распространившее порочащие гражданина сведения, невозможно, то потерпевшийвправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений несоответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК). Это новый способ защитыправа, применяемый, например, в ситуации, когда письма с позорящими сведениямиразосланы анонимом на работу, соседям, родственникам потерпевшего, либораспространены в сети Интернет.
При таких обстоятельствахдоказательства о несоответствии действительности распространенных сведенийпредставляются лицом, в отношении которого они распространены. Судустанавливает факт распространения порочащих сведений, не соответствующихдействительности, и факт их распространения неустановленным лицом.
Судебная практикасвидетельствует, что истцы, обращаясь с исковыми заявлениями в соответствии суказанным пунктом, иногда не придают значения тому, что она применяется, еслиневозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь,достоинство и деловую репутацию, а не сам факт их распространения.
ЗАО«Редакция газеты „Тольяттинское обозрение“ в номере 75(739)газеты от 25 апреля 2003 года опубликовало статью К. „Резиновыйпирог“. Статья содержала сведения о фактах нарушений ООО»Тольяттикаучук" действующего законодательства.
Истецотрицает представленные в статье факты и требует признать их несоответствующими действительности.
Ответчикне представил доказательства, подтверждающие обоснованность содержания статьи.
Истецпредставил документы в опровержение опубликованных в статье сведений — договор№ КС.1314.20, приказ № 46/Н от 10.04.2003, приказ № 45/Н от 10.04.2003, письмоУВД Центрального района г. Тольятти № 78/3450 от 22.05.2003, решениеединственного участника ООО «Тольяттикаучук» от 17.06.2002.
Исходяиз изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично[57].
Помимо специальныхспособов защиты в ст. 152 ГК подтверждена возможность использования для защиты чести,достоинства и деловой репутации и общих способов защиты. При этом, названынаиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Если наряду с требованиемоб опровержении ставится вопрос о возмещении убытков, то лицо, требующее ихвозмещения, должно доказать наличие причинной связи между распространениемпорочащих его и несоответствующих действительности сведений и возникшимиубытками, а также их размером.
Требование о компенсацииморального вреда может быть заявлено в сочетании с каким-либо способомопровержения или самостоятельно. Более подробно указанный способ защиты чести,достоинства и деловой репутации будет рассмотрен в следующей главе настоящегоисследования.
В дополнение к названным,могут быть использованы и любые другие применимые к нематериальным благам общиеспособы защиты, в частности, пресечение действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения.
Самозащита чести,достоинства, деловой репутации может осуществляться различными способами.Основаниями для ее применения будет являться их умаление распространениемпорочащих сведений, необходимость пресечь это нарушение и соразмерностьпринятых мер характеру нарушения.
Одним из способовсамозащиты относится возможность дать ответ (комментарий, реплику) в том средствемассовой информации, в котором распространены не соответствующиедействительности, порочащие сведения. Если редакция откажет в опубликованииответа, то потерпевший вправе требовать в судебном порядке опубликования своегоответа.
В случаях, когда порочащиесведения содержатся в газете, журнале, ином печатном издании или наматериальном носителе информации, лицо, в отношении которого такие сведенияраспространены, может предпринять действия по изъятию из оборота всего тиражаиздания. При этом оно вправе требовать от лица, ответственного за появление идальнейшее распространение подобных сведений, возмещения всех расходов,связанных с применением данного способа самозащиты.
Нельзя исключатьиспользование и других способов самозащиты, которые в любом случае должны бытьадекватны способу распространения сведений.
Одним из проблемныхвопросов, связанных с реалиями сегодняшней действительности, является защитачести, достоинства, деловой репутации от распространения порочащих сведений всети Интернет.
Глобальнаятелекоммуникационная сеть Интернет стала одним из мощнейших и уникальныхсредств информационного обмена. Благодаря ей, человечество получило принципиальноновый инструментарий для обмена информацией на качественно ином технологическомуровне.
Свое «представительство»,собственную WWW-страничку в Сети имеет сегодня практически каждая крупнаяорганизация, фирма или компания. В Интернет расположены «электронные» вариантымногих тысяч газет и журналов, через Сеть вещают сотни радиостанций ителекомпаний. Трудно найти какую-либо область человеческой деятельности,которая бы не была представлена в сети Интернет во всей своей полноте сотнями итысячами «страничек»[58].
В глобальной сетиИнтернет наиболее часто имеют место следующие правонарушения, посягающие наконституционные права личности:
1) распространениезаведомо ложной, оскорбительной информации, нарушение права нанеприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести идоброго имени;
2) посягательство насвободу экономической деятельности, имущественные права граждан, т.е.мошенничество в системе электронной торговли, которое приводит к значительнымматериальным потерям;
3) нарушениеисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Кроме того, участилисьслучаи, когда Интернет стал использоваться для распространения морально вреднойинформации, сведений о способах приготовления наркотиков, взрывчатых веществ,местах приобретения оружия, искаженных и даже ложных сообщений об актахтерроризма, рассылки по электронной почте писем с целью шантажа либо содержащихугрозы[59].
А.А. Вайшнурс отмечает,что Интернет является ярко выраженным примером произвола, в том числе и вобласти права человека на доброе имя[60]. По мнению автора, томуесть несколько причин: новизна данного средства распространения массовойинформации, скудность специального законодательства в этой области, отсутствиеширокой судебной и административной практики, отсутствие значительногоколичества квалифицированных в области Интернет-технологий юристов, как всудейском, так и адвокатском корпусе.
Обращает на себя вниманиетакже то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, содержащие положения озащите чести, достоинства, деловой репутации, такие как Гражданский кодекс РФ,
Закон «О средствахмассовой информации» были приняты в период, когда можно было говорить лишь озарождении Интернет в нашей стране. Поэтому в положениях данных нормативныхактов не отражена специфика данного средства коммуникации, и не предусмотреноадекватных средств защиты рассматриваемых нематериальных благ.
Как было указано выше,существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства, деловой репутациисостоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организациявправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности. Причем на истце лежит лишь обязанность доказательства самогофакта распространения сведений лицом, к которому предъявляется иск.
Как указывают С. Волков,В. Булычев, эта несложная для истца задача в случае размещения порочащихсведений на интернет-сайте перерастает в необходимость решения ряда правовыхвопросов[61].
Дискуссионным продолжаетоставаться вопрос об отнесении сетевых информационных ресурсов (сайтов) кразновидности средств массовой информации. По мнению С.В. Петровского, ЗакономРФ «О средствах массовой информации» установлены правила, позволяющиераспространить его положения на информационный сетевой ресурс. А исключениеинформационных сетевых ресурсов из предмета регулирования Закона «О средствахмассовой информации» нецелесообразно[62].
Ю. Климова отмечает, чтов юридической литературе предлагается приравнивать сайт к СМИ по признакупосещаемости[63]. Однако по ее мнению, стехнической точки зрения установление счетчиков посещений не поможет ихпроконтролировать, так как для специалиста не составляет большого трудаизменить показания такого счетчика.
Безусловно, чтозаконодательное приравнивание сайта к СМИ существенно расширит возможностиприменения мер гражданско-правовой ответственности за распространение порочащихсведений и приведет к фактической невозможности его дальнейшего использования вкачестве безответственного источника порочащей информации. Однако в настоящий моментдействующее законодательство не дает ни определения сайта, ни критериев егоотнесения к СМИ. Отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращаетсявнимание судов на то, что в случае, если не соответствующее действительностипорочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе,зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовойинформации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловойрепутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средстваммассовой информации.
Для удовлетворения своихтребований истцу необходимо представить в суд доказательства того, чтопорочащие сведения в Интернет действительно были распространены. А.А. Вайшнурсдля решения данной проблемы предлагает несколько возможных вариантов:
1) заверениеИнтернет-страницы у нотариуса;
2) использование лог-файлов[64].
По мнению автора,оптимальным на данный момент способом является заверение интернет-страницы унотариуса. Заинтересованное в заверке правонарушающей информации лицосоставляет запрос на имя нотариуса, в котором просит удостоверить фактнахождения интересующей информации по определенному адресу в сети Интернет.
Нотариус находитИнтернет-страницу по указанному адресу, распечатывает ее, проверяет наличиематериала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенныеслова и выражения, то проверяет их наличие в распечатанном экземпляре.
Желательно, чтобы нараспечатке в автоматическом режиме отразилась дата печати и адрес файла, аИнтернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстаетперед посетителем сайте.
Письменнымдоказательством заверенная распечатка Интернет-страницы является потому, чтоизображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщаетпользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе ониотражены — люминесцентном слое экрана монитора или бумаге. Сверив адресстраницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протоколнотариального действия — обеспечения письменного доказательства путем доступа кИнтернет-странице и последующего ее осмотра.
Лог-файлами называютсяавтоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация овыполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Прииспользовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрогоустаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую, поэтомуследует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении завереннойруководством провайдера копии лог-файла или его части, а также их распечаткикак можно быстрее после помещения спорного материала на сайт. Следует иметь ввиду, что провайдер не обязан предоставлять даже выдержки из своих лог-файлов.В таком случае надо подать ходатайство о предоставлении подобногодоказательства во время подготовки дела к рассмотрению.
Однако даже если истцуудалось закрепить факт распространения сведений с применением предложенных илииных способов, возникают сложности, связанные с определением надлежащегоответчика.
В случае, когда несоответствующие действительности сведения, содержащиеся на сайте, былираспространены самим владельцем сайта, указанное лицо должно признаватьсянадлежащим ответчиком, с возможностью применения к нему всех предусмотренныхстатьей 152 ГК РФ общих и специальных способов гражданско-правовой защитычести, достоинства и деловой репутации.
Вместе с тем, С. Волков,В. Булычев отмечают, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов,предоставляют возможность реализации условий для автономного, т.е.осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей — посетителей того или иного виртуального ресурса — к формированию (добавлению,изменению) содержания сведений на конкретном сайте. Для этого наинтернет-сайтах создаются разделы, где посетители из пассивных потребителейинформации превращаются в активных участников процесса информационногонаполнения («создания контента») сайта. Данное участие может организоваться взависимости от предпочтений владельцев интернет-сайтов в форме дискуссионныхлистов, веб-конференций, опроса мнений и т.п.[65].
Причем, в результатеиспользования подобных технологий, пользователь имеет возможность написатьстатью или сообщение, при этом не оставив о себе никаких сведений, позволяющихидентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений).
По мнению ряда авторов, вподобных случаях ответственность за то, что анонимные сведения, появившиеся наинтернет-сайте в результате вышеуказанного интерактивного участия пользователейСети, могут носить характер порочащих, должен нести владелец такого сайта, каклицо, создавшее для этого техническую возможность.[66]
Аналогичная точка зрениявысказывается и другими авторами, считающими, что основной груз ответственностиза содержание информации, циркулирующей в Сети, должен быть возложен насобственников сайтов[67].
С нашей точки зрения,такой подход представляется неоправданным. Безусловно, правильной являетсяточка зрения, что владелец сайта должен контролировать поступающую к немуинформацию[68]. Предлагается вменить вобязанность собственников сайтов регулярный просмотр содержимого гостевых книг,имеющихся на их сайтах и удаление оттуда незаконной информации для пресеченияее дальнейшего распространения. Однако заметим, что владелец сайта не всегда всостоянии определить какие из сведений, содержащихся на его сайте являются несоответствующими действительности и порочат честь, достоинство, деловуюрепутацию. По нашему мнению, разумный владелец сайта, при обнаружении подобныхсведений, самостоятельно предпримет действия по предотвращению их дальнейшегораспространения.
Также отметим, чтовозможны ситуации, когда в результате несанкционированного доступа к содержаниюсайта лицо приобретает возможность менять его содержание, в том числевозможность распространять ложные, не соответствующие действительностисведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При этом владелецсайта об этом может не знать.
Кроме того, в П.6 ст. 152указывается, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащиечесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, вотношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд сзаявлением о признании распространенных сведений, не соответствующимидействительности.
В дальнейшем, послевынесения судом определения о признании сведений, порочащих честь, достоинствоили деловую репутацию, не соответствующими действительности, потерпевшее лицовправе обратиться к владельцу сайта с просьбой удалить с сайта указанныесведения, В случае отказа владельца сайта в удовлетворении данной просьбы, нанаш взгляд, правомерно будет считать теперь уже владельца сайта лицом,распространяющим данные сведения.
Распространение порочащихчесть, достоинство, деловую репутацию сведений возможно и через электроннуюпочту. Пересылка информации с помощью электронной почты является одним из самыхпопулярных способов использования Интернет. В случае отправления платных услугэлектронной почты технически несложно узнать отправителя сообщения. В.О.Калягин указывает, что в зарубежной судебной практике если автором письмавыступает сотрудник какой-либо компании, то в подобных случаях истец пытаетсяпривлечь к ответственности не физическое лицо, написавшее письмо, а нанявшую егокомпанию. Последняя может отвечать за действия своего работника либопривлекаться к ответственности как владелец информационной системы. Главным приэтом становится оценка действий ответчика по предупреждению такогоиспользования электронной почты[69].
Однако не следуетзабывать, что существуют и бесплатные услуги электронной почты, которыми можетвоспользоваться любой желающий, что также приводит к сложности определенияответчика.
Для решения этой проблемыЮ.Климова предлагает законодательно установить запрет на распространениеинформации, не запрошенной получателем электронной почты[70].
Изложенноесвидетельствует о том, что защита рассмотренных нематериальных благ в случаераспространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернетпредставляет для потерпевшего лица достаточно сложную задачу. Пробелы вдействующих нормативно-правовых актах, а также отсутствие соответствующегозаконодательства, четко определяющего перечень субъектов деятельности вИнтернете и их правовой статус приводят к тому, что реальная судебная защитаправ личности, нарушаемых в Сети, в том числе и таких нематериальных благ, какчесть, достоинство, деловая репутация, не может быть обеспечена в полномобъеме.
2.2 Понятие морального вреда и сущность егокомпенсацииВпервые возможностьвозмещения морального вреда была установлена Законом СССР от 12 июня 1990г. «Опечати и других средствах массовой информации»[71]. В статье 39 данногонормативно-правового акта указывалось: «Моральный (неимущественный) вред,причиненный гражданину в результате распространения средствами массовойинформации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,достоинство либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается порешению суда средством массовой информации, а также виновными должностнымилицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда вденежном выражении определяется судом».
Дальнейшим развитиемзаконодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, явились нормыОснов гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г.,согласно которым возмещение морального вреда производится в судебном порядкелицу, которому в результате неправомерных действий, нарушающих егоимущественные и неимущественные права, причинены физические и нравственныестрадания (ст.ст.7, 131 Основ).
Появление в гражданскомзаконодательстве института морального вреда поставило ряд вопросов, требующихрешения и не потерявших своей актуальности по настоящее время[72].
По действующемуГражданскому кодексу РФ (ст. 151) моральный вред определяется как физические инравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личныхнеимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом.
Определением Центральногорайонного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом отиска А..
Судебная коллегия погражданским делам определение отменила, указав следующее.
А. обратилась в суд сиском к К. и Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации моральноговреда, указывая, что 13.04.2004 в квартире К. ответчицы устроили скандал,обвинили ее в сожительстве с мужем К., оскорбляли и унижали. Находящийся с нейгрудной ребенок испугался, получил нервный стресс. Она тоже переживала поповоду случившегося.
Определением Центральногорайонного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом отиска А..
В соответствии со ст. 39,173, 220 ГПК РФ истцы вправе отказаться от иска. Заявление об отказе от исказаносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае еслиотказ от иска выражен в письменном заявлении, оно приобщается к делу, судразъясняет истцу последствия отказа от иска. Производство по делу прекращается,если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Однако из материалов делане усматривается, что истец отказался от иска. В соответствии с протоколомсудебного заседания от 08.09.2004 стороны пришли к мировому соглашению, условиякоторого просили утвердить. Именно об этом они расписались в протоколе судебногозаседания. Письменных заявлений об отказе от иска в материалах дела также неимеется.
При таких обстоятельствахдоводы суда о том, что истец отказался от своих требований, не подтверждаютсяматериалами дела. Поэтому прекращение производства по делу в связи с отказомистца от иска нельзя признать законным и обоснованным[73].
Пояснение содержанияморального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда», в котором указано, что «под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закономоб охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо имущественныеправа гражданина[74].
Моральный вред, вчастности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственныхстраданий и др.»[75].
Раскрывая содержаниепонятия «моральный вред» и его юридическое значение, следует уяснить вопрос отом, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы егопризнаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством)пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенсациюморального вреда[76].
В Словаре русского языкаС.И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль,мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Такимобразом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой.Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальныхэмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятныхфакторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком(субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального(нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что «страдание— эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих еголичные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение».
По нашему мнению,физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любыенегативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятнымифакторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма, либоповлекшими отклонения от обычного состояния здоровья.
На основании вышеизложенного,с учетом того, что к моральному вреду следует относить только нравственныестрадания, можно дать следующее его определение: моральный вред — отрицательныепоследствия нарушения имущественных и неимущественных прав и благ, выразившиесяв негативном психическом состоянии потерпевшего лица.
Отметим, что вюридической науке предложено понятие, которое охватывает как нравственные, таки физические страдания. Это термин «неимущественный вред». М.Н. Малеина поднеимущественным вредом понимает такие последствия правонарушения, которые неимеют экономического содержания и стоимостной формы[77].По мнению К.М. Арсланова, категория неимущественного вреда представляет собойнегативное последствие посягательства на право или благо, не имеющеестоимостной (экономической) оценки[78].
С учетом приведенныхопределений неимущественный вред можно определить как отрицательные последствияпосягательства на неимущественное право или нематериальное благо, не имеющие экономическогосодержания и стоимостной формы.
Видами правового понятия«неимущественный вред» являются:
1) физические страдания;
2) нравственныестрадания.
Неимущественный вред — это нематериальные последствия правонарушения, в то время как моральный вред — это отрицательные последствия деликта в виде только нравственных страданий.
Взаимосвязь понятий«моральный вред» и «неимущественный вред» проявляется в том, что:
-с одной стороны,моральный вред по своей природе имеет нематериальный характер, то есть незаключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, а потомуявляется разновидностью неимущественного вреда;
— с другой стороны,моральный вред может быть результатом посягательства как на личныенеимущественные права и блага, так и нарушения прав имущественных. Поэтомунеимущественный вред не всегда будет содержать в себе вред моральный.
Анализ вышеизложенногоматериала позволяет предложить законодательное закрепление понятия«неимущественный вред». Также следует поддержать мнение М.Н. Малеиной о том,что ст. 151 ГК РФ по своему содержанию выходит за пределы главы 8 ГК РФ идолжна быть включена в главу 2 ГК РФ, в которой раскрываются другие способызащиты гражданских прав, что отвечало бы структуре Гражданского кодекса РФ[79].
В таком случае было быучтено, что компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренныхзаконом, также и при умалении благ не только нематериальных, но и носящих имущественныйхарактер[80].
Кроме того, следует четкоразграничить понятия «нравственные страдания» и «физические страдания» и датьим определение, если не в законодательной норме, то хотя бы на уровнепостановления Верховного Суда РФ.
Отсутствие в правовомобиходе оправданной терминологии будет препятствовать утверждениюсистематизации и классификации института компенсации морального вреда, что, всвою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования иповлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики, имеющиеся внастоящий момент.
Еще в начале XX века И.А.Покровский, выступая за законодательное закрепление института компенсациинематериального вреда, говорил о том, что в данном вопросе речь идет о предоставлениипотерпевшему некоторого удовлетворения, некоторой компенсации за причиненное[81].И.Н. Поляков также указывает, что компенсация морального вреда являетсясредством «сглаживания» отрицательных последствий деликта и средствомвосстановления «эмоционально-психологического состояния»[82].Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других авторов[83].
С другой стороны, К.М.Арсланов отмечает: «Как правило, присуждаемые российскими судами незначительныесуммы в порядке возмещения морального вреда, могут свидетельствовать лишь остремлении судов предоставить потерпевшему своеобразное утешение(«компенсацию») в связи с совершенным нарушением, ни о каком личномудовлетворении пострадавшему, или, тем более, о предупреждении новых нарушенийздесь речи идти уже не могло»[84].
Сам факт компенсацииморального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеетположительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру всправедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные ифизические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего,ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы[85].
Что касается компенсацииморального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, то, снашей точки зрения, сущность этого способа защиты заключается в следующем. Содной стороны, это предоставление потерпевшему определенного моральногоудовлетворения, компенсации последствий деликта в виде распространенияпорочащих, не соответствующих действительности сведений, а с другой — предупреждение, т.к. компенсация морального вреда в данном случаепредостерегает нарушителя от совершения подобных действий в будущем.
Отметим, чторассматриваемая проблема возникает в единственном случае и касается умалениятакого нематериального блага как деловая репутация.
Основанием для дискуссийпослужило нормативное положение, содержащееся в ст. 152 Гражданского кодексаРФ. В пункте 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношениикоторого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправетребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Пункт 7 этой жестатьи предусматривает, что правила и защите деловой репутации гражданинасоответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
Данные положения даютоснования полагать, что юридическое лицо вправе требовать компенсациюморального вреда в случае умаления его деловой репутации.
Пленум Верховного Суда всвоем постановлении от 20 декабря 1994 года №10, специально посвященномвопросам компенсации морального вреда, встал на позицию о допустимости такоготребования, указав в п.5 следующее: «Правила, регулирующие компенсациюморального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловуюрепутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений вотношении юридического лица»[86].
Свою позицию по данномувопросу Верховный Суд Российской Федерации подтвердил и в принятом импостановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24февраля 2005 г. №3. В п. 15 данного постановления также указано, что правила,регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений,порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространениятаких сведений в отношении юридического лица.
В обобщенном виде,позиция авторов не, признающих за юридическим лицом права на компенсациюморального вреда, может быть выражена высказыванием A.M. Эрделевского:«Субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин,так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпеванияюридическим лицом физических и нравственных страданий, что несовместимо справовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права,не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в видестраданий и переживаний»[87].
В обоснование даннойточки зрения приводится еще один аргумент. По мнению ряда авторов, нанедопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловойрепутации юридического лица указывает применение законодателем слова«соответственно» в п.7 ст. 152 ГК. «Соответственно» в данном случае следуетрассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу техправил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природеюридического лица[88].
В то же время существуети иная точка зрения. Высказываются предположения более широкого пониманияинститута компенсации морального вреда. Выдвинута идея о необходимостиобязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсацияморального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридическоголица»[89]. К. Голубев, С. Нарижнийсчитают, что имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутацииюридического лица: «Юридическое лицо, в отношении которого распространенысведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением такихсведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериальноговреда, причиненных их распространением»[90].
Вместе с тем, очевидно,что последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться накоммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствиявряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица,так как итогом могут быть отрицательные последствия не связанные симущественными убытками. Также не следует забывать, что ряд организацийсоздаются с целью, непосредственно не имеющей извлечения прибыли. Это, преждевсего, некоммерческие организации, к которым относятся потребительскиекооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения,ассоциации и союзы[91].
Вред, причиненный нарушениемделовой репутации таких юридических лиц, будет преимущественно неимущественногохарактера.
В обоснование подобнойпозиции можно привести упоминаемый в юридической литературе пример. Так,следствием пропагандистской компании против учебного заведения (в виденегативной информации о преподавательском составе, материальной базе илиотсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее кдействительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно,перспектив развития. Очевидно, что в данном случае речь идет именно онеимущественном вреде, ответственность за причинение которого в настоящее времяне предусмотрена действующим гражданским законодательством.
Для решения даннойпроблемы предлагается ввести понятие «вред деловой репутации юридическоголица», который, также как и моральный вред будет одним из случаевнеимущественного вреда, а также предусмотреть компенсацию (в денежномвыражении) за его причинение.
С учетом сказанного, нанаш взгляд, очевидно, что компенсация вреда, искажающего деловую репутациююридического лица и выразившегося в неадекватной оценке его деятельности,должна найти свое законодательное закрепление. С одной стороны, это будет иметькомпенсационное значение — улучшая пошатнувшееся положение юридического лица, ас другой стороны, превентивное — предотвращая совершение подобныхправонарушений в будущем.
2.3 Определение размера компенсации морального вреда
Пожалуй, бесспорнымявляется тот факт, что определение размера компенсации морального вредаявляется основной проблемой данного института гражданского права и самымсложным в практической деятельности вопросом[92].
Очевидно, что действующеезаконодательство использует последний вариант. В законе установлено, что размеркомпенсации морального вреда оценивается и определяется судом (ст. 151, п.2 ст.1101 ГКРФ).
На практике потерпевшийобычно указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчиквыражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своёпредложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их ипринимает решение, которое соответствующим образом мотивирует[93].
Вместе с тем, влитературе встречается критика судебного усмотрения. Главным аргументом противименно такого определения размера компенсации морального вреда является то, чтоэто открывает широкий простор для произвола. Так С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцевуказывают, что с момента судебной реформы положение дел в судебной системе неулучшилось, а в определенных аспектах даже ухудшилось; появились новые негативныеявления, которые ранее в такой мере не наблюдались: волокита, коррупция,некомпетентность, недоверие к правосудию и т.п. На деле суды часто оказываютсяпод давлением участвующих в гражданском процессе сторон. Существенную опасностьдля независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихсядобиться выгодных для них судебных решений[94].
С такой позицией несогласна Е.В. Смиренская, которая отмечает, что здесь больше недоверия к судукак таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учётомкритериев ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствуетконкретному правонарушению. Так, например, по уголовному преступлению судвыбирает вид наказания и его меру. По административному правонарушению привзыскании определённой суммы штрафа или при выборе иных санкций суд такжедействует по своему усмотрению.
При причинении моральноговреда точно определить его объём невозможно. Вместе с тем, размер компенсацииморального вреда должен максимально полно компенсировать причинённыенравственные и физические страдания потерпевшему. Для этого существуют единыетребования, определённые законом. Такими едиными требованиями являютсякритерии, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и должны учитыватьсясудом при определении размера компенсации морального вреда.
Статья 151 ГКпредусматривает, что при определении размера компенсации морального вредадолжны учитываться:
— степень винынарушителя;
— степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.
— иные, заслуживающиевнимания обстоятельства.
В статье 1101законодатель дополняет и уточняет указанный перечень. В соответствии с нейразмер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:
— характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий;
— степени виныпричинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещениявреда;
— требований разумности исправедливости.
Помимо критериев,установленных законодательно. Пленум Верховного Суда Российской Федерациипредлагает учитывать дополнительные рекомендации по определению размеракомпенсации морального вреда.
В отношении такихнематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация в п. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практикепо делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. разъясняется, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствахмассовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, долженучесть характер и содержание публикации, а также степень распространениянедостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсацииморального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести кущемлению свободы массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»от 20 декабря 1994 г. № 10 дополнительных критериев определения размеракомпенсации не содержит, а указанные в нём рекомендации также воспроизводятнормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины,ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска овозмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Приопределении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10). В данном постановлении особо подчёркивается, что размер компенсацииморального вреда не может быть поставлен в зависимость от размераудовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и другихматериальных требований, «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленныйиск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий,поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненныйморальный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественногоущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так исамостоятельно» (п. 9 Постановления).
Отметим, что основныекритерии определения размера компенсации морального вреда установлены в законеи являются исчерпывающими.
Правильное применениеэтих критериев имеет существенное значение при компенсации морального вреда,причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловуюрепутацию, поэтому целесообразно рассмотреть их подробнее.
Содержащееся в ст. 151 ГКположение об обязанности суда при определении размера компенсации моральноговреда принимать во внимание степень вины нарушителя, уточняется в статье 1101,которая устанавливает, что степень вины влияет на размер компенсации моральноговреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Однако вопрос о том,каким образом индивидуальные особенности потерпевшего могут повлиять на размеркомпенсации, до сих пор не исследован. Законодательство не конкретизирует,какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размерденежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. На практикедовольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенностисвоей психики (ранимость и т.п.), и суды при определении размера компенсацииучитывают эти аргументы.
A.M. Эрделевский считает,что такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, пол, состояниездоровья, должны учитываться во всех случаях.[95] Т. Будякова отмечает,что такая характеристика как пол, при определенных обстоятельствах (например,изнасилование, оскорбление) может усиливать страдания при причинении моральноговреда.[96]
В философиисправедливость раскрывается как понятие о должном, соответствующее определеннымпредставлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость — категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так,понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами иобязанностями индивидов, между деянием и воздаянием преступлением и наказанием.[97]Под принципом справедливости понимается универсальный принцип отношений междулюдьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром вправотворческой, правоохранительной, правоприменительной и иных видахчеловеческой деятельности.
Что касается«разумности», то его понятие содержится в статье 10 ГК РФ, однако имеет в нейиное содержание.
На первый взгляд,требования разумности и справедливости кажутся несколько необычными и дажестранными, будучи применены к отдельному институту гражданского права —компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодательне предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.[98]
По мнению ряда авторов,статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразноанализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила примененияаналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогиизакона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смыслагражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,разумности и справедливости.[99]
A.M. Эрделевский считает,что эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми»,представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжаетсуд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также длятого, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретногодела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственнымгражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитыватьтребования разумности и справедливости при определении размера компенсации.[100]По мнению А.Л. Анисимова, эти понятия введены законодателем для того, чтобыпредоставить суду более широкое правовое поле при рассмотрении конкретногогражданского дела.[101]
Представляется, цельспециального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливостизаключается в том, чтобы правоприменитель мог адекватно оценить страдания приопределении размера компенсации морального вреда. Поскольку глубина страданийне поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможноговорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации.Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий долженсоответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размеркомпенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. При этом отдельныеавторы, приводят свои примеры применения данных требований.
Неразумно и несправедливобыло бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени виныпричинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностейпотерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу,перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного правана неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размеркомпенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением еголичного неимущественного права на здоровье выразившемся в утрате зрения илислуха. Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливойнезависимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесенытакие решения.[102]
Поэтому требованиеразумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к судутребование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых поразным делам размеров компенсации морального вреда. Заметим, что у каждогочеловека понятия «разумность» и «справедливость» ассоциируются с различнымисуммами размера компенсации морального вреда. Кажется, что этих понятийнедостаточно для наиболее точной оценки тяжести перенесённых нравственных ифизических страданий. Поэтому, чтобы на практике не возникало таких ситуаций,как, например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина компенсируется поодним критериям, а распространение порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию сведений по другим, необходимо выработать единый подход. Как нампредставляется, и здесь мы согласимся с Е.В. Смиренской, одним из вариантоврешения этой проблемы может стать проведение психологической экспертизы.
Безусловно, в еёкомпетенцию не должно входить определение конкретной суммы компенсации, нопомочь в определении степени и характера страданий именно с учётоминдивидуальных особенностей лица, она может. Заключение экспертизы поможетиспользовать критерии, которыми суды руководствуются и смогут обоснованновзыскивать при справедливости требований истца разумные суммы в качествекомпенсации морального вреда с его причинителя.
К.М. Арсланов соглашаетсяс мнением, что для справедливого правового разрешения должно быть учтеноимущественное положение причинителя вреда и отмечает, что российскими судамиобращается особое внимание на необходимость учета имущественного положенияпричинителя вреда. Это во многих случаях преследует цель освобожденияпричинителя вреда от чрезвычайной имущественной жертвы.[103]
В свою очередь, A.M.Эрделевский отмечает, что имущественное положение гражданина — причинителявреда — это факультативный критерий, применять который суд не обязан, так какэто обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни сперенесенными потерпевшим страданиями. Суд может проявить снисхождение кпричинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение приопределении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.[104]М.Н. Малеина считает, что поскольку закон точно не определяет степеньимущественного положения виновного, можно полагать, что оно до причинения вредаили вследствие его возмещения было бы или стало для причинителя тяжелым иликрайне затруднительным. При равной нуждаемости потерпевшего и причинителя, поее мнению, размер компенсации уменьшаться не должен.[105]
Вместе с тем, в законеустановлены два ограничения в применении этой нормы. Во-первых, не допускаетсяучёт финансового положения ответчика — юридического лица. Во-вторых, неучитывается имущественное положение гражданина, если действия совершены имумышленно.
Указание в нормах окомпенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства»(ст. 151 ГК РФ) даёт основание некоторым авторам выделять собственные критерии,которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсацииморального вреда. При этом одни подчёркивают, что «главное требование,предъявляемое к критериям определения размера компенсации — это ихобъективность». Другие настаивают на том, что следует в определённой мерепринимать во внимание и субъективные моменты[106] как прямо закреплённыев законе (индивидуальные особенности потерпевшего), так и иные, например,общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред.[107]При этом предлагается «перечень критериев определения размера моральноговреда». Н.С. Малеин считает, и данную точку разделяют другие авторы,[108]что применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание:общественную оценку нарушенного блага, степень вины нарушителя, тяжестьпоследствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего (служебные,семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), сферураспространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругулиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца,материальное положение сторон и др.[109]
Н.В.Кузнецова отмечает,что в качестве критериев определения размера компенсации морального вреда судуможно предложить учитывать следующие обстоятельства:
а) по делам, связанным спричинением вреда здоровью, — степень тяжести вреда, а также возможныепоследствия в настоящем и будущем;
б) при причинении смертиблизкому лицу — степень родственных отношений, близость и характер общения(совместное или раздельное проживание, способ заочного общения — телефон,письма и др.), от кого получено известие о смерти;
в) при причинении смертиребенку необходимо также учесть, могут ли пережившие родители иметь детей вбудущем, был ли погибший единственным ребенком и др.;
г) по делам, связанным снарушением половой свободы и половой неприкосновенности личности, — возраст,жила ли ранее потерпевшая (потерпевший) половой жизнью, совершение половогоакта в различных формах, а также обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 131Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение несколькихполовых актов, совершение насилия группой лиц, наличие угрозы убийством, особойжестокости по отношению к потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью,заражение потерпевшей венерическим заболеванием.[110]
А.Л. Анисимов считает,что с позиций материального права к числу «иных заслуживающих вниманиеобстоятельств», относится мнение истца о размере компенсации морального вреда.[111]
По мнению A.M.Эрделевского, критерий заслуживающих, внимание обстоятельств причиненияморального вреда наиболее сильно зависит от вида правонарушения. Поэтомуприменительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственныйему круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размеракомпенсации морального вреда. При определении размера компенсации моральноговреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности,заслуживающим внимания обстоятельством, является характер распространенныхпозорящих сведений. Существенное значение для определения размера компенсацииимеет также широта распространения таких сведений. Безусловно, заслуживающимвнимания обстоятельством являются последствия, которые наступили дляпотерпевшего в связи с распространением позорящих сведений. К числу такихпоследствий могут относиться увольнение с работы, неизбрание на выборнуюдолжность, распад семьи и т.п.[112]
В настоящее время ненашел своего однозначного разрешения вопрос, является ли необходимым приопределении размера компенсации морального вреда учёт материального положенияпотерпевшего.
Аналогичная точка зрениявысказывается и в наше время. По мнению В. Ускова, применительно к определениюразмера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитыватьматериальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем вышедоходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться, что продиктованоспецификой компенсации морального вреда. Моральный вред, как категориянематериальная, не может быть оценен денежной суммой как категориейисключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставлениепотерпевшему возможности испытывать за счет взысканной суммы положительныеэмоции, соразмерные физическим или нравственным страданиям. Поэтому, состоятельномучеловеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерныепричиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чемчеловеку малообеспеченному.[113]
Заметим, чторассмотренные критерии, содержащиеся в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ создают самуюсложную проблему в их применении не только для самого суда, но и дляпотерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковомзаявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при егорешении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельстваодновременно.
Помимо критериевопределения размера компенсации, в правовой литературе предлагается выделятьоснования повышения и снижения размера взыскиваемой компенсации моральноговреда, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретныхобстоятельств дела. При этом ряд авторов считают данную позицию вполнелогичной.
К числу оснований,повышающих размер компенсации морального вреда, предлагается отнести:
— причинение нравственныхи физических страданий одновременно нарушением одного нематериального блага(неимущественного права);
— нарушение однимдействием нескольких нематериальных благ или неимущественных прав лица;
— имущественное положениепотерпевшего,
В качестве оснований,снижающих размер компенсации морального вреда, указываются:
— форма и степень виныпотерпевшего;
— имущественное положениепричинителя вреда;
— истечение длительногопериода времени после возникновения вреда.
— принятие мернарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненногонеимущественного вреда до предъявления иска в суд.[114]
Отметим, что в теориинельзя с точностью определить, какое обстоятельство повлечет увеличение размеракомпенсации, а какое уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательствав их совокупности, а не каждое в отдельности.
Предлагается ввестиформулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний илиминимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы дляопределения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда»,т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально»реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, ит.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размеромкомпенсации морального вреда.[115] Не вдаваясь подробнее вэти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будетпротиворечить смыслу и «духу» рассматриваемого института.
Однако отдельные авторыподдерживают идею установления определённых пределов размера компенсацииморального вреда. Так, А.В. Черных полагает, что существует «необходимостьофициального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определенияразмеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболеезначимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеровкомпенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда»[116]С этим нельзя согласиться, поскольку только статистические методы не позволяютв нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применениязакона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему судвзыскал именно такую сумму.
Поэтому, отказываясь отподобных предложений, мы стоим на позиции большего осмысления каждой конкретнойситуации, в которой возникает вопрос об определении соразмерного, адекватногоразмера компенсации морального вреда.
Размеры сумм компенсацииморального вреда зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуютразумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определениякак необоснованно завышенных сумм, по тем делам, где степень страданий,перенесённых истцом, невелика, так и неоправданно незначительных, а по существуиздевательских компенсаций морального вреда. Думается, что со временем судебнаяпрактика выработает наиболее приемлемые подходы к решению данной проблемы.
В заключении отметим, чтопроблема исчисления сумм компенсации морального вреда преодолима и решаема.Предпочтительно считать, что она вызвана всего лишь тем, что институткомпенсации морального вреда в России очень молод и недостаточно исследован.При этом гражданам не только надо разъяснять их право на компенсацию занарушение нематериальных благ, но и то, на что они могут рассчитывать привынесении судом решения. Законодатель правомерно предоставил только суду решатьвопрос о размере компенсации. Вместе с тем, во избежание злоупотреблений ивынесения несправедливых решений суду надлежит в полной степени и более четкоиспользовать предложенные законодателем критерии. В любом случае при решенииданного вопроса в необходимых случаях необходимо обращаться к иным областямзнания, которые смогут с большей достоверностью раскрыть интересующий судкритерий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящее исследованиепоказало, что появление в российском законодательстве норм, направленных назащиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации,с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности,а с другой — порождает немало вопросов, требующих соответствующего разъясненияи разрешения.
Действующий Гражданскийкодекс посвятил нематериальным благам и их защите отдельную главу, подчеркивая,тем самым, их важность и значимость. Вместе с тем, он не дает определениепонятия «нематериальное благо», а лишь приводит неисчерпывающий перечень этихблаг. По нашему мнению, нематериальное благо можно определить какнеотчуждаемую, не имеющую материального выражения ценность, присущую человеку смомента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющую самуих сущность.
На защиту выносятсяследующие положения и выводы:
1. Обосновываетсянедопустимость использования термина «нематериальные блага» применительно кличным неимущественным правам. Нематериальное благо — это неотчуждаемая, неимеющая материального выражения ценность, присущая человеку с момента рождения,а юридическому лицу с момента образования и определяющая саму их сущность. По отношениюк личным неимущественным правам нематериальные блага выступают объектом, апотому отождествлять эти понятия представляется неправильным. С этой цельюследует уточнить формулировку ст. 150 Гражданского кодекса РФ, исключив из неенеимущественные права и уделив им отдельное внимание. Ст. 150 ч.1 ГК РФ следуетизложить в следующей редакции: «Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободногопередвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, правоавторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом,личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшиеумершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том численаследниками правообладателя». ГК РФ следует дополнить ст. 150-1 ГК РФследующего содержания: «Статья 150-1. Право на честь достоинство и деловуюрепутацию».
«1.Честь и доброе имя,деловая репутация. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личныенеимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему,могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками».
2. Действующеезаконодательство не содержит определения понятий таких нематериальных благ как«честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано ихединообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своегорешения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстахнормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием,что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ. Поэтому в ст.150-1 предлагается закрепить следующие определения рассматриваемых понятий. «2.Честь- объективная оценка (положительная или отрицательная) обществом конкретнойличности в совокупности ее качеств, свойств и способностей». «3.Достоинство — оценка личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, вопределенной степени основанной на их общественной оценке». «4.Деловаярепутация — сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лицанезависимо от сферы деятельности, в которой оно занято. Деловая репутация неограничивается рамками делового оборота. Ею может обладать любое физическое илиюридическое лицо, занимающееся каким-либо делом».
3. Нередко гласностипредаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица,но вызывают глубокие душевные страдания. Например, разглашение сведений оналичии у лица венерологического заболевания, СПИДа, о скомпрометировавших себяродственниках и т.д. И хотя действующее российское законодательство не знаетшироко распространенного во многих зарубежных странах понятия диффамации,которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительныхсведений, позорящих физическое или юридическое лицо, представляется правильнымустановление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем, этоограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованнымилицами в рамках действующего законодательства. Ст.152 ГК РФ следует дополнитьч.1-1 следующего содержания: Те же права возникают при распространение истинныхсведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, безего согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию,если это не затрагивает интересы общества, других лиц (диффамация)».
4. Определение моральноговреда, содержащееся в ст.151 ГК РФ, неудачно и требует корректировки. По нашемумнению, указанный термин включает в себя только нравственные страдания. Саминравственные страдания можно определить как негативное психическое состояниелица, вызванное факторами, отрицательно воздействующими на принадлежащие емунематериальные блага. Что касается физических страданий, то они, как правоваякатегория, в понятие морального вреда не могут быть включены. По нашему мнению,физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любыенегативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятнымифакторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либоповлекшими отклонения от обычного состояния здоровья. Физические страданияпредставляют собой вред, не являющийся имущественным, но также не являющийся иморальным. Ст. 151 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если гражданинупричинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда».
5. Исходя из определенияморального вреда как физических или нравственных страданий, а также правовойприроды юридического лица, оно не имеет права на компенсацию морального вреда.В связи с этим следует внести редакционные изменения в ст. 152 Гражданскогокодекса, которые дают основания для противоположного вывода. Действующаяредакция постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применениязаконодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10 по данному вопросу также нуждается в корректировке.
Вместе с тем, последствиянарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или инойдеятельности организации и вряд ли будут связаны с умалением только имущественнойсферы юридического лица. Ст. 151 ч.5 ГК РФ следует изложить в следующейредакции: «5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду сопровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением. Юридическое лицо не может требоватькомпенсации морального вреда, для него требования компенсации заменяютсятребованиями причиненного имущественного ущерба».
6. Проведениепсихологической экспертизы в вопросе компенсации морального вреда может помочьв решении ряда проблем. Прежде всего, ее проведение возможно при доказываниипотерпевшим действительного претерпевания морального вреда. Также этонеобходимо при анализе судьей таких критериев для определения компенсацииморального вреда, как степень и характер физических и нравственных страданий,учет индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности исправедливости.
7. Идея введенияразличных методик определения морального вреда является несостоятельной.Моральный вред — категория исключительно субъективная и индивидуальная.Поскольку размер его компенсации зависит от многих факторов, вытекающих изсущества самого деликтного обязательства законодатель правильно оставляетрешение этой проблемы на усмотрение суда.
Вместе с тем, воизбежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений, суду надлежит вполной степени и более четко использовать критерии, предусмотренные ГК РФ.
8. Требования окомпенсации морального вреда следует ограничить общим сроком исковой давности.Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срокане существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска,но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо полагать, что какие-либонегативные изменения в психической сфере пострадавшего отсутствовали, то естьлицу моральный вред причинен не был.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
Нормативно — правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ:принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. –1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ:принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. –1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Уголовный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [федер. закон № 63-ФЗ: принят 13.06.1996, посост. 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ.- 1996. — № 25.-ст. 2954.
5. О статусевоеннослужащих [Текст]: [федер. закон № 76-ФЗ: принят 13.06.1996, по сост. 01.12.2007]//Собрание законодательства РФ.- № 22.- 1998.- ст. 2331.
6. О рекламе[Текст]: [федер. закон № 38-ФЗ: принят 13.03.2006, по сост. 01.12.2007]//Собраниезаконодательства РФ. — 2006. — № 12. — ст. 1232.
7. О системегосударственной службы Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 58-ФЗ:принят 27.05.2003, по сост. 01.12.2007]//Собрание законодательства РФ. – 2005.-№ 50.-ст. 5245.
8. О средствахмассовой информации Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 16.10.2006) [закон № 2124-1: принят 27.12.1991, по сост. 24.07.2007] //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного СоветаРоссийской Федерации. — 1992. — № 7. — Ст. 300.
Научная и учебная литература
9. Анисимов А.Л. Честь,достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита [Текст]. М.: Юристъ,2008. – 144 с.
10. Арсланов К.М.Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве начесть, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина позаконодательству России и Германии [Текст]// Автореф. дис.… канд. юрид.наук. Казань, 1999. — С.26.
11. Астахов П. Озащите чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] //Современное право.-2005.- № 12.- С.17.
12. Бабенко А.В.Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений [Текст]//Право иэкономика.- 2007.- № 6.- С.15.
13. Бородин СВ.,Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России [Текст]// Государство и право. — 2001. — №10. — С.21-24.
14. Будякова Т.Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных ифизических страданий [Текст]// Российская юстиция. — 2003. — №2. — С. 15-16.
15. Быков В.Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]//Российская юстиция. — 2002. -№4. — С.46.
16. Вайшнурс А.А.Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикацииложных порочащих сведений в Интернете [Текст]// Кодекс-info. — 2002. — №11-12.- С. 140.
17. Власов А.,Кесарева Т., Лазарев Д Проблемы борьбы с преступностью в сети Интернет [Текст]//Право и экономика. — 2000. — №12. — С.73.
18. Волков С. БулычевВ. Защита деловой репутации от порочащих сведений [Текст]// Российская юстиция.-2003. — №8. — С.50.
19. Володина С.И.,Дашкина Э.Ш. Честь, достоинство, деловая репутация и право на них [Текст]//Цивилист.-2007.- № 3.- С.11.
20. Голубев К.,Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц [Текст] // Российскаяюстиция. — 2008. — № 3. — С.25.
21. Гражданское право[Текст]: В 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А — М.: ВолтерсКлувер. 2008. — 836 с.
22. Гребенькова Е.Г.Освобождение от ответственности по статье 57 закона РФ «О средствахмассовой информации»: проблемы применения [Текст]//Адвокат.- 2007.-№ 1.-С.23.
23. Губаева Т.,Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства иделовой репутации [Текст]// Российская юстиция. — 2002. — №4. — С. 64.
24. Джабаева А.С.Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросыгражданско-правового режима [Текст]//Юридический мир.- 2007.- № 1.- С.34.
25. Ермолова Г.Неимущественные права юридического лица [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 16.-С.11.
26. Ерошенко А.А.Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности [Текст]// Советскоегосударство и право. — 1980. — № 10. — С. 135.
27. Ершов Ю. Охранаправа на изображение [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 9.- С.3.
28. Жуйков В.М.Возмещение морального вреда [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — №11. — С. 15.
29. Замятин В. Почёмнынче честь и достоинство? [Текст]// Законность. — 2008. — № 1. — С. 18
30. Казалиев А.Компенсация репутационного вреда: торг неуместен [Текст]//Бизнес-адвокат.-2006.- № 22.- С.4.
31. Калягин В.О.Правовые аспекты использования электронной почты [Текст]// Юридический мир. — 2001. — №6. — С. 13-14.
32. Климова Ю. Какпресечь распространение компромата в виртуальном мире [Текст]// Российскаяюстиция. — 2008.-№ 2. — С.31.
33. Комментарий кГражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) [Текст]/ Отв. ред. д.ю.н.,проф. Садиков О.Н. М., Норма, 2004. – 802 с.
34. Копьев В.В.Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц [Текст]// Закон. — 2004.-№4. – С. 116.
35. Костин А.А.Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]//Безопасностьбизнеса.- 2006.- № 4.- С.16.
36. Костюк В.Д.Нематериальные блага: Защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст].М., Норма, 2002. – 407 с.
37. Красавчикова Л.О.Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан(физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации [Текст].Екатеринбург, Сибирское книжное издательство, 2004. – 204 с.
38. Кривошеев С.А.Опровержение [Текст]//Адвокат.- 2007.- № 2.- С.32.
39. Кузин С. Спорывокруг репутации [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 26.- С.5.
40. Кузнецова Н.В.Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе [Текст]. Ижевск:Детектив-информ, 2008. – 133 с.
41. Леонтьев В.П.Новейшая энциклопедия персонального компьютера [Текст]. — М., ОЛМА-ПРЕСС, 2002.– 144 с.
42. Малеин Н.С. Оморальном вреде [Текст]// Государство и право. — 1993. — №3. — С.34.
43. Малеина М.Н.Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита [Текст].М., Норма, 2000. – 220 с.
44. Никулина И.В.Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ [Текст]//Юрист.-2007.- № 2.- С.13.
45. Ожегов СИ.Словарь русского языка [Текст]/ под ред. Шведовой Н.Ю. – М., Язык, 1987. 18-еизд – 1300 с.
46. Петровский С.В.Сайт — иное СМИ: коллизии права [Текст]// Журнал российского права. — 2001. — №2. -С. 104-105.
47. Петрухин И.ЛЧеловек как социально-правовая ценность [Текст]// Государство и право. — 1999.- № 10. -С. 83-84.
48. Пешкова О.А.Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц [Текст]//Правовыевопросы связи.- 2005.- № 1.- С.34.
49. Плотников В.Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты [Текст]// Хозяйство иправо. — 2008. — № 1. — С. 16.
50. Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права [Текст]. — М.,: Статут (в серии «Классикароссийской цивилистики»), 1998. – 601 с.
51. Поляков И.Н.Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда [Текст]. — М.:«Городец», 1998. – 237 с.
52. Потапенко С.В.Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ [Текст]. Краснодар, Пресс, 2002. –234 с.
53. Придворов В.А.Социалистическая сущность достоинства личности [Текст]. – Л.: Знание, 1989. –180 с.
54. Сергеев А.П.Право на защиту репутации [Текст]. Л., 1989. – 144 с .
55. Сергеев А.Л. Квопросу о содержании правоотношений в сфере обеспечения достоинства личности[Текст]//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.- 2006.-№ 6.- С.12.
56. Скловский К. Обответственности средств массовой информации за причинение вреда деловойрепутации [Текст]//Хозяйство и право.- 2005.- № 3.- С.30.
57. Склярова Я.В.Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации//Убытки и практика ихвозмещения: Сборник статей [Текст] / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006.-С.122.
58. Словарь по этике[Текст] / Под ред. Кона И.С — М., Язык, 1975. – 920 с.
59. Смирнова А.А.Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации(конституционно-правовой аспект) [Текст] //Конституционное и муниципальноеправо.- 2007.- № 9.- С.14.
60. Сошникова М.П.Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации [Текст] //Законодательство и экономика. – 2008. – № 1. – С. 32.
61. Тархов В.А.Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст]. — Саратов,издательство Саратовского университета, 1973. – 190 с.
62. Усков В. Каккомпенсировать моральный вред богатому и бедному [Текст]// Российская юстиция.- 2002. — №12. -С.25.
63. Философскийэнциклопедический словарь [Текст]/ Гл. редакция: Ильичев Л.Ф.,. Федосеев П.Н.,Ковалев С.М., Панов В.Г… — М., Советская энциклопедия, 1983. – 904 с.
64. Фоков А.П. Честь,достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав [Текст]//Российскийсудья.- 2005.- № 5.- С.5.
65. Черных А.В.Отграничение и оценка морального вреда [Текст]// Юридический мир. — 2008. — № 3.-С.45.
66. Юдин А.В.Злоупотребление правом на обращение" по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации юридических лиц [Текст]//Журнал российскогоправа.- 2007.- № 10.- С.12.
67. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебнойпрактики [Текст]. М., Юрайт. 2008. – 190 с.
68. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда [Текст]// Человек и закон. — 1997. — №4.- С.12.
69. Эрделевский А.М.Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст]//Государство и право. — 1997. — №4. – С. 21.
70. Эрделевский А.М.О компенсации морального вреда юридическим лицам [Текст]// Хозяйство и право. — №11. — 1996.-C.105.
71. Ярошенко К.Б.Жизнь и здоровье под охраной закона [Текст]. – М., Юрид. лит, 1990. – 190 с.
Материалы юридической практики
72. О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц [Текст]: [Пост Пленума ВС РФ № 3: принято 24.02.2005]// Российская газета, №50, 15.03.05г.
73. Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: [ПостПленума ВС РФ № 10: принято 20.12.1994, по сост. на 25.10.1996] // Российскаягазета, № 16, 08.02.1995г.
74. Обзор практикиразрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации [Текст]:[Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 46: принято 23.09.1999]// ВестникВАС РФ.- № 11.- 1999.-С. 13.
75. РешениеАрбитражного суда Самарской области от 10.09.2004 поделу № А55-6255/2004-27 [Текст]//Правосудие в Поволжье.-2005.-№1.-С.44.
76. РешениеАрбитражного суда Самарской области от 23.03.2004 поделу №А55-6011/03-7 [Текст]// Правосудие в Поволжье.- 2005.-№1.-С.46.
77. Извлечение изопределения судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2004 [Текст]// Судебная практика.- 2005.-№ 3.- С.6.