Реферат: Защита гражданских прав

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЗАЩИТАГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1.1 Понятие защитысубъективных гражданских прав

1.2 Формы и способызащиты гражданских прав

ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

2.1 Судебная защитагражданских прав

2.2 Внесудебная защитагражданских прав

2.3 Неюрисдикционнаязащита гражданских прав

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темыпредставленного исследования связана, прежде всего, с тем, что идея правовогогосударства находится в фокусе современного юридического мышления. Интерес кчеловеку, проблеме достоинства личности становиться одним из основныхпроявлений подлинного демократизма государства, его правового характера в жизнисовременного общества. Идея правового государства, для которого главнойценностью является человек, осознана и получила закрепление в Конституции РоссийскойФедерации. В правовой системе государства закреплен весь перечень прав,зафиксированных в международных пактах и соглашениях, ставших новацией дляотечественного законодательства. Глава вторая Конституции РФ о правах исвободах человека и гражданина является в известном смысле украшением правовойсистемы Российской Федерации, самым полным выражением ее гуманистических идемократических устремлений.

Однако с реализацией этих прав напрактике не все обстоит благополучно. Более того, к сожалению, не вседекларируемые нормы Конституции по различным причинам в настоящее время можнореализовать. В связи с чем требуется активное изучение проблем возникающих вэтой сфере. Уровень осуществления и защиты прав и свобод является темкритерием, по которому можно определить состояние гражданского общества. Потому, как решена проблема прав и свобод, насколько действенна их защита, судято степени развития общества. Оценивая положение в России с таких позиций,приходится признать, что становление правовых основ гражданского общества встране находится лишь на первом этапе, специфика которого — выбор направленияразвития и разработка основополагающих правовых актов.

Повышает актуальность исследованиятот факт, что в правовой сфере вообще преобладают в основном юридическизакрепленные возможности, а не реальности: возможность определенного поведениясубъекта; возможность требовать от других лиц совершения каких-либо действий;возможность пользоваться тем или иным благом; возможность удовлетворить личныйинтерес; возможность стать собственником, завести свое дело; возможностьпредъявить иск, обратиться в суд, защитить свою честь, достоинство, возместитьпричиненный ущерб и так далее. И далеко не всегда граждане используют этивозможности: в одних случаях по объективным причинам, в других — по собственнойволе.

Таким образом, в настоящее времявопрос о защите субъективных прав имеет как теоретическое, так и практическоезначение для уяснения и разрешения на практике ситуаций, связанных сиспользованием лицом тех возможностей, которые закон предоставляет ему длязащиты своего субъективного права.

Степень научнойразработанности темы. Наиболееобстоятельные разработки в данном направлении осуществили Алехин А.П., Астапова Т.Ю., АстаховаМ.А., Бабенко А.В., Богдан В.В., Бубон К.В., Витрянский В.В., Власов А.А.,Воробьева И.В., Грибанов В.П., Егоров Ю.П., Живихина И.Б., Залугин С.В.,Ерошенко А.А., Исаенкова О.В., Киминчижи Е.Н., Козлов В.В., Корнилов Э.Г.,Костин А.А., Кукушкин Р.Д., Курач С.А., Леонова Г.Б., Лучин В.О., МалиновскийА.А., Манько Е.А., Парций Я.И., Певницкий С.Г., Рахмилович В.А., СкловскийК.И., Толстой Ю.К., Трубников П.Я., Фоков А.П., Чуксина В.В. и другие.

Объектом исследованияв данной работе являются общественные отношения, возникающие, изменяющиеся ипрекращающиеся в сфере защиты граждан за свои субъективные гражданские права вгосударстве.

Предмет исследованияв настоящей работе составляет развитие политико-правовых взглядов навозможности защиты субъективных гражданских прав и теоретическое обоснование правовыхнорм, регулирующих общественные отношения по юрисдикционной и неюрисдикционнойзащите гражданами своих субъективных юридических прав.

Целью исследованияявляется комплексное, полное и всестороннее изучение проблематики отстаиваниясубъективных гражданских прав в условиях современного российского общества игосударства, а также в разработке на концептуальном уровне самостоятельного,комплексного и перспективного направления на установление понятия,классификации форм защиты субъективных юридических прав.

Для достижения поставленной целиопределены следующие задачи:

— исследовать право в субъективномсмысле;

— исследовать формы и способызащиты субъективных гражданских прав граждан в современной России;

— рассмотреть возможные путисовершенствования российского законодательства о защите субъективных гражданскихправ граждан.

Методологическую основуисследования составили апробированные наукой методыкомплексного изучения явлений и процессов, сущности, содержания и формчеловеческой деятельности в их диалектической взаимосвязи. Исследованиепроводилось с использованием общих и частных методов научного познания:сравнительно-правового, статистического, исторического, логического,системного, а также социологического, включая анализ документов.

Структура диплома определяетсяцелями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографическогосписка.

ГЛАВА1. ПОНЯТИЕ ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ1.1Понятие защиты субъективных гражданских прав

Анализируядействующее законодательство, можно прийти к выводу, что категорию защитызаконодатель связывает, как правило, с нарушением права. Так, согласно п. 2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом идругими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в техслучаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских праввытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствийэтого нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не былисоединены с лишением владения.

Вто же время закон допускает возможность применения защиты, когда нарушениеправа еще не произошло. Так, часть 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебнуюзащиту не только нарушенных, но и оспоренных гражданских прав. В частности,среди способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ упоминается и такойспособ, как признание права. Управомоченный участник гражданского оборотаприбегает к нему, как правило, тогда, когда данное право не признается другим(другими) участником (участниками) гражданского оборота.

Вэтой связи на основании ст. 11, 12 ГК РФ можно утверждать, что защитагражданских прав возможна как при нарушении гражданского права, так и в случаяхего непризнания или оспаривания. Нельзя полагать, что основанием для применениязащиты гражданских прав является только нарушение субъективного права,поскольку это приведет к ограничению возможности применения адекватных способовзащиты гражданских прав.

Фактнарушения права в большинстве случаев является основанием для применения мергражданско-правовой ответственности. В вопросе о соотношении категорий«защита» и «ответственность» следует согласиться свысказанной в литературе позицией, разделяемой многими учеными, что категория«защита» поглощает категорию «ответственность». Защита пообъему содержания является более широким понятием. Отсюда совершенносправедливо утверждение, что меры защиты включают в себя и мерыответственности. Спорной представляется позиция С.Н. Братуся, полагающего, что"… то, что для потерпевшего, осуществляющего свое право при помощигосударственного принуждения, является мерой его защиты, то для обязанноголица, нарушившего чужое право и принуждаемого к его восстановлению, — юридической ответственностью. Это две взаимосвязанные стороны одногоявления". На наш взгляд, он уравнивает категории «защита» и«ответственность». Однако между ними не следует ставить знак равенства,так как «защита» является родовым понятием по отношению к«ответственности».

Суждениео том, что основанием для применения способов защиты является только сам фактнарушения права, ограничивает само понимание защиты. В этой связи естьнеобходимость предложить такое основание применения способов защитысубъективных гражданских прав, которое бы охватывало собой как нарушениесубъективного права, так и иные формы воздействия на него. Представляется, чтотаким основанием следует считать посягательство на субъективное гражданскоеправо. Под посягательством же необходимо понимать не предусмотренное закономвоздействие на субъективное право участника гражданского оборота, заключающеесяв отрицании субъективного права управомоченного лица и проявляющееся в формахнепризнания права, оспаривания права, нарушения права.

Посягательствона право субъекта может осуществляться как действием, так и бездействием.«Деяние человека заключается как в том, что он совершает конкретноедействие, так и в том, что он конкретного (должного) действия несовершает». Если посягательство на субъективное право осуществляется путемсовершения действия, то следует иметь в виду, что «психология различаетрефлекторные, инстинктивные, импульсивные и волевые действия», то естьпосягательство может быть совершено любым из них.

Длятого, чтобы бездействие могло посягать на право лица, требуется, чтобы надругого участника оборота была возложена обязанность действовать. Этаобязанность может возникнуть в силу обязательства данного лица, его предыдущихдействий, требований закона и т.д. Бездействие участника может привести как кпрепятствиям в осуществлении субъективного права, так и к нарушению правадругого лица.

Однакопосягательство на субъективное право не следует отождествлять с правонарушением.Правонарушение является основанием гражданско-правовой ответственности, апосягательство является основанием для применения способов защиты. Дляустановления посягательства необходимо наличие действия или бездействияобязанного лица, результата в виде факта непризнания, оспаривания или нарушениясубъективного права, а также причинной связи между действием (бездействием) инаступившим результатом.

Непризнание,как форма посягательства на субъективное право, представляет собойпренебрежение обязанного субъекта к имеющимся у управомоченного лицасубъективным правам, проявление безразличия к правам другого лица.

Повопросу о том, сопровождается ли непризнание права его нарушением, существуютдве основные точки зрения. Сторонники одной полагают, что непризнание правасамо по себе не нарушает данное право. По этому поводу А.Ф. Клейнман пишет, что"… в тех случаях, когда право еще не нарушено заинтересованное лицо можетобратиться с иском в суд о признании наличия или отсутствия спорногоправоотношения".

Этомнение нашло поддержку в работах М.А. Гурвича, писавшего, что «исками опризнании могут быть лишь такие обращения к суду, которые направлены наустановление определенности: в вопросе существования или отсутствия известногоправоотношения». Кроме того, он утверждал, что необходимость обращения стаким требованием возникает до того, как спорное право было нарушено.

Сторонникидругой точки зрения утверждают, что непризнание права может сопровождатьсянарушением субъективного права. Так, А.А. Добровольский и С.А. Ивановаполагают, что «во многих случаях иски о признании служат средством защитыне только: еще не нарушенного права, но и средством защиты права уженарушенного, когда требуется не только внести определенность в спорноеправоотношение, но и устранить допущенное нарушение субъективного праваистца».

Всвою очередь, А.А. Добровольский приводит пример, когда предъявление истцомтребования о признании права, по существу, означало требование о лишенииответчика незаконно присвоенного права. По мнению указанного автора, «вделах, вытекающих из авторских правоотношений, спор сводится к тому, чтоответчик неосновательно присваивает себе право авторства, в действительностипринадлежащее истцу». Однако, на наш взгляд, данный пример нельзя признатьудачным. Незаконное присвоение авторства представляет собой нарушениесубъективного гражданского права и требует от суда не только признания праваистца, но и восстановления нарушенного права, а также применения к ответчикупредусмотренных законодательством мер принудительного воздействия.

Такимобразом, заслуживает поддержки мнение, высказанное М.А. Гурвичем и А.Ф.Клейнманом: непризнание представляет собой форму посягательства на субъективноеправо, не сопровождающееся нарушением права; нарушение права являетсясамостоятельной формой посягательства и требует применения иных способовзащиты, направленных на восстановление нарушенного права.

Необходимостьзащиты гражданских прав при непризнании возникает в случаях неопределенностипринадлежности субъективного права. Если наличие субъективного права у одногоучастника не вызывает сомнений у других участников гражданского оборота, еслиобладание правом подтверждается и по формальным признакам (в том числедокументально), то споров, как правило, подобная ситуация не вызывает. Однакоесли управомоченный субъект не докажет того, что спорное право принадлежит ему,то в этом случае могут возникнуть ситуации, когда отдельные участникигражданского оборота откажутся признавать факт обладания указанным лицомсубъективным гражданским правом. Для получения защиты не признаваемого правауправомоченному лицу требуется доказать факт наличия у него данного права. Втаком случае устанавливается либо наличие, либо отсутствие спорного права. Тоесть для признания права управомоченному лицу не остается ничего иного, какобращаться в суд с соответствующим требованием. Только решение суда можетустранить возникшую неопределенность по поводу принадлежности субъективногоправа и связанные с этим сомнения других участников гражданского оборота. Взависимости от решения данного вопроса непризнанное право либо подлежит защите,либо истцу отказывают в признании права.

Такимобразом, условиями обращения за защитой субъективного права в случаенепризнания являются: наличие у участника субъективного гражданского права;неопределенность принадлежности данного права указанному лицу, дающая основаниедругим участникам гражданского оборота сомневаться в наличии спорного права.Причем сомнения в принадлежности субъективного права конкретному лицу могутвозникать как у неопределенного круга участников, так и у конкретных лиц,имеющих определенные притязания на спорное право.

Инымисловами, неопределенность правовой ситуации, сомнения в принадлежности правауказанному субъекту, а также наличие у других участников оборотасамостоятельных притязаний на данное право приводят к возникновению одной изформ посягательства на субъективное право — непризнание права.

Следуетотметить, что непризнание права представляет собой, как правило, пассивнуюформу посягательства и выражается в бездействии обязанного лица. В то же времядля того, чтобы защитить свое право, управомоченный субъект должен совершитьактивные действия, в частности, обратиться с требованием о признании права всуд. Следовательно, защита права участника гражданского оборота в случаенепризнания другим участником осуществляется путем признания права компетентныморганом.

Оспариваниеучастником гражданского оборота субъективного права другого лица также являетсяформой посягательства на данное право. Говоря об оспаривании субъективногоправа, следует отметить, что под словом «оспаривать» понимаетсяопровергать, не соглашаться, возражать, отрицать. Оспаривание — понятие посвоему объему более широкое, чем непризнание. Оно означает как непризнаниеправа, так и его отрицание, опровержение, несогласие с ним и выражается всовершении действия, причем оспаривание — это действие, непосредственно несопровождаемое нарушением права. Примерами оспаривания являются: предъявлениетретьим лицом иска к покупателю об изъятии товара (ст. 462 ГК РФ), предъявлениетребования о признании ордера на жилое помещение недействительным (ст. 48, 100ЖК РСФСР), предъявление требования об оспаривании договора займа по егобезденежности (ст. 812 ГК РФ).

Чтобыоспорить наличие у другого лица права, участник гражданского оборота долженобратиться в компетентный орган с соответствующим требованием. Оспаривание, безсомнения, затрудняет положение управомоченного субъекта, но, как правило, несопровождается нарушением его субъективного права. Хотя сам факт обращения всуд может, в отдельных случаях, привести к ограничению возможностиуправомоченного лица распоряжаться своим субъективным правом, создавать иныепрепятствия в осуществлении права. Так, согласно ч. 5 ст. 41 Основзаконодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в случаеполучения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица,оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другоезаинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается доразрешения дела судом.

Вопрособ оспаривании права участника правоотношения недостаточно изучен в литературе.Однако отдельными авторами ранее ставился вопрос о существовании некой формыпосягательства на субъективное право, не входящей в рамки нарушения права. Так,В.П. Грибанов признавал, что "… в практике нередко встречаются случаи,когда граждане и даже организации заявляют иски в суд и арбитраж при отсутствиисамого субъективного права. Нередко, например, встречаются случаи, когда гражданин,оказавший материальную помощь другому при строительстве последним жилого дома,требует признания его по этим основаниям собственником части дома.

Вэтом случае заявителю может быть отказано в иске за отсутствием самогоматериального права. Такие случаи по общему правилу нельзя рассматривать какосуществление требования защиты права в противоречии с его назначением, так каксам по себе факт предъявления такого иска еще не свидетельствует озлоупотреблении заявителем предоставленным ему правом обратиться в суд зазащитой".

Автор,таким образом, подобные случаи не относил к злоупотреблению лицом своим правоми, следовательно, к нарушению права. С таким выводом следует согласиться еще ипотому, что если нет субъективного материального права, то и злоупотребление имневозможно. С другой стороны, такого рода требования, предъявляемые приотсутствии субъективного права у истца, посягают на субъективное правообладателя, то есть нет оснований утверждать, что в данных случаях субъективноеправо управомоченного лица нарушается, но следует признать, что имеет местопосягательство на него в форме оспаривания.

Оспариваниеявляется качественно иной формой посягательства, чем непризнание. Как былорассмотрено выше, непризнание права возникает в тех случаях, когда принадлежностьданного права конкретному лицу вызывает сомнение у других участниковгражданского оборота. Что касается оспаривания, то в этом случае сомнение впринадлежности права конкретному лицу обосновывается определеннымидоказательствами того, что управомоченное лицо не обладает спорным субъективнымправом, что оно неосновательно присвоило данное право. Таким образом, в отличиеот такой формы посягательства, как непризнание, для которой характерно, чтосамо управомоченное лицо обращается в суд с требованием о признании права, приоспаривании все происходит наоборот. К обладателю права предъявляетсятребование об оспаривании и ему приходится доказывать принадлежностьсубъективного права. В этом случае управомоченное лицо просит компетентныйорган подтвердить наличие у него права, вследствие чего защита оспоренногоправа осуществляется путем подтверждения данного права судом.

Вотличие от таких форм посягательства, как непризнание и оспаривание, нарушениесубъективного права в большинстве случаев представляет собой неправомерноеповедение субъекта. Не случайно под словом «нарушать» подразумеваетсяпреступать что-либо, не соблюдать, поступать в противность. Нарушение — это,прежде всего, активное поведение-действие. Однако нарушение субъективного праваможет быть совершено и путем бездействия: так, неисполнение обязанной сторонойсвоих обязательств по договору является неправомерным поведением, нарушающимсубъективное право другой стороны. Таким образом, нарушение права лицапроисходит в большинстве случаев вследствие противоправного деяния нарушителя.Данное обстоятельство дает основание утверждать, что нарушение субъективногоправа вследствие совершения противоправного действия является основанием дляприменения мер гражданско-правовой ответственности. Более того, В.А. Тарховговорит о противоправности «как юридическом основанииответственности».

Вто же время возможны ситуации, когда право нарушается вследствие совершенияправомерного действия. Следует отметить, что «правомерность совершаемогодействия исключает ответственность за результат». В то же время п. 3 ст. 1064ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежитвозмещению в случаях, предусмотренных законом. Так, лицо, причинившее вред всостоянии крайней необходимости, по общему правилу обязано его возместить (ч. 1ст. 1067 ГК РФ), и в этом случае возмещение причиненного вреда будетпроизводиться не в рамках применения мер гражданско-правовой ответственности.

Взаключение отметим, что нарушение права может быть следствием совершения какпротивоправного, так и правомерного действия. Нарушение права путем совершенияпротивоправного действия является основанием для применения мергражданско-правовой ответственности со всеми присущими ей особенностями.Нарушение права путем правомерного действия является основанием для примененияиных способов защиты гражданских прав, направленных на восстановлениенарушенного права.

/>1.2 Формы и способы защиты гражданских прав

В литературевысказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защитыгражданских прав и интересов. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросуобусловлен прежде всего тем, что в основе разграничения и классификации формзащиты исследователи применяют неодинаковые критерии. Так, О.А. Красавчиковсчитает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта ихарактера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, какпризнание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права,и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре;прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право,причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором,неустойки (штрафа, пени).

А.А.Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формахзащиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовыетребования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защитыправа, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению безсоблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например,при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теориивполне справедливо не называются исковыми».

А.П. Сергеев,понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационныхмероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов,отмечает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамкамиюрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и вадминистративном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельностьгражданина или организации по защите гражданских прав без обращения кгосударственным или иным компетентным органам квалифицируется в качественеюрисдикционной. Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащитыкак одного из способов защиты гражданских прав. По мнению Д.Н. Кархалева,самозащита гражданских прав — это форма, а не способ защиты.

К этой позицииблизка точка зрения Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга, доказывающихсуществование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной,административной и самозащиты. В связи с чем они предложили п.2 ст. 11 ГК РФизложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административнойформе или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом.Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые вадминистративном порядке, могут быть обжалованы в суд». Указанные авторытакже предложили исключить из текста ст. 12 ГК РФ «Способы защитыгражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по ихмнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенныхгражданских прав».

На наш взгляд,Г.А. Свердлыку и Э.Л. Страунингу удалось доказать, что самозащита действительнодолжна быть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов:«Учитывая, что ст. 14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских правсамостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право,устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права,определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение,которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как формузащиты гражданских прав».

Таким образом,защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах:судебной, административной и самозащиты. Однако с остальными выводами Г.А.Свердлыка и Э.Л. Страунинга в части внесения изменений в действующеезаконодательство согласиться нельзя. Полагая, что в п.2 ст. 11 ГК РФ следуетуказать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактическиуравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять вслучаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защитыосновывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении.Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, еслиадминистративная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, тосамозащита согласно ст. 14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никакихограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель восприметпредложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены.Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.

Г.А. Свердлык иЭ.Л. Страунинг предлагают также исключить из ст. 12 ГК РФ указание насамозащиту как способ защиты гражданских прав. С нашей точки зрения, следуетизменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакциянормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к формезащиты. Дело в том, что содержание ст. 14 ГК РФ более объемно (и более сложно),чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданскихправ. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить запределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость ещераз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает,что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав иинтересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д. Кстати,Г.А Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав.Следовательно, даже по их мнению, самозащита — это не только форма, но испособ. С той лишь разницей, что в ст. 12 ГК РФ есть примерный переченьспособов защиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот пробелследовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный ихперечень необходимо привести не в ст. 12 ГК РФ, а в ст. 14, соответствующимобразом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения обизъятии из ст. 12 ГК РФ слов «самозащиты права», то, на наш взгляд,следовало бы их заменить более точным словосочетанием — «способовсамозащиты права».

Есть такженеобходимость обсудить вопрос о том, возможно ли определение способов защиты (ст.12 ГК) и способов самозащиты (ст. 14 ГК) в договорном порядке. Статья 12 ГК РФзаканчивается указанием, что защита гражданских прав может осуществляться инымиспособами, предусмотренными законом. Такое решение представляется спорным.Следует предоставить участникам гражданского оборота возможность устанавливатьв договорном порядке иные способы защиты. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).В связи с этим весьма уместно предположить, что стороны вправе указать вдоговоре и такие способы защиты права, которые законом не предусмотрены, но ине запрещены.

Что касаетсяпредполагаемого перечня способов самозащиты, которые должны быть перечислены в ст.14 ГК РФ, то было бы целесообразно указать, что участники гражданскихправоотношений вправе самостоятельно в договорном порядке устанавливать способысамозащиты, кроме запрещенных законом.

Переченьспособов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. Он неявляется исчерпывающим, поскольку в самой норме права говорится о возможностизащиты прав и интересов также иными способами, предусмотренными законом.Согласно указанной норме гражданские права и интересы защищаются путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий еенедействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местногосамоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности внатуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственногооргана или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

А.П. Сергеевотмечает сомнительность научной обоснованности указанного перечня, посколькунекоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. Одновременно онпризнает, что перечень наиболее распространенных способов защиты являетсяполезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарийсредств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор.

Однако слабостьнаучной обоснованности перечня должна лишь стимулировать исследователей квыяснению природы способов защиты и их классификации. Прежде следуетопределиться с содержанием самого термина «способ», поскольку вюридической литературе он применяется несколько в ином смысле, чем его действительное(филологическое) содержание. Если следовать С.И. Ожегову, то под способомпонимаются «действия или система действий, применяемые при исполнениикакой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь». То есть под способомдолжна пониматься определенного рода деятельность субъекта права:последовательная, целенаправленная и т. д. Вот как А.П. Сергеев объясняет этопонятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения: «Способ- это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или ссоблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуетсятехнологическими средствами — наличием определенного действия или совокупностидействий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, вразличных сочетаниях и т. п.), условиями осуществления действий, режимомиспользования веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т. д.),устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т. д.), штаммовмикроорганизмов и т. д.».

Однако тот жесамый термин «способ» применительно к защите права А.П. Сергеевинтерпретирует уже по-другому. В частности, он утверждает, что «подспособами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные закономматериально-правовые меры принудительного характера, посредством которыхпроизводится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав ивоздействие на правонарушителя». Но в такой интерпретации это будет уже неспособ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировкаспособов защиты в такой интерпретации в действительности является санкциейгражданско-правовой ответственности. Потому что для защиты необязателен во всехслучаях принудительный характер соответствующих мер защиты, да и для обладателясубъективного права не всегда возможно воздействовать на правонарушителя. Унего другая цель — защитить право.

Отметим, чтоподмена термина «способ защиты» понятием «мера защиты»допускается многими исследователями. Так, В.А. Хохлов также называет способызащиты мерами защиты. В то же время в отношении ответственности он говорит о ееспособах, понимая при этом под способами ответственности методы, приемы еереализации. Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты.Защита полностью поглощает ответственность. Но в таком случае весьма спорноутверждать, что сам термин «способ» должен интерпретироватьсяпо-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способыперечислены в ст. 12 ГК РФ, можно разрешить при анализе содержания указаннойнормы. Например, защита гражданских прав путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы)защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будетвыполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленномзаконом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватываетсяпонятием «способ». И остальные элементы ст. 12 ГК РФ представляютсобой способы, но не меры. Например, возмещение убытков — это определеннаядеятельность, комплекс специальных действий. Точно так же, как и компенсацияморального вреда.

Особый интересдля дальнейшего исследования представляет самозащита гражданских прав. Подсамозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицомдействий фактического и/или юридического характера, направленных на устранениенарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится, что способы самозащиты должныбыть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых дляего пресечения. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, чтоусловием самозащиты является факт нарушения права. Нет нарушения — невозможна исамозащита. Необходимая оборона и крайняя необходимость — это двасамостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (ст. 1066,1067 ГК РФ). Особенность их в том, что они могут быть применимы еще донарушения. Во всяком случае, ст. 14 ГК РФ увязывает самозащиту с уже нарушеннымправом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Обэтом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем. В статьях12 и 14 ГК РФ говорится именно о защите, а не об охране. Следовательно, речьидет о самозащите, а не о самоохране, когда возможно использование определенныхприемов и мер, направленных на обеспечение каких-либо прав в будущем.

Самозащита — этоособый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, чтоуправомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенноеправо. Даже если третье лицо будет оборонять потерпевшего от нападения, то осамозащите можно говорить в отношении прав и интересов обороняющегося. Чтокасается потерпевшего, то это не реализация им своего права на самозащиту, аего защита. В этом случае осуществляется защита другого субъекта. Поэтомупредставляется спорным утверждение Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга, чтодеятельность в форме патронажа следует также относить к самозащите правподопечного.

Действительно,согласно п.1 ст. 41 ГК РФ по просьбе совершеннолетнего дееспособногогражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлятьи защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установленопопечительство в форме патронажа. Деятельность попечителя в данном случаенельзя относить к самозащите даже в широком смысле этого слова. Это не чтоиное, как защита попечителем интересов подопечного. Здесь нельзя говорить осамозащите также и потому, что гражданин обращается в компетентный орган — орган опеки и попечительства. Дифференциация самозащиты на самозащиту в узком ив широком смысле лишь затрудняет исследование сути данного феномена.

Возник вопрос оквалификации отношений, когда управомоченное лицо призывает третьи лица коказанию ему помощи при осуществлении самозащиты нарушенных прав. М. Селезнев вэтой связи привел следующий пример. Гражданин К. в течение двух лет ожидал отС. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, согласно которомупоследний был обязан передвинуть изгородь и устранить препятствия в пользованииземельным участком. Не дождавшись от С. реализации судебного решения, К.обратился к знакомым и с их помощью перенес изгородь. Анализируя данное дело,Г.А. Свердлык и Э.Л.Страунинг высказали мнение, что «в случаеневозможности самостоятельной защиты своих гражданских прав потерпевшейстороной, она может обратиться за помощью в осуществлении права на самозащиту кдругим лицам (то есть прибегнуть к так называемой товарищескойвзаимопомощи)».

Однако здесьвозникает вопрос о возможности квалификации подобных действий в качествесамозащиты, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. Иначе говоря, можно ли рассматриватькак самозащиту исполнение решения суда потерпевшим (кредитором) своими силами исредствами? Нет, нельзя.

Уже отмечалось,что самозащита может осуществляться лишь управомоченным лицом. Даннаяуправомоченность простирается до момента, с которого можно утверждать опроизвольном вмешательстве в частные дела. Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ в качествеодного из основных начал гражданского законодательства установлено правило онедопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. На нашвзгляд, произвольное вмешательство является пределом самозащиты.

Для исполнениярешения суда существуют специальные органы. Порядок их исполнения жесткорегламентирован законодательством. Исполнение решения суда кредитором вопрекиустановленному порядку следует квалифицировать как произвольное вмешательство вчастные дела.

В юридическойлитературе высказывались различные суждения о сфере реализации права насамозащиту. Так, В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев утверждали, что самозащитадопускается во внедоговорных отношениях. Н.И. Клейн полагают, что она возможнаво внедоговорных отношениях и в некотором объеме — в договорных отношениях.Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита допустима только в договорныхотношениях. Наконец, Ю.Г. Басин обосновал мнение о возможности самозащиты какво внедоговорных, так и в договорных отношениях.

Содержание ст. 12и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как вовнедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопросо специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что вовнедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическимидействиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первыйплан выступают юридические действия управомоченного лица. Например, отказ отисполнения договора (ст. 463, 484, 523 и др.); отказ от товара (ст. 464, 466,468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита ипосредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранениенедостатков товара (ст. 475); производство капитального ремонта (ст. 616) и др.

Отличиесамозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорныхотношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, вто время как в договорных способы и условия реализации могут быть установленыдоговором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия изпринципа свободы договора. Так, в соответствии с п.4 ст. 401 ГК РФ соглашениеоб устранении или ограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) заумышленное нарушение обязательства ничтожно.

Отсутствие взаконе перечня способов самозащиты, а также указания на возможностьустановления их в договоре следует признать недостатком действующегозаконодательства. В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 14 ГК РФправилом следующего содержания:

«Самозащита,в частности, может осуществляться посредством отказа одной из сторон договораот его исполнения; отказа от передачи или приемки товара; устранениянедостатков товара управомоченный стороной или привлеченными лицами за счетдолжника; выполнения ремонта и др.

Лица в договоревправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие закону».

Эти и другиеспособы защиты гражданских прав в различных комбинациях могут быть направленына решение различных задач В зависимости от характера этих задач можновыделить:

1) меры превентивного(предупредительного) характера (например, признание права должно в определеннойстепени гарантировать от неумышленного его нарушения);

2) меры,непосредственно направленные на охрану имущественной сферы, неотчуждаемых прави свобод человека и других нематериальных благ управомоченного лица (например,устранение препятствий в осуществлении права, создаваемых другими лицами);

3) меры,непосредственно направленные на охрану имущественной сферы, неотчуждаемых прави свобод человека и других нематериальных благ управомоченного лица, иодновременно меры материального воздействия па правонарушителя (например,взыскание с должника убытков в пользу потерпевшего контрагента);

4) меры позащите правопорядка в целом (например, взыскание в доход государства всегополученного но сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка инравственности).

Обращение зазащитой права к компетентным государственным и общественным органам можетзадействовать механизм гражданско-правовой ответственности, которая связана сдополнительными обременениями для правонарушителя.

Существуетопределенная специфика защиты гражданских прав в отдельных сферах.

Защитаимущественных прав может, осуществляйся, всеми способами, перечисленными взаконе. Наибольшее значение имеют: 1) меры превентивного характера; 2) меры,направленные на восстановление имущественной сферы управомоченного лица; 3)меры, направленные на принудительное исполнение обязанности должника; 4) меры,связанные с дополнительными (помимо непосредственной обязанности как участникагражданского правоотношения) обременениями правонарушителя.

Следуетучитывать, что указанные в ст. 12 ГК способы защиты неоднородны по своейюридической природе, что также оказывает существенное влияние на возможности ихреализации. Наиболее распространенным в литературе является их подразделение намеры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой пооснованиям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципамреализации и некоторым другим моментам. Наибольшую практическую значимость приэтом имеет то обстоятельство, что, по общему правилу, меры ответственности, вотличие от мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективногоправа и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителяопределенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Средиспособов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, мерамиответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взысканиенеустойки и компенсация морального вреда; все остальные являются мерами защиты.

/>ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ/>2.1 Судебная защита гражданских прав

Статья 12 Гражданскогокодекса РФ, устанавливая способы защиты гражданских прав, среди последнихназывает признание права, отводя ему в ряду перечислений первое место и ужеодним этим обстоятельством подчеркивая значимость рассматриваемого способазащиты, его приоритетность по отношению к остальным.

В самом общемсмысле признание права является одним из предусмотренных действующимгражданским законодательством случаев признания (установления), т.е. правовойквалификации того или иного явления в рамках существующего публичногоправопорядка. Так, именно путем признания производятся установление порочностисделки (признание сделки недействительной), констатация несоответствия законуактов государственных органов и органов местного самоуправления,неплатежеспособности должника-банкрота, установление недееспособности(дееспособности) субъекта права и т.д. Вместе с тем признание права стоитособняком по отношению к другим, однопорядковым явлениям и, в частности, к инымспособам защиты гражданских прав.

Прежде всего,признание права прямо обозначено ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способовзащиты гражданских прав, перечень которых открыт, допустив тем самымвозможность нормативного установления иных способов защиты гражданских прав.Однако представляется, что, в отличие от носящих специальный характер способовзащиты, основополагающие и универсальные способы перечислены все женепосредственно в ст. 12 ГК РФ. Именно в таком качестве выступает и признаниеправа.

Опираясь насложившуюся судебную практику, можно с уверенностью утверждать, что как способзащиты гражданских прав признание права применяется и к вещным, и кобязательственным правам. Так, из смысла п. 5 информационного письма № 76Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2004 г. «Обзор практикирассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющихюридическое значение» прямо следует, что признание права возможно вотношении права собственности, права хозяйственного ведения, а такжеобязательственных прав, например, права из договора. Именно в этом смысле можноговорить об универсальном характере признания права как способа защиты.

Наконец,применительно к другим способам защиты гражданских прав признание права имеетисключительный, можно сказать, краеугольный характер: возможность применениятого или иного средства защиты существует лишь для управомоченного лица, т.е.того, за кем существующим публичным порядком признается наличие нарушенногоправа. В этом смысле верным представляется вывод о предпосылочном характерепризнания права по отношению к другим способам защиты гражданских прав.

Институтпризнания права является одновременно и материальным (гражданско-правовым), ипроцессуальным. Обусловлено это, главным образом, тем обстоятельством, чтопризнание права по форме — исключительно юрисдикционный (судебный) способзащиты гражданских прав, и отчасти тем, что оно обладает большой спецификой идавней историей, позволяющей ему выделиться в самостоятельное явлениепроцессуального права.

Интересна оценкаиспользования института признания права в равной мере как в отношении праввещных, так и прав обязательственных. Возможность защиты гражданских прав вформе признания права из обязательства без каких-либо оговорок признается нашейсудебной практикой и допускается наряду с признанием прав вещных. В данномслучае исходят, вероятно, из того известного принципа, что прямой запрет наобращение за защитой обязательственного права в форме его признания неустановлен, а потому суды не вправе отказывать в ее применении. При этом,однако, не учитывается чуждость и неэффективность использованиярассматриваемого способа защиты в отношении обязательственных прав.

Обращение зазащитой права в данном случае — это, по существу, не требование о признаниисубъективного обязательственного права, а требование об установлении наличияобязательственного правоотношения (п. 5 указанного информационного письма),поскольку первое вне последнего невозможно. Однако признание обязательственногоправоотношения существующим само по себе не обеспечит эффективной защитыобязательственного права.

Как известно,содержание любого обязательственного права сводится к двум правомочиям — правомочию требовать от обязанного лица совершения определенных действий иправомочию на защиту нарушенного права. Поэтому признание в судебном порядкесубъективного гражданского права из обязательства по сути означает установлениеналичия у лица именно этих двух правомочий. Однако нарушение правомочиятребовать совершения определенных действий (воздержания от их совершения) неустраняется одним фактом его признания и требует применения иных способовзащиты, таких, например, как присуждение к исполнению обязанности в натуре,прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взысканиенеустойки и т.д. (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем при обращении лица, считающегосебя управомоченным в рамках обязательственного правоотношения, занепосредственной защитой своего права одним из указанных способов суд долженбудет установить наличие или отсутствие между сторонами обязательства и,соответственно, выяснить принадлежность обратившемуся за защитой лицусубъективного гражданского права из обязательства, а следовательно, иправомочия требования.

Так, например,арбитражный суд отказал ООО «РТФ Риэлтр» в иске к ЗАО«СМУ-4» о взыскании задолженности по договору, поскольку в ходерассмотрения дела пришел к выводу о том, что договор между сторонами являетсяничтожным. Таким образом, установив при рассмотрении дела, что между сторонамине существует обязательственных правоотношений (ничтожная сделканедействительна с момента ее совершения и не влечет никаких последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), иООО «РТФ Риэлтр» не является, соответственно, управомоченным лицом(обладателем субъективного обязательственного права), суд истцу в защитеотказал. По другому делу ООО «Енисейский торговый дом» (истец)обратился в суд с иском к ООО «Сибсевэкс» (ответчик) о взысканиизадолженности по арендной плате. Однако в ходе рассмотрения дела судом былоустановлено, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку небыло определено одно из существенных условий договора — его предмет.

Во всех случаяхобращения за судебной защитой нарушенного субъективного права суд проверяетсуществование к тому правовых оснований, прежде всего, с точки зрения наличия упритязающего лица самого права, т.е. прямо или косвенно делает вывод обобладании истцом тем субъективным правом, которое давало бы ему основание ктребованию о его защите.

Другими словами,установление факта существования обязательственного правоотношения (признаниесубъективного права из обязательства) представляет собой только одно изобстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не можетрассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку применение его вданном случае противоречит существу обязательственных правоотношений и неспособствует достижению основной цели защиты гражданских прав: восстановлениюположения, существовавшего до нарушения права (восстановлению нарушенногоправа) и возможности его беспрепятственного осуществления.

Изложенноепозволяет сделать однозначный вывод об отсутствии и всякой практическойзначимости в применении такого способа защиты, как признание права, кобязательственным правоотношениям. Само по себе судебное решение о признанииправа из обязательства не создает для управомоченного лица никакихположительных последствий, поскольку обязательственное субъективное право непредполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшемтребует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенногообязательственного права (правомочия требования). По большому счету, подачаисков о признании права из обязательства также бессмысленна, как и предъявлениетребования о признании договора заключенным.

Поэтому такойспособ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к темсубъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочиесубъекта права на совершение собственных (положительных) действий, т.е. ко всемтем правам, которые не относятся к числу обязательственных.

Случаиприменения в судебной практике требований о признании права в отношениисубъективных гражданских прав, не являющихся обязательственными, чрезвычайноразнообразны. Подобные иски подаются в отношении признания прав вещных,исключительных, корпоративных. Сюда можно отнести, например, дела о признанииправа хозяйственного ведения, постоянного (бессрочного) пользования, владения(хотя в последнем случае суд вынужден прежде всего выяснить вопрос обоснованиях такого владения), о признании исключительных прав на произведение,на товарный знак, прав на акции; в качестве признания права ограниченногопользования имуществом можно толковать и установление сервитута. Но безусловноепервенство среди таких исков имеют требования о признании права собственности,что, видимо, не случайно, учитывая характер последнего как наиболее полноговещного права.

Требования опризнании права собственности в нашей судебной практике предъявляются по самымразличным основаниям. В некоторых случаях обращение в суд с иском о признанииправа собственности обусловлено прямым указанием закона. Так, например,согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ «Бесхозяйные вещи» орган, уполномоченныйуправлять муниципальным имуществом, при соблюдении условий, установленных указаннойстатьей, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальнойсобственности на бесхозяйную вещь. По подобным требованиям существует исложившаяся судебная практика.

Неопределенностьв вопросе применения рассматриваемого способа защиты права собственности делаеточевидной необходимость в систематизации оснований предъявления требований опризнании права, их анализе и оценке эффективности их практическогоиспользования.

Действующеегражданское законодательство позволяет выделить два принципиально отличныхслучая применения такого способа защиты, как признание права собственности,различия в которых обусловлены спецификой оснований. Первый способ — когдазаконом с признанием права собственности в судебном порядке связывается самфакт возникновения названного права (например, бесхозяйные вещи для органаместного самоуправления, на территории которого они находятся, самовольнаяпостройка); второй способ — связывающий возникновение права собственности сиными обстоятельствами (например, сделка, приобретательная давность, клад,находка), когда признание права используется исключительно как способ защиты.

Оценка случаевобращения в суд с иском о признании права собственности в ситуациях, когдавозникновение названного права не связывается законом с необходимостью егосудебного признания (вынесения соответствующего решения), требует, преждевсего, выработки критериев применения указанного способа защиты.

Так, например, вслучаях, когда имущество приобретается по сделке, момент возникновения у приобретателяправа собственности определен, как правило, передачей имущества, если закономили соглашением сторон не предусмотрено иное (например, ст. 491 ГК РФ допускаетвозможность сохранения права собственности на имущество за продавцом до моментаоплаты товара или наступления иных обстоятельств, независимо от момента егофактической передачи). Судебные споры в данном случае могут возникнуть в случаеотказа в государственной регистрации права собственности со стороныуполномоченного государственного учреждения юстиции, если предметом договораявлялось отчуждение недвижимого имущества, или в случае оспаривания сделки,лежащей в основании такого отчуждения.

В судебнойпрактике встречаются случаи признания судом права собственности в ситуации,когда указанное право перешло к истцу по сделке. Так, Федеральный арбитражныйсуд Поволжского округа своим постановлением подтвердил правильность судебныхактов нижестоящих судов о признании права собственности на недвижимое имуществоза ООО «Вольскагропромэнерго», ссылавшееся в обоснование исковыхтребований на приобретение указанного объекта по договору купли-продажи от 25мая 1977 г. При этом судами в ходе рассмотрения дела не были выясненыобстоятельства, побудившие истца обратиться с иском о признании права собственности,такие, например, как наличие досудебного спора о праве между истцом и Комитетомпо управлению имуществом Самарской области (ответчиком), отказ вгосударственной регистрации права со стороны уполномоченного учреждения юстицииПрименение в данном случае одного из способов защиты гражданских прав(признания права) необоснованно, поскольку не обусловлено его нарушением.

Также долженрешаться вопрос и в случае с приобретением имущества в собственность в силу,например, приобретательной давности. Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывновладеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либоиным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на этоимущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иноеимущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такойрегистрации.

Таким образом,право собственности на иное имущество возникает у лица, отвечающего всемпризнакам давностного владельца, с момента истечения установленного закономсрока (5 лет). При этом очевидно, что отдельного судебного решения о признанииправа в данном случае не требуется. Если право собственности такого лица будетвпоследствии оспариваться, в процессе собственнику достаточно будет сослатьсяна приобретение имущества по давности владения.

Возникновениеправа собственности на недвижимое имущество, в том числе в силуприобретательной давности, связывается законом с его государственнойрегистрацией. При этом последнее требование необходимо особо подчеркнуть:именно с государственной регистрацией, а не признанием права в судебном порядке(п. 3 ст. 225 ГК РФ). Поэтому представляется, что лицо, приобретшее имущество всилу приобретательной давности, вправе непосредственно обратиться за егогосударственной регистрацией без обращения в суд с иском о признании его права.Оценка рассматриваемой ситуации с иных позиций связана для управомоченного лицас необходимостью обращения за защитой своего права (имеется в виду требование опризнании права) в преддверии его возможных нарушений.

Однако судыкассационной инстанции при подаче исков о признании права собственности пооснованиям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, исходят из другой логики.Показательным в этом смысле является следующее дело.

ОГО ВФСО«Динамо» обратилось с иском о признании права собственности наосновании ст. 234 ГК РФ. Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на тотфакт, что в силу ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на недвижимостьвозникает с момента государственной регистрации, поэтому требования истца опризнании права собственности до решения вопроса в учреждениях юстиции былиоценены как преждевременные. Другими словами, суд исходил из того, что правособственности по приобретательной давности возникает в силу прямого указания обэтом в законе независимо от решения суда о его признании. Соответственно, истецдолжен был прежде обратиться в учреждение юстиции по регистрации прав нанедвижимость, и только в случае отказа или возникновения спора — в суд с искомо защите права собственности. Однако суд кассационной инстанции, проверяязаконность решения, указал, что возможность обращения в арбитражный суд с искомо признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 ГК РФ, согласнокоторым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силуприобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за нимправа собственности.

В случаях, когдазакон не ставит возникновение права собственности на имущество в зависимость отсудебного решения о признании такого права, и последнее при этом никем ненарушается и не оспаривается, обращение в суд с иском о признании права несоответствует требованиям действующего гражданского и процессуальногозаконодательства, не отвечает целям и задачам института защиты гражданскихправ, усложняет и затрудняет работу судебных органов.

Предвидявозможные возражения, связанные с тем, что лицо, приобретшее в силуприобретательной давности недвижимое имущество, при государственной регистрациисвоего права будет вынуждено обосновать добросовестность, открытость инепрерывность владения указанным имуществом как своим собственным, а такжеучитывая положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним», согласно которому право собственности на недвижимое имущество,приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственнойрегистрации после установления факта приобретательной давности впредусмотренном законом порядке, высказанная выше позиция нуждается в некоторыхдополнительных пояснениях.

Во-первых,вынужденность обоснования указанных фактов не связана с безусловнойнеобходимостью применения такого способа защиты права собственности, как егопризнание в судебном порядке. Более того, признание права осуществляется судомв порядке искового производства, в отличие от существующей (упрощенной)процессуальной процедуры установления фактов, имеющих юридическое значение.Среди последних действующее процессуальное законодательство называет и фактвладения (владения и пользования) недвижимым имуществом как своим собственным (ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ).

Во-вторых,буквальное толкование названной нормы Федерального закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»также позволяет настаивать на том, что государственная регистрация правасобственности в рассматриваемом случае требует признания именно фактаприобретательной давности, а не права собственности. С позиций процессуальногозаконодательства это может быть достигнуто посредством возможностей институтасудебного установления фактов, имеющих юридическое значение.

Иначерассматриваемая проблема должна разрешаться в тех случаях, когда судебноепризнание права необходимо в силу прямого указания закона, в целях установленияправоотношений собственности. Здесь само возникновение права собственностисвязывается законом с таким юридическим фактом, как решение суда о егопризнании.

При этом самымраспространенным случаем практического применения признания права являетсяобращение с исками о признании права собственности на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ).

Считается, чтопризнание права как способа защиты гражданских прав направлено на снятиесомнений в принадлежности права тому или иному лицу. С позиций какпроцессуального, так и материального права признание его способом защитыпредполагает, прежде всего, наличие самого субъективного гражданского права(оспоренного или требующего защиты по иным основаниям) и не может выражаться внаделении им лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однакоименно такую конструкцию предлагает законодатель, устанавливая обязательностьсудебного признания права: во всех подобных случаях законом специальнооговаривается, что право у лица не возникло и может быть признано (или непризнано) только судом (ср., например, ст. 222, 225 ГК РФ). Поскольку зазащитой обращается лицо, a priori неуправомоченное, то правильнее было быговорить не о признании за ним, а о наделении его соответствующим правом всудебном порядке.

Признание правав данном случае утрачивает черты способа защиты гражданских прав в еготрадиционном понимании. Здесь корректнее говорить о защите интереса, состоящегов возможности наиболее беспрепятственного использования соответствующегоимущества и свободного определения его юридической судьбы.

В тех случаях,когда судебный акт о признании права является необходимым элементом(юридическим фактом) основания установления правоотношения собственности,предъявление иска о признании права зачастую не может быть направлено противопределенного конкретного лица: ведь обращение за судебной защитой в этомслучае связано, прежде всего, с невозможностью совершения собственных(положительных) действий в отношении имущества. Это обстоятельствообусловливает некоторые практические трудности, связанные, в частности, сопределением ответчика по делу.

До недавнеговремени указанная проблема снималась тем, что признание права собственности нанедвижимое имущество обеспечивалось посредством предъявления заявления об установлениифакта принадлежности строения или земельного участка на праве собственности, ав последнее время — факта владения и пользования имуществом как своимсобственным. Решение суда при этом служило основанием для государственнойрегистрации права. В связи с тем, что практика высших судебных инстанцийокончательно определилась с необходимостью рассмотрения таких дел в исковомпорядке, эта практическая проблема вновь становится актуальной.

В подавляющембольшинстве случаев в качестве ответчика по делу привлекается муниципальноеобразование в лице соответствующего исполнительного органа местногосамоуправления (со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации»).

Однако, разрешаявопрос о праве истца на самовольную постройку (бесхозяйную вещь), суд долженпредпринять все меры к установлению лиц, претендующих на спорное имущество,предоставить таким лицам разумно возможные меры для заявления возражений илидля отыскания вещи, что в данном случае не может быть обеспечено.

Действительнаяпричина описанных сложностей, на наш взгляд, в неоправданном применении крассматриваемой категории дел норм об исковом производстве. В качестве выходаиз сложившейся ситуации необходимо рассмотреть возможность применения порядка,обозначаемого в процессуальном законодательстве понятием «вызывноепроизводство».

Вызывноепроизводство применяется при рассмотрении дел о восстановлении прав поутраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (гл. 34ГПК РФ). Суть его состоит в необходимости опубликования в местном периодическомпечатном издании сообщения, содержащего предложение держателю ценной бумагизаявить о своих правах на нее. Если такие заявления поступили и усматриваетсяспор о праве, то суд разъясняет заявителю и заинтересованному лицу их праворешить возникший спор в порядке искового производства (ст. 263 ГПК РФ). Впротивном случае, если кроме самого заявителя никем притязаний не заявлено, судвыносит решение в пользу обратившегося с заявлением лица.

Представляется,что применение правил о вызывном производстве оправдало бы себя и в случае спризнанием права собственности, когда требуется исключительно судебный порядокего установления.

Все сказанноепозволяет отметить неразработанность такого способа защиты гражданских прав,как признание права, требующего не только тщательного теоретического анализа,но и существенных законодательных нововведений.

Восстановлениеположения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способзащиты применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективноеправо в результате правонарушения не прекращает своего существования и можетбыть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данныйспособ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, напримервозврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК),выселение лица, самоуправно занявшего жилое помещение (ст. 99 ГК) и др.

Хотя суд невстал на сторону истца, обращение свидетельствует о возможности данного способазащиты нарушенного права.

Восстановлениеположения, существовавшего до нарушения права, может происходить посредствомприменения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты.

Распространеннымспособом защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающихправо или создающих угрозу его нарушения. Как и признание права, данный способзащиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, напримервзысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. Впоследнем случае интерес обладателя субъективного нрава выражается в том, чтобыпрекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозуего нарушения. Так, например, автор произведения, которое незаконноиспользуется (готовится к выпуску в свет без его ведома, искажается,подвергается переделке и т.п.) третьими лицами, может потребовать прекратитьэти действия, не выдвигая никаких иных, например имущественных, претензий.

Нередконазначение данного способа защиты состоит в устранении препятствий дляосуществления права, создаваемых нарушителем. Обычно это имеет место придлящемся правонарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективногоправа, но мешает ему нормально им пользоваться. Так, собственник имущества всоответствии со ст. 304 ГК может потребовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаниеоспоримой сделки недействительной и применение последствий еенедействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,является один из распространенных способов защиты прав. Совершение сделки,имеющей порок какого-либо из элементов ее состава, не может породитьюридических последствий. Однако в силу наличия внешней формы заключенной сделкифакт ее недействительности нуждается в констатации либо в указании на наличиепорока, делающего сделку недействительной. Недействительные сделки различаютсяв зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решениесуда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первыесделки именуются оспоримыми, вторые – ничтожными (ст. 166 ГК РФ). В то же времяГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительнойтакже и ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8)… К какой из группотнести ту или иную недействительную сделку — определяется законом. Так, ГК РФ(ст. 168) установил, что все сделки, по общему правилу, являются ничтожными, аоспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оспоримость сделкиозначает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительностисделки. В основном подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли иправильным ее отражением в волеизъявлении, либо наличие или отсутствие согласияопекуна или попечителя на совершение сделки. Оспоримой сделка может бытьпризнана только судом, и до вынесения судебного решения никто, в том числе иникакой государственный орган, не вправе объявлять оспоримую сделкунедействительной. «Если иск о признании оспоримой сделки не предъявлен втечение установленного законом срока исковой давности, то сделка считаетсядействительной. Иной характер имеют ничтожные сделки. Ничтожная сделканедействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требуетустановления этого факта судебным либо иным органом. Поэтому при установлениипорочности какого-либо из элементов ничтожной сделки любой орган, гражданин илиорганизация вправе потребовать применения последствий недействительностиничтожной сделки.».

К числуоспоримых сделок законом отнесены сделки юридического лица, выходящие запределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); сделки, совершенныепредставителем или органом юридического лица с превышением полномочий (ст. 174ГК РФ); сделки несовершеннолетних старше 14 лет и граждан, ограниченных вдееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками илинаркотическими веществами, совершенные без согласия родителей или попечителейэтих лиц (ст. 175, 176 ГК РФ); сделки граждан, не способных понимать значениесовершаемых ими действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); а также все сделкис пороками воли и волеизъявления, т.е. совершенные под влиянием заблуждения,обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороныс другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178, 179 ГК РФ). Все остальныенедействительные сделки законом объявлены ничтожными.

В частности,ничтожны мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ); сделки недееспособныхграждан (ст. 171, 172 ГК РФ); сделки, не соответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ); совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка илинравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, заключенные без соблюдения требуемойзаконом нотариальной формы или государственной регистрации (ст. 165 ГК РФ). «Вслучае, когда закон не указывает конкретно, является ли данная сделка ничтожнойили оспоримой, а говорится лишь о недействительности сделки, следует обратитьвнимание на то, имеется ли указание закона на признание сделки недействительнойсудом. При отсутствии такого указания сделка является ничтожной.».

Независимо оттого, является сделка ничтожной или оспоримой, и те и другие становятсяпредметом судебного разбирательства для решения вопроса не только об объявлениинедействительной оспоримой сделки, но и о применении последствийнедействительности ничтожной сделки в случае ее исполнения. «В ряде случаевзакон предусматривает возможность ''реанимации'' ничтожной сделки. Так, сделки,совершенные гражданином, признанным судом недееспособным, а такженесовершеннолетним, не достигшим 14 лет (п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ), исделки, не облеченные в требуемую законом нотариальную форму или не прошедшиегосударственной регистрации (п.п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ), могут быть признанысудом действительными. Поскольку ничтожная сделка не может порождать каких-либоправ и обязанностей, за ней не признается качеств юридического факта, т.е.юридически этого действия нет. Решение же суда по признанию ничтожной сделкидействительной признает, что это действие порождает законные последствия сделкис момента ее совершения, т.е. суд придает своему решению обратную силу,распространяя юридические последствия на уже истекший промежуток времени.».

Обращение в судс требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) можетбыть осуществлено в пределах срока исковой давности. Оспоримая сделка можетбыть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицоузнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основаниемнедействительности сделки. Это общий порядок начала течения срока исковойдавности. «Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, законустанавливает специальный порядок исчисления срока исковой давности, ее течениеначинается со дня, когда прекратилось действие насилия или угрозы (п. 2 ст. 181ГК РФ). Логика законодателя понятна: поскольку насилие или угроза оказали стольсильное влияние, что привели к заключению сделки, то едва ли можнорассчитывать, что гражданин решится оспорить эту сделку в период, пока насилиеили угроза продолжают свое действие.» В пределах того же годичного срока можетбыть заявлено и требование о применении последствий недействительностиоспоримой сделки.

Посколькуничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то законустанавливает только срок исковой давности для предъявления требования оприменении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок гораздоболее продолжительный и превышает общий срок исковой давности, он равен десятигодам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Приотсутствии исполнения ничтожная сделка не приводит ни к каким правовымпоследствиям, поэтому нет необходимости исчислять срок с момента заключенияничтожной сделки. «Исчисление срока исковой давности с момента началаисполнения ничтожной сделки оправданно, ибо цель предъявления иска заключаетсяименно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки. Закон оставилоткрытым вопрос о сроке исковой давности для предъявления требования опризнании действительной ничтожной сделки (например, п. 2 ст. 174 ГК РФ).».Поскольку указанные сделки отнесены к категории ничтожных, то не может бытьприменен специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок- 1 год. Не может быть применен и 10-летний срок, поскольку речь идет не оприменении последствий недействительности, а об ином требовании. Следовательно,следует руководствоваться общим сроком исковой давности в 3 года (ст. 196, 197ГК РФ).

Признание сделокнедействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которыевозникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон вто имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительнойсделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное понедействительной сделке. Такой возврат сторон в первоначальное положениеназывается двусторонней реституцией. Если исполненное возвратить в натуреневозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ,оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместитьстоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменитьисполнение в натуре денежной компенсацией (ст. 167 ГК РФ).

В отдельныхслучаях закон предусматривает санкцию за совершение недействительной сделки ввиде взыскания полученного в доход государства. Эта санкция касается тольковиновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевшей жестороне возвращается все полученное виновной стороной либо присуждаетсякомпенсация при невозможности возврата в натуре. Такая санкция предусмотрена вотношении виновной стороны за совершение сделки под влиянием обмана, насилия,угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой илистечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Если виновны в совершении противоправнойсделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обестороны, то в доход Российской Федерации взыскивается все полученное сторонамилибо причитающееся к исполнению. Если виновно действовала только одна сторона,то виновная обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, апричитающееся виновной стороне взыскивается в доход государства (ст. 169 ГКРФ).

«Наряду с общимипоследствиями недействительности сделок применяются и специальные в видевозложения обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствиезаключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция можетрассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Возмещениюподлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактическипонесенные стороной расходы.». Такие последствия предусмотрены в отношениистороны, совершившей сделку с недееспособным, если она знала или должна былазнать о недееспособности (п.п. 2, 3 ст. 171 ГК РФ). Это правило применяется вотношении сделок, совершенных с гражданами в возрасте до и старше 14 лет,ограниченных в дееспособности или неспособных понимать значение совершаемых имидействий или руководить ими.

Заключаядоговор, стороны стремятся к возникновению между ними обязательства,представляющего собой гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо(или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или несколькихдругих лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершениякакого-либо действия.

В силу договораи возникшего на его основе обязательства участники должны совершать в пользудруг друга определенные действия или воздерживаться от их совершения. Основнойцелью участников договорного отношения является реализация интересов, которыеони преследовали при заключении договора, т.е. его исполнение.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,следовательно, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — всоответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемымитребованиями.

Наряду с тем,что исполнение должно быть надлежащим, требуется, чтобы оно было реальным.Реальное исполнение обязательства выражается прежде всего в совершении иливоздержании от совершения действий, составляющих его предмет. В свою очередь, сданным требованием связывается недопустимость замены предусмотренного договоромдействия денежной компенсацией. Однако в этом выражается не сущность самоготребования, а лишь одно из возможных его проявлений. Поэтому следует признать,что нет оснований исключать из сферы действия принципа реального исполненияденежные обязательства, которые в отличие от всех прочих даже в своем нормальномсостоянии имеют предметом определенную денежную сумму.

Следуетотметить, что большинство авторов отождествляют термины «реальноеисполнение обязательства» и «исполнение обязательства в натуре».Однако по данному вопросу высказываются разные точки зрения. Так, А.А. Павловполагает, что соотношение понятий «реальное исполнение обязательства»и «присуждение к исполнению обязанности в натуре» есть соотношениецели и средства, причем присуждение к исполнению обязанности в натуре,во-первых, существует только на «аномальной стадии» развитияобязательственного правоотношения, а во-вторых, является не единственнымсредством достижения необходимого результата. Иные способы защиты, в частностиисполнение обязательства за счет должника, также способны привести к указаннойцели. Представляется, что подобное разграничение является искусственным.

Как реальноеисполнение обязательства, так и исполнение обязательства в натуре преследуетодну и ту же цель: совершение действия, предусмотренного договором,недопустимость замены совершения данного действия денежным эквивалентом. В тоже время следует отметить, что при нарушении принципа реального исполненияобязательства применяется способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ — присуждение к исполнению обязательства в натуре.

По вопросу означении требования реального исполнения обязательства существуют различныемнения. Так, Е.В. Богданов полагает, что все содержание главы 22 ГК РФ«Исполнение обязательств» ориентируется на исполнение обязательства внатуре. А.А. Павлов, наоборот, утверждает, что принцип реального исполнения нетолько утратил роль всеобъемлющего начала, но с изменением условийхозяйствования лишился и своей экономической основы.

Ограничениепринципа реального исполнения обязательства наглядно проявилось в ст. 396 ГКРФ, заглавие которой — «Ответственность и исполнение обязательства внатуре» — подчеркивает соотношение этих способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника отисполнения обязательства в натуре, в случае если должник исполнил своиобязанности ненадлежащим образом и при том условии, что иная ситуация можетбыть предусмотрена законом или договором.

Однако еслидолжник вообще не предоставил исполнения кредитору, то возмещение убытков иуплата неустойки освобождает его по общему правилу от исполнения обязательствав натуре. Таким образом, возникает, на наш взгляд, несколько двусмысленнаяситуация, когда должник, пусть и не в строгом соответствии с условиямидоговора, но исполнивший обязательство, поставлен законодателем в положениезначительно худшее, чем тот должник, который не собирался приступать кисполнению своих обязанностей.

В большинствеслучаев ответственность (договорная) за нарушение обязательства илиненадлежащее исполнение обязательства наступает в форме возмещения убытковкредитору.

Возмещениеубытков — это восстановление нарушенного интереса одного субъекта за счетсредств другого, виновного в нарушении.

Под убытками ГКРФ понимает как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,убытки как отрицательные последствия нарушившего договор имеют две формы:реальный ущерб и неполученные доходы. Эти две формы могут быть отдельными и необуславливающими друг друга последствиями нарушения. Как говорят, многиеюристы, что неполученный доход (прибыль) — это один из видов убытков,основанный на соотношении категорий возможности и действительности.

Если взысканиепрямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительнойпрактике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаютсяопределенные сложности и спорные моменты.

Существуют какбы общие правила об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицовследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требоватьвозмещение наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньше, чемтакие расходы (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Еслипроанализировать названный пункт, мы увидим, во-первых, что в понятие“упущенная выгода” введен новый критерий для определения самого размераупущенной выгоды. При подсчете размера убытков определяется, каковы были быдоходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей сучетом обычных условий гражданского оборота. Другая новелла состоит в том, чтопри получении, нарушившим право лицом, доходов потерпевшая сторона вправетребовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, которыеполучил правонарушитель.

Итак, мы видим,что законодатель подвел под основание возникновения упущенной выгодыопределенную правовую формулировку: право требовать возмещения упущенной выгодыв размере не меньше, чем доходы, полученные правонарушителем.

Вторым критериемопределения упущенной выгоды является размер подлежащих возмещению убытков,который зависит от цены, положенной в основу бухгалтерского расчета приопределении прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков.

Предпринимателямособое внимание следует обратить на п. 4 статьи 396 ГК РФ: при определенииупущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры исделанные с этой целью приготовления.

Игнорированиеили незнание данной нормы на практике ведет, к отказу кредитору вудовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит этопотому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки, представлением нанадлежащих доказательств. Такими могут быть (при поставке, например, некомплектных или не качественных товаров) следующие документы: акт приемкинекомплектных (недоброкачественного) товара, акт оценки, акт экспертизы обоценке устранения недостатков товара, документы, подтверждающие расходыкредитора по хранению такого товара и т.д.

Особую сложностьпредставляет собой доказывание убытков в форме упущенной выгоды, потому что ониявляются в основном будущими убытками.

При взысканииупущенной выгоды следует опираться и на постановление высших судебных инстанцийтак, в соответствии п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля1996 г., 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных свозмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 полежатвозмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы,которые сторона будет нести для восстановления нарушенного права. Поэтому, еслинарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретенияопределенных вещей (товаров) или выполнением работ (оказания услуг), стоимостьсоответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться поправилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления искаили вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Другая проблемазаключается в самой методике расчета размера упущенной выгоды. По общемуправилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло быувеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Более того, размерупущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорногообязательства, а не из содержания самого обязательства. Иными словами,необходимо выяснить, каково было бы положение потерпевшей стороны, если бы онаи ее контрагент надлежащим образом исполнил договор. Требуется также определитьту денежную сумму, получением которой поставило бы потерпевшего в такуюфинансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.

В соответствии сметодикой определения размера ущерба (убытков), причиненные нарушителями хозяйственныхдоговоров, неполученная прибыль может возникать при следующих последствийнарушения договорных обязательств: уменьшение объема производства и реализациипродукции (работ, услуг); брак в результате исполнения в производственекачественного сырья и комплектующих, изменение ассортимента изготовленнойпродукции и т.д.

В любом случаеиз убытков должны исключаться все суммы, которые истец сберег или точнее, неизрасходовал вследствие того, что другая сторона нарушила свои обязательства.Однако основная проблема применения данных методик заключается опять же внеобходимости доказывания каждого элемента убытков. В данном случае особоезначение имеет доказывание причинно-следственных связей между нарушениемобязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли.

По мнению А.Латынцева, расчет убытков очень часто ставит в тупик опытных юристов,большинство из которых могут указать только то, что убытки в основном слагаютсяиз реального ущерба и упущенной выгоды, а также что действующимзаконодательством гарантируется полное возмещение убытков.

Взаконодательстве моральный вред определяется как нравственные и физическиестрадания (ст. 151 ГК РФ). В цивилистической литературе под вредом понимается«всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного илинеимущественного». Вред является социальным понятием, и его можноопределить «как последствия посягательства на общественные отношения, какпоследствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства,организаций или граждан».

Нематериальныеблага неотделимы от личности конкретного человека, но большинство из нихнепостоянны во времени: здоровье, окружающая среда, индивидуальный облик и другие.Объем нематериальных благ закреплен в Конституции Российской Федерации иГражданском кодексе РФ. Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанностьгосударства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека игражданина. Защита и реализация конституционных прав граждан более подробноприведена в Гражданском кодексе РФ. О моральном вреде говорится в статьях 12,151, 1099 — 1101 ГК РФ. В них закреплены положения, регламентирующие моральныйвред, его понятие, порядок определения, возмещения и т.д. Согласно п. 1 ст. 150ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь идоброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания ижительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права инематериальные блага, которые принадлежат человеку от рождения или в силузакона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Любое нарушение данных благ(прав и свобод) гражданина может привести к наступлению морального вреда.

Понятие«моральный вред» дается в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указывается,что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину(от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественныеправа и др.) либо имущественные права гражданина.

Компенсацияморального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГКРФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законныхинтересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовуюмеру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительноевосстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Правовая защитапутем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когдастрадания являются последствием противоправного нарушения неимущественных правили умаления других имущественных благ. Гражданское законодательствопредусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Распространениесведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, также являетсяумалением неимущественных прав не только граждан, но и юридических лиц, поэтомуони вправе требовать возмещения убытков и морального вреда (ст. 152 ГК) и опровержениятаких сведений. Истцы по делам о защите чести и достоинства, как правило,вместе с требованием опровержения порочащих сведений заявляют о необходимостикомпенсации морального вреда. Денежная компенсация за причинение моральноговреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимальносгладить негативные изменения в психической сфере личности. При определенииразмера компенсации морального вреда суд учитывает «заслуживающие вниманияобстоятельства» (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсацияморального вреда — один из наиболее действенных способов защиты личныхнеимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать егодля восстановления нарушенных прав. Здесь имеет место совпадение содержания мерзащиты и мер ответственности. Дополнительные обременения и применение мерответственности как раз и свидетельствуют о том, что меры защиты оказалисьнеэффективными.

Право накомпенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных закономусловий или оснований ответственности при наличии:

1) страданий,т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

2) неправомерныхдействий (бездействия) причинителя вреда;

3) причиннойсвязи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

4) виныпричинителя вреда.

В общем видеоснования ответственности за причинение в том числе морального вреда содержатсяв статье 1064 ГК РФ. Согласно отраженной в этой статье норме лицо, причинившеевред личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица,обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может бытьосвобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по еговине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличиеморального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершениянеправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаватьсяпретерпевшим моральный вред.

В российскойправоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценкиразмера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешенииспоров о компенсации морального вреда в судебных органах.

При определенииразмера компенсации морального вреда законодательство в статьях 151 и 1101 ГКРФ установило следующие критерии:

1) степень вины;

2) степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред;

3) характерфизических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактическихобстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностейпотерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости;

4) иные,заслуживающие внимания, обстоятельства.

При грубойнеосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или размеру вреда,размер компенсации должен быть уменьшен (ст. 1083 п. 2 ГК РФ).

Суд с учетомимущественного положения причинителя вреда может уменьшить размер компенсацииморального вреда (ст. 1083 п. 3 ГК РФ).

Всеперечисленные критерии носят общий характер и предоставляют неограниченныевозможности судье, который не связан ни верхним, ни нижним пределамиприсуждаемой денежной компенсации.

Таким образом, внастоящее время законодатель фактически толкает судебную практику наформирование судебных прецедентов при определении размера морального вреда,подлежащего компенсации. К сожалению, отсутствует также и систематизациясудебной практики в части размера компенсируемого морального вреда.

К сожалению, нетинструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также дляопределения их денежного эквивалента.

Степеньстраданий — это их глубина. Это важнейший критерий, на основании которого мыможем приблизиться к действительному моральному вреду и определитьсоответствующий ему размер компенсации.

Здесь нужно учитыватьиндивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать некую среднюювеличину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой. Выплатаимущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себеэлемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения»материальной и нематериальной субстанций.

Представляется,что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смыслест. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает такимлишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумностиимеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда,который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсацийрезюмированного морального вреда для различных видов правонарушений.

По делам окомпенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания,предусмотренные законом. Средствами доказывания в гражданском процессеявляются: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства,вещественные доказательства, заключения эксперта. Доказательства должнысобираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности идостаточности. При этом прямым доказательством факта причинения моральноговреда являются объяснения истца о том, что он претерпел физические илинравственные страдания, все иные являются косвенными доказательствами.Следовательно, наличие самого морального вреда является одним из необходимыхусловий возникновения ответственности. В юридической науке не сложилось единогомнения относительно основания юридической ответственности. По мнению МатвееваГ.К., основанием гражданско-правовой ответственности является лишь составгражданского правонарушения, включающий противоправность, вредные последствия,причинную связь между противоправным действием и вредом, а также винупричинителя вреда (полный состав).

Компенсацияморального вреда является мерой юридической гражданско-правовойответственности, охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но иуголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др. Вюридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсациипричиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательствопредусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Влитературе отмечалось, что наряду с денежной формой необходимо введение и иныхформ компенсации морального вреда. Н.С. Малеин подчеркивает, что «сутьвопроса состоит в предоставлении потерпевшему возможности облегчить моральныепотери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т.п.».

Особенностикомпенсации морального вреда, предусматривающего физические и нравственныестрадания, отрицают применение натурального способа возмещения.

Считаем, чтовозврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненныхфизических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживанииданного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получилоувечье (ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было быполучить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, длясвободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д.

Введение взаконодательство прежней модели компенсации морального вреда отвечало быидеалам справедливости, гуманности российского права. Целью защиты личныхнеимущественных благ и прав является обеспечение неприкосновенности внутреннегомира человека и гражданина, утверждение его самостоятельности и независимости.

Защита прав иохраняемых законом интересов граждан и юридических лиц может осуществлятьсяпутем признания недействительным акта государственного органа или органаместного самоуправления. Это означает, что гражданин или юридическое лицо,гражданские права или охраняемые законом, интересы которого нарушены изданиемне соответствующего закону или иным правовым актам административного акта, а вслучаях, предусмотренных законом, – и нормативного акта, имеют право на ихобжалование в суд. Установив, что соответствующий акт является, с одной стороны,противоправным ввиду его расхождения с законом или иными правовыми актами,например, принят не уполномоченным на то органом, и, с другой стороны, нарушаетсубъективные гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина илиюридического лица, суд принимает решение о признании его недействительнымполностью или частично. Какой-либо дополнительной отмены акта со стороныиздавшего его органа при этом не требуется.

По смыслу законаграждане и юридические липа могут добиваться признания недействительными нетолько незаконных актов государственных органов и органов местногосамоуправления, но и актов, изданных органами управления юридических лиц, еслиэти акты не соответствуют закону и иным нормативным актам и нарушают права иохраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц. В частности,подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительнымирешений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества,нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

По общемуправилу незаконные акты признаются недействительными с момента их издания, еслитолько они не стали таковыми с момента принятия нового закона или иногоправового акта. Требование о признании незаконного акта недействительным можетсочетаться с другими мерами защиты, например требованием о возмещении убытков,либо носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишьк самой констатации недействительности акта, препятствующего, скажем,реализации права.

Обжалованы могутбыть не только изданные акты, но и не изданные нормативные акты, т.е.бездействия органов власти.

К рассмотренномуспособу защиты близко примыкает и такой указанный в ст. 12 ГК способ защитыгражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа илиоргана местного самоуправления, противоречащего закону.

Неприменениесудом акта государственного органа или органа местного самоуправления,противоречащего закону, является новеллой ГK РФ, не нашедшей пока должногоотражения в процессуальном законодательстве и потому вряд ли подлежащейавтономному применению. На практике в данной ситуации необходимо обращение ккомпетентным органам и частности, с запросом в Конституционный Суд.

В теоретическомплане признание подобных действий самостоятельным способом защиты гражданскихправ вряд ли оправданно, так как, во-первых, защита прав по самой своей сути неможет заключаться в воздержании от каких-либо действий, а, напротив,предполагает их совершение и, во-вторых, неприменение противоречащих законуактов есть обязанность суда, которой тот должен придерживаться во всей своейдеятельности в соответствии с принципом законности. Однако с практической точкизрения специальное указание в законе па данное обстоятельство можно признатьполезным, поскольку при игнорировании незаконного правового акта суд можеттеперь опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такуювозможность. Как представляется, указанная мера распространяется как наиндивидуально-правовые, так и нормативные акты государственных органов иорганов местного самоуправления. В обоих случаях суд должен обосновать, почемуим не применяется в конкретной ситуации тот или иной правовой акт, какой нормеи какого закона он противоречит. Следует указать, что судом не должныприменяться незаконные акты любых государственных органов и органов местногосамоуправления, включая и те из них, признание недействительности которых неотносится к его компетенции. Например, районный суд не может признатьнедействительным не соответствующий закону акт министерства или ведомства, ноон обязан его игнорировать как противоречащий закону при разрешении конкретногогражданско-правового спора. Если же вопрос о признании недействительнымнезаконного акта государственного органа или органа местного самоуправлениявходит в компетенцию данного суда, последний не может ограничиться лишьигнорированием этого акта, а должен объявить его недействительным. Наконец,надлежит отметить, что применять незаконные акты не должен не только суд, но илюбые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц.

/>2.2 Внесудебная защита гражданских прав

Основная формазащиты субъективных гражданских прав — защита их в судебном порядке. Однаковозможна также защита данных прав и в административном порядке. Согласно ч. 2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишьв случаях, предусмотренных законом. При этом решение компетентного органа,принятое в административном порядке по жалобе или заявлению гражданина, можетбыть обжаловано в суд. Право на судебную защиту в таких случаях ограничено бытьне может.

Так, АО «Самарскоепатентное бюро» обратилось в арбитражный суд субъекта РФ с иском кАпелляционной палате Комитета РФ по патентам и товарным знакам о признаниинедействительным решения Апелляционной палаты, которым был аннулированиспользуемый истцом товарный знак. Арбитражный суд субъекта РФ прекратилпроизводство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению варбитражном суде, т.к. Законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «Отоварных знаках и знаках обслуживания и наименования мест происхождениятоваров» предусмотрено обжалование решения Апелляционной палаты ввышестоящую Патентную палату, а не в арбитражный суд. Определение арбитражногосуда субъекта РФ о прекращении производства по делу Постановлением ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ было признано незаконным, т.к. в соответствии с п.2 ст. 11 ГК РФ решение, принятое в административном порядке и затрагивающеегражданские права, может быть обжаловано в суд .

Таким образом,ГК РФ справедливо признает приоритет судебной защиты субъективных гражданскихправ.

В настоящеевремя рядом федеральных законов предусматривается возможность примененияадминистративной формы защиты гражданских прав и интересов. Так, согласно ст. 40Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 21 декабря 2004года) федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы)осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, иных правовыхактов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Наряду сантимонопольным органом права потребителя защищают ряд федеральных органовисполнительной власти, в том числе федеральный орган по стандартизации,метрологии, сертификации, органы санитарно-эпидемиологического контроля и т.д.(ст. 42 Закона), а также органы местного самоуправления (ст. 44).

Административныйпорядок защиты гражданских прав имеет перспективу дальнейшего развития.Реализуя свое право на защиту в административном порядке, гражданин илиорганизация могут быстрее осуществить защиту своего права, чем в судебномпорядке. Судебная процедура до сих пор остается длительной и дорогостоящей.Так, согласно ст. 44 Закона о защите прав потребителей граждане вправеобратиться в органы местного самоуправления за защитой своих прав. Органыместного самоуправления вправе: рассматривать жалобы потребителей,консультировать их по вопросам защиты прав; анализировать договоры, заключенныепродавцами (изготовителями) с потребителями в целях выявления условий,ущемляющих права потребителей; при выявлении товаров ненадлежащего качества, атакже опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также окружающейсреды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительнойвласти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров; в случаевыявления продажи товаров, не сопровождающихся достоверной и достаточнойинформацией, или с просроченными сроками годности, или без сроков годности,если установление этих сроков обязательно, приостанавливать продажу товаров допредставления информации или прекращать продажу товаров (выполнения работ,оказания услуг); обращаться в суд за защитой прав потребителей (неопределенногокруга потребителей).

Таким образом,органы местного самоуправления наделены широкими полномочиями по защите правпотребителей. В то же время в ряде случаев органы местного самоуправлениясамостоятельно не могут предпринять активных действий по защите правпотребителей, а должны обращаться к органам исполнительной власти, имеющимсоответствующие полномочия. Так, ст. 43 Закона о защите прав потребителей неупоминает орган местного самоуправления в качестве субъекта, имеющего правоприменить административное взыскание к нарушителю прав потребителя. Даннаянорма вызвала критику отдельных авторов. Однако представляется, что ст. 43, непредусматривающая право органов местного самоуправления налагать санкции запосягательства на права потребителей, соответствует ст. 1 Федерального законаот 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местногосамоуправления — это выборные и другие организации, наделенные полномочиями нарешение вопросов местного значения и не входящие в систему органовгосударственной власти. Поскольку органы местного самоуправления не входят всистему органов государственной власти, то самостоятельно налагать штрафы онине вправе.

В то же времяотдельные положения ст. 44 Закона о защите прав потребителей нуждаются визменении. Так, при выявлении товаров ненадлежащего качества, а также опасныхдля жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды органы местногосамоуправления вправе незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительнойвласти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ,услуг). Представляется, что в этой ситуации полномочия органа местногосамоуправления должны быть расширены. Следует предусмотреть право органаместного самоуправления самостоятельно приостанавливать или прекращать продажутаких товаров. Также в случае обнаружения товаров ненадлежащего качества или сопасными свойствами орган местного самоуправления не просто вправе, а обязанпредупредить федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контрольза качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Защиту правпотребителей осуществляет также федеральный антимонопольный орган.

Этот орган всоответствии со ст. 40 указанного Закона направляет в пределах своей компетенциипредписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушенийправ потребителей, в том числе о прекращении продажи товаров с истекшим срокомгодности, а также о прекращении продажи товаров (выполнения работ, оказанияуслуг), на которые должны быть установлены сроки годности, однако они неустановлены, и о приостановлении продажи товаров (выполнения работ, оказанияуслуг) при отсутствии достоверной и достаточной информации о товаре (работе,услуге).

Характеру испецифике деятельности антимонопольного органа в большей мере соответствуетконтроль за защитой прав потребителей по отношению к деятельности изготовителей(продавцов), занимающих доминирующее положение на рынке. Тем более что именноданные субъекты допускают существенные нарушения прав потребителей.

Наряду с защитойправ потребителей антимонопольный орган и его территориальные подразделенияосуществляют защиту прав предпринимателей.

Основная формареагирования антимонопольного органа заключается в выдаче предписаний.

В случаенарушения антимонопольного законодательства лицо, которому адресованопредписание, обязано прекратить нарушение и выполнить другие предусмотренные внем требования.

В этой связи К.Тотьев отмечает, что антимонопольный орган реагирует, как правило, лишь нанарушение антимонопольного законодательства, которое ущемляет права участниковгражданского оборота. Предписания антимонопольных органов призваны защититьпредпринимателей от правонарушений в имущественной сфере. В то же время вотдельных случаях антимонопольный орган может защитить права участника и приналичии иных форм воздействия на его право, например при непризнании права.Так, если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке,откажется от заключения договора поставки с покупателем при наличии возможностипоставить соответствующий товар, покупатель вправе обратиться в федеральныйантимонопольный орган с требованием о защите его права на заключение договора.В этом случае согласно ст. 12 Закона о конкуренции федеральный антимонопольныйорган вправе вынести предписание в адрес хозяйствующего субъекта о заключениидоговора с другим субъектом, тем самым признав право участника на заключениедоговора.

Решенияантимонопольного органа, направленные на защиту прав и интересов участниковгражданского оборота, могут быть оспорены в судебном порядке субъектами,которые полагают, что подобные решения ущемляют их права.

Изложенное вышепозволяет утверждать, что административная форма защиты гражданских прав — весьма распространенное явление. ГК РФ, на наш взгляд, недостаточнорегламентирует данную форму защиты прав, упоминая о ней лишь в ст. 11, котораяносит название «Судебная защита гражданских прав». Представляется, что в ГК РФнеобходимо предусмотреть ст. 11.1 «Административная защита гражданских прав»следующего содержания:

«Защитагражданских прав в случаях, предусмотренных законами РФ, осуществляетсяфедеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной властисубъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Решения,принятые в порядке административной защиты гражданских прав и интересов, могутбыть обжалованы в суд».

Прекращение илиизменение правоотношения как способ защиты гражданских прав и охраняемыхзаконом интересов в области защиты прав потребителей применяется в 99% случаевв отношениях «продавец — покупатель» при возникновении конфликтов поповоду качества товара. Прекращение или изменение правоотношения применяется вслучае установления юридических фактов, свидетельствующих о том, чтоправоотношение изменилось или прекратилось. Ст. 18 Закона « О защите правпотребителей» при продаже потребителю товара ненадлежащего качествапредусматривает четыре правовые возможности для изменения правоотношения(безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом; соразмерное уменьшение покупной цены; замена натовар аналогичной марки; замена на такой же товар другой марки ссоответствующим перерасчетом покупной цены) и одну для прекращенияправоотношения — расторжение договора купли-продажи. В области оказания услуг(выполнения работ) право предъявлять требования об изменении или расторженииправоотношения к изготовителю (исполнителю) потребитель получает как в случаеобнаружения недостатков в выполненной работе или оказанной услуге (ст. 29Закона), так и в случае нарушения сроков ее выполнения (ст. 28 Закона).

При выборе тогоили иного правомочия по поводу изменения или прекращения правоотношенияпотребитель не связан какими-либо ограничениями, за исключением случаев, прямопредусмотренных в законодательстве. Так, расторгнуть или изменить договоркупли-продажи технически сложного товара (холодильника, автомобиля и т.п.)возможно только при наличии в нем существенного недостатка. Перечень такихтоваров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575. Ряднепродовольственных товаров надлежащего качества не подлежит возврату илиобмену в течение 14 дней на аналогичный товар других размера, формы, габарита,фасона расцветки или комплектации.

 2.3Неюрисдикционная защита гражданских прав

Самозащитегражданских прав редко уделяется значительное внимание — этот способ защитысубъективных прав нередко «маскируется» под иные правовыеконструкции. В то же время внимательное изучение соответствующих норм ГК РФпозволяет выявить принципиальные противоречия их с конституционными положениямио гарантиях защиты прав и свобод.

Рядцивилистов, исследовавших институт самозащиты права, пришел к выводу онесовершенстве норм ст. 12 и 14 ГК РФ, в частности, в части места самозащиты всистеме средств защиты гражданских прав.

Действительно,позиция законодателя, закрепленная в ст. 12 ГК РФ, где самозащита включена вперечень способов защиты гражданских прав, является не вполне точной. Способ — это конкретное действие или система действий, направленных на достижениечего-либо (в данном случае — защиты права). Норма ст. 14 ГК РФ лишь указываетна определенный порядок осуществления защиты прав, а не на конкретный способтакой защиты. Самозащита может осуществляться различными способами и являетсяболее общим понятием.

Какпишет А.М. Эрделевский, «установление конкретного способа защитыпредполагает ответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляетсязащита, но не о том, кто совершает эти действия. Упоминание в ст. 12 осамозащите прав говорит лишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены(потерпевшему), выступать в качестве защитника этих прав». М. С. Кораблеваотмечает, что трудно поставить самозащиту права в один ряд с другими способамизащиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, поскольку этоюридические категории разного уровня. А.П. Сергеев, не соглашаясь сквалификацией самозащиты в качестве способа защиты прав, указывает: "…здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия — способ и форма защитыгражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории — это форма ихзащиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностямиправомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иныхправоохранительных органов". Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг также называютсамозащиту «самостоятельной формой защиты гражданских прав».

Критикуяпозицию законодателя, некоторые из указанных авторов сходятся на том, чтонеобходимо исключить самозащиту из перечня способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), поскольку она таковым не является. Оставляя в стороне вопрос о том,является ли самозащита самостоятельной формой защиты гражданских прав или оназанимает в системе средств защиты прав иное место, попытаемся путем анализанорм Конституции РФ и ГК РФ проследить, какие последствия повлечет за собойисключение самозащиты права из ст. 12 ГК РФ.

Необходимоотметить, что ст. 12 ГК РФ заканчивается формулировкой: «иными способами,предусмотренными законом». Таким образом, перечень способов защитыгражданских прав, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то жевремя ограничен только теми, которые предусмотрены законом.

Представляется,что предусмотреть в законе все способы самозащиты просто невозможно в силуразнообразия ситуаций, в которых может потребоваться ее применение. Каксовершенно справедливо отмечает М.С. Кораблева, некоторые из таких способов насегодняшний день могут быть и не известны действующему правопорядку и найдутсвое выражение с дальнейшим развитием экономики и права.

Обратимсятеперь к ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».Сопоставив эту норму с формулировкой, которая содержится в конце ст. 12 ГК РФ:«иными способами, предусмотренными законом», мы увидим принципиальноеразличие. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ не дает оснований говорить о том, чтодопускаемые способы защиты лицом своих прав должны быть предусмотрены законом,а лишь говорит о том, что такие способы должны быть законом не запрещены.

Возможныдва понимания указанной нормы Конституции РФ. Согласно первому из них ч. 2 ст. 45Конституции РФ распространяется на все случаи защиты прав — как сиспользованием мер государственного принуждения, так и самостоятельноуправомоченным лицом без обращения к юрисдикционным органам (в порядкесамозащиты). Такое толкование ч. 2 ст. 45 приводит к выводу о несоответствии ст.12 ГК РФ указанной норме Конституции РФ.

Исходяиз такого толкования, полная свобода в выборе способов защиты прав при условии,что такие способы прямо не запрещены законом, имеет место только в случаяхсамозащиты. Если же защита осуществляется юрисдикционными органами, государствоможет ограничить круг применяемых такими органами способов защиты прав лишьтеми, которые специально предусмотрены законом, что и сделано в ст. 12 ГК РФ.Необходимость такого ограничения объясняется в цивилистической доктринеследующим образом: «Осуществление всякого субъективного права, — писалВ.П. Грибанов, — а тем более его осуществление путем применения к обязаннойстороне мер государственно-принудительного характера, всегда затрагивает нетолько интересы самого управомоченного лица, но и интересы… обязаннойстороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц». Отсюда вытекаетнеобходимость установления границ юрисдикционной защиты субъективныхгражданских прав, которой и руководствовался законодатель, закрепляя в ст. 12ГК РФ исключение из присущего гражданскому праву принципа диспозитивности. Какутверждает М.А. Рожкова, установление таких границ «имеет направленностьюограничение не права на защиту, но способов защиты права с целью не допуститьзлоупотреблений: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметьопределенные пределы».

Следуетотметить, что перечень способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФсформулирован как общий и распространяется не только на случаи защиты прав всудебном и административном порядке. Включение в указанный перечень самозащиты- как общей категории — позволяет квалифицировать любые ее проявления(способы), даже и не предусмотренные специально законом, в качестве допустимых,при условии соблюдения требований ст. 14 ГК РФ, устанавливающей пределысамозащиты гражданских прав.

Другойнеюрисдикционный способ защиты меры оперативного воздействия. Это юридическиесредства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю прав иобязанностей самим управомоченным лицом как стороной и гражданскомправоотношении без обращения к компетентным государственным или общественныморганам за защитой права, В цивилистике их также именуют организационнымимерами, организационными санкциями и т.д.

Как исамозащите, этим мерам свойственна дозволенность законом. Но их субъектомобязательно выступает одна из сторон гражданского правоотношения. Ониприменяются управомоченным лицом в одностороннем порядке и служат своеобразнымответом на ненадлежащее поведение другой стороны. Их отличает принциподновременности Выполнения обязательств (например, железная дорога не выдаетгруз получателю до оплаты перевозки). Это один из способов обеспеченияисполнения обязанностей, один из видов правоохранительных гарантий. Они, какправило, связаны с обязательственными правоотношениями.

Среди мероперативного воздействия можно выделить:

1) исполнениеуправомоченным лицом работы, не выполненной должником, но за счет последнего(например, устранение недостатков товаров – п. 1 ст. 475 ГК);

2) обеспечениевстречных требований, платежей (например, задержка выдачи груза получателю илиего отправления до внесения всех причитающихся платежей – п. 4 ст. 790 ГК);

3) отказные меры(отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента;одностороннее расторжение договора или изменение его условий при неправомерномповедении контрагента – например, п. 1 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 723 идр. ГК):

4)расчетно-кредитные меры по аналогии с санкциями (например, перевод неисправногоплательщика па аккредитивную форму расчетов);

5) удержание (ст.359-360 ГК).

Как ужеотмечалось печень способов защиты не является исчерпывающим и представляетсобой открытый перечень. Применение внесудебного порядка защиты нарушенныхправ, не исключает возможности обратиться за защитой нарушенного законногоинтереса в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всовременной гражданско-правовой науке нет единого мнения на природу права назащиту. Право на защиту определяется как одно из правомочий субъективного правалибо в качестве самостоятельного гражданского права. Решение этой проблемы, какнам представляется, следует искать в учении об охранительном гражданскомправоотношении.

Своеобразиерегулятивного гражданского права состоит в том, что оно возникает изправомерных юридических действий и направлено на удовлетворение какой-либоимущественной потребности. Как известно, право ничто без аппарата, способногопринуждать к соблюдению норм права. Только сила принуждения придает емуспособность быть обеспеченной мерами правового воздействия.

Думается,что данная точка зрения является правильной, но лишь применительно крегулятивным правоотношениям. Право (точнее, правомочие) на защиту врегулятивном правоотношении действительно является одним из правомочий любогосубъективного гражданского права, в соответствии с которым правообладательимеет «возможность» в случае нарушения права предъявлять требование озащите нарушенного гражданского права. Но каков будет характер и размер этоготребования, пока право не нарушено, сказать невозможно.

Такимобразом, правомочие на защиту в регулятивном правоотношении не имеет объекта(вещи или денежной суммы), поэтому оно не может быть субъективным правом.Субъективное право — это право на что-то конкретное, т.е. право на возмещениеубытков в определенной сумме, а не право на возмещение убытков вообще; такоговреда, как и обязанности его возмещения, нет, пока не совершено правонарушение.

1.Российскому государству необходимо стремиться к унификации судопроизводства, ане к его узкой специализации (созданию административных, трудовых, земельных,ювенальных судов и проч.).

Узкаяспециализация судов неизбежно повлечёт за собой обострение проблемыподведомственности споров, конкуренцию судебных разбирательств и, как следствиепоследней, конкуренцию судебных решений, выносимых судами различных видов.

2.Автор приходит к выводу о необходимости внесения дополнений в ч. 2 ст. 11 ГК РФо том, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом или принятым всоответствии с Федеральным законом подзаконным нормативным правовым актом,защита гражданских прав осуществляется также и органами несудебной юрисдикции(в том числе — нотариусами). При этом решение (действие) органа иной несудебнойюрисдикции может быть обжаловано в суд.

3.Для рационализации и оптимизации способов защиты субъективных гражданских прав,вытекающих из обязательственных правоотношений, в российское гражданскоезаконодательство (ст. 12 ГК РФ) необходимо официально ввести институт взысканияденежного долга в качестве самостоятельного способа защиты.

Сэтой целью в ГК РФ представляется необходимым ввести новую статью 12. Прим.1.«Взыскание денежного долга», изложив ее в следующей редакции:

«1. Денежнымдолгом признаётся просроченное исполнением денежное обязательство.

2.Кредитор по просроченному исполнением денежному обязательству вправе требоватьвзыскания денежного долга в полном его объёме, кроме случаев, когда иноепредусмотрено законом или договором.

3.Кредитор вправе вместе с требованием о взыскании денежного долга потребоватьвзыскания с должника убытков (статья 15 ГК РФ), причинённых просрочкойисполнения соответствующего денежного обязательства. Если это предусмотренозаконом или договором, помимо денежного долга кредитор по просроченномуденежному обязательству вправе требовать неустойку (штраф, пени), либо процентыза пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В таком случаекредитор вправе требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкойили процентами».

4.В практике общения зачастую не требуется специальных доказательств того чтосостоялись те или иные факты, поскольку они либо очевидны либо ужезарегистрированы в установленном порядке (рождение, имя, принятие акта органомгосударственною управления и т.п.). Но иногда обстоятельства складываются инымобразом, что факты надо доказывать с применением специальной процедуры (чащевсего, судебной), например, когда факт нигде документально не зафиксирован,когда имеется документ, но надо доказать его принадлежность, когда возникаетнеобходимость устранить несоответствие между документом и действительным событием.

Статья12 ГК не называет признание факта как один из способов защиты. Это понятиеизвестно гражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264-267 ГПК РФ).Предлагается следующее дополнение, включив в ст. 12 ГК РФ после слов «признаниеправа» слова «признание факта».

5.Из текста ст. 13 ГК РФ вытекает, что у суда есть право не признаватьненормативный так и нормативный акт, не соответствующим закону. Целесообразно вст. 13 ГК РФ вместо слов «могут быть признаны судом недействительными» указать«являются недействительными».

6.В связи с тем, что самозащита является особой формой защиты гражданских прав, ане способом, предлагается исключить из ст. 12 ГК РФ (способы защиты)самозащиту. В целях правильного и наиболее эффективного использования мер охранительноговоздействия необходимо статью 14 ГК дополнить следующим пунктом: «Видамисамозащиты гражданских прав являются необходимая оборона, крайняянеобходимость, и иные меры фактического характера, а также меры охранительногои оперативного воздействия».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК

 

1.     КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237.

2.     Оконституционном суде Российской Федерации [Текст]: [Федеральный Конституционныйзакон № 1-ФКЗ, принят 21.07.1994 г., по состоянию на 05.02.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

4.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

5.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

6.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

7.     Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

8.     Онотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от11.02.1993 г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. –№ 10. – Ст. 357.

9.     Обобщих принципах организации местного самоуправления в российской федерации[Текст]: [Федеральный закон № 131-ФЗ, принят 06.10.2003 г., по состоянию на 25.12.2008]// Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

10.    Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним[Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.

11.    Озащите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., посостоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

12.    Обутверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требованияпотребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарахсущественных недостатков [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 575, от13.05.1997 г.] //Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 20. –Ст. 2303.

13.    АртемовВ.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты [Текст] //Юрист. – 2008. – № 6. – С. 13.

14.    АртюшинД.В. Проблемы самозащиты в гражданском праве России [Текст] // Вестник ВАС РФ.– 2004. – № 5. – С. 20.

15.    БасинЮ.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданскихправ [Текст] – Саратов., СЮИ. 1971. – 346 с.

16.    БогданВ. Роль органов местного самоуправления в защите прав потребителей [Текст] //Российская юстиция. – 2003. – № 7. – С. 28.

17.    БогдановЕ. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве [Текст] //Российская юстиция. – 2008. – № 4. – С.41.

18.    БогдановаЕ.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов [Текст] // Журналроссийского права. – 2008. – № 6. – С. 23.

19.    БратусьС.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1976. – 536 с.

20.    БрызгалинА. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общиеположения, процессуальный аспект, методика расчета [Текст] // Хозяйство иправо. – 2007. – № 5. – С. 45.

21.    ВавилинЕ.В. Проблемы защиты гражданских прав [Текст] // Бюллетень нотариальнойпрактики. – 2008. – № 2. – С. 37-38.

22.    ГолышевВ.Г. Совершение сделок под влиянием насилия или угрозы [Текст] // Юрист. –2002. – № 10. – С. 26.

23.    Гражданскоеправо. Учебник. Часть 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2008. – 834 с.

24.    Гражданскоеправо. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. –М., Юристъ. 2007. – 768 с.

25.    ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] – М., Статут.2004. – 632 с.

26.    ГурвичМ.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. [Текст] – М.,Юридическая литература. 1961. – 378 с.

27.    ГущинД.И. Юридическая ответственность за моральный вред. [Текст] – СПб., Юридическийцентр пресс. 2007. – 482 с.

28.    ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. [Текст] – М., Русскийязык. 2000. – 1028 с.

29.    ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. [Текст] – М., Русскийязык. 2000. – С. 464.

30.    ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права. [Текст] – М., Статут. 2003. – 1102 с.

31.    ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. [Текст] – М.,Юридическая литература. 1979. – 398 с.

32.    ЗавидовБ. Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды [Текст] // Российскаяюстиция. – 2007. – № 3. – С. 23.

33.    ЗвереваЕ.А. Недействительность следок. [Текст] – СПб., Питер. 2007. – 438 с.

34.    ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. [Текст] – М., Статут. 2003. – 876с.

35.    КарапетовА.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Текст] –М., Статут. 2007. – 478 с.

36.    КархалевД.Н. Самозащита гражданских прав [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 2. –С. 21.

37.    КлейнманА.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальномправе. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1959. – 348с.

38.    Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред.Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2008. – 864 с.

39.    КораблеваМ.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей [Текст] – М.,Волтерс Клувер. 2006. – 476 с.

40.    КораблеваМ.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. [Текст] – М., Юнити. 2008. – 572с.

41.    ЛатынцевА. Особенности расчета убытков при нарушении контрагентом условий договоракупли-продажи [Текст] // Правовая экспертиза. – 2004. – № 1. – С. 125.

42.    МагницкаяЕ.В., Евстигнеев Е.Н. Правоведение: Учебник для вузов. [Текст] – М., Норма.2008. – 832 с.

43.    МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1965. –598 с.

44.    МалеинН.С. Юридическая ответственность [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 506 с.

45.    МарченкоС.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации [Текст] // Адвокатскаяпрактика. – 2008. – № 6. – С. 28.

46.    МатвеевГ.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] – М., Юрлитиздат.1970. – 478 с

47.    НовакД. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2003. –№ 30. – С. 8.

48.    ОжеговС.И. Словарь русского языка [Текст] / Под ред. Шведовой Н.Ю. – М., Русскийязык. 1983. – 986 с.

49.    Осуществлениеи защита гражданских прав [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. – М., Статут. 2006.– 568 с.

50.    ПавловА. Исполнение обязательства в натуре [Текст] // Законность. – 2003. – № 6. – С.34.

51.    ПавловА.А. Условия и последствия новации [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8. –С. 27.

52.    РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России.[Текст] – М., Норма. 2008. – 674 с.

53.    РожковаМ.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. [Текст] – М., Норма.2003. – 732 с.

54.    Российскоегражданское право: Учебник [Текст] / Под ред. Крыловой З.Г., Гаврилова Э.П. –М., Инфра-М. 2007. – 786 с.

55.    СвердлыкГ.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие.[Текст] – М., Юнити. 2008. – 586 с.

56.     СвердлыкГ.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие.[Текст] – М., Лекс-книга. 2007. – 562 с.

57.    СелезневМ. Самозащита гражданских прав [Текст] // Российская юстиция. – 2005. – № 11. –С. 24.

58.    СеменовВ.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: основныеположения [Текст] // Адвокатская практика. – 2008. – № 4. – С. 17.

59.    СергеевА.П. Защита гражданских прав. [Текст] – М., Юристъ. 2006. – 578с.

60.    СергеевА.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. [Текст] – М.,Проспект. 2007. – 594 с.

61.    Советскоегражданское право Т.1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа.1985. – 764 с.

62.    Советскоегражданское процессуальное право: Учебник [Текст] / Под ред. Гурвича М.А. – М.,Юрлитиздат. 1975. – 732 с.

63.    СтоякинГ.Я. Меры защиты в российском гражданском праве [Текст] – М., Юрайт. 2007. –534 с.

64.    ТарховВ.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] – Саратов., СЮИ.1973. – 438 с.

65.    ТотьевК. Предписание антимонопольного органа [Текст] // Законность. – 2007. – № 12. –С. 7.

66.    ХохловВ.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. [Текст] – М.,Статут. 2007. – 532 с.

67.    ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2005. – 764 с.

68.    ЭрделевскийА.М. Компенсация морального вреда (анализ законодательства и судебной практики).[Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. – 476 с

69.    ЭрделевскийА.М. Самозащита гражданских прав [Текст] // Юридический мир. – 1998. – № 8. –С. 45.

70.    Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодексаРоссийской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 4. – С. 44.

71.    Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]:[Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, от 20.12.1994 г.] // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1995. – № 4. – С. 36.

72.    Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющихюридическое значение [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 76, от17.02.2004 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 4. – С. 19.

73.    ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 15.10.2006 г. № 1225/06.// Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2.– С. 32.

74.    ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2008 г. по делу №А55-12392/08 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 11. – С. 58.

75.    ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2007 г. по делу №А55-56515/06 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 3. – С. 62.

76.    ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2007 г. по делу №А55-21943/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12. – С. 64.

77.    ПостановлениемФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003 г. по делу №А55-13813/02 // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 11. – С. 26.