Реферат: Доказывание в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ                                                 С.

Введение                                                                                                      5

1. Предмет доказывания                                                                      7

1.1. Доказывние как логико-правовая деятельность                                      7

1.2. Фактический состав правоотношения как предмет доказывания         12

1.3. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания             25

1.4. Факты не подлежащие доказыванию                                                      28

2. Процедура доказывания                                                               33

2.1. Структура судебного доказывания.                                                       33

2.2. Взаимосвязь между логической и процессуальной сторонами всудебном доказывании                                                                                                   54

3. Распределение обязанностей по ДОКАЗЫВАНИЮ в гражданскомпроцессе                                                                                                    59

3.1. Правовая природа обязанностей по доказыванию                               59

3.2. Правила распределения обязанностей по доказыванию                       66

Заключение                                                                                              77

Список использованных источников                                      80

Введение

Защита судами общей юрисдикции субъективных прав и охраняемыхзаконом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешениягражданских дел.

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступаетнеобходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевшихместо до возбуждения дела в суде.

Как правило, между моментом рассмотрения и разрешения судебногодела и моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимыхдействий существует определенный «разрыв» во времени, означающий, что суддолжен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, с помощьюдоказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия исключаетполучение знания о фактах прошлого путем непосредственного их восприятия судоми приводит к потребности доказывания фактических обстоятельств с помощьюносителей информации. Судебное познание с использованием доказательств имеет,таким образом, опосредованный характер.

Познание судом в гражданском процессе осуществляется в условияхдействия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличиеразличных порой противоположных интересов и стремление представить фактическиеобстоятельства сообразно целям своего участия в деле. Что же касается целипознания, то она является общей для всех видов познавательной деятельностилюдей. Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины.Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие(адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданскогопроцессуального права, регулирующего доказывания и закрепляющего системудоказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия испособность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемыхКонституций Российской Федерации.

Вопросы доказывания затронуты в трудах Авдюкова М.Г., КлейманаА.Ф., Треушникова М.К., Решетниковой И.В., Звягинцевой А.М., Плюхиной. М.А.,Юдельсона К.С., Гурвича М.А. и других авторов. Для рассмотрения актуальныхвопросов мною проработаны иные публикации в журналах «Закон», «Законность»,«Государство и право» и т.д., а также законодательство по данному вопросу.

Целью дипломной работы является исследование теоретических ипрактических проблем доказывания в гражданском процессе.

Задача данной работы заключается в рассмотрении современныхтенденций развития процесса доказывания, в связи с изменениями содержанияпринципа состязательности. В том числе:

1.   Выявлениепредмета доказывания.

2.   Выяснениепроцедуры доказывания.

3.   Определениеобязанностей по доказыванию.

При написании дипломной работы мною использованы следующие методы:формально-юридический, логический, статистический, исторический, методсравнительного анализа.

Работа состоит из введения, трёх разделов, заключения и спискаиспользованной литературы.

1. Предмет доказывания1.1. Доказывние как логико-правовая деятельность

Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретениеспорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказьвание — урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятныхсуждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованныхсудебных решений.

Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писалрусский ученый Е. В. Васьковский, «суд не вправе верить сторонам на слово. Онне может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считаетистца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точнотакже не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчиказаслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Судпринимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какойустановлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляетсобой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом впредписанной законом форме».[1]

Переход от вероятных суждений к истинным складывается изсовокупности процессуальных действий по утверждению сторон и

других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическоезначение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства,представления доказательств, истребования доказа­тельств судом по ходатайствулиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация доказывания направлена на гарантированиезаинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний поконкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законногои обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательнойдеятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами,подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулированиесудебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так,например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищемтеории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. Кчислу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихсясудебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания,структура судебного доказывания, предмет доказывания.

В юридической литературе применительно к гражданскомупроцессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебногодоказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектахдоказывания.

По мнению А. Ф. Клейман, доказывание в гражданском процессе естьпроцессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупностисоответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактическихобстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательствпротив­ника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии висследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованныхдоказательств.

Из этого следует, что Клейман А. Ф. исключает из понятия судебногодоказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом.1 Такимобразом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинностиутверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон поутверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании.Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретаетисключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами.Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.

Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейман А. Ф.сущности судебного доказывания: «Только такое понимание дает ключ к объяснениюобязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме:«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основание своих требований и возражений»1(ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР).

К. С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как«деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных закономпроцессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствияфактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактовоснования требований и возражений сторон».2

Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной ролисуда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств,права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались,если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений противнего, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом мерыдля всестороннего, полного и объективного выяснения действительныхобстоятельств дела.

К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса,деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствияфактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, помнению К. С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица,представители, прокурор.

В настоящий период кардинального изменения и преобразованияроссийской правовой системы, взглядов на принципы гражданского процесса,особенно изменение сущности принципа состязательности и правовых норм,гарантирующих этот принцип принят за истинную ту или другую точку зрения безкритики и анализа невозможно.

Исключение процессуальных действий по исследованию доказательствсудом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятиядоказывания, как это имеет место в суждениях А. Ф. Клейман, обедняет всесодержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц,участвующих в деле, и суда на полпути к цели.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнениидела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, ав извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, длязащиты, права. По мнению А. Ф. Клейман, доказывание сводится к представлениюдоказательств сторонами и к участию их в исследовании последних, суд недоказывает, суд решает дело.

Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств,способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлисьосновными методологическими темами теории доказательств. Если же считатьфункции суда по собиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием,а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить изтеории доказательственного права. Однако с такой позиции согласитьсяневозможно.

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторонпо убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличиваетвозможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функциисуда в доказывании.

Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальном законе можетпривести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел всудах.

При рассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума ВерховногоСуда РФ. Следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительныедоказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста ииных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представлениядоказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд походатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (ч.2 п. 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия»).[2]

Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определенийпонятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболееадекватным развитию российского законодательства и практики его применения нанастоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:

«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лицучаствующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленная надостижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения,изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной формепутем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания надоказательства, представление их суду, оказание судом содействия в собираниидоказательств, исследования, оценки».[3]

В теории уголовного процесса под доказыванием также понимаютдеятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, ихпроцессуальному закреплению, проверке и оценке.

1.2. Фактический состав правоотношения как предметдоказывания

Судебное доказывание — бесспорно, целенаправленная деятельностьсубъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и суда,направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т. е.фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, каксовокупность фактов различного характера.

Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданскогопроцесса называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простотувышеизложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнения повопросу: «Что такое предмет доказывания?». Классификация фактов, составляющихпредмет доказывания, так же вызывает дискуссию. Законодатель тоже нелегитимирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон вообщене содержит. Хотя практическая ценность предмета доказывания весьма высока:правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направлениеи объем судебного разбирательства, сделать ею планомерным и целеустремленным,полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратойвремени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможностьправильно решить вопрос и о квалификации доказательств.[4]

Прежде всего, следует отметить, что судебные доказательства и весьпроцесс доказывания направлены к установлению неоднотипных по материально-правовомуи процессуальному значе­нию фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда иразличные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1.       Юридические факты материально-правового характера.Установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормыматериального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешение дела посуществу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платитьдругому определенную сумму денег по договору займа, необходимо установить, имелли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств подоговору.

Для вынесения положительного решения об установлении отцовства всудебном порядке требуется установить происхождение ребенка от конкретного лица(ст. 49 Семейного Кодекса РФ)

2.       Доказательственные факты. Доказательственные факты иногданазываются выводными доказательствами. Это означает, что для установленияпоследних обязательно используется судебные доказательства. Например, по деламо признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться надоказательственный факт длительного отсутствия, его в месте проживания,ответчицы в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

3.       Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Этифакты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С нимисвязано возникновение права на предъявление иска (например, выполнениеобязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановлениепроизводства по делу, его прекращение, а также право на совершение иныхпроцессуальных действий (например, для принятия мер обеспечения иска).

4.       Факты установления, которых суду необходимо для выполнениявоспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного видафактов требуется для обоснования судом частного определения, т. е. принятиясудом частного определения, т. е. принятия мер профилактического характера.Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иныхнормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа,органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица илигражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение.[5]

ГПК РСФСР, содержит иную классификацию обстоятельств, подлежащихдоказыванию, не исключающую вышеизложенную:

1.       Обстоятельства, обосновывающие правопритязания истца.

2.       Обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика.

3.       Иные обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения дела.

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точкезрения, являются только юридические факты основания иска и

возражений против него, на которые указывает норам материальногоправа, подлежащая применению.[6]

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию,употребляется термин «пределы доказывания».

Некоторыми авторами предпринята попытка пересмотра сложившегосяпонятия предмета доказывания как совокупности юридических фактовматериаально-правового значения, необходимых для правильного вывода о правах иобязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.

По мнению Ф. Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащеепознанию в уголовном или гражданском процессе, входит в предмет доказывания поделу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствияи суда в предусмотренном законе порядке.

Предметом процессуального доказывания должны признаваться всепрошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешение дела.[7] Другимисловами, все, что подлежит доказыванию, и должно признаваться предметомдоказывания.

С изложенной точкой зрения согласиться нельзя в силу следующихпричин. Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в которыйвходят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, безвыяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Главное, что понятие предмета доказывания связано с правиламираспределения обязанностей по доказыванию. Такое представление о предметедоказывания помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе,без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального праваи потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с темифактами которые каждая из сторон должна доказывать.

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу — значит придать всему процессу доказывания нужное русло и направление.

В гражданском процессе учение о предмете доказывания связано соследующей проблемой — распределением обязанностей по доказыванию. Поэтому предметдоказывания рассматривается в комплексе с учением об иске, его основании иопровержении иска (возражениями).[8]

Предмет доказывания по гражданскому делу имеет два источникаформирования:

-    гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права,подлежащих применению.

-    основание иска и возражения против иска. Первый источник — норма права,регулирующая данное правоотношение.

Обычно такая норма,будучи правилом поведения, содержит в себе указания на обстоятельства, которыеследует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу. Возьмем, например,возмещение морального вреда, так как это требование указывается в исковыхзаявлениях крайне часто.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации «если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда».

Таким образом, в предмет доказывания по делам о компенсацииморального вреда входит установление вопросов:

-    имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцуфизические или нравственные страдания;

-    нарушали ли действия (бездействия) личные неимущественные правагражданина или посягали ли они на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага;

-    в чем выразились физические или нравственные страдания;

-    степень вины причинения вреда;

-    при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причиненыфизические или нравственные страдания и прочее.

Это круг вопросов, подлежащих установлению практически по любомуделу, где заявлены требования о компенсации морального вреда. Однако в каждомконкретном случае предмет доказывания уточняется и индивидуализируется.Посмотрим, как далее может развиваться предмет такого доказывания по делам озащите, например, прав инвесторов. Проблема возмещения вреда для этой категорииграждан сопряжена с тем, что инвесторы вкладывают свои свободные денежныесредства в предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли.

Подобная деятельность не гарантирована от риска.

Для компенсации причиненного морального вреда необходимо установитьследующее:

-    насколько важной явилась денежная потеря для конкретного гражданина.Имеется в виду не размер материального вреда — возмещается независимо откомпенсации морального вреда, а причинении нравственных страданий. Так,пенсионер, мог положить в «лопнувший» банк все имеющиеся у него сбережения. Иразмер их не столь важен по сравнению с той трагедией, которую переживаетчеловек в одночасье потерявший все, что копили в течении многих лет;

-    когда и при каких обстоятельствах гражданин внес деньги в банк. Ни длякого не секрет, что часто одинокие пожилые люди вкладывали средства в банки,чтобы сберечь от инфляции деньги, оставленные на собственные похороны;

-    какие нравственные или физические страдания наступили для потерпевшего.Например, одинокая мать, решив накопить денег для лечения ребенка в санатории,потеряла их вследствие чего сорвался отпуск. В результате причинены какнравственные, так, возможно, и физические страдания.

Однако граждане в исковом заявлении нередко просят компенсироватьпричиненный моральный вред, не указывая каких-либо из перечисленныхобстоятельств, а затем недоумевают, почему суд резко снизил сумму возмещаемоговреда. Здесь также срабатывает стереотип мышления: люди по-прежнему полагают,что суд обязан сам доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Показательным в этом плане может быть дело, рассмотренноеФрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга. К. обратилась в суд с иском кПРЭО Фрунзенского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платыза время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в связи с незаконнымувольнением и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. РешениемФрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга К. восстановлена на работе, веё пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако вкомпенсации морального вреда отказано. [9]

Судебная коллегия по гражданским делам г. Санкт-Петербургасогласилась с выводом районного суда об отказе в компенсации морального вреда,так как, обратившись в суд с иском, истица реализовала своё право на судебнуюзащиту, но не предоставила суду доказательств причинения ей моральных ифизических страданий.[10]

Показателен другой пример: иск и признание недействительнымирешений общего собрания акционеров. Основанием для удовлетворения подобныхисков являются:

-    несвоевременное извещение или неизвещение акционера о дате проведенияобщего собрания (п.2 ст. 52 Закона «Об акционерных обществах»);

-    непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией(материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст.52Закона «Об акционерных обществах»);

-    несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочномего проведении (п. 3 ст. 50 Закона «Об акционерных обществах»).

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить всиле обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиятьна его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и решение неповлекло причинение убытков данному акционеру (п.8 ст.49 50 Закона «Обакционерных обществах»).[11]

Кр., К., АОЗТ «Эдельвейс» обратились в суд с иском к АО «Интерснаб»о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО в частиутверждения нового устава, по которому к компетенции Совета директоров отнесеноизменения уставного капитала и вопрос о залоге имущества общества.

В обосновании иска указано: акционер Кр. накануне был направленответчиком в командировку, что лишило его возможности участвовать в собрании.Другой акционер — К., из-за поломки транспорта не мог явиться на собрание, АОЗТ«Эдельвейс» не было уведомлено о его проведении. По мнению истцов, ихголосование могло повлиять на результаты, поскольку они владеют значительнымчислом акций и были против принятого общим собранием решения. В удовлетворениииска было отказано.

Кассационная инстанция отменила решение, указав, что «изпредставленной ответчиками копии реестра акционеров АО «Интерснаб» и объясненийучаствующих в кассационной инстанции лиц следует, что при участии К. и Кр.решение внести изменение в устав относительно компетенции Совета Директоров небыло бы принято. Суд должен проверить, входило ли в компетенцию общего собранияпринятие обжалуемого решения.

Как видно, предмет доказывания по данному делу охватывает не толькоустановление обстоятельств, перечисленных в качестве возможных оснований дляпризнания решения общего собрания недействительным, но и проверку компетенцииобщего собрания.

Аналогичным образом определяются предмет доказывания и по другимкатегориям дел.

Бесспорно, из двух источников формирования предмета доказывания,определяющее значение имеет иск и его основание. В литературных источникахможно встретить выражение, что предмет доказывания по гражданским делам определяетсяутверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. Кпредмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, дажеесли истец и ответчик на них не ссылаются. Поэтому правильно говорить, чтопредмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормыматериального права судом.[12]

На первоначальных этапах доказывания норма или нормы материальногоправа определяются на основе утверждений сторон.

На это, в частности, указано Пленумом Верховного Суда РСФСР впостановлении №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Вп.2 этого постановления говорится, что задачей подготовки дел к судебномуразбирательству «является уточнение исковых требований, обстоятельств,обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения дела.[13]

В результате утверждений сторон определяется объем фактическогоматериала, подлежащего установлению судом. По гражданскому процессуальномуправу стороны не несут обязанности правого обоснования иска. Юридическаяквалификация отношений сторон лежит на обязанности суда, а поэтому они могут невсегда точно ссылаться на факты имеющие правовое значение.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу можетподвергаться изменению в связи с изменениями основания иска, увеличением илиуменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных праввлечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объемапривлекаемых доказательств.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильноеопределение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих изправоотношений, урегулированных нормами материального права с относительноопределенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детейна воспитание, споры о возмещении морального вреда и т. д.), когда суд долженучитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иныефакты с точки зрения их правовой значимости.

Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название«ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом насудебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законеобобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.1

В законе содержаться такие обобщающие понятия, как «неосторожностьсамого потерпевшего», «имущественное положение ответчика», «конкретнаяобстановка, при которой убытки были причинены», «интересы несовершеннолетнихдетей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов», «интересыребенка» и т. д.

При рассмотрении и разрешении дел суды конкретизируют этиобобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни в более конкретныхфактах, которые должны быть обоснованы относимыми доказательствами.

Тщательный анализ фактов предмета доказывания, с которыми нормаматериального права, регулирующая спорные правоотношения, связывает правовыепоследствия, и позволяет правильно оценить доказательства с точки зрения ихотносимости к делу.

Интересной представляется позиция английского законодательства порассматриваемой проблематике, т. к. здесь наличествует правовая система,кардинальным образом отличающаяся от российской.

Первый вопрос, считают английские юристы, который должны уяснитьсебе стороны, приступая к сбору доказательств, и который должен разрешить суд,прежде чем приступить к исследованию дела, — вопрос о предмете доказывания.

Существование какого-либо права и ответственности зависит от двухвопросов:

1)      Имеется ли в английском праве норма, которая приопределенных обстоятельствах это право или ответственность предусматривает — вопрос права.

2)      Имеются ли в качестве существующих сами эти обстоятельства- вопрос факта.

Вопросы иностранного права, включая право Шотландии, Ирландии, ванглийских судах являются вопросами факта, нуждающимися в том, чтобы ихдоказывали с помощью доказательств, представленных лицами, знакомыми синостранными системами права, т. е. входят в предмет доказывания. Различиямежду вопросами факта и вопросами права являются важными с точки зрениягражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем, чтобы обеспечитьдоказывание фактов, но не права. Если вопрос права возникает в судебномразбирательстве при рассмотрении иска присяжными, то он решается судьей, авопросы факта решаются присяжными.

В доказательственном праве Англии факты, подлежащие установлениюподразделяются на:

1)      Факты решения, которые также называются принципиальными(основными) фактами;

2)      Доказательственные факты или те факты, которые приводят вкачестве доказательств с целью доказывания фактов принципиальных;

Предмет доказывания составляет факты, имеющие правовое значение(юридические факты), порождающие, прекращающие и изменяющие права и обязанностисторон.

Не всякий юридический факт составляет предмет доказывания поданному гражданскому делу, а только такой, который имеет значение для решенияданного спора. Поэтому из всех фактов, на которые стороны сослались, суд долженотобрать: а) те, которые относятся к делу, для того, чтобы их исследовать; б)те, которые не относятся к делу, для того, чтобы исключить их из кругаматериалов судебного исследования как «простой излишек».

Важным средством реализации этой цели служит теория относимостидоказательств. В соответствии с этой теорией в английском гражданском процессевсе факты, составляющие предмет доказывания, делятся на:

1)      непосредственно подлежащие решению;

2)      относящиеся к решению.

Все остальные факты рассматриваются как не относящиеся к существуспора. Они не входят в состав предмета доказывания и должны быть устранены изпроцесса исследования судом и доказывания сторонами в данном гражданском деле.

Следует иметь в виду, что хотя английские и американские юристыговорят об относимости доказательств, но в сущности речь идет об относимости кделу фактов, которые стороны желают подтвердить с помощью доказательств.

Для того, чтобы английский суд решил вопрос о допустимости того илииного доказательства в подтверждение фактов, так или иначе связанных с фактомрешения и сопровождающих его, используется правило с латинским названием «Res gestae».

На основании правила «Res gestae» доказательства формируются стороной, доказывающей,что они являются допустимыми и проливающими свет на то или иное фактическоедействие (поведение лица).

Согласно доктрине «Res gestae» все факты, сопровождающие факты, подлежащие решениюсуда делят в свою очередь на две категории:

-    однородные факты, которые способствуют установлению основных фактов;

-    восклицания, заявления, высказывания лиц, в присутствии которыхсовершаются те или иные действия.[14]

Содержание конструкции «Res gestae» сводится к разрешениюустанавливать действия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорнымифактами не являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясняютих. Нужно, чтобы указанные действия или заявления совершались одновременно сисковыми фактами.[15]

Учение о предмете доказывания основано на анализе правовыхотношений, регулируемых нормами с ярко выраженным математически точнымфактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, снаступлением которых эта норма связывает правовые последствия.

Применение таких норм предопределяет предмет доказывания ипозволяет суду точно выявить круг искомых фактов и на их основе разъяснитьсторонам обязанности по доказыванию.

Однако практика развития российского законодательства последнегодесятилетия свидетельствует о принятии большого количества законов, содержащих«аморфные» нормы без точного фактического состава, и как бы отсылающиеустановление предмета доказывания на усмотрение суда.

Количество усмотренческих норм растет в те «переломные» эпохиразвития общества, когда регулятивное (материальное) право не может «угнаться»за развитием, изменением общественных отношений. Наличие таких норм создаетдополнительные трудности при осуществлении правосудия.

1.3. Классификация фактов, составляющих предметдоказывания

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях болееглубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельныхсоставляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей подоказыванию.

Бесспорным является деление фактов предмета доказывания пооснованию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношения. По этомукритерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События скоторыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимаясила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевойхарактер (заключения сделки, вступление в брак, приобретение акций и т. д.).

Это деление имеет практическое значение для распределенияобязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногдавстречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, вчастности непреодолимой силы. Если деятельность организации или граждан связанас повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должныдоказывать наличие непреодолимой силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствияих установленному порядку. По этому признаку действия как юридические фактыпредмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия, в свою очередь подразделяются награжданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того,норма какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный видобщественных отношений.

Эта классификация фактов предмета доказывания также имеетпрактическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов,особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления обадминистративном правонарушении на гражданский процесс и решения погражданскому делу на уголовный процесс.

Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправеквалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всемивытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Фактуголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующимпризнаком является спорной.

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящихсторон факты подразделяются на:

-    порождающие права и обязанности;

-    прекращающие права и обязанности;

-    изменяющие права и обязанности;

-    препятствующие возникновению прав и обязанностей.[16]

Значение этойклассификации определялось длительное время целью выработки правилраспределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классическойюридической литературе В. М. Гордон и Т. М. Яблочков высказывали суждения, чтоистец должен доказывать правопораждающие факты, а остальные факты доказываютсятой стороной, которая на них ссылается.[17]

Процессуальное значение данной классификации состоит так же в том,что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всестороннепроследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты,изменяющие правоотношения или препятствующие его возникновению вообще.

Приведенная классификация вызвала ряд возражений со стороны С. В.Курылева и Л. П. Смышляева, которые отвергли точность и значение этойклассификации.[18]

Деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовыхпоследствий на правопораждающие, правоизменяющие, правопрекращающие имеетценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах иобязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельствдела.

Правопрепятствующие факты имею правовое значение, о них можноговорить как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действиеправопораждающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Сказанноепозволяет вывести, что критике со стороны С. В.Курышева классификации фактовпредмета доказывания по их правовым последствиям не имела под собой достаточныхоснований.

К. С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три различных группыфактов:

-    правообразующие факты;

-    факты легитимации;

-    факты повода к иску.

Данная классификация была подвергнута критике С. В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на фактыправообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически неимеющими значения для судебного доказывания.[19]

Действительно, с указанными авторами нельзя не согласиться.

Факты легитимации и факты повода к иску это по существу фактыправообразующие. Например, факт принадлежности источника повышенной опасностиопределенной организации является для истца правообразующим, связывающим егоправо с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Любойправообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчикаили ответчиков.

Ряд новых идей о составе фактов предмета доказывания высказал С. В.Курылев.

Он считал, что практическую и теоретическую значимость может иметьклассификация фактов предмета доказывания только в случае, если различнымсоставным его частям свойственны особенности в доказывании.

Исходя из этого, он полагал правомерным деление фактов предметадоказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления автор видел втом, что отрицательные факты труднее доказать, а это важно для выбора способадоказывания.

С. В. Курылев различал также в предмете доказывания факты — явленияи факты — состояния. Факты-явления отличаются от фактов — состояния тем, чтоони совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебныхдоказательств. Факты — состояния, по мнению С. В. Курылева, носят длящийсяхарактер и могут быть предметом непосредственного познания суда бездоказательств.[20]

Однако изложенная своеобразная точка зрения С. В. Курылева не нашлаширокого распространения в научной литературе и поддержки среди учёных — процессуалистов.

1.4. Факты не подлежащие доказыванию

Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предметсудебного познания — это понятия не тождественные по объёму. Предмет судебногопознания шире, так как в него входят все факты, положенные в основу судебногорешения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующиепроцессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР наказывает дваоснования доказывания:

-    факты, признанные судом общеизвестными;

-    факты преюдициальные (предрешенные), то есть установленные вступившим взаконную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражногосуда.

Первым основанием освобождения от доказывания являетсяобщеизвестность факта. Обстоятельства, говориться в законе, признанные судомобщеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может бытьпризнана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известность факташирокому кругу лиц; субъективном — известность факта всем членам суда.[21]

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предметадоказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит отвремени, истёкшего после события, распространённости события в определённойместности.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известныена территории Российской Федерации, локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС ( 26 Апреля 1986 года ) — факт всемирно известный. Авария на производственном объединении «Маяк» — фактобщественный на территории России (хотя до недавнего времени об этой аварии,имевшей место в 1957 году мало кто знал). К локальным общественным фактораммогут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочее, имевшее место врайоне, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка всудебном решении (на случай кассационного или надзорного присмотра). О фактах,известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается.[22]

Общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что истинностьих очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те илииные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающиедело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Вторым основанием освобождения от доказывания являетсяпреюдициальность (предрешённость) факта. В этом основании освобождения отдоказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработанапроблема о преюдициальном значении фактов, установленных административнымиактами в пределах компетенции органов управления и следственных органов.

Преюдициально установленные фаты согласно действующему закону — этофакты установленные либо решением суда по гражданскому (арбитражному) делу,либо приговором суда, то есть установленные при соблюдении процессуальныхгарантий. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда поодному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве другихгражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции погражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другоедело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общейюрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениемарбитражного суда и имеющие значение для рассматриваемого судом гражданскогодела, не доказываются вновь лицами, участвующими в арбитражном процессе.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствияхдействий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Закон не предусматривает в качестве оснований освобождения отдоказывания факты, установленные актами следственных органов и прокуратуры.

В целом такое положение следует признать правильным, так какрешения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суде.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказыванияпотому что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нетникакой необходимости их устанавливать вновь, то есть подвергать сомнениюистинность вступившего в законную силу судебного акта, его стабильность.Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется егосубъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеютматериально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом всезаинтересованные лица которых касаются, были привлечены в процесс.

Освобождаются от доказывания при рассмотрении гражданского делатолько два вида фактов, зафиксированных в приговоре:

1.       Факт совершения действий.

2.       Совершение действий конкретным лицом.

Помимо вышеперечисленных оснований освобождение от доказыванияпрофессор Треушников М. К. в комментарии к ГПК РСФСР называл ещё презюмируемыефакты — предполагаемые в силу нормы права существующими, перераспределяющиебремя доказывания (например: презумпция вины должника).

Частным случаем освобождения от доказывания является признаниестороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования ивозражения. В случае признания одной стороной фактов, другая сторонаосвобождается от дальнейшего доказывания этих фактов (ч. 2 ст. 60 ГПК).

Данная норма является новеллой, внесённой в ГПК РСФСР Федеральнымзаконом от 27 Октября 1995 года «О внесении изменений и дополнений вГражданский процессуальный кодекс РСФСР», и демонстрирует развитие принципасостязательности на различных стадиях процесса.

Установлены гарантии свободы волеизъявления признания. Признаниефакта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено вписьменном заявлении, оно приобщается к делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание фактасовершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влияниемобмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд не принимает признания, о чём выноситопределение. В этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях(Ст. 60 ГПК).

2. Процедура доказывания2.1. Структура судебного доказывания.

Деятельность суда по установлению истины подчинена законампознания, мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет ещё ипроцессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание можетосуществиться лишь в ходе судебного разбирательства дела. Следовательно, свнешней стороны установление истины судом с помощью доказательств, представляетсовокупность процессуальных действий, во время которых суд собирает необходимыеданные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.

С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делупосредством доказательств может быть разделён на 3 основные стадии: собирание,исследование, оценка. Каждая стадия характеризуется частными задачами,поставленными на разрешение судом. Сторонником вышеуказанного рассмотренияпроцесса доказывания выступает Иванов О.В.[23]

Несколько иной точки зрения придерживается профессор Треушников.Так в число элементов процесса доказывания входят:

1) утверждение о фактах;

2) указание заинтересованных лиц на доказательства;

3) представление доказательств;

4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц; участвующихв деле;

5) исследование доказательств;

6) оценка доказательств.[24]

Представляется, что принципиального различия между приведённымимнениями нет. Иванов О. В. не производит дробления процесса собирания налокальные стадии, в его структуре доказывания стадия собирания носит обобщающийхарактер, включая в себя и «утверждения о фактах», и «указание...», и«представление...», и, наконец, «истребование...». Членение процессадоказывания Треушниковым на более «мелкие» стадии позволяет глубже,качественней изучить обозначенную проблематику. В силу этого, за план освещениявопроса «процесс доказывания» будет взята схема, предоставленная профессоромТреушниковым.

Процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности поопределённым ступеням, которые создают переход от незнания к знанию, отвероятных суждений к достоверным.

«Ступени» познания можно называть элементами доказывания. Элементыдоказывания не совпадают по объему процессуальных действий и границам состадиями процесса по гражданскому делу. В одной стадии процесса, например, приподготовке дела к судебному разбирательству могут иметь место несколькоэлементов доказывания (утверждение стороны о фактических обстоятельствах,указание на доказательства, представление доказательств). Поэтому никакоготождества в понятиях «элемент» доказывания и стадия гражданского процесса нет.

Судебное доказывание начинается с утверждений сторон,заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективныхправ.

На этой ступени доказывания знания о фактических обстоятельствах поделу со стороны суда имеют форму вероятных суждений. Судья предполагает, чтофакты имели место в действительности в том виде, в каком о них утверждаетзаинтересованное лицо.

Вероятное суждение не дает завершенную истину, но оно путь к ней.Не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из формдостижения достоверного знания.[25]

Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание былобы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении должны быть указаныобстоятельства, на которых истец основывает свое требование (п. 4 ст. 126 ГПК).

Нормы аналогичного содержания имеются и в других статьях закона.Так, в заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны бытьизложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, злоупотребляющееспиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою семью в тяжелоематериальное положение (ст.259 ГПК).

Интересным и в научном и в практическом плане представляется вопросо восполнительной функции суда по определению фактического состава по делу,если сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемогозакона имеют значение для разрешения дела. Если исходить из представления осостязательности, как механизме проявления инициативы и процессуальнойдеятельности только сторон по отстаиванию своих интересов, то следует вывод оневозможности со стороны суда действий, восполняющих деятельность сторон поопределению фактического состава.

В законе нашла отражение иная концепция: суд определяет какиеобстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, если дажестороны и другие лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст. 50 ГПК РСФСР).

Эта формулировка свидетельствует о поиске наиболее гармоничного принципасостязательности с принципом законности с тем, чтобы идея состязательностиактивизировала деятельность заинтересованных лиц по доказыванию, но непрепятствовала реализации принципа законности.

В проекте ГПК РФ проводится мысль, что если сторона, другоеучаствующее в деле лицо, не точно понимает закон, затрудняется определить объемфактов, имеющих значение для защиты права, то суд обязан помочь в определениипредмета доказывания и указать, какой стороной должны быть представленыдоказательства в подтверждение имеющих значение по делу фактов.

Следующим элементом доказывания выступает указание заинтересованныхлиц на доказательства — сообщение относительно наличия доказательств, которые,по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки.Норма ГПК (п.4 ст.26) не обязывает стороны представлять доказательства настадии возбуждения гражданского дела. Для возбуждения дела достаточно того,чтобы истец при подаче искового заявления указал на наличие доказательств,подтверждающих изложенные им обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство регулирует доказывание,начиная с возбуждения гражданского дела в суде, то есть с момента возникновениягражданского процессуальных отношений. Однако вопросы доказывания обсуждаются идо обращения в суд за защитой. Этот важный этап деятельности, неурегулированный ГПК, но строящийся на основе действующего законодательства.Результаты такой деятельности может быть обращение в суд.

Итак, эта деятельность лежит за рамками гражданского процессуальногоправа и осуществляется либо самостоятельно стороной, либо её представителем.Второй вариант более профессионален, учитывая развитие состязательности иактивизацию сторон.

Адвокат или юрист частной юридической фирмы, оказывающийпредставительские услуги, как правило, начинает работу по гражданскому делусвоего клиента задолго до возникновения гражданского процесса. Первая встречаюриста с потенциальным доверителем возникает в момент дачи консультации,которая может перерасти в представительство. В любом случае консультацияопирается на материальное и процессуальное право и связана с оценкой имеющихсяпо делу доказательств. Гражданам трудно самим выделить наиболее важные факты сточки зрения права, сформулировать предмет своих требований. Часто их захлестываютэмоции, обиды, желание поскорее добиться справедливости в том смысле, как ониеё понимают.

Выслушав клиента, адвокат должен уточнить обстоятельства по делу исформулировать предмет требований, определить какие обстоятельства подлежатдополнительному выяснению. Так, К. заключила с АО три договора займа подобусловленный в договоре процент. Каждый раз когда истекал срок действиядоговора, она обращалась к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ейсумму, но получала отказ со ссылкой на отсутствие денег. Позднее ответчик изъялу нее оригиналы двух договоров и выдал взамен платежное поручение, по которомуне были проведены выплаты.

Третий договор был оформлен в виде купли-продажи доли акций, хотяистица намеревалась лишь добиться исполнения договора займа.

В первом случае выдача платежного поручения (или иного расходногоордера) практически является доказательством неисполнения договора. Во второмслучае нужно исследовать содержание договора и выяснить было ли у истцанамерение совершить сделку купли-продажи акций. Это необходимо для определенияпредмета требования. Далее, если на приходном ордере не указывается, на основекакого договора он был выдан, при подготовке к делу надо установить, что этобыл за договор. Для этого необходимо предоставление копии договора, она можетбыть получена от ответчика и по судебному запросу после возбуждения дела всуде.[26]

В порядке подготовки дела судья в необходимых случаях вызываетответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какимидоказательствами они могут быть подтверждены. Следовательно ответчику судьяпредлагает указать доказательства.

Процессуальное действие по указанию на доказательства иногданазывают обозначением доказательств. Так, лицо, ходатайствующее перед судом обистребовании доказательства от лиц, участвующих или неучаствующих в деле,должно обозначить это доказательство. Обозначенным, т. е. указаннымдоказательством считается тогда, когда определены обстоятельства; которые оноспособно подтвердить: дано описание средства доказывания и установлено место,лицо, адрес, откуда оно может быть получено. Без процессуальных действий поуказанию на доказательства суд может определить относимость и допустимостьдоказательств и решить вопрос об их собирании, если сторона или иное лицозатрудняется представить доказательства.

Закон четко разграничивает указания на доказательства от другогоэлемента доказывания — представление доказательств. В тех случаях, когда длявозбуждения дела недостаточно одного указания на доказательства, а требуетсяещё предоставление их, закон предусматривает необходимость совершения действийпо представлению их, закон предусматривает необходимость совершения действий попредставлению доказательств. Например, в заявлении о признании имуществабесхозным должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможностьустановления собственника имущества.

Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательстваобычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному разбирательству.Однако лица, участвующие в деле, представители могут ссылаться на наличиедоказательств и в стадии судебного разбирательства и просить об ихистребовании. Другим элементом доказывания является представлениедоказательств.

Другим элементом доказывания является представление доказательств.Представление доказательств как процессуальное действие состоит в фактическойпередаче их в распоряжение суда. Доказательства передаются сторонами и другимилицами, участвующими в деле. Представители, поскольку полномочие наведение делав суде дает им право на совершение от имени представляемого всех процессуальныхдействий, кроме действий распорядительного характера, связанных с правом самогодоверителя, могут совершать действия по передаче доказательств в суд так же,как и стороны или другие заинтересованные лица.

Приведенная выше формула представления является общей, конкретноеже содержание по преставлению доказательств зависит от того, с помощью какогосредства доказывания может быть вовлечено то или иное фактическое данное впроцесс. Документы и вещи, которые, по мнению участвующего в деле лица, могутбыть использованы в качестве письменных или вещественных доказательств, могут бытьпредставлены им в суд в натуре. При этом должно быть указано, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены посредствомтаких письменных и вещественных доказательств (ч.2 ст.63, ч. 12 ст.68 ГПКРСФСР). Если документы и вещи находятся у других лиц лицо может заявитьходатайство об истребовании их. При этом оно должно обозначить документы илиописать вещь и основания, по которым оно считает, что документ или вещьнаходятся у конкретного лица (ч.1 ст. б4, ч.1 ст.69 ГПК РСФСР).

Показания свидетелей как средства доказывания по своей природетаковы, что они не могут быть представлены в процессе «в натуре». Поэтому лицо,участвующее в деле, может лишь просить суд вызвать определенного гражданина вкачестве свидетеля, презюмируя, что он может дать показания, в которых будетсодержаться относимые к делу сведения. Согласно закону, лицо, ходатайствующее овызове свидетеля, должно указать какие обстоятельства, имеющее значение длядела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию иместо жительства (ч. 3 ст.62 ГПК РСФСР). Следовательно, представлениедоказательств в форме показаний свидетелей состоит в заявлении участвующими вделе лицами ходатайств о вызове в качестве свидетелей конкретных лиц. Такойхарактер объясняется тем, что показания свидетеля, как доказательствоокончательно формируется лишь в ходе судебного разбирательства. До судебногоразбирательства это доказательство не существует, поэтому его нельзяпредставить в суд в полном смысле этого слова, а можно лишь предположительносудить о возможности его со­держания и, следовательно, об относительности его.Указанные особенности еще нагляднее проявляются в отношении заключенияэкспертов.

Имеется особенность представления сторонами доказательств в судкассационной инстанции по сравнению с представлением их в суде первойинстанции. Суд кассационной инстанции наделен в определенной степениапелляционными полномочиями. Он имеет право исследовать новые доказательства,представленные заинтересованными лицами, давать доказательствам оценку,устанавливать новые факты и выносить новое решение без направления дела нарассмотрение в суд первой инстанции.

Не секрет, что в качестве тактического приема для выигрыша процессавсеми способами иногда используется метод «придерживания» доказательствстороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительного«удара» процессуальному противнику при рассмотрении дела по кассационной жалобев вышестоящем суде. Это — вечная проблема гражданского процесса. В качестве мерызащиты против недобросовестных действии в законе установлено, что представле­ниеновых доказательств в суд кассационной инстанции допускается лишь в случаеобоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции или конца висследовании доказательств необоснованно оказано судом первой инстанции (ст.286ГПК).

Истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих вделе. В современный период из гражданского процессуального законодательства какпротиворечащие принципу состязательности, исключены две нормы, которые втечение почти сорока пяти лет являлись классической иллюстрацией принципаобъективной истины: норма, по которой суд был обязан, не ограничиваясьпредставленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные закономмеры для всестороннего, полного и объективного выявления действительныхобстоятельств дела, прав обязанностей сторон (ч.1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.) инорма, в соответствии с которой, если представленные доказательстванедостаточны, суд собирал их по своей инициативе (ч.2 ст.50 ГПК РСФСР 1964 г.)

Обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе дляобъективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе замененафункцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательствпутем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц. В случае,когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц,участвующих в деле, затруднено, суд по их ходатайству оказывает им содействие вистребовании доказательств.

Для содействия в получении доказательств требуется соблюдениеследующих условий:

а) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства,

б) невозможность или затруднительность по различным причинамполучения доказательства самим заинтересованным лицом;

в) относимость и допустимость истребуемого доказательства.Профессор Треушников М.К. выделяет два способа истребования доказательств: 1)путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для получениядоказательств и представления их в суд; 2) путем истребования письменных либовещественных доказательств непосредственно от лиц участвующих в деле, и оторганизаций или отдельных граждан, не участвующих в деле.[27]

Интересна позиция Иванова О. В., который, полагая, что суд вправесобирать доказательства и по своей инициативе, при отсутствии соответствующихходатайств со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц, называет такойспособ истребованием. Далее он указывает, что «закон этим термином называет исобирание доказательств судом по инициативе участвующих в деле лиц.[28] Намдумается, что независимо от того, принимает ли суд участие в обеспечениивозможности исследования тех или иных данных в процессе в качестведоказательств или нет, если ли данные вовлекаются в процесс по инициативестороны, другого лица, участвующего в деле — налицо один способ — представление. Если же инициатива использования фактических данных в качестведоказательств исходит от суда, то мы имеем дело с другим способом — истребованием их, хотя не исключено, что может быть предложен другой, болееудачный термин».

Различия между рассмотренными способами не подрывают приемлемостиследующего общего вида. С помощью какого бы из указанных способовдоказательство ни вовлекалось в процесс, окончательное решение возможностииспользования его принадлежит суду. Только суд властно определяет относимость идопустимость фактических данных. Он может отказаться от использования вкачестве доказательств и тех данных, которые истребованы им самим, если онитакже не обладают относительностью и допустимостью. Решение вопроса оботносительности и допустимости доказательств исключительная компетенция суда.

Исследование доказательств. Исследование доказательств естьнепосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой изпредусмотренных в законе средств доказывания.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактическихданных, выяснения условия сохранения информации, факторов, влияющих надостоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельныхдоказательств, ликвидации противоречий между ними.

В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические,эмпирические и процессуальные операции.

Исследование доказательств проводится только в судебном заседаниина основе закрепленных в законе принципов устности, непосредственности,непрерывности. Поскольку исследование доказательств возможно лишь во времясудебного разбирательства дела, ознакомление с содержанием доказательств внепроцесса не имеет значения. В основу разрешения дела могут быть положены лишьдоказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 192ГПК). Поэтому значение исследования доказательств имеет не всякое ознакомлениес содержанием их судьями, а лишь восприятии их судьями в судебном заседании, врамках использования того или иного предусмотренного законом способаисследования доказательств.

Одним из принципов судебного разбирательства гражданские делявляется принцип устности: «Разбирательство дела происходит устно...» — говорится в ч. 2 ст. 146 ГПК. Следовательно, и результаты исследованиядоказательств должны быть выражены в устной речи, даже тогда, когда доказательстваявляются предметными (например, результаты осмотра вещественного доказательствадолжны быть сформулированы в устной форме и лишь после этого занесены впротокол).

Важнейшее требование, предъявляемое законом к исследованиюдоказательств, — непосредственность исследования доказательств судом в томсоставе, который будет разрешать дело по существу. Ведь задача исследованиядоказательств — дать суду информацию, необходимую для достоверных выводов обобстоятельствах дела. Поэтому и непосредственно воспринимать информацию, иоценивать её, и делать на основе её выводы и подлежащих установлению фактовдолжен, как правило, суд в одном и том же составе.

Однако учет реальных условий, в которых находится иногда суд,рассматривающий гражданские дело, заставляет законодателя допустить некоторыеисключения из правила о непосредственном исследовании доказательств судом внеизменном составе. Отдельные доказательства могут быть исследованы в порядкевыполнения судебного поручения другим судом, не судом, в котором, возбужденодело и который будет разрешать его по существу. Судебное поручение применяетсялишь в тех случаях, когда требуется совершить процессуальные действия внетерритории действия суда, в котором рассматривается дело. В постановленииПленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданского делак судебному разбирательству» право на судебное поручение названо исключительнымспособом собирания доказательств.[29]Это неслучайно, так как подобный способ является изъятием из принципанепосредственности, поэтому допускается в тех случаях, когда доказательства покаким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.Судебное поручение охватывает опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей,осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. В порядкесудебного поручения не должны собираться письменные или вещественныедоказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованысудом, рассматривающим дело. Лицо, намеревающееся обратиться с ходатайством опроизводстве судебного поручения, должно письменно мотивировать необходимостьэтого для рассмотрения дела.

Судья выносит определение о судебном поручении и направляет его всоответствующий суд. Это определение обязательно для суда, которому оноадресовано, и должно быть выполнено в срок до 10 дней по правилам,установленным в ГПК. Протоколы и все собранные при этом материалы немедленнопересылаются в суд, рассматривающий дело.

Наличие протокола и иных материалов, полученных в ходе выполнениясудебного поручения, не препятствуют участвующим в деле лицам, свидетелямдававшим объяснение или показания в порядке выполнения судебного поручения,явиться в суд, рассматривающий дело, и дать объяснения или показания в общемпорядке (ст.51, 52 ГПК РСФСР).

Сказанное выше позволяет определить понятие исследованиядоказательств. Исследование доказательств — это совокупность совершаемых вовремя судебного разбирательства дела процессуальных действий, с помощью которыхсуд и участвующие в деле лица непосредственно воспринимают фактические данные,собранные в качестве доказательств по делу, и получают закрепленную в нихинформацию, выражая результаты этого с помощью речи.

Исследование отдельных средств доказывания имеет свою специфику,поэтому в законе отдельно указано, в каком порядке и каким способом исследуетсято или иное средство доказывания.

Вопрос о последовательности исследования отдельных доказательств,собранных по конкретному делу, решается законом следующим образом: сначалавсегда исследуются объяснения сторон и третьих лиц. В ст. 166 ГПК говорится,что сначала суд заслушивает объяснения истца, участвующего на его сторонетретьего лица, затем ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, атакже других лиц, участвующих в деле. Такое правило объясняется отнюдь не тем,что законодатель считает объяснения сторон какими-то особыми доказательствами,имеющими особую силу или значение. В содержание объяснений сторон и третьих лиц,кроме фактических данных, являющихся доказательствами, входят также ихзаявления распорядительного характера (о поддержании искового требования или оботказе от него, о возражении против иска или признании его и т. д.). Поэтомудля правильного тактического построения порядка исследование другихдоказательств всегда целесообразно сначала заслушать объяснения сторон итретьих лиц (соответственно других заинтересованных участвующих в деле лиц поделам особого производства и делам, возникающим из административно-правовыхотношений).

Если в деле имеются письменные объяснения участвующих лиц, а такжеобъяснения, полученные в порядке обеспечения доказательств и выполнения другимисудами судебных поручений, они оглашаются председательствующим (ч.2 ст. 166ГПК).

После заслушивания объяснений сторон и других участвующих лиц судвыносит определение, которым устанавливает порядок дальнейшего исследованиядоказательств (ст. 167 ГПК). Следовательно, суд сам устанавливает такойпорядок, такую последовательность исследования доказательств, которая, по егомнению, наиболее полно отвечает потребностям установления истины. Все зависитот той тактики, которую изберет суд.

В одном случав суд изберет «классический» вариант: исследуетсначала доказательства, представленные истцом, затем представленные ответчикоми, наконец, все остальные. В другом случае суд сочтет необходимым допроситьвсех свидетелей, потом осмотреть вещественные доказательства, огласитьдокументы и т. д. В третьем случае суд сочтет целесообразным сначала огласитьвсе имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а затем с учетомрезультатов их исследования допрашивать свидетелей. В четвертом — суд решитзаслушать заключение эксперта, затем допросить свидетелей, потом осмотретьвещественные доказательства.

Процессуальные формы, в которых производится исследование различныхдоказательств, различны. Для непосредственного восприятия различныхдоказательств требуется совершение различных процессуальных действий.Процессуальные действия, с помощью которых доказательства становятся доступнымидля их непосредственного восприятия в судебном заседании судом и всеми егоучастниками, представляет собой способ исследования доказательств.

Выбор способов исследования доказательств зависит от ихпроцессуальной формы, от того, с помощью какого средства доказыванияфактические данные вовлечены в процесс. Доказательство, облеченное формукаждого из предусмотренных законом средств доказывания (ч.2 ст.49 ГПК), можетбыть исследовано только предусмотренным законом для данного вида средствдоказывания способом. Каждому средству доказывания соответствует специфическийспособ исследования доказательств.

Законом предусмотрены следующие способы исследования доказательств:заслушивание объяснении сторон и третьих лиц (ст. 166 ГПК), допрос свидетелей(ст. 168 ГПК), допрос экспертов (ст. 180 ГПК), оглашение письменныхдоказательств и предъявление их участникам процесса (ст. 17 5 ГПК), осмотрвещественных доказа­тельств (ст. 178 ГПК).

Нетрудно заметить, что указанные способы различаются, прежде всего,в зависимости от того, какие доказательства с помощью их исследуются — личныеили предметные.

Исследование личных доказательств заключается в том, что гражданин,являющийся источником доказательств (истец, ответчик, третье лицо, свидетель), сообщаетв судебном заседании те фактические данные, которые интересуют суд, а судьи,участвующие в деле лица, представитель и все присутствующие воспринимаютсообщаемые сведения, получают таким образом информацию об обстоятельствах дела.Судьи, участвующие в деле лица, представители имеют также возможность задатьгражданину, являющеюся источником доказательств, вопросы для получения от негодополнительных сведений, уточнения и проверки того, что он сказал. Такойхарактер имеет и исследование заключения эксперта.

Различия в способах исследования личных доказательств состоят лишьв некоторых особенностях процессуального порядка заслушивания сообщений лиц,занимающих различное процессуальное положение.

Так, в законе не содержится никаких правил относительно порядказаслушивания объяснений сторон и третьих лиц кроме указания на то, что лица,участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы (ст. 30, 166 ГПК), что,однако, вовсе не означает, что стороны и третьи лица обязаны на эти вопросыотвечать.

Более детально регламентирован процессуальный порядок допросасвидетелей.

Определен законом и порядок исследования заключения эксперта.Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения идополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Определена закономпоследовательность постановки вопросов эксперту судом, лицами, участвующими вделе, и представителями (ст. 180 ГПК).

Эксперт всегда дает свое заключение в письменной форме (ст.77 ГПК).Изложение выводов эксперта в его письменном заключении завершает процессформирования заключения эксперта как доказательства.

Предметные доказательства (письменные и вещественные) отличаются отличных тем, что сведения об интересующих суд обстоятельствах запечатлены не всознании отдельных людей, а в определенных свойствах предметов материальногомира. Это свойства, которые могут быть восприняты обычным путем, с помощьюорганов чувств человека, но могут быть и такие, для обнаружения которыхтребуется применение специальных (научных или технических) методов (например,документ, выполненный тайнописью, бракованное изделия, при изготовлениикоторого нару­шены технологические правила, и т. п.). Первые могут бытьвосприняты судьями при разбирательстве дела. Вторые непосредственно судьямивосприняты быть не могут, поскольку суд не может при исследовании доказательствприменять специальные приемы и методы. Для того чтобы вторые стали доступнымидля суда и всех участников процесса, необходимо привлечение другогодоказательства: необходимо заключение эксперта, который, применив специальныепознания, установит указанные свойства и сообщит о них суду в своем заключении,осуществив как бы перевод информации с языка специальных знаний наобщедоступный язык.

Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании. Однако,поскольку исследования и проверке подлежит не только содержание, но и формадоказательств, а последняя не может быть воспринята на слух, письменныедоказательства после их оглашения предъявляются лицам, участвующим в деле,представите­лям, а в необходимых случаях — свидетелям и экспертам, с тем, чтобыони могли их осмотреть (ст. 175 ГПК).

Надо сказать, что процедура исследования доказательств в судеоткрывает большие возможности для развития состязательности и активного участиясторон в процессе исследования доказательств. Однако часто такая возможностьупускается сторонами, и суд вынужден сам исследовать все доказательства.

Насколько полно будут исследованы доказательства, зависит от того,качественно ли проведена подготовка дела — все ли относимые доказательствасобраны сторонами. В итоге это отражается на решении суда, его законности иобоснованности.

Ч. обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» овзыскании страхового вознаграждения в размере 7 тысяч рублей и штрафа занесвоевременную выплату всей страховой суммы. Истец пояснил, что застраховалпринадлежащую ему дачу на указанную сумму, а когда она сгорела, ему выплатили850 рублей.

Представитель компании не признал иск, считая, что при заключениидоговора Ч. ввел их в заблуждение, указав в качестве объекта страхованиянесуществующую в действительности баню. Кроме того, по мнению представителястраховой компании, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

Решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение и штрафза несвоевременную выплату в общей сумме 9117 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.

Относительно доказывания по данному делу было отмечено многонедостатков. Во-первых, суд не установил, что из себя представляла баня,имелась ли она в действительности как самостоятельный объект страхования.

Свой вывод о несостоятельности утверждения ответчика о том, чтоистец намеренно ввел в заблуждение страховую компанию относительно имевшейся унего бани, суд подтвердил ссылкой на объяснение истца, его сына, жены, а такжесоседа по даче, который баню не видел; это нельзя признать достаточным.Во-вторых, суд не исследовал все необходимые доказательства по делу. Так соседиистца, допрошенные по уголовному делу, показали, что бани не было, рядом сдачей стоял старый каркас от фургона, где истец держал домашний скот. Этисвидетели не были допрошены в суде. В-третьих, суд не дал оценку возражениямответчика. Ответчик утверждал, что дача была построена без фундамента, стены необшиты, нижние бревна прогнили. Для выяснения действительной стоимости дачи судназначил строительную экспертизу и в последствии сослался на её заключение.Однако в материалах дела нет соответствующего документа, эксперт в суд невызывался. В данном случае решение суда основано на недостаточныхдоказательствах.[30]

Исследование доказательств в суде — очень важная стадия. Есликакие-то доказательства не были исследованы во время судебного разбирательства,то суд не имеет права основывать на них свое решение по делу. В приведенномвыше примере суд не вправе ссылаться на заключение строительной экспертизы, неисследованное в суде и не приобщенное к материалам дела. При выявлении того,что не все доказательства были привлечены к исследованию, суд должен былотложить разбирательство дела, дав сторонам возможность представитьдоказательства.

Последний элемент судебного доказывания – оценка доказательствпронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает весьпроцесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Результаты оценкидоказательства отражаются в мотивировочной части судебного решения.

Правильная оценка судом представленных доказательств имеетпервостепенное значение для вынесения законного обоснованного решениядоказательств.

Суд оценивает доказательства, которые были представлены сторонами иисследованы в суде, по своему внутреннему убеждению основанному набеспристрастном всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деледоказательств. Внутреннее убеждение суда основано на принципе свободной оценкидоказательств. Следственный тип судопроизводства (к нему относится и российскийпроцесс) в течение длительного времени не предусматривал такой возможности. Внастоящее время ГПК закрепляет правило: «Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы» (ч. ст. 56 ГПК РСФСР). Не существует иформальных требований о том, какие доказательства следует признаватьдостоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать теили иные доказательства.

В тоже время, внутреннее убеждение — это не проявление произволасуда и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствиезаинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости ипредубеждения при оценке доказательств. Беспристрастность обеспечивается иправилом об отводе судьи (ст. 18 ГПК РСФСР). На беспристрастности исследованиядоказательств проектируется положение принципа независимости судей.

Отсутствие заинтересованности в исходе дела позволяет судурассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют врамках своих правовых позиций, то суд, будучи незаинтересованным в исходеспора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и состороны ответчика.

Всесторонность означает принятие во внимание доводов всехучаствующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с точки зренияодной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полнота исследования предполагает наличие доказательств,достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся вделе доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицампредставить дополнительные доказательства.

Приведенная характеристика относится, прежде всего, к окончательнойоценке доказательств. Вместе с тем, оценка может быть как окончательной, так ипромежуточной, может относится к доказательствам, исследуемых для разрешениядела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельныхпроцессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъектыдоказывания. Деятельность сторон по оценке исследованных доказательств непредусматривается в ГПК. Вместе с тем, это не означает, что стороны и другиеучаствующие в деле лица не оценивают доказательства. От их оценки зависитдальнейшая судьба процесса. Опытный представитель на любой стадии процессаспособен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости отэтого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск)предложить (согласиться) заключив мировое соглашение или участвовать в рассмотрениидела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправеотказаться от иска прокурор, органы государственного управления, профсоюза,предприятия, учреждения, организации и отдельные граждане, защищающие правадругих лиц.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела посуществу, но и на более ранних стадиях, например, предлагают участвующим в делелицам представить дополнительные доказательства, если сочтет это необходимым.

Ряд ученых не включал в оценку доказательств содержание судебногодоказывания (например, А. Ф. Клейман). Основной аргумент в защиту этой позициисводился к тому, что оценка доказательств – акт мыслительный, подчиненный неправовому регулированию, а закону мышления, т. е. оценка доказательств – этасреда логики, а не права. Другой аргумент в том, что суд не выступает вкачестве субъекта доказывания, а поэтому и оценка, которую он даетдоказательству не входит в структуру сдебного доказывания.

Против обозначенных аргументов профессор М. К Треушников выдвигалсвои контраргументы. Оценка судебных доказательств – элемент доказывания,цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами. Безоценки процесс доказывания носит незавершенный, бесцельный характер. Оценкадоказательств не только акт мыслей судей, который нельзя урегулировать нормамипроцессуального права. Они в общих чертах, но подчиняются правовомурегулированию.

Процессульаный закон действительно не устанавливает порядоклогических рассуждений при оценке доказательств. Однако условия, при которыхпроисходит оценка, внешнее оформление результатов оценки доказательств имеютнормативные выражения и поэтому оценка доказательств входит в составдоказывания как его элемент.

2.2. Взаимосвязь между логической и процессуальнойсторонами в судебном доказывании

Судебное доказывание нельзя противопоставлять познанию, посколькуоно как и логическое доказательство, является способом познания реальнойдействительности. Поэтому трудно согласиться с категоричным утверждением С. В.Курылева: «Доказывание — не познание, оно для познания».[31]

Судебное доказывание как логико-правовая деятельность, протекающаяв урегулированной нормами гражданского процессуального права форме, имеет своейцелью воспроизведение действительности. Поэтому судебное доказывание есть вопределенном смысле познание. Однако это утверждение не противоречит и другомусуждению: судебное доказывание существует для познания правоотношений.

Предметом судебного познания в гражданском процессе являетсяспорное материально-правовое отношение.[32]

Мы считаем, писал М. А. Гурвич, что предметом истинных сужденийсуда в гражданском процессе служат не только юридические факты (фактическиеоснования судебного решения), но и подтвержденные судом правоотношения.[33]

В. Н. Щеглов также полагал, что объективная истина не можетограничиваться фактической стороной дела и должна включать правовую оценкуустановленных фактов, т. е. вывода о правах и обязанностях сторон, потому чтоправа и обязанности, как и сами субъекты, являются объективно существующими.Поскольку объективно имеется закон, регулирующий спорное отношение, исовершались факты, предусмотренные этим законом, возникли и объективносуществуют права и обязанности.[34]

Фактические обстоятельства по делу, а также объективно существующиеправа и обязанности являются объектом судебного познания, предметом истинныхсуждений суда.

Судебное доказывание выступает в качестве способа познанияфактических обстоятельств дела, имеющих значение малой посылки в суждениях длялогических выводов суда о правах и обязанностях.

При этом для достижения верного знания в отношении фактов и ихправовой оценки суды пользуются неодинаковыми средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощьюдоказательств, которые выявляются, потребуются, исследуются и оцениваются всоответствии с нормами процессуального права.

Правовая же оценка установленных фактов, посредством которойвыясняются права и обязанности сторон в процессе, проводится на основе нормматериального права. Уяснение смысла подлежащих применению правовых нормдостигается различными способами толкования: грамматическим, логическим,систематическим и историческим толкованием нормы права.[35]

Таким образом, судебное доказывание, являясь способом познанияфактических обстоятельств по делу, не выступает в качестве единственногоспособа судебного познания, предметом которого являются как фактическиеобстоятельства дела, так и права и обязанности сторон.[36]

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценныестороны — мыслительная и практическая.[37]

Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законамлогического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т. е.процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм иоснованы на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальныхдействий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мыш­лениябыл логичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей,применяющих нормы права.

Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо толькомыслительного процесса, либо только практической работы.

Судебное доказывание — единство двух видов деятельности:

логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказыванияможет являться объектом самостоятельного научного исследования.[38]

Правоведы, как правило, изучают внешнюю, практическую, т. е.правовую сторону доказывания, исследуют, насколько нормы права обеспечиваютреальные гарантии достижения верного знания.

Однако наивысший эффект достигается комплексным исследованием,когда проблема судебного доказывания изучается с точек зрения гносеологической,логической, психологической и правовой в единстве.

Например, вопрос о доказывании с помощью показанийнесовершеннолетних свидетелей невозможно изучить всесторонне, не вторгаясь вобласть специфики детского мышления, психологии детей. Особенностями детскойпсихологии можно объяснить порядок допроса несовершеннолетних свидетелей сучастием родителей, педагога.

Необходимо критически оценивать взгляды С. В. Курылева, которыйтрактовал судебное доказывание в отрыве от логической основы лишь какпрактическую деятельность, как «внешне объективированные процессуальныедействия по представлению и получению необходимых данных для установленияистины».[39]

Естественно, требуется отличать логическое доказывание(доказательство) от судебного (процессуального) доказывания.

Однако многие правовые нормы, устанавливающие цели доказывания, егоусловия, порядок исследования доказательств, требования, предъявляемые к оценкедоказательств, выражают закономерности формальной логики.

Закон учитывает, что в процессе доказывания суд обязан установитьналичие логической связи между доказательством и доказываемым фактом, и этаобязанность фиксируется в виде процессуального правила доказывания иобозначается термином «относимость доказательств». Доказательство относимо,если из него логически может быть выведен доказываемый тезис.[40]

Процесс судебного доказывания с логической стороны являетсяпостроением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходныхдоказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения(доказываемые обстоятельства).[41]

Рассматривая судебное доказывание как логико-практическуюдеятельность и обязательно связанную с применением судебных доказательств,нельзя не заметить новых явлений в российском гражданском процессе, а именно,возникновения все большего числа дел, вытекающих из публично-правовыхотношений, по которым суды защищают, как правило, политические права граждан,либо граждане (группы граждан), организации, а также прокурор оспариваютзаконность нормативных и правовых актов органов государственной власти,местного самоуправления.

По указанным делам нет предмета доказывания в традиционномпонимании этого явления как совокупности юридических фактов основания иска ивозражений против него, отсутствуют, как правило, доказательства как носителифактической информации и нет доказывания как логико-практической деятельности,связанной с оперированием судебными доказательствами.

По делам, например, об оспаривании законности нормативных актов,распространяющих свое действие на неопределенное число лиц, доказывание имеетхарактер чисто логических операций.

Функция суда сводится к выяснению соответствия одного законадругому, имеющему высшую юридическую силу. При рассмотрении и разрешенииподобного рода дел происходит мыслительная операция сравнения правовых норм посубъектам действия, по объему, проверяются полномочия издавшего акт органа и т.д., но не проводится процессуальное доказывание как логико-практическаядеятельность по наполнению дела судебными доказа­тельствами с учетом ихотносимости и допустимости.

3. Распределение обязанностей по ДОКАЗЫВАНИЮ вгражданском процессе3.1. Правовая природа обязанностей по доказыванию

Право доказывания есть возможность представления доказательств,участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированнаясовокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицамилично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором мерыповедения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Обязанность доказывания в отличие от права есть необ­ходимостьсовершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором илиусмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятныхпоследствий в случае их невыполнения, например, отказом суда признатьсуществовавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанностипо его доказыванию.

Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализациипроцессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств,представлению доказательств, участию в их исследовании, т. е. прав подоказыванию.

Следовательно, специфика процессуальных отношений такова, что одоказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанностиопределенных участников процесса, прежде всего, сторон.

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право надоказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, посколькукаждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается какна основание своих требований и возражений.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами,третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектамиматериально-правовых отношений.

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил ихраспределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту тему в отрыве отдействия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципаравноправия сторон, состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны сравными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получениезаконного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципомсостязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами,стремясь к получению благоприятного решения.

Суд предлагает представить доказательства той стороне, котораянесет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания.

Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в делеили собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснованиявывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли,кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнялобязанность по доказыванию.[42]

В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать сторонам ввынесении решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такогодействия суда всегда бы получила преимущество обязанная сторона и суд был бы далекот реализации принципа законности.

Значит, в любой ситуации усложнённого судебного доказывания суддолжен принять решение.

В условиях недостаточности доказательств нормы, ус­танавливающиеобязанности доказывания, приобретают решающее значение.

Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляютсянаиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и дают правовуюоснову для принятия решения.

Обязанность доказывания определенных фактов, как правило,возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводитсовокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения.

Бремя доказывания, по мнению Е. В. Васьковского, техническийтермин, неравнозначащий с термином «обязанность доказывания»: такой обязанностине существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей — сторонывольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона,желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых онаосновывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит«бремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременемдоказывания» понимается необходимость для данной стороны установитьобстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для неепоследствия.[43]

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказыванияимеет материально-правовое и процессуальное содержание.[44]

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том,что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможностиполучения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалосьзаинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет местопри действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаныматериально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, длястороны, заявителя.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений.Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершитьсяполучением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зренияее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только техсубъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон,третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим изпублично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных снедоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственныеорганы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.

Поэтому ни одна норма права не предусматривает рас­пределенияобязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говоритсяоб обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможныхматериально-правовых последствий допустимо только между ними.

Однако следует заметить, что обязанность по доказыванию имеет ипроцессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом обязанности доказываниявыступает представление доказательств, которое является процессуальнымвыражением этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется вдействиях по представлению доказательств, отстаиванию своих учреждений в ходеисследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополни­тельныедоказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежитобязанность доказывания и только в случае невозможности их представленияпомогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается активизацияпроцессуальной деятельности субъектов доказывания по представлениюдоказательств, что содействует достижению верных знаний о фактическихобстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе.

Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношениюк заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от нихдоказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальнаяобязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. Вэтом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева,который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказыватьсущественные для дела об­стоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие вделе, ее действие распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предметспора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказываетобстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказыватьфакты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другиеорганизации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц,обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.[45]

Большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностейпо доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе являетсяюридической обязанностью.[46]

Однако остается дискуссионным вопрос о мерах обеспечения этойобязанности.

Суд есть орган, занимающий властное положение в процессуальныхправоотношениях. Он имеет право требовать, предлагать, обязывать представитьдоказательства. Значит, он осуществляет принуждение. Поэтому утверждать, чтообязанность доказывания не обеспечивается государственным принуждением нельзя.

Если обязанная сторона не представила доказательств в обоснованиеутверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществовавший данный факт.

Такое правомочие суда как органа правосудия и госу­дарственногопринуждения известно участникам правовых отношений. Это заставляет их бытьосмотрительными в своих действиях, особенно при заключении и исполнениидоговоров (контрактов), проявлять заботу о подтверждении судебнымидоказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

Юристы проблему «бремени доказывания» разделяют на две: «бремяутверждения» и «тяжесть представления доказательств».

Под «бременем утверждения» понимается обязанность стороны ссылатьсяна юридически значимые факты, установление которых необходимо для защиты еёинтересов.

При разработке проекта нового ГПК РФ вновь необходимо былозаконодательно решить проблему «бремени утверждения». Если исходить изпредставления «чистой состязательности» гражданского процесса, то есть такогоего построения, при котором и бремя утверждения совокупности юридических фактови бремя представления в их обоснование доказательств полностью лежит насторонах, а суд не вмешивается «в свободную игру спорящих сто­рон», тоследовало закрепить норму, что суд рассматривает дело только в пределахсовокупности фактов, определенных стороной (сторонами). Это правило требовалосьлогически повторить применительно к пределам рассмотрения дела в апелляционномпорядке, кассационной жалобы вышестоящим судом и протеста в стадии надзора.

Суд определяет, записано в ч. 2 от. 50 ГПК (ч. 2 ст. 59 проекта ГПКРФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежатдоказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ине ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части практическихработников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания правагражданами и отсутствие в Российской Федерации бесплатной юридической помощималоимущим слоям населения. Поэтому в процессуальном законе и фиксируется определеннаядоля активности суда в определении фактического состава, то есть предметадоказывания, подлежащего установлению судом.

Определить юридическую значимость всех фактов, их полный объем длязащиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно трудно.

3.2. Правила распределения обязанностей подоказыванию

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами наосновании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частныхправил, содержащихся в нормах материального права.

Общее правило, выраженное в норме «каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений».

Так, истец доказывает размер причиненного ему морального вреда, аответчик приводит свои доводы о размере такого вреда. Рассмотрим пример. С.обратился в суд с иском к Александровскому коммерческому банку «Алекскомбанк» овозврате удержанной суммы и компенсации морального вреда. Истец сослался на то,что 8 апреля 1994 г. МНПП «Инициатива» перечислило на его счет по платежномупоручению 5 059 338 руб. 12 апреля 1994 г. при выдаче ему названной суммы снего было удержано незаконно, без договора, 151 780 руб. в качествекомиссионных.

Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» непредусматривает взимания в этих случаях комиссионного вознаграждения и непредоставляет банкам такого права.[47]<sup/>Следовательно, комиссионное вознаграждение могло быть удержано только всилу договора между банком и истцом. Истец отрицал наличие договора.Представитель ответчика в суде пояснил: истцу было сообщено, что организация,перечислившая ему деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, поэтомуденьги будут выплачены истцу только при уплате комиссионных. Истец подтвердилсказанное представителем ответчика. Но ему были срочно нужны деньги, и онсогласился выплатить комиссионные, что в суде подтвердило несколько свидетелей.Таким образом, если истец ссылается на отсутствие договора между ним и банком овыплате комиссионных, на срочную потребность в деньгах в тот момент, на дачувынужденного согласия выплатить комиссионные под страхом перевод да денег обратноперечислившей их организации, то эти обстоятельства он и должен доказать.Ответчик, возражая против утверждения об отсутствии договора, стремитсядоказать устное согласие истца на выплату комиссионных.

В рамках предмета доказывания по данному делу суду следовалообсудить вопрос о действительности устного согласия истца, исходя изобстоятельств, при которых оно было дано.[48]

Часто постановления Пленума Верховного Суда РФ дают разъяснения отом, кто из сторон какие факты должен доказывать. Например, Г. обратился в судс иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании денежной суммы ввозмещение морального вреда. Истец утверждал, что ответчик в заявлении на имяглавы администрации Орловской области распространил позорящие его и несоответствующие действительности сведения об установке истцом, работавшим в товремя первым заместителем начальника областного управления внутренних дел,негласного наблюдения за главой администрации и председателем областногоСовета.[49]В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изменениями от 25 апреля 1995 г.)указывается: «Обязанность доказывать соответствие действительностираспространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен лииск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении насредство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца напубликацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом,к которому предъявлен иск».

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудныеусловия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормыматериального права содержат исключения из общего правила, перелагаяобязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая онем утверждает, а на противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается опре­деленнаягибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказываниядействует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальныхуказаний о перераспределении обязанностей по доказыванию.

С. В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым,которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материальногоправоотношения. В соответствии с предложением С. В. Курылева неблагоприятныеюридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону,которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себянеобходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или приотсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами.

Отрицательные последствия недоказанности искомого факта, по мнениюС. В. Курылева, падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении судунеобходимых доказательств.[50]

Другими словами, в соответствии с учением о допроцессуальноминтересе, как правиле распределения обя­занностей по доказыванию, участникидоговорных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности основанийответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре).

Вместе с тем предложенный С. В. Курылевым общий способраспределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Онприменим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были четковыражены, не совпадали, либо когда есть прямое указание закона, совершать тоили иное действие в пред­усмотренной письменной форме. Тогда сторона до судаобязана заботиться о доказательствах.

Но это правило не решает проблемы распределения обязанностей подоказыванию в случаях, когда обе стороны заинтересованы в установлении факта.Например, наследники до суда не могли запастись доказательствами,свидетельствующими об объеме наследственной массы, и в процессе заинтересованыв подтверждении фактов, определяющих ее состав.

Следует присоединиться к точке зрения М. Г. Авдюкова, которыйполагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правилраспределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общеепредписание не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагаетсяна определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний в законе,обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должнабыла обеспечить себя со доказательствами в соответствии со своими интересами.[51]

Исключения из общего правила распределения обязанностей подоказыванию устанавливаются частными правилами, содержащимися в отдельныхнормах материального права.

Наиболее распространенным способом установления частных правилраспределения обязанностей по доказыванию является доказательственнаяпрезумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока недоказано иное).

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственныепрезумпции:

1)      презумпция вины причинителя вреда,

2)      презумпция вины лица, не исполнившего обязательство илиисполнившего его ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождаетсяот его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (такназываемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанностидоказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на винуответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик(причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненногодеятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установленаправовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этапрезумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда,причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Дело ответчика —попытаться опровергнуть презумпцию. К сожалению, граждане редко прибегают кпомощи представителей по гражданским делам и потому не знают о наличииназванной презумпции. В итоге истец прилагает усилия к доказыванию виныответчика, чем только усложняет свою правовую позицию по делу.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнившийобязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственностьпри наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когдазаконом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 4ГК РФ).

Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточносослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же обязандоказать отсутствие своей вины. Если иное не предусмотрено в законе илидоговоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащимобразом при осуществлении предпринимательской деятельности, несетответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалосьневозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. ст. 401 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, происшедшуюпосле принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному имлицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, чтоутрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствиеобстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых отнего не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ). В этой правовой презумпции очень важны факты:1) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и довыдачи перечисленным лицам; 2) утрата, недостача или повреждение (порча) грузаили багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не могпредотвратить; 3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Так, правовые презумпции сдвигают обязанность доказывают,освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которыеона ссылалась.

В семейном праве наиболее распространенной является презумпцияпроисхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (ч. 2 ст. 48 СК РФ).Отцом ребёнка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также втечение трехсот дней с момента расторжения брака, признания егонедействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается этотсупруг (бывший супруг), если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об ихбраке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся отзарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот фактпредполагается.

Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на немлежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительностизаписи отцовства.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК впервыевведены презумпции законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений идополнений в ГПК РСФСР».

В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей потребованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправеустановить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах,имеющих значение для дела, стороной признаны (ст. 65, 70 ГПК).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки наэкспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и томуподобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизупровести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется отэкспертизы, а также, какое для нес она имеет значение, вправе признать факт,для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным илиопровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК).

Следует заметить расхождения по этому вопросу двух кодексов —гражданского процессуального и арбитражного процессуального. В последнемпрезумпции, связанные с удержанием доказательства, неявкой на экспертизу,отсутствуют.

Сущность частных правил распределения обязанностей по доказыванию,основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказыванияопределенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказансвязанный с ним другой факт.

Обязанность доказывания противоположного факта возлагается надругую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Фактсчитается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена тойстороной, на которую она возложена нормой права.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностьюсубъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанностидоказывания, но не лишают её права приводить доказательства, обосновыватьналичие факта.

Поэтому сторона, как правило, в полной мере использует свои права ипроявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она иосвобождена от обязанности доказывания в силу указанного закона.

Гражданскому процессу России не известны неопровержимыедоказательственные презумпции. Любое предположение может быть опровергнутосудебными доказательствами.

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, сильные и слабые,меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, являетсявесьма спорным.

Понятие «неоспоримая презумпция» вообще не логично, посколькунепонятно, почему предположение не может быть оспорено и опровергнуто.

В нормах материального права имеются также иные способы распределенияобязанностей по показыванию.

Например, гражданин или организация вправе требовать по судуопровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространившийтакие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норменет презумпции.

Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведенийдействительности.

Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинстваи чести, а также исходя из того, что распространивший сведения до процессарасполагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказыватьсоответствие распространенных сведений действительности.

Так, Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А. предъявил всуде иск к Т. и редакциям газет «Известия Удмуртской Республики» и «Удмуртскаяправда» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда: с Т. — 5 млн.руб., с редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» — 10 млн. руб.

В обоснование иска А. сослался на то, что в газете «Удмуртскаяправда» от 20 января 1994 г. под заголовком «Об экологическом фонде илегковерных авторах» было опубликовано выступление Т. — председателе Ижевскогогородского комитета по охране окружающей среды, в котором он сообщил несоответствующе действительности и порочащие А. сведения.

А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете «ИзвестияУдмуртской Республики» опубликована статья под названием «Без вины виноватый»,в которой без всякой проверки воспроизведено выступление Т. в газете«Удмуртская правда» от 20 января 1994 г. и сообщено о принятии постояннойкомиссией по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов решения, вкотором якобы признано, что при проверке законности использования средствэкологического фонда г. Ижевска он как прокурор был необъективен.

Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г. вынес решение,которым признал сведения в отношении А. не соответствующими действительности,обязал редакции газет в течение 10 дней со дня вступления решения в законнуюсилу опровергнуть их на страницах газет, принеся А. публичные извинения,взыскал с Т. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., средакции газеты «Известия Удмуртской Республики» — 1 млн. 500 тыс. руб.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказыванияявляется достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомогофакта.

При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов, решенийгосударственных органов, органов местного самоуправления и иных органов,обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятияуказанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт.

На государственные органы, органы местного самоуп­равления,общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащихдействия (бездействие), решения которых обжалуются гражданином, возлагаетсяпроцессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемыхдействий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождается от обязанностидоказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать фактнарушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).[52]

Обязанность по показыванию обоснованности наложенияадминистративного взыскания должна возлагаться на административный орган. Так,постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушениетаможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП«Камсинг» были взысканы: штраф в размере 200 процентов стоимости товара,явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а такжестоимость этого товара.

СП «Камсинг» обратилось в суд с жалобой об отмене административноговзыскания. Дело неоднократно рассматривалось судами и было объектомрассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяясостоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, чтоприменительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличиязаконного основания для наложения административного взыскания лежит наПетропавловск-Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП «Камсинг» внарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющихзначения для признания обоснованным постановление о наложении административноговзыскания.[53]

Заключение

Проблемы доказывания являются центральными в любом видегражданского судопроизводства, при рассмотрение каждого дела в суде.         Изменениеи дополнение в ГПК РСФСР, принятые в 1995 году, в значительной степенизатронули регулирование процесса доказывания. Сегодня суд по гражданским деламне обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собиратьдоказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному набеспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деледоказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решения в пользу тойстороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания, представивсоответствующее доказательство. Право доказывания есть возможностьпредставления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки.Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершениякомплекса действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрениемсубъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий вслучае их невыполнения. Другими словами бремя доказывания имеет двойственнуюприроду: с одной стороны, выступает как право, с другой — как обязанностьдоказывания.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Цель судебногодоказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственнымиматериалами их собирание сторонами и представлении, а в извлечении издоказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты права.

2. Процесс доказываниянаправлен на установление неоднотипных по материально-правовому ипроцессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда иразличные по своему значению, можно разделить на четыре вида: 1) юридическиефакты материально-правового характера; 2) доказательственные факты; 3) факты,имеющие исключительно процессуальное значение; 4) факты, установление которыхсуду необходимы для выполнения воспитательных и предупредительных задачправосудия.

3. Предмет доказыванияесть особый процессуальный институт, в который входят длишь те факты, которыеимеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзяправильно разрешить дело по существу.

4. Предмет доказыванияпо гражданскому делу имеет два источника формирования:

—  гипотезу илидиспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению;

—  основание иска ивозражение против иска.

5. Классификация фактовпредмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этогоинститута, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов ивыработке правил распределения обязанностей по доказыванию.

6. Установление истинысудом с помощью доказательств представляет совокупность процессуальныхдействий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет ихсодержание, проверяет и, наконец, оценивает их.

7. Исследованиедоказательств есть непосредственное восприятие, изучение судом информации офактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания.

8. Право доказыванияесть возможность представления доказательств, участие в их исследовании,предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм иреализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своимипроцессуальными интересами.

9. Обязанности подоказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила,установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в нормахматериального права.

10. Наиболеераспространенным способом установления частных правил распределенияобязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположениео существовании факта или его отсутствия, пока недоказано иное).

«Доказательства» — одна из сложных тем в рамках гражданскогопроцессуального права. Ни в одном законодательном акте или постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации не найти точной подсказки, какиедоказательства по тем или иным категориям дел необходимо собирать. В этом исложность и прелесть юридической деятельности: надо знать закон, разъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации, практику и … всегда думать.

Списокиспользованных источников

 

Нормативные акты   

1.   КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.   Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть первая. Введена в действие ФедеральнымЗаконом Российской Федерации «О введение в действие части первой ГК РФ» от 2октября 1994 г. № 52 ФЗ (в ред. ФЗ 08.07.99 № 138-ФЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 1994. № 3.  Ст. ст. 33-01, 33-02; Собраниезаконодательства РФ. 12.07.99. № 28. Ст.3471.

3.   Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть вторая. Введена в действие ФедеральнымЗаконом Российской Федерации «О введение в действие части второй ГК РФ» от 26января 1996 г. № 15 ФЗ (в ред. ФЗ от 17.12.1999 № 213-ФЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 1996. № 5. Ст. ст. 410, 411; Собрание законодательстваРФ.  20.12.1999. № 51. Ст. 6288.

4.   О банках ибанковской деятельности в РСФСР Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г.//ВестникВерховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст.320.

5.   БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994 № 11 .76 с.

6.   БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996 №5. 70 с.

7.   БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996 №11. 85 с.

8.   ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994. №3 «О судебнойпрактике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»//Российская газета. 14 мая 1994.

9.   ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля1997 г. №4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»//Российская газета. 23 апреля 1997.

10.            Сборник постановлений Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР (РФ) погражданским делам. М., 1996. с.408.

11.            Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997.420 с.

12.            Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специальногоюридического факультета СпбГУ. СпбГУ, 1995. 380 с.

 

Дополнительнаялитература

13.            Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданскомпроцессе // Советское государство и право. 1972.№5.С.50.

14.            Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским де­лам // Советскоегосударство и право. 1983. 80 с. №10.

15.            Апарова Т. В. Новые тенденции в доказательствен­ном праве Великобритании// Журнал российского права 1997. 125 с. № 11.

16.            Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики право­судия по гражданскимделам. Л., 1984. 100 с.

17.            Афанасьев С. Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовскойгосударственной академии права. 1998. 72 с. № 1.

18.            Афанасьев С. Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе //Вестник Саратовской государ­ственной академии права. 1996. 60 с. №1.

19.            Бутнев В. В. Характер обязанности по доказыванию в гражданскомсудопроизводстве и арбитражном про­цессе // Теория и практика установленияистины в пра­воприменительной деятельности. Иркутск, 1985. 210 с.

20.            Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданскогопроцессуального права: Дис. канд. юр. Наук. Л., 1970. 37 с.

21.            Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе.Владивосток, 1972, 185 с.

22.            Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. 230 с.

23.            Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. 180 с.

24.            Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 150 с.

25.            Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. с.47

26.            Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридическойобязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. 30 с.

27.            Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и ин­тересов и компетенция судав советском гражданском про­цессе // Вопросы государства и права. Учен.записки. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. 260 с.

28.            Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Комментарий российскогозаконодательствам. 1995. 90 с.

29.            Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессу­альном праве. М., 1996.125 с.

30.            Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24с. № 1.

31.            Зайцев И. М. Основные противоречия современно­го гражданского процесса// Российский юридический журнал. 1995. 60 с. № 3 (7).

32.            Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебнойпрактике по гражданским делам М., 2000. 288 с.

33.            Иванов О-В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск,1974. 120 с.

34.            Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.  188 с.

35.            Кейлин А. Д. Судоустройство в гражданском процессе капиталистическихгосударств М., 1958. 208 с.

36.            Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального праваМ., 1967. 290 с.

37.            Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советскойгражданском процессе М., 1950. 300 с.

38.            Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М. К.Треушникова. М., 1996. 190 с.

39.            Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. 220 с.

40.            Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск,1969. 310 с.

41.            Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказываниямежду сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид.наук. М., 1961. С. 13.

42.            Пучинский В. К. Английский гражданский процесс М. 1974, 148 с.

43.            Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданскомсудопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 154 с.

44.            Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределения обязанностей подоказыванию в советском гражданском процессе М., 1961. 182 с.

45.            Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 260 с.

46.            Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1999. 282 с.

47.            Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданскомпроцессе М., 1981. 310 с.

48.            Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,1976. 188 с.

49.            Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания Краснодар, 1996. 180с.

50.            Шеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976.147 с.

51.            Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражномсудопроизводстве. М., 1997. 240 с.

52.            ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. 150 с.

53.            Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе М.,1951. 315 с.