Реферат: Доказательство и доказывание в уголовном процессе

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ… 3

ГЛАВА 1.  СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ… 6

1.1 Понятие доказательства вуголовном процессе. 6

1.2 Цель, предмет и пределы доказывания. 9

1.3 Допустимость и относимость доказательств. 16

1.4 Классификация доказательств. 22

ГЛАВА 2. ДОКАЗЫВАНИЕ  В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ… 28

2.1 Процесс доказывания. 28

2.2 Недопустимость доказательств добытых с нарушениемустановленных законом норм… 30

2.3 Несправедливое  предубеждение. 56

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ… 58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 69

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ… 72

БИБЛИОГРАФИЯ… 73

 

/>ВВЕДЕНИЕ

Доказательства  и  доказывание  - основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращалисьмногие авторы, что вполне понятно, ибо нет других  проблем,  которые  вбирали бы  в  себя  такое множество  различных  аспектов  уголовно-процессуальнойтеории и практики.  Им  посвящены  многочисленные  исследования. Однако проблемы  доказывания  неисчерпаемы и, несомненно,  еще  немало  вопросов ждут  своего решения.  Исследование  проблем  доказательств и доказывания  в уголовном  процессе  не  теряют своей  актуальности,  поскольку  они теснейшим образом  связаны  с жизнью, практической  деятельностью,  направленной  на защиту общества от  преступлений,  а  в  условиях  роста  преступности  такие исследования приобретают  особое значение­­­­­­.

В тоже время важнейшей проблемойдоказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств.

Термин “Собирание доказательств”издавна известен уголовно-процессуальному законодательству, однако научныйанализ сущности собирания доказательств нельзя признать достаточным.

Изучение проблемы собираниядоказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует отом, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены напредварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлениювиновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этомуспособствует отсутствие единых научных представлений о сущности собираниядоказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактическихданных в материалах дела.

В отношении проблем собираниядоказательств сейчас возникает много споров и разногласий.

Поэтому, я считаю необходимымуяснение вопроса о способах собирания доказательств.

В своей дипломной работе я раскрылпознавательную сущность и структуру собирания доказательств, место в системедоказывания

Дляобеспечения достоверности полученных сведе­ний и возможности их проверкизаконодатель устанав­ливает, кто, откуда и каким путем может получитьдоказательства, на основе которых устанавливаются об­стоятельства дела. Взаконе указывается исчерпываю­щий перечень источников получения сведений, имею­щихзначение по делу, и применительно к каждому источнику — порядок получения(допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей про­цессуальнойформе в деле.

Доказательствопо уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактическиеданные») и процессуальной формы получения и закрепления фак­тическихданных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость идопустимость.

Важность указанных в законепризнаков доказатель­ства обусловливает конституционное правило доказа­тельственнойдеятельности, состоящее в том, что «при осуществлении правосудия недопускается использова­ние доказательств, полученных с нарушением феде­ральногозакона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). «Доказательства, полученные снарушени­ем закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут бытьположены в основу обвинения, а также использоваться для доказыванияобстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК» (ч. 3 ст. 69 УПК). Такимобразом, совокупность правил УПК, закрепленных, в первую очередь, в ст.ст. 68,69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержат дозволения и запреты, которы­миследует руководствоваться при собирании доказа­тельств, представлении их суду,решении судом вопроса о их допустимости или недопустимости.

Понятие “доказательство” и “доказывание”используются  в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, впроцессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствахдела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство — это иопределенный  логический прием рассуждения, когда на основе установленныхобстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства.Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое началоиспользование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь наоснове установления обстоятельств происходит опосредованное познаниеобстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используютсядостижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебноймедицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играетизучение следственной и судебной практики.

Предлагаемая работа представляетсобой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е.практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

При написании работы использовалосьдействующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовномупроцессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся копределенным разделам теории доказывания и других наук,  достижения которыхиспользуются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

/>ГЛАВА 1.  СУЩНОСТЬДОКАЗАТЕЛЬСТВ/>1.1 Понятие доказательствав уголовном процессе

Осуществление правосудия состоит в применении судом закона кустановленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в судеобстоятельства полностью соответствуют действительности. Как обеспечить такоепознание? Явления, события, которые происходят в настоящий момент или носятдлящийся характер, можно, конечно, всегда познать непосредственно. Такисследуются, например, физические, физиологические или химические процессы,соответствующие явления или факты. Есть, однако, целый ряд областейчеловеческой деятельности, где, как правило, необходимо познать события,которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеют дело археология,история. Познание прошлых явлений — основная задача суда.

Непосредственное восприятие явления составом суда — оченьредкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр — вотнемногочисленные примеры такого непосредственного познания. В подавляющембольшинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты иявления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств.Доказывание в суде представляет собой, таким образом, способ опосредованногопознания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов,имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения оподлежащих установлению фактах из соответствующих источников.

Что же такое доказательства?

          Доказательство в логике — это определенный приемрассуждений, позволяющий выявить суть явлений, когда на основе каких-тообстоятельств отрицается или утверждаются другие, не установленные.

          Доказательство в правовом аспекте, то естьдоказательство в процессуальном понимании -  это  сведения о каких-либофактических обстоятельствах дела, полученных при помощи приемовдоказательственной деятельности.

В науке о доказывании используются данные медицины,баллистики психиатрии.

 Закон, а в частности ст. 69 УПК устанавливает: Доказательствамипо уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых вопределенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливаютналичие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица,совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основерешений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимостьдоказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки иоценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств идр. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет наустановление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что всвою очередь органически связано с реализацией в доказывании демократическихпринципов уголовного  процесса. Следовательно, правильное определение понятиядоказательства – необходимое условие  достижения  истины,   обеспечения  законности   и   обоснованности принимаемых решений. До сих пор в работах потеории доказательств существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о  понятии  доказательства.  В данной работе рассмотрена концепциядоказательства как единства фактических данных и процессуального источника этихданных, наиболее точно совпадающая с определением этого понятия в УПК РФ. Известны  и  иные  концепции.  Первая  из  них отождествляла  доказательства  с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, изкоторых складывалось исследуемое деяние). Вторая   давала  два  параллельных определения  доказательства:  как  факта объективной реальности и как источникасведений об этом факте.  Первую точку зрения высказывал,  в частности,  М.  А. Чельцов, который писал: «Факты, из которых  выводится  существование доказываемого   факта,   носят   название доказательственных  фактов  или доказательств...  Доказательствами являются факты, обстоятельства». Одвойственном значении понятия доказательства писал М.  С.  Строгович: «Самый  термин  „доказательство“  в  уголовном  процессеприменяется  в  двух  значениях:  доказательство  как   источник   полученияследствием  и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самыйфакт,  обстоятельство,  из которого следствие и суд делают выводы  о  другихфактах,  подлежащих  установлению  по данному уголовному делу».1 Приведенные определения при всем их различии имели одно общее:  фактическиеданные и  их источники  рассматривались  изолированно,  в отрыве друг отдруга;  с другой стороны,  в  ряде  случаев  ставился  знак  равенства  между   фактической информацией  (сведениями  о  фактах)  и  самими фактами. Неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные  А.  Я. Вышинским.  Он считал,  что «судебные доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления,  те же вещи,  те желюди,  те  же  действия людей. Судебными доказательствами они являются лишьпостольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятсясредством для установления интересующих  суд и следствие обстоятельств». Признавая доказательствами не сведения о фактах (фактические данные), а самифакты реальной действительности, А. Я. Вышинский,  по существу,  переносилцентр тяжести доказывания на  оценку  уголовно-правового  значения  «вступивших в  орбиту уголовного процесса» фактов,  игнорируя то, что следователь исуд имеют дело со сведениями,  с информацией о фактах,  достоверность которыхим  предстоит проверить,  после  чего  только  они  могут  делать выводы осуществовании в прошлом  соответствующего  события  и  дать  ему уголовно-правовую  оценку.

    Я считаю, что именно  следы   отражения  прошлого события  несут  сведения,  которые являются    тем   объективным   материалом,    на   котором    основывается ретросказательное исследование иформируются его выводы. Установление фактических  обстоятельств  составляет сердцевину  всей уголовно-процессуальной  деятельности,  поэтому  значительная  часть   норм уголовно-процессуального  закона  регулирует порядок собирания, проверки  и оценки     фактических     данных     о   происшедшем     событии.    Нормы уголовно-процессуального   права,  устанавливающие,   что   может   служить доказательством по делу, кругобстоятельств, подлежащих доказыванию, на  ком лежит  обязанность доказывания,   порядок  собирания,  проверки   и  оценки доказательств,называют доказательственным правом.

Характеризуя  в целом доказывание как процессопосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельныеобстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей  инепосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко временирасследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара,испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего).1 Этинепосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будутиметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюденаустановленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование),а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, впротоколе осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события)или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе бездоказывания, если не возникает сомнения в их  достоверности (например, факты,установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Такимобразом, в совокупность фактических данных, которые служат основой  дляформирования выводов по делу, входят различные  по своей природе и способуполучения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должноучитываться при характеристике всего доказательственного процесса исоставляющих его элементов.

Иногда доказательствами называют факты, установленные поделу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т.е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищеннойвещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам можетбыть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого онможет использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

/>1.2 Цель, предмет и пределыдоказывания

Для  того  чтобы  принять  решение   по  уголовному  делу, необходимо: установить,  имело ли место  событие,  по  поводу  которого  быловозбуждено уголовное дело, кто  совершил преступные  действия (бездействие),виновность обвиняемого   и   мотивы  преступления,  а  также   другие   обстоятельства,характеризующие   происшедшее  событие  и   личность   обвиняемого.  В  ходепроизводства по делу может быть  установлено, что событие не имело места иличто обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Задачи уголовного судопроизводства можно разбить на двевзаимосвязанные группы.  К первой группе  относятся: быстрое и полное раскрытиепреступлений,  изобличение виновных и обеспечение правильного применения законас тем,  чтобы каждый совершивший  преступление был подвергнут справедливомунаказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден.  Эти задачи являются специальными для уголовного  судопроизводства,  иих осуществление возложено только па органы предварительного  расследования, прокурора  и  суд  при   расследовании   и разрешении уголовных дел. Во вторуюгруппу задач включаются: способствование укреплению законности, предупреждениюи искоренению преступлений,  воспитанию  граждан  в  духе неуклонногоисполнения законов и уважения  правил общежития. Органы  дознания, следователь,прокурор и суд обязаны принять в пределах своей компетенции все предусмотренныезаконом  меры  по  укреплению законности, предупреждению и искоренениюпреступлений, воспитанию граждан. Но эти задачи присущи как уголовномусудопроизводству,  так и разнообразной по характеру и направленностидеятельности ряда других государственных органов, учреждений, а  также общественных  организаций.  Задачи   уголовного   судопроизводства образуют  единую   систему.   Все   они  взаимосвязаны,  взаимообусловлены, разрешениекаждой из них зависит от разрешения  остальных.  Так,  быстрое  и полноераскрытие преступлений,  изобличение виновных обеспечивает правильноеприменение  закона,  что  в  свою  очередь  служит  гарантией  справедливогонаказания   виновных.   И   обратно,   правильное   применение  уголовных  иуголовно-процессуальных законов способствует быстрому  и  полному  раскрытиюпреступлений,   ограждению   невиновных  от  необоснованного  привлечения  куголовной ответственности и осуждение. Быстрое раскрытие  преступлений  служитгарантией  полного выявления всех преступных действий и изобличения лиц,  ихсовершивших. Только при условии быстрого и полного раскрытия  преступлений,изобличения  виновных,  правильного  применения  закона  и  решения вопросовнаказания могут последовательно решаться задачи предупреждения и  искорененияпреступлений, воспитания граждан, укрепления законности и т. д. Впроцессуальной литературе предпринимались попытки разделения задач уголовного  судопроизводства на  его  задачи  в  целом  и задачи (или цели) производства по отдельномууголовному делу. Такой подход  мне кажется недостаточно обоснованным.

Таким образом можно сказать, что целью доказывания являетсянахождение объективной истины.

Объективная истина — это такое содержание человеческихзнаний, которое, не завися от конкретного субъекта, правильно отражаетобъективную реальность. Объективная истина сама по себе объективна и не зависитни от кого.

Установить  истину  в  уголовном  процессе  означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному  делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Истине  противополагается  ложность  вывода.  Очевидно, что  истина  в уголовном процессе  содержит  не  общие законы,  что  характернодля научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешенияданного  дела. В этом   смысле   истина   в   уголовном  процессе  есть  истина  конкретная, практическая.  Для  установления  этой  истины используются   общие  законы познания и особые правила уголовно-процессуальногодоказывания.

На  обеспечение  установления  истины  по  уголовному  делу направлены социальные,   организационные    условия   деятельности   органов,  ведущих судопроизводство,  принципы  их деятельности,  широкие  права  на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это  создает ту  процессуальную  процедуру  познания обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения обобстоятельствах дела.

Методологические  основы  познавательной   деятельности  находят  свое выражение и в ряде  правовых  требований.  Чтобы  знать  предмет,необходимо вникнуть  в  его сущность, охватить  все связи и опосредования. В уголовном процессе   этот  диалектический   закон   познания  выражен   в  требовании всестороннего, полного и объективного исследования  обстоятельств дела (ст. 20 УПК).

Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального)мышления.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины,т.е. процесс познания, мы должны исходить из положения всеобщности процессапознания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познанияистины1…Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая все егосущественные черты, процесс установления истины при расследовании уголовных делимеет и свои особенности. Они определяются прежде всего тем, что предметомпознания служат общественные отношения, а также “даже общественные свойствавещей  выступают в качестве продукта и выражения определенных общественныхотношений, поскольку и понятие об общественных  явлениях есть, как правило,чрезвычайно отвлеченные понятия, образующиеся в результате абстрагирования отвещей и их чувствительно-воспринимаемых свойств”2.

В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е.всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений,преследующих цель установить истину по конкретному делу), составляют такиесобытия, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что ониобщественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего,проявляется в ограниченности предмета судебного исследования  теми фактами,которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом  доказывания. Ниследователь, ни суд не могут  произвольно определять предмет своегоисследования.

Предмет доказывания в уголовном процессе — это юридическизначимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном иуголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений поделу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан  в ст.  68 УПК.

Нетрудно   заметить,  что  эти  обстоятельства  вытекают из  уголовной ответственности или освобождения от нее,  общих  начал назначениянаказания, признаков конкретных составов преступления.

Предмет судебного исследования, т.е.  предмет доказывания поконкретному делу, и цели его определяют  условия судебного исследования,которые могут быть сформулированы следующим образом:

а) ограниченность сроков исследования;

б) необходимость принятия решения;

в) использование в качестве средств исследования лишь тех,которые предусмотрены законом или основаны на законе;

г) проведение исследования только определенными, специальноуполномоченными на то лицами.

Следует отметить, что авторы, касающиеся в той или инойстепени характеристики судебного исследования, не берут под сомнение  обычностьсамого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А. пишет:”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает позаконам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины”1.

Условия, в которых протекает процесс собирания, исследованияи оценки доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен посвоему существу, неповторим.  А.М.Ларин пишет: “Ни в одной области познания,кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект,кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и небрезгующий никакими средствами”2.

Так отмеченные особенности познавательной деятельностиследователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовнымделам не затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается свосприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затемвосходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

Большинство авторов считают, что т.к. предмет познанияследователя — преступление, событие прошлого, то последний лишен возможностивоспринимать его непосредственно.1 Следователь воспринимает лично толькосведения о фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события преступления, для  следователя и судьи в момент судебногоразбирательства всегда уже лежат в прошлом  и поэтому не могут быть воспринятынепосредственно.

Иную точку зрения высказывали  В.Я.Дорохов и др.,полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственномувосприятию исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты,касающиеся последствий совершенного преступления, имеющие материальныйхарактер: отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивыеденежные знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например,похищенные вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность,рост и т.п.).2

Бесспорно, что событие преступления к моменту егорасследования находится  уже в прошлом и факты, его составляющие не могут бытьобъектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событиепреступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможностинепосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценкидоказательств еще нельзя делать вывод  о невозможности непосредственного восприятияпредмета судебного исследования. Ряд  фактов, входящих помимо событияпреступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственноговосприятия их следователем  и судом. К ним могут относится: последствияпреступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства,при помощи которых было совершено преступление; обстоятельства,способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся кличности субъекта преступления и др.

В  ст. 68  УПК перечислены те  фактические  обстоятельства,которые при разрешении  любого  дела  имеют  правовое   значение.  Это  обстоятельства, характеризующие  событие   преступления  (время,   место, способ  и  другие обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемогов совершении преступления  и мотивы преступления: обстоятельства,  влияющие  настепень и характер ответственности, указанные  в ст.  38 и  39 УК, а также иныеобстоятельства, характеризующие  личность  обвиняемого:  характер  и  размерущерба,   причиненного   преступлением:   обстоятельства,   способствовавшиесовершению преступления (ст. 68 УПК).

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют такназываемый «главный  факт»,  т. е. совокупность  обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, еговиновности.

Этот «главный факт»  выражен в  трех  основныхвопросах,  которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказаноли, что соответствующее деяние  имело место: 2) доказано ли, что это  деяниесовершил подсудимый: 3)виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449УПК).

Ответы  на   эти   вопросы   дают   судьи  и  народные заседатели  при постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).

С предметом доказывания тесно связано другое  понятие,  также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты,объективности исследования обстоятельств уголовного  дела.  Речь идет о такихграницах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установлениевсех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределыдоказывания — это необходимая и достаточная совокупность доказательств,которая,  будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешениепутем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащихдоказыванию. Понятия  предмета  и  пределов доказывания взаимосвязаны ивзаимозависимы: первое выражает цель, второе — средства ее достижения. Законтребует полно,  всесторонне,  объективно  исследовать  обстоятельства дела,  выявить   как   уличающие,  так  и  оправдывающие  обвиняемого,  какотягчающие,  так и смягчающие  его  вину  обстоятельства. 

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процессдоказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактическихобстоятельств  дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон вдоказывании[1].

К   стадии  судебного  разбирательства  необходимость определить  в  каждом конкретном случае пределы доказывания,  чтобы,  с однойстороны,  обеспечить полное,  всестороннее,  объективное  исследование предметадоказывания,  а с другой — устранить все,  не имеющее отношения к делу.  Этаже  позиция  была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечитьнеобходимую и  достаточную  полноту (глубину) познания существенных явлений иих связей; с другой — оно выражает требование надежности результатов познания.Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делуего границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств  с качественной  стороны  обеспечивала установление  каждого  элемента предметадоказывани. С количественной стороны они должны гарантировать достоверностьустановления этих  обстоятельств  для адресата  доказывания  и  всех  лиц,  к которым  обращено  воспитательное и предупредительное действие судопроизводства. Таким  образом,  если  предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросовответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватываютдоказательственный материал, относящийся к обстоятельствам,  подлежащимустановлению по делу,  и позволяющий сделать  о них  достоверные  выводы (фактическое  основание  для установления предмета доказывания).

По  конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии  могут  быть различны.  Пределы  исследования  на предварительном следствии   могут  оказаться  шире,  чем  в  судебном разбирательстве.  Это объясняется тем, что  в  ходе расследования могутвыясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде,как не имеющие отношения к делу. Поэтому в  следственной  работе  возможны так  называемые «издержки производства».  Правильно  ориентируясь  в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может ихсократить.

Несовпадение констатируется  не  в пределах, необходимых идостаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическомобъеме доказывания. При этом могут иметь место  следующие варианты  а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк посравнению с объемом доказывания на  судебном  разбирательстве за  счет информации,  хотя  и  оказавшейся в конечном счете избыточной,  но собраннойдля обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,фактически в него не входящих,  в связи  с  чем  собиралась  информация,  неотносящаяся   к   делу;   в)   более  широкий  объем  объясняется  ошибочнымопределением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверногознания   обстоятельств,   входящих  в  предмет  доказывани. В  свою  очередьрасширение объема доказывания на судебном  разбирательстве  по  сравнению  спредварительным   расследованием  может  быть  также  обусловлено  одним  изназванных выше вариантов либо связано с  необходимостью  восполнить  пробелыпредварительного  расследования.  Последнее  имеет  место  в случае,  когда напредварительном расследовании остались невыявленными  или  неисследованными существенные для  дела обстоятельства,  т.  е.  пределы доказывания на этой стадии былинеправильно определены и поэтому сужен объем доказывания. Различие в  объеме доказывания  может  объясняться  и  тем,  что  на предварительном расследованиипределы  были  определены  и  спланированы  правильно,  а  суд неосновательносузил или расширил их.

Суд не связан  кругом доказательств, собранных в ходепредварительного расследования  дела и  представленных обвинителем. Он  можетпо  ходатайству обвиняемого,  защитника  или  других  участников  судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для  решения дела.

/>1.3 Допустимость иотносимость доказательств

Понятия допустимости   и  относимости  являются основополагающими  для решения вопроса о пригодности или непригодностифактических данных для использования  в  качестве  доказательств  по уголовномуделу.  Будучи взаимосвязанными   и   взаимообусловленными   свойствами,   признакамидоказательств,  допустимость  и  относимость  характеризуют  различные стороныпоследних.  Допустимость  есть  пригодность  доказательства  сточки зрения,законности источников, методов и  приемов  получения  сведений. Под  относимостью   доказательства понимается   наличие   связи   доказательства  по  содержанию  с  предметом доказывания или вспомогательными фактами, служащими  для  его  установления. Конечно, проверка допустимости и относимостифактических данных по уголовному делу тесно переплетаются. И не  только потому,  что  для решения   вопроса   о   допустимости   доказательства  нередко   приходится дополнительно собирать относящиеся к этому  вопросу сведения  (о  состоянии здоровья свидетеля, подлинности документа и т. п.), нои потому, что именно законность источников,  методов  и  приемов  гарантирует полноту  собирания относящихся   к   делу   доказательств,  как  и своевременное  установление неотносимости части имеющихся фактических данных. В то  же  время  надо  все время  иметь  в виду и различие этих двух свойствдоказательства.  Выяснение каждый раз и того и другого свойства  -  это  одно из  необходимых  условий обеспечения     всесторонности,    полноты,   объективности    исследования обстоятельств дела.  Закон в равной степени определяет  условия  решения  вопроса  как  о  допустимости (нормы,установившие круг источников фактических данных и правила их получения), так иоб относимости доказательств (нормы,  определяющие предмет доказывания).Следователь,  суд выясняют,  соответствуют ли конкретные фактические  данныеэтим требованиям закона.  Иными словами,  закон дает обобщенный критерий длярешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии свойств  относимости  идопустимости;  само  же решение,  которое должно соответствовать требованиямзаконности и обоснованности,  принимается органом,  ведущим производство  поделу.

Очевидно, что нарушение  правил  получения доказательств,основанных на конституционных  гарантиях прав и  свобод  человека и гражданина,нарушающих неприкосновенность  жилища,  тайну  переписки  или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

Этот   категорический   запрет  обусловлен   не  только необходимостью обоснования  вывода  о  виновности  на  достоверных доказательствах,  но  в значительной  мере  имеет целью обеспечить конституционные права и  свободы человека, нравственные  начала судопроизводства.  Поэтому,  безусловно,  не имеют юридической силы показания, документы, вещи, полученные с применением насилия, угроз  и иных незаконныхдействий, или полученные лицом, подлежащим отводу,  или  проведенные снарушением  прав  обвиняемого, подозреваемого на защиту.

Для суда важны такиеправила деятельности, которые оградили бы их решения от побочных соображений ипредвзятости. В этой связи в практике суда присяжных в Англии и США выраба­тывалисьправила о «наилучших доказательствах», ко­торые были бы наиболеедостоверны и не вводили в заблуждение, не оказывали бы более сильноепсихологическое воздействие, чем их фактическая сторона. Поэтому, например,опасения, что документ можно подделать, изменить, что человек, не бывшийочевидцем события, может исказить под­линные обстоятельства, если рассказываето них с чужих слов, привели к правилу о недопустимости ис­пользовать в качестведоказательства копию документа, показания с чужих слов, т.е. к правилу ополучении доказательств из первоисточника.

Многие правила онедопустимости доказательств направлены на то, чтобы оградить от такихсведений, которые могут оказать определенное нежелательное воздействие,сформиро­вать предвзятое отношение к обвиняемому, скло­нить к убеждению ввиновности лица под влиянием ставших известными обстоятельств, необъективнопредставленных в суде, и т.п. Отсюда и появление раз­личных правил,способствующих решению вопроса о допустимости доказательств, записанных,например, в Федеральных правилах о доказательствах США, или выработанныхпрактикой и применяемых в качестве судебных прецедентов в США, Великобритании идр.

К их числу относятся,например, следующие прави­ла: доказательство, которое считается относящимся кделу, может отводиться, если его доказательственная сила существенно меньше,чем опасность несправедливого осуждения лица, ввиду того что доказательствоможет ввести в заблуждение, оказать более сильное эмоциональное воздействие,чем иные доказательства по данному обстоятельству. Поэтому обвинение не должнопредставлять доказательства пло­хой репутации обвиняемого для доказываниявозмож­ного совершения им того преступления, в котором он обвиняется.

В нашейуголовно-процессуальной теории и практике вопрос о невозможности использованиядоказательств, полученных с нарушением закона, решался по конкрет­ным делам,находил отражения в постановлениях ПВС РФ. Однако на­рушение органами дознания,следствия правил собирания доказательств не влекло за собой процедуруисключения этих доказательств из рассмотрения в суде, а обычно использовалосьзащитой для обоснования в суде первой инстанции выводов о недоказанностиобвинения или служило основанием для обжалования приговора ввиду существенныхпроцессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии или в суде.Однако при принятии судом дела к рассмотрению, в ходе судебного следствиядоказательства, полученные с нарушением за­кона, не исключались и, оставаясь вчисле всех доказа­тельств, могли оказывать влияние на судей и народныхзаседателей при оценке совокупности доказательств и формировании их убежденияпо делу.

Особую остроту вопрос одопустимости доказательств приобрел в связи с конституционным запретом исполь­зоватьпри осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушениемфедерального закона, а также с возвращением в Россию суда присяжных, в правилахдеятельности которого установлен особый порядок ис­ключения недопустимыхдоказательств, что имеет целью своевременное ограждение присяжных отрассмотрения доказательств, полученных с нарушением закона.

Для уголовно-процессуального права России ха­рактернострогое законодательное регулирование всей доказательственной деятельности, втом числе и уста­новление правил допустимости доказательств, что вмес­те с темпредполагает раскрытие содержания норм закона, их дозволений и запретов в судебной практике. Это раскрытие содержаниязакона применительно к кон­кретным случаям, когда приходится решать вопрос одопустимости доказательств, содержится в судебных решениях, условно именуемых«прецедентами» из практики суда в России, публикуемых в «БВСРФ», журнале «Российская юстиция» и др. В этих публикацияхсодержится реше­ние различных возникающих перед судьями вопросов о допустимостидоказательств.

Следует подчеркнуть, чтодля правильного решения конкретного вопроса о допустимости доказательств не­обходимоучитывать соотношение задач судопроизвод­ства, его принципов и норм доказательственногоправа.

В условиях, когдасправедливость правосудия пред­полагает систему гарантий для защиты правчеловека от неосновательного обвинения и осуждения, запрещает любые формынасилия над человеком для получения его показаний, защищает подозреваемого,обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предостав­ляет ряду лицсвидетельский иммунитет, правила о допустимости доказательств приобретаютособое значе­ние как гарантия прав и свобод человека и гражданина исправедливости правосудия.

Процессуальные нормызаконодательства РФ о доказательствах и доказывании должны рассматриваться вконтексте с общепризнан­ными международно-правовыми нормами, содержа­щимигарантии прав человека, защиту от жестокого или унижающего достоинствообращения, презумп­цию невиновности и др.

Установленные вКонституции РФ правила о недопустимости использования доказа­тельства,полученного с нарушением федерального закона о свидетельском иммунитете и др.,а также правила УПК, запрещающие использовать доказательства, полученные снарушением правовых и нравственных запретов, свиде­тельствуют о предпочтениях,которые отдает законодатель законности и соблюдению прав человека перед установ­лениемистины «во что бы то ни стало». С этим связана и обязанность суда впредварительном слушании и в судебном разбирательстве исключить все тедоказательст­ва, которые собраны с нарушением этих норм и в то же время могутспособствовать доказыванию обвинения или затруднить защиту обвиняемого.

Условия допустимостидоказательств неразрывно свя­заны с нравственными началами судопроизводства,кото­рые либо включены в норму закона (например, ч. 3 ст. 20; ч. 2 ст. 72 УПК идр.), либо предполагают учет нравствен­ных требований в случаях, когда законне содержит прямого указания на недопустимость доказательства.

В ряде случаев именнонравственные принципы вы­ступают критерием допустимости доказательства. Убеди­тельнооб этом писал А.Ф. Кони: «Особенно обширным является влияние нравственныхсоображений в таком важном и сложном деле, как оценка доказательств по ихисточнику, содержанию и психологическим свойствам, как выяснение себе,позволительно ли, независимо от формального разрешения закона, с нравственнойточки зрения пользоваться тем или другим доказательством вообще или взятым вего конкретном виде? Следует ли вообще и если следует, то можно ли безграничнопользо­ваться дневником подсудимого, потерпевшего как дока­зательством?» Врезультате рассуждений А.Ф. Кони при­ходит к выводу о том, что дневник — оченьопасное, в смысле постижения правды, доказательство. Вот почему в дневникеследует пользоваться лишь фактическими указаниями, отбросив всю личную сторону.

Нравственные основы недопустимости доказатель­стваразъяснены, в частности, в постановлении № 9 ПВС РФ от 20 декабря 1994 г.«О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм,регламентиру­ющих производство в суде присяжных». Суд может устранитьдопустимое, с точки зрения соблюдения за­кона, доказательство, если оно ненесет новой информации по сравнению с той, которую получили из другихисточников, но в то же время может оказать сильное психологическое, эмо­циональноевоздействие на формирование их внутрен­него убеждения (пункт 15).

В ст. 446 УПК содержатсянормы, исключающие исследование обстоятельств, а следовательно, доказа­тельств,связанных с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опаснымпреступником.

Этот запрет имеет цельюоградить суд от пред­взятого отношения к подсудимому, которое может воз­никнутьу него при использовании стороной обвинения в качестве аргумента, убеждающего вего виновности в рассматриваемом деле, ссылки на прежнюю судимость.

Вместе с тем справедливывысказанные в печати соображения о том, что п. 16 постановления № 9 ПВС РФ от20 декабря 1994 г. значительно, по сравнению с чч. 1 и 6 ст. 446 УПК,ограничивает исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого.

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которогофактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значениедля правильного решения уголовного дела, называетсяотносимостьюдоказательств.Это связь содержания доказательства с обстоятельствами,подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может бытьиспользовано для установления этих обстоятельств.

Относимость характеризует содержание доказательства.

Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когдаможет быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либообстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств происходит в процесседоказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос отом, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатовможно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкойотносимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверкиследственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собираниидоказательств или приобщении их к делу.

Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметьзначение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания поконкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередьопределяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версиипроисшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участниковпроцесса (ст. 131, 276 УПК).

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства,выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств(например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелямиможет иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектовслуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний).Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой иразнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делуили, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значениедля решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясьправилами, указанными в законе (например, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205, 314УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупностьдоказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количествоэтих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцевпроисшествия должны быть допрошены), ни их виды (кроме случаев, указанных в ст.79 УПК). Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяетсялицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждениюрешают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иныхобстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания поделу, т.е. определяют пределы доказывания.

Для определения того, являются ли собранные доказательствадостаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что наразных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровеньдоказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, аследовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случаедостаточна.

Относимость доказательства определяется главным образом потому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этогодоказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно лидоказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

/>1.4 Классификациядоказательств

Поскольку предложенное выше определение охватывает разнородныеявления (факты, сведения о фактах, средства доказывания), посколькуклассификация доказательств может производиться по нескольким основаниям илипризнакам. Так, например, доказательственные факты классифицируются по одномупризнаку, а средства доказывания по другим. Классифицируя доказательства, мыупорядочиваем и облегчаем их анализ, обращаем внимание на особенностиисследования и оценки доказательств в зависимости от того места, которое онизаняли в классификационной системе. Это имеет как теоретическое, так и большоепрактическое значение.

Доказательства различны по своему происхождению, имеютразличную структуру и неодинаковые  функции  в процессе доказывания. Охватитьвсе эти признаки одной какой-либо системой классификации с одним  основанием невозможно.  Сложный, многоплановый  предмет  по  необходимости требуетсложного и многостороннего описания. Поэтому и  классификация  доказательств проводится  по  нескольким основаниям    и   представляет   разветвленную  систему.   При   построении классификации  возникают  трудности  двоякого  рода.   Первая   обусловлена сложностью   и   многоплановостью   структуры  процесса   доказывания,  что сказывается,  например,  при классификации прямыхи косвенных доказательств. Вторая связана  с  многозначностью историческисложившейся терминологии.  В естественном, не формализованном языке термин«доказательство» употребляется для  обозначения  широкого родовогопонятия,  охватывающего разные стороны и моменты сложной процедуры  доказываниДоказательством называют и факт объективной действительности, связанный  с событием  преступления,  и фактические  данные,  т.  е.  сведения  об  этом факте либо материальные последствия события, и источники доказательств, т. е.те формы, в которых фактические данные получены и фиксируются в деле, и дажезнания о фактах, полученные  в  результате логического вывода.  В большом числеслучаев такое многозначное употребление термина «доказательство» невызывает  затруднений, так как текст высказывания уточняет, в каком смыслетермин использован в конкретном  случае.  Напротив,  при  анализе  сторон  и моментов  процедуры доказывания  и  связанных  с этой процедурой понятиймногозначность терминов становится  серьезной  помехой.  В  таких исследованиях  приходится  строго ограничивать использование языковых средств стем,  чтобы каждый термин имел только одно вполне определенное значение. Такоеуточнение понятий и терминов представляют   известную  формализацию  языка науки,  причем  уровень  этой формализации  различен  в  разных  отраслях знания.  В  целом   классификация доказательств построена по шести раз личнымоснованиям.

Деление доказательств (фактических данных) на личные ивещественные. Это  деление основано на различии видов фактических данных, механизма их формирования и  использования.

Деление  доказательств  по  видам источников,   в   основу которого  положено  различие  процессуальных способов  собирания  и  за крепления  доказательств,  соответствующих специфике   отдельных   видов  фактических   данных.   Эти  источники исчерпывающе перечислены в   законе  - показания  свидетеля,  потерпевшего,  подозреваемого, обвиняемого,  заключение   эксперта,   вещественные    доказательства,      протоколы следственных  и  судебных действий,  иные документы.

Деление вещественных доказательств на виды в зависимости отхарактера  связи предмета с событием преступления (орудия преступления, объектыпосягательства и т. д.).

Деление  доказательств  на  первоначальные и производные.  Воснову этого  деления  положено   наличие   (или   отсутствие)   промежуточныхисточников доказательственной информации,  влияющее на способы проверки имеханизм оценки доказательств.

Деление доказательств на прямые (одноступенчатые) икосвенные  (многоступенчатые). В  основу деления положено различие структурыобоснования  доказываемого  обстоятельства. Прямые доказательства обосновываютближайший тезис, косвенные – как ближайший, так и последующие.

Деление доказательств на обвинительные  и оправдательные основано  на  различной  формулировке тезиса доказывания. Доказательства,обосновывающие наличие события преступления, вину данного лица, обстоятельства,отягчающие ответственность, принято называть обвинительными,  обосновывающие отсутствие  события  преступления, отсутствие    вины   данного   лица,  наличие   обстоятельств,   смягчающих ответственность либо исключающихпроизводство по уголовному  делу,  а равно доказательства,  опровергающие допустимость,  относимость или достоверность обвинительных доказательств, — оправдательными.

Личные и  вещественные   фактические   данные.   Событие  преступления отображается в сознании людей, участвовавших в нем или егонаблюдавших, и  в  материальной  обстановке  -  в  виде  различных  изменений  этой последней.   Понятно,   что   механизмы  этих  отображений  существенноразличны. В первом случае речь идет  о  психическом отражении в сознании в видеобразов и понятий,  во втором — о физических,  механических и т.  д. измененияхвещей, их свойств и отношений. В обоих случаях отображения — как психические,так и материальные — несут определенную информацию  о  происшедшем  событии. Однако  способы  и условия формирования этой информации,  ее хранения ипереработки существенно различны.

Проверенные и оцененные доказательства должны быть отраженыв важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 205 УПК) иприговоре (ст. 314 УПК).

Источники получения фактических данных (сведений обинтересующих следствие и суд обстоятельствах перечислены в ч. 2 ст. 69 УПК.Это:

1. Показания свидетеля — это его устное сообщение обобстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса изапротоколированное в установленном законом порядке. Свидетельские показанияявляются самым распространенным видом доказательств.

2. Показания потерпевшего — это его устное сообщеиеоб обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса изапротоколированное в установленном законом порядке. Предмет и порядок допросапотерпевшего совпадает с предметом и порядком допроса свидетеля.

3.Показания обвиняемого — это его устное сообщениепо вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также обиных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деледоказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленномзаконом порядке (ст. 77, 150-152 УПК).

Дача показаний является для обвиняемого правом, а необязанностью. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачузаведомо ложных показаний.

4. Показания подозреваемого — это его устноесообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, вкотором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное вустановленном законом порядке (ст. 76, 123, 150-162 УПК).

5. Заключение эксперта — это представленные по поручениюорганов предварительного расследования или суда в установленном законом порядкемотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке,технике, искусстве или ремесле, об обстоятельствах, существенных для дела,полученные в результате их исследования с применением этих познаний (ст. 78, 80УПК).

6. Вещественные доказательства — это предметы,которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления,или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иныеценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могутслужить средствами к обнаружению преступления, установлению фактическихобстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения илисмягчению вины обвиняемого (ст. 83 УПК).

Вещественные доказательства в самом общем виде можноопределить как материальные следы (последствия) преступления или иногорасследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметыматериального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемогособытия какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступнымидействиями.

7. Акт ревизии или документальной проверки – этосоставленный в соответствии с ведомственными нормативными актами документ, вкотором отражаются результаты таковой (ревизии или документальной проверки),сведения о том, как соблюдаются в учреждении, предприятии или организацииправила и инструкций, регулирующие совершение операций с товарно-материальнымии денежными средствами, обеспечение их сохранности, постановку бухгалтерскогоучета и отчетности, а также некоторые другие вопросы. Акты ревизий идокументальных проверок до изменения УПК от 17.12.95 считались разновидностью«иных документов». Критерии иных документов и порядок вовлечения их вуголовный процесс также применимы к актам ревизий и документальных проверок. Вто же время сами акты ревизий и документальных проверок (заключения аудиторов)являются источниками доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК).

8. Протоколы следственных и судебных действийкакотдельный вид доказательств — это письменные акты, в которых фиксируются ход ирезультаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск,задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Указанные вст. 87 УПК протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источникдоказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы илиявления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другимиучастниками данного следственного действия

9. Иные документы— это разного родадокументы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки,ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источникидоказательств. Документом признается любой предмет материального мира, на которомкакими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-томысль или имеется изображение какого-либо объекта. Документы являютсядоказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенныеучреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами,имеют значение для уголовного дела (ст. 88 УПК).

В случаях, когда иные документы имеют следы подделок,подчисток и обладают другими признаками, указанными в ст. 83 УПК, они являютсявещественными доказательствами.