Реферат: Договор поставки
Оглавление
Введение… 2
Глава1. Понятие договора поставки… 5
1.1 Историяпонятия договора поставки… 5
1.2 Понятиедоговора поставки по действующему гражданскому законодательству 13
1.3 Ограничениедоговора поставки от других договоров по передаче имущества 18
Глава2. Заключение, исполнение и расторжение договора поставки… 26
2.1Заключение договора поставки… 26
2.2Исполнение договора поставки… 41
2.3Расторжение договора поставки… 49
Глава3. Ответственность сторон по договору поставки… 55
3.1Проценты за пользование чужими денежными средствами… 55
3.2 Неустойка(пени и штраф) по договору поставки… 61
3.3 Убыткипо договору поставки… 65
Заключение… 78
Библиографическийсписок… 82
Введение
Актуальность темы исследования. Договор поставки самыйраспространенный и важный договор предпринимательской деятельности. Данный виддоговора преобладает в обороте рыночного общества, так как при его посредствеосуществляется товарообмен на национальном и международных рынках, а такжепроисходит переход большой массы имущественных благ и материальных ценностей отодних экономических субъектов (поставщиков) к другим (покупателям).
Данная тема является актуальной и значимой, посколькупоставка — это один из важнейших институтов гражданского права. В процессемноговекового развития правовых систем происходил своеобразный естественныйотбор норм о поставке который органически происходит из договора купли-продажи.Случайные, неудачные положения со временем отсеивались, уступая место болееобоснованным и качественным, повышался уровень юридической техники. Правовыенормы, первоначально регулировавшие только куплю-продажу, постепенно приобрелихарактер общих, исходных положений для других гражданско-правовых сделок.Благодаря этому институт поставки оказал огромное влияние на формированиедоговорного права всех правовых систем: в историческом аспекте из него вырослапрактически вся общая часть обязательственного права.[1] В свою очередь, общиеположения договорного права почти целиком распространили свое действие наотношения по поставке.
Сегодня поставка — это самый распространенный договор впредпринимательской деятельности. Особое значение этого института в современномправе обусловлено большой гибкостью, широтой сферы его применения, ведь посуществу поставка — наиболее универсальная форма товарно-денежного обмена. Всвязи с вышеизложенным, изучение данного института актуально и значимо.
Степень научной разработанности темы. Наиболееобстоятельные разработки в данном направлении осуществили Брагинский М.И.,Витрянский В.В., Вахнин И.В., Гаврилов Э.П., Гордон М.В., Граве К.А., ГусеваТ.А., Доренкова Ю.М., Евтеев В.С., Завидов Б.Д., Картужанский Л.И., Клейн Н.И.,Кукина Т.Р., Масевич М.Г., Мейер Д.И., Пугинский Б.С., Романец Ю.В., СадиковО.Н., Сафонов М.Н., Толстой Ю.К., Трапезников В.А., Шершеневич Г.Ф., ЯковлеваВ.Ф., и многие другие.
В своей совокупности работы названных ученых представляютсолидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем договорапоставки.
Целями дипломного исследования являются:
рассмотрение и анализ различных точек зрения на договорпоставки,
раскрытие характерных черт договора поставки как одногоиз институтов обязательств по передаче имущества в собственность,
анализ содержания договора поставки по российскомугражданскому законодательству.
Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанныхзадач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержаниедипломной работы.
Исходя из названных целей, определены следующие основныезадачи дипломного исследования:
характеристика общих положений о договоре поставки пороссийскому гражданскому законодательству,
анализ содержания договора поставки,
рассмотрение прав и обязанностей сторон в договорепоставки.
Объектом исследования дипломной работы являютсяобщественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав иинтересов граждан при применении норм о договоре поставки.
В прямой зависимости от объекта находится предметисследования, который составляют:
нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,
материалы судебной практики применительно к договорупоставки.
Методы исследования. Проведенное исследование опираетсяна диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности,отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов ирекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексногоприменения следующих методов социально-правового исследования:историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ,гражданское законодательство РФ, гражданское законодательство РСФСР,проанализировано также законодательство дореволюционной России, материалысудебной практики.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения,трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографическогосписка.
Глава 1. Понятие договорапоставки
1.1 История понятия договорапоставки
Характерной чертой дореволюционного российскогогражданского законодательства являлось выделение договора поставки в качествесамостоятельного договора наряду с договором купли-продажи. При этом подпоставкой понимался договор, по которому одна сторона обязывалась доставить другойкакую-либо вещь за известную цену к известному сроку.[2] Все отличие поставки откупли-продажи состояло в том, что поставка предполагала некоторый промежутоквремени между заключением и исполнением договора, тогда как купля-продажа непредполагала (хотя и не исключала) такого промежутка времени. Этообстоятельство имело решающее значение, поскольку продавцом по договорукупли-продажи мог выступать только собственник вещи, а следовательно, даннымдоговором не охватывались правоотношения, предусматривающие, что лицо,обязующееся доставить имущество покупателю, приобретет это имущество в будущемк сроку исполнения обязательства.
В гражданско-правовой доктрине того времени отмечалосьзначительное сходство договоров купли-продажи и поставки и, более того,отсутствие каких-либо серьезных правовых оснований для выделения договорапоставки в качестве самостоятельного договора.
Например, Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Совокупностьюридических отношений, охватываемых на Западе одним понятием купли-продажи, унас разлагается на три вида по едва уловимым признакам, а именно: накуплю-продажу в тесном значении этого слова, запродажу и поставку. В этомслучае законодатель принял бытовые понятия, не обратив внимания на то, что онине содержат в себе достаточно юридических различий. С этой системой трехдоговоров, служащих одним и тем же юридическим средством достиженияэкономической цели, русское законодательство стоит совершенно одиноко среди другихправильных законодательств».[3]
Уже в середине XVIII века договор поставки был специальноурегулирован отечественным правом, и практически не имели аналогов взарубежном законодательстве того времени. С самого рождения этот институтиспользовался преимущественно для регулирования отношений государства (казны) счастными лицами по поводу удовлетворения государственных нужд в тех или иныхтоварах. Так, в Своде законов гражданских общим положениям о поставке былопосвящено всего 8 страниц, тогда как казённым поставкам – более 240.
Д.И. Мейер утверждает, что поставка по существу своемублизко подходит к купле-продаже: «как по договору купли-продажи за известнуюцену передаётся какая-либо вещь, точно так же – и по договору поставки. Родствообоих договоров окажется ещё более близким, если принять в соображение, что ипри купле-продаже исполнение по договору может не совпадать с его заключением.И, действительно, очень нередко при заключении купли-продажи продавецобязывается доставить покупщику такую-то вещь к такому-то времени, а не тотчаспо заключении договора, так что иногда трудно определить, есть ли данныйдоговор поставка или купля-продажа».[4]
При подготовке V книги Гражданского уложения, который,как известно, был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г.,российские цивилисты рассматривали договор поставки как один из видов договоракупли-продажи, определяя его как договор, в силу которого продавец обязуется заденежное вознаграждение доставить покупателю известное количество заменимыхвещей к назначенному в договоре сроку. При этом подчеркивалось, что порядокисполнения договора поставки вполне применим и к договору купли-продажи, вособенности, если он заключен с условием о доставке товара к известному сроку.Одинаковыми признавались и последствия указанных договоров.[5]
В процессе уничтожения социально-экономических основцарской России и создания основных предпосылок для социалистическогостроительства не могло остаться в своем прежнем виде сложившееся до тогогражданское право. Сфера применения договорных обязательств в ихдореволюционном понимании неуклонно сокращалась. За этим процессом открывалисьперспективы развития обязательственного права на новой базе, на базесоциалистического оборота. Впервые месяцы после Октябрьской революциизаконодательная регламентация гражданско-правовых отношений еще не имеетпланомерного и систематического характера. Национализация орудий и средствпроизводства была связана с запрещением распорядительных сделок относительнонационализированных имуществ: земли, недр, вод, лесов и т.д. Это ограничение,прежде всего, относится к договорам купли-продажи.[6]
Характерной особенностью договорных обязательств периодаиностранной интервенции и гражданской войны, периода так называемого «военногокоммунизма», следует признать то обстоятельство, что договор в егогражданско-правовом значении уступает целый ряд своих позицийадминистративно-правовым актам.
Мероприятия по переходу от торговли к распределению,наметившемуся еще в первые годы советской власти и широко осуществленному в этигоды борьбы за существование Советского государства, сильно сократили сферуприменения договора мены. Например, Декрет СНК «О товарообмене и обязательнойсдаче населением продуктов сельского хозяйства и промыслов» от 5 августа 1919г. вообще не имеет договорной основы.
В эпоху новой экономической политики значительнорасширилась сфера применения важнейших договоров: купли-продажи, мены ипоставки. Товарообмен получил значительное расширение, как в рамках советскойгосударственной торговли, так и на почве вольного рынка.
Специфическую разновидность купли-продажи составлялдоговор поставки, в котором в данном периоде покупателем являлся государственныйорган, поставщиком — частное лицо. Поставки частных лиц государствупредусматривались Декретом СНК «О порядке привлечения подрядчиков и поставщиковк выполнению заданий, возлагаемых на них государственными органами» от 4октября 1921 года.[7]Порядок сдачи поставки и возникавшие из договора права и обязанности сторонопределялись Положением о государственных подрядах и поставках. В течениерассматриваемого периода это положение подвергалось неоднократным изменениям.Гражданский Кодекс выделяет в самостоятельную категорию договор мены. Договормены получил признание еще до издания ГК: Декретом СНК РСФСР «Об обмене» от 24мая 1921 года был разрешен крестьянам и кустарям товарообмен с государством.[8] Вотличие от товарообмена предыдущего периода, это уже настоящаягражданско-правовая сделка мены: отношение обмена устанавливается по свободномусоглашению сторон. Широко применяется в этот период договор мены и в отношенияхи между госорганами: непосредственный товарообмен между госпредприятиями былзапрещен позднее, в связи с кредитной реформой.
Гражданский кодекс 1992 г., содержание, которого было вомногом предопределено дореволюционным проектом Гражданского уложения, невключал в себя нормы о договоре поставки как самостоятельном видегражданско-правового договора. Однако в дальнейшем в связи с жесткимцентрализованным регулированием имущественного оборота и всеобъемлющимпланированием экономических отношений, что привело к созданию централизованнойплановой административно-командной системы управления экономикой, договорпоставки стал рассматриваться в качестве оптимального средства доведенияплановых заданий до конкретных участников имущественного оборота. В советскийпериод развития гражданского права договор поставки снова признаетсясамостоятельным договором, являющимся основной правовой формой отношенийорганизаций по снабжению и сбыту продукции в народном хозяйстве и одновременноведущим хозяйственным договором.[9]
Под договором поставки понимался плановый договор, покоторому организация-поставщик обязуется передать в определенные сроки или срокв оперативное управление организации-покупателю определенную продукцию согласнообязательному для обеих организаций плановому акту распределения продукции;организация-покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее поустановленным ценам. Договором поставки признавался также и заключаемый междуорганизациями по их усмотрению договор, по которому поставщик обязуетсяпередать покупателю продукцию, не распределяемую в плановом порядке, в срок, несовпадающий с моментом заключения договора.
К 30-м годам планово-регулирующее воздействие государствана отношения по поставке всё более возрастает, сфера автономии воли сторон всёбольше сужается, что сопровождается всё большим регулированием хозяйства состороны закона и административных актов. Всё более внедряется хозрасчётныйметод управления промышленностью, как наиболее соответствующий задачамсоциалистического строительства.
В отношении договоров государственных поставок необходимоотметить новое Положение о государственных подрядах и поставках.[10] Наданном этапе развития в роли поставщиков и подрядчиков выступали уже не однитолько частные лица и их объединения; по мере роста государственнойпромышленности и торговли договоры поставки и подряда нередко заключали теперьгосударственные органы, а принять к ним те же меры ограждения государственногоинтереса, какие предусматривались Положением о государственных подрядах ипоставках (представление залога, повышенные санкции, специфическая формазаключения и т.д.) оснований не было.
Если Положение о государственных подрядах и поставкахбыло изменено применительно к новым условиям в законодательном порядке, тостатьи Гражданского Кодекса приспособлялись для регулирования отношений междугосударственными организациями в порядке судебно-арбитражной практики.
Общая линия развития в области договора поставки впредвоенный период (1936-1941) может быть обозначена следующими штрихами:дальнейший рост планового договора поставки, заключаемого социалистическимипредприятиями; борьба за договорную дисциплину, как одно из условий надлежащегопроведения хозрасчета и т.д. (Указ Президиума Верховного Совета СССР от10.02.1941 года о продаже демонтированного и излишнего оборудования; ИнструкцияГосарбитража при СНК РСФСР, утвержденная постановлением СНК СССР от 29.08.1939года; Указ президиума Верховного Совета СССР от 10.07.1940 года обответственности за поставку недоброкачественной или некомплектной продукции ивыпуск продукции о нарушением обязательных стандартов и другие).[11]
В гражданском праве в военный и послевоенный периодсужалась сфера договорных отношений, и усиливался принцип целевого назначения,в связи, с чем создавалась система целевых имущественных фондов. Плановыезадания служили основанием для возникновения обязательств даже без заключениядоговора (Постановление Совета министров «О заключении хозяйственных договоров»от 15.04.1949 года, в котором подчеркивалось, что договор, заключенный наоснове плана, признается единственно правильной формой отношений междухозорганами).[12]
Договорные отношения в период «победы» социализма в СССР(50-60-е года) не соответствовали новым историческим условиям. Кроме того,гражданское законодательство было кодифицировано в рамках союзных республик ввиде гражданских кодексов, в масштабе же всего советского Союза такаясистематизация проведена не была. Поэтому 8.12.1961 года Верховный Совет СССРутвердил Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.[13]
Следующим кодифицированным актом гражданскогозаконодательства является Гражданский Кодекс РСФСР, утвержденный ВерховнымСоветом РСФСР 11.06.1964 года и введенный в действие с 1.10.1964 года. ГК 1964года в статье 255 не дает определения договора мены. По смыслу закона каждая изсторон такого договора обязуется передать имущество другой стороне всобственность или оперативное управление. Договор мены, как и договоркупли-продажи, представляет собой одну из правовых форм товарного обращения.Однако область применения договора мены значительно уже сферы действия договоракупли-продажи, что обусловлено, прежде всего, необходимостью полностьюиспользовать в коммунистическом строительстве товарно-денежные отношения.
Договор поставки по Гражданскому Кодексу РСФСР 1964 годаявляется основной правовой формой отношений социалистических организаций поснабжению и сбыту продукции в народном хозяйстве и одновременно ведущимхозяйственным договором. Статья 258 предусматривает две разновидности договорапоставки: договор, основанный на плановом акте распределений продукции идоговор, заключаемый по усмотрению сторон. Преобладающим является плановыйдоговор поставки.
Поскольку ГК РСФСР 1964 года принимался в условияхгосподства в нашей стране командно-административной системы, к моментустановления Российской Федерации как независимого государства многие егоположения устарели и не соответствовали потребностям развития формирующейсярыночной экономики.
При разработке нового ГК было принято решение сохранитьдоговор поставки, но не в качестве самостоятельного гражданско-правовогодоговора, а как один из видов договора купли-продажи, ориентированный нарегулирование отношений по реализации различных товаров, складывающихся восновном между профессиональными участниками имущественного оборота, которыезанимаются производством и оптовой торговлей сырьем, материалами,комплектующими изделиями, оборудованием. Выделение договора поставки в качествеособого вида договора купли-продажи было продиктовано необходимостью учетаспецифики указанных правоотношений, требующих более жесткого и детальногорегулирования. Вместе с тем не следует забывать, что договор поставки остаетсялишь одним из видов договора купли-продажи, что влечет за собой субсидиарноеприменение к отношениям, связанным с поставкой товаров, норм о договорекупли-продажи. При этих условиях задача законодателя применительно крегулированию договора поставки свелась лишь к определению специальных правил,учитывающих специфику отношений по поставкам товаров и подлежащих приоритетному(по сравнению с общими положениями о купле-продаже) применению[14].
Рассмотрев эволюцию договора поставки в историческомаспекте, перейдем непосредственно к изучению поставки в российскомзаконодательстве.
1.2 Понятие договора поставки подействующему гражданскому законодательству
В статье 506 ГК РФ поставка определена как договор, покоторому поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемыеим товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.
Поставка сформулирована в ГК РФ как вид договора купли — продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признакамикупли — продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившиеспецифическое правовое регулирование.
Поставка, как и любой другой вид купли — продажи,направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен наэквивалентно — определенное денежное предоставление. «Договор поставки идоговор купли — продажи сходны в том смысле, что оба они юридическиопосредствуют возмездно — денежную реализацию имущества, которая по своейэкономической сущности есть не что иное, как купля — продажа»[15]. Данныеродовые признаки позволяют применять к поставке большое количество общихположений о купле — продаже, отражающих указанную направленность. Разместивинститут поставки в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, законодатель указал в пункте 5статьи 454, что общие положения о купле — продаже применяются к поставке, еслииное не предусмотрено специальными правилами о поставке.
Важно иметь в виду, что правила общей части ГК РФ могутприменяться к поставочным обязательствам лишь в том случае, когда они непротиворечат общим положениям о купле — продаже, применимым к договорупоставки.
Поставщик и покупатель подписали договор на поставкушинной продукции. В соответствии с договором товар следовало оплатить в течение20 календарных дней с момента его получения. Товар был поставлен в июне — августе 1996 года, а оплачен лишь в ноябре 1996 года. Поставщик обратился варбитражный суд с иском о взыскании с покупателя процентов на основании статьи395 ГК РФ за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Покупатель подал кассационную жалобу, в которой сослалсяна незаключенность договора поставки, поскольку договор с его стороны былподписан неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске овзыскании процентов отказал, указав следующее. Ввиду того, что договор былподписан неуполномоченным лицом, все письменные условия этого договора, в томчисле и условие о сроке оплаты, являются недействительными. В этом случае приустановлении момента возникновения денежного обязательства по оплате фактическипоставленной продукции и, соответственно, ответственности за неисполнение этойобязанности должна применяться часть 2 статьи 314 ГК РФ, обязывающая должникаисполнить обязательство в 7-дневный срок со дня предъявления кредиторомтребования о его исполнении. Требование об оплате продукции поставщикомпокупателю не предъявлялось. Поэтому денежное обязательство не возникло иответственность за его нарушение не может быть применена.
Отменяя кассационное постановление и оставляя в силерешение о взыскании процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации исходил из следующего. Несмотря на то что договор был подписан состороны покупателя неуполномоченным лицом, покупатель принял договорнуюпродукцию и оплатил ее, то есть фактически сделка купли — продажи быласовершена. К фактическим отношениям купли — продажи (поставки) должныприменяться нормы о купле — продаже. Правила общей части ГК РФ могутприменяться лишь постольку, поскольку иное не установлено в нормах второй частиГК РФ. В частности, в статье 486 предусмотрено, что по общему правилупокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.При этом возникновение обязанности по оплате не связано с предъявлениемкредитором требования об оплате. Поскольку в специальной норме предусмотреноправило, отличное от положения, содержащегося в статье 314 ГК РФ, судкассационной инстанции должен был применить статью 486 ГК РФ. Таким образом,обязанность ответчика оплатить шинную продукцию возникла непосредственно послеее получения. За просрочку оплаты он должен уплатить проценты, предусмотренныестатьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ)[16].
Некоторые отличительные признаки договора поставкипотребовали выделения их как самостоятельного вида купли — продажи соспециальной нормативно — правовой базой.
Специфика поставки состоит в том, что это сугубопредпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупательдействуют с предпринимательской целью. В связи с этим важно помнить, чтоправоотношение, в котором хотя бы одна из сторон не имеет коммерческогоинтереса, поставочным не является. Почему данный признак потребовалспецифической регламентации?
Во-первых, поскольку обе стороны являютсяпредпринимателями, они выступают в гражданском обороте как равноправныепрофессионалы. ГК РФ исходит из того, что предприниматели — это знающие,опытные субъекты, которые должны нести риск того, что они делают в гражданскомобороте. Обязательство между профессионалами — это отношения, имеющие своиособенности. Они характеризуются большей свободой в действиях контрагентов, ккоторым одновременно предъявляются повышенные требования. Не случайно именно всфере предпринимательских договоров меньше всего государственного регулированияи больше всего свободы, саморегулирования, регулирования с помощью договора[17].
Во-вторых, предприниматели заключают договоры в целяхполучения прибыли. Предпринимательская деятельность очень динамична и привязанак конкретным условиям. Поэтому предпринимательская цель при заключении договорадиктует более жесткие условия его исполнения. То, на чем предприниматель можетзаработать прибыль сегодня, завтра может оказаться убыточным.
В-третьих, предпринимательская купля — продажа, какправило, носит систематический характер.
Предпринимательский характер правоотношения какнормообразующий фактор служит основой для формирования унифицированных норм,применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, в томчисле и к договору поставки. Такие нормы содержатся в общей части ГК РФ. Это, вчастности, статья 310, регламентирующая условия и порядок одностороннего отказаот исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статья 359,касающаяся удержания, и некоторые другие.
Однако основное нормообразующее значение данный признакприобретает в контексте определенной направленности. Поэтому в институтепоставки сформулированы правила, отражающие предпринимательский характер именнотакого договора, который направлен на передачу имущества в собственность вобмен на определенно — эквивалентное денежное предоставление.
Правовая идея формирования института поставки заключаласьв том, чтобы урегулировать особенности предпринимательской купли — продажи. Этоозначает, что нормы данного института должны быть применимы к любым отношениямкупли — продажи между предпринимателями, в том числе и к такой предпринимательскойкупле — продаже, которая характеризуется также и иными особенностями.
В частности, договоры энергоснабжения или продажинедвижимости могут заключаться между предпринимателями. В этом случае к нимдолжны применяться, наряду с правилами, отражающими специфику передачи товарачерез присоединенную сеть или специфику недвижимости, также нормы,обусловленные предпринимательской спецификой, то есть нормы о поставке.
Однако существующая законодательная конструкция непозволяет в полной мере реализовать данную правовую идею.
Договор поставки выделен в ГК РФ не только попредпринимательскому признаку, но и по признаку предмета договора. Большинствонорм параграфа 3 главы 30 ГК РФ сформулировано применительно к движимомуимуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединеннуюсеть, а обычным способом. Как следствие, данные положения института поставки немогут применяться к тем предпринимательским договорам купли — продажи,предметом которых является иное имущество, в том числе энергия и недвижимость.В результате создается некий правовой вакуум для регулирования отдельных видовкупли — продажи: унифицированные нормы, отражающие предпринимательскуюспецифику купли — продажи как таковую, и положения, отражающиепредпринимательскую специфику в контексте конкретных видов купли — продажи, вГК РФ отсутствуют, а правила поставки к ним неприменимы, поскольку они«привязаны» к особенностям предмета договора. На практике даннаяпроблема лишь в незначительной степени сглаживается путем выявления иприменения по аналогии тех немногих поставочных норм, отражающихпредпринимательскую специфику, на которые не влияют предметные особенностиправоотношения.
Предпринимательская специфика договора поставкипредопределяет то, что нередко данные отношения являются длящимися,направленными на неоднократную передачу товаров. Соответственно, некоторыенормы института поставки отражают именно данные особенности обязательства.
В связи с этим в юридической литературе высказываетсямысль о том, что «основной целью выделения договора поставки в отдельныйвид договора купли — продажи следует признать необходимость обеспечениядетальной правовой регламентации отношений, складывающихся междупрофессиональными участниками имущественного оборота… Данные правоотношения должныотличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовомрегулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовыесделки по передаче товаров, а долгосрочные договорные связи между поставщикамии покупателями»[18].
Однако, думается, длящийся характер купли — продажинельзя рассматривать в качестве квалифицирующего признака договора поставки,так как предпринимательская купля — продажа может быть не только длящейся, но иединовременной, а подавляющее большинство норм о поставке регламентируютпредпринимательскую специфику правоотношений независимо от того, являются лиони длящимися[19].Положения, отражающие длящийся характер обязательства, лишь дополняют правовоерегулирование тех договоров поставки, которые обладают этим признаком.
1.3 Ограничение договора поставкиот других договоров по передаче имущества
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуетсяпередать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.
Противником отнесения договора поставки к разновидностидоговора купли-продажи выступает О.М. Олейник, по мнению которой единственное,что объединяет поставку и куплю-продажу, — это их правовая цель, т.е.направленность на передачу права собственности или иного производного вещногоправа на условиях возмездности и безвозвратности[20].
Исходя из точки зрения О.М. Олейник, тот факт, чтодоговор поставки представлен в ГК РФ в качестве разновидности договора купли-продажи,не противоречит природе регулируемых им экономических отношений. Так, согласнопозиции В.Ф. Яковлева, договор поставки и договор купли-продажи сходны в томсмысле, что оба они юридически опосредуют возмездно-денежную реализациюимущества, которая по своей экономической природе есть не что иное, каккупля-продажа[21].
Анализ отграничения договоров купли-продажи и поставкипроведен Ю.В. Романцом[22]и В.В. Витрянским[23],которые к специфике поставки относят: особый субъектный состав(предприниматели, юридические лица), цель (извлечение прибыли) и в ряде случаев- длительность отношений (систематический характер), а также несовпадениемомента заключения с моментом исполнения договора[24].
О длящемся характере поставок, их многократности ипериодичности как характерном признаке поставки писали М.И. Брагинский, Г.С.Шапкина[25]. Однакодлительность отношений между поставщиком и покупателем не означает, что наразовую сделку не распространяются нормы о поставке. Поэтому нельзя согласитьсяс предположением М.В. Гордона, что разовый договор поставки представляет собойособую форму договора, промежуточную между поставкой и куплей-продажей[26].
Ю.В. Романец помимо специфики срока и характерапредпринимательской деятельности (особого субъектного состава и цели договора)выделяет еще один признак — особый предмет договора поставки. По его мнению,большинство норм § 3 главы 30 ГК РФ сформулировано применительно к движимомуимуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединеннуюсеть (как при энергоснабжении), а обычным способом[27].
Проблемы, связанные с отграничением договоров поставки отдоговоров купли-продажи, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.97№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре поставки»[28].
В частности, в указанном Постановлении четко определеныцели договора поставки. В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления подцелями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числеприобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качествеорганизации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели,транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Часто возможность отграничения купли-продажи от договорапоставки ставилась в зависимость от предмета поставки. В юридической литературепрошлых лет не раз указывалось, что одним из характерных признаков договорапоставки является определение в договоре предмета поставки родовыми признаками,тогда как купля-продажа может иметь предметом и индивидуально-определенную вещь[29].
Несомненно, в подавляющем большинстве случаев предметдоговора поставки определен родовыми признаками. Но не исключена возможностьзаключения договора о поставке индивидуально-определенной вещи, напримеризготовленного по особому заданию оборудования. При этом под машинами иоборудованием индивидуального исполнения следует понимать такие из них, которыеизготавливаются в ограниченных количествах по индивидуальным заказам, поиндивидуальной документации, не дающей права на серийное или массовое ихпроизводство[30].
В данной ситуации, как было правильно отмечено Л.И.Картужанским, происходит смешение черт подряда и поставки, но перевешиваютпрежде всего в регулировании ответственности сторон черты поставки[31].
В настоящее время разграничению договора поставки идоговора подряда придается особое значение[32].Сходные отношения возникают в случаях, когда в договор поставки включеныусловия по передаче материалов, сырья, комплектующих изделий. Судебная практикапри разграничении таких договоров учитывает прежде всего основное содержаниеобязательств. Договор, содержанием которого является выполнение работ позаданию заказчика из его материалов, квалифицируется обычно как договорпереработки давальческого сырья, т.е. договор подряда[33].
Может быть использован и иной критерий — количествопередаваемых покупателем материалов. Если покупателем передается большая частьматериалов, необходимых для изготовления товаров, то договор можетрассматриваться как подрядный[34].Аналогичный критерий применен в статье 3 Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров 1980 г., согласно которой договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорамикупли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себяобязательства поставить существенную часть материалов, необходимых дляизготовления или производства указанных товаров[35].
На сегодняшний день особых затруднений при разрешенииспоров как по отграничению договора поставки от купли-продажи, так и по егоотличию от договора подряда не возникает. В частности, это относится ксмешанному договору, содержащему элементы поставки и подряда (например,поставка оборудования с его монтажом). В этом случае применяются нормы ГК РФ одоговоре поставки и подряда: первые регулируют отношения по передаче имущества,вторые — по совершению работ.
В отдельных случаях неправильная квалификация договораодной из его сторон (смешение договора поставки и подряда) и как результатневерное определение основания и предмета иска могут послужить причиной отказав удовлетворении исковых требований. Так, судом не были удовлетворены исковыетребования о взыскании реального ущерба, определяемого как стоимостьнедопоставленных товаров, убытков, причиненных полиграфическим браком, инеустойки, поскольку заключенный сторонами договор на изготовление печатнойпродукции является не договором поставки, как полагал истец, а договоромподряда, и условия этого договора ответчиком не нарушены[36].
При этом следует исходить из пункта 5 вышеуказанногоПостановления Пленума ВАС РФ, согласно которому при квалификации правоотношенийучастников спора определяющее значение имеют признаки договора поставки (т.е.существо отношений), а не наименование договора, название его сторон либообозначение способа передачи товара в тексте документа. Следовательно, дляправильного разрешения дела суд должен устанавливать действительную волю сторондоговора.
Между тем имеет место целый блок вопросов, связанных спроблемой разграничения договора поставки, бартера и мены.
Стороны в ряде случаев в целях поставки друг другутоваров, продукции заключают так называемые договоры о взаимных поставках.Данный термин не предусмотрен действующим законодательством, однако частоупотребляется в правоприменительной практике[37].
Таким образом, возникает вопрос, какова правовая природаданного договора о взаимных (встречных) поставках, является ли он договоромпоставки или мены.
Полагаем, что отношения по договорам о взаимных поставкахдолжны регулироваться нормами § 3 главы 30 ГК РФ. Содержание таких договоровосновано на статье 506 ГК РФ. Поэтому договор о взаимных поставках, так же каки договор поставки, должен содержать взаимные денежные обязательства, имеющиесяв наличии у каждой из сторон, которые одновременно выступают поставщиками ипокупателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договорумены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одинтовар в обмен на другой, т.е. отсутствуют денежные обязательства междухозяйствующими субъектами. Сходство между меной и взаимной поставкой в том, чток ним могут применяться общие положения § 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже,если это не противоречит специальным правилам, предусмотренным для договора мены(пункт 2 статьи 567 ГК РФ) или для договора поставки (поскольку поставкаявляется разновидностью купли-продажи).
От обычной мены и взаимной поставки следует отличатьболее широкий термин «бартер», под которым понимается сделка,предусматривающая обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами,услугами, результатами интеллектуальной деятельности, т.е. его объект не всегдасовпадает с объектом договора мены. Бартер во многих случаях рассматриваетсякак другое название договора мены, что не всегда корректно.
Данный термин часто применяется во внешнеторговых сделках(Указ Президента РФ от 18.08.96 № 1209 «О государственном регулированиивнешнеторговых бартерных сделок»). Между тем в силу пункта 1 названногоУказа к бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использованиепри их осуществлении денежных или иных платежных средств.
Представляется необходимым рассмотреть более подробновопрос о разграничении договоров мены и поставки.
Разъяснения по вопросу разграничения мены и поставкисодержит практика ВАС РФ, согласно которой договор о взаимных поставках неявляется договором мены, если в нем определены обязанности не только поставитьдруг другу товары одинаковой стоимости, но и оплатить их[38]. При этом обязательствони одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачейтовара. Условие об использовании механизма взаимозачета свидетельствует обопределении способа прекращения денежных обязательств, предусмотренного статьей410 ГК РФ.
В соответствии с названной статьей обязательствопрекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования[39].
Возникает вопрос, о каком взаимозачете идет речь: поодному и тому же обязательству или в счет исполнения иных обязательств другперед другом. Возможен ли взаимозачет по одному и тому же договору? Судебнаяпрактика отвечает положительно на возможность такого зачета.
Другая сложность заключается в следующем: является лидоговором поставки договор, по которому встречные поставки взаимообусловленыдруг другом, т.е. невозможна встречная поставка без другой поставки и вместе стем в нем указан взаимозачет денежных обязательств. Полагаем, что независимо оттого, какая форма расчетов предусмотрена договором, само указание в нем наденежный эквивалент говорит о наличии денежного обязательства, следовательно, идоговора поставки.
Так называемый договор о взаимных поставках является нечем иным, как деформированной с помощью зачета встречных однородных требованийразновидностью договора классической поставки продукции. При этом деформацииподвержены как бы два договора поставки, находящиеся под оболочкой одного изаключенные между одними и теми же лицами, которые выступают одновременно вроли поставщиков и покупателей.
Глава 2. Заключение, исполнение ирасторжение договора поставки
2.1 Заключение договора поставки
Для договора поставки характерен особый порядок егозаключения. Прежде всего, ст. 507 ГК предусмотрен специальный порядокурегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключениядоговора поставки между поставщиком и покупателем возникают такие разногласияотносительно отдельных условий договора. Сторона, предложившая заключитьдоговор (поставщик или покупатель) и получившая от другой стороны акцепт наиных условиях, должна в течение тридцати дней со дня получения такого акцепта(если иной срок не предусмотрен законом или соглашением сторон) принять меры ксогласованию условий договора, относительно которых возникли разногласия, либонаправить контрагенту письменное сообщение о своем отказе от заключениядоговора.
Сторона, направлявшая оферту и получившая акцепт на иныхусловиях, в случае невыполнения названных требований несет определенныенеблагоприятные последствия: на нее возлагается обязанность возместитьконтрагенту убытки, образовавшиеся у последнего в связи с уклонением отсогласования условий договора. Такими убытками могут быть признаны, вчастности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договорс предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если онипонесены в связи с подготовкой организацией исполнения договора предпринятымипо истечении тридцатидневного срока со дня получения лицом, направлявшимоферту, акцепта на иных условиях.[40]
Договор поставки находит широкое применение во всехсферах экономики, он часто заключается на длительные сроки, поэтому важноезначение приобретает согласование при заключении договора несовпадающихинтересов сторон.
Пункт 1 ст. 507 ГК детализировал нормы о согласованииразногласий, установленные гл. 25 ГК для договоров, заключаемых по свободномуусмотрению сторон. Для договоров поставки, по которым обязанность поставщиказаключить договор предусмотрена ГК и иными законами, соответствующие нормыпредусмотрены в ст. 445 ГК.
В ст. 507 ГК:
-во-первых, установлена обязанность стороны, получившейвозражения по условиям договора или предложение о согласовании иных условий (вформе протокола разногласий, письма, телеграммы и др.), принять меры ксогласованию таких условий договора;
-во-вторых, установлен 30-дневный срок для согласованиясоответствующих условий, если иной срок не определен сторонами;
-в-третьих, предусмотрена, обязанность стороны,получившей предложение согласовать условия и считающей согласованиенецелесообразным, в тот же срок уведомить другую сторону об отказе заключитьдоговор на предложенных ею условиях.[41]
Таким образом, эта норма обязывает сторону, получившуюакцепт с возражениями, действовать активно, т.е. уведомить другую сторону об отказеот заключения договора в письменной форме, согласовать разногласия путем обменадокументами, личных встреч руководителей и др. Такое согласование принятоименовать преддоговорными контактами.[42]
Можно привести пример из судебной практики, когда требованиепокупателя о понуждении исполнить в натуре обязательство поставить по договорутовар признано необоснованным.
Так открытое акционерное общество «Союзтоваропроизводителей Псковской области обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарномупредприятию „Октябрьская железная дорога“ о понуждении последнегоисполнить в натуре обязательств поставить по договору от 24.04.98 № П-16 товар.Истцом была указана цена иска — 16 523 руб. 35 коп.
Решением от 17.04.2002, оставленным без измененияпостановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО «СТП» просит отменить указанныесудебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанциюАрбитражного суда города Санкт-Петербурга я Ленинградской области.
Законность обжалуемого судебного акта проверена вкассационном порядке.
Как следует из материалов деда, ГУЛ „ОЖД“обязалось поставить по договору в адрес истца 5 000 тонн угля и 1 500 тонндизельного топлива, а ОАО «СТП» обязалось — в счет оплаты поставок предоставитьпредприятиям дирекции локомотивного хозяйства Октябрьской железной дороги освобождениеот выплаты налогов в бюджеты либо от платежей во внебюджетные фонды. Срокдействия договора по 31.12.98.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делусудебные акты не содержат нарушений норм материального и процессуального права.Истец не представил доказательств обоснованности заявленных им требований. Изпредставленных ОАО «СТП» материалов нельзя сделать вывод о том, что истецпроизвел оплату в соответствии с разделом 4 договора. Указанный истцом размернедопоставленного топлива также не подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанциинеобоснованно рассмотрел дело без участия истца, несостоятелен. ПредставительОАО „СТП“ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, врамках которого были рассмотрены документы, представленные истцом в обоснованиесвоих требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворенияжалобы ОАО „СТП“ не имеется.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округапостановил решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от17.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поделу № А56-2068/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытогоакционерного общества „Союз товаропроизводителей Псковской области“ — без удовлетворения.[43]
Нарушение установленных статьей 507 обязанностей, т.е.уклонение от согласования условий, несообщение об отказе заключить договор,рассматривается как основание для предъявления второй стороной требований овозмещении убытков (например, о возмещении разницы в цене товаров, еслиуклонение стороны от выполнения предусмотренных комментируемой статьей активныхдействий привело к задержке направления заказа на изготовление товаров другомупоставщику).
Как и любая сделка, договор представляет собой волевойакт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическимиособенностями. Он представляет собой не разрозненные волевые действия двух илиболее лиц, а единое волеизъявление, выражающее их общую волю. Для того чтобыэта общая воля могла быть сформирована и закреплена в договоре, он должен бытьсвободен от какого-либо внешнего воздействия. Поэтому ст. 421 ГК закрепляетцелый ряд правил.
Во-первых, субъекты гражданского права свободны в решениивопроса, заключать или не заключать договор.
Во-вторых, выбор партнера при заключении договора.
В-третьих, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 421 ГК сторонымогут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный закономили иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в которомсодержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или инымиправовыми актами (смешанный договор).
В-четвертых, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вслучаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяетсяпостольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивнаянорма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установитьусловие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашенияусловие договора определяется диспозитивной нормой. Так, п. 2 ст. 616 ГКустанавливает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт,если иное не установлено законом или договором. Если для отдельных видов арендызаконом не установлено иное, то стороны при заключении договора аренды могутприйти к соглашению о том, что текущий ремонт будет производить за свой счетарендодатель, а не арендатор, как это предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК.[44]
При этом последний должен соответствовать обязательнымдля сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Существованиеимперативных норм обусловлено необходимостью защиты публичных интересов илиинтересов экономически слабой стороны договора. Так, в целях защиты интересовпотребителей п. 2 ст. 426 ГК устанавливает, что цена товаров, работ и услуг, атакже иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всехпотребителей. Если после заключения договора принят закон, устанавливающийобязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали призаключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кромеслучаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется наотношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК).
Товарно-денежный характер отношений экономическогооборота предполагает, что реализация товара должна осуществляться с учетомобщественно необходимых затрат на его производство. Такие затраты, в своюочередь, определяются с учетом существующего на данный момент в обществесоотношения между спросом и предложением. Правильный учет спроса и предложенияи выявление на их основе общественно необходимых затрат на производство товарамогут быть осуществлены только в результате достигнутого соглашения междутоваропроизводителем и потребителем. Формой такого соглашения и выступаетдоговор как выражение обшей воли товаропроизводителя и потребителя.
Договор представляет собой одно из самых уникальныхправовых средств, в рамках которого интерес каждой стороны, в принципе, можетбыть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны. Этои порождает общин интерес сторон в заключении договора и его надлежащемисполнении.[45]Поэтому именно договор, основанный на взаимной заинтересованности сторон,способен обеспечить такую организованность, порядок и стабильность вэкономическом обороте, которых невозможно добиться с помощью самых жесткихадминистративно-правовых средств.
Договор — это и наиболее оперативное и гибкое средствосвязи между производством и потреблением, изучения потребности и немедленногореагирования на них со стороны производства. В силу этого именнодоговорно-правовая форма способна обеспечить необходимый баланс между спросом ипредложением, насытить рынок теми товарами, в которых нуждается потребитель.Договор позволяет участкам экономического оборота отчуждать излишние илиненужные им материальные ценности, получая взамен их соответ-ствующий денежныйэквивалент или необходимые им материальные блата в натуральной форме. С помощьюдоговора граждане по своему усмотрению расходуют полученные в виде заработнойплаты, доходов от предпринимательской деятельности и иных доходов денежныесредства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворять ихиндивидуальные, материальные и культурные потребности.[46]
С помощью договора у граждан и юридических лицформируется уверенность в том, что их предпринимательская деятельность будетобеспечена всеми необходимыми материальными предпосылками, а результатыпредпринимательской деятельности найдут признание у потребителей и будутреализованы. Такая уверенность, в свою очередь, способствует развитиюпроизводственной сферы. С помощью договора совершенствуется и процессраспределения произведенных в обществе материальных благ, поскольку договорпозволяет доставить произведенный продукт тому, кто в нем нуждается[47].
Договор обеспечивает эффективный обмен произведенными ираспределенными материальными благами в случае изменения потребностейучастников экономического оборота. Наконец, договор предоставляет возможностьпотреблять существующие в обществе материальные ценности не только ихсобственниками (обладателями иных вещных прав), но и другими участникамиэкономического оборота, испытывающими потребности в данных материальныхценностях.
Можно отметить следующие существенные пункты и моменты взаключении договора.
Важное значение при заключении договоров приобретаетвопрос о времени и месте заключения договора. К договорным отношениямприменяется законодательство, действующее на момент его заключения на тойтерритории, где он был заключен. Соглашение считается состоявшимся в том момент,когда оферент получил согласие акцептанта. Этот момент и признается временемзаключения договора. Иное правило установлено для реальных договоров, длязаключения которых необходимо не только соглашение сторон, но и передачаимущества. Такие договоры считаются заключенными с момента передачисоответствующего имущества. Наконец, договор, подлежащий государственнойрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное неустановлено законом (ст. 433 ГК). Если в договоре не указано место егозаключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или вместе нахождения юридического лица, направившего оферту (ст. 444 ГК).
Большое значение имеет также вопрос о начале и окончаниидействия договора. В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу истановится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с темстороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются ких отношениям, возникшим до заключения договора. Это могут быть фактическиеотношения, сложившиеся между сторонами.[48]Например, изготовитель продукции отгрузил ее потребителю, нуждающемуся в даннойпродукции, а последний принял ее без какой-либо договоренности между ними. Вэтом случае стороны могут юридически оформить свои отношения путем заключения:договора, который распространяет свое действие на уже существующие между нимиотношения по поставке продукции. Это может быть и правоотношение, возникшеемежду сторонами из других юридических фактов и не урегулированное должнымобразом.
По общему правилу, истечение срока договора только тогдапрекращает его действие, когда стороны надлежащим образом исполнили.
Договор порождает права и обязанности: при условиисоблюдения требуемой формы. Договоры могут заключаться устно, в письменнойформе (простой или нотариальной), путем осуществления конклюдентных действий,молчания (бездействия).
В общем виде правило о сфере применения устной формысделок формулируется следующим образом, сделка, для которой законом илисоглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) форма,может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК). Этим самым субъектам, заключающимсделку, предоставлена свобода выбора между устной и письменной формами.
Для оценки факта заключения договора поставки особоезначение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю,которое является существенным условием этого договора. При отсутствии этогоусловия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющиеопределить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате егоисполнения.[49]По этому вопросу имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда моментзаключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срокпоставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлятьсяотдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, чтосрок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст.457 ГК РФ ).
Существенным условием для договоров поставки,предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договораотдельными партиями, служит период поставки (ст. 508 ГК РФ), т. е.обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. Если, в договорепериоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должныпоставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставкибудет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условийвзаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут бытьустановлены график поставки (декадный, суточный и т. п.) и самостоятельнаяответственность за его нарушение.
Срок поставки может быть определен различно, например,путем указания конкретной даты (конкретного месяца, квартала) либо указаниемпериодов поставки в течение срока действия договора. Сроки исполненияобязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договореотсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора.В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может бытьосуществлена в любой момент в пределах срока действия договора либо поставщикпри исполнении договора может руководствоваться диспозитивной нормой ст. 508,предусматривающей поставку товаров помесячно равными партиями.[50]
Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем,засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующемпериоде[51].
Цена договора обычно согласуется его сторонами. Цены наотдельные виды товаров (например, продукцию оборонного назначения или алкоголь)устанавливаются или регулируются государством.[52]
Может возникнуть вопрос: является ли условие о срокепередачи товара существенным условием договора поставки, которое должносогласовываться сторонами, когда моменты заключения и исполнения договора несовпадают?
Если исходить из того, что срок поставки определензаконодателем как существенное условие договора, отсутствие соглашения о срокевлечет признание его незаключенным (в данном контексте не имеются в видуобязательства, по которым товар передается в момент заключения договора).Статья 314 ГК, предусматривающая категорию разумного срока, в этом случае не применяется.Столь серьезные правовые последствия допустимы лишь в том случае, когда ониобусловлены предпринимательской спецификой купли-продажи. Есть ли такаяобусловленность?
Н.И. Клейн высказывает точку зрения, о том, что «в ГКотсутствует норма, относящая срок передачи товара к существенным условиямдоговора купли-продажи или поставки, поэтому для отнесения условия о срокепоставки к существенным нет оснований, хотя указание на срок содержится в ст.506 ГК, в которой дано определение понятия договора поставки».[53] Аналогичное толкованиест. 506 ГК дано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положенийГражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»[54]. «В случаях, когдамоменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указансрок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлятьсяотдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, чтосрок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст.457)».
Заслуживает внимания и иная точка зрения, высказываемаяИ.П. Анушкевичем, которая обосновывает необходимость согласования срока каксущественного условия договора предпринимательской спецификой отношенийпоставит.[55]Действительно, в ст. 314 ГК говорится о том, что если обязательство непредусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющихопределить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок послевозникновения обязательства.
Критерием определения срока в таком случае становитсяразумный срок.
Как отмечает Т.Р. Кукина разумный срок — категория вомногих случаях субъективная, а потому — оценочная. Ее использование впредпринимательских отношениях, при которых права и обязанности сторон в интересахих хозяйственной деятельности должны быть четко определены самимиконтрагентами, чревато вынесением несправедливых судебных решений.[56]
Дело в том, что предпринимательский характер отношений попоставке с обеих сторон требует более конкретного определения срока передачитовара. Это необходимо поставщику (поскольку договор поставки дляпредпринимателя является одним из многих, он изначально должен занять своеместо среди других договоров по сроку исполнения). В неменьшей степени этонеобходимо и покупателю (предполагается, что конкретный договор поставкиявляется звеном в его хозяйственной деятельности, а для того чтобы все звеньябыли взаимосогласованны, покупатель при заключении договора должен самопределить, в какой момент для него целесообразно получить исполнение подоговору поставки). Поэтому предпринимательский характер обязательствапредопределяет необходимость согласования срока поставки самими сторонами. Опираясьна общие правила ст. 314 ГК, восполнить отсутствующее в договоре условие осроке или сроках поставки достаточно сложно. Разумный срок, предусмотренный ст.314 ГК, может быть применен лишь в том случае, когда будет установлено, чтоволя сторон была направлена на то, чтобы путем умолчания определить срокпоставки по правилам этой нормы.
Наибольшее практическое значение вопрос о существенностиусловия о сроке поставки имеет в тех случаях, когда стороны не оговорили вдоговоре срок передачи товара и поставщик, товар не передал. В такой ситуацииот ответа на поставленный вопрос непосредственно зависит вывод о возникновениимежду сторонами договорных отношений как таковых.[57] В то же время еслидоговор поставки, в котором не указан срок передачи товара, исполненпоставщиком, то от того, является ли условие о сроке существенным, не зависятвыводы о возникновении договорных отношений и об их квалификации (посколькупродавец, товар передал, а покупатель его принял, между сторонами в любомслучае сложились фактические отношения купли-продажи, которые должныквалифицироваться как поставка в силу их предпринимательского характера).Проблемным будет лишь вопрос о том, можно ли распространять на данныефактические отношения условия подписанной договора. Если исходить из того, чтодля договора поставки не требуется согласования срока, то следует признавать,что договор заключен в письменной форме, передача товара произведена наосновании письменного договора и к правоотношениям должны применяться всеусловия письменного соглашения. Если же считать, что отсутствие соглашения осроке поставки означает незаключенность договора, то возможны два варианта.Когда конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче товараобе стороны признавали распространение условий письменного соглашения на даннуюфактическую поставку, к данным правоотношениям необходимо применять все условияподписанного договора. В противном случае условия письменного договора кфактической поставке применяться не должны.
Большинство описанных проблемных вопросов проявились прирассмотрении следующего судебного спора.
Между ЗАО и ООО был заключен договор, согласно которомуЗАО обязалось отпустить, а ООО принять рыбопродукцию согласно спецификации.Рыбопродукция была получена покупателем по накладным, подтверждающим исполнениеименно по данному договору. Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, чтопослужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании договорнойнеустойки за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, чтопоскольку в договоре не указан срок поставки, данный договор являетсянезаключенным и, следовательно, любые условия, оговоренные в этом письменномсоглашении, в том числе условие о неустойке за просрочку оплаты, не должныприменяться к фактически состоявшимся отношениям купли-продажи.
Апелляционная инстанция решение отменила и искудовлетворила, исходя из следующего. Отсутствие в договоре согласованного срокапоставки не является основанием для того, чтобы считать сделку вообщенезаключенной. Она является незаключенной как договор поставки. Но в то жевремя ее следует считать заключенной как договор купли-продажи, поскольку всилу ст. 454 ГК для договора купли-продажи срок передачи товара не являетсясущественным условием. Поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировалспорное обязательство не как поставку, а как обычный договор купли-продажи,заключенный в письменной форме, и признал действительными все его условия, втом числе условие об имущественной ответственности.[58]
Важное значение в поставочных отношениях имеет, согласност. 509 ГК РФ, порядок исполнения поставщиком своих обязанностей по поставкетоваров покупателю. Она должна осуществляться путем отгрузки (передачи) товаровпокупателю по договору или лицу, указанному в нем в качестве получателя. Вслучаях же, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщикууказания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузкатоваров должна производиться поставщиком тем получателям, которые обозначены вотгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и сроки еенаправления покупателем поставщику определяются договором.[59]
Необходимо обратить внимание на особые правомочия покупателяпо договору поставки товаров, которыми не наделен покупатель по договорукупли-продажи товаров, в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности попоставке обусловленного договором количества товаров либо не удовлетворенытребования покупателя о замене недоброкачественных товаров или одоукомплектовании товаров в определенный срок. Согласно ст. 520 ГК РФ, вподобных ситуациях покупатель получает право приобрести недоставленные товары удругих лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумныхрасходов на их приобретение.
Покупатель может также воспользоваться правом отказатьсяот оплаты товаров ненадлежащего качества либо некомплектных, а если они ужеоплачены, потребовать от поставщика возврата уплаченных сумы впредь до устранениянедостатков и доукомплектовання товаров либо их замены.[60]
Таким образом, договору поставки присущи некоторыепризнаки, выделяющие его в отдельный вид договора купли-продажи.
Во-первых, передача товаров продавцом (поставщиком)покупателю должна осуществляться в обусловленный договором срок или сроки.Применительно к договору поставки срок (сроки) передачи товаров приобретаетхарактер существенного условия договора.
Во-вторых, по договору поставки подлежат передаче нелюбые товары, а только производимые или закупаемые поставщиком. Таким образом,в качестве поставщика выступает коммерческая организация, специализирующаяся напроизводстве соответствующих товаров либо профессионально занимающаяся ихзакупками.
В-третьих, имеет существенное значение, для какой целипокупателем приобретаются товары у поставщика, ибо договором поставкипризнается только такой, в силу которого покупателю передаются товары для ихиспользования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данный признаксвидетельствует о том, что и в качестве покупателя по договору поставки должнавыступать, как правило, коммерческая организация, занимающаясяпредпринимательской деятельностью.[61]
Таким образом в договор обязательно должны быть включеныусловия, конкретизирующие обязательства сторон: определен порядок исполнениядоговора, расчетов, условия о таре, маркировке, сопроводительной документации ит.д., а также имущественной ответственности сторон за неисполнение илиненадлежащее выполнение обязательств по договору.
2.2 Исполнение договора поставки
Как уже отмечалось выше, поставка сформулирована в ГК каквид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуетсяродовыми признаками купли-продажи как типа договора и, во-вторых, имеетотличительные качества, обусловившие специфическое правовое регулирование.
Ряд авторов считает, что поставка направлена навозмездную передачу имущества в собственность в обмен наэквивалентно-определенное денежное предоставление.[62] Е.А. Суханов полагает,что «договор поставки и договор купли-продажи сходны в том смысле, что оба ониюридически опосредствуют возмездно-денежную реализацию имущества, которая посвоей экономической сущности есть не что иное, как купля-продажа».[63] Данныеродовые признаки позволяют применять к поставке большое количество общих положенийо купле-продаже, отражающих указанную направленность. Разместив институтпоставки в § 3 гл. 30 ГК, законодатель указал в п. 5 ст. 454 ГК, что общиеположения о купле-продаже применяются к поставке, если иное не предусмотреноспециальными правилами о ней.
Важно иметь ввиду, что согласно ст. 454 ГК РФ нормы общейчасти могут применяться для регламентации обязательств по поставке лишь в томслучае, когда они не противоречат общим положениям о купле-продаже, применимымк договору поставки. Здесь можно привести следующий пример из судебнойпрактики. Так, поставщик и покупатель подписали договор на поставку шиннойпродукции. В соответствии с договором товар следовало оплатить в течение 20календарных дней с момента его получения. Товар был поставлен в нюне-августе2002 г., а оплачен лишь в ноябре 2002 г. Поставщик обратился в арбитражный судс иском о взыскании с покупателя процентов на основании ст. 395 ГК за просрочкуоплаты. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Покупатель подал кассационную жалобу, в которой сослалсяна незаключенность договора поставки, поскольку договор с его стороны былподписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции решение отменил: ив иске о взыскании процентов отказал, указав следующее. Ввиду того, что договорбыл подписан неуполномоченным лицом, все письменные условия этого договора, втом числе и условие о сроке оплаты, являются недействительными. Отменяякассационное постановление и оставляя в силе решение о взыскании процентов,Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из следующего. Несмотря на то,что договор был подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом, онпринял договорную продукцию и оплатил ее, т.е. фактически сделка купли-продажибыла совершена. При этом возникновение обязанности по оплате не связано спредъявлением кредитором требования об оплате. Поскольку в специальной нормепредусмотрено правило, отличное от положения, содержащегося в ст. 314 ГК, судкассационной инстанции должен был применить ст. 486 ГК. Таким образом,обязанность ответчика оплатить шинную продукцию возникла непосредственно послеее получения. За просрочку оплаты он должен уплатить проценты, предусмотренныест. 395 ГК (п. 3 ст. 486 ГК).[64]
Поставка выделена по признаку двустороннейпредпринимательской специфики, поэтому нормы института поставки не могутприменяться к тем договорам купли-продажи, в которых по определению либопродавец, либо покупатель действуют с непредпринимательской целью (этокасается, в частности, розничной купли-продажи, правовая база которойобусловлена участием в договоре покупателя-потребителя).[65]
Предпринимательская специфика договора поставкипредопределяет то, что нередко данные отношения являются длящимися,направленные на неоднократную передачу определенного количества товаров.Соответственно, некоторые нормы института поставки отражают именно этиособенности обязательства.
Исходя из этого, В.В. Витрянским высказана мысль о том,что «основной целью выделения договора поставки в отдельный вид договора купли-продажиследует признать необходимость обеспечения детальной правовой регламентацииотношений, складывающихся между профессиональными участниками имущественногооборота… Данные правоотношения должны отличаться стабильностью и иметьдолгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношенийпреобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче товаров, адолгосрочные договорные связи между поставщиками и покупателями».[66]
Вместе с тем, Б.Д. Завидов считает, что длящийся характеркупли-продажи нельзя рассматривать в качестве квалифицирующего признакадоговора поставки, так как предпринимательская купля-продажа может быть нетолько длящейся, но и единовременной, а подавляющее большинство норм о поставкерегламентируют предпринимательскую специфику правоотношений независимо от того,являются ли они длящимися. Положения, отражающие длящийся характеробязательства, лишь дополняют правовое регулирование тех договоров поставки,которые обладают этим признаком.[67]
Поскольку сущность возмездного договора в наиболее чистомвиде проявляется в правоотношении, в котором встречное предоставление являетсяопределенно-эквивалентным и денежным, институт поставки содержит такие нормы,отражающие предпринимательский характер купли-продажи, которые могутприменяться к любым предпринимательским отношениям, направленным на передачуимущества в собственность, независимо от вида и формы встречногопредоставления. В частности, положения о поставке следует применять к договорумены, заключаемому между предпринимателями, в части, не противоречащей егоспецифике.
Б.И. Пугинским была высказана мысль о том, «что институтпоставки не позволяет с максимальной эффективностью регламентировать оптовуюразновидность предпринимательской купли-продажи, под которой понимаютсядоговоры, направленные на перемещение товара от изготовителей к организациямрозничной торговли». Специфика этих предпринимательских отношений, требующаяправового отраженна, заключается, по мнению Б.И. Пугинского, в их тесной связис системой розничной торговли.[68]
Действительно, как отмечал Б.Д. Завидов,предпринимательские отношения купли-продажи весьма разнообразны. Они могутотличаться один от другого по различным признакам. И если какой-либо из этихпризнаков требует выработки специфической правовой базы в целях повышенияэффективности регламентации, такие правовые нормы должны быть созданы. Поэтомуесли глубокий юридический анализ не оставляет сомнений в том, что институтпоставки не позволяет эффективно регламентировать особенности оптовойкупли-продажи, такое специальное законодательство должно быть выработано.[69]
Если формирование оптовой купли-продажи каксамостоятельного вида договора действительно необходимо, то данный институтдолжен занять «свое» место в системе гражданских договоров. Это означает, чтопри формировании правовой базы указанного обязательства должны бытьустановлены, с одной стороны, его общие признаки, дающие ответ на вопрос о том,нормы какого родового института должны к нему применяться, и, с другой стороны,специфический признак, создающий основу для специального регулирования. Приэтом должна быть установлена степень влияния специального признака на применениезаконодательства, обусловленного общим признаком. Представляется, что оптоваякупля-продажа характеризуется теми же родовыми признаками, которыми обладаетдоговор поставки: Это — предпринимательский договор купли-продажи. Другое дело,что данный вид предпринимательской купли-продажи имеет особенности, требующиенормативно-правового отражения. Поэтому к оптовой продаже, с одной стороны,должны применяться нормы о поставке в части, не противоречащей спецификеоптовой купли-продажи, и, с другой стороны, специальное законодательство о ней.Для обеспечения такого правоприменения наиболее целесообразно определятьоптовую куплю-продажу в качестве вида договора поставки. Выделение ее каксамостоятельного вида купли-продажи может осложнить распространение на нееунифицированных правил о поставке, отражающих предпринимательский характеркупли-продажи вне зависимости от действия иных нормообразующих факторов.
Важнейшим элементом предмета договора поставки являетсяобъект, т.е. товар. В гражданском праве под товаром понимаются объекты,предназначенные для участия в экономических связях.[70] Наряду с объектомдоговора существует ряд элементов структуры предмета, выполняющих особыефункции в договоре. Это прежде всего ассортимент (наименование) товара. Прихарактеристике ассортимента (наименования) возникают определенные проблемы. Ипервая из них — соотношение терминов «ассортимент» и «наименование». Сейчас впрактике заметна тенденция сближения этих терминов. Насколько это оправданно?Ранее, в советском законодательстве, в предмете договора отдельной строкойвыделялось наименование («трактор») и номенклатура (ДТ-75, заводской номер). Всовременных договорах термины «наименование» и «номенклатура» редко используются,а заводские номера вообще не указываются. Предмет договора упрощен. Описаниетовара сводится к фразе «трактора ДТ-75 в количестве _ _ шт.». В то же время вГК РФ между терминами «наименование» и «ассортимент» существует четкоеразличие. Статья 512 ПС РФ указывает, что «поставка товаров одного наименованияв большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается впокрытие недопоставки товаров другого наименования, входящего в тот жеассортимент». Следовательно, законодатель не только разграничивает эти понятия,но и сознательно расширяет объем понятия «ассортимент». Логика законодателя вданном случае представляется ошибочной. Наименование — это название, аассортимент — это конкретизация по моделям, видам и т.д. Ассортимент не может,быть шире наименования.
Вторая проблема связана с использованием понятия«ассортимент» в договоре поставки. Ассортимент — это термин розничнойкупли-продажи товаров. В договоре поставки (ст. 506 ГК РФ ориентирует напредпринимательские цели) должен использоваться термин «номенклатура», чтоподтверждается ст. 467 ГК РФ, где ассортимент определяется как виды, модели,размеры, цвета и иные признаки товара, т.е. делается привязка к потребительскимтоварам.
Новеллой ГК РФ стало понятие «одноименные товары» (ст.522). Термин в статье не определен, но исхода из общего смысла нормы можновыделить основные признаки одноименных товаров:
-их поставка осуществляется между одними и теми жесторонами, но в рамках разных договоров;
-товары имеют одинаковое наименование:
-групповая и развернутая номенклатура товара различаетсяпо ряду признаков. Для поставки одноименных товаров предусмотрен особыйдоговорной режим, при котором главное — учитывать волю покупателя.
Важной характеристикой договора поставки является вид иклассификация товара. Существует Общероссийский классификатор продукции,который введен в действие постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993г. № 301 и действует с 1 июля 1994 г. на территория Российской Федерации.[71]
Вся масса товаров распределяется по двум основнымтоварным отраслям: продовольственной и непродовольственной. Каждая из нихделится на товарные группы, в состав которых входят товары, объединяемые поряду признаков (однородности сырья и материалов, потребительскому назначению,степени сложности ассортимента).
В зависимости от однородности сырья и материалов, изкоторых изготовлены товары, их подразделяют на изделия из металла, кожи, стеклаи т.д. По потребительскому назначению товары подразделяют на спортивные,музыкальные, хозяйственные, одежду, обувь и т.п.
Важным признаком классификации являются особые свойстватоваров. Учитывая возможную ограниченность сроков реализации и необходимостьсоздания особых режимов хранения, товары делятся на скоропортящиеся и нескоропортящиеся.
Также различают товары простого и сложного ассортимента.К первым относят товары, состоящие из небольшого количества видов или сортов(овощи, поваренная соль, хозяйственное мыло и т.д.). Товары, имеющие в пределаходного вида внутреннюю классификацию по различным признакам (фасон, размер ит.д.), относятся к товарам сложного ассортимента (обувь, одежда и т.д.).
Товарные группы делятся на подгруппы, в состав которыхвходят однородные по признаку единства производственного происхождения товары.Например, товарная группа обуви делится на подгруппы кожаной, текстильной,валяной и резиновой обуви.
Товары классифицируют и по таким признакам, как частота,стабильность и характер спроса. По частоте спроса товары подразделяются на тригруппы: повседневного спроса (наиболее часто приобретаемые населением товары);периодического; редкого спроса (предметы длительного пользования, срок службыкоторых обычно превышает пять лет).
Кроме того, имеется группа сезонных товаров, реализациякоторых осуществляется в определенные периоды года.
С учетом изложенного можно выделить основные звеньятоварной классификации: раздел (продовольственные и непродовольственныетовары); подраздел (скоропортящиеся и нескоропортящиеся); группа (основанная напризнаке однородности производства или общности хранения — бакалейные товары,обувь, мебель); подгруппа (используется для детализации торгового ассортиментаданной группы); вид товара (представляет ассортимент каждой группы);разновидность (наименование конкретного товара).
/>2.3 Расторжениедоговора поставки
Общие основания и порядок расторжения (изменения)договора купли-продажи, предусмотренные § 1 главы 30 ГК, применительно кпоставке конкретизируются в ст. 523 ГК.
Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки(или его изменение) допускается в случаях существенного нарушения его условийодной из сторон. Такими нарушениями для поставщика считаются:
а)поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками,которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок, и
б)неоднократная просрочка поставки.
Существенные нарушения договора покупателем выражаются в:
а)неоднократной просрочке оплаты товаров и
б)неоднократной невыборке товаров.
В то же время ст. 509, 511, 515, 518 и 519 ГКпредусматривают возможность отказа от исполнения договора поставки в случаях,которые не охватываются ст. 523 ГК. К ним относятся: поставканедоброкачественных (или некомплектных) товаров, просрочка поставки или оплаты,невыборка товаров и непредставление отгрузочной разнарядки.
Возникающее противоречие можно разрешить путем толкованияст. 450 и 452 ГК. Данные статьи устанавливают общие основания и порядок одностороннегорасторжения (изменения) договоров при их существенном нарушении одной стороной(подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК) и в других случаях, предусмотренных законом илидоговором (подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК). И в том, и в другом случае требованиеоб одностороннем расторжении договора должно быть заявлено в суд в порядке ст.452 ГК.
Однако ст. 523 ГК, выступающая как специальная норма поотношению к ст. 450, 452 ГК, перечисляет не только особые основания, но исоответствующий им порядок расторжения (изменения) договора поставки. Указанныйдоговор считается расторгнутым (измененным), по общему правилу, с моментаполучения одной стороной уведомления контрагента об одностороннем отказе отисполнения договора полностью или частично.[72]
Таким образом, в случаях существенного нарушения договорапоставки, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 523 ГК, не требуется ни обращения в судс иском, ни предварительного получения согласия контрагента на расторжение(изменение) договора, о необходимости которых говорит п. 2 ст. 452 ГК. Если женарушение договора поставки не носит существенного характера (т.е., какправило, является однократным), процедура расторжения (изменения) договорарегулируется не п. 4 ст. 523 ГК, а общими правилами ст. 452 ГК. Аналогичнымобразом решаются вопросы расторжения договора поставки по основаниям,предусмотренным § 1 главы 30 ГК.
Кроме того, нарушение договора поставки, не имеющеесущественного характера, обычно дает право лишь на частичный отказ отисполнения договора (например, в отношении одной партии недоброкачественногоили некомплектного товара), тогда как существенное нарушение позволяетрасторгнуть договор в целом.
Таким образом, предпринимательская специфика договорапоставки предопределяет то, что нередко данные отношения являются длящимися,направленными на неоднократную передачу определенного количества товаров.Соответственно, некоторые нормы института, поставки отражают именно этиособенности обязательства. Вместе с тем длящийся характер купли-продажи нельзярассматривать в качестве квалифицирующего признака договора поставки, так какпредпринимательская купля-продажа может быть не только длящейся, но иединовременной, а подавляющее большинство норм о поставке регламентируютпредпринимательскую специфику правоотношений независимо от того, являются лиони длящимися. Положения, отражающие длящийся характер обязательства, лишьдополняют правовое регулирование тех договоров поставки, которые обладают этимпризнаком.
Для оценки факта заключения договора поставки особоезначение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю,которое является существенным условием этого договора. Наибольшее практическоезначение вопрос о существенности условия о сроке поставки имеет в тех случаях,когда стороны не оговорили в договоре срок передачи товара и поставщик, товарне передал. В такой ситуации от ответа на поставленный вопрос непосредственнозависит вывод о возникновении между сторонами договорных отношений как таковых.Общие основания и порядок расторжения (изменения) договора поставкиконкретизируются в ст. 523 ГК. В случаях существенного нарушения договорапоставки, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 523 ГК, не требуется ни обращения в судс иском, ни предварительного получения согласия контрагента на расторжение(изменение) договора, о необходимости которых говорит п. 2 ст. 452 ГК. Если женарушение договора поставки не носит существенного характера (т.е., какправило, является однократным), процедура расторжения (изменения) договорарегулируется не п. 4 ст. 523 ГК, а общими правилами ст. 452 ГК.
При рассмотрении вопросов, связанных с прекращениемдоговора, особенно в одностороннем порядке, вызывает трудности определениемомента, с которого данный договор можно считать расторгнутым. В главе 29 ГКРФ, посвященной изменению и расторжению договора, об этом ничего не говорится.Момент расторжения договора наиболее четко определен в п. 4 ст. 523 ГК РФ, всилу которого договор поставки считается расторгнутым с момента получения однойстороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнениядоговора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменениядоговора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Недостаточная теоретическая разработка понятия договораобусловила несовершенство и даже противоречивость действующегозаконодательства, что можно продемонстрировать посредством анализа правовыхнорм, регулирующих отдельные виды гражданско-правовых договоров. Так,представляют интерес положения ст. 523 ГК РФ, предусматривающие одностороннийотказ от исполнения договора поставки. В пункте 1 данной статьи содержитсяследующее положение: „Односторонний отказ от исполнения договора поставки(полностью или частично) или односторонние его изменения допускаются в случаесущественного нарушения договора одной из сторон“. Таким образом,законодатель предоставляет стороне, права которой нарушены неисполнением илиненадлежащим исполнением договора контрагентом, выбор: отказаться от исполнениядоговора поставки или в одностороннем порядке изменить его условия.
Несомненно, категория „изменение договора“шире, нежели новация, так как речь идет об изменении любых условий договора, ане только предмета или способа исполнения. Также можно утверждать, что приизменении договора обязательство не прекращается, а лишь изменяется всоответствии с новыми условиями. При новации первоначальное обязательствопрекращается, но возникает другое с иным предметом или способом исполнения. Однакопри новации прекращение первоначального обязательства достаточно условно[73].»Быть может, главное отличие новации от обычного способа будет как раз вдопустимости отсылок к недействующему договору..."[74]. Следовательно,отграничение изменения условий договора, особенно когда речь идет об изменениипредмета исполнения или способа исполнения, от новации, весьма проблематично.
Применительно к теме нашего исследования принципиальнымявляется то, что новация возможна только при соглашении сторон (ст. 414 ГК РФ).В качестве способа защиты прав и интересов участников договорных отношенийновация не применяется, в отличие от изменения условий договора. Значит,возможна ситуация, когда при изменении участником в одностороннем порядкепредмета исполнения обязательства или способа его исполнения возникает новация,но не по соглашению участников, а по волеизъявлению одного из них. По сутипроизойдет принудительная новация, что противоречит положениям ст. 414 ГК РФ,предусматривающим только добровольный ее характер. Таким образом, согласнодействующему законодательству сторона вправе в одностороннем порядке изменить(к своей, естественно, выгоде) условия договора, и с момента получения другойстороной данного уведомления измененные условия договора вступят в силу (п. 4ст. 523 ГК РФ).
Конечно, к «договорам» подобная конструкцияпосле этого относится лишь условно. Законодатель ничего не говорит овозможности другой стороны, не согласной с предложенными условиями, обратитьсяв данной ситуации в суд за защитой своих прав. И даже в случае такого обращенияне предусматривается никаких критериев оценки судом новых условий договора.Говоря об изменении гражданско-правового договора, следует отметить, что этотакт может быть осуществлен двумя различными способами: 1) направление другойстороне измененных условий договора; 2) частичный отказ стороны от условийдоговора. На наш взгляд, оба способа изменения договора неприемлемы, так как несоответствуют природе данной правовой конструкции. Вследствие всего сказанногопредставляется, что ст. 523 ГК РФ в части права стороны договора поставки наодностороннее изменение условий договора в случае существенного нарушения егоусловий другой стороной противоречит действующему законодательству, в частностип. 1 ст. 420 ГК РФ, определяющему договор как соглашение сторон, и должна бытьотменена. Таким образом, если ст. 523 ГК РФ называется «Одностороннийотказ от исполнения договора поставки», то ее содержание должнопредусматривать только положения, касающиеся права сторон на одностороннийотказ от исполнения договора и порядка осуществления этого права. Положения оправе на одностороннее изменение условий договора поставки должны бытьотменены.
Таким образом можно сказать, что по своей сути договорпоставки является разновидностью договора купли продажи с определеннымиспецифическими свойства и условиями.
Глава 3. Ответственность сторонпо договору поставки
3.1 Проценты за пользованиечужими денежными средствами
Проблема правовой квалификации договора взаимной поставкиимеет значение в связи с применением ответственности в виде процентов за пользованиечужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которая возникает в случаеналичия денежного обязательства. Следовательно, данный вид ответственностиприменяется к договору взаимной поставки и не применяется к договору мены[75].
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств[76].
Применение данной статьи может быть универсальным поотношению к любому денежному обязательству, в т.ч. связанному с поставкой.Между тем, чтобы рассмотреть применение статьи 395 ГК РФ в отношениях поставки,следует четко определить природу названных процентов.
В научной литературе отмечалось, что главным дляопределения природы процентов по статье 395 ГК РФ является указание нанеисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежныхсредств, что также служит подтверждением юридической природы процентов какособой меры ответственности. Сама цель компенсации (платы) за пользование чужимкапиталом в связи с этим отходит на второй план и не может быть положена воснову правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видовгражданско-правовой ответственности, за исключением разве что штрафнойнеустойки[77].
Взгляды на природу данного явления нельзя назватьедиными. Согласно одной точке зрения проценты за неисполнение денежногообязательства есть не что иное, как плата (вознаграждение) за пользованиекапиталом[78].
Другая позиция заключается в том, что данные процентыявляются формой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежногообязательства, поскольку по своей экономической сущности процент является ценойкредита и его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь,и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков[79]. При этом отдельныеавторы уточняют, что проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств,следует рассматривать в виде предполагаемого размера упущенной выгоды,поскольку данные денежные средства могли быть положены потерпевшим в банк[80].
Некоторые авторы рассматривают проценты, предусмотренныестатьей 395 ГК РФ, в качестве неустойки[81].
Наконец, существует точка зрения, согласно которойпроценты за пользование чужими денежными средствами являются особойуниверсальной формой ответственности[82].
Ответ на поставленный вопрос дает пункт 6 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами», который определяетпредусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты как меругражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполненияденежного обязательства и при этом указывает на невозможность применения двухмер ответственности.
Как известно, судебная практика применяет эту статью вовсех случаях несвоевременной уплаты или возврата денег, даже если будетдоказано, что сторона, нарушившая денежное обязательство, фактически нерасполагала денежными средствами для использования их в своих интересах.Например, покупатель не оплатил поставленную продукцию, потому что из-задебиторской задолженности других лиц он не располагал достаточной суммойденежных средств, необходимых для расчета с поставщиком.
А. Герасимов делает противоположный вывод о том, что еслисторона не могла реально пользоваться денежными средствами, то нельзя на нихначислять соответствующие проценты. По его мнению, судебная практика делаетисключение из общего правила в отношении тех лиц, которые выполняют денежноеобязательство из средств бюджета[83].
Автор считает, что данный вывод следовало быраспространить на все случаи отсутствия у должника денежных средств независимоот источника их получения. Вина должника в том, что он не принял надлежащих мердля своевременного и полного исполнения своего обязательства. Однако за это оннесет ответственность, предусмотренную договором. Например, уплачиваетнеустойку или штраф за несвоевременную оплату выполненных работ или полученнойпродукции. Но если должник не имел на своем счете достаточной суммы денег,чтобы расплатиться с контрагентом, то он и не располагал реальной возможностьюпользоваться этими деньгами. Поэтому если следовать буквальному смыслусодержания статьи 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах не может быть иответственности должника.
Следуя логике А. Герасимова, если по договору поставкиодна сторона вследствие отсутствия денежных средств не могла заплатить запоставленный товар, то проценты на такие денежные средства не начисляются. Приэтом исходить следует из того, что данные денежные средства отсутствуют не повине должника, а вследствие неисполнения его контрагентами других денежныхобязательств.
Данный вывод небесспорен изначально, поскольку никто немешает должнику (покупателю) по договору поставки обратиться с требованием ксвоим дебиторам, использовав механизм статьи 395 ГК РФ, или с иском о взысканииубытков. Кроме того, в предпринимательских отношениях действует принцип неответственности за вину, а ответственности из самого факта причинения. Всоответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несетответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалосьневозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимыхпри данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, вчастности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие нарынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежныхсредств.
Непоследовательность такой позиции заключается также втом, что, придерживаясь ее, не стоит говорить о статье 395 ГК РФ в планеответственности за пользование чужими денежными средствами, как это делает А.Герасимов, следует называть такие проценты особой платой, как у М.Г. Розенберга(нет самой денежной платы — нет процентов за нее). Этим непоследовательностьсуждений А. Герасимова не исчерпывается: автор говорит об одновременномприменении процентов по статье 395 ГК РФ и других санкций (такое возможно лишьпри признании данных процентов особой платой, а не мерой ответственности) и приэтом указывает на целесообразность применения к ним статьи 333 ГК РФ обуменьшении неустойки. Данный эклектичный подход отчасти можно объяснить тем,что на момент выхода в свет работы А. Герасимова отсутствовало постановлениеПленума ВАС РФ по данной проблеме.
Наиболее интересен взгляд В.В. Витрянского, которыйуказывает, что эти проценты по общему правилу являются универсальной формойответственности, но также могут выступать и как вознаграждение — по товарномукредиту и неустойка — по договору поставки (купли-продажи).
Как особая мера ответственности по договору поставкистатья 395 ГК РФ применяется при неисполнении именно денежного обязательства пооплате поставленной продукции.
Так, Постановлением от 02.03.99 № 8165/98 Президиум ВАСРФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней ипроцентов и дело в этой части направил на новое рассмотрение.
Иск заявлен главой крестьянского (фермерского) хозяйствак акционерному обществу о взыскании задолженности за поставленную гречиху,процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и пеней на основании пункта 2Указа Президента РФ от 22.09.93 № 1401 «Об упорядочении расчетов засельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары». Решениемпервой инстанции иск удовлетворен частично: полностью взысканы основной долг ипроценты, а пени уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно договору поставки крестьянское (фермерское)хозяйство поставило акционерному обществу сельскохозяйственную продукцию(гречиху), которую покупатель оплатил не в полном объеме. Одновременноевзыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужимиденежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГКРФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две мерыответственности.
Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушениеобязательств» допускается исключение из этого правила, когда законом илидоговором установлена штрафная неустойка. Поскольку санкции являются меройправовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.
Таким образом, практика ВАС РФ при просрочке уплаты денежныхсредств по договору поставки исходит из того, что данная мера ответственностиявляется специфической и применяется как альтернатива неустойке (в данномслучае — законной).
В некоторых случаях проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, рассматриваются как неустойка. Происходит это в силу прямого указаниязакона, отсылающего к применению ответственности по статье 395 ГК РФ занеисполнение другого обязательства, не касающегося уплаты денег. Последнееобстоятельство рассматривается одними учеными как особый прием законодательнойтехники, устанавливающий законную неустойку[84],а другими — как опровержение той точки зрения, что проценты по статье 395 ГК РФявляются особой формой ответственности[85].
Характерный пример закрепления законной неустойкисодержится в пункте 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов на суммупредварительной оплаты товара. Данная норма действует на основаниисубсидиарного применения общих положений по договору купли-продажи к поставке.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когдапродавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товараи иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительнойоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня,когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачитовара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавцауплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммыот покупателя.
Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ, рассмотреннаячерез призму соотношения договора поставки и других договоров, является какуниверсальной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, таки неустойкой по предоплате — пункт 4 статьи 487 ГК РФ.
3.2 Неустойка (пени и штраф) подоговору поставки
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойку принято классифицировать в зависимости от трехоснований: носитель (договор или закон), способ исчисления (одномоментный илинакопительный), соотношение с убытками (зачетный, штрафной, исключительный,альтернативный характер).
Под законной следует понимать неустойку, которая нетолько установлена законом для определенных правоотношений, но правовоедействие которой наступает помимо воли контрагентов, т.е. независимо от того,было ли между сторонами соглашение о неустойке[86].Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойкиможет быть лишь увеличен соглашением сторон.
Для поставки ранее было характерно наличие именнозаконных неустоек, которые устанавливались Положением о поставках продукциипроизводственно-технического назначения и Положением о поставках товаровнародного потребления, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от25.07.88 № 888.
В настоящий момент в отношении договора поставки законнаянеустойка отсутствует.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от22.10.97 № 18 арбитражные суды при разрешении споров могут применять правилаПоложения о поставке продукции или Положения о поставках товаров, которые непротиворечат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылкана конкретный пункт этих положений либо из текста договора очевидно намерениесторон его применять.
Следует отметить, что под договорной неустойкойнеобходимо понимать такую неустойку, которая приобретает свою юридическую силуименно и непосредственно в силу соглашения сторон. Таким образом, ссылка вдоговоре поставки на пункт, который указан в Положениях о поставках продукции итоваров, содержащий ранее законную неустойку, теперь не что иное, как особыйспособ определения договорной неустойки.
На сегодняшний день для договора поставки не стольактуально деление неустойки на законную и договорную в силу преобладанияпоследней. Однако по-прежнему важно деление неустойки на штраф и пени.
Прежде неоднократно делались попытки разграничить термины«штраф», «пени» и «неустойка». Так, например,иногда усматривали особенность штрафа в том, что он, во-первых, устанавливаетсяв твердой сумме, во-вторых, имеет своей целью обеспечить не основноеобязательство, а обязательства, носящие дополнительный характер (например,штраф за несвоевременный вывоз товара со склада поставщика, за невозврат тары ит.п.)[87].В-третьих, в качестве особенности штрафа выделяли и продолжают выделятьединовременность платежа той или иной твердо определенной суммы[88].
Д.Х. Липницкий определял штрафы, взыскиваемые в доходгосударства, как санкцию за нарушение государственной дисциплины[89]. Б.И.Пугинский такую ответственность называет не гражданско-правовой, аобщехозяйственной, которая применяется за нарушение требований законодательстваи предписаний государственных органов[90].
А.В. Венедиктов указывал, что проведение сколь-нибудьопределенного разграничения между неустойкой, пенями и штрафом представляетсобой задачу практически трудно разрешимую и в то же время именно спрактической точки зрения лишенную особого значения[91].
Можно не согласиться со сказанным А.В. Венедиктовым всилу следующих обстоятельств. На сегодняшний момент законодатель не разделяетнеустойку, пени и штраф. Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, чтозаконодатель дал общее определение неустойки (штрафа, пени), не конкретизируя,является ли штраф и пени разновидностью неустойки. Возникает определенного родадвусмысленность в толковании названной статьи: с одной стороны, можнорассматривать штраф и пени как разновидность неустойки, а с другой стороны — как синонимы данной формы ответственности.
Участники хозяйственных отношений путают данные термины,и недобросовестная сторона пытается соглашение о неустойке признатьнедействительным. Таким образом, налицо практическое значение отграничения этихпонятий.
По одному из дел в оспариваемом договоре поставкинеустойка была сформулирована как процент от стоимости недопоставленного товараза каждый день просрочки и названа штрафом, хотя по своему существу имелахарактер пеней. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключендоговор поставки, по условиям которого истцом внесена предварительная оплата.Ответчик полностью не произвел поставку в установленный договором срок. Истецмотивировал свои требования тем, что договором поставки предусмотрена неустойкав размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый деньпросрочки. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований овзыскании процентов, ссылаясь на то, что в договоре неустойка обозначена какштраф, который представляет, по мнению ответчика, в отличие от пеней однократновзыскиваемую сумму, а не исчисляемую непрерывно с нарастающим итогом. Поставщикпредлагал признать договор в этой части ничтожным (статьи 168, 180 ГК РФ) и невзыскивать неустойку.
Решением суда первой инстанции исковые требованияудовлетворены полностью. Суд исходил из того, что длящееся начисление санкций вцелом не противоречит правовой природе штрафа и само по себе не влечетничтожности договора в этой части. Кроме того, условия договора поставки отакой форме ответственности, как штраф, следует расценивать из буквальноготолкования статьи 330 ГК РФ, в которой законодатель дал общее определениенеустойки (штрафа, пеней) и не указал, что применение термина «штраф»невозможно при его начислении за каждый день просрочки. Суд кассационнойинстанции согласился с данным выводом первой инстанции, отменив решение подругому основанию[92].
Согласно существующей практике штраф, как правило,представляет собой одномоментно взыскиваемую сумму, тогда как пени являютсядлящимися санкциями и исчисляются с постоянно нарастающим итогом. Полагаем, чторешение суда не изменится, если рассматривать штраф и пени по договору поставкикак разновидности неустойки. В этом случае аргументация будет сводиться кследующему: условия договора поставки о виде ответственности необходимо расцениватьисходя из их существа, а не обозначения (наименования), т.е. если пениобозначены в качестве штрафа, то при этом они не перестают быть самими собой.
В данном случае при определении формы ответственностиможно привести аналогию с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 №18, согласно которому при квалификации правоотношений суд исходит из того, чтоопределяющее значение имеют признаки договора поставки (т.е. существо), а ненаименование договора, название его сторон либо обозначение способа передачитовара в тексте документа.
В то же время характер неустойки (штрафной или зачетный)имеет значение лишь при взыскании убытков (статья 394 ГК РФ), а не дляобозначения штрафа или пени.
3.3 Убытки по договору поставки
Законодатель не говорит об определении убытков в целом, ауказывает на их разновидности, т.е. дает определение через их классификацию.Так, в гражданском законодательстве принято выделять два вида убытков: 1)произведенные расходы, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) и 2)неполученные доходы (упущенная выгода), причем и та, и другая составляющиеубытков должны быть возмещены (статья 219 ГК РСФСР 1964 г., статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В основе данной классификации лежит экономическийкритерий (признак): имущественные последствия правонарушения, характер утрат.Таким образом, расходы (как имеющиеся, так и последующие, будущие)отграничиваются от неполученной прибыли (упущенной выгоды).
В связи со сказанным безусловной новеллой ГК РФ являетсяположение, согласно которому в состав реального ущерба входят не толькофактически понесенные потерпевшим расходы, но и будущие расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 ГК РФ).
По мнению К.В. Нама, данный вопрос имеет два аспекта.Во-первых, будущие расходы, которые лицо должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, совсем не обязательно должны быть понесены вреальности. В этом плане важно лишь то, какие убытки подлежат возмещению длявосстановления имущественного права или, иначе, для того, чтобы поставитьпотерпевшую сторону в положение, как если бы договор не был нарушен. Во-вторых,такие будущие расходы должны быть четко обоснованы[93].
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФот 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснениена этот счет: необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должныбыть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которыхмогут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатковтоваров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности занарушение обязательств, и т.п.
Необходимо отметить, что помимо характера утраты имеетсядругой критерий деления убытков: причинная связь и причины, которые ихпородили. Убытки называются прямыми, если они находятся в типичной, прямой,необходимой причинной связи с неисполнением обязательства (если неисполнениеобязательства обусловило конкретную возможность их наступления или превратилоэту возможность в действительность. К косвенным относятся такие убытки, которыепредставляют собой результат случайной причинной связи (абстрактная возможностьнаступления которых возникала в результате неисполнения обязательства). Такуюклассификацию предлагал и последовательно отстаивал Г.К. Матвеев[94].
По мнению большинства ученых, косвенные убытки не должнывозмещаться, поскольку причинная связь между правонарушением и ихвозникновением недостаточна для взыскания.
Рассматривая границы юридически значимого причинения ипричинную связь между правонарушением и наступившим убытком, В.И. Кофман указывал,что не имеют юридического значения те косвенные причины, которые, являясьусловием наступления вреда, обуславливают обычный ход вещей, обычную обстановку[95].
Возмещению подлежат прямые убытки, т.е. убытки, явившиесянепосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушениядолжником обязательства или причинения вреда. В свою очередь косвеннымиубытками называют убытки, которые в силу их отдаленности от фактов нарушениядолжником обязательства (причинения вреда) не подлежат возмещению. Подотдаленностью понимается пространственно-временная зона, находящаяся междуфактом нарушения должником обязательства (причинения вреда) и косвеннымиубытками, заполняемая прямыми убытками. При этом косвенные убытки без прямых несуществуют[96].
В практике разрешения споров по договорам поставки данноеподразделение убытков имеет значение в силу следующих обстоятельств. М.Г.Масевич указывала, что с косвенными убытками, которые не подлежат возмещению всилу недостаточной причинной связи, мы сталкиваемся при регрессных исках овозмещении штрафных санкций, уплаченных головным поставщиком ввиду неисполненияобязательства его контрагентами[97].
Б.С. Антимонов аналогичным образом объяснял то, что неявляется причиной взыскания покупателем-изготовителем с поставщика сырьяубытков, которые представляют собой суммы штрафов, которую покупатель заплатилза непоставку и неизготовление для третьего лица определенной продукции[98].
По нашему мнению, в этом конкретном случаепокупатель-производитель должен доказать невозможность купить сырье у другихорганизаций, лишь при таком раскладе его убытки следует считать прямыми ивзыскивать с контрагента по договору поставки сырья.
Приведем другой пример возникновения косвенных убытков усторон по договору поставки.
Государственное унитарное предприятие обратилось варбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании авансовой платы затовары и возмещении убытков. Решением суда первой инстанции требованияудовлетворены полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.Федеральный арбитражный суд Московского округа решение в части взысканияубытков отменил, в иске в этой части отказал.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)заключен договор поставки подсолнечного масла на условиях предварительнойоплаты. Ответчик обязательство по первоначальной поставке масла подсолнечногоне выполнил и предложил истцу в счет перечисленных по указанному договору денегпоставить пшеницу. Истец предложение принял и в письмах указал стоимость,количество, качество, сроки поставки пшеницы, а также отгрузочные реквизиты.Таким образом, истец и ответчик заменили первоначально имевшееся обязательствопоставки масла подсолнечного на поставку пшеницы. Впоследствии поставщик неисполнил новое возникшее обязательство и не поставил пшеницу.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы основногодолга, суд исходил из факта невыполнения ответчиком обязательств поставкипшеницы в установленные сроки и в обусловленном количестве. В соответствии спунктом 3 статьи 487 ГК РФ истец (покупатель) вправе потребовать у ответчика(поставщика), получившего предварительную оплату, ее возврата. Однако вкачестве убытков истец указал необходимость получения кредита для покупкиподсолнечного масла (первоначальный предмет договора). Следовательно, междурасходами истца по уплате процентов за кредит и неисполнением обязательства попоставке пшеницы отсутствует достаточная причинно-следственная связь (статьи15, 393 ГК РФ), поскольку проценты за кредит по договору целевого займаподлежали уплате независимо от того, будут ли выполнены ответчиком новыедоговорные обязательства[99].
Из приведенного дела следует, что проценты за кредит,выданный на покупку товара, не поставленного покупателю первоначально, не могутбыть взысканы с поставщика как прямые убытки, если по соглашению сторон предметпоставки изменен.
Кроме подразделения убытков в зависимости от ихэкономического характера или причинной связи в научной литературе дляклассификации используется такой критерий, как способ их исчисления. К такимубыткам относится подразделение убытков по статье 524 ГК РФ по договорупоставки. В зависимости от указанного основания убытки делятся на абстрактные иконкретные. Под конкретными убытками понимаются фактически любые понесенныекредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником. Например,дополнительные расходы на приобретение непоставленного покупателю товара.Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков длятех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником,имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной ирыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании[100].
Подобная классификация убытков несколько нетипична дляроссийского законодательства и характерна больше для зарубежных стран. Однакоэто не означает, что из общего правила гражданское законодательство непредусматривает исключения.
Таким исключением как раз и является исчисление убытковпо договору поставки. Связано это обстоятельство с воспроизведениеммеждународных норм о договоре купли-продажи в статье 524 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 524 ГК РФ речь идет о конкретныхубытках: если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушенияобязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, норазумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель можетпредъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы междуустановленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данноеположение относится к ответственности поставщика за непоставку продукции.
Конкретные убытки может понести и другая сторона — поставщик в случае незаконного отказа покупателя от поставленной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если вразумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательствапокупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чемпредусмотренная договором, но по разумной цене, продавец может предъявитьпокупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной вдоговоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В.В. Витрянский отмечал наличие принципиальнойвозможности применения положений статьи 524 ГК РФ о порядке определения размераубытков при расторжении договора поставки к иным видам договорных обязательств,а не только к отношениям поставки продукции. В этом случае следует использоватьаналогию закона (статья 6 ГК РФ)[101].Ученый говорит об аналогии закона применительно к другим видам договоров, но нераскрывает проблемы, насколько (в какой мере) заменяющая сделка должнасоответствовать первоначальной.
Исходя из конструкции статьи 524 ГК РФ предполагается,что заменяющая сделка должна быть того же рода, что и заменяемая, т.е. какминимум купля-продажа при первоначальном договоре поставки. В качествемаксимального соответствия можно считать совершение другой сделки по поставке.
Однако, на наш взгляд, было бы целесообразно допуститьвозможность определения конкретных убытков путем совершения иных последующих сделок.Например, оплата товарами поставщика оказанных ему работ, услуг. Безусловно,возникает проблема в определении разницы цен, но речь идет лишь о той ситуации,когда в договоре об оказании услуг денежный эквивалент уже имеется, посколькуусловия об оплате услуг товарами могут быть изменены впоследствии. Итак,поставщик расплачивается товарами, не купленными у него, в счет выполненияуслуг, за которые он должен был перечислить деньги. В этом случае вполнелогично, что денежный эквивалент оказанных услуг может быть меньше, чем ценатовара по договору поставки.
Другим примером может являться совершение покупателемдоговора подряда. Покупатель выступает в роли заказчика и оплачивает работыподрядчика по изготовлению товара, подлежащего поставке.
При этом самостоятельное исполнение покупателемобязательства поставщика (изготовление товара), безусловно, не являетсязаменяющей сделкой. Последнее суждение относится, например, к таким субъектамхозяйственной деятельности, которые заказывают продукцию, на производствекоторой не специализируются, но могут ее произвести и самостоятельно призатрате определенных средств.
Указывая на конкретные убытки как разницу цен товаров,законодатель обращает внимание не просто на соотношение цен по разнымдоговорам, но и говорит о разумной цене. По мнению В.С. Евтеева, для продавцаразумной ценой будет допустимая максимальная цена, по которой перепродаетсятовар, а для покупателя — допустимая минимальная цена, по которой приобретаетсятовар[102]. Нанаш взгляд, законодатель вложил в понятие разумной цены ее соответствиепродаваемому товару. Если цена продаваемого товара явно не соответствует егореальной цене, то это и будет являться превышением максимально или минимальнодопустимой цены, на которую указывал автор.
Как видно, применение ответственности в виде взысканияконкретных убытков ограничено разумным сроком. Возникает вопрос: чемруководствоваться, если этот срок нарушен? Представляется, что в каждомконкретном случае следует исходить из следующих посылок.
Во-первых, нельзя формально подходить к определениюразумного срока и, определяя его нарушение, необходимо учитывать, насколько оннарушен. Полагаем, что не следует применять указанные положения лишь присущественном нарушении срока.
Заслуживает внимания точка зрения В.С. Евтеева, согласнокоторой продолжительность разумного срока будет определяться конкретнымиособенностями торговли соответствующим видом товара[103].
Во-вторых, в случае продажи товара с существеннымнарушением срока имеется возможность взыскания абстрактных убытков (пункт 4статьи 524 ГК РФ).
Абстрактные убытки взыскиваются, если после расторжениядоговора поставки не совершена другая сделка взамен расторгнутого договора и наданный товар имеется текущая цена. В таком случае на основании пункта 4 статьи524 ГК РФ сторона может предъявить требование о возмещении убытков в видеразницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на моментрасторжения договора. При этом текущей ценой признается цена, обычновзимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, в месте, гдедолжна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существуеттекущей цены (например, биржевой), может быть использована текущая цена,применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной заменой, с учетомразницы в расходах по транспортировке товара.
Удовлетворение требований о взыскании абстрактных иконкретных убытков по договору поставки не освобождает сторону, не исполнившуюили ненадлежаще исполнившую обязательство из договора поставки, от возмещенияиных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4статьи 524 ГК РФ). К таким убыткам могут относиться, например, расходы нахранение товара.
Вызывает особый интерес вопрос о возможности пересечениядвух классификаций: подразделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду(статья 15 ГК РФ), а также на конкретные и абстрактные убытки (статья 524 ГКРФ). Ответ на поставленный вопрос позволяет решить проблему соотношенияабстрактных убытков и упущенной выгоды.
По мнению А. Латынцева, в случае, когда продавец нарушилпервоначальный договор и продал товар третьим лицам по более высокой цене,покупатель фактически получает право дважды взыскать разницу между рыночной идоговорной ценой: первый раз — на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, второй — в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды[104].
В.С. Евтеев указывает, что схема двойного полученияразницы в ценах с большими оговорками может иметь отношение лишь к покупателям- торговым организациям, а к производителям она абсолютно неприменима,поскольку упущенная выгода последних возникает из объема невыпущеннойпродукции, а закупаемый товар используется для производства конечной продукции[105].
Для того чтобы ответить на вопрос о соотношенииабстрактных убытков и упущенной выгоды, рассмотрим механизм образованиядоходов. Прибыль поставщик получает в результате продажи продукции по договорупоставки. В свою очередь покупатель получает доход только в результатеперепродажи товаров либо в результате переработки продукции и продажи готовогоизделия. Таким образом, для поставщика разница между более низкой ценой, покоторой он был вынужден продать товар, или текущей (биржевой) ценой, с однойстороны, и ценой договорной — с другой, есть не что иное, как минимальныереальные убытки и минимальная упущенная выгода.
Убытки покупателя, конкретные и абстрактные, представляютсобой как реальные расходы (разница между ценой заменяющей сделки и договорнойценой), так и будущие расходы (разница между текущей ценой и ценой договорной).В рассматриваемом случае упущенная выгода предполагалась в будущем (послеперепродажи покупателем товара), а потому наиболее тесно связана с будущими расходами.
Таким образом, взыскание покупателем (торговойорганизацией) абстрактных убытков (пункт 3 статьи 524 ГК РФ) перекликается свозможным взысканием упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На наш взгляд,такое положение можно объяснить тем, что упущенную выгоду не всегда возможнодоказать. Однако в исключительных случаях, когда будет доказана такая упущеннаявыгода и одновременно взысканы покупателем абстрактные убытки, возможнонеадекватное взыскание убытков, т.е. в целом применение ответственности по двумназванным статьям в этом исключительном случае будет являться штрафной мерой.
Такой подход противоречит существу убытков как формыгражданско-правовой ответственности. Сущность же взыскания убытков заключаетсяв восстановлении имущественных прав потерпевшего.
Характерно, что некоторые ученые, в частности Н.И. Клейн[106],рассматривают установление прямой ответственности изготовителя за поставкутоваров ненадлежащего качества (либо товаров с недостачей) как альтернативноеразрешение проблемы оперативного привлечения виновной стороны кответственности. Другим подходом, как было сказано выше, является рассмотрениев одном процессе прямых и регрессных требований. Однако предпочтительным былобы внесение изменений в нормы материального права, регулирующие ответственностьпо договору поставки.
В связи с изложенным рассмотрим следующий пример изарбитражной практики.
Товарищество с ограниченной ответственностью«Универмаг „Ю-ный“ обратилось в Арбитражный суд Саратовскойобласти с иском к ООО „С“ о взыскании убытков. Решением, оставленнымбез изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа,в удовлетворении иска отказано. В протесте заместителя Председателя ВАС РФпредлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новоерассмотрение. Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТОО „Универмаг“Ю-ный» реализовало по договорам розничной купли — продажихолодильники, полученные от производственно — коммерческого предприятия«П» в соответствии с договором поставки.
В период гарантийного срока эксплуатации потребителямибыли обнаружены недостатки товара. По их требованиям продавец возместил расходына исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранилдефекты.
Данные обстоятельства послужили основанием дляпредъявления требований о возмещении убытков к изготовителю товара — ООО«С».
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировалстатьей 518 ГК РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи споставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, ане изготовителю товара.
В обоснование протеста приведены доводы о том, чтосогласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите правпотребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездномустранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправлениепродавцу, а также изготовителю.
Поскольку граждане осуществили свое право на возмещениерасходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли — продажи, упоследнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратноготребования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику подоговору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтомупредъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара являетсяправомерным.
Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, законы озащите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые актыприменяются только к отношениям по договорам розничной купли — продажи сучастием покупателя — гражданина.
Следовательно, права потребителей, вытекающие из ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу подоговору розничной купли — продажи.
Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила,установленного статьей 518 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ вудовлетворении исковых требований следует признать правомерным[107].
Между тем уже само возникновение в арбитражной практикевопроса о прямой ответственности изготовителя за поставку товаров ненадлежащегокачества свидетельствует о его актуальности и необходимости внесениясоответствующих изменений в действующее законодательство. Полагаем, что в § 3главы 30 ГК РФ должны содержаться нормы, предусматривающие возможностьальтернативного обращения покупателя к поставщику или изготовителю стребованием о взыскании санкций за ненадлежащее качество товара.
Заключение
Поставка является разновидностью купли-продажи и иногданазывается предпринимательской, или торговой куплей-продажей. Главнаяособенность договора поставки — особый характер использования товара,являющегося его предметом. Согласно ст. 506 ГК РФ такой товар приобретается дляиспользования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и другим бытовым использованием.
Специфика поставки состоит в том, что это — сугубопредпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупательдействуют с предпринимательской целью. Предпринимательский характерправоотношения как нормообразующий фактор служит основой для формированияунифицированных норм, применимых к предпринимательским обязательствам различнойнаправленности, в том числе к договору поставки. Такие нормы содержатся в общейчасти ГК РФ. Это, в частности, ст. 310, регламентирующая условия и порядокодностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего измененияего условий; ст. 359, касающаяся удержания, и некоторые другие.
Особенность формирования института поставки заключается втом, чтобы регламентировать особенности предпринимательской купли-продажи. Этоозначает, что нормы данного института должны быть применимы к любым отношениямкупли-продажи между предпринимателями, в том числе к такой предпринимательскойкупле-продаже, которая характеризуется также иными особенностями.
Договор поставки выделен в ГК не только попредпринимательскому признаку, но и по признаку предмета договора. Большинствонорм § 3 гл. 30 ГК сформулировано применительно к движимому имуществу, котороепередается от продавца к покупателю не через присоединенную сеть, а обычнымспособом.
Как следствие, данные положения института поставки немогут применяться к тем предпринимательским договорам купли-продажи, предметомкоторых является иное имущество, в том числе энергия и недвижимость. Врезультате создается некий, правовой вакуум для регулирования отдельных видовкупли-продажи: унифицированные нормы, отражающие предпринимательскую спецификукупли-продажи, и положения, отражающие предпринимательскую специфику вконтексте конкретных видов купли-продажи, в ГК отсутствуют, а правила поставкик ним неприменимы, поскольку они «привязаны» к особенностям предмета договора.
1. Наиболее актуальными вопросами при заключении договорапоставки являются проблемы эффективности ответственности за невыполнениеусловий договора поставки. Условно говоря, в Гражданском кодексе РФ улучшениеправового положения покупателя в части средств правовой защиты выразилось вдвух направлениях.
Во-первых, предоставляется значительно более широкийнабор обычных для законодательства, «классических» мер защиты: так, принарушении поставщиком (исполнителем) условия договора покупатель вправерасторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в случае нарушенияпредпринимателем законных сроков удовлетворения требований покупателя законпредусматривает законную штрафную неустойку (пеню).
Во-вторых, законодательство закрепляет два новых подхода,изменяющих традиционную конструкцию договорной ответственности. Это —возможность предъявления покупателем деликтного иска из договорных отношений,то есть здесь закон отходит от традиционного для континентальной системыпринципа недопустимости «конкуренции исков».
Очевидно, что все эти меры имеют своей цельюстимулировать предпринимателя через установление более жесткой системы мерответственности к соблюдению законодательных и договорных условий.
2. Новейшее законодательство отошло от практикиустановления разветвленной системы законных неустоек, поскольку преимуществоимеет договорная неустойка и возможность сторон самостоятельно определить меры,применяемые в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
3. Думается, что при заключении договора поставкицелесообразно предусмотреть порядок и сроки обеспечения покупателя обменнымфондом товаров, с учетом сроков замены и других требований. В случае нарушенияуказанных сроков по вине поставщика последний будет обязан возместить всеубытки, вызванные уплатой неустойки и других сумм. Поэтому целесообразновключить, в договор поставки пункты, регламентирующие ответственностьпоставщика за нарушение обязательств, связанных с заменой товара, а такжеответственность покупателя за несоблюдение правил замены, т.е. совершениезамены без достаточных оснований. Например, когда замена товара, для которогонеобходимо обнаружение существенных недостатков, осуществлена при наличии лишьпростых недостатков.
4. В целях устранения противоречий со п. 4 ст. 523 ГК РФ следуетиз п. 2 ст. 515 слова «отказаться от исполнения договора либо». Таким образом упоставщика останется один способ защиты своих интересов его право требовать отпокупателя оплаты товара.
5. По нашему мнению следует для решения проблемыконкретного понимания убытков внести изменения в п. 4 ст. 524 ГК РФ изложив егов следующей редакции: «Удовлетворение требований, предусмотренных п.1,2 и 3настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащееисполнившую обязательство, от возмещения дополнительных убытков, причиненныхдругой стороне, до полного их возмещения (ст.15 ГК РФ)».
Отношения по договору поставки возможны длительные, ивзаимовыгодные сотрудничества сторон. В силу тесных взаимосвязанностипоставщика и покупателя это партнёрство осуществимо только при условии взаимногодоверия и чёткого выполнения обязательств. Приверженность к положениям договораявляется центральным моментом в обеспечении целостности системы, поэтому отспособности обеспечить соблюдение договора зависит успех развития договорапоставки в России.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года – М. Норма.2006. – 102 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30ноября 1994 года // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26января 1996 года // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26ноября 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14ноября 2002 года // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Постановление Правительства РФ № 239 от 7 марта 1995 г. «О мерах поупорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // Хозяйство иправо. -1995. – №4. – С. 28.
7. «Общероссийский классификатор продукции» ОК 005-93 (утв. ПостановлениемГосстандарта РФ от 30.12.1993 № 301) – М. ИПК Издательство стандартов. 1994. –С. 45.
8. Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. Брагинского М.И. – М.Статут. 1999. – 720 с.
9. Анохин В.А. Каким быть договору поставки // Хозяйство и право. – 2004. –№ 10. – С. 44.
10. Анохин В. А Ответственность за нарушение договорный: обязательств. – М.Норма. 2000. – 346 с.
11. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистическихорганизаций. – М. Госюриздат. 1964. – 326 с.
12. Белов В.А. Денежные обязательства. – М. Дело. 2001. – 328 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общиеположения. – М. Статут. 1999. – 720 с.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Т. 1. изд. 3-е. – М.Статут. 2001. – 736 с.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая:Договоры о передаче имущества. – М. Статут. 2000. – 638 с.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.Статут. 2001. – 652 с.
17. Брагинский М.И., Шапкина Г.С. Хозяйственные договоры вматериально-техническом снабжении и сбыте. – М. Экономика. 1976. – 456 с.
18. Вахнин И.В. Принцип реального исполнения договора поставки // Хозяйствои право. – 2003. – № 3. – С. 31.
19. Вахнин И.В. Учет целей договора // Законодательство. – 2003. – № 1. – С.28.
20. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. – Л.Издательство ЛГУ. 1935. – 206 с.
21. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров.Комментарий. / Под ред. Розенберга М.Г. – М. Юридическая литература. 1994. –262 с.
22. Витрянский В.В. Договор купли — продажи и его отдельные виды. – М.Статут. 1999. – 546 с.
23. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды – М. Норма.2002. – 578 с.
24. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Хозяйство иправо. — 1996. — № 9. — С. 107.
25. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как формаответственности // Хозяйство и право. – 1997. – № 8. – С. 69.
26. Гаврилов Э.П. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежныхобязательств // Хозяйство и право. — 2001. — № 9. — С. 90.
27. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советскогогражданского права. – М. Юрлитиздат. 1949. – 656 с.
28. Герасимов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства //Бизнес-адвокат. – 1997. – № 1. – С. 11.
29. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученыезаписки Харьковского юридического института. Вып. 5. – Харьков. 1954. – 462 с.
30. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. – М. Юридическаялитература. 1950. – 126 с.
31. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практическийкомментарий. Ч. 1 / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П. – М.Юристъ. 2002. – 624 с.
32. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. – М.Юрлитиздат. 1944. – 528 с.
33. Гражданское право. Учебник. Т. 1. / Под ред. Сергеева А.П., ТолстогоЮ.К. – М. Проспект. 2002. – 648 с.
34. Гражданское право. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – М. Бек. 2000. –632 с.
35. Гусева Т.А., Коротченкова О.В. Особенности договора поставки: налоговыеи бухгалтерские аспекты // Законодательство. – 2004. — № 10. — С. 31.
36. Договоры и их практическое значение / Под ред. Анушкевича И.П. – М. Роспатент.2000. – 368 с.
37. Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации // ЭЖ-Юрист. – 2006. – №14. – С. 11.
38. Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставкахпродукции // Законодательство. – 2000. – № 7. – С. 26.
39. Евтеев В.С. Определение убытков покупателя от уменьшения объемапроизводства (продаж) и (или) дохода от реализации товара // Хозяйство и право.- 1999. — № 10. — С. 72.
40. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Отдельные особенности договора и его структуры// Законодательство. – 2004. – № 7. – С. 9.
41. Завидов Б.Д. Особенности возмездных договоров. – М. Юстицинформ. 2000. –452 с.
42. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи ипоставки // Хозяйство и право. – 1997. – № 2. – С. 24.
43. История государства и права СССР / Под ред. Чистякова О.И., КукушкинаЮ.С. – М. Наука. 1986. – 638 с.
44. Картужанский Л.И. Об основных условиях поставки // ВестникЛенинградского университета. – 1950. – № 10. – С. 69-79.
45. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации// Вопросы правоприменения. Судебно — арбитражная практика Московского региона.- 2002. — № 3. — С. 23.
46. Комаров А. Свобода договора: в законе и на практике // ЭЖ-Юрист. – 2006.– № 7. – С. 15.
47. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) / Подред. Садикова О.Н. – М. Бек. 1999. – 602 с.
48. Комментарии к Части 2 Гражданского кодекса РФ / Под ред. Садикова О.Н. –М. Инфра-М. 2000. – 624 с.
49. Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса РФ / Под ред. М.И. Брагинского.– М. Спарк. 1999. – 612 с.
50. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая.Глава 30 «Купля-продажа» (книга 1) / Под ред. Олейник О.М. – М. Бек.1999. – 568 с.
51. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Братуся С.Н.,Садикова О.Н. – М. Юридическая литература. 1982. – 542 с.
52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй(постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованиемсудебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2006. –628 с.
53. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. — 1960. — № 3. — С. 58.
54. Кофман В.И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемыгражданской ответственности // Вестник Ленинградского государственногоуниверситета. — 1950. — № 10. — С. 124.
55. Крепкий Л., Яхнина Н. Поставки товаров из давальческого сырья //Хозяйство и право. – 1996. – № 5. – С. 113-115.
56. Кукина Т.Р. Предмет договора поставки // Право и экономика. – 2001. – №1. – С. 28.
57. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист.-1998. – № 2. – С. 19.
58. Липницкий Д.Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений иэффективность производства // Хозяйственное право и эффективность производства.– Донецк. 1979. – 268 с.
59. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. – М. Финансовое издательствоНКФ СССР. 1927. – 320 с.
60. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. –М. Наука. 1968. – 218 с.
61. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. — Алма-Ата. 1964. – 342 с.
62. Матвеев Г.К. О прямых и косвенных убытках // Правоведение.-1963. – № 2.– С. 51.
63. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. – М. Статут. 1997.– 562 с.
64. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 ч. Классика российскойцивилистики. Воспроизведение издания 1902 г. Т. 2. – М. Статут. 2003. – 578 с.
65. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве //Актуальные проблемы гражданского права. – М. Статут. 2000. – 432 с.
66. Новицкий И.Б. Обязательственное право: Комментарий к ст. 106 — 129. – М.Право и жизнь. 1925. – 126 с.
67. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – М. Статут. 2003.– 324 с.
68. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства //Хозяйство и право. – 1997. – № 8. – С. 80-83.
69. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Клейн Н.И.- М. Юрид.лит. – 462 с.
70. Притыка Д.Н., Осетинский А.И. Правовое регулирование поставок. – Киев.Издательство политической литературы Украины. 1989. – 462 с.
71. Пугинский Б.С. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. –2003. – № 6. – С. 39.
72. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. – М. Юрайт. 2000. – 562 с.
73. Пугинский Б.И. Ответственность хозяйственных организаций и ихруководителей. //Государство и право. – 1991. – № 6. – С. 14-15.
74. Разумова И. Поставка или розничная купля-продажа? // ЭЖ-Юрист. – 2006. –№ 10. – С. 10.
75. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства:Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. – М. Международный центрфинансово-экономического развития. 1995. – 546 с.
76. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров //Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 12. – С. 72.
77. Романец Ю.В. Разграничение договоров подряда и купли-продажи //Законодательство. – 1999. – № 9. – С. 11.
78. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М. Юристъ.2001. – 472 с.
79. Российское гражданское право. Учебное пособие / Под ред. Суханова Е.А. В2-х т. – М. Бек. 1999. – 456 с.
80. Ротарь А.В. Согласование условий договора // Законодательство. — 2001. — №11. — С. 24.
81. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учеб.пособие. – М. Юрлитиздат. 1979. – 216 с.
82. Садиков О.Н. Российское гражданское право. – М. Юристь. 1998. – 546 с.
83. Сафонов М.Н. Договор поставки. – М. Инфра-М. 1998. – 362 с.
84. Семенова Е. Товар доставлен — принимайте! // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 44. –С. 14.
85. Советское государство и право в первые годы советской власти. / Под ред.Титова Ю.П. – М. Юридическая литература. 1983. – 632 с.
86. Советское гражданское право: Пособие для юридических вузов. Т. II. / Подред. С.Н. Братуся. – М. Госюриздат. 1951. – 624 с.
87. Современные коммерческие договоры купли-продажи, поставки, мены, аренды,лизинга, подряда, перевозки, хранения / Под ред. Посошкова М.И. – М. Спарк.2002. – 426 с.
88. Старцева М.В. Договор мены в гражданском обороте: проблемы надлежащейквалификации // Арбитражная практика. – 2002. – № 4. – С. 15-17.
89. Суханов Е.А Лекции о праве собственности. – М. Бек. 2000. – 302 с.
90. Трапезников В.А. Обязательства, возникающие из договора поставки //Российская юстиция. – 2005. – № 4. – С. 47.
91. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами //Хозяйство и право. – 1996. – № 8. – С. 48.
92. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М. ТЕИС. 1995. –642 с.
93. Яковлева В.Ф. О понятии договора поставки по советскому гражданскомуправу // Проблемы гражданского и административного права. – Л. ИздательствоЛГУ. 1962. – 520 с.
94. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. – 1997.– № 6. – С. 135.
95. Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторыхвопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации одоговоре поставки» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 17.
96. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 6601/97 от 30 июля 1998 года // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 10. – С. 18.
97. Постановление Президиума ВАС РФ № 1267/99 от 3 августа 1999 года //Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 12. – С. 11.
98. Постановление Президиума ВАС РФ № 612/99 от 22.06.1999 года // Судебнаяпрактика по гражданским делам. – М. Проспект. 2001. — С. 473.
99. Постановление Президиума ВАС РФ № 506/00 от 18 апреля 2000 года //Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 8. – С. 12.
100. Постановление Президиума ВАС РФ № 1794/00 от 22 мая 2001 года // ВестникВАС РФ. – 2001. – № 10. – С. 9.
101. Постановление Президиума ВАС РФ № 8279/00 от 19 июля 2001 года //Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 10. – С.11.
102. Постановление Президиума ВАС РФ № 611/03 от 18 сентября 2003 года поиску ЗАО «Шаланда» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 6. – С. 31.
103. Постановление Президиума ВАС РФ № 176/03 от 11 апреля 2003 года по искуЗАО «Витязь» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 7. – С. 12.
104. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №А56-30749/0016 от 16 мая 2001 года // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 9. – С. 11.
105. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №А56-2068/02 от 4 ноября 2002 года // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 1. – С. 21.
106. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/2343-01 от 22 февраля 2001 года // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 4. – С.13.
107. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/2499-01. от 22.05.2001 года // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 7. – С. 11.