Реферат: Гражданско-правовые обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Понятие предпринимательской деятельности

1.2.Понятие предпринимательского договора как основаниявозникновения обязательства

1.3.Система предпринимательских обязательств

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

2.1. Исполнение обязательств и способы обеспечения исполненияобязательств

2.2.Односторонний отказ от исполнения обязательства

ГЛАВА 3. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

3.1.Основания изменения и прекращения договоров в сферепредпринимательской деятельности

3.2. Особенности ответственности за нарушениепредпринимательского договора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темыисследования. Обязательством в юриспруденции называют такое правоотношениемежду лицами (субъектами права), где одна сторона, именуемая должником, обязанасовершить в пользу другой, именуемой кредитором, некое действие (передатьимущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либовоздержаться от определенного действия. Другая сторона — кредитор имеет правотребовать от должника исполнения его обязанности, причем законом кредиторупредоставлены различные способы защиты этого права. Но помимо защиты интересовкредитора закон в равной степени защищает и интересы должника, ибогражданско-правовое обязательство «связывает» обе стороны непременнымисполнением обещанного. Не случайно даже этимологически слово«обязательство» выводят от старинного русского«обвязательство»[1]. Но еще ранее римскиеюристы отчеканили краткую формулу «Obligatio est juris vinculum»,которая представляет собой начало тринадцатого титула Книги третьей ИнституцийЮстиниана: «Обязательство есть оковы права, в силу которых мы понеобходимости должны выполнить известное действие согласно законам нашего государства»[2].

Во многих случаях каждаяиз сторон выступает в одном обязательственном правоотношении в двух качествах:и как должник, и как кредитор. Например, кто-то нанял жилое помещение (подоговору найма жилого помещения он именуется нанимателем) и тем самым обретаетправо требовать от его собственника (наймодателя) предоставления данного жилогопомещения, а также оказания некоторых других услуг, если это предусмотреноусловиями договора. Здесь наниматель выступает в роли кредитора, а наймодатель- в роли должника. Но наниматель обязан платить за нанятое им жилое помещение иподдерживать его в надлежащем состоянии. Здесь он появляется уже в качестведолжника, а наймодатель — в качестве кредитора. Примерно так же меняются ролямипокупатель и продавец, хранитель и поклажедатель, поверенный и доверитель,арендодатель и арендатор и др. Именно поэтому закон и стоит на страже интересоввсех лиц, «втянутых» в обязательство, устанавливая определенныегарантии его надлежащего выполнения.

В гражданском правенастолько много отношений между лицами, где содержатся различные обязательства,что появилась необходимость в создании специальной подотрасли«Обязательственное право». Наряду с институтом права собственностиобязательственное право составляет основу всей цивилистики, ее стержень. Тольков части первой Гражданского кодекса РФ вопросам обязательственного правапосвящено 147 статей из имеющихся 453. А часть вторая ГК РФ, содержащая 656статей, полностью отдана регулированию отдельных видов обязательственныхотношений. Таким образом, из 1109 статей обеих частей ГК РФ 803 статьи касаютсяисключительно обязательственных отношений.

Степень научнойразработанности проблемы. Обязательства исследованы в работах таких авторов какБайбак В.В., Безбах В.В., Богданов Е.В., Брагинский М.И., Витрянский В.В.,Горбунова Л.В., Грибанов В.П., Жилинский С.З., Журавлева Ю.В., Завидов Б.Д.,Запорожец А.М., Ильюшенко А.А., Иоффе О.С., Каменецкая М.С., Козлова Н.В.,Кочергин П.В., Кузнецов Д.В., Макаров Д.Ю., Мейер Д.И., Нетишинская Л.Н.,Подколзин В.Е., Покровский И.А., Пугинский В.К. Ракитина Л.Н., Сарбаш С.В.,Скробов Б.В., Тарасенко Ю.А., Телюкина М.В., Хромченков О.В., Шершеневич Г.Ф. ииногих других.

Целью работы являетсяисследование комплекса обязательств по осуществлению предпринимательскойдеятельности.

Задачи работы:

— рассмотреть понятиепредпринимательской деятельности;

— выявить особенности возникновенияпредпринимательских обязательств;

— определить системупредпринимательских обязательств;

— определить основныеособенности обеспечения исполнения обязательств и отказ от их исполнения;

— установить условия прекращенияпредпринимательских обязательств;

— рассмотреть вопросыответственности за нарушение предпринимательских обязательств;

— сформулироватьпредложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования — общественные отношения, возникающие по поводу осуществления предпринимательскойдеятельности.

Предмет исследования — нормы права, регулирующие предпринимательские обязательства.

Методы исследования.Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектическиеметоды познания (материалистическая диалектика), включающие принципыобъективности, системности, историзма, индукции, дедукции и др. Наряду собщенаучными методами познания применялись частнонаучные методы:формально-юридический, описательный, лингвистический, формально­логический,исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие. Общая логикаисследования построена на целостном понимании обязательства как правового иэкономического явления, служащего инструментом регулирования хозяйственныхсвязей субъектов имущественного оборота.

Научная новизнадипломного исследования состоит в том, что в нем с позиций общей теории права игражданского права проведено комплексное исследование теоретических проблем обязательственнногорегулирования экономических отношений. В работе содержится правовой анализ понятияи сущности гражданско-правового договора как инструмента организацииэкономических связей, определяется его роль и значение в механизме рыночнойэкономики; рассмотрены соотношения понятий сделки договора, обязательства,показаны особенности гражданско-правовых договоров, регулирующих экономическиеотношения, приводится их классификация.

Практическая значимостьдипломного исследования, в первую очередь определяется ее актуальностью длясубъектов предпринимательской  деятельности. Ряд положений могут оказатьсяполезными при заключении предпринимателями различных видов обязательств.

Структура работы. Работасостоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения ибиблиографического списка.


/>ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМАОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

/>/>/>1.1 Понятие предпринимательской деятельности

Предпринимательскаядеятельность — по гражданскому законодательству РФ самостоятельная,осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическоеполучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работили оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномзаконом порядке (ст. 2 ГК РФ).

При анализе данногопонятия можно выделить следующие его признаки:

Первым из них являетсяосуществление деятельности с целью получения прибыли. Каждый собственник имуществавправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению себе во благо, чтовыражается, как правило, в плодах и доходах от имущества.

В законодательном регулировании был разрешен вопрос: прибыль от какой деятельности считаетсяполученной от предпринимательства. Его объектом согласно ГК являетсяпользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.Действительно, по общему правилу предприниматели получают прибыль от реализациитоваров и услуг. Несколько абстрактнее выглядит понятие “прибыль от пользованияимуществом”. Если рассматривать его буквально и в системе с нормами частивторой ГК, то договоры займа, подряда, на выполнение научно-исследовательских,опытно-конструкторских и технологических работ, перевозки, транспортной экспедиции,банковского вклада, банковского счета, хранения, поручения, комиссии,доверительного управления имуществом и некоторые другие договоры с элементомприбыли не вправе заключать гражданин, не зарегистрированный в качествепредпринимателя[3].

Однако не вполне точно ипонятие “прибыль от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг”.Нередки случаи, когда гражданин реализует бывшие в употреблении и даже новыетовары, ранее приобретённые для личного потребления (без цели перепродажи), всвязи с отпадением надобности в них (например, излишки строительных материаловпри сооружении индивидуального жилого дома). Такая продажа может осуществлятьсядостаточно длительный период или по частям, что вполне возможно истолковатькак  систематичность. Ввиду того, что при продаже гражданин  преследует цельполучить доход (прибыль), его также можно счесть нарушителем закона, так как онне  зарегистрировался в качестве  предпринимателя[4].

Многие граждане отслучая  к  случаю  производят  мелкие  работы  по договорам  подряда илипоручения  за  плату.  В  силу  законодательной неопределенности по данномувопросу  налоговые  инспекции  не  могут  объяснить, почему на практике к“арендодателям” имущества предъявляют требования о государственной  регистрациив качестве предпринимателей, а к “подрядчикам” — нет, хотя по признакам предпринимательства, указанным в ст.  2 ГК, их деятельность часто совпадает[5].

По мнению А.П. Жеребцовасуществует вид экономической деятельности, не являющийся предпринимательством,которым вправе систематически заниматься все лица без разрешения, а гражданебез регистрации, и имеющий главной целью извлечение прибыли. Это инвестиционнаядеятельность, т.е. вложение инвестиций (денежных средств, недвижимости, иногоимущества, имущественных прав, интеллектуальной собственности) в объектыпредпринимательской и других видов экономической деятельности для полученияприбыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвесторполучает доход от владения, пользования и распоряжения объектами и результатамиинвестиций.[6]

Вторым признакомпредпринимательской деятельности является систематичность её осуществления.Основным препятствием выступает отсутствие легального определения илиустоявшегося обычая в понимании систематичности. Одновременно существуют двакрайних подхода к этому понятию. Лингвисты утверждают, что  “систематический — постоянно повторяющийся, непрекращающийся”, а законодатель применительно,например, к трудовому праву полагает систематическими нарушениями трудовойдисциплины, если за них ранее хотя бы один раз применялись взыскания (то есть всоответствии с п. 3 ст. 33 ТК РФ в понятие “систематичности” укладываетсясобытие, произошедшее хотя бы два раза).

Вполне естественно, что вусловиях подобной неопределенности толкование этого признака и вытекающихпоследствий будет различаться у гражданина и заинтересованных государственныхорганов. В данном случае сложности возникают при оценке предпринимательскойдеятельности, субъекты которой скрывают ее, а при выявлении отрицают наличиепредпринимательства, ссылаясь именно на то, что акции, внешне схожие по цели спредпринимательскими, носят не систематический, а случайный, разовый, повторныйи т.п. характер. А органы, осуществляющие государственное регулирование, ставятсобственника — непредпринимателя в худшее положение по сравнению сзарегистрированным лицом.

Следующий (третий)бесспорный признак предпринимательской деятельности — ее осуществление на свойриск, то есть под собственную имущественную ответственность. Такой риск включаетпринятие на себя предпринимателем как собственником имущества не только могущихпроизойти неблагоприятных последствий, но и дополнительного (специфическогопредпринимательского) риска в обязательственных отношениях. Ответственностьпредпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятныепоследствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроменепреодолимой силы. Однако всё-таки законодатель никак не разъясняет: что такоеесть риск, равно как и то, зачем понадобилось представление опредпринимательстве непременно связывать с риском.

Так С.З. Жалинскийсчитает, что риск — понятие неоднозначное, отражаемые им общественные отношениявнутренне противоречивы. Иногда в научной литературе риск интерпретируетсяслишком односторонне, только как “возможный отрицательный результатдеятельности”[7]. Конечно, как усилия врасчете на будущий спрос, который не всегда может быть гарантирован в условияхрынка, предпринимательство объективно сопряжено с некоторой неопределенностью инеустойчивостью, возможностью невостребования результатов своей деятельности,что означает неизбежность риска, в частности угрозу потерь времени, ресурсов,прибыли, вплоть до вероятности банкротства. Но это лишь одна, причем неглавная, грань предпринимательства. Рискуют как раз по другому поводу, внадежде на удачный исход затеянной неординарной операции, на получение болеевысокой прибыли по сравнению с другими предпринимателями, занимающимися сходнойдеятельностью.

Существенным упущениемзаконодателя в понятия предпринимательства, приведенном в Кодексе, можносчитать отсутствие упоминания признака профессионализма в деятельностипредпринимателя. Русские дореволюционные авторы также выделяли намерение веститорговлю как промысел[8]. Отсутствие этогопризнака не означает, что не бывает некомпетентных, непрофессиональныхпредпринимателей. Условный признак профессионализма призван нести инуюнагрузку.

Гражданин-предпринимательдолжен открыто относиться к объекту своей деятельности как профессионал,специалист. Интересно в этом плане определение ст. 2-104 Единообразноготоргового кодекса США: “Коммерсант — это тот, кто совершает операции с товарамиопределенного рода или каким-либо другим образом по роду своих занятий ведетсебя так, как будто он обладает особыми знаниями или опытом в отношении операцийи товаров, являющихся предметом сделки, а также тот, кто может рассматриватьсякак обладающий такими знаниями или опытом вследствие того, что он используетуслуги агента, брокера или иного посредника, который ведет себя так, как будтоон обладает такими знаниями и опытом”[9].

Вместе с тем не всякаядеятельность считается предпринимательской.

Так, определениемАвтозаводского районного суда отказано в принятии заявления отделенияПенсионного фонда РФ по Самарской области к Е. о взыскании страховых взносов.

Судебная коллегия погражданским делам определение отменила, указав следующее.

Вывод суда о том, чтоисковые требования о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фондадолжны быть предъявлены налоговой инспекцией по месту нахождения нотариальнойконторы, а не отделением Пенсионного фонда, нельзя признать правильным.

Ответчиком в данномслучае является нотариус Е., занимающаяся частной практикой по осуществлениюнотариальных действий, а нотариальная деятельность в соответствии с основамизаконодательства о нотариусе не является предпринимательской. С учетом этихобстоятельств нотариус по уплате страховых взносов является физическим лицом, ииск был правильно предъявлен по месту се жительства в суд общей юрисдикции[10].

Вкачестве последнего признака предпринимательской деятельности законодатель вст.2 ГК выделяет ее осуществление лицами, зарегистрированными в этом качестве вустановленном законом порядке. При смысловой верности этого признака он весьманеточно расположен юридико-технически. В результате буквального толкованияупомянутой нормы выясняется, что осуществление самостоятельной, на свой рискдеятельности, направленной на систематическое получение прибыли лицами, незарегистрированными в качестве предпринимателей, не являетсяпредпринимательством.

Даннаяформулировка ст.2 Кодекса противоречит п.4 ст.23 ГК, где все же признаетсянезаконной (без регистрации) деятельность по извлечению предпринимательскойприбыли.

Таким образомпредпринимательской признается систематическая деятельность с целью извлеченияприбыли, на свой страх и риск, т.е. под собственную имущественнуюответственность лицом зарегистрированным в качестве предпринимателя.

1.2 Понятие предпринимательского договора как основаниявозникновения обязательства

Существованиепредпринимательского договора в современном праве России небесспорно. Ипредставители правовой науки, и юристы-практики придерживаются различныхпозиций на этот счет. Одни полагают, что предпринимательский договор реальносуществует, другие, напротив, исходят из того, что договоры, которымиопосредуется предпринимательская деятельность, — это общие гражданско-правовыедоговоры по купле-продаже, займу, найму, оказанию услуг и т.п. Для того, чтобыответить на вопрос о существовании или несуществовании предпринимательского договора,а также о его правовой природе, нужно, очевидно, проанализировать действующеезаконодательство и практику его применения с тем, чтобы выяснить, обладает липредпринимательский договор специфическими правовыми чертами и имеют ли этиособенности объективные основания в самих регулируемых отношениях[11].

Отказ от централизованнойрегламентации экономических связей, их планирования в конце 80-х — начале 90-хгг. прошлого столетия с последующей массовой приватизацией публичнойсобственности, «восстановление в правах» частной собственности,предпринимательства и на этой основе — свободной экономики обусловили реставрациюнормативно-договорного регулирования экономического оборота. Произошловосстановление в полной мере гражданско-правового договора как основногорегулятора товарно-денежных связей, в том числе и торгового договора,именуемого в современном обиходе предпринимательским договором.

Восстановление договора врегулировании товарного оборота после молниеносной отменыадминистративно-плановой системы произошло естественным, стихийным образом сиспользованием ГК РСФСР 1964 г. Но уже в 1994 г. была принята часть первая ГКРФ, которая содержала кроме раздела I «Общие положения» также разделII «Право собственности и другие вещные права» и раздел III«Общая часть обязательного права» с подразделом 2 «Общиеположения о договоре». В 1995 г. была принята часть вторая ГК РФ, содержащаяраздел IV «Отдельные виды обязательств». Таким образом, за короткийсрок была воссоздана современная правовая система, в которойгражданско-правовая сделка, договор становятся основным регуляторомтоварно-денежного оборота.

Гражданский кодекс РФ основанна концепции единства гражданского права как частного права, регулирующего всюсовокупность отношений собственности и товарно-денежных связей, включая иторговый оборот. Таким образом, в современной России реализовано намерение М.М.Сперанского о соединении в одном акте кодификации гражданского и торговогоправа. При этом, обеспечивая регулирование всех отношений, входящих в предметгражданского права на основе общих положений, ГК РФ не нивелирует, не сводит нанет особенности отдельных отношений и их групп, а следует историческойтенденции, создает стройную систему, представляющую собой единство целого,общего и дифференциацию отдельного, частного. Четкое выражение находят в нем иособенности предпринимательского договора (торговой сделки) в рамках общегражданскогодоговора. Эти особенности обозначены как в общей, так и особенной частях ГК РФи других гражданско-правовых нормативных актах.

Объективной предпосылкойпредпринимательского договора служат опосредуемые гражданским правом отношенияпо осуществлению предпринимательской деятельности с теми ее чертами, которыепредопределяют юридические особенности предпринимательского договора. Статья 2ГК РФ, посвященная предмету гражданского права, в п. 1 указывает на то, чтогражданское право регулирует отношения собственности в статике (попринадлежности имущества лицу) и динамике (по товарно-денежному обороту черездоговорные и иные обязательства), отношения по поводу результатовинтеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а такжедругие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников[12].

ГК РФ вносит полнуюясность в вопрос о том, нормами какой отрасли права регулируетсяпредпринимательская, в том числе торговая деятельность. В абзаце 3 п. 1 ст. 2ГК РФ содержится правило о том, что гражданское законодательство регулирует отношениямежду лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с ихучастием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическоеполучение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работили оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномзаконом порядке. Приведенное весьма содержательное положение, как видим,аккумулирует в себе огромный опыт и тенденции регулирования предпринимательствавообще и важнейшей его составной части — торговли товарами, услугами,результатами работ в частности.

Прежде всего отметим, чтопредпринимательские отношения определенно признаются ГК РФ предметомгражданского права. Коммерческое (торговое) право как частное право входит всостав гражданского права. Это и теоретически, и практически оправданно,поскольку предпринимательская деятельность базируется на вещных правах, преждевсего праве собственности, и сама по своей сущности представляет собойвладение, пользование и распоряжение принадлежащим предпринимателю имуществом сцелью извлечения прибыли через участие в гражданском обороте. Если отношениясобственности и товарно-денежного оборота в предпринимательской деятельностирегулируются гражданским правом, то из этого следует, что предпринимательскийдоговор имеет гражданско-правовую природу, является гражданско-правовымдоговором.

Второе, что следуетотметить, гражданское право регулирует не все отношения, в которых участвуютлица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Последняярегулируется нормами трудового, административного, финансово-налогового,природоохранного, уголовного права. Гражданское право охватываетпредпринимательскую деятельность постольку, поскольку она представляет собойотношения собственности, товарно-денежного оборота, создания и использованиярезультатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации субъектови объектов предпринимательских отношений. В целом же предпринимательскаядеятельность является объектом комплексного регулирования. Это обстоятельстводолжно учитываться при определении сферы применения предпринимательскогодоговора.

Далее, обращает на себяособое внимание то, что ст. 2 ГК РФ содержит четкие признаки предпринимательскойдеятельности, которые служат критерием отграничения предпринимательскихотношений от иных отношений, в том числе и регулируемых гражданским правом.Разумеется, эти признаки могут быть использованы и для выявления правовыхособенностей предпринимательского договора[13].

Давая определениепредпринимательской деятельности, ст. 2 ГК РФ использует совокупностьпризнаков, в том числе и те, которые в прошлом были выработаны дляхарактеристики торговой деятельности, опосредуемой торговыми сделками. Первыйиз них — направленность предпринимательской деятельности на получение прибыли.Второй — систематичность извлечения прибыли, т.е. занятие предпринимательскойдеятельностью не в разовом порядке, а в качестве промысла, на профессиональнойоснове. Третий — самостоятельность этой деятельности, ведение собственного делана свой риск. Четвертый — осуществление предпринимательской деятельности лицом,зарегистрированным в установленном законом порядке. Последний признак неявляется имманентно присущим предпринимательской деятельности. Скорее, онпредставляет собой правовое оформление предпринимательской деятельности какдеятельности публичной, обращенной к любому и каждому лицу, которое можетвоспользоваться за плату благом, предоставляемым предпринимателем. Посколькупредпринимательская деятельность в зависимости от ее масштабов характеризуетсятой или иной степенью публичности, т.е. обращена к неопределенному кругу лиц,то, во-первых, должна учитываться и эта ее весьма важная черта; во-вторых, винтересах публики становится необходимым вмешательство государства в видерегистрации лиц, занимающихся публичной деятельностью в целях извлечения прибылив процессе предоставления благ неопределенному кругу потребителей[14].

Для характеристикипредпринимательской деятельности следует также учитывать, что она протекает вусловиях весьма жесткой конкуренции, которая, с одной стороны, оказываетположительное влияние, снижая цены и повышая качество предоставляемых благ иобусловливая инициативу, добросовестность предпринимателя, но, с другойстороны, порождает и негативные явления в виде недобросовестной рекламы, обманапокупателей, ложной распродажи, увеличения посредников, повышающих цены,использования чужих фирменных наименований и производственных торговых марок ит.п[15].

Предпринимательскийдоговор и возникающие из него обязательства, опосредующие предпринимательскуюдеятельность, не могут не отражать ее особенностей и не обладать определеннойспецификой, оставаясь по своей природе гражданско-правовыми договорами.

Прежде всегопредпринимательский договор (и обязательство) отличается особым субъектнымсоставом. По крайней мере одной из сторон здесь выступает субъект, имеющийстатус предпринимателя. Это могут быть коммерческие организации (хозяйственныетоварищества и общества, производственные кооперативы, государственные имуниципальные предприятия) либо гражданин, занимающийся предпринимательскойдеятельностью без образования юридического лица, оформившие свой статуссоответствующей государственной регистрацией. Таким образом, исходнойпредпосылкой возникновения конкретного предпринимательского договора служит нетолько общая гражданская правоспособность, но и особый статус предпринимателя,который подтверждается публично-правовым актом — государственной регистрациейлица, имеющего этот статус. Государственная регистрация является одним изсредств обеспечения интересов возможных контрагентов предпринимателя. То, чтостатус предпринимателя существенно влияет на характер предпринимательскогодоговора и возникающего из него обязательства, отчетливо явствует из положенийст. 23 ГК РФ, указывающих на то, что гражданин вправе заниматься предпринимательскойдеятельностью лишь с момента государственной регистрации в качествеиндивидуального предпринимателя. При этом к его предпринимательскойдеятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческихорганизаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существаправоотношения. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью безгосударственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им приэтом сделок на то, что он не является предпринимателем. В интересах потребителясуд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

Следует при этом прийти квыводу, что предпринимательским является как договор, в котором обе стороныявляются предпринимателями, так и договор, в котором лишь одна сторонапредставлена предпринимателем. Объясняется это тем, что правовые особенностипредпринимательского договора предопределяются особенностямипредпринимательской деятельности, а она имеет место и в том случае, когдапредпринимателем в договоре является лишь одна из сторон. Важно другое — чтобылицо, обладающее статусом предпринимателя, выступало в этом качестве не толькопо статусу, но и по существу правоотношения. Иначе говоря, требуется, чтобыдоговор опосредовал предпринимательскую деятельность сторон, был направлен нареализацию ее результатов или на создание предпосылок для осуществленияпредпринимательской деятельности. Поэтому ст. 2 ГК РФ относит кпредпринимательским как отношения между предпринимателями, так и отношения сучастием предпринимателей.

Вторая особенностьпредпринимательского договора состоит в том, что он характеризуется, с однойстороны, наибольшей степенью свободы сторон в заключении договора и вформировании его условий, а с другой — особыми условиями, формирующимиповышенные требования к стороне, занимающейся предпринимательскойдеятельностью.

Свобода сторон в наиболееполной степени реализуется в двустороннем предпринимательском договоре. Здесь вполной мере действуют основные положения о свободе договора, предусмотренныест. 421 ГК РФ. Практически именно в двусторонних предпринимательских договорахреализуются предусмотренные этой статьей возможности заключения договоров, непредусмотренных законом, смешанных договоров, содержащих элементы различныхдоговоров. Именно в этих договорах условия определяются по усмотрению сторон, иони менее всего подвержены воздействию императивных норм, ограничивающихсвободу договора.

Имеется немало конкретныхнорм, расширяющих для предпринимателей рамки договорной свободы. Так, ст. 310ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства за исключениемслучаев, предусмотренных законом. Однако эта же статья делает исключение длядвустороннего предпринимательского договора, наделяя его стороны правомустанавливать основания одностороннего отказа от исполнения обязательства ихсоглашением, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.Присущая предпринимательским договорам свобода имеет своим основанием такие свойствапредпринимательской деятельности, как ее самостоятельность, инициативность,осуществление ее на свой риск.

С другой стороны, такиесвойства предпринимательской деятельности, как ее публичность, систематичность,профессиональный характер, направленность на извлечение прибыли, делаютнеобходимым особое регулирование, направленное на установление повышенныхтребований к предпринимательской стороне. Это особенно характерно дляодносторонних предпринимательских договоров в целях защиты интересов другой стороны- потребителя.

Повышенные требованиямогут вводиться либо самим предпринимательским сообществом посредством деловыхобыкновений, обычаев, кодексов деловой этики, либо посредством императивныхправовых норм, устанавливающих запреты, обязывающие предписания, ограничения.Обычаями или нормативно-правовыми предписаниями могут устанавливаться либообщие требования к предпринимателям, требующие от них повышеннойосмотрительности, заботливости, добросовестности по отношению к контрагенту,либо конкретные юридические правила реализации повышенных требований. Самиповышенные требования могут состоять или в установлении дополнительныхобязанностей, например об информировании потребителя о свойствах товара,условиях договора, или в установлении повышенной ответственности за нарушениедоговора, либо в недопустимости ее снижения для предпринимательской стороны[16].

Наиболее определеннымобразом императивное регулирование, обеспечивающее защиту прав потребителей впредпринимательских договорах, представлено в правилах публичного договора идоговора присоединения, которые относятся к числу предпринимательскихдоговоров.

Статья 426 ГК РФ относитк публичному договор, заключенный коммерческой организацией по продаже еютоваров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация похарактеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к нейобратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услугисвязи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Эта жестатья вводит ряд запретов и обязательных предписаний в интересах потребителя,существенно ограничивающих договорную свободу для предпринимателя. Коммерческаяорганизация по общему правилу не вправе оказывать предпочтение одному лицу вотношении другого в заключении публичного договора. Цены товаров, работ и услуги иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для потребителей.Отказ от заключения публичного договора коммерсантом при наличии возможностиего выполнения запрещается. Что особенно важно, предусмотрена возможность вслучаях, закрепленных в законе, издания Правительством РФ правил, обязательныхдля стороны при заключении к исполнению договоров (типовые договоры, положенияи т.д.). Условия, не соответствующие обязательным предписаниям, признаютсяничтожными.

Договором присоединенияст. 428 ГК РФ признает договор, условия которого определены одной из сторон вформулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной неиначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В современныхусловиях такой договор относится к числу предпринимательских и публичных. Пункт2 ст. 428 наделяет присоединившуюся сторону правом требовать расторжения илиизменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону,иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых подоговорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другойстороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительныедля присоединившейся стороны условия, которые она не приняла бы при возможностиучаствовать в определении условий договора. Однако п. 3 указанной статьи нераспространяет эти правила на присоединившуюся сторону, если она такжезанимается предпринимательской деятельностью[17].

Статья 400 ГК РФ в п. 1предусматривает общую возможность ограничения ответственности в виде полноговозмещения убытков, т.е. введение ограниченной ответственности по отдельнымвидам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родомдеятельности. Вместе с тем п. 2 этой же статьи запрещает соглашение обограничении ответственности должника по договору присоединения или иномудоговору, в котором кредитором выступает в качестве потребителя гражданин, еслиразмер ответственности для данного обязательства или за данное нарушениеустановлен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств,влекущих ответственность. Такое соглашение считается ничтожным.

Особенно важным являетсяправило п. 3 ст. 401 ГК РФ, которое устанавливает, что, если иное непредусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащимобразом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскойдеятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнениеоказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. независимо от еговины в нарушении своей обязанности[18]. Это положениеустановлено в порядке изъятия из общего правила п. 1 этой же статьи о вине какусловии ответственности по общегражданским обязательствам. Несомненно, что этоправило, имеющее огромное значение для обеспечения прав и интересовстороны-потребителя в предпринимательских договорах, связано с природойпредпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и поэтомуосуществляемой на свой риск.

Существующая практиказаключения и исполнения предпринимательских договоров всех видовсвидетельствует о необходимости совершенствования правового регулированияпредпринимательских договоров с учетом отмеченных тенденций. В частности,свобода договора нуждается в более интенсивном обеспечении антимонопольнымимерами. С другой стороны, антимонопольное законодательство нуждается всовершенствовании и в аспекте усиления защиты прав потребителей и малого, исреднего предпринимательства от монопольного засилья и злоупотреблениядоминирующим положением на рынке. Нужны также дополнительные меры по защитеправ потребителей при заключении договоров присоединения вследствие весьмараспространенного использования формуляров с обеспечением одностороннихпреимуществ прав стороны, занимающейся коммерческой деятельностью.

1.3 Система предпринимательских обязательств

Для облегчения ориентациив массе разнообразных договоров все их подразделяют на отдельные виды, чтоимеет важное теоретическое и практическое значение.

Во-первых, такоеразделение договоров на виды позволяет участникам гражданского оборота сразуопределить наиболее существенные их свойства и назначение. Во-вторых, напрактике это способствует заключению именно такого договора, который внаибольшей степени соответствует потребностям его участников, наиболеецелесообразен.

В теории гражданскогоправа договоры принято подразделять на:

— основные ипредварительные;

— в пользу участников и впользу третьих лиц;

— возмездные ибезвозмездные;

— свободные иобязательные;

— взаимосогласованные иприсоединения[19].

К указанной классификацииразделения договоров на виды, на наш взгляд, следует добавить так называемыйсмешанный договор, состоящий «из элементов нескольких различныхдоговоров»[20]. В подтверждение этихдоводов отметим, что смешанный договор может быть основным и предварительным,он же может также быть возмездным или безвозмездным, свободным или обязательными т.п. В силу того что смешанный вид договора может подпадать под любой вид(классификацию) договора, его следует классифицировать отдельно. Этоумозаключение непосредственно вытекает из смысла п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Имеется и другоеразграничение договоров на виды:

а) односторонние идвухсторонние;

б) возмездные ибезвозмездные;

в) консенсуальные иреальные;

г) договоры в пользутретьих лиц;

д) предварительныйдоговор[21].

Большинство договоров — это основные договоры, непосредственно закрепляющие права и обязанностиконтрагентов, связанные с передачей имущества (купля-продажа, мена, залог и др.),с перемещением материальных благ (перевозка); выполнением работ (подряд,ремонт); оказанием услуг (поручение, комиссия) и многие другие.

Предварительный договор — соглашение сторон о заключении в будущем основного договора. Характерно, что ГКРСФСР 1964 года не предусматривал возможность заключения предварительногодоговора. И лишь в 1991 году, в связи с введением в действие ст. 60 Основгражданского законодательства, допускалось заключение договоров подобного рода.

Форма предварительногодоговора должна соответствовать требованиям, предъявляемым к основномудоговору. Если же такие требования законом или иными правовыми актами неустановлены, предварительный договор подлежит заключению в простой письменнойформе. Несоблюдение формы предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429 ГК).

Необоснованное уклонениеодной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основногодоговора может повлечь для нее по требованию другой стороны решение суда опонуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключениядоговора, должна также возместить причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК)[22].

От предварительногодоговора следует отличать соглашение о намерениях, которое не порождает усторон каких-либо прав и обязанностей.

Договоры в пользу третьихлиц и договоры в пользу их участников различаются в зависимости от того, ктоможет требовать исполнения договора. Как правило, договоры заключаются в пользуих участников, и право требовать исполнения таких договоров принадлежит толькоих участникам. Вместе с тем встречаются и договоры в пользу лиц, которые непринимали участия в их заключении, т.е. договоры в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК,договором в пользу третьего лица признается договор, в котором сторонамиустановлено, что должник обязан вернуть долг не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должникаисполнения договора.

Договор в пользу третьеголица не является новеллой в гражданском праве. В ГК 1964 года (ст. 167) и вОсновах 1991 года (ст. 61) содержались нормы о договоре в пользу третьего лица.Эти нормы применялись и будут применяться в отношениях по страхованию,перевозке грузов различными видами транспорта.

Конструкция договора впользу третьего лица в новом ГК РФ несколько изменилась. Дело в том, что теперьс момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своимправом по договору стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный имидоговор без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК).

Разумность вышеуказаннойновеллы заключается в том, что теперь появилась возможность обеспечить защитуправ третьих лиц, в пользу которых и заключен сам договор. Однако указанноеправило применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили самим договором[23]. Это исключение изобщего правила особенно заметно в правоотношениях по перевозке. Так, согласност. ст. 59 — 61 УЖД, договор перевозки, заключаемый между грузоотправителями ижелезной дорогой в пользу грузополучателя (третьего лица), может быть изменендаже в том случае, если это третье лицо выразило желание воспользоватьсяправом, возникшим у него по договору перевозки. Должник в договоре вправевыдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бывыдвинуть против кредитора (п. 3 ст. 430 ГК)[24].

Пункт 4 ст. 430 ГКгласит: «В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленногоему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это непротиворечит закону, иным правовым актам и договору»[25].

Наличие у третьего лицасамостоятельного права требования исполнения обязательства от должникапозволяет отграничить договор в пользу третьего лица от обычных договоров,предусматривающих исполнение обязательств третьему лицу. В этом случае третьелицо является лишь уполномоченным принять исполнение обязательства от должника(см., например, ст. 312 ГК). Например, при исполнении договора поставкиотгрузка товаров согласно договору производится не покупателю, а определенномуполучателю, указанному покупателем.

На практике встречаютсядоговоры об исполнении третьему лицу, что не тождественно договору в пользутретьего лица. По договору об исполнении третье лицо не может требоватьисполнения и не приобретает никаких субъективных прав.

Односторонними являютсядоговоры, в которых у одного из участников есть только права, а у другоготолько обязанности. Так, по договору займа заимодавец наделен правом требоватьвозврата долга и не несет никаких обязанностей перед заемщиком. Последний,напротив, не приобретает никаких прав по договору, а несет только обязанностьпо возврату долга.

Взаимный договор — такойдоговор, где «каждая из сторон приобретает права и одновременно несетобязанности по отношению к другой стороне»[26].

Однако некоторыецивилисты не употребляют термин «взаимный» договор и вместо негоговорят «двухсторонний». Двухсторонним является договор, в котором укаждого из участников есть одновременно и права, и обязанности[27].

Как первые, так и вторыеавторы в качестве примера взаимного или двухстороннего договора приводятдоговор купли-продажи.

Трудно сказать, кто изавторов более точен. Если же брать договор купли-продажи, то он, действительно,может быть и двухсторонним, и взаимным, поскольку у каждой из сторон имеютсяправа, порождающие обязанности другой стороны, и наоборот.

Разделение договоров навозмездные и безвозмездные никем не оспаривается. Возмездным называют договор,по которому одна сторона получает оплату (или иное встречное удовлетворение), ав безвозмездном одна сторона обязуется передать что-либо другой стороне безполучения от нее оплаты или другого встречного предоставления. Например,договор купли-продажи — это возмездный договор, а договор дарения — безвозмездный. Однако договор, например, поручения может быть как возмездным,так и безвозмездным, если поверенный не получает вознаграждение за оказанныеуслуги. Исходя из буквального толкования ст. 972 ГК «Вознаграждениеповеренного» очевидно, что норма данной статьи допускает выполнение поручениябез оплаты, если это будет указано в самом законе или договоре.

Эту точку зренияподдерживает Е.А. Суханов: «По общему правилу договор поручения, как иранее, не предполагается возмездным»[28]. Так же можно толковатьи ст. 985 ГК «Вознаграждение за действия в чужом интересе», т.е. итакой договор может быть заключен и исполнен на безвозмездной основе.

Законодатель указывает,что договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержаниядоговора или его сути не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК).

Договоры подразделяютсятакже на свободные и обязательные. Свободными называются договоры, заключениекоторых зависит только от усмотрения сторон. Обязательными считаются те,которые носят исключительно обязательный характер для одной или обеих сторондоговорного правоотношения. Подавляющее большинство договоров в гражданскомправе имеет свободный характер, однако довольно часто встречаются иобязательные договоры. Например, по договору банковского счета при регистрацииюридического лица, по обязательному страхованию от несчастных случаев приперевозках пассажиров, по заключению договора жилищного найма между ЖЭУ (ЖЭКом)и тем гражданином, которому выдан ордер, и в других случаях.


/>ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

2.1 Исполнение обязательств и способы обеспечения исполненияобязательств

Исполнение обязательстваможно рассматривать не только как процесс, но и как юридический факт. Когдадействия по исполнению обязательства стороны уже совершили, остаетсяопределить, прекратилось обязательство или нет. Если исполнение былонадлежащим, обязательство прекращается, если нет — не прекращается вовсе либоне прекращается в части.

Коль скоро обязательствопрекратилось надлежащим исполнением, можно ли говорить о том, что оно болеевообще не существует как юридическое явление? Вправе ли мы говорить обисполненном обязательстве, или последнее есть логическое противоречие — еслионо прекратилось, то его уже нет. Приблизительно в таком смысле рассуждал Д.И.Мейер, объясняя прекращение сделки в случае исполнения обязательств[29].

В литературе иногдауказывается, что действие обязательства исчерпывается, как только входящие вего состав права и обязанности полностью осуществлены, при этом чаще всего этопроисходит в результате исполнения[30].

Представляется небесспорным, однако, что обязательство продавца недвижимости может считатьсяполностью исполненным одной лишь передачей владения недвижимостью, ибо согласноп. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность, т.е. обязанперенести на покупателя титул права собственности. Аналогичная обязанностьлежит и на продавце недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Обязательства, какизвестно, могут прекращаться по различным основаниям. Лишь одно из нихпредставляет собой надлежащее исполнение. Следовательно, как с теоретической,так и с практической точек зрения следует различать обязательства исполненные иобязательства прекращенные по иным основаниям, без их надлежащего исполнения. Всвязи с этим представляется важным приведенная О.С. Иоффе классификация:гражданские правоотношения могут быть разделены на отношения прекращенные(отношения, прекращение которых выражает собой прекращение действия заключенныхв них прав и обязанностей до их осуществления) и осуществленные (отношения,прекращение которых выражает собой осуществление заключенных в них прав иобязанностей)[31].

Таким образом, можноутверждать, что исполненное обязательство также имеет известное правовоезначение. Оно характеризует факт прекращения обязательства, что может иметьприкладное практическое значение в различных сферах отношений.

Юридическая литературасодержит множество различных определений понятия исполнения. Одни определениядаются в общих курсах, учебниках гражданского права, другие — в специальныхисследованиях. Разобрать их все не представляется возможным, поэтомуостановимся лишь на некоторых из них.

«Исполнениеобязательств — это один из способов прекращения обязательств, состоящий всовершении должником по требованию кредитора действий, составляющих содержаниетребования и обязанности (передача вещи, уплата денег, выполнение работ и т.п.)и соответствующих требованиям закона, иных правовых актов и обычаев о (1)объекте исполнения; (2) лице-исполнителе; (3) лице, которому производитсяисполнение; (4) времени исполнения и (5) месте исполнения (ст. 309 ГК РФ)»[32].

В данном определениипонятия исполнения, по нашему мнению, излишне делается упор на требование кредитора,что может быть истолковано как ограничение определением только обязательств потребованию. Кроме того, состоящий из пяти пунктов перечень хотя и отражаетосновные моменты исполнения (атрибут исполнения), все же не являетсяисчерпывающим. В указанном определении отсутствует главное — юридическаяхарактеристика действий, о которых в нем упоминается. Также исполнениеобязательства называется одним из способов прекращения обязательств, но в явномвиде отсутствует необходимый для этого элемент в определении — принятиеисполнения кредитором или субститут этого принятия. Однако важным является тообстоятельство, что определение отражает все атрибуты исполнения, т.е.существенные его элементы, присущие любому исполнению.

«Под исполнениемобязательства понимается совершение должником действия, обусловленногосодержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиямиобязательства — в пользу третьего лица»[33].

Эта дефиниция, с однойстороны, страдает неполнотой, ибо не обнимает случаев исполнения отрицательныхобязательств, при которых точнее было бы говорить о воздержании должником отсовершения конкретных действий, а с другой стороны, некоторым излишеством — вчасти упоминания третьего лица. Последнее обстоятельство является частныммоментом (модусом) и включать его в понятие обязательства столь же обоснованно,как и включать в понятие исполнения обязательства упоминание о том, что ономожет быть произведено в депозит нотариусу, или при альтернативномобязательстве — должно исполняться посредством передачи соответствующегопредмета исполнения.

«Исполнениеобязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющихпредмет обязательства»[34] или «подисполнением обязательства понимается совершение должником действия (иливоздержание от такового), обусловленного содержанием обязательства»[35].

В сравнении с предыдущимопределением понятия исполнения обязательства здесь отражается как совершениедействий, так и воздержание от их совершения, однако также упущено указание наюридический характер указанных действий.

«Исполнениеобязательств заключается в совершении действий, предусмотренных содержаниемданного обязательства, либо в воздержании от совершения определенногодействия»[36]. Недостаток данногоопределения сводится к отсутствию юридической характеристики исполненияобязательства.

Выдающийся русскийцивилист XIX в. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что обязательство дает правотребовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником. И еслис этой стороны нет и не может быть никакого обеспечения, что установленноеобязательство будет в точности исполнено, то по крайней мере необходимообеспечить верителю (по тогдашней терминологии веритель это и есть кредитор)тот имущественный интерес, который для него связывался с обязательством[37].

Современное российскоегражданское законодательство устанавливает шесть способов: 1) неустойку; 2)залог; 3) удержание; 4) поручительство; 5) банковскую гарантию; 6) задаток (гл.23 ГК РФ).

Названный переченьспособов не является закрытым, поскольку законом или договором могут бытьпредусмотрены и другие способы обеспечения исполнения обязательств.

Эти способы в законеназываются обеспечивающими обязательствами (п. 3 ст. 329 ГК РФ), а в доктринеих именуют акцессорными (т.е. дополнительными, зависимыми). Они зависят отосновного обязательства — если основное обязательство исполнено надлежащимобразом, обеспечивающее обязательство прекращается; недействительностьосновного обязательства влечет и недействительность обеспечивающегообязательства (если иное не установлено законом)[38].

1. Неустойка. Это испособ обеспечения надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ), иодин из способов защиты гражданских прав (абз. 9 ст. 12 ГК РФ). В российскомгражданском законодательстве она предусмотрена в виде штрафа или пени. Иногдаслово «пеня» путают со словом английского происхождения «пенни»(penni), что означает денежную единицу в некоторых странах. Русское же слово«пеня» происходит от глагола «пенять», то есть укорять,делать выговор, «наказывать карманом»; отсюда в старину были такназываемые пенные деньги и родилась поговорка «всяка пеня мимо меня»[39].

Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. При этом кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказыватьпричинение ему убытков[40].

Выделяя две разновидностинеустойки — штраф и пеню, закон не дает их понятий и не определяет, в чемсостоит разница между ними. Поэтому следует обратиться лишь к доктринальномутолкованию этих терминов.

Считается, что штраф какнеустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнениесвоего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношениик стоимости предмета исполнения[41]; кроме того, штрафявляется однократно взыскиваемой суммой[42].

Что же касается пени, тоее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору впроцентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненногообязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом[43].Однако в приведенных определениях все же не очень четко улавливается различиемежду этими терминами. Более того, нередко и в разных правовых актах, и вдоговорной практике одинаковые по своей сути санкции неустойки именуютсяпроизвольно то штрафом, то пеней, то просто неустойкой без расшифровки ее разновидностей[44].

Разницы междунеустойкой-штрафом, неустойкой-пеней и просто неустойкой без указания на ееразновидности практически не имеется. Скорее всего такую разницу можно выявитьпри классификации неустойки по признаку ее соотношения с убытками. Так, наосновании ст. 394 ГК РФ гражданско-правовая доктрина выделяет четыре виданеустойки:

зачетную (когда онавзыскивается в части, не покрытой возмещением убытков);

исключительную (когдавзыскивается только неустойка, но не убытки);

штрафную (когда убыткимогут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки);

альтернативную (когда повыбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка).

Во всех случаях, когдавид неустойки не определен (в законе или в договоре), применяется толькозачетная неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключительная неустойка именуется такпотому, что она исключает взыскание убытков. Целесообразность применения этойразновидности неустойки обычно объясняется тем обстоятельством, что она«дает контрагентам возможность, с одной стороны, быстро разрешатьвозникающие в связи с нарушением обязательства проблемы, а с другой стороны,ориентирует их при согласовании размера неустойки на объективную оценкувозможных убытков»[45]. Примерно такое жеобъяснение давалось и цивилистами XIX в., хотя сам термин «исключительнаянеустойка» ими не использовался: «Например, лицо подряжает кого-либона постройку здания к известному сроку, когда здание должно быть готово, иначелицо подряжающее потерпит убытки; но какие, как велики они будут — это нередкозатруднительно определить. И чтобы не затрудняться впоследствии вычислениемубытков, лицо подряжающее выговаривает себе на случай неисправности должникаопределенную сумму в виде неустойки»[46].

В соответствии с п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если она определена взаконе, регулирующем отдельные гражданские правоотношения. Согласно п. 2 этойже статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон,если закон этого не запрещает. Судебно-арбитражная практика рассматривает вданном контексте слово «закон» в широком толковании, понимая под нимлюбой нормативный правовой акт. Если же размер законной неустойки увеличиваетсясоглашением сторон, такая неустойка из законной переходит в разряд договорных.По общему правилу, если закон, иной нормативный правовой акт, которымопределена неустойка как законная, отменен, а в конкретном договоре сторонпункт о неустойке определен в том именно размере, как предписывал этототмененный затем правовой акт, это является основанием для исключения такогопункта из договора[47]. Однако если наосновании указанного нормативного правового акта в договор включен пункт онеустойке, но ее размер согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ увеличен (если закон это незапрещает), такая неустойка уже признается не законной, а договорной; поэтомудаже при отмене соответствующего нормативного правового акта пункт о неустойкев договоре остается действительным. Для пояснения можно привести следующийпример из судебно-арбитражной практики.

Акционерное обществообратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации обисключении из договора пункта, предусматривающего пеню за неуплату стоимостиэлектроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал последующим мотивам.

Неустойка, выражена вимперативной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договорили нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ). А воспроизведение такой неустойки в договоре недает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматриваласьнеустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивнойформе, а стороны не увеличили ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, тоесть не придали неустойке договорной характер, такое условие при отмененормативного акта может быть исключено из договора[48].

Так, одно юридическоелицо предоставило другому в аренду здание сроком на год. В договоре аренды былпункт о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.Арендатор пропустил срок внесения арендных платежей. Тогда арендодательпотребовал уплаты неустойки, а поскольку арендатор отказался ее уплачивать,возник спор и арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим искомк арендатору о взыскании договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

Арбитражный суд отказал вэтих исковых правопритязаниях, сославшись на следующее обстоятельство.

Согласно ст. 651 ГК РФдоговор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года,подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такойрегистрации. А между истцом и ответчиком по этому делу договор аренды зданиязаключен сроком с 1 июня 2000 г. по 31 мая 2001 г., то есть ровно на год.Однако государственная регистрация этого договора не проведена.

Поэтому он не можетсчитаться заключенным и, следовательно, условие договора о неустойке не можетбыть применено[49].

В связи с неисполнениемобязательства райпо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УФКстоимости проданных зданий и неустойки за несвоевременное перечисление денежныхсредств. Дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях. Во взысканиистоимости зданий судами было отказано сразу, поскольку на момент предъявленияиска не произведена государственная регистрация прав УФК на недвижимоеимущество и УФК не обращалось согласно ст. 131 ГК РФ за удостоверениемпроизведенной регистрации. А неустойка с ответчика взыскана.

Президиум ВысшегоАрбитражного Суда РФ отменил все судебные акты по данному делу, касающиеся втом числе и взыскания неустойки. Доводы Президиума ВАС РФ при этом былиследующие:

«Невыделение средствиз бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлятьпредпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено источников дохода,является обстоятельством, в результате которого обязательство прекращаетсяневозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ)[50].

Таким образом, основанийдля удовлетворения исковых требований райпо о взыскании с управления Федеральногоказначейства основной суммы… не имелось...

В соответствии с п. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несетответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку управление Федеральногоказначейства в связи с прекращением обязательства невозможностью исполнения ненесет ответственности за неисполнение договора купли-продажи, исковыетребования райпо о взыскании пеней подлежат отклонению[51].

В связи с этим судебныеакты в части взыскания пеней подлежат отмене»[52].

Позиция ВысшегоАрбитражного Суда РФ в толковании именно таким образом смысла п. 2 ст. 330 ГКРФ проявляется достаточно стабильно. Приведем еще один аналогичный пример.

Отдел вневедомственнойохраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с прокуратуры областисуммы задолженности за услуги по охране объектов по договору и суммы неустойкиза просрочку платежа. Решением суда иск частично удовлетворен. С ответчикавзыскана сумма основного долга, часть неустойки и госпошлина. Однако Президиум ВАСРФ пересмотрел дело по следующим основаниям. Как усматривалось из материаловдела, прокуратура области в нарушение условий договора не оплачиваласвоевременно услуги отдела вневедомственной охраны. Поэтому решение суда вчасти взыскания задолженности за оказанные услуги является правильным. Междутем решение, касающееся взыскания неустойки, предусмотренной договором запросрочку платежа, нельзя признать правомерным.

Прокуратура области всоответствии со ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации»[53] входит в единую системуорганов прокуратуры и полностью финансируется в централизованном порядке изфедерального бюджета.

Оплата завневедомственную охрану производится только из средств, выделяемых на прочиетекущие расходы.

Материалы деласвидетельствуют о принятии ответчиком мер к получению необходимых денежныхсредств на прочие текущие расходы, в том числе на оплату услуг по охране.Однако прокуратуре области денежные средства выделены несвоевременно и лишь напогашение основного долга.

При таких обстоятельствахследует признать, что неисполнение обязательства по договору произошло не повине ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойкиподлежит отклонению[54].

В соответствии со ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форменезависимо от формы основного обязательства под угрозой признания егонедействительным. Однако это требование не относится к законной неустойке,поскольку ее применение не зависит от воли сторон.

Закон (ст. 333 ГК РФ)предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если он усмотрит ее явнуюнесоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так, совхоз-техникумобратился в арбитражный суд с иском к молочному комбинату о взысканиизадолженности за поставленную молочную продукцию и пеней за просрочку оплатыпродукции. Суд взыскал с ответчика полную сумму долга и пени, уменьшив их наосновании ст. 333 ГК РФ. Президиум ВАС РФ посчитал, что и эта сумма неустойки,указанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения, что, в частности,выражается в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков,вызванных нарушением обязательства, а потому пришел к выводу об уменьшенииразмера неустойки[55].

2. Залог. Он представляетсобой имущественное обеспечение должником своего обязательства передкредитором. Однако не совсем верно представлять дело так, будто должник сразупередает имущество кредитору и оно находится во владении у последнего до техпор, пока должник не исполнит надлежащим образом возложенное на негообязательство. В практике обязательственного права институт заклада обычноприменяется гражданами (физическими лицами), когда они обращаются за получениемкраткосрочных кредитов в специализированные организации — ломбарды.

Более широкое распространениеимеет залог с оставлением имущества у самого должника или другого лица,предоставившего кредитору такое обеспечение за должника.

Итак, залог — это способобеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретаетправо в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение засчет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом[56].

Арендатор вправе отдаватьсвои арендные права также только с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ).Правда, в некоторых случаях законом предусмотрен иной порядок. Так, залог арендныхправ на имущество, предоставленное арендатору по договору проката, вообще недопускается (п. 2 ст. 631 ГК РФ); напротив, арендатор земельного участка вправеотдать свои арендные права земельного участка в залог без согласия собственниказемельного участка при условии его уведомления (п. 5 ст. 22 Земельного кодексаРФ).

Закон (п. 1 ст. 339 ГКРФ) называет и существенные условия договора о залоге. К ним относятся: а)предмет залога; б) его оценка; в) существо; г) размер и срок исполненияобязательства, обеспечиваемого залогом; д) указание на то, у какой из стороннаходится заложенное имущество. Такой договор считается заключенным толькотогда, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнутосоглашение по всем указанным существенным условиям. Если же такового недостигнуто даже по одному из существенных условий, договор о залоге считаетсянезаключенным, даже если он и подписан обеими сторонами. С момента заключениядоговора или с момента передачи заложенного имущества у залогодержателявозникает право залога. Таким образом, договор о залоге может быть какконсенсуальным, так и реальным[57].

Залогодержатель(кредитор), у которого находилось или должно было находиться заложенноеимущество, обладает в отношении него вещным правом, то есть имеет законнуюзащиту — в случае посягательства на это имущество со стороны любых других лиц(в том числе и самого залогодателя) предъявление виндикационного илинегаторного исков (ст. ст. 301 — 305 ГК РФ)[58].

В случае неисполнения илиненадлежащего исполнения должником обязательства имущество, предоставленное взалог, может быть продано с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. ст.350, 447 — 449 ГК РФ.

Законодательствопредусматривает несколько разновидностей института залога.

1. Предмет залога можетбыть передан залогодержателю (заклад).

2. Предмет залога можетбыть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

3. Предмет залога можетбыть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге(твердый залог).

4. Возможен залог товаровв обороте и переработке; заложенные таким образом товары остаются узалогодателя с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральнуюформу этих товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньшеуказанной в договоре о залоге.

5. Только физические лица(граждане) могут, получая краткосрочные кредиты в ломбарде, в качестве гарантии(обеспечения) своего долга закладывать движимое имущество в ломбард.

6. Залог недвижимогоимущества именуется ипотекой и регулируется специальным законом.

Институт залогарегламентирован рядом законов:

а) Законом РФ от 29 мая1992 г. № 2872-I «О залоге»[59], его нормы действуют вслучае, если они не противоречат позднейшему закону — Гражданскому кодексу РФ;

б) Гражданским кодексомРФ, в первую очередь его ст. ст. 334 — 358;

в) Федеральным законом от16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[60];

г) Кодексом торговогомореплавания РФ[61], его ст. ст. 367 — 387.

Поскольку залог являетсяакцессорным обязательством, которое обеспечивает основное, он прекращается сзавершением этого основного обязательства.

Кроме этого онпрекращается:

а) при грубом нарушениизалогодержателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 — 3 п. 1 ст. 343ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества;

б) в случае гибелизаложенного имущества или прекращения заложенного права (пп. 3 п. 1 ст. 352, п.2 ст. 345 ГК РФ);

в) в случае продажи спубличных торгов заложенного имущества.

3. Удержание. Этот способвпервые назван в российском гражданском законодательстве, хотя дореволюционноегражданское право использовало его, реципировав из римского права конструкциюretentio (удержание). Суть данного способа состоит в том, что кредитору, укоторого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному должникомлицу, предоставлено право в случае неисполнения им в срок обязательства пооплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и другихубытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будетвыполнено. Он вправе удерживать ее даже тогда, когда права на нее приобретеныуже третьим лицом. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотяи не связанные с оплатой вещи упомянутых издержек, но возникшие изобязательства, стороны которого действуют как предприниматели[62].При этом положение кредитора, удерживающего вещь, аналогично залогодержателю.Это означает, что при необходимости данная вещь может быть продана с публичныхторгов, а из суммы, вырученной от такой продажи, удовлетворяются требованиякредитора. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора тольков случае, когда данная вещь оказалась в его владении на законном основании.Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ подрядчику предоставлено право наудержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования,переданной для переработки или обработки вещи, остатка неиспользованногоматериала и т.п. до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии с п.4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозкигрузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежейпо перевозке. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»[63]экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправеудерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения ивозмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставленияклиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплатывознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент такжеоплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Более того, за возникшуюпорчу груза вследствие его удержания экспедитором в указанных случаяхответственность несет клиент. Закон также предоставляет право на удержаниеимущества должника комиссионеру в случаях, предусмотренных ст. ст. 996 и 997 ГКРФ. Судебно-арбитражная практика, кроме того, признает за арендодателем правоудерживать принадлежащие арендатору вещи, оставшиеся в арендованном помещениипосле прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора повнесению арендной платы за данное помещение (информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66, п. 14.)

Следует указать, чтовозможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо еговоли.

4. Поручительство. Данныйспособ обеспечения обязательств оформляется акцессорным (дополнительным)договором в письменном виде. Несоблюдение письменной формы влечетнедействительность этого договора.

По договорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать заисполнение последним обязательства полностью или в части. Он может быть такжезаключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГКРФ).

В зависимости от условийдоговора поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства либосолидарно с должником, либо несет только субсидиарную ответственность. Этоозначает, что кредитор в первом варианте вправе требовать совместногоисполнения и от основного должника, и от поручителя, а также от любого из них,притом как полностью, так и в части должного обязательства (ст. 323 ГК РФ). Привтором варианте кредитор предъявляет требование сначала к основному должнику, ауже потом, если он не получил необходимого удовлетворения от него, — кпоручителю. В обоих случаях объем ответственности поручителя, как правило (еслииное не предусмотрено договором), равен ответственности основного должника. Вэтот объем включаются и уплата процентов, и возмещение судебных издержек повзысканию долга (если дело дошло до судебного спора), и возмещение другихубытков (т.е. реального ущерба и упущенной выгоды), вызванных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства основным должником[64].

Основное обязательствоможет быть обеспечено несколькими поручителями; при этом не имеет значения — заключен ли один договор поручителей с кредитором по основному обязательствулибо каждый из поручителей заключил с ним самостоятельный договор в обеспечениеодного и того же обязательства основного должника. Все эти поручители отвечаютперед кредитором солидарно (если иное не предусмотрено договором/договорамипоручительства — п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Так, один из московскихбанков заключил кредитный договор с фирмой «С». В обеспечениеисполнения заемщиком (т.е. фирмой «С») своих обязательств по этомукредитному договору между банком и торгово-промышленной компанией «А»был заключен договор поручительства; спустя месяц еще одна фирма заключила сбанком аналогичный договор. Этими договорами поручительства оба поручителяприняли на себя солидарную ответственность по указанному кредитному договору.Поскольку основной должник — фирма «С» не исполнила своихобязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил требованияо взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ипоручителей. Но арбитражный суд удовлетворил иск банка полностью только за счетзаемщика. Кассационная инстанция оставила такое решение арбитражного суда всиле. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изменил указанное решение ивзыскал задолженность солидарно с основного должника и обоих поручителей[65].

Когда поручитель исполнилобязательство по своему договору, он автоматически приобретает статус основногокредитора, то есть обретает право регресса к основному должнику. При этомпервый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требованияк должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Если же самосновной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этомпоручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручительуспел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредиторанеосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику.Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскатьс кредитора неосновательно полученное[66].

Поручительствопрекращается:

а) в случае прекращенияосновного обязательства;

б) в случае измененияэтого основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иныенеблагоприятные последствия для поручителя.

Так, кредитор обратился варбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущемусолидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором предъявлялосьтребование к заемщику, но удовлетворение получено не было. Как следовало изматериалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договорепредусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентнуюставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возвратудолга обеспечивалось поручительством. В соответствии с условиями кредитногодоговора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом иинформировал об этом должника и поручителя. В исковом заявлении кредитор просилвзыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленныедоговором. Однако арбитражный суд в иске отказал по следующим соображениям. Всоответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случаеизменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иныенеблагоприятные последствия, без согласия последнего. Поскольку поручительствопрекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, укредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.Президиум ВАС РФ согласился с этим и обосновал это таким образом:«Арбитражный суд обоснованно отклонил требования кредитора о том, что,давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшемуусловие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннемпорядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. Приэтом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженноесогласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основногодоговора отсутствовало»[67];

в) в связи с переводом надругое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, еслипоручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника. В этомотношении примечателен следующий случай из судебно-арбитражной практики.

Банк-кредитор обратился варбитражный суд с иском к поручителю о возврате суммы займа. Арбитражный судустановил, что поручительство было дано за должника по договору займа. Вдоговор включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательствоотвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нееза организацию-заемщика, а также за любого иного должника в случае переводадолга на другое лицо. Организация — первоначальный должник по договору займа ссогласия банка перевела долг на другое лицо в порядке, установленном ст. 391 ГКРФ. Поручитель был также информирован о переводе долга. При наступлении срокавозврата займа кредитор, не получив исполнения от нового должника, обратился стребованием о платеже к поручителю[68]. Поручитель отказалсяплатить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотреннымп. 2 ст. 367 ГК РФ, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за новогодолжника. Арбитражный суд, однако, не принял во внимание доводы поручителя иисковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручительствапоручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника и, следовательно,отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным припереводе долга на другое лицо[69];

г) в случае, есликредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником илипоручителем;

д) по истеченииуказанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В этом случаеимеются два следующих нюанса (elegantia juris — юридические тонкости): 1) еслитакой срок в договоре не установлен, поручительство прекращается при условии,что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченногопоручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; 2) если срокисполнения основного обязательства не указан и не может быть определен илиопределен моментом востребования, поручительство прекращается при условии, чтокредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключениядоговора поручительства.

5. Банковская гарантия.Этот способ обеспечения исполнения обязательства является новым в гражданскомзаконодательстве России и характеризуется тем, что здесь участвуют три субъектас несколько непривычными названиями — гарант, принципал и бенефициар. Если«гарант» — достаточно известное слово, означающее поручителя, то дваостальных термина имеют несколько значений. Бенефициаром называют: а) лицо, впользу которого совершается платеж или выставляется аккредитив; б) получателяпенсии, страховой премии, ренты, пособия и т.п.; в) лицо, пользующеесяпожертвованиями или благодеяниями; г) главу церковного прихода вримско-католической церкви, чья деятельность связана с определенными доходами;д) в Древнем Риме бенефициариями именовали солдат, освобожденных от тяжелыхработ, и вообще всех лиц, пользовавшихся какими-либо льготами. В ГК РФ данныйтермин используется в первом значении, и его не следует путать с бенефициантом(лицом, в пользу которого устраивается спектакль (бенефис)).

Принципалом именуется: а)основной, главный должник в обязательстве; в) лицо, от имени которого действуетагент, представитель.

Легальное определениебанковской гарантии звучит следующим образом. В силу банковской гарантии банк,иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбедругого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредиторупринципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантомобязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменноготребования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Надо отметить, что нимежду принципалом и гарантом, ни между гарантом и бенефициаром не заключаетсядоговор. Принципал обращается к гаранту с просьбой, а гарант дает бенефициару обещание[70].

Банковская гарантияявляется дополнительным (акцессорным) обязательством, но с той особенностью,что она не зависит от основного обязательства. Если в ней не предусмотреноиное, банковская гарантия признается безотзывной. Большинство юристовкатегорически утверждают поэтому, что банковская гарантия сохраняет свою силудаже не только после прекращения основного обязательства, но и в случаепризнания этого основного обязательства недействительным[71].

В том случае, когдабенефициар полагает, что принципал не исполнил или ненадлежащим образомисполнил обязательство, он предъявляет к гаранту требования об уплате денежнойсуммы по банковской гарантии. Однако эти требования должны быть убедительнообоснованы. Во-первых, эти требования представляются в письменной форме.Во-вторых, к ним должны быть приложены указанные в гарантии документы.В-третьих, в самом требовании или в приложении к нему бенефициар долженуказать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, вобеспечение которого и выдана гарантия. В-четвертых, это требование должно бытьпредставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на которыйона выдана. Надо отметить, что условие о сроке, в течение которого требованиеможет быть заявлено гаранту, является существенным условием гарантийногообязательства и при его отсутствии гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГКРФ считается невозникшим.

Получив требованиебенефициара, гарант сразу же уведомляет об этом принципала, а сам рассматриваетвсе материалы бенефициара в «разумный срок и с разумнойзаботливостью», чтобы установить, соответствуют ли они условиям гарантии.Согласно ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении еготребования, если оно упомянутым условиям не соответствует. Если же гарантустало известно, что основное обязательство исполнено или прекратилось по инымоснованиям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом ибенефициару, и принципалу еще до удовлетворения требования бенефициара.Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициараподлежит удовлетворению гарантом (абз. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ). Таким образом,независимость банковской гарантии от основного обязательства допускаетвозможность двойного исполнения основного обязательства. Вместе с тем закон недопускает шикану (злоупотребление правом).

Так, бенефициар предъявилгаранту требование о платеже по банковской гарантии с приложением завереннойпринципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала надень, когда оплата товара бенефициару должна была быть произведена. Рассмотревтребование и проявив разумную осмотрительность, гарант установил, чтобенефициару оплата этих товаров произведена по просьбе принципала третьейорганизацией и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Поэтомугарант отказался от выплаты суммы по гарантии, о чем немедленно уведомилбенефициара. Однако бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказапоследнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требованиябенефициар основывал на упомянутых положениях п. 2 ст. 376 ГК РФ. Арбитражныйсуд, установив, что бенефициар действительно получил оплату за товары, расценилтакие действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГКРФ в иске отказал[72].

В соответствии со ст. 378ГК РФ банковская гарантия прекращается:

1) уплатой бенефициарусуммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенногов гарантии срока, на который выдана гарантия;

3) вследствие отказабенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказабенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления обосвобождении гаранта от его обязательств.

В отличие отпоручительства (где договор заключается) возможность предъявления гарантомрегрессных требований к принципалу определяется их соглашением.

6. Задаток. Задаток — этоденежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихсяс нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договораи в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Закон устанавливает, чтосоглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Конкретная форма не определена,следовательно, указанное соглашение может быть заключено разными способами (п.2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ). Соглашение о задатке, таким образом, можетбыть:

включено в основнойдоговор;

составлено в качествеотдельного документа;

заключено путем обменадокументами посредством различных видов связи, позволяющих достоверноустановить, что документ исходит от стороны по договору;

в виде уплаты лицом,получившим оферту (т.е. предложение заключить договор), в срок, установленныйдля ее акцепта (т.е. принятия оферты), соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 447ГК РФ любой договор (если иное не вытекает из его существа) может быть заключенпутем проведения торгов. В извещении о проведении таких торгов указываютсяразмер, сроки и порядок внесения задатка участниками торгов. Если торги несостоялись, задаток подлежит возврату; он также возвращается лицам, которыеучаствовали в торгах, но не выиграли их (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

В этом отношениипримечателен случай из судебно-арбитражной практики, когда Президиум ВысшегоАрбитражного Суда РФ принял весьма спорное решение. Некое индивидуальноечастное предприятие «Н», ознакомившись с опубликованным в газетеизвещением о конкурсе на предоставление лицензий на право пользования недрами дляпроизводства поиска, разведки месторождений нефти, газа и их добычи,согласилось с условиями его проведения и платежным поручением перечислило суммусбора на счет Комитета по геологии и использованию недр автономного округа.Торги предприятие не выиграло, поэтому ожидало возврата денежной суммы, но еене получило. В связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с иском кадминистрации автономного округа и Комитету по геологии о возврате сбора,уплаченного им за участие в конкурсе, а также о взыскании ущерба, образовавшегосяв результате уплаты банковских процентов по полученному кредиту и упущеннойвыгоды. Арбитражный суд в иске отказал, апелляционная инстанция решениеарбитражного суда оставила в силе. Однако Федеральный арбитражный суд округаизменил судебные акты предыдущих инстанций и удовлетворил иск в части возвратасуммы сбора. При этом он исходил из того, что эта сумма является задатком, апотому в соответствии со ст. 448 ГК РФ подлежит возврату. Но Президиум ВАС РФне согласился с этим. Он сослался на ст. 42 Закона РФ «О недрах»[73],согласно которой сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми егоучастниками и является одним из условий регистрации заявки. Помимо этого онсослался и на Положение о порядке лицензирования пользования недрами,утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1[74],по смыслу которого (п. 10.3) затраты, понесенные участниками конкурса, не компенсируются.Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что истец согласился с суммой сбора, всвоих интересах и на свой риск как субъект предпринимательской деятельностидобровольно уплатил ее, принял участие в конкурсе и понес материальные затраты,а поэтому они возврату не подлежат. В связи с этим он оставил в силе решениесуда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции[75].

Такая позиция ВысшегоАрбитражного Суда РФ вызывает возражение. Гражданский кодекс РФ устанавливаетимперативное правило о внесении задатка при участии в торгах. Нормыгражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствоватьГражданскому кодексу РФ, а если они ему противоречат, применяется Гражданскийкодекс РФ (ст. 3 ГК РФ). Поэтому п. 10.3 упомянутого Положения какпротиворечащий ГК РФ в данном случае не должен применяться. Кроме того,подобный подход противоречит принципам справедливости и разумности. Понятно,что предприятие рисковало — но риск здесь заключался в потере банковскихпроцентов и упущенной выгоды. Что же касается самого задатка (пусть он иназывается сбором), то по смыслу гражданского законодательства он невозвращается лишь тогда, когда сторона не исполнила своего обязательства, апредприятие при указанных обстоятельствах в этом нельзя обвинить. В результатеорганизатор конкурса неосновательно обогатился.

Высказанная оценка,разумеется, не может считаться абсолютной истиной, и читатели вправе иметьсобственное суждение.

Задаток несколько похожна аванс, однако между ними имеется существенная разница. Во-первых, соглашениео задатке, как уже отмечалось, независимо от его суммы должно быть совершено вписьменной форме. Во-вторых, аванс при прекращении обязательства до начала егоисполнения может и не возвращаться, если стороной, его получившей, ужепроизведены какие-то правомерные затраты по данному обязательству. Что жекасается задатка, то при прекращении обязательства до начала его исполнения посоглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ)задаток должен быть возвращен. При этом, если за неисполнение договораответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. А еслиответственной является сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другойстороне двойную сумму задатка, что не предусмотрено в случае аванса.

В случае сомнения вотношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороныпо договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качествеаванса, если не доказано иное. В качестве иллюстрации можно привести следующийспор.

Между ЗАО ипроизводственным кооперативом заключен договор на поставку подсолнечного масла.Двумя платежными поручениями кооператив перечислил на расчетный счет ЗАО частьденежной суммы. Однако в графе «назначение платежа» кооперативуказал: «оплата за масло подсолнечное» и в этом была его ошибка. Вдальнейшем ЗАО не выполнило обязательств по поставке подсолнечного масла, всвязи с чем кооператив обратился за защитой своих прав в арбитражный суд сиском к ЗАО и среди других требований просил возвратить задаток в двойномразмере. Тяжба длилась долго и с переменным успехом. Но во всех судебныхрешениях суды обоснованно не признавали суммы, перечисленные по указаннымплатежным поручениям, задатком, а считали их авансом. Поэтому многиепрактикующие юристы советуют во избежание возможных недоразумений денежнуюсумму, передаваемую в качестве задатка, так и называть задатком.

Перечень способов обеспеченияисполнения обязательств, названных в гл. 23 ГК РФ, не является ограниченным.Пункт 1 ст. 329 ГК РФ допускает существование и других способов,предусмотренных законом или договором. Так, адвокаты Р. Хаметов и О. Мироновавыделили еще несколько других способов: а) товарную неустойку; б) фидуцию; в)резервирование права собственности; г) условную продажу.

Под товарной неустойкойони понимают определенную договором вещь, которую должник обязан передатькредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (например, припросрочке обязательства).

Фидуция по римскому правуесть разновидность залога, когда должник в целях обеспечения исполнения своегообязательства передает в собственность кредитору определенное в договореимущество. При этом в договор включается запрет кредитору распоряжаться этимимуществом до той поры, как должник окажется несостоятельным. Если жеобязательство надлежаще исполнено, фидуциарное имущество возвращается должнику[76].

Суть резервирования правасобственности, по мнению упомянутых авторов, состоит в том, что при возмезднойпередаче товара (при поставках, купле-продаже и т.д.) право собственности напереданный товар сохраняется за продавцом, поставщиком до тех пор, пока небудет выполнено основное обязательство покупателя по оплате полученной вещи иубытков, вызванных неисполнением, частичным или ненадлежащим исполнением обязательствдолжником.

Условной продажей этиавторы считают сделку, совершенную под отлагательным условием. В качестветакового выступает неисполнение должником обязательства уплаты денег вопределенный срок.

Поскольку названныеспособы прямо не указаны в законе, авторы назвали их договорными[77].


2.2 Односторонний отказ от исполнения обязательства

Одним из необходимыхусловий обеспечения стабильности экономического оборота, защиты прав иинтересов его участников является неизменность обязательства. Статья 310 ГК РФзакрепляет этот принцип обязательственного права, но в то же время допускаетисключения из него, предоставляя в определенных случаях сторонам обязательствавозможность отказаться от его исполнения. Установленные статьей пределыиспользования права на односторонний отказ ограничиваются двумя группамислучаев: во-первых, право на односторонний отказ может быть закреплено законом;во-вторых, предусмотрено договором при условии, что обязательство, отказ откоторого происходит, связано с предпринимательской деятельностью.

Существует целый ряднорм, которые в соответствии с этим общим правилом наделяют одного или обоихучастников обязательства правом отказаться от его исполнения. Все названныенормы относятся к договорным обязательствам. Обязательство, связанное спредпринимательской деятельностью, также может возникнуть только из договорныхотношений. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли распространениедействия ст. 310 ГК РФ, находящейся в подразделе, посвященном общим положениямоб обязательствах, на иные обязательства, не являющиеся договорными?

Речь идет о трех видахобязательств: обязательствах, возникающих вследствие неосновательногообогащения; обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда;обязательствах, возникающих вследствие совершения лицом действий в чужоминтересе без поручения. У всех них есть общая черта: они направлены навосстановление имущественного положения определенного лица, т.е. выполняюткомпенсационную функцию. Так как стороны таких обязательств изначальнонаходятся в неравном положении, государство осуществляет активное вмешательствов регулирование этих отношений, обеспечивая защиту прав и интересов кредитора.Именно поэтому их надлежащему исполнению придается особое значение, апрекращение по усмотрению должника, исключающее какое-либо предоставление с егостороны, не допускается. Таким образом, использование права на одностороннийотказ от исполнения обязательств из рассмотренной группы невозможно в принципе.

Существует также группаотношений, вопрос об отнесении которых к обязательственным носит дискуссионныйхарактер. Имеются в виду отношения, возникающие в результате публичногообещания награды и объявления конкурса и существующие до момента совершениядальнейших сделок — отзыва на публичное обещание и представления работ наконкурс. В зависимости от того, являются ли они обязательственными, находится ирешение вопроса, можно ли считать такие действия, как отмена публичногообещания награды (ст. 1056 ГК РФ), отмена публичного конкурса (ст. 1058 ГК РФ),отказ от проведения конкурса (п. 3 ст. 448 ГК РФ), односторонним отказом отисполнения обязательства.

По этому поводу влитературе высказывались различные точки зрения. Е.А. Флейшиц считала, чтообъявление конкурса порождает обязательственное правоотношение, признавая приэтом возможность существования обязательственных отношений с неопределеннымсоставом управомоченных[78]. О.С. Иоффе, напротив,полагал, что в результате публичного обещания награды (и как ее вида, конкурса)обязательство не возникает, поскольку односторонняя сделка сама по себеобязательственно-правовые последствия породить не может, для этого необходимавторая сделка[79]. Кроме того,высказывалась точка зрения, в соответствии с которой объявление конкурсарассматривается как публичная оферта, а к конкурсу в целом применима договорнаяконструкция. Это понимание рассматриваемых отношений также приводит к выводу,что совершение первоначальной (одной) сделки объявление конкурса или обещаниенаграды обязательства не порождает[80].

Представляется, что болееаргументированным является подход, согласно которому в результате совершенияодной сделки (объявления конкурса, публичного обещания награды) обязательствовозникнуть не может.

Во-первых, нельзясогласиться с мнением, что возможно существование обязательства снеопределенным кругом управомоченных. Если в абсолютном правоотношениидопустима ситуация, когда неограниченное число лиц воздерживается от совершениякаких-либо действий по отношению к управомоченному, то положение, когда вотносительном правоотношении неограниченный круг лиц требует от обязанногоудовлетворения, представить себя нельзя. Во-вторых, даже если признатьвозможность существования обязательственного отношения с неопределенным кругомуправомоченных, то нельзя согласиться с тем, что все они (до представленияработ на конкурс, совершения действия, указанного в объявлении) обладают поотношению к обязанному конкретными, уже сформировавшимися правами[81].

Таким образом, отсутствиеобязательственного отношения с момента объявления конкурса и публичногообещания награды до момента совершения последующих сделок не дает основаниясчитать действия по отмене публичного обещания награды, отмене публичногоконкурса, отказу от проведения конкурса односторонним отказом от исполненияобязательства.

Следовательно, на этомосновании может быть сделан вывод о том, что использование права наодносторонний отказ в принципе допустимо только в отношении обязательств,являющихся договорными.

Статья 310 ГК РФопределяет сферу использования права на односторонний отказ от исполненияобязательства, а в нормах, посвященных договорным обязательствам, во многихслучаях говорится об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи сэтим возникает вопрос о соотношении двух названных понятий.

Представляется, что приего решении следует исходить из того, что в ст. 310 ГК РФ имеется в виду отказот исполнения обязательства в узком смысле этого слова. Отказ же от исполнениядоговора полностью всегда направлен на прекращение договорных отношений сторон.Поэтому, в зависимости от стадии, на которой находится исполнение договора (илис учетом того, что договор односторонний), в рамках такого отказа может идтиречь: об отказе от исполнения собственного обязательства (полностью или вчасти), отказе от принятия исполнения (полностью или в части), отказеодновременно — как от принятия исполнения, так и от исполнения собственногообязательства, причем как полностью, так и в части. Следовательно, при такомсоотношении односторонний отказ от исполнения договора является понятием болеешироким, чем односторонний отказ от исполнения обязательства.

В то же время необходимоучитывать, что термин «обязательство» в законодательстве и договорнойпрактике часто применяется по отношению к обязательству в широком смысле, т.е.договору. Поэтому при применении таких положений необходимо в каждом конкретномслучае определять, какой именно отказ имеется в виду — от исполненияобязательства или же договора. Исходить при этом следует из тех последствий, накоторые направлен отказ.

Возникновение дискуссиисвязано с редакцией п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая не содержит упоминания о том,что соглашение сторон может предусматривать право на отказ, только если договорявляется предпринимательским. Исходя из этого, М.Г. Розенберг высказал точкузрения, согласно которой ограничение ст. 310 ГК РФ в данном случае не действуети, соответственно, право на односторонний отказ может быть предусмотрено любымгражданско-правовым, а не только предпринимательским договором[82].В обоснование этой позиции он приводит положение п. 3 ст. 420 ГК РФ, котороеустанавливает приоритет общих положений ГК РФ о договоре и правил об отдельныхвидах договоров по отношению к общим положениям об обязательствах. Следовательно,логика приведенного суждения строится на том, что положение п. 3 ст. 450 ГК РФявляется специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК РФ.

Такая позиция не в полноймере учитывает соотношение этих правил. Пункт 3 ст. 450 устанавливаетпоследствия одностороннего отказа от исполнения договора, а ст. 310 — пределыпредоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства.Поэтому указанные нормы не исключают, а взаимно дополняют действие друг друга.

Кроме того, как ужеотмечалось, использование права на односторонний отказ допускается только поотношению к договорным обязательствам, т.е. положения ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГКРФ по сути распространяются на одни и те же случаи.

Для решения поставленноговопроса важное значение также имеет цель, которую преследовал законодатель,ограничивая участников оборота в использовании права на односторонний отказтолько обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью.Предоставление такой возможности в иных случаях, когда стороны, заключающиедоговор, экономически неравны, может привести к ущемлению интересов болееслабой из них. Слабая сторона, которой, как правило, является гражданин,во-первых, в меньшей степени способна влиять на определение условий договора, аво-вторых, не всегда в состоянии предвидеть те последствия, к которым можетпривести реализация контрагентом права на односторонний отказ. Сказанное такжеподтверждает, что предусмотренный ст. 310 ГК РФ запрет вряд ли допускаетвозможность существования исключений из него.

В поддержку этой точкизрения приводилась и иная аргументация. Так, С.А. Соменков, анализируя текст п.3 ст. 420 ГК РФ, приходит к выводу, что применение общих положений обобязательствах к обязательствам, возникшим из договора, допускается, если иноене предусмотрено гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.Поскольку, по его мнению, "… статья 450 входит в главу 29 ГК,следовательно, положения пункта 3 статьи 420 ГК к ней не относятся. Такимобразом, положения правила статьи 310 ГК могут и должны учитываться приприменении пункта 3 статьи 450 ГК"[83]. Тем не менееопределяющее значение для ответа на поставленный вопрос имеют аргументы,приведенные ранее.

Норма п. 3 ст. 450 ГК РФ,устанавливая, что при одностороннем отказе от исполнения договора полностью иличастично договор считается расторгнутым или измененным, позволяет рассматриватьодносторонний отказ от исполнения договора как один из способов расторжениядоговора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон всудебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон. Данное положениеявляется основанием для применения к последствиям одностороннего отказа общихправил о последствиях, вызванных расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).Разумеется, это может иметь место в тех случаях, когда иное не установленоспециальными нормами об одностороннем отказе.

Несмотря на разницу,существующую между односторонним отказом от исполнения и другими способамирасторжения договора, прежде всего расторжением договора в судебном порядке потребованию одной из сторон, необходимо иметь в виду следующее. Приодностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считалсярасторгнутым, управомоченной стороне достаточно уведомить о совершении отказаего адресата. Однако это не лишает ее права в случае необходимости (например,для урегулирования имущественных последствий отказа) обратиться с требованием орасторжении договора в суд. Основанием для такого обращения будут служитьнормы, предоставляющие ей право на отказ. Этот вывод можно проиллюстрироватьследующим примером.

Индивидуальныйпредприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО«Интерьер» о расторжении договора и взыскании (с учетом уточнениятребований) 49075 руб. разницы между выплаченным в счет договора авансом истоимостью выполненных подрядных работ. Заявленные требования были мотивированыследующим.

Между индивидуальнымпредпринимателем и ООО " Интерьер" 17 ноября 2003 г. был заключендоговор подряда, в соответствии с которым ООО " Интерьер" (подрядчик)обязалось по заданию индивидуального предпринимателя (заказчика) выполнитьработы по внутренней отделке помещения кафе-шашлычной.

Посчитав, что работы наобъекте практически не ведутся, индивидуальный предприниматель обратился к ООО«Интерьер» с предложением расторгнуть договор и возвратить разницумежду стоимостью выполненных работ и выплаченным авансом. ООО «Интерьер»в своем ответе на претензию не выразило согласия с предложением истцарасторгнуть договор и выплатить указанные суммы, что и послужило основанием дляобращения заказчика в суд.

Суд первой инстанции искудовлетворил, сославшись при этом на п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ; судамиапелляционной и кассационной инстанций это решение было оставлено безизменения. Суд кассационной инстанции в своем Постановлении также указал, чтотребования индивидуального предпринимателя соответствуют положениям ст. 717 ГК РФ,согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работыотказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной ценыпропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказезаказчика от исполнения договора[84].

В данной ситуации судыприменили ст. 717 ГК РФ без учета причин, послуживших основанием для обращенияв суд. Однако здесь важно другое. Требованиям истца в полной мересоответствовала другая норма, предусмотренная положениями о договоре подряда:п. 2 ст. 715 ГК РФ устанавливает, что, если подрядчик не приступаетсвоевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолькомедленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправеотказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Считая, чтоимущественные последствия отказа могут быть урегулированы только в результатевмешательства суда, истец мог заявить требование о расторжении договора,руководствуясь именно этим правилом.

В судебной практикеиногда возникают проблемы при разграничении одностороннего отказа с другимиспособами расторжения договора. В отдельных случаях это связано с ошибками втерминологии, которые довольно часто допускаются в договорной практике. Имеетсяв виду ситуация, когда при формулировании условий договора, наделяющих егоучастников правом на односторонний отказ, вместо термина «односторонний отказот исполнения договора» употребляется термин «одностороннеерасторжение» или «расторжение договора в одностороннем порядке».

В литературевысказывалась точка зрения, согласно которой такие условия договоров следуетсчитать ничтожными (на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ) в связи с тем, чтоуказанная формулировка противоречит закону, так как сторона непосредственносвоими односторонними действиями не может расторгнуть договор[85].С данной позицией согласиться нельзя. Недостаточно проработанный текст условияне является основанием для признания его ничтожным; в случае необходимости судможет прибегнуть к его толкованию (ст. 431 ГК РФ) и определить, имели листороны в виду предоставление одной из них права прекратить договорныеотношения без обращения в суд. Кроме того, следует учитывать, чтонепосредственным результатом одностороннего отказа (как и при использованиидругих способов) является расторжение договора.

В сложившейся ситуации внауке была высказана позиция, в соответствии с которой условие договора о правеодной из сторон расторгнуть или изменить договор без предварительногосогласования с контрагентом рассматривалось как один из вариантов расторжениядоговора по соглашению сторон. «В рассматриваемых случаях расторжение илиизменение договора покоится на предварительном соглашении сторон, выражающем ихсогласованную волю на расторжение или изменение договора при определенных,предусмотренных законом условиях. Поэтому представляется, что здесь можноговорить о своеобразном случае расторжения и изменения договора по соглашениюсторон»[86]. На практике такоепонимание одностороннего отказа позволяло закреплять соответствующее право вдоговоре и в тех случаях, когда на основании закона такая возможностьотсутствовала.

В настоящее время, когдаотсутствует практическая необходимость в подобном толковании закона, важновыявить разницу, существующую между двумя названными способами расторжениядоговора.

Право на одностороннийотказ, как уже отмечалось, в любом случае (в том числе и тогда, когда оно былозакреплено в договоре) осуществляется по усмотрению только одной из сторондоговора. Даже если стороны согласовали между собой основания для отказа иадресат отказа не возражает против его совершения, воспользоваться или нет этимправом в сложившейся ситуации, решает только управомоченная сторона. Чтокасается расторжения договора по соглашению сторон, то такое соглашение всегдазаключается после возникновения обстоятельств, являющихся причиной длярасторжения, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращениедоговорных отношений в этот конкретный момент.

М.И. Брагинскийприравнивает право потребовать досрочного исполнения или прекращенияобязательства к праву осуществить односторонний отказ от его исполнения[87].Действительно, право требовать изменения или прекращения обязательства, как иправо на односторонний отказ, является исключением из принципа неизменностиобязательства и может быть использовано только в установленных законом случаях.Однако такая точка зрения все же требует дополнительного уточнения.

Определяющий характер приразграничении этих прав имеет выявление различий между двумя требованиями,возникающими у кредитора, — требованием о досрочном исполнении обязательства итребованием о его прекращении.

Предоставление кредиторуправа требовать досрочного исполнения обязательства означает возникновение унего возможности в одностороннем порядке потребовать приближения срокаисполнения обязательства должником. Следовательно, при предъявлении такоготребования изменяются лишь сроки исполнения обязательства, но его характер ицель — надлежащее исполнение — не меняются. Реализация этого права оправданнатогда, когда исполнение носит срочный характер — имеются в виду денежныеобязательства, обязательства по передаче вещи по договору купли-продажи.

В литературевысказывалась точка зрения, в соответствии с которой при реорганизацииюридического лица "… кредитор вправе потребовать досрочного прекращенияобязательств путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ),предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ)"[88].Думаем, что такое расширительное толкование закона не имеет под собойоснований. Зачет является самостоятельным способом прекращения обязательств, оносуществляется по заявлению заинтересованной стороны — в данном случаекредитора — вне зависимости от наступления каких-либо условий. Что касаетсяотступного, то прекращение обязательства данным способом осуществляется посоглашению сторон. Кроме того, в обоих случаях обязательство прекращается егоосуществлением, т.е. происходит замена первоначального предоставления новым, вто время как предъявление требования о прекращении обязательства влечет егопрекращение без какого-либо предоставления[89].

Одновременно с правомтребовать досрочного исполнения или прекращения обязательства кредиторнаделяется правом требовать возмещения причиненных этим убытков, причем такиеубытки, как и сами эти действия, не связаны с нарушением договора[90].

Применительно ктребованию о досрочном прекращении обязательства это означает, что приодностороннем отказе кредитора от исполнения договора у кредитора возникаетправо требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.Следовательно, данная норма предусматривает дополнительное основание длявозмещения указанных убытков, поскольку в соответствии с общим правилом п. 5ст. 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненныхизменением или расторжением договора, только в случаях, если основанием дляизменения или расторжения послужило существенное нарушение договора другой егостороной.


/>ГЛАВА 3. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

 

3.1 Основания изменения и прекращения договоров в сферепредпринимательской деятельности

Правовое регулированиеинститута прекращения договоров представляет большой практический интерес,поскольку на стадии прекращения договорных обязательств может наиболее рельефнопроявиться то, насколько квалифицированно был составлен текст договора,благодаря чему реализуемые сторонами условия договора адекватно отразили ихвзаимные интересы. Определенный интерес представляет еще одна составляющаяэтого института — изменение договоров, ибо она тесно связана с правильнымпониманием волеизъявления сторон и выявляет ошибки каждой из сторон на стадиизаключения договора. В определенном смысле стадии изменения и прекращениядоговора являются результирующими, так как показывают сторонам, достигнута лицель, поставленная каждой из сторон при заключении договора, охватывались ли ихволей наступившие последствия (благоприятные или неблагоприятные). Поэтому длясторон договора необходимо знать и прогнозировать наступление такихпоследствий, что достигается путем анализа практики применения как общих норм,регулирующих институт изменения и прекращения договоров, так и специальныхнорм, регулирующих изменение и прекращение наиболее часто заключаемых сторонамидоговоров. Остановимся на некоторых ключевых, на наш взгляд, проблемах развитияданного института права.

В статье 450 ГК РФвыделено три самостоятельных основания изменения и расторжения договора, чтосоответствует воззрениям законодателя на природную суть договорных отношений.

Первое основаниеизменения и расторжения договора — по соглашению сторон — отражает принципсвободы договора: кто обладает правомочием заключить договор, тот и должениметь возможность свободно изменить либо расторгнуть его. Именно так, видимо, иследует понимать принцип свободы договора, который должен распространяться навсе стадии договорного отношения, а не только на стадию заключения договора.Подтверждением тому служит норма п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которойдоговор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон. Но этосоглашение само по себе тоже представляет собой двух- или многостороннюю сделку(самостоятельный договор). На первый взгляд кажется, что в случае если договоррасторгается по соглашению сторон, то у этого соглашения имеется только односущественное условие: однозначное и общее выражение сторонами воли нарасторжение договора. Однако не следует забывать, что к соглашению сторон орасторжении договора должны применяться правила гл. 26 ГК РФ «Прекращениеобязательств», причем в зависимости от того, в форму какого видапрекращения обязательств облекается такое соглашение (новации, отступного,прощения долга и т.п.). Последнее требование применимо, поскольку стороныдалеко не всегда могут заключить соглашение о расторжении договора в виденекоего абстрактного документа. Поэтому стороны в определенной степени неабсолютно свободны в заключении соглашения о прекращении договора, так как имприходится помнить о последствиях такого расторжения (не нарушает ли это праватретьих лиц, кредиторов сторон, акционеров и т.п.).

Кроме того, исходя изсмысла гражданского права соглашение сторон о прекращении договора должноподчиняться требованиям, предъявляемым к форме сделок в соответствии с гл. 9 ГКРФ. Очевидно, что форма заключения договора и форма расторжения договора должныбыть одинаковыми (устная, простая письменная или нотариальная). Это же правилораспространяется и на договоры, которые по закону вступают в силу с моментагосударственной регистрации, — прекращаться они должны также с моментагосударственной регистрации.

С вопросом о выборе формысоглашения о расторжении договора неразрывно связан вопрос о выбореоптимального способа такого расторжения. Поскольку соглашение о расторжениидоговора является двух- или многосторонней сделкой, то на него и, в частности,на его форму должна распространяться норма ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 2указанной статьи допустимыми способами заключения соглашения о расторжениидоговора в письменной форме являются составление сторонами единого документа, атакже обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, чтодокумент исходит от стороны по договору. Применительно к рассматриваемомувопросу это может означать возможность расторгнуть договор по телефону (а внекоторых соглашениях прямо указывается, что они могут заключаться потелефону). Несмотря на то, что законодатель разрешает передавать документыпосредством телефонной связи, он все же не утверждает о заключении сделки потелефону. В частности, посредством телефонной связи — а точнее, одного из еетехнических элементов — передаются документы по электронной почте. Но в этомслучае речь идет отнюдь не о простом телефонном звонке. Тем не менее напрактике эти понятия нередко смешиваются.

Вопрос этот далеко непраздный, поскольку необходимо учитывать, что законодатель в нормах ГК РФ неслучайно различает письменную и устную формы сделок, разграничиваядоказательственные значения тех или иных действий сторон (возможность показанийсвидетелей, способы передачи сообщений). Ведь запись телефонных переговоров инепосредственная коммуникация сторон при их присутствии в одном помещении неменяют сути дела. Более того, процесс переговоров, связанных с заключением илирасторжением сделки, можно записать и с помощью видеокамеры. Но все это недолжно вводить в заблуждение, поскольку ни запись телефонных разговоров, нивидеозапись сами по себе не представляют собой документов, которыми стороныобмениваются в доказательство заключения или расторжения договора. По мересовершенствования технических средств связи данный вопрос будет все болееусложняться, поэтому для сторон во избежание недоразумений предпочтительнеезаключать и расторгать договоры путем составления единого документа на бумажномносителе или иными, более традиционными, способами.

Однако форма заключениядоговора не всегда совпадает с формой его расторжения или изменения. Например,стороны могут заключить договор в нотариальной форме, а затем при рассмотренииспора заключить мировое соглашение о его изменении или прекращении, котороесамо по себе не требует нотариальной формы, но зато подлежит утверждению судом.При этом в гражданско-правовом смысле заключение сторонами мирового соглашенияо расторжении договора также относится к первому основанию расторжения договора(п. 1 ст. 450 ГК РФ). И это единственный случай (применительно крассматриваемой теме), когда договор считается измененным или прекращенным смомента вынесения (принятия) судебного решения, так как в соответствии с п. 3ст. 135 АПК РФ немедленному исполнению (с момента их вынесения) подлежатопределения об утверждении мирового соглашения об изменении и прекращениидоговора.

В других случаях договорбудет считаться измененным или прекращенным с момента вступления судебногорешения в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ), а не с момента вынесениясудебного решения, как считают некоторые авторы, делая неверный вывод о том,что, если основанием для изменения или прекращения договора «служитсудебное решение, договор считается измененным или прекращенным с моментавынесения указанного решения»[91]. Подобное умозаключениене основано на норме закона и несовместимо с представлением о том, что тольковступившее в законную силу судебное решение обладает силой неопровержимости иобязательно к исполнению (п. 2 ст. 135 АПК РФ). Все эти случаи предусмотрены п.2 ст. 450 ГК РФ в качестве второго основания изменения и расторжения договора.

Кроме того, необходимоотметить, что суд вмешивается в договорный процесс сторон и тогда, когдаизменяет договор путем признания недействительными отдельных положений иусловий договора в соответствии со ст. 180 ГК РФ. Согласно норме указанной статьинедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,если недействительная часть не относится к существенным условиям. Очевидно,следует полагать, что признание судебным решением недействительной части сделкиявляется одним из вариантов второго основания изменения договора согласно п. 2ст. 450 ГК РФ.

В связи с выбором формысоглашения о расторжении и изменении договора возникает еще один вопрос — этосубъектный состав такого соглашения. Часто на практике заключаются многосторонниедоговоры, для действительности которых достаточно, чтобы они былидвусторонними. В качестве примеров сошлемся на договоры о залоге (междузалогодателем, залогодержателем и должником), поручительства (между кредитором,поручителем и должником), факторинга (между финансовым агентом, должником икредитором). В этих договорах участие одной из сторон не обязательно, ибо всилу соответственно ст. 334, 361 и 824 ГК РФ одна из сторон такоготрехстороннего соглашения не названа законодателем, а в случае с факторингомдолжник вообще назван третьим лицом. Следовательно, эти лица являются«необязательными» участниками конкретного правоотношения, хотя другиеучастники порой настаивают на их включении в соглашение. Причем нередко такиетрехсторонние договоры не содержат каких-либо специальных обязательств«необязательной» стороны. Возникает вопрос: как следуетквалифицировать соглашение о расторжении таких многосторонних договоров,заключенных между двумя основными сторонами без участия третьей («необязательной»)стороны? Представляется, что если такие договоры не содержат каких-либоспециальных прав и обязанностей «необязательной» стороны, торасторгнуть или изменить такой договор можно и без ее участия, посколькусоглашение об изменении и прекращении такого договора двумя«основными» сторонами будет действительно и породит необходимыеюридические последствия. Но если такие договоры содержат специальные права иобязанности «необязательной» стороны, то расторгнуть или изменитьтакой договор можно только при наличии волеизъявления всех трех сторон.

Характеризуя третьеоснование изменения и расторжения договоров — односторонний отказ от исполнениядоговора, — предусмотренное п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует подчеркнуть, чтоодносторонний отказ от исполнения договора и одностороннее расторжение договоране одно и то же, ибо законодатель разграничивает эти понятия.

В юридической литературеданному вопросу уделяется недостаточно внимания. В основном приводятся примерыодностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренныхособенной частью ГК РФ. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ случаиодностороннего отказа от исполнения договора могут устанавливаться(допускаться) не только ГК РФ и федеральными законами, но и предусматриваться вдоговоре самими его сторонами. Поэтому стоит подробнее проанализироватьсоотношение понятий «одностороннее расторжение договора» и«односторонний отказ от исполнения договора». Прежде всего, этипонятия не тождественны — ведь не случайно законодатель довольно обособленнорассматривает их. Но в то же время в обоих случаях наступают одни и те жепоследствия: договор прекращается.

Давая оценку двум первымоснованиям, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский подчеркивают, что «четкоразграничены изменение и расторжение договоров, происшедшие как по соглашениюсторон, так и по требованию одной из них. Для обоих этих оснований установленыпрямо противоположные презумпции. Имеется в виду, что возможность изменения ирасторжения договора по соглашению сторон презюмируется диспозитивной нормой (п.1 ст. 450 ГК), при этом „иное“ может быть установлено самим Кодексом,другими законами либо договором. В отличие от этого одностороннее изменениедопускается только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законамиили договором (п. 2 ст. 450 ГК)»[92]. От себя же добавим, чтов первом случае не требуется обращения в суд для изменения или расторжениядоговора, а во втором прямо указано на необходимость обращения в суд ссоответствующим иском.

Что касается третьегооснования расторжения договора — одностороннего отказа от исполнения договора,то по смыслу нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ договор прекращается с момента такогоотказа от исполнения договора и при этом не требуется обращения в суд. В то же времянетрудно заметить, что законодатель употребляет применительно к понятию«односторонний отказ от исполнения договора» оговорку «еслитакой отказ допускается», что указывает на исключительный характер такогоспособа прекращения договорных отношений. Ведь в соответствии со ст. 310 ГК РФустановлена презумпция недопустимости одностороннего отказа от исполнениядоговора. Согласно этой норме односторонний отказ от исполнения договора недопускается в случаях, предусмотренных законом, а применительно к договорам,связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, — также в случаях,предусмотренных договором (по соглашению сторон), если иное не вытекает изсущества обязательства.

Возникает вопрос: можноли распространить норму п. 3 ст. 450 ГК РФ на любые договоры, а не только напредпринимательские, поскольку данная норма не содержит в себе каких-либоограничений? При решении этого вопроса усматривается определенная коллизия нормст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ. Отдельные авторы совершенно справедливо решаютэту коллизию в пользу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ибо «закон допускает включениеусловия о праве на односторонний отказ (одностороннее изменение) и в договоры,не связанные с предпринимательской деятельностью, если иное не вытекает иззакона или существа обязательства. Основанием для такого заключения служит п. 3ст. 420 ГК РФ, согласно которому общим положениям ГК о договоре и правилам оботдельных видах договоров отдан приоритет по отношению к общим положениям обобязательствах (к числу которых относится ст. 310)»[93].

Кроме того, преимуществоприменения п. 3 ст. 450 ГК РФ заключается в том, что договор можно расторгнутьпутем одностороннего отказа от его исполнения и без обращения в суд, и бездополнительного согласования с контрагентом (по соглашению сторон согласно п. 1ст. 450 ГК РФ). Причем основание одностороннего отказа может быть закрепленоуже на стадии заключения договора, что нередко полностью отвечает интересудобросовестной стороны в случае недобросовестного поведения другой стороны,которое обычно выявляется на стадии исполнения договора. При этом не требуетсясогласовывать волю с недобросовестной стороной, что часто просто неосуществимо,или подавать иск в суд. Таким образом, норма п. 3 ст. 450 ГК РФ являетсябезусловно прогрессивной, поскольку максимально гарантирует соблюдение одногоиз основополагающих принципов гражданского права — принципа свободы договора.Учитывая это, добросовестная сторона должна лишь досконально продумать инастоять на закреплении в договоре (как можно конкретнее) всех возможныхслучаев «одностороннего отказа от исполнения договора» (сиспользованием именно этого словосочетания).

На практике встречаютсядоговоры, содержащие условие, согласно которому только одна из сторон можетизменять в одностороннем порядке договор по своему усмотрению. Такое условие,включенное в текст договора в пользу одной из сторон, рассматривается каккабальное, поскольку нарушает равноправие сторон. В определенныхобстоятельствах его реализация — даже если бы подобное было возможно — можетбыть расценена как злоупотребление правом. Хотя законодатель и не оговорилничтожность включения в договор такого условия, однозначность понимания данноговопроса не вызывает сомнения, поскольку оно вытекает из смысла нормы ст. 450 ГКРФ. Согласно ей право на одностороннее изменение договора должны иметь обестороны, притом не во всех, а в строго ограниченных случаях (при существенномнарушении договора другой стороной).

Существует специальныйпорядок внесения изменений и дополнений в договор о залоге недвижимости,который предусмотрен ст. 23 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)». Законодатель установил, чтоизменение регистрационной записи в Едином реестре недвижимого имуществаявляется в определенных (но не во всех) случаях изменением или дополнением идоговора ипотеки. В данной норме различаются понятия «исправлениетехнических ошибок в регистрационной записи» и «внесение изменений идополнений в регистрационную запись по соглашению сторон». Так, согласноп. 1 указанной статьи исправление технических ошибок в регистрационной записиоб ипотеке допускается на основании заявления залогодателя или залогодержателя(т.е. в одностороннем порядке) с уведомлением другой стороны о внесенномисправлении при условии, что указанное исправление не может причинить ущербтретьим лицам или нарушить их законные интересы. Видимо, под техническимиошибками законодатель понимает такие неточности в элементах регистрационнойзаписи, которые явно не соответствуют фактическим или документальным данным(арифметические ошибки и т.п.).

Изменение либорасторжение договора возможно при внесении поправок в его существенные условия.Закрепление сторонами их единого понимания важно на стадии заключения договора.Необходимо четко сформулировать и закрепить в тексте договора ожидаемыйзаинтересованной стороной результат его исполнения. Тогда при подаче иска орасторжении договора по мотиву существенного его нарушения другой сторонойзадача истца значительно облегчается. Ведь если в договоре дан правильныйпонятийный аппарат, то тем проще заинтересованной стороне апеллировать к нему.Поэтому в договорах, где сложно определить, в чем состоит имущественный интерессторон, целесообразно четко прописать его. Например, в договоре купли — продажипредприятия необходимо закрепить, что имущественным интересом покупателяявляется приобретение предприятия, не имеющего долгов перед третьими лицами, атакже обладающего удовлетворительной структурой баланса. В противном случаенедобросовестный продавец может реализовать предприятие с долгами, о которых незнает покупатель, и тогда покупателю сложно будет обосновать свой имущественныйинтерес при подаче иска о расторжении договора и возврате ему покупной цены.

И наконец, следуетобратить внимание на то, что стороны должны выбирать не только способзаключения, но и способ расторжения договора. И выбор этот должен бытьосознанным, что позволяет сделать законодательство.

3.2 Особенности ответственности за нарушениепредпринимательского договора

Обозначение договора илигруппы договоров как предпринимательских носит условный характер: такой классдоговоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и инымзаконодательством. Вместе с тем законодательством обеспечиваетсядифференцированное (специальное) регулирование «обязательств, связанных сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности» (например,ст. 310, 315 ГК РФ), «обязательств, связанных с предпринимательскойдеятельностью» (ст. 322 ГК РФ), «обязательств, исполняемых приосуществлении предпринимательской деятельности» (ст. 401 ГК РФ). Данноеобстоятельство имеет важное значение, поскольку исполнение возникшего издоговора обязательства может быть связано с осуществлением предпринимательскойдеятельности лишь одним из контрагентов по договору, в то время как другаясторона исполняет обязательство в рамках собственной деятельности, не имеющейотношения к предпринимательству. В этом случае соответствующие особенностиответственности будут применяться только к тому контрагенту, для которогоисполнение возникшего из договора обязательства связано с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Главная особенностьответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлениемпредпринимательской деятельности, установлена п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласнокоторому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство приосуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности,нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынкенужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежныхсредств.

В указанной нормеполучила воплощение идея освобождения должника, нарушившего обязательство, отответственности лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство.Однако при этом необходимо учитывать ряд важных и с теоретической, и спрактической точек зрения моментов.

Во-первых, в предметдоказывания должника, стремящегося быть освобожденным от ответственности,входит то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства возниклаисключительно в силу действия непреодолимой силы.

Во-вторых, кобстоятельствам непреодолимой силы не может быть отнесено отсутствие у должникаденежных средств, так как деньги всегда имеются в обороте.

В-третьих, общее правилооб освобождении должника, нарушившего обязательство при осуществлениипредпринимательской деятельности, допускает исключения (которые могутустанавливаться законом) только в том случае, когда надлежащее исполнениеобязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ряд такихисключений (применительно к отдельным видам договорных обязательств),учитывающих специфику обязательств, непосредственно закреплен в ГК РФ.Например, по договору контрактации производитель сельскохозяйственнойпродукции, нарушивший обязательство, несет ответственность при наличии вины(ст. 538 ГК РФ); ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает занедостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорилпри заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК РФ); по договору на выполнениенаучно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работисполнитель несет ответственность за нарушение обязательств, если не докажет,что такое нарушение произошло не по его вине (п. 1 ст. 777 ГК РФ); по договорудоверительного управления имуществом доверительный управляющий несет ответственностьза причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствиенепреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителядоверительного управления (п. 1 ст. 1022 ГК РФ)[94].

В-четвертых, содержащаясяв п. 3 ст. 401 ГК РФ норма об ответственности за нарушение обязательства,связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, носит диспозитивныйхарактер. Что это может означать? На первый взгляд, положение о том, что иное,нежели общее, правило, которое предусматривает непреодолимую силу какединственное основание освобождения должника от ответственности пообязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, икоторое может быть предусмотрено договором, дает основание для рассуждений отом, что при заключении конкретного договора стороны могут включить в негоусловие, ограничивающее ответственность или освобождающее должника отответственности за нарушение обязательства. Исключение составляет лишь случай,когда стороны заранее договариваются об устранении или ограниченииответственности за умышленное нарушение обязательства: п. 4 ст. 401 ГК РФобъявляет такого рода соглашения ничтожными.

Представляется, чтобезусловным препятствием для включения в договор условия об освобождениидолжника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства служит императивная норма об обязанности должника возместитькредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).Кроме того, право на защиту нарушенного права само является субъективнымгражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам,предусмотренным п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридическихлиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, заисключением случаев, предусмотренных законом (но не договором!).

Наибольшуюобеспокоенность среди всех форм (мер) имущественной ответственности,применяемых за различные нарушения договоров, вызывает практика возмещенияубытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорныхобязательств.

Прежде всего следуетотметить, что данная мера ответственности крайне редко применяется участникамиимущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результатенеисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Судя по статистическимданным арбитражных судов, лишь в 4-5% случаев нарушения договорных обязательствкредиторы защищают свои права путем предъявления должнику требования овозмещении причиненных убытков, в иных случаях предпочитая взимание неустойки ипроцентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

Такое положение вещей вомногом является следствием негативного отношения к возмещению убытков,сформировавшегося в советские годы. В тот период времени отношения, связанные свозмещением убытков, причиненных нарушением обязательств, регулировались ст.219 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой под реальным ущербом понимались расходы,произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В инструктивныхуказаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. № И-1-33 (п. 2) подпроизведенными истцом расходами предлагалось понимать расходы, фактическипонесенные им на день предъявления претензии[95]. Расходы, которые онможет понести или понесет в будущем, признавались не подлежащими взысканию потакому требованию. Более того, в другом инструктивном указании ГосарбитражаСССР от 29 марта 1962 г. № И-1-9 содержалось разъяснение, в соответствии скоторым размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции итоварах определяется фактическими затратами, если они не превышают плановойкалькуляции.

Что касается другой частиубытков — неполученных доходов (упущенной выгоды), то, как известно, всоветские годы их размер предопределялся плановыми показателями по прибыли.

В дореволюционномроссийском гражданском праве принцип полного возмещения убытков, причиненныхнарушением обязательства, определялся довольно простой и емкой формулой,которую и следует применять в настоящее время. В материалах редакционнойкомиссии по составлению Гражданского уложения России содержится комментарий кст. 1654 книги V проекта Гражданского уложения, предусматривающей, что«вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителемущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить вобыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образомисполнено». А в комментарии суть принципа полного возмещения убытковвыражена следующими словами: «Определение вознаграждения, причитающегосяверителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполненияобязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, вкаком он находился бы, если бы обязательство было исполнено»[96].

Таким образом, смыслвозмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой мерыответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в какомоно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащимобразом.

Однако здесьпросматривается и другая проблема: возмещая свои убытки, причиненные врезультате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получитьнеосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенногоправа. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка испособов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчиненынормы ГК РФ, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые дляисчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст.393 ГК РФ); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ);соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежнымисредствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, как показывает судебно-арбитражнаяпрактика, сегодня этого регулирования явно недостаточно.

Особо остро (в рамкахпроблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказываниикредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательствасо стороны должника, но и их размера.

На первый взгляд, вполнеестественным является возложение бремени доказывания как наличия убытков, так иих размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование овозмещении убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, иво многих случаях он является правильным.

Но остается открытым одинвопрос: как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должникомобязательства и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызываетсомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявленокредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ наэтот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: если бремядоказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствиенадлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, являетсяоснованием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современнаясудебно-арбитражная практика.

А между тем решениеданной проблемы дореволюционным правоведам представлялось иначе. Интересныерассуждения на этот счет имеются в материалах редакционной комиссии посоставлению проекта Гражданского уложения. Там отмечается, что процесс обубытках страдает тем недостатком, что суды лишены права определять размервознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, цифрыкоторых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размерубытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря надоказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существованиеубытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков.Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся, всущности, отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением судуправа определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрениесуда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков посоображениям всех обстоятельств дела.

Данные рассужденияпослужили основанием для включения в книгу V проекта Гражданского уложениянормы следующего содержания: «Если установление размера вознаграждения заубытки… по свойству требования, не может быть подчинено общему правилу оподтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначеносудом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех материаловдела» (ст. 1657)[97].

Правило аналогичногосодержания сегодня можно обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов международныхкоммерческих договоров: «Если размер убытков не может быть установлен сразумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется поусмотрению суда»[98].

Конечно, и в действующемроссийском гражданском законодательстве неплохо было бы иметь такую норму.Однако ее отсутствие не должно служить препятствием к изменениюсудебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с возмещениемубытков, причиненных нарушением договорных обязательств. Легальным основаниемдля этого могла бы служить норма, устанавливающая обязанность должникавозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), и положения, содержащиеся в ст. 6 ГК РФ, всоответствии с которыми при невозможности использования аналогии закона права иобязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданскогозаконодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности исправедливости.

Расширению сферыприменения такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненныхнарушением договорных обязательств, могло бы способствовать включение в ГК РФ,в общие положения об обязательствах (гл. 25) или в общие положения о договоре(гл. 27), норм о конкретных и абстрактных убытках.

На сегодняшний деньвыделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для правастран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Подконкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходыв связи с неисполнением обязательств должником, например, дополнительныерасходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником.Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытковдля тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора,нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разницамежду договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых ненуждается в специальном доказывании.

Отмеченное обстоятельствохарактерно и для международно-правовых актов. Например, в Принципахмеждународных коммерческих договоров положения о конкретных и абстрактныхубытках (ст. 7.4.6) приобретают всеобщий характер и подлежат применению к любымвидам договорных обязательств. В частности, согласно норме об абстрактныхубытках, если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющуюсделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеетсятекущая цена, сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой,существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любогопоследующего ущерба.

Принимая во внимание совершенноособое место неустойки среди средств защиты участников российскогоимущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формыответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотретьсудебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек занарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего временидопускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.

Как известно, действующийГК РФ (ст. 333) не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки сразмером убытков, причиненных кредитору нарушением договорного обязательства состороны должника, как это было сделано, например, в ГК РСФСР 1964 г. Критериемуменьшения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного должникомнарушения обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшениинеустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только втом случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства. Однако при оценке таких последствий судом могутприниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг,сумма договора и т.п.)[99].

В период, когдаформировалась судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ, вкачестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки,принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства,и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы,услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужимиденежными средствами и т.д. Более того, нередко встречались дела, приразрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика обэтом (т.е. по собственной инициативе суда) либо при рассмотрении дела вапелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, когда этот вопрос в судепервой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойкипри ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства сталорассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности.

Справедливости ради надоотметить, что в тот период необузданной инфляции такая судебно-арбитражнаяпрактика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорнойработы, характерном для участников российского имущественного оборота. Вогромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающиевсе разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый деньзадержки оплаты товаров, работ или услуг (т.е. 3600 процентов годовых)),отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек.

В современных же условияхпроизвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе приотсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонамив договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, асоответствующая судебно-арбитражная практика — подлежащей пересмотру.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исполнениеобязательств регулируется в Гражданском кодексе РФ главой 22 «Исполнениеобязательств», впитавшей в себя 20 статей Кодекса: 309 — 328.

Между темнормы об обязательствах, в том числе и в договорных обязательствах,регулируются и другими главами ГК РФ: главой 21 «Понятие и стороныобязательства»; главой 23 «Обеспечение исполнения обязательств»;главой 24 «Перемена лиц в обязательстве»; главой 25«Ответственность за нарушение обязательств»; главой 26«Прекращение обязательств»; подразделом 2 «Общие положения одоговоре» (гл. 27 — 29); а также частью II ГК РФ «Отдельные видыобязательств».

Помимо всегоизвестно: нормы п. п. 2 — 3 ст. 420 ГК РФ о том, что к договорам применяютсяправила о двух- и многосторонних сделках (ст. ст. 153 — 181 ГК), а кобязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения обобязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ).

Намиспециально перечисляются отдельные статьи и главы ГК РФ, так или иначесвязанные с обязательствами. Обязательства, как уже нами отмечено, имеюттенденцию тесной взаимосвязи с договорами и сделками, что свидетельствует нетолько о соотносимости этих основных институтов гражданского права:«сделки — обязательства — договоры», но и их взаимном переплетении.

Сказанноеозначает, что «обязательства» («обязательство») — не толькоогромная сама по себе тема, но и довольно сложная. Сложная она еще и потому,что «обязательства» невозможно рассматривать, изучать и исследовать вразрыве от института сделок и договорного права России. Было бы целесообразнымподчеркнуть, что сложность и громоздкость темы «Обязательства»обусловлена еще и тем, что обязательственные правоотношения регламентируются нетолько нормами ГК РФ, но и множеством других законодательных и нормативныхактов, в том числе и находящихся (структурно, но внесистемно) в других отрасляхправа. (Например, причинение вреда в уголовном праве порождает деликтноеобязательство.)

1.Гражданский кодекс несодержит понятия невиновного деяния, следует изложитьабзац 2 ч.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние (действие,бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, немогло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), непредвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствамдела не должно или не могло их предвидеть».

Заимствованиегражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным иполезным по следующим соображениям,  вину как субъективную сторону деяния (будьто в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегдахарактеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которыхопределяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм ивидов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные сопределением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

2.Нередко стороны вдоговоре предусматривают условия об освобождении от ответственности врезультате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вцелях защиты интересов сторон  необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФдо пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранеесоглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательствав результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

3.Положения ст. 404 ГК РФне достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П. 2 ст. 404 ГК РФнеобходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено закономили договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащимобразом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскойдеятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результатеумысла или грубой неосторожности кредитора».

4. Закон не раскрываетпонятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходяиз анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительнойпрактики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которыележат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Для юридическойобязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия ипределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразнымвернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественныхсанкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определеннойтвердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного навсестороннем анализе дела.

5. Нередко стороны приподписании договора ограничиваются такой фразой: «Стороны не несутответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), еслиисполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» — и на этомставят точку.

При отсутствииконкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми,неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствиефорс-мажором или нет. Необходимо указывать в договоре тем обстоятельствакоторые будут являться форс-мажорными для данного договора.

6. Анализ ст. 416 ГК позволяетсделать вывод о необходимости ее коренного изменения. Невозможность исполненияобязательства возникает по различным причинам. Формулировка закона выглядит неоконченнойи размытой, что является явной недоработкой законодательства. Целесообразно, нанаш взгляд, изложить ее в такой редакции.

«Статья 416.Абсолютная и относительная невозможность реального исполнения обязательств.

1. Договорныеобязательства должны исполняться реально. Их невыполнение допускается приналичии абсолютной и относительной невозможности.

2. Абсолютнаяневозможность реального исполнения не зависит от воли участниковобязательственных отношений и связывается: с актами компетентных органовгосударства об изменении плановых заданий или отсрочки их исполнения; сдействием непреодолимой силы; в связи с недостаточным исходным уровнем развитиянауки в решении технической задачи и др. Данные обстоятельства считаютсятакими, за которые должник не отвечает.

3. Относительнаяневозможность реального исполнения зависит от воли участников обязательства иявляется следствием ошибок в состоянии и осуществлении организациихозяйственной деятельности, неоправданных упущений со стороны должника иликредитора или при утрате интереса к изготовлению данной продукции по договору врезультате изменения потребности в ней.

4. В случае невозможностиисполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора,последний не вправе требовать возвращения исполненного им пообязательству.»


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.   КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.

2.   Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.   Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.   Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собраниезаконодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.   Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6.   Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 02.10.2007] // Собрание законодательстваРФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

7.   Кодекс торговогомореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят30.04.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. –1999. – № 18. – Ст. 2207.

8.   О транспортно-экспедиционнойдеятельности [Текст]: [Федеральный закон № 87-ФЗ, принят 30.06.2003 г.] //Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (ч. 1). – Ст. 2701.

9.   Об ипотеке(залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, принят 16.07.1998г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №29. – Ст. 3400.

10. О прокуратуреРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 2202-1, принят 17.01.1992г., по состоянию на 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №47. – Ст. 4472.

11. О залоге [Текст]:[Закон РФ № 2872-1, принят 29.05.1992 г., по состоянию на 19.07.2007] //Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 23. – Ст. 1239.

12. О недрах [Текст]:[Закон РФ № 2395-1, принят 21.02.1992 г., по состоянию на 01.12.2007] //Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 10. – Ст. 823.

13. О защите правпотребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на25.10.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

14. О порядкевведения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами[Текст]: [Постановление ВС РФ № 3314-1, от 15.07.1992 г., по состоянию на26.06.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1917.

Специальная и учебная литература

1.   Байбак В.В. Реституционные,кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте [Текст] //Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А… – М.,Статут. 2007. – 516 с.

2.   Безбах В.В.,Пугинский В.К. Основы российского гражданского права. [Текст] – М., Зерцало-М.2005. – 712 с.

3.   Богатых Е.А.Гражданское и торговое право. [Текст] – М., Юрист. 1996. – 674 с.

4.   Богданов Е.В.Специфика и социальное значение предпринимательских договоров [Текст] // Журналроссийского права. – 2002. – № 1. – С. 21.

5.   Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. издание 3-е,стереотипное. [Текст] – М., Статут. 2001. – 674 с.

6.   Буркова А.Ю.Перевод долга [Текст] // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 25.

7.   Буркова А.Прекращение действия кредитного/заемного обязательства [Текст] // Банковскоеправо. – 2007. – № 5. – С. 19.

8.   Витрянский В.В.Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора [Текст]// Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 21.

9.   Горбунова Л.В.Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника [Текст] // Право иэкономика. – 2004. – № 1. – С. 21.

10. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий[Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. – М., Юрайт. 2004.– 654 с.

11. Гражданскоеправо: Учебник в 2-х томах. Полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. [Текст] – М.,Волтерс Клувер. 2006. – 724 с.

12. Гражданскоеправо: Учебник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2005. – 708 с.

13. Гражданское правоРоссии: Курс лекций. Ч. I [Текст] / Под общ. ред. Садикова О.Н. – М., Юрид.лит. 1996. – 472 с.

14. Гражданскоеуложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлениюГражданского уложения. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова И.М. – М., Статут.2001. – 518 с.

15. Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2005. – 478 с.

16. Даль В.И.Толковый словарь великорусского живого словаря. Т. III. [Текст] – М., Слово. 2004. – 864 с.

17. Ершов Ю.Л.Существенные условия — в силу закона и договора [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. –№ 17. – С. 7.

18. Жилинский С.З.Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право):курс лекций. [Текст] – М., Норма-Инфра-М. 1998. – 472 с.

19. Жеребцов А.П.Проблемы квалификации незаконного предпринимательства [Текст] // ЖурналРоссийского права. – 2004. – № 2. – С. 45.

20. Журавлева Ю.В. Квопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещениеубытков» [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 1. – С. 17.

21. Завидов Б.Д.Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездномобязательстве [Текст] // Российская юстиция. – 2002. – № 8. – С. 23.

22. Заменгоф З.М.Изменение и расторжение хозяйственных договоров. [Текст] – М., Юрлитиздат.1967. – 364 с.

23. Занковский С.С.Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков [Текст] //Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 3. – С. 21.

24. Запорожец А.М. Кпроблеме невозможности исполнения обязательств [Текст] // Журнал российскогоправа. – 2003. – № 12. – С. 19.

25. Ильюшенко А.А.Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного [Текст]// Юрист. – 2005. – № 3. – С. 19.

26. ИнституцииЮстиниана [Текст] // Пер. с лат. Расснера Д. / Под ред. Кофанова Л.Л.,Томсинова В.А. – М., Зерцало, 1998. – 462 с.

27. Иоффе О.С.Обязательственное право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – 698 с.

28. Каменецкая М.С.Расторжение гражданско-правового договора по законодательству РоссийскойФедерации: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. [Текст] – М., 2003. – 38 с.

29. Киселев С. Формыи виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. –2000. – № 4. – С. 16.

30. Клетченкова М.М.Регулирование отношений с участием потребителей [Текст] // Журнал российскогоправа. – 2007. – № 8. – С. 22.

31. Козлова Н.В.Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки [Текст] //Законодательство. – 1997. – № 2. – С.18.

32. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации. Часть. 1. [Текст] / Отв. ред.Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005. – 762 с.

33. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] /Под ред. Садикова О.Н. – М., Контракт. 2006. – 748 с.

34. Костюк В.Обеспечение исполнения обязательств [Текст] // Хозяйство и право. – 2003. – №3. – С. 24.

35. Кочергин П.В.Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору[Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 9. – С. 18.

36. Кузнецов Д.В.Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве [Текст]// Право и экономика. – 2004. – № 9. – С.34.

37. Макаров Д.Ю.Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] //Юрист. – 2000. – № 8. – С. 23.

38. Мейер Д.И.Русское гражданское право. Ч. 2. [Текст] – М., Статут. 2004. – 672 с.

39. Моисеев М.Предпринимательская  деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки.[Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – № 2. – С. 19.

40. Нетишинская Л.Н.К вопросу об источниках обязательств [Текст] // История государства и права. –2007. – № 10. – С. 21.

41. Осипян Б.А.Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжениигражданских договоров [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 11. – С. 21.

42. Подколзин В.Е.Договорная ответственность в предпринимательских отношениях [Текст] //Законодательство и экономика. – 2006. – № 3. – С.19.

43. Покровский И.А.История римского права. [Текст] – СПб., Летний сад. 1998. – 678 с.

44. Принципы международныхкоммерческих договоров [Текст] / Пер. с англ. Комарова А.С. – М., Юрайт. 2006.– 564 с.

45. Ракитина Л.Н.,Маркин А.В. Претензионное производство: понятие, сущность, значение [Текст] //Юрист. – 2004. – № 5. – С. 20.

46. Рыбалов А.О.Залог в системе имущественных прав [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3.–С. 24.

47. Сарбаш С.В.Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Вестник ВАСРФ. – 2007. – № 7. – С. 23.

48. Скробов Б.В.Арбитражная практика: договор поручительства [Текст] // Налоги (газета). –2007. – № 7. – С. 8.

49. Советскоегражданское право: Учебник. Т. 1 [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М.,Высшая школа. 1985. – 678 с.

50. Соменков С.А.Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд.,перераб. и доп. [Текст] – М., МЗ–Пресс. 2005. – 576 с.

51. Сюбарева И.Ф.Традиции предпринимательства в истории России [Текст] // Предпринимательскоеправо. – 2007. – № 3. – С. 22.

52. Тарасенко Ю.А.Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. [Текст] –М., Юркнига. 2004. – 164 с.

53. Телюкина М.В.Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований [Текст] //Право и экономика. – 2000. – № 3. – С. 25.

54. Тимаев Ф.И.Реорганизация акционерных обществ. [Текст] – М., Юрайт. 2003. – 102 с.

55. Уруков В.Н.Пределы осуществления гражданских прав [Текст] // Право и экономика. – 2007. –№ 3. – С. 21.

56. Флейшиц Е.А.«Абсолютная» природа права собственности [Текст] // Проблемыгражданского и административного права. – Л., Изд-во ЛГУ. 1962. – 562 с.

57. Хаметов Р.,Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы [Текст] //Российская юстиция. – 2007. – № 5. – С.18.

58. Химичев В.А.Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) впрактике арбитражных судов [Текст] // Закон. – 2007. – № 7. – С. 24.

59. Хромченков О.В.Понятие и признаки предпринимательских договоров [Текст] // Гражданское право.– 2006. – № 3. – С. 24.

60. Чичерова Л.Неустойка в гражданском обороте и судебной практике [Текст] // Арбитражный игражданский процесс. – 2007. – № 5. – С. 15.

61. Шершеневич Г.Ф.Учебник торгового права. [Текст] – М., Статут. 1998. – 632 с.

62. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права – М., Статут. 2005. – 702 с.

63. Шичанин А.В.,Гривков О.Д. Основания изменения и прекращения договоров в сферепредпринимательской деятельности [Текст] // Право и экономика. – 2001. – № 2. –С. 19.

64. Эрделевский А.Публичный конкурс [Текст] // Законность. – 2000. – № 8. – С. 21.

Материалы юридической практики

1.   ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. –С. 15.

2.   Обзор практикиразрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное письмоПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАСРФ. – 2002. – № 3. – С. 27.

3.   Обзор практикиразрешения споров, связанных с применением арбитражными судами нормГражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]:[Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 28, от 20.01.1998 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 19.

4.   Обзор практикиразрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о банковской гарантии [Текст]: [Информационное письмо Президиумаписьмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 27, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ.– 1998. – № 3. – С. 26.

5.   Обзор практикиразрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров[Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14,от 05.05.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 7. – С. 23.

6.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 24.02.2007 г. № 7815/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8.– С. 34.

7.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 18.01.2007 г. № 2022/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7.– С. 23.

8.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 2733/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6.– С. 31.

9.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21.10.2006 г. № 3214/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 4.– С. 34.

10. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22.07.2006 г. № 2606/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 1.– С. 32.

11. Постановление ФАСПоволжского округа от 05.06.2006 г. по делу № А55-4120/2006-38/25. // ВестникВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 26.

12. ОпределениеАвтозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2006 г. № 3467/06 //Судебная практика Самарского областного суда. – Самара. – 2007. – С. 37.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву