Реферат: Гражданско-правовое регулирование банковского кредитования

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕРЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТА И СПОСОБОВ ЕГО ВОЗВРАТА

1.1 Гражданско- правовое регулирование кредитных обязательств

1.2 Проблемы обеспеченности банковского кредита

ГЛАВА 2. ЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Поручительство

2.2 Банковская гарантия

2.3 Залог и ипотека

ГЛАВА 3. ДОГОВОРНЫЕ СПОСОБЫОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

3.1 Правовое регулирование кредитныхисторий

3.2 Страхование залогов в пользубанков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕКИЙ СПИСОК

 


ВВЕДЕНИЕ

Актуальностьтемы дипломного исследования. Надлежащему исполнению обязательств способствуют многиегражданско-правовые институты, применение которых позволяет стимулироватьдолжника к исполнению возложенных на него обязанностей, а также защититьинтересы кредитора при нарушении обязательства. Такие меры установлены в законелибо в качестве общих правил, которые применимы к любому обязательству(например, взыскание причиненных убытков), либо носят специальный характер и используютсяв определенных случаях (например, субсидиарная ответственность).

Однаков реальной действительности использование названных мер в целях обеспеченияконкретного обязательства может оказаться фактически невозможным,затруднительным или не позволит с достаточной эффективностью защитить интересыкредитора. В этой связи ст. 329 ГК РФ допускает применение дополнительныхобеспечительных мер, устанавливаемых по соглашению сторон обязательства либо попрямому указанию закона. Они именуются способами обеспечения исполненияобязательств. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ к ним относятся неустойка, залог,удержание, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренныезаконом или договором.

Вбанковской практике в целях обеспечения исполнения кредитных обязательствобычно используются поручительство, банковская гарантия и залог. Неустойка какобеспечительное средство, способствующее возврату кредита, может применяться,однако в настоящее время недостаточно эффективна. Неустойка представляет собойопределенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).Однако, если должник из-за возникших финансовых затруднений окажетсянеспособным уплатить кредитору основную сумму долга, взыскание с него неустойкибудет столь же проблематичным. Удержание для обеспечения исполненияобязательств заемщика используется крайне редко, а задаток вообще неприменим в силуособенностей данных обеспечительных средств и специфики банковскойдеятельности.

Какотмечалось, перечень способов обеспечения исполнения обязательств, приведенныйв ст. 329 ГК РФ, исчерпывающим не является, поэтому помимо указанных могутиспользоваться и иные способы, предусмотренные законом или договором. Так,согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, исполнение обязательства клиента-заемщика передфинансовым агентом — банком может обеспечиваться посредством уступки егоденежного требования к должнику. Среди договорных способов обеспечения,встречающихся в банковской практике, можно назвать специальное обременениеимущества, право требования приведения в исполнение договора запродажи и др.

Степень научнойразработанности темы.Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществили АбдуллаевМ.К., Алексеев А.А., Белов В.А., Боровинская Н.А., Брагинский М.И., ВикулинА.Ю., Витрянский В.В., Вишневский А.А., Голышев В.Г., Гриб В.В., Грудцына Л.Ю.,Гущин В.В., Едронова В.Н., Ефимова Л.Г., Ильинский И.В., Каримуллин Р.И.,Козлова М.Н., Коновалов П.А., Маковская А.А., Павлодский Е.А., Попова О.В.,Сергеева А.П., Синайский В.И., Соломин С.К., Суханов Е.А., Титов А.С., ТолстойЮ.К., Тосунян Г.А., Хасянова С.Ю., Шакирова Р.Р., Шершеневич Г.Ф., Экмалян А.М.и многие другие.

Объектом исследованиядипломной работыявляются общественные отношения, возникающие в области заключения договоровкредитования.

В прямой зависимости отобъекта находится предмет исследования, который составляют:

• нормы гражданскогозаконодательства, предусматривающие кредитный договор;

• практика реализацииобеспечительных мер по возврату кредита;

• научные труды отечественныхученых в области гражданского права, а также иные литературные источники иматериалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в тоймере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросовизбранной темы.

Целями дипломногоисследованияявляются:

— изучение кредитного договора как правого явления;

— рассмотрения банковского кредитования как неотъемлемого института жизни людей;

— рассмотрение вопросов определения способов обеспечения возврата кредита.

Задачиисследования. Постановкацели определила его конкретные задачи. В их числе:

— Изучение теоретических разработок и определение природы договора банковскогокредитования;

— Выяснение и анализ соотношения общего и специального законодательства повопросам банковского кредитования;

— Анализ правовых норм, регулирующих банковское кредитование и обеспечениявозвратности средств кредитования;

— Выработка предложений по совершенствованию законодательства о банковскомкредитовании и практики его применения;

— Проанализировать практику заключения договоров банковского кредитования,используемых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитованию ивнести предложения по повышению эффективности применения банками действующегозаконодательства.

Методамиисследования являетсяобщенаучный диалектический метод познания. Использованы также и специальныеметоды: логический, исторический, системный, сравнительно- правовой,конкретно-социологический.

Структураработы обусловленацелью исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из семипараграфов, заключения, библиографического списка.


ГЛАВА 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТА ИСПОСОБОВ ЕГО ВОЗВРАТА1.1 Гражданско-правовое регулирование кредитныхобязательств

Вглаве 42 Гражданского кодекса РФ закреплены новые для ГК РФ правовые институтыкредитного договора и договора товарного кредита.

Мнениясовременных исследователей относительно правовой природы кредитного договораполярно разделяются: одни считают, что кредитный договор является видом(разновидностью) договора займа[1], другие придерживаютсяпозиции признания его самостоятельным видом гражданско-правового договора[2].

Представляется,что правовая природа и кредитного договора, и договора товарного кредитастановится очевидной уже при рассмотрении законодательных определений этихдоговоров.

Всоответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающийобязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенныеродовыми признаками (договор товарного кредита).

Думается,что данные договоры специально выделены законодателем в ГК РФ в качествеотдельных видов договора займа. Об этом свидетельствуют возможность субсидиарногоприменения норм ГК о займе к правоотношениям, вытекающим из кредитного договораи договора товарного кредита, а также то обстоятельство, что эти правовыеконструкции объединены законодателем в одну главу Гражданского кодекса РФ, иряд других признаков. При этом главным отличием этих договоров является признакконсенсуального характера вытекающего из них обязательства. Данный признакобъединяет эти договоры в группу консенсуальных договоров займа, при этомзаконодателем отдельно выделен консенсуальный договор денежного займа — кредитный договор и консенсуальный договор займа вещей, определенных родовымипризнаками, — договор товарного кредита. Таким образом, в ГК РФ наряду сконструкцией договора займа, как реального в силу цивилистической традиции договора,закреплены и его консенсуальные разновидности. То есть кредитный договор идоговор товарного кредита являются не чем иным, как отдельными видами договоразайма, выделенными законодателем только по указанному признаку, которымодновременно обусловливаются и все иные особенности этих договоров[3].

Примеромтому служат правила о праве кредитора (займодавца) отказаться от предоставлениязаемщику предусмотренного кредитным договором кредита в случае, если для негостанет очевидно, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок,и противоположное ему правило о праве заемщика отказаться от получения кредитаполностью или в части, установленные ст. 821 ГК РФ.

Кэтим нормам ст. 821 ГК РФ отсылает и ст. 822 ГК РФ, регулирующая отношения,возникающие из договора товарного кредита.

Р.И.Каримуллин, комментируя право кредитора на отказ от предоставления кредита,считает необходимым привязать его к наличию очевидных для любого«разумного и добросовестного» лица обстоятельств, указывающих на то,что в срок не будет возвращена предоставленная заемщику сумма кредита. При этомэти обстоятельства должны быть выявлены или должны наступить только послезаключения кредитного договора[4].

Подобноеневозможно в обычном займе, поскольку до передачи займодавцем объекта займазаемщику стороны не связаны какими-либо обязательствами.

Представляется,что, выделяя эти договоры, законодатель преследовал цель удовлетворитьпотребности прежде всего современного предпринимательского оборота, посколькуиспользование правовой конструкции реального договора займа не может обеспечитьсегодняшний динамично развивающийся рынок.

Консенсуальныйзаем в виде денежного (банковского) и товарного кредитов полностью обеспечиваетправа заемщиков, лишенных прав требовать передачи займодавцем имущества в заемв обычном договоре займа. Получив права требования, заемщик получает и гарантиюфинансирования его бизнес-планов, что, в свою очередь, обеспечиваетстабильность его предпринимательской деятельности и всего гражданского оборотав целом.

Консенсуальныйхарактер кредитных договоров обусловливает также и ограничения субъектногосостава этих договоров, установленные законом.

Вкредитном договоре на стороне кредитора (займодавца) может выступать толькобанк или другая кредитная организация. Выдавая обычный заем, займодавецдобровольно, в соответствии со своими возможностями и интересами (причем как свыгодой для себя, так и без) кредитует заемщика, передавая ему свои деньги всобственность, при этом не получая взамен ничего материального, а толькообещание заемщика погасить возникший долг. Именно в таком виде договор займасложился в цивилистической традиции.

Такоеположение вещей видится не случайным. В ситуации консенсуального займа сосвободным кругом лиц, управомоченных выступать займодавцами, возможновозникновение таких ситуаций, когда материальное положение займодавца с моментазаключения договора до момента, когда наступит время передачи денег заемщику,настолько изменится, что выдача долга для займодавца станет крайне невыгодной,убыточной или даже невозможной. При этом наличие у заемщика прав требования кзаймодавцу негативно скажется на материальном положении последнего. На самомделе реальный характер обычного, бытового займа призван защитить права, какзаймодавца, так и заемщика. Заемщик со своей стороны заинтересован всвоевременном и гарантированном получении займа, поскольку в случаевозникновения ситуации, когда займодавец окажется по тем или иным причинам не всостоянии передать ему деньги в долг, он может понести прямые убытки в видеответственности уже перед своими контрагентами либо элементарно потерятьприбыль. В реальном договоре займа займодавец решает вопрос о выдаче илиневыдаче займа только в настоящем времени, при этом он может трезво оцениватьсвое материальное положение и прочие обстоятельства, которые могут повлиять наего решение, в реальном времени. Такая конструкция договора займа способствуетстабильности гражданского оборота.

Междутем рынок нуждается в перспективном кредитовании, то есть в консенсуальномденежном займе. Законодатель право заключать консенсуальный договор денежногозайма (кредитный договор) на стороне займодавца предоставил только банкам илииным кредитным организациям. Это профессиональные участники финансового иинвестиционного рынка. Они обладают большими финансовыми средствами иресурсами, за их финансовым состоянием, в свою очередь, призваны следитьсоответствующие контролирующие органы.

Банкии иные кредитные организации являются коммерческими организациями и вотношениях по выдаче кредита преследуют цель извлечения прибыли, то есть с ихстороны он всегда носит предпринимательский характер.

Такимобразом, как четко отмечает Л.Г. Ефимова, кредитный договор представляет собойкоммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа[5].

Кредитныйдоговор в ГК РФ предусмотрен в качестве строго формального договора.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Данный признак этогодоговора также видится зависимым от условия его консенсуальности. В реальном иодностороннем займе займодавец может обосновать наличие перед ним долга узаемщика и его объем любыми документами. При этом главным предметом доказыванияявляется сам факт передачи объекта займа. В кредитном договоре такая ситуацияневозможна ввиду того, что здесь у кредитора-займодавца также есть обязанность- передать заемщику деньги в долг, причем обязанности кредитора в кредитномдоговоре исполняются первыми. Здесь доказывание наличия такой обязанностивозможно только на основании письменного договора, так как никакие иныедоказательства не могут достоверно подтвердить факт возложения кредитором насебя этого обязательства, а также его объем.

Другойособенностью кредитного договора является его обязательная возмездность. Статья819 ГК возлагает на заемщика две обязанности:

— возвратить полученную денежную сумму (то есть денежную сумму, равнуюполученной, а не ту же самую);

— уплатить проценты на нее.

Вправели стороны кредитного договора предусмотреть условие о беспроцентном,безвозмездном кредите? Представляется, что нет. В нормах ГК РФ, посвященныхрегулированию кредитного договора, правило об уплате процентов за пользованиекредитом установлено императивно. Законодатель не предоставил сторонамкредитного договора возможности обсуждать этот вопрос и разрешил егосамостоятельно.

Согласноп. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), еслииное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитного договора. То есть общие нормы о займе, в том числе и нормы ст. 809ГК РФ о праве сторон заключить беспроцентный договор займа, применяются котношениям по кредитному договору субсидиарно, в тех моментах, которыеспециальными законодательными нормами о кредите не урегулированы. Думается, чтос учетом того, что правило о строго обязательной возмездности кредитногодоговора прямо установлено ст. 819 ГК РФ, каких-либо оснований оспариватьуказанное обстоятельство нет.

Всвязи с этим на практике кредитор вправе требовать от заемщика уплаты емупроцентов по ставке кредитования, предусмотренной договором, а в тех случаях,когда условие о процентах не было установлено кредитным договором или кредитныйдоговор заключался как беспроцентный и безвозмездный, по ставкерефинансирования Банка России.

Такжеследует отметить, что в юридической литературе высказывались мнения осущественном характере условия о процентах по кредитному договору, в связи счем действительность договора ставилась в зависимость от наличия в нем условияо процентах.

Следует,безусловно, согласиться с опровергающей данные мнения позицией В.В. Витрянскогоо том, что, столкнувшись при рассмотрении спора с текстом кредитного договора,в котором отсутствует условие о размере процентов и порядке их уплаты, суддолжен руководствоваться положениями о размере и порядке уплаты процентов подоговору займа, содержащимися в ст. 809 ГК РФ[6].

Конечно,обеспечить строгое соблюдение этой нормы закона невозможно, поскольку еереализация зависит в основном от кредитора, который при наличии на то его волиможет и не требовать о заемщика выплаты процентов. А сам заемщик, безусловно,заинтересован в освобождении его от уплаты процентов на сумму займа.

Ещеодна норма, сугубо специфическая для кредита, установлена п. 3 ст. 821 ГК РФ: вслучае нарушения предусмотренной кредитным договором обязанности целевогоиспользования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе отказаться от дальнейшегокредитования заемщика по договору.

Целевойзаем предполагает получение заемщиком займа с условием использования полученныхсредств на строго определенные цели. При этом в реальном займе целевое илинецелевое использование заемщиком полученных средств выявится только послетого, как заем будет получен заемщиком. В кредитном договоре стороны могутобусловить поэтапное кредитование, когда кредитор обязуется выдавать заемщикуденьги частями, по прошествии определенного времени или наступлении какого-либособытия (окончание определенного этапа строительства, начало посевных работ ит.п.). При этом кредитор согласно п. 3 ст. 821 ГК РФ вправе прекратитькредитование, то есть в одностороннем порядке отказаться от исполнениякредитного договора, если в процессе его исполнения ему станет известно онецелевом использовании заемщиком кредитных средств, и потребовать по правиламст. 814 ГК РФ от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплатыпричитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договортоварного кредита, как уже говорилось, также является консенсуальным видомдоговора займа, но объектом этого договора могут быть только вещи, определенныеродовыми признаками. В ГК РФ товарному кредиту посвящена только ст. 822 ГК РФ.Основное содержание данной статьи составляют отсылочные нормы, в соответствии скоторыми к правоотношениям по данному договору закон предписывает применятьправила о кредитном договоре и о договоре купли-продажи в части, касающейсяусловий о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и(или) об упаковке предоставляемых взаймы вещей. Указанные нормы применяются всубсидиарном порядке, если сторонами в самом договоре товарного кредита неустановлено иное.

Лаконичностьзаконодательного определения договора товарного кредита приводит кнеправильному пониманию отдельными авторами отсылочных норм ст. 822 ГК РФ, чтов некоторых случаях может послужить основанием для неправильного примененияправил о товарном кредите.

Так,А. Толмачевым высказано мнение о том, что положение ст. 822 ГК РФ о применениик договору товарного кредита правил о кредитном договоре (в частности, ст. 819ГК), а также некоторые нормы действующего законодательства устанавливаютобязанность заемщика по товарному кредиту уплатить проценты за пользованиепереданными вещами. Презумпция возмездности, установленная ст. 809 ГК РФ иприменимая к товарно-кредитным отношениям, вытекает из общего смыслакредитования как предпринимательской деятельности, как и необходимость уплатыпроцентов за пользование вещами не путем предоставления вещей, однородныхпереданным, а именно денежными средствами (деньгами) либо их суррогатами (например,векселем, чеком)[7].

Такогоже мнения придерживается Е.А. Павлодский, указывая, что договор товарногокредита обычно, как и любой кредитный договор, является возмездным[8].При этом автор ссылается на то, что товарный кредит — обычно возмездный,который, думается, надо понимать как предполагаемый возмездным, если договоромне предусмотрено иное.

Мненияназванных авторов видятся основанными на неполном анализе норм главы 42 ГК РФ.

Договортоварного кредита есть консенсуальная разновидность договора займа, и котношениям из данного договора правоприменитель должен в первую очередьприменять нормы ГК РФ о договоре займа.

Статья809 ГК РФ, устанавливающая общую презумпцию возмездности займа, в п. 3устанавливает, что договор займа предполагается беспроцентным, если самимдоговором не предусмотрено иное, когда по договору заемщику передаются неденьги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Этоправило носит общий характер и применяется к товарным кредитам, равно как и кдоговорам обычного займа. А. Толмачев также ссылается на ст. 809 ГК, нопочему-то толкует ее содержание в пользу возмездности товарных кредитов. Приэтом нормы ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, упомянутые автором в обоснованиесвоей позиции, к товарному кредиту в данном вопросе неприменимы.Представляется, что к отношениям товарного кредита нормы § 2 гл. 42 ГК РФ одоговоре займа должны применяться только в части вопросов, касающихсяконсенсуальности этого договора. Это нормы ст. 821 ГК РФ об отказе отпредоставления и получения кредита, а также ст. 820 ГК о форме кредитногодоговора.

Предусмотренноеп. 1 ст. 819 ГК РФ правило об обязанности заемщика уплатить проценты запользование кредитом видится сугубо специальным и должно применяться только кденежным кредитам.

Вопросо форме конкретно договора товарного кредита в ГК РФ не урегулирован. Думается,что с учетом консенсуального характера этого договора он должен заключатьсястрого в простой письменной форме, даже в случае участия в договоре граждан.

Следуетотметить, что законом в отличие от кредитного договора для договора товарногокредита не установлено ограничений субъектного состава. В договоре товарногокредита и на стороне займодавца, и на стороне заемщика могут выступать любыефизические и юридические лица, а также публично-правовые образования.

Носодержание отмеченных норм, к которым отсылает ст. 822 ГК РФ, дает основанияполагать, что законодателем договор товарного кредита предполагалсяпредпринимательским договором, и на практике он в основном применяется именно вэтой сфере. По этому вопросу многие авторы сходятся во мнениях.

Так,Е.А. Павлодский указывает, что товарный кредит может быть предоставлен любымлицом. На практике договор товарного кредита, как правило, заключаюткоммерческие организации[9].

С.А.Хохлов отмечает, что сфера товарного кредита формально не ограниченаустановлением исчерпывающего перечня его участников. На практике, однако,участниками отношений товарного кредита обычно выступают предприниматели,связанные с производством, нуждающимся в непрерывном потреблении определенныхвидов сырья и материалов[10].

Вместес тем возникает вопрос о том, как должны разрешаться ситуации, когда займодавецв установленный договором товарного кредита момент окажется не в состояниипредоставить заимствуемое имущество. Подобная ситуация, как правило, невозможнав кредитном договоре, поскольку на стороне кредитора всегда выступает банк. Вдоговоре же товарного кредита на стороне займодавца может выступать любое лицо,и такие ситуации вполне допустимы.

ГК РФне содержит норм о clausula rebus sic stantibus — оговорке о неизменныхусловиях, которая давала бы займодавцу право отказаться от передачи заемщикузаимствуемого имущества со ссылкой на существенное изменение его имущественногоположения. С учетом этого обязанность по предоставлению товарного кредитадолжна быть исполнена займодавцем в любом случае, в том числе и с применениеммеханизмов понуждения к исполнению обязательства.


1.2Проблемы обеспеченности банковскогокредита

Вбанковской практике источники погашения ссуд подразделяются на первичные ивторичные. Первичным источником является выручка от реализации продукции,выполнения работ и оказания услуг. Вторичные источники — это обеспечениекредита в форме залога имущества и прав, уступка требований, гарантии ипоручительства, страхование. Зарубежные банки считают своим золотым правиломпри заключении кредитной сделки ориентироваться прежде всего на первичныйисточник[11]. Поэтому в процессеизучения кредитной заявки основное внимание уделяется анализу денежных потоковклиента, перспективам развития отрасли и бизнеса данного клиента, состояниюотношений клиента с поставщиками и покупателями.

Однакодоход становится реальной гарантией возврата кредита только у финансовоустойчивых предприятий, которые являются первоклассными заемщиками. Чаще же напрактике возникает определенный риск своевременного поступления выручки,поэтому необходимо иметь дополнительные гарантии возврата кредита в видевторичных источников.

Вроссийской банковской практике наиболее распространенным видом обеспечениявозвратности кредитов является залог. В залог может передаваться различноеимущество, основные требования к нему — это ликвидность и превышение егостоимости по сравнению с обеспечиваемым обязательством. Банки принимают взалог, как правило, следующее имущество.

Ценныебумаги, имеющие биржевую котировку. Наиболее высокий рейтинг качества имеютгосударственные ценные бумаги с быстрой оборачиваемостью. При выдаче ссуд подих залог максимальная сумма кредита может составлять 95% их стоимости. Высокойликвидностью обладают также акции и облигации компаний — «голубыхфишек».

Деньги.Залог денежных средств является наиболее спорным в залоговом праве. Так, А.А.Маковская считает, что залог безналичных денежных средств в силу их природыневозможен, но допустимы следующие варианты:

1)залог наличных денежных средств, которые представляют собой коллекционные,памятные монеты, монеты из драгоценных металлов и иные денежные знаки,являющиеся коллекционной ценностью;

2)залог наличных рублей и иностранной валюты — теоретически возможно, нопрактически не осуществимо;

3)уступка прав по договору банковского счета или вклада в отношении расчетного,текущего и депозитного счетов[12].

Восновном позиция автора не вызывает возражений. Однако в отношении залогаденежных средств, находящихся на расчетном и текущем счете, с автором трудносогласиться. Теоретически это возможно, но практически не осуществимо и, крометого, нецелесообразно. Поэтому единственный способ залога безналичных денежныхсредств, допустимый на практике, — это залог прав по депозитному договору илидоговору банковского вклада.

Драгоценныеметаллы в слитках: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.94№ 756 «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ»[13]предметом залога не могут выступать: а) минеральное и вторичное сырье,содержащее золото и серебро; б) изделия, содержащие золото и серебро (кромеювелирных и бытовых изделий); в) полуфабрикаты, содержащие золото и серебро ииспользуемые для изделий, содержащих золото и серебро. Производственноеоборудование, техника, автотранспорт, торговый инвентарь и т.п. Товары вобороте: обычно применяется при кредитовании торговых организаций, которыедолжны постоянно иметь у себя запас ценностей для выставления их на продажу.

Приопределении приемлемости имущества, принимаемого в залог, следует учитывать впервую очередь его качество и возможность контроля над ним со стороныкредитора. Наиболее надежным способом обеспечения сохранности заложенныхценностей является передача их кредитору, т.е. банку (заклад). Другой формойзалога, в значительной степени обеспечивающей интересы банка-кредитора,является залог предметов с наложением знаков, свидетельствующих об их залоге(твердый залог). Однако твердый залог имеет ограниченную сферу применения, таккак он рассчитан на ценности, не предназначенные для текущего потребления.Более распространенным видом залога с оставлением ценностей у залогодателяявляется залог товаров в обороте. Такое имущество подлежит наиболее частомуконтролю. В российской банковской практике его проверка проводится ежедекадно.

Залоговаястоимость обеспечения не может быть выше его рыночной стоимости. Если рыночнуюстоимость невозможно определить ввиду отсутствия информации о ценах (илипредмет залога индивидуален), оценка его стоимости производится по определеннойметодике и осуществляется независимой оценочной компанией или соответствующимподразделением банка. Залоговая стоимость редко равна рыночной стоимости, чащевсего она определяется с дисконтом. Если речь идет о залоге товаров илинедвижимости, то реальная рыночная стоимость снижается банком процентов на 30.Дело в том, что залог должен обеспечить исполнение заемщиком всех обязательствпо кредитному договору: а) возврат кредита; б) уплата процентов на суммукредита; в) уплата возможной неустойки; г) возмещение возможных убытков банка;д) возмещение возможных судебных расходов банка[14].

Кромезалога используются и другие способы обеспечения исполнения обязательств, вчастности поручительство и банковская гарантия. Данные способы обеспечения вомногом схожи. И в том и другом случае у банка-кредитора появляетсядополнительный должник. Только в случае поручительства им может быть какфизическое, так и юридическое лицо; в случае банковской гарантии — банк, инаякредитная организация или страховая компания. Есть и другие отличия: по объемуответственности, по срокам, по возмездности. Кроме того, ответственностьпоручителя, как правило, солидарная, а гаранта — субсидиарная.

Внашей стране, так же как и в некоторых зарубежных странах, законодательствомпредусмотрена выдача государственных гарантий. В соответствии со ст. 115Бюджетного кодекса РФ государственная и муниципальная гарантии отнесены кспособам обеспечения гражданско-правовых обязательств. Такие гарантиипредоставляются, как правило, на конкурсной основе. Особенностьюгосударственной и муниципальной гарантии является то, что у гаранта,исполнившего обязательство за получателя гарантии, имеется право регресса.Вместе с тем реально такие гарантии получить достаточно сложно, поэтому они нестоль распространены на практике.

Эффективностьгарантии и поручительства определяется прежде всего финансовой устойчивостьюгарантов и поручителей. В этой связи интересен опыт США, где банки используютдва вида гарантии. Если финансовая устойчивость гаранта сомнительна илинеизвестна, применяется гарантия, обеспеченная залогом имущества гаранта. Вслучае доверия к финансовой устойчивости гаранта используется необеспеченнаягарантия.

Напрактике используют и такие формы обеспечения кредитных обязательств, которыене предусмотрены ГК РФ, например сделки РЕПО. Такие сделки представляют собойдоговор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа по заранееустановленной цене и в заранее установленные сроки. Продавцом ценных бумаг вданном случае выступает заемщик, а покупателем — банк-кредитор. Эти сделкимогут носить как самостоятельный характер, так и обеспечительный и широкоприменяются в мировой банковской практике. Однако, как отмечается в литературе,в России арбитражные суды не признают их в качестве формы обеспечения кредитныхсделок[15].

Вроссийской практике использование различных форм обеспечения возвратностикредита получило широкое развитие. Вместе с тем в процессе применения различныхформ обеспечения обнаружены и существенные недостатки в практике использованияэтих механизмов, главные из которых: а) переоценка вторичных форм обеспечениявозвратности кредита и недооценка предварительного анализа кредитоспособностиклиента на основе денежных потоков; б) отсутствие механизма предварительного ипоследующего контроля за качественным составом имущества, предлагаемого кзалогу, порядком его хранения и использования; финансовой устойчивостьюпоручителей и гарантов.

Вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возвратусуммы кредита у заемщика наступает ответственность: во-первых, в виде уплатынеустойки, и во-вторых, в виде реализации обеспечения кредита, т.е. привлечениек ответственности поручителей, гарантов, а также обращение взыскания назаложенное имущество. В последнем случае кредиторы сталкиваются с целым рядомпроблем.

Преждевсего, процедура обращения взыскания чрезвычайно длительная, может занять болеегода, производится, как правило, в судебном порядке. У банка-кредитора почтинет преимуществ в удовлетворении своих требований из заложенного имуществаперед остальными кредиторами заемщика (ст. 64 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»[16]). В связи с этимнеобходимо укрепить институт залога в пользу банков. Банки должны иметьреальную возможность эффективно и быстро обращать взыскание на залог. В первуюочередь банкам должна быть предоставлена возможность автоматически, через суд,налагать арест на заложенное имущество. Теоретически право ареста заложенногоимущества принадлежит суду. Но правоприменительная практика показывает, чтосуды им пользуются чрезвычайно редко.

Крометого, необходимо серьезно пересмотреть существующий законодательный механизмвнесудебного взыскания предмета залога. Формально такая процедура ГК РФпредусмотрена, но на деле практически не работает, и банкам каждый разприходится обращаться для исполнения взыскания в судебные органы. Россия должнаприйти к такой же ситуации, которая сегодня существует во всех странах сразвитой рыночной экономикой: взыскание банковского долга и залога побанковскому долгу должно занимать не более 6 месяцев.

Необходимотакже значительно ускорить рассмотрение дел в судах по искам банков.Предлагается ввести практику рассмотрения исков по невозврату кредитов ибанковских взысканий залогов в порядке упрощенного производства — без вызовасторон. В настоящее время судебные разбирательства по банковским долгам могутдлиться полтора — два года. И все это время недобросовестные заемщикииспользуют, как правило, для перевода активов.

Некоторыеиз этих мер предусмотрены Стратегией развития банковского сектора РоссийскойФедерации на период до 2008 года, принятой Правительством РФ и ЦБ РФ 05.04.2005№ 983п-П13, 01-01/1617[17].

Вместес тем, если заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств покредитному договору, стороны могут попытаться урегулировать ситуацию вовнесудебном порядке, например заключив мировое соглашение. В частности,арбитражный суд рассматривал дело, в котором в целях ликвидации задолженностимежду банком-кредитором, заемщиком и его поручителем было заключено мировое соглашение,которым была произведена реструктуризация долга и существенно уменьшена общаясумма задолженности[18].

Внастоящее время в целях оптимизации работы с проблемной задолженностью покредитам банки стали передавать взыскание долгов специализированныморганизациям, именуемым коллекторскими агентствами (от англ.«collect» — собирать). В зарубежной практике покупка коллекторскимиагентствами долгов является одним из эффективных способов их возврата. И хотяспециального закона о таких агентствах в России еще нет, они действуют уже с2004 г. С появлением коллекторских агентств начала совершенствоватьсятехнология возврата проблемных долгов цивилизованным, законным способом.Оказание подобных услуг оформляется договором об оказании услуг по содействию ввозврате долга, где в обязанности агентства входит выяснение у должниканезапрещенными способами причин невозврата долга.

Принеобходимости агентство занимается розыском должника. Если не удаетсядоговориться с должником о реструктуризации долга и последующем его погашениимирным путем, агентство подает в суд с обращением взыскания на имуществодолжника и в дальнейшем контролирует исполнительное производство. За своиуслуги коллекторские агентства берут проценты от реально взысканных сумм.Вместе с тем встречается и другая форма взаимодействия банка и агентства,предусматривающая приобретение всей просроченной задолженности агентством наосновании договора об уступке требования. Стоимость покупки при этомоценивается исходя из вероятности взыскания каждого приобретаемого долга.

Однакопока просрочка не достигнет 30 — 60 дней, банки предпочитают работать сдолжником сами, чтобы сохранить лояльность клиентов. И лишь после того, какстанет очевидной безрезультатность такого взаимодействия, задолженностьпередается для взыскания коллекторским агентствам. Доведение заемщиком ситуациидо судебного разбирательства негативно скажется на его кредитной истории, инымисловами, он окажется в «черных списках» банков.


ГЛАВА 2. ЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯКРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ2.1 Поручительство

Поручительствоявляется достаточно эффективным, а потому весьма распространенным средствомобеспечения исполнения кредитных обязательств. Его обеспечительный характерпроявляется в том, что при нарушении обязательства кредитор имеет возможностьпредъявить свои требования не только к должнику, но и к поручителю, чтозначительно повышает вероятность надлежащего исполнения денежногообязательства.

Основаниемвозникновения поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, является договор, покоторому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать заисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Посредствомпоручительства могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и те,которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). При обеспечении будущегообязательства права и обязанности у субъектов договора поручительства возникаютне с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства.В этом случае содержание договора не должно оставлять сомнений относительнообязательства, за исполнение которого дается поручительство[19].

Так,коммерческий банк обратился с иском к заемщику и поручителю о взысканиизадолженности по кредитному договору. Арбитражный суд, установив, что договорпоручительства был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающуювыданный кредит, посчитал его незаключенным и удовлетворил исковые требованияза счет заемщика. Впоследствии это решение было отменено апелляционнойинстанцией на том основании, что допустимо заключение договора поручительства вцелях обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Имевшиеся втексте договора сведения позволяли определить обеспечиваемое обязательство, асумма фактически выданного кредита не превысила предельную сумму, на которуюбыло дано поручительство[20].

Всудебной практике также признается допустимым заключение договорапоручительства после наступления срока исполнения основного обязательства,поскольку это не противоречит нормам § 5 гл. 23 ГК РФ. В частности, суды исходятиз действительности договоров поручительства, содержащих условия о сроке ипорядке погашения поручителем имеющейся у должника задолженности, в том числе ипо кредитным договорам[21].

Договорпоручительства заключается между кредитором по обеспеченному обязательству ипоручителем. Должник, за которого предоставляется поручительство, в этомдоговоре не участвует, его согласие на совершение договора также не требуется.

Какие-либоограничения, касающиеся субъектного состава договора поручительства, нормы ГКРФ не содержат. В этой связи в качестве поручителей могут выступатьдееспособные граждане и юридические лица, с учетом имеющегося у них объемаправоспособности[22].

Еслив качестве поручителя выступает юридическое лицо, особое значение имеет наличиеу действующего от его имени органа необходимых полномочий, а также соблюдениеустановленного порядка заключения договора. В частности, специальные правилапредусмотрены действующим законодательством для унитарных предприятий,поскольку они не обладают правом собственности на закрепленное за нимиимущество. В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях»[23] (далее — Закон обунитарных предприятиях) государственные и муниципальные унитарные предприятиямогут совершать сделки, связанные с предоставлением поручительства, только ссогласия собственника. Если договор поручительства, заключаемый хозяйственнымобществом, обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью,он в обязательном порядке должен быть одобрен компетентным органом общества(ст. ст. 78, 79, 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 45, 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При нарушении этоготребования такой договор может быть признан недействительным в судебном порядкепо иску хозяйственного общества или его участника.

Поручителемможет выступать как одно, так и несколько лиц, поручившихся за исполнениеобязательства совместно по одному договору поручительства или независимо другот друга, заключив с кредитором самостоятельные договоры поручительства. Лица,совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иноене предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При этомотношения сопоручителей между собой регулируются ст. ст. 322 — 325 ГК РФ. Еслиже за одного должника поручились несколько лиц независимо друг от друга, поразличным договорам поручительства, то в случае неисполнения обеспечиваемогообязательства кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому изпоручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае невозникает.

Договорпоручительства должен быть совершен в письменной форме независимо от формыосновного договора, субъектного состава и других обстоятельств (ст. 362 ГК РФ).При этом он может быть заключен путем составления одного документа,подписанного кредитором и поручителем, или путем обмена документами попочтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи,позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору(п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Всудебной практике признается допустимым правовое оформление отношенийпоручительства в виде трехстороннего договора, подписанного поручителем,должником и кредитором. По этому поводу ВАС РФ было указано, что подобныйдоговор, совершенный в письменной форме и содержащий все необходимыесущественные условия (сведения о должнике, кредиторе, сумме обеспечиваемогообязательства и др.), следует квалифицировать как договор поручительства,поскольку заключение такого трехстороннего соглашения не противоречитдействующему законодательству[24].

Формасоглашения о предоставлении поручительства также считается соблюденной и тогда,когда письменный документ, содержащий все условия договора поручительства,составлен должником и поручителем. При этом на таком документе имеетсяписьменная отметка кредитора, свидетельствующая о принятии им поручительства.Поскольку в данном случае воля поручителя и кредитора явно выражена изафиксирована письменно, требования к форме договора поручительства считаютсясоблюденными.

Несоблюдениеписьменной формы договора поручительства влечет его недействительность (ст. 362ГК РФ). Он считается ничтожным и не порождает тех правовых последствий, ккоторым стремились его участники.

Договорпоручительства должен содержать сведения, позволяющие точно определить, покакому именно обязательству предоставляется обеспечение, т.е.индивидуализирующие основное обязательство (его существо, размер, срокиисполнения и др.), кому и за кого поручительство выдано, а также каков объемответственности поручителя. В противном случае отношения поручительства нельзясчитать установленными[25].

Сторонывправе включать в договор и иные условия, имеющие для них существенноезначение, в том числе устанавливать правила, отличные от норм ГК РФ опоручительстве, носящих диспозитивный характер. В частности, договор можетсодержать условия о сроке, на который выдается поручительство; об установлениисубсидиарной ответственности поручителя; об обязанности поручителя отвечать залюбого нового должника при переводе на него долга по обеспечиваемомуобязательству и др.

Принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства по общему правилу поручитель и должник несутперед кредитором солидарную ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Это означает,что кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника ипоручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем какполностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Висключение из этого общего правила законом или договором поручительства можетпредусматриваться и субсидиарная ответственность поручителя. В таком случаеобращение к поручителю будет возможным, только если основной должник отказалсяудовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумныйсрок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ). При этом кредитордолжен быть лишен возможности удовлетворить его путем зачета встречноготребования к должнику либо бесспорного взыскания средств с должника. Вчастности, в судебной практике признается допустимым предъявление кредиторомтребований непосредственно к поручителю в случаях, когда его право набесспорное списание средств не может быть реализовано в связи с отсутствием удолжника денег на счете.

Согласноп. 3 ст. 399 ГК РФ, на поручителя, несущего субсидиарную ответственность задолжника, возлагается особая обязанность. Он должен до удовлетворенияпредъявленного ему кредитором требования предупредить об этом основногодолжника. Если же к поручителю предъявлен иск — привлечь основного должника кучастию в деле. В противном случае основной должник получает право выдвинутьпротив регрессного требования поручителя возражения, которые он имел противкредитора (относительно их размера, правомерности и др.).

Специальнымизаконами могут предусматриваться отличные от общих правила об ответственностипоручителя и должника, действующие при обеспечении поручительством обязательствотдельных видов. Так, в соответствии со ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумагдоговор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по облигациям, можетпредусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента занеисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.Это правило сформулировано императивно и не может быть изменено по соглашениюсторон.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное неустановлено договором поручительства.

Пообщему правилу поручитель обязан уплатить кредитору сумму основного долга;проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,причем их начисление должно осуществляться в тех же порядке и размере, в какомони подлежали бы возмещению должником по основному обязательству, если иное непредусмотрено договором поручительства; а также возместить судебные издержки,возникшие в связи с взысканием долга, и иные убытки, вызванные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договорпоручительства может предусматривать правила, ограничивающие ответственностьпоручителя перед кредитором по сравнению с объемом ответственности основногодолжника. Это могут быть прямые оговорки об исключении каких-либо из формответственности поручителя, установленных законом, либо четкое определениеобъема его ответственности, отличного от предусмотренного п. 2 ст. 363 ГК РФ.Например, поручитель может отвечать только за возврат суммы основного долга,какой-то его части и т.д. Как условие об ограничении размера ответственности всудебной практике расценивается указание в договоре поручительства на то, чтопоручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов. Увеличениеответственности поручителя посредством включения в договор соответствующихусловий не допускается. Поручитель не может нести перед кредиторомответственность в объеме, превышающем объем ответственности основного должника.

Поручителю,к которому кредитором предъявлены связанные с неисполнением обязательстватребования, предоставляется право выдвигать против них любые возражения,которые мог бы представить должник для отклонения этих требований или измененияих размера. Данное право сохраняется за поручителем даже в тех случаях, когдадолжник отказался от заявления возражений по поводу заявленных кредиторомтребований или признал долг (ст. 364 ГК РФ).

Исполнениепоручителем обязательства вместо должника влечет переход к нему всех правкредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору какзалогодержателю, в том объеме, в каком сам поручитель удовлетворил требованиекредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Таким образом, поручителю предоставляется правозаявления регрессного требования к должнику, обязательство которого онисполнил. В целях реализации данного права кредитор должен предоставитьпоручителю, исполнившему основное обязательство, документы, удостоверяющиетребование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2ст. 365 ГК РФ).

Помимозаявления требования о возмещении сумм, уплаченных кредитору во исполнениеосновного обязательства, поручитель наделяется правом потребовать от должникауплаты процентов на эти суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи сответственностью за должника. При этом проценты, размер которых определяется поправилам ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю выплаченную поручителем за должникасумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., заисключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченныхпоручителем в связи с собственной просрочкой. Однако, поскольку послеудовлетворения поручителем требований кредитора основное обязательствосчитается исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплатыпроцентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с моментапогашения требований кредитора.

Следуетотметить, что указанные правовые последствия исполнения поручителем основногообязательства возникают лишь в случаях, когда иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или соглашением поручителя с должником либо не вытекаетиз отношений между ними.

Еслиобязательство перед кредитором было исполнено самим должником, на него возлагаетсяобязанность немедленно известить об этом поручителя (ст. 366 ГК РФ). Этопозволяет снизить вероятность двойного исполнения обязательства в пользукредитора. В случае, когда соответствующая информация не была своевременнопредоставлена и это привело к повторному исполнению обязательства поручителем,ему предоставляется право по своему выбору: либо взыскать с кредиторанеосновательно им полученное в соответствии с правилами о неосновательномобогащении (гл. 60 ГК РФ), либо предъявить регрессное требование к должнику.При этом основной должник, не известивший поручителя об исполненииобязательства, лишается права выдвигать против его регрессного требованиявозражения, которые у него имелись против кредитора.

Прекращениепоручительства возможно как по общим основаниям прекращения обязательств,определенным гл. 26 ГК РФ (в связи с надлежащим исполнением, зачетом встречныхтребований и др.), так и в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Кчислу специальных оснований прекращения поручительства, прежде всего, относитсяпрекращение обеспечиваемого им обязательства. Это связано с акцессорнымхарактером поручительства, которое может существовать лишь постольку, посколькусуществует обеспечиваемое обязательство.

Поручительствопрекращается в случае изменения основного обязательства, если оно влечетувеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителяи осуществлялось без его согласия. К такого рода изменениям относятся те, чтокасаются имущественных интересов поручителя: изменение сроков исполненияосновного обязательства; увеличение размера ответственности должника в связи сувеличением размера процентов, уплачиваемых им по обеспеченному поручительствомкредитному договору, или увеличением штрафных санкций за правонарушениядолжника и др. Моментом прекращения поручительства в таких случаях являетсямомент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. Если же поручительсогласен отвечать за исполнение измененного обязательства, поручительство своюсилу сохраняет. При этом согласие поручителя может быть выражено в любое время- как до, так и после изменения основного обязательства.

Поручительствопрекращается при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительствомобязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за новогодолжника.

Основаниемпрекращения отношений поручительства также является отказ кредитора от принятиянадлежащего исполнения основного обязательства, предложенного должником илипоручителем.

Еслипоручительство было выдано на определенный срок, о чем имеется указание вдоговоре, то оно прекращается с истечением этого срока. Когда такой срок неустановлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступлениясрока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю. Вслучаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не можетбыть определен моментом востребования, поручительство прекращается, есликредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключениядоговора поручительства. Указанные сроки относятся к категории пресекательных,т.е. таких, с истечением которых прекращается обязательство поручителя.Правила, действующие в отношении сроков исковой давности (их приостановления,перерыва и прекращения), в данном случае неприменимы[26].

2.2 Банковская гарантия

Какобеспечительное средство банковская гарантия по своим внешним признакам сходнас поручительством, поскольку ее использование предоставляет кредиторувозможность реализовать свои права посредством получения денежной суммы не отдолжника, а от другого лица — гаранта. Вместе с тем действующее российскоезаконодательство признает ее самостоятельным способом обеспечения исполненияобязательств, обладающим особыми признаками.

Всоответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией признается письменноеобязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации(гаранта), принятое на себя по просьбе другого лица (принципала), по которомугарант должен уплатить кредитору принципала (бенефициару) определенную денежнуюсумму при наличии предусмотренных данным обязательством условий и при предоставлениибенефициаром письменного требования об ее уплате.

Вотношениях, возникающих в связи с обеспечением обязательства посредствомбанковской гарантии, участвуют три субъекта: гарант, принципал и бенефициар.

Посколькувыдача банковских гарантий относится к категории банковских операций (ч. 1 ст.5 Закона о банках), в большинстве случаев в качестве гарантов выступают банки инебанковские кредитные организации, имеющие соответствующие лицензии БанкаРоссии на осуществление банковских операций в рублях или иностранной валюте[27].Правом выдавать банковские гарантии также наделяются страховые компании,создаваемые в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» и имеющие лицензию наосуществление страховой деятельности.

Принципаломявляется должник по основному обязательству, который обращается к гаранту спросьбой о выдаче банковской гарантии. Поскольку никаких специальных требованийк нему не предъявляется, в качестве принципала в возникающих отношениях можетучаствовать любой субъект гражданского права, обладающий достаточным объемомправо- и дееспособности. Вместе с тем для некоторых категорий лиц предусмотреныспециальные правила. Так, государственные и муниципальные унитарные предприятияне вправе совершать сделки, связанные с получением банковских гарантий, если наэто не получено согласие собственника (п. 4 ст. 18 Закона об унитарныхпредприятиях)[28].

Бенефициар- это кредитор по обеспеченному банковской гарантией обязательству. Им можетбыть любое правоспособное лицо.

Основнойособенностью банковской гарантии как способа обеспечения исполненияобязательств является ее независимость от основного обязательства. Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта передбенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основногообязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантиисодержится ссылка на это обязательство. То есть банковская гарантия являетсясамостоятельным обязательством гаранта и не носит акцессорного характера поотношению к обеспеченному обязательству.

Независимостьбанковской гарантии проявляется в следующем:

1)банковская гарантия сохраняет силу, а гарант не освобождается от исполнениясвоих обязанностей в случаях, когда основное обязательство прекратилось либопризнано недействительным;

2)обязательство гаранта подлежит исполнению по требованию бенефициара безпредварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основногообязательства, если иное не определено в гарантии[29];

3)гарант обязан выплатить бенефициару сумму гарантийного обеспечения при наличиисоответствующего письменного требования без проверки факта и причин неисполненияпринципалом основного обязательства, отказ в осуществлении выплат допускаетсялишь при нарушении условий гарантии.

Банковскаягарантия, согласно п. 2 ст. 369 ГК РФ, носит возмездный характер, поскольку заее выдачу принципал выплачивает гаранту вознаграждение. Вознаграждениевыплачивается гаранту единовременно или периодически, может устанавливаться какв процентном отношении к сумме гарантии, так и в твердом денежном выражении.Если размер вознаграждения за предоставление гарантии принципалом и гарантом несогласован, он должен определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ[30].Вместе с тем судебная практика относит решение вопроса о возмездностибанковской гарантии к компетенции гаранта и принципала. Так, ВАС РФ указал, чтоотсутствие в соглашении между гарантом и принципалом указаний на возмездныйхарактер их отношений не может рассматриваться в качестве основания для отказагаранту в удовлетворении требований бенефициара[31].

Инициативав возникновении отношений, связанных с обеспечением обязательства посредствомбанковской гарантии, принадлежит должнику, который обращается к банку, иномукредитному учреждению или страховой организации (гаранту) с просьбойпредоставить гарантию. Затем гарант и принципал заключают соглашение, покоторому гарант обязуется за вознаграждение выдать банковскую гарантию отсвоего имени, тем самым возложив на себя обязанность уплатить бенефициаруопределенную денежную сумму в случае, если обязательство перед ним не будетисполнено принципалом надлежащим образом[32].

Такоесоглашение является необходимым в целях определения взаимных прав иобязанностей сторон, а также условий, на которых будет предоставлятьсягарантийное обеспечение, в их числе: порядок предоставления банковскойгарантии; срок ее действия; сумма гарантии, условия выплаты денежных средствбенефициару; размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения, причитающегосягаранту за предоставление гарантии. Кроме того, в соглашение могут включаться ииные условия, в частности о возможности отзыва банковской гарантии иливозможности передачи права требования к гаранту, принадлежащего бенефициару,другому лицу; о порядке предъявления гарантом принципалу требований овозмещении сумм, уплаченных бенефициару, и др.

Соглашениео предоставлении банковской гарантии обычно заключается письменно, исходя изобщих требований, касающихся формы сделок (ст. ст. 158 — 165 ГК РФ). Вместе стем отсутствие письменного документа, оформляющего соглашение гаранта ипринципала, не влияет на действительность самой банковской гарантии, выданнойна его основе.

Так,арбитражным судом был удовлетворен иск бенефициара к гаранту, отказавшемусявыполнить свои обязательства по банковской гарантии, поскольку письменноесоглашение между ним и принципалом не заключалось. Это обстоятельство, помнению гаранта, свидетельствовало об отсутствии оснований возникновениягарантийного обязательства. Однако арбитражный суд признал, что гарантийноеобязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основанииодностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этогообязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом ипринципалом.

Наосновании достигнутого с принципалом соглашения гарант совершает одностороннююсделку — выдает банковскую гарантию, которая составляется в письменной форме. Врезультате у него возникает обязанность уплатить кредитору принципала — бенефициару определенную денежную сумму по представлении им письменноготребования о ее уплате. Учитывая односторонний характер гарантийного обязательства,для его возникновения не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаромгарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Банковскаягарантия в обязательном порядке должна содержать указание на срок, в течениекоторого она действует. Из содержания п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФследует, что срок, на который выдается гарантия, является существенным условиемлюбого гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательствоне возникает[33].

Срокдействия банковской гарантии может устанавливаться одним из способов,предусмотренных ст. 190 ГК РФ: календарной датой, истечением периода времениили указанием на событие, которое неизбежно должно произойти. Условие гарантии,определяющее срок каким-либо иным образом, считается несогласованным. Так,судебной практикой не признается условием о сроке указание на то, чтобанковская гарантия действует до фактического исполнения обязательства.

Вбанковской гарантии также определяется сумма, в отношении которой она выдается,могут указываться условия, при наличии которых гарант обязуется уплатить еебенефициару, может предусматриваться перечень документов, прилагаемыхбенефициаром к требованию об уплате гарантом денежной суммы, и иные условия (овозможности отзыва гарантии и др.).

Банковскаягарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотреноиное (ст. 373 ГК РФ). Так, гарантия, выдаваемая в обеспечение обязательства,которое возникнет в будущем, может устанавливать более поздний срок еевступления в силу (с определенной даты, с момента фактического предоставлениякредита и др.).

Пообщему правилу банковской гарантии придается безотзывный характер — она неможет быть отозвана выдавшим ее гарантом (ст. 371 ГК РФ). Вместе с тем,учитывая диспозитивность данной нормы, допустимым является предоставлениегаранту права на отзыв гарантии в любой момент в течение срока ее действия илииного заранее определенного периода. Указание на возможность отзыва гарантиидолжно в обязательном порядке содержаться в ее тексте. Банковская гарантия неможет быть отозвана, если гаранту уже предъявлено требование о выплате сумм поней.

Согласност. 372 ГК РФ принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требованияк гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотреноиное. То есть в виде исключения из общих норм о переходе прав кредитора (§ 1гл. 24 ГК РФ) передача прав требования к гаранту (должнику) возможна только сего согласия, которое выражается предварительно при выдаче гарантии посредствомвключения в нее соответствующего условия.

Взависимости от оснований исполнения гарантом своего обязательства по выплатебенефициару денежных средств выделяются два вида гарантий: условные и попервому требованию[34].

Поусловной гарантии выплата бенефициару гарантийной суммы осуществляется толькопри условии представления им определенных документов, подтверждающих заявленныетребования. В литературе к таковым, прежде всего, относят документы,свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своегообязательства (решение суда о взыскании с него суммы долга и др.)[35].Между тем более обоснованной и соответствующей принципу независимостибанковской гарантии от обеспечиваемого обязательства является точка зрения онедопустимости выдачи банковской гарантии под условие нарушения принципаломосновного обязательства[36].

Гарантияпо первому требованию предполагает, что гарант обязан произвести платежбенефициару после получения соответствующего требования. Представлениедополнительно каких-либо документов в данном случае не требуется.

Всоответствии со ст. 374 ГК РФ банковская гарантия предполагается гарантией попервому требованию. Для получения гарантийных сумм бенефициар долженпредставить гаранту письменное требование. Вместе с тем в гарантии может бытьпредусмотрена необходимость предъявления бенефициаром дополнительныхдокументов. В таком случае имеет место условная гарантия, выплата по которойвозможна лишь тогда, когда соответствующие документы приложены бенефициаром кзаявленному требованию. В самом требовании или в приложении к нему бенефициардолжен указать, в чем именно состоит нарушение принципалом основногообязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование о платеже погарантии должно быть заявлено бенефициаром до окончания определенного вгарантии срока, на который она выдана.

Гарант,получивший требование бенефициара, должен без промедления уведомить об этомпринципала и передать ему копии требования и прилагаемых к нему документов.Затем в разумный срок гарант обязан рассмотреть поступившее заявление исопровождающие его документы и, проявив разумную заботливость, проверить ихсоответствие условиям гарантии (ст. 375 ГК РФ). В частности, проверяетсясодержание документов, если оно было конкретизировано в тексте гарантии, и правильностьих оформления.

Действующеезаконодательство предусматривает только два случая, когда гарант вправеотказаться от удовлетворения требований бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Вслучаях, когда до удовлетворения требований бенефициара гаранту стало известно,что обеспечиваемое обязательство полностью или в соответствующей части ужеисполнено, а равно прекратилось по иным основаниям либо недействительно, онобязан немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу (п. 2 ст. 376 ГКРФ). Если после получения такой информации бенефициаром повторно будетпредъявлено требование о выплате гарантийной суммы, гарант должен егоудовлетворить. Это правило действует даже тогда, когда повторное требованиепоступило за пределами срока гарантии, поскольку оно лишь подтверждаетпервоначально заявленное в установленный срок.

Неисполнениеили ненадлежащее исполнение гарантом своих обязательств влечет применение кнему мер гражданско-правовой ответственности на общих основаниях. При этомразмер ответственности гаранта не ограничивается суммой, на которую выданабанковская гарантия, если в ней прямо не предусмотрено иное, поскольку в данномслучае гарант отвечает перед бенефициаром за собственные неправомерныедействия.

Допущенныегарантом нарушения могут выражаться в необоснованном уклонении или отказе отудовлетворения требований бенефициара либо в просрочке их удовлетворения. Таккак обязательство гаранта состоит в выплате денежной суммы, при егонеисполнении гарант может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентовв соответствии со ст. 395 ГК РФ[37]. Кроме того, бенефициарвправе взыскать с него причиненные нарушением убытки в части, не покрытойуплаченными процентами.

Гарант,удовлетворивший требования бенефициара, вправе в регрессном порядке потребоватьот принципала возмещения тех сумм, которые были уплачены бенефициару побанковской гарантии. Данное право гаранта должно определяться его соглашением спринципалом, во исполнение которого выдавалась банковская гарантия (п. 1 ст.379 ГК РФ). Соответственно, обращение гаранта к принципалу с регресснымтребованием возможно лишь тогда, когда такая возможность прямо предусмотренасоглашением между ними[38].

Соглашениегаранта с принципалом, во исполнение которого выдавалась гарантия, можетвозлагать на принципала обязанность возместить гаранту уплаченные бенефициарусуммы как полностью, так и в части. При этом в силу прямого указания п. 2 ст.379 ГК РФ в объем регрессных требований не могут включаться суммы, уплаченныегарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за собственноенарушение обязательства перед бенефициаром. Данное правило сформулированодиспозитивно, т.е. соглашением между гарантом и принципалом может бытьустановлено иное.

Банковскаягарантия прекращается как по общим основаниям прекращения обязательств,предусмотренным гл. 26 ГК РФ, так и по специальным, определенным ст. 378 ГК РФ.При этом перечень особых оснований, по которым возможно прекращениеобязательств гаранта перед бенефициаром, сформулирован исчерпывающим образом. Вчастности, банковская гарантия прекращается уплатой бенефициару суммы, накоторую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на которыйона выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии посредствомвозвращения ее гаранту либо путем письменного заявления об освобождении гарантаот его обязательств.

Всоответствии с п. 2 ст. 278 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращениигарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.

2.3 Залог и ипотека

Залогпредставляет собой один из наиболее надежных способов обеспечения исполненияобязательств, широко применяемый в банковской практике. Его сущность состоит втом, что при неисполнении должником обеспеченного обязательства требованиякредитора будут удовлетворяться за счет заранее определенного имущества. Если удолжника несколько кредиторов, прежде всего из этого имущества будутудовлетворены требования того из них, обязательство перед которым обеспеченозалогом.

Основныминормативными актами, регулирующими отношения, связанные с залогом имущества,являются ГК РФ (§ 3 гл. 23); Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «Озалоге»[39] (далее — Закон озалоге), который применяется постольку, поскольку не противоречит ч. I ГК РФ;Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)»[40] (далее — Закон обипотеке), устанавливающий правовые особенности залога недвижимого имущества.Вопросы эмиссии кредитными организациями облигаций с ипотечным покрытием, атакже отношения, складывающиеся в процессе обращения этих ценных бумаг,регламентируются Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Обипотечных ценных бумагах»[41] (далее — Закон обипотечных ценных бумагах).

Всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другимикредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), заизъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Участникамизалогового обязательства являются залогодержатель и залогодатель. Залогодержатель- лицо, которому передается имущество в залог. В этом качестве выступаеткредитор по обеспечиваемому обязательству. Залогодателем признается лицо,передающее имущество в залог. Им может быть как сам должник по основномуобязательству, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Залогодателемвещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственноговедения. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, обладающиеимуществом на праве хозяйственного ведения, могут передать в залог находящуюсяв их распоряжении недвижимость только с согласия собственника. Иное имуществотакое предприятие вправе заложить самостоятельно, за исключением случаев,установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 335, п. 2 ст. 295 ГКРФ).

Залогодателемправа может выступать только его обладатель. Залог права аренды или иного правана чужую вещь без согласия ее собственника или лица, имеющего на вещь правохозяйственного ведения, не допускается, если законом или договором запрещеноотчуждение этого права без разрешения указанных лиц (п. 3 ст. 335 ГК).

Залогодержательтакже может передать свои права по договору о залоге другому лицу, но лишь содновременной уступкой требований, вытекающих из основного, обеспечиваемогозалогом, обязательства (ст. 355 ГК РФ).

Предметомзалога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права(требования) (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Исключениесоставляют:

1)имущество, согласно закону изъятое из оборота (п. 2 ст. 129 ГК РФ);

2)требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности обалиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

3)иные права, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Еслипредметом залога является вещь, имеющая принадлежности, право залога распространяетсяи на них. Напротив, плоды, продукция и доходы, полученные в результатеиспользования заложенного имущества, в предмет залога не входят. Впрочем, иноеможет быть установлено договором о залоге. В залог могут приниматься вещи иимущественные права, как уже существующие и имеющиеся у залогодателя, так и те,которые будут приобретены им в будущем (ст. 340 ГК РФ). Поскольку денежныесредства ни в наличной, ни в безналичной форме не могут быть проданы, логичнымявляется вывод о том, что их передача в залог невозможна. Однако в научнойлитературе распространенным является мнение о принципиальной допустимостизалога денег[42]. В подтверждение этойпозиции отмечается, что главным признаком залога является не возможностьпродажи заложенной вещи, а обеспечение интересов кредитора путем стимулированиядолжника к исполнению обязательства и компенсации потерь за счет предметазалога. Именно в этих целях залог и устанавливается. Что касается реализациипредмета залога, то она осуществляется не во всех случаях:

1)залогодержатель может приобрести право собственности на заложенное имущество;

2)обращение взыскания на предмет залога в силу п. 7 ст. 350 ГК РФ можетпрекратиться при исполнении основного обязательства;

3)кроме того, возможна передача в собственность залогодержателю на основаниисоглашения о предоставлении отступного (ст. 409 ГК РФ).

Однакона практике залог наличных денег является проблематичным, ибо возникающеезалоговое обязательство все-таки предполагает реализацию заложенного имущества.Исключением могут являться лишь те денежные знаки, чья стоимость отлична отноминальной, — памятные, имеющие историческую или культурную ценность. Инаяситуация складывается с безналичными денежными средствами, которые представляютсобой обязательственные права требования клиента к банку, возникающие издоговора банковского вклада или договора банковского счета (ст. ст. 834, 845 ГКРФ). Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ имущественные права могут быть предметомзалога, соответственно, следует признать возможным и залог прав требованияклиента к обслуживающему его банку относительно находящихся на счете денежныхсредств.

Ссогласия залогодержателя предмет залога в любое время может быть заменен, еслизаконом или договором не предусмотрено иное. В одностороннем порядкезалогодатель вправе изменить предмет залога, заменив его равноценнымимуществом, когда первоначальный предмет залога погиб либо залогодатель впринудительном порядке утратил на него право собственности (правохозяйственного ведения), если в договоре не установлено иное (ст. 345 ГК РФ).

Однои то же имущество может быть заложено неоднократно разным лицам, т.е. одна и таже вещь (право) может быть предметом ряда последовательно возникающих залоговыхобязательств, если последующий залог не запрещен предыдущими соглашениями озалоге (п. п. 1, 2 ст. 342 ГК РФ). Когда имущество, находящееся в залоге,становится предметом еще одного залога, требования последующего залогодержателяудовлетворяются из его стоимости после требований предшествующихзалогодержателей.

Основаниямивозникновения залоговых отношений могут быть договор и закон. Как правило,залог возникает в силу договора.

Дляпризнания такого договора заключенным он должен содержать все существенныеусловия, к которым, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, относятся:

1)предмет залога (наименование, количественные и качественные характеристики,иные признаки, позволяющие выделить заложенное имущество из числа аналогичныхвещей, принадлежащих залогодателю);

2)его стоимость[43];

3)существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемогозалогом;

4)указание на то, у какой из сторон договора будет находиться заложенноеимущество.

Пообщему правилу договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Приэтом судебная практика признает допустимым согласование существенных условийдоговора в нескольких взаимосвязанных документах, оформленных письменно. Так,суд признал заключенным договор о залоге, условия которого были определены вдвух документах, подписанных сторонами, — в тексте самого договора о залоге и втексте кредитного договора, учитывая наличие взаимных ссылок в этих документах[44].

Всоответствии со ст. 338 ГК РФ выделяются два основных вида залога: составлением заложенного имущества у залогодателя и с передачей егозалогодержателю (заклад). По общему правилу заложенное имущество остается узалогодателя, в связи с чем он сохраняет права владения и пользования им.Однако в соответствии с условиями договора предмет залога может быть переданзалогодержателю или третьему лицу; оставлен у залогодателя под замком и печатьюзалогодержателя, с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердыйзалог), что делает невозможным пользование заложенным имуществом.

Залогодательили залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенноеимущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором,осуществлять меры по его содержанию и обеспечению сохранности, а именно:

1)застраховать заложенное имущество за счет залогодателя в полной его стоимостиот рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышаетразмер обеспеченного залогом требования — на сумму не ниже размера требования;

2)принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числедля защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3)немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты илиповреждения заложенного имущества (п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Залогодательи залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие,количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося удругой стороны.

Залогодательвправе владеть и пользоваться остающимся у него предметом залога, в том числеизвлекать из него плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором или невытекает из существа залога. При этом использование должно иметь целевойхарактер и не ухудшать качества имущества.

Залогодательимеет право распоряжаться заложенным имуществом путем его отчуждения, передачив аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, нотолько с согласия залогодержателя и если иное не вытекает из закона, договораили существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Кроме того, залогодатель-гражданинвправе распорядиться заложенным имуществом на случай смерти, т.е. завещать его.Причем любые соглашения, ограничивающее это право, ничтожны.

Некоторымиособыми правами залогодатель наделяется, когда заложенное имущество по условиямдоговора или в силу закона передается залогодержателю. Так, если залогодержательгрубо нарушает свои обязанности по содержанию и обеспечению сохранностипредмета залога, что создает угрозу его утраты или повреждения, залогодательвправе потребовать досрочного прекращения залога (п. 3 ст. 343 ГК РФ). Вслучаях, когда предмет залога был утрачен или поврежден, залогодателюпредоставляется право требовать возмещения возникших в связи с этим убытков ввиде определенной части реального ущерба. При утрате предмета заложенногоимущества залогодержатель отвечает в размере его действительной стоимости, апри повреждении — в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась,независимо от того, как был оценен предмет залога при передаче егозалогодержателю. Если же в результате повреждения состояние имуществаизменилось настолько, что использование его по прямому назначению невозможно,залогодатель вправе отказаться от него и потребовать возмещение за его утрату(п. 2 ст. 344 ГК РФ). Такие последствия наступают для залогодержателя толькопри наличии оснований гражданско-правовой ответственности, определенных ст. 401ГК РФ.

Договорможет содержать условие об увеличении размера ответственности залогодержателяпо сравнению с установленным нормативно. В частности, залогодатель можетнаделяться правом на возмещение иного реального ущерба (связанного странспортировкой предмета залога и др.) и упущенной выгоды.

Договоро залоге может предусматривать право залогодержателя пользоваться переданнымему предметом залога. В этом случае он должен регулярно представлятьзалогодателю отчет о пользовании. Также по договору на залогодержателя можетбыть возложена обязанность извлекать из заложенного имущества плоды и доходы вцелях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (п. 3 ст.346 ГК РФ).

Залогодержательдля защиты своих прав в определенных случаях может использовать вещно-правовыеспособы. Так, он вправе предъявить виндикационный иск — истребовать заложенноеимущество, которое у него находилось или должно было находиться, из чужогонезаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Кроме того, когдапо условиям договора залогодержатель правомочен пользоваться переданным емупредметом залога, он может предъявить негаторный иск — требовать от любых лиц,включая залогодателя, устранения всяких нарушений его права, даже если они и несоединены с лишением владения (ст. 347 ГК РФ).

Залогодержательвправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, если залоговоеобеспечение утрачивается.

Согласност. 351 ГК РФ данное право может быть реализовано в случаях, если:

1)предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен внарушение условий договора о залоге;

2)предмет залога заменен залогодателем без согласия залогодержателя;

3)заложенное имущество утрачено по обстоятельствам, за которые залогодержатель неотвечает (погибло или повреждено либо залогодатель лишился прав собственностиили хозяйственного ведения на него), а залогодатель не воспользовался правомвосстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Залогодержателютакже предоставляется право требовать досрочного исполнения основногообязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взысканиена предмет залога и в случаях, когда правонарушения залогодателя не влекутутрату заложенного имущества.

К ихчислу относятся:

1)последующий залог имущества, если он запрещен предшествующими договорами озалоге (ст. 342 ГК РФ);

2)неисполнение залогодателем обязанностей по содержанию и обеспечению сохранностизаложенного имущества (пп. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 ГК РФ);

3)совершение залогодателем действий по распоряжению предметом залога без согласиязалогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Какотмечалось, смысл залога заключается в том, что залогодержатель в случаенеисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить своитребования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредствомобращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.Получить удовлетворение посредством приобретения права собственности на заложенноеимущество, минуя указанный порядок, залогодержатель не может, даже если на этоимеется согласие залогодателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачупредмета залога в собственность залогодержателя, являются ничтожными.Исключения составляют лишь случаи, когда обеспеченное залогом обязательствопрекращается предоставлением отступного, в качестве которого выступаетзаложенное имущество (ст. 409 ГК РФ), или новацией, при которой первоначальноеобязательство заменяется новым, в частности куплей-продажей предмета залога(ст. 414 ГК РФ).

Основаниемдля обращения взыскания на имущество является ненадлежащее исполнение илинеисполнение должником обязательства, обеспеченного залогом. Причем необходимо,чтобы такое неправомерное поведение должника было обусловлено обстоятельствами,за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В обращении взыскания назаложенное имущество может быть отказано лишь тогда, когда допущенное должникомнарушение крайне незначительно, вследствие чего размер требований залогодержателяявно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В частности, судом былоотказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку его стоимость в двараза превышала сумму долга[45].

Порядокобращения взыскания регулируется ст. 349 ГК РФ, устанавливающей различныеправила в зависимости от того, какое имущество заложено — движимое илинедвижимое.

Вместес тем возможен случай, когда взыскание на заложенное недвижимое имущество можетбыть обращено без предъявления иска в суд, а именно путем заключения соглашенияу нотариуса между залогодателем и залогодержателем о внесудебной реализациипредмета залога. При этом данное соглашение может быть оспорено в суде какзалогодержателем или залогодателем, так и любым лицом, чьи права нарушены этимсоглашением (собственниками имущества, предшествующими залогодержателями и др.)[46].

Заложенноеимущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи спубличных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством,если законом не определен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК). В частности,реализация предмета залога регулируется ст. ст. 447 — 449 ГК РФ; ст. ст. 56 — 61 Закона об ипотеке, если предметом залога является недвижимое имущество;нормами ГПК РФ, ст. ст. 49, 54, 62, 63 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[47].

Заложенноеимущество продается лицу, предложившему за него на торгах наивысшую цену.

Прекращениезалоговых отношений возможно как по общим основаниям прекращения обязательств,предусмотренным гл. 26 ГК РФ, так и по специальным, определенным ст. 352 ГК РФ.

Вчастности, залог прекращается:

1) спрекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) потребованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своихобязанностей по страхованию, содержанию и обеспечению сохранности переданногоему предмета залога, если это создает угрозу его утраты или повреждения;

3) вслучае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если предметзалога не восстановлен или не заменен равноценным имуществом;

4)при продаже заложенного имущества с публичных торгов, а также если егореализация оказалась невозможной.

Предметзалога, находящийся у залогодержателя, подлежит немедленному возвращениюзалогодателю, если залог прекращается вследствие исполнения основногообязательства либо по требованию залогодателя в связи с имеющейся угрозойутраты заложенного имущества.

Исходяиз особенностей складывающихся отношений, круг существенных условий договоразалога товаров в обороте расширен. Помимо общих условий, предусмотренных п. 1ст. 339 ГК РФ, договор должен определять вид заложенного товара, иные егородовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором оннаходится, а также виды товаров, которыми он может быть заменен (ст. 47 Законао залоге). Судебная практика исходит из того, что при данном виде залогауказание в договоре на индивидуальные признаки заложенного имущества неявляется обязательным[48].

Отношения,складывающиеся при залоге недвижимости, регламентируются специальным Законом обипотеке. Общие правила, содержащиеся в ГК РФ и Законе о залоге, применяются кипотеке поскольку Законом об ипотеке не установлено иное.

Всоответствии со ст. 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть:

1)земельные участки, за исключением находящихся в государственной илимуниципальной собственности, а также частей земельных участков, площадь которыхменьше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов РФ инормативными актами органов местного самоуправления для земель различногоцелевого назначения и разрешенного использования;

2)предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество,используемое в предпринимательской деятельности;

3)жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной илинескольких изолированных комнат;

4)дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5)воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

НормыЗакона об ипотеке применяются также к залогу не завершенного строительствомнедвижимого имущества, возводимого на земельном участке.

Договороб ипотеке должен содержать те же условия, что и любое другое соглашение озалоге (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Вместе с тем к определению этих условий ст. 9Закона об ипотеке предъявляются специальные требования. Так, условие о предметесчитается согласованным, если в него включены наименование заложенногоимущества, место нахождения, достаточное для его идентификации описание. Кдоговору об ипотеке земельного участка должна быть в обязательном порядкеприложена копия плана (чертежа границ) этого участка, выданная соответствующиморганом по земельным ресурсам и землеустройству.

Еслиосуществляется залог зданий и сооружений, договор должен содержать условие опередаче в ипотеку и земельного участка, на котором соответствующий объектнедвижимости расположен, либо части этого участка, функционально обеспечивающейзакладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этогоучастка (его соответствующей части) (ст. 69 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 340 ГКРФ). Однако следует учитывать, что данное правило применяется только в техслучаях, когда в качестве залогодателя выступает лицо, обладающее правомсобственности или аренды на занятый недвижимостью земельный участок. Договорипотеки, по которому такое лицо передает в залог здание или сооружение безземельного участка или права его аренды, в силу ст. 168 ГК РФ считаетсяничтожным. В иных случаях ипотека строений без передачи в залог земельправомерна.

Так,суд признал соответствующим законодательству договор ипотеки здания,заключенный без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием узалогодателя прав собственности на этот участок[49].

Пообщему правилу взыскание на заложенное недвижимое имущество осуществляется всудебном порядке. При наличии уважительных причин по просьбе залогодателя судимеет право в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочитьего реализацию на срок до одного года, но только в случаях, когда:залогодателем выступает гражданин, независимо от вида заложенного имущества, нопри условии, что залог не связан с осуществлением гражданиномпредпринимательской деятельности; предметом ипотеки служит земельный участок изсостава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяетсядействие Закона об ипотеке (п. 3 ст. 54 Закона о ипотеке).

Обращениевзыскания на недвижимое имущество, как отмечалось, возможно и во внесудебномпорядке на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодателя изалогодержателя. В отличие от ГК РФ Закон об ипотеке определяет требования кего содержанию. Согласно п. п. 3, 4 ст. 55 Закона об ипотеке в соглашении обудовлетворении требований залогодержателя должно быть указано: названиезаложенного имущества и его стоимость; суммы, которые должны быть уплаченызалогодержателю должником, если залогодателем выступает третье лицо, также и залогодателем;способ реализации предмета ипотеки либо условие его приобретениязалогодержателем; известные сторонам в момент заключения соглашенияпредшествующие и последующие ипотеки этого имущества, а также вещные права иправа пользования, которыми обладают в отношении этого имущества третьи лица.Особо следует отметить, что данное соглашение может предусматривать какреализацию заложенного имущества на аукционе, так и его приобретениезалогодержателем для себя или для третьих лиц с зачетом в счет покупной ценытребований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В этом случае котношениям сторон применяются правила о договоре купли-продажи, а еслиимущество приобретается залогодержателем для третьих лиц — также и о договорекомиссии. Залогодержателю запрещается приобретение предмета ипотеки, толькоесли им является земельный участок.

Всилу прямого указания п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке взыскание во внесудебномпорядке, в дополнение к общим правилам, не может обращаться на:

1)предприятие как имущественный комплекс;

2)земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

3)имущество, находящееся в общей собственности, если кто-либо из егособственников не дает согласие в письменной или иной установленной закономформе на удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд.


ГЛАВА 3. ДОГОВОРНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТНЫХОБЯЗАТЕЛЬСТВ3.1 Правовое регулирование кредитных историй

В российскомзаконодательстве до недавнего времени не существовало определения кредитнойистории. Этот институт для России новый. В основном рассматривали с точкизрения соотношения, главным образом, с банковской тайной. Хотя в понятиях тайныразличного рода и их соотношения нет единого мнения[50].

В этой связи необходимоуяснить правовую природу кредитной истории как особой разновидности информации.

Государственной Думой РФдолгое время обсуждался вопрос закрепления на законодательном уровне понятия«кредитная история». Этот вопрос рассматривался вместе с вопросомрегулирования деятельности бюро кредитных историй.

Государственной ДумойРоссийской Федерации рассматривался целый ряд законопроектов, в которыхинститут кредитных историй рассматривается неоднозначно.

Так, в проектефедерального закона N 336198-3 «О Федеральном бюро кредитных историйРоссийской Федерации» кредитная история трактовалась как совокупностьзаписей кредитной истории только физического лица, хранящихся в бюро кредитныхисторий.

Запись же кредитнойистории рассматривалась как документ, содержащий информацию о кредитныхоперациях физического лица. Представляется, что это определение недостаточнополно устанавливало правовой смысл данного термина, да и речь шла только офизическом лице как заемщике, но заемщиком могут выступать и юридические лица.

Представляется, болееполное определение кредитной истории давалось в проекте федерального закона №368657-3 «О бюро кредитных историй». В нем кредитная историярассматривалась «как совокупность информации о заемщике и заключенных имкредитных договорах, состоящая из открытой (титульной) и закрытой(конфиденциальной) частей и хранящаяся в бюро кредитных историй».

Именно в данномопределении кредитная история рассматривается через информацию и это, какпредставляется, наиболее правильный подход, ибо в данном случае кредитнаяистория выступает как особая разновидность такого объекта гражданских прав, какинформация[51].

В настоящее время принятФедеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитныхисториях»[52]. В этом Законеопределяются понятие и состав кредитной истории, причем понятие раскрываетсячерез институт информации.

Так, согласно ст. 3Закона «под кредитной историей понимается информация, состав которойопределен Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщикомпринятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюрокредитных историй».

Для того чтобы датьразвернутое определение кредитной истории необходимо обратиться к уяснениюсмысла терминов, используемых в словосочетании «кредитная история».

История — это ходразвития чего-либо[53]. Применительно к темеисследований — это развитие кредитных отношений.

По всей видимостикредитную сферу должны составлять общественные отношения, возникающие по поводукредита[54]. В то же времянеобходимо отметить, что юридического понятия кредита в литературе неприводится. Он рассматривается как действие, движение, сделка, денежныесредства либо имущество, деятельность, отношения, доверие[55].

Анализ ст.ст. 819, 822 и823 ГК РФ позволяет говорить о том, что правовая категория «кредит»может использоваться в значениях банковского, товарного и коммерческогокредита. Поэтому некоторые авторы рассматривают кредит в широком смысле. И определяютего как денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками,передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования всобственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором(кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего междусторонами возникают кредитные отношения[56].

В связи с этимпредставляется, что в основе кредитной сферы лежат отношения, оформленныекредитным договором.

В то же время кредитноеобязательство сопровождается риском[57]. В связи с этим вструктуре кредитных отношений выделяют как прямых, так и второстепенныхучастников[58]. К первым относяткредитора и заемщика, а ко вторым — лиц, участвующих в обеспечении кредитныхобязательств. Такое выделение в юридической литературе признают многие авторы[59].И с этим нельзя не согласиться, ибо это направлено на минимизацию риска.Следовательно, правовое поле действия понятия «кредитная история»распространяется на все кредитные отношения, субъектами которых являются какбанки, так и иные организации, в том числе бюро кредитных историй.

В Законе кредитнаяистория определяется через слово «информация». Сегодня из всегомногообразия информации по ее отраслевой принадлежности ученые и практикивыделяют более 20 видов открытой информации (техническая, правовая,медицинская, социальная и др.). В то же время имеется информация с ограниченнымдоступом, которая защищается государством. Эта информация рассматривается вюридической литературе как тайна[60]. В действующихнормативных правовых актах упоминается свыше 30 видов тайн, которые выступают вформе прямых ограничений при реализации информационных прав и свобод[61].

Статья 128 ГК РФ выделяетсреди объектов гражданских прав информацию. Само понятие информации в ГК РФ нераскрывается. Основные положения, касающиеся информации, содержит Федеральныйзакон «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации»[62].

Так, ст. 2 Законаопределяет информацию как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях,явлениях и процессах независимо от формы их представления. В соответствии сост. 6 Закона в гражданском обороте могут находиться документы, понятие которыхдается в этой же статье. Документом (документированной информацией) признаетсязафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющимиее идентифицировать. Основное значение для нас имеет понятие«документированная информация». Оно «основано на двуединстве — информации и материального носителя, на котором она отображена;документированная информация есть объект материальный».

Для правовогорегулирования определенного вида общественных отношений решающее значение имеютсвойства объекта.

Объектом отношений попередаче информации является сообщение, содержащее совокупность определенныхсведений. Следовательно, информация представляет собой нематериальный объект,то есть имеет известную самостоятельность, по отношению к своему носителю. Вэтой связи прав А.Я. Курбатов, который подчеркивал, что во-первых, к информационнымотношениям не применимы категории владения, пользования и распоряжения,характерные для права собственности. Поэтому при характеристике этихправоотношений как относительных правоотношений, связанных с передачейинформации, правильней использовать термины обладание, использование ипередача. Во-вторых, из правового механизма функционирования субъективногоправа выпадает первоначальный этап — абсолютное право, а фактическое обладаниестановится непосредственным основанием возникновения относительногоправоотношения; оно как бы замещает абсолютное право, становится на его место,поглощает его[63].

Действительно,фактическое обладание информацией служит важной предпосылкой для возникновенияотносительных правоотношений по ее передаче. Но, тем не менее, остается невыясненным вопрос, почему одни субъекты права обладают информацией, в то времякак другие должны получать ее на основании закона или договора, а также каковыоснования установления государством круга обладателей (держателей) информации ипределы допустимого законом представления информации заинтересованным лицам.

Ответ на этот вопросможет быть дан лишь в том случае, если признать, что абсолютное право«замещается» не только юридическим фактом обладания информацией, но иустановлением государством специфического права на получение информации отобладателей — права доступа к информации.

Это право доступа кинформации представляет собой установленную законом возможность полученияинформации от ее обладателя. Государство обеспечивает право доступа, не толькоустанавливая правовые нормы, предоставляющие заинтересованным лицам возможностьполучения информации либо запрещающие ее передачу определенным лицам, но исоздавая системы специализированных информационных организаций, на которыевозлагаются функции сбора, обработки, хранения и передачи информации. Благодарясвойству информации храниться и накапливаться, она может использоваться неограниченноечисло раз.

Важнейшим средствомобеспечения права доступа к информации является автоматизация управления,надежно гарантирующая охрану информации от несанкционированного доступа.

Другим важным свойствоминформации является способность к агрегированию, интегрированию и«сжатию». Это позволяет ее обладателю передавать одну и ту жеинформацию по-разному, то есть в пределах и объеме предоставленного получателюрежима доступа к ней.

Итак, право доступа кинформации как особое право, устанавливаемое государством, составляет, посуществу, единственную, а именно установленную законом, а в отдельных случаях идоговором, возможность получить информацию для использования.

Во многих странах принятызаконы о защите граждан от необоснованного использования информации о них.

Закон делит информацию поразличным категориям доступа. Так, ст. 10 Закона об информации различаетобщедоступную (входящую в государственные информационные ресурсы) идокументированную информацию с ограниченным доступом. Последняя по условиям ееправового режима подразделяется на информацию, отнесенную к государственнойтайне, и конфиденциальную (п. 2 ст. 10). В соответствии с п. 5 ст. 10 Законаотнесение информации к конфиденциальной осуществляется в порядке, установленномзаконодательством РФ. Статья 2 Закона определяет конфиденциальную информациюкак документированную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии сзаконодательством РФ.

Определение видов исодержания информации, относящейся к кредитной истории, — одна из ключевыхпроблем при формулировании научно-обоснованного понятия кредитной истории.

Правовое определениесведений, составляющих кредитную историю, закреплено в законе.

Кредитная историяфизического и юридического лица состоит из титульной, основной и дополнительной(закрытой) частей с различным режимом доступа к содержащейся в них информации.

Первую часть составляетобщедоступная информация, по которой можно идентифицировать лицо. В отношениифизического лица такой информацией является: фамилия, имя, отчество, дата иместо рождения; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность(номер, дата и место выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт или инойдокумент, удостоверяющий личность); идентификационный номер налогоплательщика;страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в страховомсвидетельстве обязательного пенсионного страхования.

В отношении юридическихлиц такой информацией является: полное и сокращенное (в случае, если таковоеимеется) наименования юридического лица, в том числе фирменное наименование,наименование на одном из языков народов Российской Федерации и (или)иностранном языке; адрес (местонахождение) постоянно действующегоисполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постояннодействующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица,имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), покоторому осуществляется связь с юридическим лицом, его телефон; единыйгосударственный регистрационный номер юридического лица; идентификационныйномер налогоплательщика.

Также Закономпредусмотрено указание в кредитной истории юридического лица на сведения ореорганизации юридического лица: полное и сокращенное (в случае, если таковоеимеется) наименования реорганизованного юридического лица, в том числефирменное наименование, наименование на одном из языков народов РоссийскойФедерации и (или) иностранном языке; единый государственный регистрационныйномер реорганизованного юридического лица; код ОКПО реорганизованногоюридического лица.

Указанная информация вотношении заемщиков физических и юридических лиц является открытой ипредставление ее не ограничивается законодательством.

Вторая основная частькредитной истории представляет собой конфиденциальную информацию, связанную сзаемщиком, а также сведения об исполнении им обязанностей по договорам займа икредитным договорам. Эта часть кредитной истории раскрывается только сразрешения заемщика и содержит следующую информацию в отношении заемщикафизического лица: указание места регистрации и фактического места жительства;сведения о государственной регистрации физического лица в качествеиндивидуального предпринимателя. В отношении заемщика — юридического лицасодержится информация о процедурах банкротства, если арбитражным судом приняток производству заявление о признании юридического лица несостоятельным(банкротом); основные части кредитных историй реорганизованных юридических лиц,прекративших существование, если юридическое лицо было создано путемреорганизации[64].

Основная часть кредитнойистории как физических, так и юридических лиц должна содержать информацию вотношении обязательства заемщика, а именно: сумму обязательства на дату заключениядоговора займа (кредита); срок исполнения обязательства в полном размере всоответствии с договором займа (кредита); срок уплаты процентов в соответствиис договором займа (кредита); изменения и (или) дополнения к договору займа(кредита), в том числе касающиеся сроков исполнения обязательств; дату и суммуфактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполномразмерах; сведения о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случаенеисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрениясудом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита)и о содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу,за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) частикредитной истории; иную информация, официально полученную из государственныхорганов.

Именно эта частькредитной истории представляет интерес для кредиторов по договорам займа икредитным договорам, так как она позволяет проследить, каким образом лицо исполнялообязанности по ранее заключенным договорам, а также увидеть размерзадолженности конкретного лица по другим договорам на конкретную дату.

В связи с этим, Законпредусматривает обязанность пользователей кредитных историй и иных лиц,получивших доступ к информации, входящей в состав кредитной истории, неразглашать ее третьим лицам. За разглашение или незаконное использование даннойинформации установлена ответственность Кодексом РФ об административныхправонарушениях.

Кредитная историясодержит также информацию об источнике ее формирования и пользователейкредитной истории, что составляет третью — дополнительную (закрытую) частькредитной истории. Она может быть предоставлена только субъекту кредитнойистории, а также в суд (судье) по уголовному делу, находящемуся в егопроизводстве, а при наличии согласия прокурора в органы предварительногоследствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, — впорядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию,содержащуюся в кредитной истории, кроме информации, указанной в п. 4 ч. 1 ст.6, в соответствии с законами о банках и банковскойдеятельности и «О коммерческой тайне»[65].

Таким образом,правоотношения, возникающие в сфере кредитных историй, находятся на стыкечастноправовых и публично-правовых интересов.

В юридической литературеотмечается, что правовые институты могут быть отраслевыми и межотраслевыми(комплексными)[66]. В формировании правовойкатегории кредитной истории выступают Конституция РФ, гражданскоезаконодательство и федеральные законы иных отраслей права (например,административного, финансового, банковского и т.д.). В этой связи институткредитной истории является комплексным. Межотраслевой характер рассматриваемогоинститута позволяет утверждать, что к кредитной истории в полной мере применимтермин правовой категории.

Следует также иметь ввиду, что кредитная история является относительно самостоятельнойразновидностью конфиденциальной информации и лишь соотносится с другимиправовыми режимами информации (банковская, коммерческая, служебная,государственная, личная, семейная, следственная, судебная тайны и т.д.)[67],поскольку одна и та же информация может приобретать в каждом конкретном случаеразличные правовые режимы.

Кредитная история — это защищаемая и гарантируемаяуполномоченными субъектами информация (сведения о заемщике и о заключенных имкредитных договорах и договорах займа), носящая межотраслевой характер ихранящаяся в бюро кредитных историй, состоящая из открытой (титульной) изакрытой части (основной и дополнительной), доступ третьих лиц к которойограничен.

В то же время кредитнаяистория представляет комплексный правовой институт, нормы которого регулируютособый круг общественных отношений, установленных федеральным законом.

3.2 Страхование залогов в пользу банков

В последние годы всеактивнее стали говорить о том, что недопустимо заключать договоры страхованиязаложенного имущества в пользу залогодержателя, главным образом в пользу банка,выдавшего кредит, в обеспечение которого соответствующее имущество и взято взалог. Эти разговоры довольно долго велись, что называется, в кулуарах, ноначиная с 2003 года они все чаще стали переходить в практическую плоскость.Так, в письме Минфина РФ от 4 июня 2003 г. N 04-02-05/5/11, подписанномруководителем департамента налоговой политики, в ответе на вопрос о том,подлежат ли налогообложению на прибыль у банка-выгодоприобретателя по договорустрахования залога суммы полученного страхового возмещения, указывается:«По нашему мнению, непосредственный интерес в сохранности имущества(исходя из возложенной в соответствии с договором ответственности за егосохранность) имеется у организации-залогодателя и отсутствует у банка. В этойсвязи установление по договору страхования выгодоприобретателем банканеправомерно, и страховое возмещение должно было бы поступить залогодателю (тоесть организации, у которой согласно условиям договора предмет залога находитсяна хранении)». Дальше -больше. Отдельные территориальные управлениястрахового надзора стали выносить предписания страховым компаниям за заключениетакого рода договоров, поскольку в этом случае нарушается страховоезаконодательство и договор страхования имущества заключается в пользу лица, укоторого отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. Болеетого, уже имеют место и случаи, пока, правда, единичные, отзыва лицензий наосуществление страховой деятельности в связи с тем, что страховщики не тольконе расторгают уже совершенные сделки, но и продолжают заключать договорыстрахования заложенного имущества в пользу банков. Появились и опасные судебныепрецеденты. Вот конкретный пример.

Территориальноеуправление ФССН дало предписание страховой компании из-за того, что страховщикзаключал договоры страхования заложенного имущества в пользу банка-кредитора,а, по мнению органа страхового надзора, это является нарушением страховогозаконодательства, поскольку у банка нет страхового интереса. Страховщикобратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признаниинедействительным предписания инспекции страхового надзора по Приволжскомуокругу от 30 сентября 2005 года.

Решением суда первойинстанции заявление было удовлетворено. По жалобе инспекции дело былорассмотрено апелляционной инстанцией. Постановлением второй инстанции от 26 мая2006 г. по делу N А55-34684/2005 решение суда было отменено, а в удовлетворениизаявления отказано. Суд при этом указал следующее.

Руководителем инспекциипо результатам рассмотрении документов страховой компании 30 сентября 2005 годабыло вынесено предписание о прекращении страховой деятельности с нарушениемтребований страхового законодательства и приведении действующих договоровстрахования в соответствие с требованиями страхового законодательства и статьи167 ГК РФ. Как следует из предписания, страховая компания в нарушение пункта 3статьи 30, статьи 32 закона об организации страхового дела осуществляетстраховую деятельность с нарушениями страхового законодательства, которыезаключаются в том, что вопреки требованиям статьи 930 ГК РФ, пункта 2.2 Правилстрахования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательногооборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности приэксплуатации транспортных средств заключила договор страхования в пользу лица,не имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса всохранении застрахованного имущества, так как риск утраты или повреждениятранспортного средства выгодоприобретателю не передан.

Суд первой инстанции,удовлетворяя заявление, сделал вывод, что у выгодоприобретателя — банка имеетсяоснованный на договоре залога интерес в сохранении застрахованного имущества — автомашины. Этот вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находитнеобоснованным. Как следует из пункта З.б договора залога, залогодатель — гражданка Ч. несет риск гибели или случайного повреждения имущества, из чегоследует, что у банка нет интереса в сохранении застрахованного имущества, унего имеется единственный интерес — получить заемные средства и проценты поним, независимо от того, будет сохранено застрахованное имущество или нет.Интерес в сохранении застрахованного имущества имеется исключительно у егособственника.

Договор страхованияпротиворечит статье 930 ГК РФ и является недействительным в силу прямогоуказания закона. Оспариваемое предписание принято в соответствии с полномочиямиответчика, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав изаконных интересов заявителя.

После этого в Федеральнойслужбе страхового надзора в начале октября 2006 года прошло рабочее совещание,где обсуждалась сложившаяся ситуация. В результате было принято решение, что устрахового надзора нет оснований считать, что при заключении договоровстрахования залогов в пользу залогодержателей имеет место нарушение страховогозаконодательства. Территориальной инспекции страхового надзора былорекомендовано прекратить практику выдачи предписаний и отзыва страховыхлицензий только по указанным причинам.

В то же время нельзя неучитывать, что сейчас в условиях настоящего бума потребительского кредитованияпроисходит бурный рост числа договоров страхования залогов именно в пользубанков. Это связано с тем, что в абзацах 7 и 8 пункта 6.3.1 Положения ЦБ РФ опорядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери поссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года №254-П указывается, что Центральным банком принимаются во внимание при расчетеразмера резерва обеспечения ссуд и кредитов залоги имущества при условии, чтопредмет залога застрахован залогодателем в пользу кредитной организации,принявшей их в качестве залога по ссуде[68].

При этом параллельноувеличивается количество жалоб добросовестных кредиторов-залогодателей накабальные условия страховых сделок, в силу которых даже при малейшемповреждении заложенного имущества им для получения от страховщика денег наремонт надо обивать пороги кабинетов банковских менеджеров и уговаривать датьсогласие на перечисление денег не в банк, а им.

К тому же и отдельныеученые выстраивают теорию отсутствия у залогодержателей страхового интереса.

Некоторые юристыподвергают сомнению правомерность таких трехсторонних договоров, ссылаясь нато, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ договор страхования являетсядвусторонним договором. На самом деле трехсторонний договор представляет собойтак называемый смешанный договор, состоящий из элементов нескольких сделок — страховой в части отношений между страховщиком и залогодателем-страхователем исделки об исполнении обязательства третьим лицом, назначенным кредитором (ст.312 ГК РФ).

Бесспорно, ценны любыеидеи и предложения о построении такой конструкции страхового правоотношения, чтобыминимизировать риски административных санкций или признания договоровнедействительными. И над этим нужно работать самым серьезным образом.

Однако нельзя забывать,что уже действовали ранее и действуют сегодня сотни тысяч договоров страхованиязалогов в пользу банков. Их количество будет возрастать, и от этой проблемы намне отмахнуться. Поэтому все равно необходимо в первую очередь попробоватьпонять, насколько обоснованы теории об отсутствии у залогодержателей страховогоинтереса, имеются ли какие-то основания у представителей государственныхорганов и судей подвергать сомнению действительность таких сделок страхования,а самое главное, вырабатывать убедительные аргументы в пользу законности такогорода договоров страхования, если в результате исследования мы сделаем вывод отом, что у залогодержателей по любым видам договоров залогов наличествуетинтерес в сохранности заложенного имущества.

Все это, как мы считаем,свидетельствует о том, что данная проблема остается остро актуальной и требуетмаксимального внимания юристов и других специалистов страховых организаций.

Следует подчеркнуть, чтопри всей своей практической направленности проблема наличия страхового интересау залогодержателя затрагивает важные вопросы теории как страхового, так игражданского права в целом. Ответы на возникающие в связи с ней вопросы могутбыть даны только на основании серьезного научного исследования понятиястрахового интереса, его элементов и признаков. Кроме того, здесь мысталкиваемся с вопросом о тождестве прав требования, основанных на различныхправоотношениях, и т.д.

Следует сразуподчеркнуть, что исследуемая проблема носит благоприобретенный характер. Еще вначале XX века доктрина, безусловно, признавала наличие самостоятельногострахового интереса у залогодержателя. Например, Г.Ф. Шершеневич былпоследовательным сторонником признания страхового интереса за залогодержателем.Он, в частности, писал: «Лицом, заинтересованным в сохранении вещи, рядомс собственником может быть залогодержатель, право требования которого обеспеченоценностью не принадлежащей ему вещи»[69]. В.И. Серебровский такжедопускал наличие страхового интереса у залогодержателя. Он отмечал: «Мыполагаем, что собственный страховой интерес, несомненно, может принадлежатьзалогодержателю, но этот интерес не должен превышать размера тех требований,которые он в качестве залогодержателя имеет к залогодателю»[70].А.К. Шихов считает, что кредитор вполне может быть выгодоприобетателем подоговору страхования залога, предоставленного в обеспечение банковскогокредита. «Собственник товара, — пишет он, — то есть залогодатель, являетсястрахователем и, как правило, указывает в качестве выгодоприобретателя своегокредитора — в данном случае банк. Хотя возможно страхование заложенногоимущества и в пользу самого страхователя»[71]. С. Хохлов такжепризнает наличие самостоятельного страхового интереса у залогодержателя[72].А.И. Худяков среди страховых интерессентов тоже называет залогодержателя[73].

Иную точку зрениявысказывает Ю.Б. Фогельсон, который настаивает на том, что «заложенноеимущество нельзя страховать в пользу залогодержателя, так как залогодержатель,как и хранитель, не пользуется имуществом, а лишь может нести ответственностьза его утрату или повреждение»[74]. Далее он поясняет:«Не означает наличия интереса ни право получить удовлетворение извозмещения, ни факт нахождения имущества у залогодержателя и обязанность егостраховать (так как обязанность страховать вовсе не означает обязанностьстраховать в свою пользу)»[75].

Нескольконепоследовательно, но таких же взглядов придерживается В.Ю. Абрамов: «Призаключении договора страхования заложенного имущества страховой интерес всохранении данного имущества может быть только у одного лица — законноговладельца данного имущества»[76]. Свою позицию онобосновывает тем, что, прежде всего, право на заложенное имущество убанка-кредитора возникает только в случае обращения взыскания на это имуществов установленном законом порядке. Затем, при утрате залога и невозвращениикредита, у банка есть возможность обращения взыскания на иное имуществодолжника. Наконец, как он подчеркивает, «момент утраты заложенногоимущества — это еще не убытки для банка, а вот для залогодателя — это ужепрямые и непосредственные убытки, так как у последнего нет шансов на покрытиевозникших убытков, кроме как через механизм страхования»[77].Правда, несколько раньше он замечал, что при закладе «страхователем иливыгодоприобретателем может выступать залогодержатель, так как в данной ситуацииинтерес в сохранении заложенного имущества имеется у последнего»[78].

А.Ю. Ежова занимает болееосторожную позицию. Как она считает, риск случайной гибели и случайногоповреждения объекта залога переносится на залогодержателя в том случае, еслипредмет залога передается залогодержателю, то есть когда речь идет о закладе.«В этом случае, — пишет она, — обязательства по содержанию и обеспечениюсохранности заложенного имущества имеет то лицо, у которого находитсязаложенное имущество»[79]. На вопрос о том, имеетли залогодержатель интерес в сохранении предмета залога, когда заложенноеимущество ему не передается, она отвечает уклончиво: «Если имеет, то, понашему мнению, весьма опосредованный». Далее она поясняет, что, посколькузалог является лишь способом обеспечения обязательства, взыскание обращается напредмет залога тогда, когда не исполняется обязательство должника по основномудоговору. По ее мнению, утрата предмета залога не приводит неизбежно кневозможности должника исполнять основное обязательство. «И тем более, — подчеркивает она, — не приводит к прекращению обязательства должника. Например,если здание — предмет залога и страхования — сгорело, это не значит, чтострахователь-должник безусловно перестает выплачивать кредит, и, конечно, егообязательство не прекращается. Утрата имущества приведет к большим или меньшимфинансовым проблемам для должника, но кредитор не простит долг на основаниитого, что заложенное имущество утрачено. В случае же повреждения предметазалога связь между его повреждением и невозможностью выплаты долга еще менееочевидна. Поэтому имущественный интерес выгодоприобретателя-кредитора, на нашвзгляд, весьма неоднозначен. И это, как мы считаем, влечет недействительностьдоговора страхования изначально»[80].

А.Ю. Ежова в качествеосновного довода для сомнений в наличии у банка-залогодержателя страховогоинтереса приводит следующий аргумент: "… например, если масштабноестраховое событие произошло незадолго до окончания кредитного договора, когдапочти все платежи по кредиту уплачены. Страхователь при этом вынужден иоплачивать восстановительный ремонт, и гасить задолженность по кредитнымобязательствам. Конечно, такая ситуация абсурдна"[81].

Отдельные специалистыуказывают на то, что обычно кредитный договор заключается только при условии,что банку заемщик представит заключенный в пользу банка как выгодоприобретателядоговор страхования имущества, которое предполагается передать в залог, такимобразом, на момент заключения страховой сделки банк еще вообще никакогоотношения к этому объекту страхования не имеет и поэтому у него не может быть истрахового интереса в момент совершения страховой сделки.

На наш взгляд,залогодержатель все-таки имеет собственный страховой интерес во всех случаях ипоэтому может быть выгодоприобретателем в договоре страхования предмета залога.Доктрина отрицания у залогодержателя страхового интереса или его ограничениятолько случаем заклада, как мы считаем, не выдерживает критики.

Рассмотрим вначале доводыв пользу нашего вывода. Как известно, в силу части 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФзалогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страховоговозмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того,в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошлипо причинам, за которые залогодержатель не отвечает.

У банка-кредитора естьинтерес в сохранности заложенного имущества и потому, что отсутствиезастрахованного залога приводит к необходимости формирования в ЦБ РФсоответствующего резерва, что влечет омертвление значительных денежных средств,а следовательно, неполучение банком дохода от их оборота. Другими словами,отсутствие залога или утрата предмета залога, что по экономическим последствиямто же самое, ведет к возникновению у банка материального ущерба, пусть исвязанного с объектом страхования опосредованно.

Довод, согласно которомуу банка в момент наступления страхового случая убытков нет, по нашему мнению,означает лишь, что если в рамках кредитных отношений не предпринято специальныхдействий, то требование банка-кредитора о выплате страхового возмещения в связис утратой предмета залога не будет удовлетворено из-за отсутствия у негоубытков. Но эта ситуация легко исправима, так как в силу подпункта 2 пункта 1статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполненияобеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета[82]залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает. Следуетобратить внимание на то обстоятельство, что данная норма фактически вводитоснование освобождения страховщика от страховой выплаты, если страховой случайнаступил вследствие не только умысла выгодоприобретателя, но и его грубойнеосторожности, так как за утрату имущества в результате грубой неосторожностизалогодержатель отвечает.

О том, что неправильнонапрямую увязывать наличие страхового интереса с убытками от наступлениястрахового случая, убедительно говорят следующие примеры. Вполне возможнаситуация, когда автомашина, застрахованная собственником, попадает в повторноедорожно-транспортное происшествие (ДТП) и повреждается вновь тот элемент,который был поврежден в предыдущем ДТП и подлежал замене. Вряд ли кто-то из-затого, что при этом событии не возникает убыток, станет подвергать сомнениюналичие страхового интереса у собственника.

Что касается ситуации,когда заложенное имущество не утрачено и не погибло, а только повреждено, тодействительно экономически нецелесообразно в таких случаях производитьстраховую выплату залогодержателю, так как это может привести к тому, чтокредит так и не будет возвращен, если заложенное имущество являлось источникомдохода для залогодателя, например, в залог было передано мини-производство, дляприобретения которого кредит и брался. Следует подчеркнуть, что законодатель вэтом случае и не дает залогодержателю права на досрочное прекращение кредитногоили иного обязательства, обеспеченного залогом хотя бы в части,пропорциональной уменьшению стоимости предмета залога. Конечно, стороныосновного обязательства, обеспеченного залогом, могут своим соглашениемпредусмотреть подобные последствия, но думаем, что вряд ли заемщик или инойдолжник согласится на такие кабальные условия. В этой связи можно рекомендоватьучастникам кредитного договора договориться о том, что для случаев повреждениязастрахованного предмета залога выгодоприобретателем назначается залогодатель,а для случаев утраты (гибели) предмета залога — залогодержатель. Желательнотакже предусмотреть в кредитном договоре право банка потребовать досрочногоисполнения кредитного обязательства, если залогодатель использовал полученноеза поврежденный предмет залога страховое возмещение не на восстановление этогоимущества, а на иные цели[83].

Судебная практика покадостаточно непоследовательна в данном вопросе. Вот несколько примеров, когдасуды либо высказали сомнение в страховом интересе залогодержателя либо простопризнали его отсутствие.

Коммерческий банкобратился в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании суммыстрахового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что банк являетсявыгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта,заключенному между страховщиком и гражданкой Л., по которому была застрахованаавтомашина, приобретенная страхователем за счет предоставленных истцомкредитных средств, однако страховая компания отказала в выплате страховоговозмещения по страховому случаю (хищение автомобиля) со ссылкой на прекращениедействия договора страхования в связи с просрочкой уплаты страховой премии.

Решением суда первой инстанции,оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, вудовлетворении иска было отказано.

Суды обеих инстанцийисходили из того, что на момент угона автомобиля у страховщика отсутствовалиобязательства по выплате страхового возмещения, поскольку к этому моменту всилу пункта 5.9 Правил страхования страховой договор считался расторгнутымвследствие невыполнения страхователем обязательств по уплате в установленныйсрок очередного страхового взноса. Суд также указал на отсутствие у истцаинтереса в сохранении имущества, так как кредитный договор, заключенный междуистцом и гр. Л., частично ею исполнен.

Дело было проверено вкассационном порядке. Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла квыводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Впостановлении суда третьей инстанции также повторен тезис об отсутствии у банкастрахового интереса в связи с тем, что часть кредита должником уже возвращена[84].

Но на сегодня значительнобольше примеров другого рода.

Банк-выгодоприобретательобратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Решением суда первойинстанции в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал, чтоинтерес у банка в страховании автомобиля гр. Т. отсутствовал, поэтому договорстрахования является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционнойинстанции решение суда отменено и со страховщика в пользу банка взысканауказанная в исковом заявлении сумма страхового возмещения. Постановлениемотивировано следующими доводами.

Большинство судов либопрямо признают за банками-залогодержателями наличие самостоятельного страховогоинтереса и законность договоров страхования залогов в пользу банков, либо имеютэто в виду, рассматривая по существу и как правило удовлетворяя требованиябанков, являющихся выгодоприобретателями, к страховщикам о выплате страховоговозмещения после наступления страхового случая.

Как следует из материаловдела, между банком и ООО в лице директора Т. заключен кредитный договор. ОООобязалось в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за его пользованиепредоставить в залог автомобиль и обеспечить его страхование в пользукредитора, а также своевременно продлевать страхование до полного исполненияобязательств по данному договору.

В этот же день междубанком и гр. Т. заключен договор залога транспортного средства. В соответствиис его условиями залогодатель передает залогодержателю в обеспечениеобязательств по кредитному договору автомобиль. Договором предусмотрено, чтозалогодатель обязан в 3-дневный срок после его подписания застраховатьзаложенное имущество в пользу залогодержателя.

Далее между Т. истраховщиком был заключен договор страхования по риску «ущерб», чтоподтверждено страховым полисом, в котором выгодоприобретателем указан банк иимеется ссылка на договор залога.

В период действиястрахового договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого автомобилю причинен ущерб. Размер ущерба определен экспертом по заявкеответчика. Страховой компанией был составлен страховой акт, по которомуответчиком принято решение о выплате страхового возмещения.

На запрос страховойкомпании о предоставлении документов в обоснование интереса истца пристраховании автомобиля Т. банк представил кредитный договор с 000 и договорзалога, заключенный с гражданином Т. Кроме того, истец сообщил, что он являетсявыгодоприобретателем по договору страхования автомобиля и на момент обращения кстраховщику имеется задолженность 1000 по кредитному договору, обеспеченномудоговором залога автомобиля, в сумме, превышающей размер убытка взастрахованном автомобиле.

Отказ ответчика отвыплаты банку страхового возмещения ввиду отсутствия у последнего интереса вотношении застрахованного имущества и его выплата Т. послужили основанием дляобращения банка в суд с настоящим иском.

Суд апелляционнойинстанции установил, что в данном случае банк имел интерес в сохраненииавтомобиля, основанный на кредитном договоре и договоре залога, так как поусловиям данных договоров Т. передал банку в залог автомобиль для обеспеченияисполнения всех обязательств ООО по кредитному договору и обязался застраховатьавтомобиль как предмет залога в пользу банка.

Суд кассационнойинстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения[85].

ООО обратилось варбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещенияв пользу банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, всвязи с наступлением страхового случая (пожар), на основании договоровстрахования от 4 августа 2003 года, от 27 ноября 2003 года и от 21 августа 2003года. В дальнейшем банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лицас самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Решением суда первойинстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционногосуда, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО было отказано, атребования банка — удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользубанка страховое возмещение в части требований.

Частично удовлетворяязаявленные требования, суд указал, что 30 июля 2003 года между истцом и банкомбыл заключен кредитный договор N 1353/03, по условиям которого банк открывалистцу кредитную линию, а обеспечением возврата кредита и процентов являютсядоговоры залога между банком и гражданином У. N 1335/03, а также между банком иистцом N 1336/03 от 30 июля 2003 г. и N 1337/03 от 30 июля 2003 г., при том чтозаложенное имущество по договорам N 1335/03 и N 1336/03 было застрахованоответчиком и третьими лицами от огня и других опасностей в пользувыгодоприобретателя -банка.

Кроме того, 27 ноября2003 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N 1512/03, поусловиям которого банк открывал истцу другую кредитную линию, и обеспечениемвозврата кредита явились договоры залога имущества N 1547/03 и N 1546/03 от 27ноября 2003 года, а согласно полису страхования от этой же даты былозастраховано имущество, являющееся предметом залога по названным договорам залога.

В период действиядоговора на складе, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, врезультате которого часть застрахованного имущества была уничтожена.

Данное дело по жалобамряда участников спора было проверено судом кассационной инстанции, которыйпришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены безизменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Выводы арбитражного судапервой инстанции о наступлении страхового случая (пожар) и уничтожении частизастрахованного имущества в местах, указанных в договорах страхования,соответствуют материалам дела и подтверждаются актом осмотра поврежденногоимущества от 21 апреля 2004 года, который проводился с участием представителейстрахователя и состраховщиков, письмом Управления государственнойпротивопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 29апреля 2004 года, заключением испытательной пожарной лаборатории Министерствапо чрезвычайным ситуациям России от 17 апреля 2004 года, приложениями 3/1 и 3/2к полису страхования (анкеты по оценке степени риска).

Страховщик не произвелосмотр страхуемого имущества и не оспорил сделку страхования, в связи с чемссылки на отсутствие застрахованного имущества по договорам № 1335/03 и №1336/03 на сгоревшем складе обоснованно не были приняты судами при принятииобжалуемых актов.

Также суды обоснованноприменили статью 929 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении страховогослучая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки в пределах определеннойдоговором страховой суммы.

Суды пришли кобоснованному выводу о том, что застрахованный товар находился в трех складскихпомещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад «Ригли») и вдвух металлических ангарах, а согласно приложению 1 к договору залога N 1337/03заложенное имущество на складе «Ригли» выделено и определена егостраховая стоимость. Из содержания ведомости, составленной истцом, следует, чтона момент пожара в складе «Ригли» находились продукты питания наменьшую сумму, чем общая стоимость сгоревших товаров.

Выводы арбитражных судовобеих инстанций о том, что товары группы «Ригли» хранились на складе«Ригли» и не пострадали при пожаре, подтверждаются также аудиторскимзаключением.

Условие пунктов 6.1.7договоров страхования, согласно которым страховщики имеют право отказать ввыплате страхового возмещения при нарушении страхователем норм пожарнойбезопасности, правомерно было признано судом ничтожным как не соответствующеезакону. Основания для отказа в выплате страхового возмещения по этим причинамне предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ[86].

Полагаем, что разночтениясудебной практики лишний раз говорят о том, что безусловных препятствий дляпризнания залогодержателя страховым интерессентом не имеется, а значит, онадолжна быть исправлена в пользу расширения границ свободы гражданского оборота.

Еще один довод общегосвойства. Не трудно заметить, что противники признания за залогодержателямиправа быть выгодоприобретателями по договору страхования залога как бы делаютшаг назад по сравнению с теоретическими воззрениями начала прошлого века, и этопри том условии, что гражданский оборот постоянно развивается, что рыночныеотношения вступили в новую эру своего развития — в эру глобального рынка, аэто, напротив, требует снятия всяческих барьеров на пути расширения свободыдоговора и реальных возможностей хозяйствующих субъектов заключать выгодные дляних сделки.

С. Хохлов дляпринципиального решения данной проблемы предложил внести изменения в статью 343ГК РФ, изложив подпункт 1 пункта 1 в следующей редакции: «Страхователь засчет залогодателя страхует в пользу залогодержателя заложенное имущество вполной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимостьимущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то на сумму нениже размера требования»[87].

Специалисты всенастойчивее говорят о необходимости четкого закрепления в законе правазалогодержателя страховать в свою пользу застрахованное имущество или бытьвыгодоприобретателем в договоре страхования предмета залога, независимо оттого, передано это имущество в заклад или осталось во владении залогодателя.

По нашему мнению,необходимость четкого закрепления в законе права залогодержателя страховать всвою пользу заложенное имущество или быть выгодоприобретателем в договорестрахования предмета залога действительно назрела. Однако предложенная С.Хохловым редакция соответствующей нормы должна быть уточнена. Во-первых,следует ограничить правопритязание залогодержателя по договору страхованияразмером непогашенного обязательства, в обеспечение которого был принят залог.Во-вторых, следует предусмотреть возможность страхования риска поврежденияпредмета залога в пользу залогодателя.

Подводя итог сказанному,хотелось бы сказать следующее. В законодательстве отсутствует легальное понятиеи тем более официальное определение страхового интереса. Как известно, в пункте1 статьи 930 ГК РФ речь идет об основанном на законе, ином правовом акте илидоговоре интересе в сохранности застрахованного имущества. При этом такойинтерес не увязывается ни с какими иными ограничивающими факторами, такими, какпереход риска случайной гибели или повреждения, возможность наличия убытков вмомент совершения страховой сделки и т.д. и т.п.

По нашему мнению,страховой интерес представляет собой интерес в приобретении страховой защиты,потому что без такого интереса договор страхования не будет заключен (некоеисключение составляет обязательное страхование, где этот элемент страховогоинтереса замещен прямым указанием закона), а при страховании имущества — еще иинтерес в сохранении объекта страхования. Банки, требуя заключения договорастрахования в свою пользу, демонстрируют явное наличие первого элементастрахового интереса, а выше мы показали, что они, несомненно, имеют интерес всохранении предмета залога, являющегося обеспечением обязательств должников покредитным договорам и предотвращающего убытки банка от омертвления значительныхсредств в резервах. Юридическое основание также имеется — это кредитный договори договор залога. Поэтому, как мы считаем, у государственных органов нетникаких законных оснований для вмешательства в эту ситуацию. Всякоеограничительное толкование понятия «страховой интерес», котороеприводит к фактическому ограничению гражданских прав участников страховогорынка, должно быть признано недопустимым, поскольку прямо противоречит нормампункта 3 статьи 55 Конституции РФ и части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ,устанавливающим, что гражданские права могут быть ограничены на основаниифедерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защитыоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов граждан и юридических лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства. Запрет должен формулироваться в федеральном законе прямо инедвусмысленно, например, «не допускается страхование заложенногоимущества в пользу залогодержателей». Но для того, чтобы появилась такаяформулировка, придется сначала ответить на вопрос о том, ради чего онавводится. Из всех целей ограничения гражданских прав, приведенных выше, крассматриваемой ситуации ближе всего подходит позиция о защите прав и законныхинтересов других лиц, в данном случае залогодателей. Но ведь закон сам отдаетприоритет праву требования залогодержателя по сравнению с правами требованиязалогодателя. Стало быть, эта цель здесь тоже не проходит. А раз нетнеобходимости защиты каких-то социально значимых целей, то это лишний довод впользу того, что государственным органам в вопросы страхования залоговвмешиваться оснований нет. А вот судам тут есть место, но не в плане введениязапретов, а в плане уяснения в случае возникновения спора, наличествуют ли всенеобходимые элементы страхового интереса у залогодержателя и нет ли в договорестрахования кабальных условий.

Мы полагаем, что нам всемнадо решительнее переходить на новую базу российской правовой системы — разрешено все, что не запрещено, отказываться от попыток путем доктринальноготолкования ограничивать права участников гражданского оборота, вводить некийаналог самоцензуры, призванной ставить дополнительные барьеры, вводить запретыи т.д. Потребностям рыночной экономики отвечает только максимально либеральныйподход к праву как в теории, так и в законотворческой деятельности, и впроцессе правоприменения.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банковская системавыступает как ключевое звено финансовой системы государства. Поэтому очевидно,что выполнение присущих этой системе функций возможно только в условияхадекватного правового регулирования.

Во избежаниевозникновения банковских рисков при заключении кредитного договора решающуюроль играет качественный анализ финансового состояния заемщика, его хорошаякредитная история и наличие ликвидного, с точки зрения, обеспечения.

Темачрезвычайно широка, в связи, с чем осветить все имеющиеся на сегодняшний деньвопросы, касающиеся банковского кредитования, его гражданско-правовогорегулирования, особенностей, в одной работе не представляется возможным.

Впроцессе изучения нормативной базы, теоретической литературы и практическогоматериала были сделаны следующие выводы:

1.Определяя правовую природу договора банковского кредитования, по нашему мнению,следует вопреки нормам ГК РФ, признать этот договор реальным и одностороннеобязывающим и внести изменения в действующее законодательство. В связи с этимпредлагаем следующую формулировку п. 1, ст. 819 ГК РФ: «По договору кредитованиябанк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средствазаемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срокустановленный сторонами при заключении договора».

2. Всвязи с тем, что кредитный договор всегда основан на доверии между егоучастниками и в случае утраты такого доверия любая из сторон должна иметьвозможность отказаться от договора, думается, что следует внести изменения в ГКРФ и изложить п.1. ст.821 в следующей редакции: «Кредитор вправе отказаться отпредоставления заемщику предусмотренного договором кредитования кредита, полностьюили частично, при наличии обстоятельств, дающих основания сомневаться вплатежеспособности заемщика, при возникновении недостаточности у кредиторакредитных ресурсов либо иных обстоятельств, делающих нежелательным исполнениеобязательства по предоставлению кредита».

3.Одной из сторон договора является заемщик — физическое или юридическое лицо,чья кредитоспособность и состояние дел должны быть выяснены при заключениидоговора. В связи с этим полагаем, что можно использовать любую методик,которая позволяет выяснить состояние дел заемщика до получения кредита испрогнозировать состояние его дел в будущем. Следует дополнить ст. 819 ч. 3 ГКРФ следующего содержания: «Платежеспособность заемщика должна быть проверена спомощью Бюро кредитных историй. Платежеспособность заемщика может проверятьсякредитором и во время погашения кредита». Обязательное требование проверки побюро кредитных историй поможет избежать злоупотреблений со стороны работниковбанка, проверка платежеспособности во время погашения кредита путем проверкисчетов, бухгалтерии повысит информированность банка о неплатежеспособностизаемщика, при возникновении недостаточности у ресурсов либо иных обстоятельств,делающих невозможным дальнейшее исполнение кредитного договора.

4.Рассмотрев способы обеспечения исполнения договора банковского кредитования:залог, поручительство, банковскую гарантию, можно сделать следующие выводы.Прежде всего, необходимо отметить, что проблемы с применением указанныхспособов обеспечения связаны с несовершенством действующего законодательства.Так залог может стать мало привлекательным способом обеспечения, а впоследствии и совсем утратить свое значение в связи с введенным в действии ФЗ«Об исполнительном производстве», согласно которого требования залоговых кредиторовудовлетворяются даже не в третью очередь, как это предусмотрено ГК РФ, а в четвертуюпосле традиционных двух и после требований бюджетных и внебюджетных фондов.Более того, ФЗ дал возможность судебным приставам- исполнителям обращатьвзыскание и на заложенное имущество.

Нанаш взгляд необходимо изменить предусмотренную ст.111 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» очередность удовлетворения взыскателей и указать, что «в третьюочередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом».

5.Ещеболее серьезные проблемы содержат в себе нормы, регулирующие банковскуюгарантию. Способом обеспечения его не назовешь, ведь он самостоятелен и независит от основного обязательства, недействительность основного обязательстване влияет на его действительность, даже исполнение основного обязательства невсегда влияет на прекращение банковской гарантии. Применение банковской гарантиина практике порождает многочисленные споры, суды при рассмотрении таких спороввынуждены использовать не специальные нормы о банковской гарантии, которые внекоторых случаях являются абсурдными, а ссылаться на общее законодательство.Следовательно, уже назрела необходимость изменить нормы регулирующие банковскуюгарантию и в первую очередь необходимо придать данному способу обеспечения акцессорныйхарактер, что сразу же устранит массу проблем. Предлагаем ст. 370 ГК РФ, вкоторой идет речь о независимости банковской гарантии от основногообязательства, исключить.

6. Следуетдать возможность сторонам банковской гарантии определить размер ответственностиза нарушение взятых на себя обязательств. В связи с чем, представляетсянеобходимым пункт второй ст. 377 ГК РФ изложить в следующей редакции:«Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнениегарантом обязательства по гарантии определяется соглашением сторон, а при егоотсутствии пунктом первым статьи 395 ГК РФ».


БИБЛИОГРАФИЧЕКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.        КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред.от 26.06.2007) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм.от 25.10.2007) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (сизм. от 29.12.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.        Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред.от 02.10.2007) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

6.        Бюджетный кодексРоссийской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗРФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

7.        Федеральный законот 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст.4849.

8.        Федеральный законот 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.).– Ст. 3448.

9.        Федеральный законот 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в ред. от24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 44.

10.     Федеральный законот 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. от24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 32. – Ст. 3283.

11.     Федеральный законот 11.11.2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (в ред. от27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 46 (ч. 2). – Ст. 4448.

12.     Федеральный законот 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. –2002. – № 48. – Ст. 4746.

13.     Федеральный законот 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

14.     Федеральный законот 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации» (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1998.– № 31. – Ст. 3813.

15.     Федеральный законот 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред.от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

16.     Закон РФ от29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 26.07.2006) // ВедомостиСНД и ВС РФ. – 1992. – № 23. – Ст. 1239.

17.     ПостановлениеПравительства РФ от 30.06.1994 г. № 756 «Об утверждении положения осовершении сделок с драгоценными металлами на территории РоссийскойФедерации» (в ред. от 24.08.2004)// Собрание законодательства РФ. – 1994.– № 11. – Ст. 1291.

18.     Инструкция ЦБ РФот 14.01.2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения огосударственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий наосуществление банковских операций» (в ред. от 14.05.2007) // Вестник БанкаРоссии. – 2004. – № 15. – С. 32.

19.     ЗаявлениеПравительства РФ № 983п-П13, ЦБ РФ № 01-01/1617 от 05.04.2005 г. «Остратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008года» // Вестник Банка России. – 2005. – № 19. – С. 12.

Специальная и учебная литература

20.     Абрамов В.Ю.Третьи лица в страховании. – М., Статут. 2006. – 218 с.

21.     Аванесова Г.А.Применение банковской гарантии в товарном обороте: Автореф. дис.… канд.юрид. наук. – М., 1999. – 34 с.

22.     Акимов А. Есть лиу банков тайны от налоговой полиции? // ЭЖ-Юрист. – 2002. – № 27. – С. 3.

23.     Алексеев С.С.Гражданское право в современную эпоху. – М., Юрайт. 2002. – 432 с.

24.     Балабуев И.Досрочное погашение кредита // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 6. – С. 4.

25.     Белов В.А.Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражнойпрактики. – М., Дело. 2002. – 374 с.

26.     Бирюкова Л.А.Банковские гарантии: теория и практика. – М., Юнити. 2004. – 376 с.

27.     Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М., Статут. 2004. – 674 с.

28.     Буркова А.Заверения и гарантии по кредитным сделкам // Банковское право. – 2006. – № 3. –С. 22.

29.     Буркова А.Поручительство на будущее // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 5. – С.9.

30.     Викулин А.Ю.Банковская тайна как объект правового регулирования. // Государство и право. –2007. – № 2. – С. 32.

31.     Витрянский В.В.Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. – М., Статут.2005. – 346 с.

32.     Голышев В.Г.Сделки в кредитной сфере. – М., Норма. 2003. – 412 с.

33.     Гонгало Б.М.Обеспечение исполнения обязательств. – М., Статут. 1999. – 618 с.

34.     Дедиков С.В.Судебное решение: вопросов больше, чем ответов // Юридическая и правовая работав страховании. – 2006. – № 4. – С. 22-28.

35.     Ежова А.Ю.Имущественный интерес в договоре страхования предмета залога // Юридическая иправовая работа в страховании. – 2006. – № 2. – С. 14-15.

36.     Ефимова Л.Г.Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. – М.Контракт. 2000. – 436 с.

37.     Зайцева Е.А.Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. –2003. – № 9. – С. 17.

38.     Зверева Е.А.Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. – М.,Юстицинформ. 1999. – 412 с.

39.     Каримуллин Р.И.Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. – 2000. – №6. – С. 13.

40.     Каримуллин Р.И.Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскомуправу. – М., ТК Велби. 2001. – 268 с.

41.     Карпова Н.В.Проценты по заемному обязательству // Юридический мир. – 2007. – № 1. – С. 18.

42.     Карчевский С.Банковская тайна: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. –2000. – № 4. – С. 47.

43.     Кискин В.В.Договор займа и договор кредита // Налоги (газета). – 2007. – № 24. – С. 7.

44.     Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 6-еизд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт.коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005.– 748 с.

45.     Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. КозырьО.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. – М., МЦФЭР. 2004. – 672 с.

46.     Коммерческоеправо. Учебник / Под ред. Попондополо В.Ф., Яковлевой В.Ф. – М., Юристъ. 2005.– 736 с.

47.     Курбатов А.Я. Правовыепроблемы потребительского кредитования // Банковское право. – 2007. – № 3. – С.22.

48.     Лопатин В.Н.Правовая защита и защита права на тайну // Юридический мир. – 1999. – № 4. – С.32.

49.     Латынцев А.В.Обеспечение исполнения договорных обязательств. – М., Норма. 2002. – 468 с.

50.     Маковская А.А.Залог денег и ценных бумаг. – М., Юристъ. 2000. – 438 с.

51.     Маркелова К.А.Особенности банковской тайны как правовой категории // Банковское право. –2006. – № 1. – С. 42.

52.     Метелева Ю.А.Проблемы обеспеченности банковского кредита // Закон. – 2006. – № 12. – С. 18.

53.     Наумова Л.Кредитный договор: правовое обеспечение возврата // Бизнес-адвокат. – 2006. – №8. – С. 13.

54.     Научно-практическийкомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Подред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Юрайт. 2004. – 708 с.

55.     Новоселова Л.А.Поручительство и банковская гарантия // Правовое регулирование банковскойдеятельности / Под ред. Суханова Е.А. – М., БЕК. 1997. – 426 с.

56.     Ожегов С.И.Словарь русского языка. – М., Русский язык. 1989. – 986 с.

57.     Олейник О.М.Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. – 2007. – № 6. – С.37.

58.     Павлодский Е.А.Договоры организаций и граждан с банками. – М., Статут. 2000. – 410 с.

59.     Рассказова Н.Ю.Банковская гарантия по российскому законодательству. – М., БЕК. 1998. – 346 с.

60.     Реналь Р.Садыков, Ришат Р. Садыков Банковское кредитование потребителей: юридические иэкономические особенности // Банковское право. – 2007. – № 3. – С. 21.

61.     Серебровский В.И.Очерки советского страхового права. Избранные труды по наследственному истраховому праву. – М., Статут. 2003. – 674с.

62.     Свириденко О.М.Обеспечение кредитных обязательств. – М., Филинъ. 1999. – 476 с.

63.     Словарьиностранных слов. – М., Русский язык. 1988. – 968 с.

64.     Смолькова И.В.Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процесс. – М., ТК Велби. 2006.–418 с.

65.     Снытников А.А.Информация как объект гражданских правовых отношений. Автореф. дис: к.ю.н. –СПб., 2000. – 38 с.

66.     Соломин С.Уступка права требования возврата долга по кредитному договору // Право иэкономика. – 2007. – № 4. – С. 19.

67.     Теориягосударства и права / Под. ред… Корельского В.М., Перевалова В.Д. – М., Норма.2005. – 768 с.

68.     Толмачев А.Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства //Хозяйство и право. – 1998. – № 11. – С. 12.

69.     Тосунян Г.А., ВикулинА.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: ученик /Под общ. ред. акад. Топорнина Б.Н. – М., Юристъ. 2005. – 578 с.

70.     Фатьянов А.А.Тайно и право: (Основные системы ограничений на доступ к информации вроссийском праве): Монография. – М., МИФИ. 1998. – 316 с.

71.     Фогелъсон Ю.Б.Комментарий к страховому законодательству. – М., Норма. 2002. – 568 с.

72.     Хохлов С.Некоторые особенности страхования имущества в пользу третьего лица (правовыеаспекты) // Страховое право. – 2007. – № 2. – С. 11.

73.     Худяков А.И.Страховое право. – СПб., Питер. 2004. – 398 с.

74.     Шахов АК.Страховое право. – М., Проспект. 2003. – 424 с.

75.     Шершеневич Г.Ф.Курс торгового права. Том II: Товар. Торговые сделки. – М., Статут. 2003. – 672с.

Материалы юридической практики

76.     ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. –1998. – № 11. – С. 11.

77.     ИнформационноеПисьмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практикирассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»// Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 4. – С. 22.

78.     ИнформационноеПисьмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. № 67 «Обзор практикирассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм одоговоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» //Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 32.

79.     ИнформационноеПисьмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 г. № 61 «Обзор практики примененияарбитражными судами земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. –2001. – № 5. – С. 23.

80.     ИнформационноеПисьмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. –С. 23.

81.     ИнформационноеПисьмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерациио банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 44.

82.     ИнформационноеПисьмо ВАС РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотренияспоров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитныхдоговоров» // Вестник ВАС РФ. – 1994. – № 3. – С. 11.

83.     ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 28.05.2007 г. № 1663/07 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 9.– С. 54.

84.     ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 19.05.2007 г. № 831/07 «О взыскании с гарантазадолженности по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, процентовза пользование ссудой и штрафов» // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8. – С.27.

85.     ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 11.02.2007 г. № 5710/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6.– С. 81.

86.     ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27.02.2006 г. № 6437/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 7.– С. 33.

87.     ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 08.10.1996 г. № 2296/96 «О признании недействительнымдоговора поручительства» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 1. – С. 27.

88.     Постановление ФАСПоволжского округа по делу № А55/8452-02 от 27.12.2006 г. // Вестник ВАС РФ. –2007. – № 4. – С. 27.

89.     Постановления ФАСПоволжского округа по делу № А55/18677-06 от 13.01.2006 г. // Вестник ВАС РФ. –2006. – № 5. – С. 31.

90.     Постановление ФАСПоволжского округа по делу № А55/8674-05 от 12.10.2005 г. // Вестник ВАС РФ. –2006. – №2. – С. 40.

91.     Постановление ФАСПоволжского округа по делу № А55/7027-05 от 17.08.2005 г. // Вестник ВАС РФФ. –2005. – № 12. – С. 31.

92.     Постановление ФАСПоволжского округа по делу № А55-2291/04-ГК от 22.07.2004 г. // Вестник ВАС РФ.– 2004. – № 11. – С. 23.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву