Реферат: Иеринг и реалистическая школа права
Иеринг (Ihering, Рудольф, 1818 — 1892), один из самыхвыдающихся германских юристов, — романист-историк, цивилист и философ права.Связанное с его именем указание на моменты интереса (выгоды, общественно-утилитарнойцели) в праве явилось переломным моментом в развитии буржуазного правоведения,оно знаменовало переход от чисто юридического воззрения на общество ксоциологическому изучению права. До середины XIX в. все правовые школысходились на признании автономной природы права, вытекающей из метафизическойсущности человеческой личности — нравственной свободы. Это мироваззрение нашлосвое наиболее полное выражение в естественно-правовых теориях революционнойбуржуазии. Оно “общество выводило из закона, а не закон из общества”, о немЭнгельс и говорил, как о “мировоззрении”. Новая, историческая школа, в началеXIX в. сменившая естественно-правовые теории, отвергла только фикциюпроизвольного установления права (договорную теорию) и противопоставила ейтеорию органической эволюции, необходимо-закономерного истечения права изтайников национального духа. Но и историческая школа видела в праве явлениесвободы индивида, признанной законом, и в ее понимании сущность права сводиласьк понятиям свободы, равенства п справедливости. Консолидированный капитализмвторой половины XIXв. интересуется уже не столько личными свободами, сколькообоснованием государственного могущества; интерес буржуазии, как класса вцелом, выдвигается на первый план за счет автономии личности (т. е.капиталистического товаровладельца). Создание новой системы права началось скритики старых исторических и методологических воззрений. Сомнению былаподвергнута не закономерность исторического развития права, установленнаяшколой Савиньи, а ее фаталистическое понимание этой закономерности. Новоенаправление отказывалось видеть в истории себя из себя самое движущее(perpetuum mobile) диалектики”: право вовсе не вырастает органически, какцветок, из национального правосознания. оно не создается этим правосознанием, асамо егоо создает. Его развитие обусловливается всей суммой жизненных целей иинтересов людей, оно рождается из тяжелого труда человеческой мысли и борьбычеловеческих интересов, до наших дней сохраняя с древнейших римских времен“следы пота и крови”, болезненно отрицая себя каждой новой своей стадией, “какСатурн, пожирая своих собственных детей”. В зависимости от этого и изучениеправа должно стать изучением “тех сил, которые порождают право” (Лоренц Штейн),должно рассматривать его, как одно звено в общей цели причин и следствий, а неограничиваться внутри-логическим смысловым анализом норм; оно не должнозамыкаться в национальной исключительности и преграждать дороги разумномузаконодательному творчеству. Эти мысли, в разрозненном виде мелькавшие у многихписателей 40 — 60-х годов (Кирхман, Штейн, Гарум, Данкварт), были сведенывместе и изложены в блестяще убедительной форме Иеринг в “Духе римского права”(1852 — 1854; рус. пер. 1876) и в позднейших сочинениях (см. посмертное “Озадаче и методе истории права”, рус. пер. 1896).
Но в основном это первое знаменитое сочинение Иерингпродолжает еще оставаться на прежней, волевой точке зрения. В первом изданиионо определяет право, как “объективный организм человеческой свободы”, и основуправа, как “способность к самоопределению”, признает “единственной задачейтеории права раскрытие и определение элемента свободы в жизненных отношениях”,видит главное достоинство римского права в “ревности и энергии чувства свободы;из-за чего частное право было для римлянина кодексом, великой хартией личнойсвободы”, и утверждает, что несогласие с такой точкой зрения “просто на-простоведет к отрицанию всякого правоведения”. Однако коренная перемена взглядов нахарактер правообразования неизбежно приводила и даже в себе уже заключаланеобходимость коренной перемены общей концепции права. Кровавая борьба заправовые положения является лишь орудием их исторического движения, онапредполагает какие-то силы, которые ее вызывают, эти силы и суть общественныеинтересы, жизненные стремления людей. Эти последние выводы, частичновысказанные и в первом сочинении, были систематически изложены Иерингом толькочерез 20 лет, уже после военных триумфов и бурного развития капитализма вгерманском обществе. Новое учение изложено в его главном, неоконченном труде“Цель в праве” (1872 — 1883; рус. пер., т. 1, 1881) и в популярной брошюре“Борьба за право” (рус. пер. 1874). Прежде всего устанавливается неправильностьстарой точки зрения, основанной на метафизическом понимании воли. Невозможносамопроизвольное движение воли, обуславливаемое формальным хотением вообще, — “надеяться привести в движение человеческую волю посредством категорическогоимператива было бы столь же основательно, как и верить в возможность сдвинуть сместа воз посредством лекции о теории движения”. Действование без причины — “бессмыслица, оно психологически невозможно”, в этом смысле можно сказать, чтовсе проявления деятельности людей подчинены закону достаточной причины. Однакозакономерность человеческих действий — особая, это не механическая причинность,господствующая в природе, а закономерность целевая. В этом смысле можносказать, что все проявления деятельности людей свободны, основаны навозможности выбора мотивов. Основная цель человеческого существа — самосохранение, для ее удовлетворения и существует общество, в обществе этацель и вызывает потребность имущества, имущественный же интерес требует длясвоей охраны установления права и государства. Таким образом, право это немеханизм — продукт случая, “общественного договора”, и не организм — саморазвивающийся продукт начал, заложенных в человеке в готовом виде, аобщественная функция — продукт цели (Zweckschoepfung), служащий общественныминтересам. Ни юридические, ни нравственные понятия отнюдь не заложены, хотя быв зачаточном виде, в душе индивида и отнюдь не имеют самостоятельной,независимой от общества природы. Человек по природе эгоист, в нравственноесущество он превращается толькоо под влиянием условий общежития. Сознаниеотдельного человека, что его личные цели и интересы совпадают со стремлениямидругих людей, позволяет обществу найти доступ к его природному эгоизму и, такимобразом, подчинить все частные интересы интересу общественному. Вне понятияобщественного интереса нет права и нравственности, “общественно-полезное инравственное одно и то же”. Здесь даны исходные точки внешнего утилитаристскоготелеологизма, на которм строится вся система. Подчинение частных интересовобщественным, т. е. разумное воздействие на людской эгоизм, возможно двумясредствами — вознаграждением и принуждением. Первое проявляется вполне втоварном обороте, где и создается основной вид общественной связи без всякогонасилия над человеком, только путем убеждения каждого, что его услуги будутвознаграждены в равной степени. “Нет в жизни другой области, где бы принциправенства (и справедливости) проводился практически столь совершенно, как вобласти оборота; деньги — истинный апостол равенства, там, где речь идет оненьгах, смолкают все социальные, политические, религиозные и национальныеразличия”. Второе средство, организованное общественное принуждение,предполагает наличие государства и права. “Организация социального принужденияпредставляет две стороны: создание внешнего механизма силы и установление положений,определяющих применение этой силы; форма решения первой задачи — государственная власть, форма второй — право”. Власть (сила) и право это, такимобразом, не две разные вещи, как полагалось раньше, и тем более не враждебныедруг другу, они и происходят из одного источника и шествуют далее вместе,необходимо друг друга дополняя. “Право есть толькоо сознающая свою выгоду, авместе с тем и необходимость меры, сила, следовательно, отнюдь не что-тоотличное от последней по своей сущности, а лишь известный способ еепроявления”, “право есть политика силы”. Таким образом, общественные интересы,находящиеся под защитой принуждения, исходящего от государтсва, и есть право. Вразных местах знаметитого сочинения оно определяется то как “системаобеспеченных принуждением общественных целей”, то как “обеспечение жизненныхусловий общества в форме принуждения”; много позже к защищенному интересуприбавился еще новый признак — наличие возможности у субъекта интереса самомузащищать его судебным иском (“Дух римского права”, изд 1887, III, стр. 339).Субъект так понимаемого права — все общество, интересы целого. Вследствие этоголичная автономия, естественно, игнорируется, частные интересы принимаются врасчет лишь постольку, поскольку они соответствуют социальным целям. Оставаясьюристом, Иеринг не решался довести этой мысли до конца, ограничив лишь правасобственника и установив “общественный характер всех частных прав” (схарактерной припиской: “пусть каждый осмотрится, прежде чем подписать этоположение! он допускает этим более, нежели он думает”). Но, продолженная иразвитая, эта мысль означает, что ради общественной цели все может стать современем предметом государственного принуждения. “Лицо, общество, государство — такова историческая лестница человеческих целей… Государство поглощает в себевсе общественные цели и, если правильно заключение от прошедшего к будущему,то, в конце концов, оно воспримет в себя все человечество”. Изложенное учениетелеологического утилитаризма сам атор называл “историко-реалистическим”.
Однако, и эта внешне-утилитаристическая разновидностьтелеологии, как и всякая другая телеология неизбежно приводит к богословию.Начав с выделения человека из природы по целевому закону, Иеринг упирается внеобходимость признания, что “природа хочет, чтобы человечествосуществовало, а для осуществления этой ее воли необходимо, чтобыотдельный человек сохранил и передал далее жизнь, которую дала ему природа”, ит. д.
От Иеринга отправлялись представители новой“позитивной” юриспруденции, продолжавшие разрабатывать его теорию интереса. Изних особенно интересны Меркель в Германии (1836 — 1896) и Муромцев в России(1850 — 1910). Первый попытался разграничить смешанные у Иеринг сферы политикии права, подчеркивая, однако, реалистический момент силы и интереса в правовомрегулировании (Recht und Macht, 1881). Отправляясь от Иеринга, Меркель боретсяс идеями естественного права, так как в действительности правовые системысоздаются борьбой противоречивых интересов. В сфере общественных столкновенийвозникает право, как некий компромисс борющихся сил, как “мирный договор, всеравно, — в какой бы форме он ни состоялся”. Его цель установить нейтральнуюплатформу для борющихся сил. Она достигается посредством применения ко всемравной меры по принципу воздающей справедливости. Применение этого принципа иформирует из отношений интереса правовые отношения, его присутствие и отличаетправовое регулирование от норм целесообразности. Происходит это потому, чтосправедливость вовсе не тождественная целесообразности, как думал Иеринг.
Однако, вновь связанное с нравственностью право с нимне смешивается. Оно может лишь отчасти следовать предписаниям справделивости,потому что оно не представляется общим совпадением частных интересов. Право — это компромисс между сталкивающимися интересами, компромисс же всегда основанне только на признании законности обоих требований, но и на учете реальногосоотношения сил между ними. Момент силы, классового угнетения, представленный ввиде “борьбы партий и народов” на основе “неравных условий человеческогосуществования”, приобретает у Меркеля гораздо большее, чем у Иеринга, значение.Правовая теория освобождается здесь от своего телеологического привеска иполучает окончательно “реалистический”, притом с усиленной дозой “жизненной прозы”,характер. Отправляясь от Иеринга же, Муромцев (“определение и основноеразделение права”, 1879; “Очерк общей теории гражданского права”, 1882), связалреалистическую теорию права с позитивной философией Конта. Вся прежняяюриспруденция была противопоставлена, как подготовительная техническаяразработка, “новому направлению”, которое он прямо и назвал социологическим;таким образом, действительно, “работа юриста стала итти рядом и в связи сработами в других отраслях общественной науки, тогда как прежде она быларемесленной работой теоретизирующего практика”. С этой точки зрения правоопределялось уже не как интерес, а как некое отношение между людьми на почвеинтереса. Всякие взаимодействия между людьми суть общественные отношения,потому что они определяются общественной средой, в которой происходят.поскольку они соответствуют интересам целого, общество может им содействовать,защищая или от препятствий, лежащих вне общества, или от посягательств другихсвоих членов. Защита второго рода может быть или неорганизованной, илиорганизованной, т. е. проводимой заранее, установленным порядком черезопределеныне органы, и вот второй вид этой защиты и отношения, им огражденные,и являются правом. В дореволюционной русской литературе предпринимались дажепопытки социологического исследования отдельных институтов права на основетакого его понимания. Но здесь, на конкретном анализе должна была сказаться всябеспомощность буржуазной социологической эрудиции, вытекающая из непониманияосновного, производственного строения общества, его классового характера.
Привлекши к себе все живое и прогрессивное, чтооставалось еще в буржуазной науке второй половины XIX в., “реалистическая”школа Иеринга создала, конечно, много ценного и указала такие областиисследования, о существовании которых и не подозневала классическаяюриспруденция. Она установила социальную природу права, как опопсредствованнойчасти общественного организма, и начала с анализа права, как отношения; такова,например, оброненная Иерингом мысль о наибольшем развитии принципов равенства исправедливости, т. е. правовых принципов, в сфере товарного обмена. Таковыдостоинства этой первой попытки буржуазной науки позитивно воспринять право.
Однако, право оказывалось по-прежнемугипостазированным и увековеченным, поскольку связь его с эгоистическиминдивидом, правильно установленная, не могла быть правильно истолкована, каквременная, исторически преходящая форма. Отсюда и все недостатки этой системы,в которой оно так безмерно уступает идеальной стройности и законченностиметафизических доктрин. Так, начав с защищенности интереса, как единственногопризнака права, Иеринг принужден был, в конце концов, дополнить его признакомвозможности самостоятельной судебной защиты, чем колебалась самая основа еготеории; установив идентичность права с целесообразностью, в том же сочинении(“Цель”, I, 282) он признает их коренное несходство. С другой стороны,приходилось обходить и даже прямо отвергать многие правовые принципы, понятия иинституты просто потому, что они не укладываются в рамки этой теории: напр.,отрицается звание права за правом международным, конституционным иканоническим, потому что признаком принудительности они не обладают и т. п.“Реалистическая” теория была подвергнута сокрушительной критике справа, доказывавшей,что нельзя в определении юридического подменить понятие свободы понятиеминтереса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Энциклопедия государства иправа. М., 1925-1927 г.
2. История политических и правовыхучений. М., 1995 г.