Реферат: Крым. Россия или Украина

Введение

I. География Крыма

1.1   Общая география

1.2   Управление

II.   Политика

2.1   Политические силы

2.2   Направление политической деятельности

III.  Геополитика

3.1   История формирования проблемы

3.2   Этапы формирования

3.3   Права России на обладание Крымом

Список использованной литературы


Введение

Интересшироких кругов российской общественности к проблемам Крыма, Севастополя иЧерноморского флота исторически оправдан и понятен. Бурное развитие событий вроссийско-украинских отношениях в начале 1999 года, связанных с ратификацией«большого» российско-украинского договора и соглашений по Черноморскому флотупарламентами России и Украины, явилось прямым подтверждением значительного интересак крымским проблемам в России и непосредственной зависимости ситуации в Крымуот состояния российско-украинских отношений.

Ситуацияусложнялась вступлением в силу новой Конституции республики Крым, в которойрусский язык не получил ожидаемого статуса. Кроме того, «большой» российско-украинскийдоговор ратифицировался в условиях незавершенной димилитации границ,неразрешенной проблемы Керченского пролива и восемнадцати соглашений по Черноморскомуфлоту, которые по сути должны определить условия его военно-практической деятельностина территории украинского независимого государства. Напряжённость, какизвестно, достигла особого накала в Верхней палате Парламента России, однакоразрешилась в пользу ратификации договора. К настоящему времени «пыль баталий»за договор осела, туман рассеялся, и есть возможность взглянуть на ситуацию вКрыму беспристрастным взглядом, основываясь на результатах социологическихисследований.


I. География Крыма

 

1.1  Общая география

 

/>

Крымский полуостроврасположен на юге Украины. Его площадь 25,5 тыс.км2. Омывается назападе и юге черным и на востоке азовским морями. На севере соединяется сВосточно-Европейской равниной узким (до 8 км.) Перекопским перешейком. Навостоке Крыма, между Черным и Азовским морями, располагается Керченскийполуостров, на западе суживающаяся часть Крыма образуетТарханкутский полуостров.

Вдоль всегосеверо-восточного побережья Крыма протягивается система мелководных заливовАзовского моря (Сиваш), отделенных от моря низменной и песчаной косой –Арабатской стрелкой. Северная, большая часть полуострова, представляет собойстепную равнину (Степной Крым), южная, меньшая часть, занята крымскими горами,которые простираются от Севастополя до Феодосии и состоят из трех параллельныхгряд с пологими северными и крутыми южными склонами. Южная наиболее высокаягряда гор достигает 1545 м. (г. Роман-Кош). Вдоль южного подножия южной грядыпростирается прибрежная полоса южного берега Крыма. Местами на побережьевстречаются выходы магматических пород в виде лакколитов (г. Аюдаг), древнихвулканических массивов (г. Карадаг). Из полезных ископаемых известны:месторождения керченских железных руд, соли и лечебные грязи в озерах,известняки, глины, мергели. Климат северной части Крыма умеренно теплый. Зимамягкая (средняя температура января 10, 20С); лето оченьтеплое (ср. температура июля 240С). На южном берегу климатсредиземноморский; очень теплое лето (250С) и мягкая зима (40С). Осадков в западной части гор около 1000-1200 мм. в год, на востокеполуострова 500-700 мм., на севере 300-500мм. в год. Реки Крыма маловодны;важнейшие – Черная, Бельбек, Кача, Альма, Салгир. На реке Салгир построеноСимферополское водохранилище. Имеется несколько крупных лиманских озер:Красное, Старое, Сакское, Акташское, Тобечикское и д.р. Почвы в северной частиКрыма каштановые, вдоль Сиваша – каштановые в комплексе с солонцами исолончаками, в центральной части преимущественно южные черноземы, в предгорьяхи горах выщелоченные черноземы, бурые горно-лесные, на яйлах (плоских вершинахГлавной гряды Крымских гор) черноземовидные горно-луговые. Поверхность севернойчасти в основном распахана. На небольших участках сохранилась степнаярастительность. В горах (особенно на северных склонах) леса: дубовые, буковые,буково-грабовые, местами сосновые. На южном берегу Крыма растительность средиземноморскоготипа. Многочисленные парки из декоративных деревьев и кустарников, сады,виноградники, табачные плантации. На южном берегу расположены оновные города икурорты: Ялта, Мисхор, Алупка, Симеиз, Гурзуф, Алушта и д.р. Главные города: Симферополь,Севастополь, Керчь.


1.2 Управление

 

Историяобретения Крымом собственной конституции весьма драматична, посколькуКонституция от 6 мая 1992 года, гарантировавшая полуострову максимальные права,была под нажимом Киева изменена уже 25 сентября 1992 года так, что автономностьКрыма стала невозможной. Попытка президента Ю.А. Мешкова и нового состава ВСКрыма в 1994-1995 годах восстановить Конституцию от 6 мая (в том числе путемреферендума) привела к тому, что Киев ликвидировал институт президентства иотменил конституцию вообще.

Лидеркоммунистов и спикер нынешней Верховной Рады Крыма Л. И. Грач в свое времяобещал, что в случае прихода к власти будет добиваться восстановления Конституцииот 6 мая 1992 года и выхода на договорные отношения с Киевом по типу отношенийТатарстана с Россией. Но, оказавшись у власти, он стал добиваться совсем иных целей.Принятая Конституция Крыма четко и жестко вписана в правовое поле, очерченноеКонституцией и законодательством Украины, и резко отличается от первой крымскойКонституции. Основные отличия касаются, во-первых, максимального расширения полномочийсамого Л. И. Грача, поскольку фактически провозглашают Крым парламентскойреспубликой. А во-вторых, Конституция Крыма признает вслед за Конституцией Украиныединственным государственным языком в русскоязычном Крыму — украинский. Что жекасается русского, крымско-татарского и других языков полуострова, о нихговорится лишь, что им «гарантируется функционирование и развитие, использованиеи защита» и что русский язык «используется во всех сферах общественной жизни».

Вполнепонятно, что объявление русского языка вторым государственным или официальным вКрыму вызвало бы негативную реакцию Киева и было бы отредактировано, нодобровольно проявленное депутатами ВС Крыма и лично Л. Грачем самоограничениенегативно скажется на положении русских не только в Крыму, но и на всейУкраине, даст дополнительные козыри в политической и пропагандистской игреКиеву. Дело в том, что Леонид Грач, занимающий в рейтинге украинских политиков34-е место из 50, расценивает свои шансы на перспективу довольно высоко. Однакоэти шансы, традиционно базирующиеся на поддержке русского и русскоязычногонаселения Восточной Украины и Крыма, могут значительно снизиться. Электорат,шедший за коммунистами на выборах под лозунгами восстановления Союза идвуязычия, поставлен в тяжелое положение выбора между коммунистической идеей ипатриотическими чувствами. Такая постановка вопроса создает определенныепсихологические проблемы для значительной части крымчан.

НоваяКонституция Крыма, несмотря на заявление Л.Грача о том, что «многие российскиеполитики еще не поняли уровня завоеваний крымчан в связи с ее принятием»,фактически провозгласила в Крыму парламентскую автономию с максимальным расширениемполномочий лично Л.Грача как Председателя Верховной Рады Крыма. Личные амбициии декларируемые окружением Л.Грача успехи в развитии крымской автономииподталкивают его к позиции выразителя интересов Восточной Украины и Крыма, которыеуже приводили к власти двух Президентов Украины.


II.      Политика

 

2.1  Политические силы

 

Историяобретения Крымом собственной конституции весьма драматична, посколькуКонституция от 6 мая 1992 года, гарантировавшая полуострову максимальные права,была под нажимом Киева изменена уже 25 сентября 1992 года так, что автономностьКрыма стала невозможной. Попытка президента Ю.А. Мешкова и нового состава ВСКрыма в 1994-1995 годах восстановить Конституцию от 6 мая (в том числе путемреферендума) привела к тому, что Киев ликвидировал институт президентства иотменил конституцию вообще.

Лидеркоммунистов и спикер нынешней Верховной Рады Крыма Л. И. Грач в свое времяобещал, что в случае прихода к власти будет добиваться восстановления Конституцииот 6 мая 1992 года и выхода на договорные отношения с Киевом по типу отношенийТатарстана с Россией. Но, оказавшись у власти, он стал добиваться совсем иных целей.Принятая Конституция Крыма четко и жестко вписана в правовое поле, очерченноеКонституцией и законодательством Украины, и резко отличается от первой крымскойКонституции. Основные отличия касаются, во-первых, максимального расширения полномочийсамого Л. И. Грача, поскольку фактически провозглашают Крым парламентской республикой.А во-вторых, Конституция Крыма признает вслед за Конституцией Украиныединственным государственным языком в русскоязычном Крыму — украинский. Что жекасается русского, крымско-татарского и других языков полуострова, о нихговорится лишь, что им «гарантируется функционирование и развитие,использование и защита» и что русский язык «используется во всех сферахобщественной жизни».

Вполнепонятно, что объявление русского языка вторым государственным или официальным вКрыму вызвало бы негативную реакцию Киева и было бы отредактировано, нодобровольно проявленное депутатами ВС Крыма и лично Л. Грачем самоограничениенегативно скажется на положении русских не только в Крыму, но и на всейУкраине, даст дополнительные козыри в политической и пропагандистской игреКиеву. Дело в том, что Леонид Грач, занимающий в рейтинге украинских политиков34-е место из 50, расценивает свои шансы на перспективу довольно высоко. Однакоэти шансы, традиционно базирующиеся на поддержке русского и русскоязычногонаселения Восточной Украины и Крыма, могут значительно снизиться. Электорат,шедший за коммунистами на выборах под лозунгами восстановления Союза идвуязычия, поставлен в тяжелое положение выбора между коммунистической идеей ипатриотическими чувствами. Такая постановка вопроса создает определенныепсихологические проблемы для значительной части крымчан.

НоваяКонституция Крыма, несмотря на заявление Л.Грача о том, что «многие российскиеполитики еще не поняли уровня завоеваний крымчан в связи с ее принятием»,фактически провозгласила в Крыму парламентскую автономию с максимальным расширениемполномочий лично Л.Грача как Председателя Верховной Рады Крыма. Личные амбициии декларируемые окружением Л.Грача успехи в развитии крымской автономииподталкивают его к позиции выразителя интересов Восточной Украины и Крыма, которыеуже приводили к власти двух Президентов Украины.

Массовоевозвращение татар в Крым из Средней Азии, начавшееся в конце 80-х годов и сразличной степенью интенсивности продолжающееся до настоящего времени, положилоначало процессам, нацеленным на создание на юге Украины мощного мусульманскогоанклава с реальной перспективой возникновения в будущем на территории Крымскогополуострова крымско-татарского национального исламского государства. Как показалопыт последних лет, именно крымско-татарская проблема, весьма болезненная дляУкраины, в первую очередь чревата возникновением конфликтов в данном регионе

Возвращениедепортированных крымских татар активизировалось в конце 80-х годов, что сталовозможным благодаря «перестройке». Если по переписи 1989 года в Крымупроживало лишь 38,4 тыс. татар, то в 1992 году их было почти 200 тыс., а на 1января 1995 года — около 250 тыс. человек, т.е. примерно 10% населенияполуострова. За последние три года из-за высокой, по сравнению с другимипроживающими в Крыму национальностями, рождаемости среди крымских татар,соотношение их численности ко всему населению автономии составило от 12 до 13%и существует определенная тенденция ее роста. Ожидается также приезд в Крым втечение пяти будущих лет не менее 250 тыс. человек, т.е. практически всехкрымских татар, проживающих в настоящее время в странах СНГ.

Крымско-татарскоенациональное движение, учитывая всю его неоднородность, можно рассматривать врамках деятельности созданной летом 1988 года Организации крымско-татарскогонационального движения (ОКНД) и образованного в 1991 году Меджлиса-представительного органа крымских татар. Неоднородность крымско-татарскогодвижения объясняется наличием в его составе еще одной силы — Национальногодвижения крымских татар (НДКТ), находящегося в жесткой оппозиции к СКНД иособенно к Меджлису. НДКТ выработало свою идеологию, базирующуюся на взглядахкрымско-татарского просветителя Исмаила Гаспринского, учение которого развил иуглубил в 1960-1990 гг. крупнейший теоретик НДКТ Юрий Османов, убитый осенью1993 г. Стержнем этого учения является идея общности славян и тюрок,составляющих основное население бывшего СССР. Несмотря на имеющиесяразногласия, не следует исключать согласованного взаимодействия между Меджлисоми ОКНД, с одной стороны, и НДКТ — с другой. Но на сегодняшний день НДКТмалочисленно и политическое влияние Меджлиса и ОКНД на крымских татар являетсядоминирующим.

2марта 1996 г. в Симферополе состоялся 5-й съезд ОКНД. Среди первоначальныхзадач, поставленных на съезде перед движением, значатся следующие:

— руководствуясь правом крымско-татарского народа на самоопределение, в силукоторого он может свободно определять свой политический статус, ОКНД необходимоактивизировать деятельность, направленную на признание Украиной и мировым сообществомстатуса крымско-татарского народа как правосубъекта и правопреемника национальнойгосударственности Крыма;

— руководствуясь международным правом нации на самоопределение, ОКНД необходимо добиватьсяпреобразования искусственно созданнойадминистративно-территориальной автономии в национально-территориальную,т.к. крымско-татарский народ является правопреемником национальнойгосударственности в Крыму. Еще более четко эта задача сформулирована в уставеблизкой по духу Меджлису и ОКНД крымско-татарской националистической партии«Адалет», конечная цель которой — «построение в Крымунационального государства, на основании реализации крымско-татарским народомего неотъемлемого права на самоопределение».

КогдаУкраина взяла курс на изоляцию от России и в Крыму, где свыше 80% населениясчитают себя русскими, зародилось пророссийское движение, администрацияКравчука решила ускорить возвращение на полуостров крымских татар, начатое ещепри Горбачеве. Татары были нужны Киеву какактивный этнический союзник в борьбе с русским большинством населения автономии.И тактической цели киевские власти достигли — татарские лидеры, ненавидевшиеМоскву, оказались очень хорошими союзниками и эффективно противостояли в Крымурусским. Меджлис, правда, намекал время от времени на то, что в качествеответной услуги рано или поздно потребует для Крыма статуса татарскойавтономии, но Киев делал вид, что намеков не понимает. Пока в Крымусуществовала угроза русского сепаратизма, которая и сейчас окончательно неснята, татарам прямо не отказывали.

Следуетотметить, что, разыгрывая в Крыму крымско-татарскую карту, официальный Киевсделал много для того, чтобы привлечь на свою сторону симпатии коренногонаселения полуострова. С 1991 г. по май 1995 г. в Крыму было обеспеченостационарным жильем 22 тысячи семей из числа переселенцев, трудоустроено 75тысяч человек или 63% трудоспособного крымско-татарского населения. Крымскимтатарам пенсионного возраста выплачиваются надбавки к пенсиям. Много сделанодля возрождения крымско-татарской культуры. В Симферопольском университетеоткрыт факультет крымско-татарского языка и литературы. Создаются татарскиешколы и специальные классы для учеников-татар в русских школах. Накрымско-татарском языке издаются шесть газет и два журнала, учебная ихудожественная литература.

Украинскоеруководство не препятствовало созданию военизированных формирований крымскихтатар под предлогом защиты от имевших место в 1992 г. погромов, не вмешивалосьв деятельность Меджлиса, позволяя ему развивать международные связи.

Однако,несмотря на это,крымско-татарскоенаселение не удовлетворено своим положением на полуострове, чтосоздает дополнительные предпосылки для требований по созданию собственнойнациональной автономии. В основе этого лежат как политические, так иэкономические факторы.

Посвидетельству украинского исследователя Е.Малиновской, процесс возвращениятатар на полуостров резко ускорился в связи с нарастанием политической имежэтнической напряженности в ряде республик бывшего СССР, где проживалидепортированные из Крыма, и возникновением там очагов войны. Это крайнеосложнило задачу приема и обустройства репатриантов. Для ее решенияматериальные возможности Украины недостаточны. Другие республики бывшего СССРпосле распада единого государства и прекращения финансирования из общесоюзногобюджета процесса возвращения депортированных народов, готовность оказыватьпомощь возвращающимся на родину крымским татарам не изъявили. Более того,подписанное по инициативе Украины 9 октября 1992 г. в Бишкеке главамигосударств СНГ "Соглашение по вопросам, связанным с восстановлениемправ депортированных лиц, национальных меньшинств и народов" былоратифицировано лишь Украиной.

Дополнительныеосложнения, как отмечает Малиновская, возникали в связи с действиями крымскихвластей, которые продолжали попытки затормозить процесс репатриации, затягивалирешение о предоставлении депортированным земли под застройку, использовали надругие цели средства, поступавшие на обустройство крымских татар изреспубликанского бюджета. В ответ участились случаи самовольного захвата землитатарами и несанкционированного строительства, на что крымские власти отвечалирепрессивными действиями. К участию в них, что особенно опасно, привлекалисьместные жители. Семена недовольства и враждебности перенеслись намежличностную, межнациональную почву. Как считает Малиновская, "ксожалению, учитывая состав населения Крыма, его привычку к связанным сположением «всесоюзной здравницы» привилегиям, страх нежелательнойконкуренции со стороны репатриантов, эти семена могут дать бурные всходы".

Пословам председателя Меджлиса Мустафы Джемилева, за период с 1992 г. Украинавыделила татарам около 430 млн. долларов США, и, если хотя бы половина из нихдошла по назначению, многие проблемы возвращающихся из депортации жителей былибы уже решены.

Кудаже девалась такая колоссальная сумма? В августе 1996 г. выяснилось, что 450тысяч долларов, выделенных депортированным из бюджета, крутятся в Имдат-банке,а до рядовых татар не доходят. Далее, как пишет «Независимая газета»,стало известно, что треть имущества банка принадлежит фонду «Крым»,президентом которого является сам Мустафа Джемилев. Попытки некоторых членовМеджлиса установить контроль над движением выделенных из бюджета средствнатолкнулись на противодействия со стороны Джамилева.

Неоднозначнооцениваются крымско-татарскими лидерами их отношения с Киевом. Одни считают,что Украина не в состоянии в одиночку исправить ошибки советского руководства,не имея достаточных средств на обустройство крымских татар. Другие уверены втом, что татары серьезно ошиблись, понадеявшись на Киев, который не только недает денег на нужды репатриантов, но и оставляет у себя часть средств,выделяемых на эти цели международными фондами.

Темне менее за последнее время отношения между крымско-татарскими лидерами иукраинским руководством не только охладели, но и подошли к грани конфронтации.Особенно они обострились в марте 1998 г., накануне выборов в Верховную радуУкраины. Незадолго до этого, в конце декабря 1997 г., в Симферополе прошелвнеочередной курултай (съезд) крымско-татарского народа. На курултае выступилспециально приглашенный крымско-татарским руководством председатель НародногоРуха Украины Вячеслав Чорновил, который заявил, что, в случае прихода егопартии к власти, будут урезаны полномочия Республики Крым, которыепредставляются ему чрезмерными. Он также пообещал бороться против создания наполуострове русской национальной автономии и всячески способствовать восстановлениюправ крымско-татарского народа, однако по вопросу национальной автономии татарв Крыму, как отметил Чорновил, Рух еще не определился. Было принято решение осовместном участии Руха и Меджлиса в парламентских выборах на Украине. Впартийный список Руха в Верховную Раду было внесено два крымских татарина:Джемилев и депутат ВС Крыма Надир Бекиров. Первому это давало практическистопроцентный шанс стать депутатом Верховной Рады, что и случилось вдальнейшем.

Этимсамым Меджлис продемонстрировал, что находится в оппозиции правительствуУкраины, поскольку начал блокироваться с одной из ведущих оппозиционных партий,и стало очевидно, что его союз с Рухом основан не только на общих с ним антироссийскихнастроениях, но и на противоречиях с официальным Киевом. Однако некоторыекомпетентные источники рассматривают сближение Меджлиса с Рухом как временное.Руху сейчас нужны голоса избирателей из числа крымских татар, а Меджлису его поддержкав Верховной Раде. Их отношения будут охлаждаться по мере дальнейшего выдвиженияМеджлисом сепаратистских требований: Рух, партия украинских националистов, незахочет терять поддержку своих сторонников из-за союза с выступающими за расколУкраины силами.

Следующимшагом на пути к конфронтации с правительством были массовые выступлениякрымско-татарского населения в Симферополе. По официальным данным, в Крым измест спецпоселения вернулось 248.784 татарина, среди них от 18 лет и старше — 155.764 человека. Почти 147.000 крымских татар переехали в Крым до 13 ноября1991 г., то есть по закону являются гражданами Украины. Остальные 101.800человек должны пройти процесс натурализации. Поэтому более ста тысячпроживающих в Крыму татар не имеют украинского гражданства, из них более 60тысяч человек являются гражданами Узбекистана, остальные России и других странСНГ. Имея статус иностранцев, они не могут принимать участие в выборах. Двойноегражданство на Украине не признается, а процедура отказа от прежнегогражданства крайне усложнена. Узбекистан, в частности, требует сто долларов СШАс человека за оформление документов по лишению гражданства и возможностьюзаплатить такую сумму располагают далеко не все крымские татары. Кроме того,многие татары, у которых в странах СНГ осталась собственность, не спешатрасстаться с прежним гражданством, так как с его потерей они лишатся всех имущественныхправ.

Меджлисне намерен мириться с положением, при котором 45% проживающих в Крыму татар, неимея украинского гражданства, не могут участвовать в выборах. К тому же татарыв Крыму расселены дисперсно и ни в одном округе не составляют того процента,который бы гарантировал победу их кандидата на выборах. Поэтому в двадцатыхчислах марта 1998 г. Меджлис организовал в Симферополе акции массовогонеповиновения татар в преддверии выборов в Верховную Раду Украины. Улицы городазаполнили тысячи демонстрантов. Лидеры Меджлиса требовали от украинских властейвнести изменения в закон о выборах и разрешить 50 тысячам достигшихсовершеннолетия репатриантам — негражданам Украины принять в них участие.

Беспорядкив Симферополе усилились после того как рассмотрение этого вопроса в ВерховнойРаде было заблокировано коммунистами. Демонстранты перекрыли движениетранспорта на многих улицах города, совершили нападение на республиканскийкомитет компартии Украины. Лидеры Меджлиса стали угрожать пикетированиемизбирательных участков и срывом голосования во многих районах Крыма. Властиввели в Симферополь дополнительные подразделения милиции и сил безопасности ипрекратили беспорядки. Руководство Меджлиса было вынуждено на данный моментотказаться от своих требований.

Пооценке ряда аналитиков, мартовские события в Симферополе можно рассматриватьлишь как прелюдию к серьезной конфронтации Меджлиса с украинским руководством.Лидеры Меджлиса не отказались от своих требований по созданию национальнойавтономии в Крыму. Крымские татары представляют собой хорошо организованную силу,способную противостоять местным и центральным властям. Они сплочены и имеютмноголетний опыт борьбы за свои права. На территории Крыма Меджлисом созданажесткая вертикаль власти: Меджлис — районные меджлисы — поселковые меджлисы.Такая организация позволяет ему беспрепятственно проводить свою политическуюлинию и максимально четко осуществлять руководство на местах. Фактически на сегодняшний день Меджлис — параллельноеправительство в Крыму, правительство для крымских татар со всеминеобходимыми подразделениями. Обособлению крымско-татарского социумаспособствует и создание многочисленных собственных ассоциаций по профессиональномуи иному признаку: работников народного образования, врачей, офицеров, ветеранов,женщин и прочие.

Серьезную силу представляют созданные при попустительствеукраинских властей так называемые отряды самообороны. Боевики проходятподготовку под руководством турецких, иорданских и чеченских инструкторов,военизированные формирования располагают складами с оружием и боеприпасами.По некоторым оценкам, в случае необходимости Меджлис в кратчайшие сроки можетпоставить под ружье около 15 тысяч хорошооснащенных и обученных боевиков.

Правительство Украины не только непрепятствовало, но и в какой-то степени поощрялосвязи крымских татар с чеченскими сепаратистами. Это способствовало усилениюантироссийских настроений среди татарского населения в Крыму, необходимых длясдерживания с его помощью русского сепаратизма на полуострове. Но официальный Киевне мог предположить, что эти отношения зайдут слишком далеко и чеченский факторстанет угрозой территориальной целостности Украины.

МустафаДжемилев не скрывает своих дружеских отношений с Чечней. Члены ОКНД воевалидобровольцами в Чечне, раненые чеченские боевики восстанавливали здоровье вКрыму, а сейчас чеченцы способствуют организации военизированных подразделенийкрымских татар. В дальнейшем нельзя исключать, чточеченский прецедент может стать стимулятором активных действий крымских татарпо созданию собственной автономии в Крыму под эгидой ислама. Чеченскоеруководство заинтересовано в том, чтобы мусульманские анклавы создавались нетолько в России, но и на всем постсоветском пространстве, поскольку вынашиваетпланы возглавить процесс мусульманского сепаратизма как на Северном Кавказе,так и в регионах европейской части бывшего СССР, где компактно проживаетисповедующее ислам население.


2.2  Направление политической деятельности

 

Свидетельствомнепреходящего интереса к Крыму может служить продолжающееся наращивание усилийукраинского руководства по ослаблению российского влияния в Крыму и системнаяработа по созданию условий ассимиляции русского и русскоязычного населенияполуострова в украинское культурное и правовое поле.

Однакообъективные данные свидетельствуют: ожидаемых результатов по ослаблениюинтереса крымчан к России официальным Киевом не достигнуто. По данным крымскогонезависимого центра социологических исследований «Союз», полученным в ходесоциологических опросов крымчан в январе — апреле 1999 года, можноконстатировать, что не более 10,9% крымчан считают себя гражданами Украины (восновном северных районов полуострова). В то же время более 60,6% опрошенныхотносят себя к гражданам России или Советского Союза, а 28,5% из них — кгражданам Крыма. При этом отмечается тенденция неуклонного роста числа жителей,считающих себя гражданами России (в 1997 году — 35,5%, а в 1999 году — 38,5%).

Полученныерезультаты позволяют сделать вывод:  Украина не смогла превратить всторонников «незалежности» абсолютное большинство крымчан. Сохраняется российскаяориентация основной части населения, которая обусловлена историческими и этнокультурнымифакторами. Ратификация Парламентами России и Украины договора «О дружбе,сотрудничестве и партнерстве» продолжает восприниматься в Крыму негативно. Вэтих условиях стремление крымчан противопоставить себя «незалежности» Украинынаходит отражение в определении гражданства. Растет число тех, кто считает себягражданами Крыма. Если эта тенденция будет сохранена, то лет через 10подавляющее большинство крымчан будут считать себя гражданами Крыма, ассоциируяего с независимым государством. В будущем это может стать основой для далекоидущих политических последствий и заслуживает особого внимания.

Даннойтенденции способствует насильственный курс на внедрение украинского языка икультуры со стороны киевских политиков, а также «экономический аргумент».Находясь в состоянии жесточайшего экономического кризиса и упадка всегонародного хозяйства, Украина не в состоянии предложить Крыму привлекательнуюэкономическую политику, а некоторыми непродуманными решениями наноситнепоправимый ущерб экономике полуострова, традиционно имеющей сельскохозяйственную,оборонную и курортно-оздоровительную направленность.

Языковаяи культурная украинизация, информационное давление на русскоязычное населениеКрыма проявляются в настоящее время в качестве основных факторов политикикиевского руководства в Крыму. Это касается в первую очередь политикивытеснения русского языка, в том числе из высшего и среднего образования исредств массовой информации. С ратификацией и вступлением в силу «большого»договора это давление получило новый импульс.

Несмотряна то, что 86,4% населения полуострова говорят и мыслят на русском языке,украинский язык, согласно новой конституции, стал единственным государственнымязыком Крыма. Программы общеобразовательной школы по изучению русского языкапродолжают сокращаться. Данная тенденция может привести в ближайшей перспективек тому, что русский язык будет изучаться в средней школе только факультативнымметодом. В неравноправные условия поставлены русскоговорящие абитуриенты высшейшколы в силу проведения вступительных экзаменов на украинском языке.

Трансляциироссийских телевизионных программ сокращены до дозированного минимума, а внекоторых городах Крыма их вообще нет. Попытки Черноморского флота РФ создатьсобственный телецентр «Жица» и через него транслировать на Севастопольроссийские телепрограммы закончилась закрытием телецентра украинскими властямигорода по «экологическим» причинам. Практически полное прекращение трансляциироссийских телевизионных программ в определенной мере отрывает крымчан от процессов,происходящих в России.

Издаваемыепечатные издания с российскими названиями на практике являются украинскимвариантом пересказа российских событий с соответствующими аргументами иоценками.

Нельзяобойти и еще один, достаточно болезненный для крымчан момент. Он заключается втом, что крымчане не ощущают со стороны России такого же интереса к Крыму,какой сами испытывают к ней. И эта разница вряд ли на пользу стратегическиминтересам Российской Федерации. Украинская пропаганда использует в работе скрымчанами в том числе и этот аргумент: «Вы России не нужны!»

Сприходом к власти в Крыму лидера крымских коммунистов Л.Грача были созданывозможности для реализации его лозунгов, которые сопровождали его предвыборнуюпрограмму и привели к победе. Однако реалии и результаты проводимой политикипоказывают, что на деле было достигнуто самое тесное сближение киевской икрымской политических элит, которое закончилось разделением сфер влияния,закрепленных в новой Конституции Автономной республики Крым.

ВСевастополе особо остро ощущается падение жизненного уровня населения донищенского, критического состояния. Используя сложившуюся экономическуюситуацию на прошлых выборах, коммунисты получили полную власть над ГородскимСоветом и избрали своего лидера В.М. Пархоменко главой Городского Советанародных депутатов. Однако отсутствие закона Украины о статусе городаСевастополя как города республиканского подчинения позволило киевским властямна время сохранить своих назначенцев во главе городской администрации. Такимобразом, коммунисты после выборов, получив ответственность за все положение вгороде, в то же время не получили реальных рычагов власти в свои руки. Времяуходит, а реальное состояние экономической ситуации в городе ухудшается,ответственность за которую в полной мере вынуждены разделить коммунисты, чтобезусловно может сказаться на результатах предстоящих, после принятия закона остатусе города Севастополя, выборах главы города.

Российскаяобщина Севастополя во главе со своим лидером в основном занята внутриобщиннымипроблемами и существенного влияния на общественно-политическую ситуацию вСевастополе не имеет других действительно влиятельных партий и движении вСевастополе нет.

НаЧерноморском флоте не переоценивают ратификацию соглашений по Черноморскомуфлоту, которые не в полном объеме регламентируют все стороны деятельности флотав условиях его дислокации на украинской территории. В связи с этим сразу же послеподписания «большого» договора и соглашений по флоту была создана смешаннаяроссийско-украинская комиссия по сотрудничеству с подкомиссиями по выработке проектовсоглашений, обеспечивающих функционирование Черноморского флота. В разработкенаходятся 18 дополнительных соглашений по Черноморскому флоту РФ. Это связано стем, что подписанные соглашения по флоту определили в основном его статус инекоторые организационные формы существования. Однако в действующих соглашенияхне отражен ряд основных вопросов, обеспечивающих боевую деятельность флота.

Главныйвывод, который можно сделать из нынешней ситуации в Крыму: после ратификации«большого» российско-украинского договора и соглашений по флоту в Крымусохраняется российский вектор геополитической направленности крымского сообщества.


III.    Геополитика

 

3.1  История формирования проблемы

 

          Хотяследует признать некоторым преувеличением утверждение лидера крымскихкоммунистов Л.И.Грача о том, что Россия и состоялась собственно как империя вборьбе за обладание Крымским полуостровом и Черным морем, он прав в том, чтоКрым – это не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница имузей под открытым небом, но и символ государственной полноценности России (1).

Справедливостьне должна быть избирательна. Когда Съезд народных депутатов СССР далполитическую и правовую оценку пакту Молотова – Риббентропа и секретномупротоколу к нему, он открыл возможность переоценки многих правовых и политическихреалий прошлого. Справедливость в отношении России и ее народа столь же необходима,как она была необходима, по мнению демократической общественности, в отношениипри­балтийских республик.

Преждевсего это касается подхода к передаче в 1954 г. Крыма из состава РСФСР в составУкраины. Доклад по этому вопросу я представил VI Съезду народных депутатовРоссийской Федера­ции 18 апреля 1992 г. И лишь талантливое противодействиесторонников Б.Н.Ельцина помешало в те дни Съезду принять ре­шение по этомувопросу.

Вархиве аппарата Президента Российской Федерации хранится протокол № 49 заседанияПрезидиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором 11-м пунктом в повестке днястоял вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Председательствовална заседании Г.М.Маленков. Кто доклады­вал вопрос, да и докладывали ли еговообще – в протоколе не указано. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилосьи принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева.

5февраля 1954 г. решение, принятое руководящей верхушкой КПСС, было юридическиоформлено Постановлением Прези­диума Верховного Совета РСФСР «О передачеКрымской обла­сти из состава РСФСР в состав Украинской ССР», в котором всеготри строки:

«Учитываяобщность экономики, терри­ториальную близость и тесные хозяйственные икультурные свя­зи между Крымской областью и Украинской ССР, ПрезидиумВерховного Совета РСФСР постановляет:

ПередатьКрымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Настоящеепостановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР».

Уже19 февраля 1954 г. по сценарию М.А.Суслова прошло за­седание Президиума ВерховногоСовета СССР, принявшего Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР всостав УССР. С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов иобманчивых иллюзий. В этот год отмечалось 300-летие доброволь­ногоприсоединения Украины к России, в связи с чем руково­дители КПСС и замышлялиотметить юбилей какой-либо замет­ной акцией.

ПредставительУкраины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: «Мыбезмерно благодарны велико­му русскому народу, который спас Украину от порабощениясултанской Турцией и польской шляхтой… Передача Крымской области Украине ещебольше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистическойстране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом однойиз лучших своих областей другому народу?»

Нынегорько и тревожно читать речи на той апрельской сессии: «Для украинского народавеликая честь включить в состав своей республики Крымскую область – землю, накоторой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всехбратских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братскихнародов, во главе с великим русским народом Советская Украина –неотъемлемая и составная часть Советского Союза...»

Этоиз выступления представителя Украины. Ему вторил депутат Н.М.Пегов, секретарьПрезидиума Верховного Совета Союза ССР: «Добровольная и безвозмездная передачаКрыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческоезначение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешениютерриториальных вопросов...»

«Решениео передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР, – заверял Пегов,– отвечает интересам русского и украинского народов и общим государственныминтересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные днитрехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшемукреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов ввеликой братской семье народов нашего социалистического Отечества».

Украинскийдепутат Н.Бажан, благодаря за подарок, приуроченный к 300-летию воссоединенияУкраины с Россией, уверял: «Своим дружественным актом передачи Крыма в составУкраины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество».

Воистинутогда была другая историческая эпоха, к которой можно относиться по-разному, ноуроки которой необходимо помнить. Необходимо помнить, в каких условиях появилсяЗакон СССР, утверждающий Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР о передачеКрымской области из состава Российской Советской Федеративной СоциалистическойРеспублики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, вносящийсоответствующие изменения в ст. 22 и 23 действовавшей тогда Конституции СССР.

Законнесет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля1954 г., нет недвусмысленной дирек­тивы: «Пе­редать Крымскую область иутвердить изменение границ между РСФСР и УССР».

Но,главное, была ли вообще ясно и в конституцион­ной форме выражена воля РоссийскойФедерации, ее многона­ционального народа на передачу Крыма? Разговоры Хрущева,Молотова, Тарасова, Коротченко и других политиков того времени, их планы ипоступки пусть останутся предметом истори­ческих исследований и дискуссий. Длянас важны официально принятые конкретные правовые акты, оформившие изменениестатуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них – Постанов­ление ПрезидиумаВерховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 г.

Втот же день, 5 февраля 1954 г., было издано аналогичное Постановление СоветаМинистров РСФСР № 156. И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крыме рассматривался насессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласииили несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приве­дении КонституцииРСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частьюУкраины уже в апреле 1954 г.

Сутьпроблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имениРоссийской Федерации на изменение ее территории? О таком обязательном согласииговорили в то время ст. 16 Конституции РСФСР и ст. 18 Консти­туции СССР.

Ст.33 Конституции республики содержала исчерпывающий перечень полномочийПрезидиума Верховного Совета РСФСР – 11 пунктов: от права созывать сессии ВерховногоСовета, давать толкование законов РСФСР и до назначения и отзыва дипломатическихпредставителей РСФСР, принятия верительных или отзывных грамот аккредитованныхпри нем дипломатических представителей иностранных государств. Исчерпывающийпере­чень полномочий Президиума не содержал даже намека на право решать вопросо территориальном переустройстве респуб­лики.

Болеетого, при анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти квыводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации,но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом неимел юридического права изменять или давать согласие на изменение территорииРСФСР.

Всоответствии со ст. 22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлсявысшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст. 23 Конституции он осуществлялвсе права, присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19 Конституции РСФСР, свключением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных ВерховномуСовету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров иминистерств РСФСР.

Итак,высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права,предусмотренные ст. 13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между темправовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласияРСФСР, содержалась в ст. 16 Конституции, а значит, находилась вне сферы прав нетолько Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, чтоникакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять илидавать согласие на изменение территории РСФСР.

Посколькупункт «д» ст. 14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высшихорганов государ­ственной власти и органов государственного управленияутверждение изменений границ между союзными республиками, а республиканскаяконституция не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос,то впору говорить о конституционном пробеле, но остается единственный способполучения согласия РСФСР на изменение ее территории – референдум граждан. Ипункт «г» ст. 33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум ВерховногоСовета правом проводить всенародный опрос (референдум). В 1954 году это сделаноне было.

Такаяситуация оказалась возможной только в атмосфере правового нигилизма, когдаприхоть партийных чиновников, а тем более вождей КПСС была выше законов, вышеКонституции. Игнорирование в 1954 г. уроков истории, национальных чувств и традиций,геополитических аксиом стало причиной драмы 90-х гг.


3.2  Этапы формирования

 

Сраспадом в 1991 г. Советского Союза проблема Крыма при­обрела новое, ужетрагическое звучание. Перед лицом антироссийской украинизации 80% жителей Крымазаявили, что считают себя гражданами России, а Крым – частью ее территории. Всеструктуры власти Крыма придерживались в тот период пророссийской ориентации и былиготовы незамедлительно вывесить российские флаги. В январе 1992 г., вскорепосле заявления Президента Украины Л.Кравчука о взятии ею под свою юрисдикциюКраснознаменного Черноморского флота, вместе с груп­пой народных депутатовРСФСР я впервые в своей жизни побы­вал в Крыму. Состоялись встречи скомандованием флота, жите­лями Севастополя, посещения кораблей и воинскихчастей. Сразу по возвращении в Москву мы увиделись с Р.И.Хасбулатовым, на другойдень состоялась встреча с Президентом Б.Н.Ельци­ным.

Менясопровождали мой друг и коллега по Верховному Совету России контр-адмиралР.З.Чеботаревский, летавший со мной в Крым, а также представитель парламентскогоКомитета по меж­дународным делам Е.М.Кожокин. Когда мы изложили впечатления отпоездки, выработанные нами предложения в отношении Крыма и флота, ПрезидентРоссии спокойно сказал, что не видит проблем. Он только что был в Калининграде,побывал в Санкт-Петербурге – и там, и там есть свободные пирсы. «Мы выведемЧерноморский флот и разместим его в Ленинграде, ох, Санкт-Петербурге», –закончил Б.Н.Ельцин. Когда я услышал это заявление от Президента России, то немог не спросить, заберем ли мы с собой Севастополь: «Флот – это не толькокорабли! Корабли можно вообще затопить, чтобы враг не прошел». Б.Н.Ельцин был вблагодушном настроении: «Сергей Николаевич, вы опять хотите стать всемирнойзнаменитостью, вы толкаете меня на войну с Украиной. У меня другое видениепроблемы: мы будем арендовать часть порта в Севастополе».

Этобыло сказано в январе 1992 г. Президент просил меня и Р.З.Чеботаревского неподнимать вопроса о Крыме и Севастопо­ле на Верховном Совете. Мы заверили его,что вопрос поставим завтра же. И действительно, внесли проект постановления порешениям 1954 г. в отношении Крыма, признавая их изначально неконституционными.Сожалею, что, когда мы преодолели со­противление нигилистическогоантинационального лобби, Р.И. Хасбулатову удалось «в довесок» вбить в текстпостановле­ния второй пункт, но тем не менее постановление было принято. Черезгод, в 1993 г., мы дополнительно, отдельно приняли реше­ние ВерховногоСовета России по Севастополю.

Отклоняяянварский 1992 г. призыв Верховного Совета Рос­сийской Федерации одновременно сРоссией рассмотреть воп­рос о конституционности решений 1954 г., ВерховныйСовет Украины расценил это обращение как дестабилизирующееобщественно-политическую ситуацию на Украине и в России. Аргументы украинскойстороны не выдерживают критики. В заявлении имеется ссылка на ст. 6 Договорамежду УССР и РСФСР от 19 ноября 1990 г., в которой стороны признают и уважаюттерриториальную целостность РСФСР и УССР «в ныне существующих в рамках СССРграницах». Речь идет о двух республиках, входивших в состав одного и того жефедеративного государства. В настоящее время положение коренным образомизменилось, поскольку субъекты данного Договора стали независимыми, сувереннымигосударствами.

Средиосновных аргументов, которыми Украинская Сторона оперирует в обоснование своихправ на территорию Крыма, также следует упомянуть:

— ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря1991 г., о признании и уважении взаимной территориальной целостности инеприкосновенности существующих границ в рамках Содружества;

— Алма-атинскую декларацию от 21 декабря 1991 г., подтвердившую этот подход;

— ст. 3 Устава СНГ от 22 января 1993 г., закрепившую среди взаимосвязанных иравноценных принципов отношений внутри СНГ как нерушимость государственных границ,признание существующих границ и отказ от противоправных территориальныхприобретений, так и территориальную целостность государств и отказ от любых действий,направленных на расчленение чужой территории;

— Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенностиграниц государств– участников СНГ от 15 апреля 1994 г.

Всеэти аргументы «не работают», поскольку юридически значимых документов,включивших Крым или Севастополь в состав государственной территории Украины, несуществует. Цессия (передача суверенитета от одного государства другому посоглашению между ними) требует заключения между соответствую­щими государствамимеждународного договора, который должен отвечать всем основным принципамсовременного международного права.

Несостоятельныи другие ссылки, в том числе на Хельсинкский Заключительный акт. Хельсинкскийакт специально зафиксировал принцип, согласно которому государства-участники«счи­тают, что их границы могут изменяться в соответствии с между­народнымправом мирным путем и по договоренности».

РуководствоУкраины отрицает российский суверенитет над Крымом, не признавая фактическиэтой проблемы вообще. Дей­ствительно, односторонняя территориальная претензияне об­разует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуямежгосударственный спор, заявил: «Недостаточно одной стороне в спорном делезаявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявлениянедостаточно для до­казательства наличия спора так же, как и простого отрицаниянедостаточно для доказательства того, что такого спора не существует».

Темболее, что юридическая наука знает лишь три случая од­носторонних территориальныхпретензий со стороны государства, не осуществляющего никаких государственныхфункций или других соответствующих актов над претендуемой территорией. Этослучаи, когда территория:

1)никогда не принадлежала государству-претенденту, и оно никогда не осуществлялоникакого суверенитета над этой терри­торией;

2)когда-то принадлежала государству-претенденту, но затем вошла в состав территориидругого государства, и это было над­лежащим образом юридически оформлено;

3)никому в прошлом не принадлежала, а впоследствии была включена в составопределенного государства, и это было над­лежащим образом юридически оформлено,то есть территория была приобретена в соответствии с правом того времени, когдаэтот случай имел место (4).

Какможно видеть, ситуация с Крымом даже приблизительно не укладывается ни в одиниз этих вариантов и соответственно предполагает существование над территориейполуострова рос­сийского суверенитета. Та же Декларация о соблюдении сувере­нитета,территориальной целостности и неприкосновенности границ государств – участниковСНГ от 15 апреля 1994 г. в п. 3 утверждает, что «захват территории сприменением силы не может быть признан, а оккупация территории государств неможет использоваться для международного признания или навязывания изменения ееправового статуса» (5).

Такимобразом, правовая оценка решений высших органов государственной власти СССР иРСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г. как изначально ничтожных всилу не конституционности, остается оценкой, политически назрев­шей, историческисправедливой и юридически обоснованной. Административное управление территориейКрымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России надКрымом, который никому не передавался, – понятия абсолютно не равнозначные.

Вособо сложную ситуацию попала русская военно-морская база – город Севастополь.

УказомПрезидиума Верховного Совета РСФСР №761/2 от 29 октября 1948 г. город Севастопольбыл выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своимособым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения. Этотуказ в последующем не был ни отменен, ни изменен. В связи с ним Совет МинистровРСФСР своим Постановлением №1082 от 29 октября 1948 г. поручил российскимминистерствам, ведомствам и Крымскому облисполкому в плановых и бюджетных вопросахотделить Севастополь от Крымской области. Последнее поручение в связи с прекращениемдотационного периода финансирования европейской части СССР после войны1941-1945 гг. было отменено Постановлением Совета Министров РСФСР № 264 от 25апреля 1968 г.

Следующийдокумент, принятый в отношении Севастополя на уровне высших органовгосударственной власти России, – это Постановление Верховного Совета РоссийскойФедерации «О статусе города Севастополя» №5359-1 от 9 июля 1993 г., подтвердившеероссийский федеральный статус города Севастополя вадминистративно-территориальных границах городского округа по состоянию надекабрь 1991 г. В Постановлении давались поручения Совету Министров,Центральному банку России, Комитету Верховного Совета РФ предпринять меры пообеспечению этого статуса.

Большеникаких решений по Севастополю Россия не принимала. Отсюда следует, что, вотличие от случая с Крымом, в отношении Севастополя не было самого юридическогофакта передачи города от Российской Федерации к Украине. Включе­ние Севастополяв текст Конституции Украинской ССР (ст. 77) в качестве города республиканскогоподчинения не имеет юри­дической силы с момента принятия, поскольку решениеприня­то Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия со­ответ­ствующегорешения конституционными органами власти РСФСР.

Можновновь говорить о правовом нигилизме авторов переда­чи Крыма из РСФСР в составУкраины в 1954 г., не позаботив­шихся о формальном распространении этогорешения на Севас­тополь. Но факт остается фактом: сделано это не было. Да и ктов то время мог предположить разделение Украины и России! В 60-е и 70-е гг.,когда УССР стала явочным порядком причислять Севастополь к своей территории(фактически он как был, так и оставался в прямом подчинении союзных органоввласти), о юридическом оформлении этого факта со стороны России никто и незаикнулся, понимая, что для общественного мнения это будет оскорбительныманекдотом.

Вотличие от ситуации с Крымом, в неконституционном по­рядке переданном Украине,в вопросе о Севастополе речь не идет о предъявлении территориальных претензийсо стороны России к Украине, поскольку в случае с Севастополем речь идет оправах России на территорию, находившуюся формально в пре­делахадминистративно-территориальных границ РСФСР в пе­риод существования СССР.

ПраваРоссии на Севастополь, даже внешне не нарушенные в 1954 г., опираются и натакой международный правовой обы­чай, как длительное и не нарушаемое пользование этойвоенно-морской базой. Ближайшими правовыми источниками, позволя­ющимиопределить передачу государственного суверенитета на территорию Севастополя(как и Крыма) в соответствии с меж­дународными нормами того времени, являютсяКучук-Кайнарджийский договор от 10 июля 1774 г., Акт о присоединении Кры­ма иКубани к России 1783 г. и Ясский мирный договор между Россией и Турцией от 29декабря 1791 г.

ПризнаниеУкраины после 1991 г. в качестве нового, суверенного, независимогогосударства вовсе не означает признания ее прав на оспариваемые территории.Франция, предоставляя неза­висимость Коморским Островам, государству,расположенному на одноименных островах в Мозамбикском проливе, сделала изъятиедля острова Маоре (Майотта, общая площадь 374 кв. км), который и ныне имеетстатус территориальной единицы Франции.

Примеровзащиты государствами своих анклавов, важных с исторической или военно-политическойточки зрения, предостаточно. Ставший британским в 1704 г. в результате войны заиспанское наследство, Гибралтар до сих пор остается одним из главных опорныхпунктов морского могущества Великобритании. Все усилия испанцев вернуть городоказались безрезультатными. Эта военно-морская база Великобритании на Пиренейскомполуострове, отдаленная от Африки всего на 21 км, имеет территорию площадьютолько 5 кв. км. И тем не менее она существует, статус Гибралтара общепризнан.

Порезультатам проведенного 26 июня 1994 г. опроса жителей Севастополя Севастопольскийгородской совет народных депутатов 23 августа 1994 г. в очередной раз обратилсяк президентам Б.Н. Ельцину и Л.Д. Кучме, руководителям парламентов В.Ф.Шумейко, И.П. Рыбкину и А.А. Морозу с предложением принять «государственно выверенноерешение о российском федеральном статусе Севастополя и окончательно решитьпроблемы Черноморского флота». В подписанном руководителями Совета В. Семеновым,К. Павленко, В. Романенко и И. Куликовым обращении были указаны и основания длярассмотрения данных проблем:

«1.Воля жителей г. Севастополя и моряков-черноморцев, 89% которых положительноответили на вопрос о российском его статусе;

2.Отсутствие конкретных решений по статусу города и флота;

3.Продолжающаяся финансово-экономическая блокада города;

4.Принципиально невозможное совместное базирование сил Черноморского флота и ВМСУкраины;

          5.Введение в город подразделений национальной гвардии Украины без согласования сгородским Советом народных депутатов».

Просьбавновь осталась без разрешения. Руководство России или не было способно, или нехотело защищать своих сограждан и государственные интересы России. Продолжаласьподготовка «широкомасштабного» двустороннего договора России и Украины.

5декабря 1996 г. по инициативе мэра Москвы Ю.М. Лужкова Совет Федерации Россиивыступил с заявлением «О статусе го­рода Севастополя». Опираясь на постановлениеВерховного Со­вета России от 9 июля 1993 г., Верхняя палата российского пар­ламентавыразила сожаление о том, что «украинская сторона вопреки объективным реальностямне желает обсуждать на пере­говорах вопрос о российском статусе города Севастополя.Это порождает сложную ситуацию, которой могут воспользоваться силы, заинтересованныев разжигании очага напряженности на постсоветском пространстве».

Какобоснованно подчеркнул в своем докладе Ю.М. Лужков, «отказ от Севастополя,являющегося главной базой Черномор­ского флота, исторически возникшего как южнаякрепость Рос­сии, приведет к резкому ослаблению геополитических позиций нашейстраны и предопределит доминирование в черноморском бассейне вооруженных силдругих государств».

ПостановлениемСовета Федерации России № 404-СФ от 5 де­кабря 1996 г. была созданапарламентская комиссия по подготов­ке вопроса о правовом статусе города Севастополя.Весной 1997 г. по рекомендации комиссий Совет Федерации России принял рекомендациив адрес Президента, но события развивались воп­реки позиции обеих палатроссийского парламента. 28 мая 1997 г. в Киеве были подписанымежправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная базаЧерноморского флота перестал существовать. Глава Правительства России В.С.Черномырдин поставил свою подпись под признанием Севастополя арендованной уУкраины территорией. Похоронным звоном звучат слова Совместного заявленияРоссийской Федерации и Украины, подписанного президентами Б.Н. Ельциным и Л.М.Куч­мой 31 мая 1997 г.: «Отныне четко определены статус, условия и срокипребывания Черноморского флота России на гостеприим­ной земле Украины…Севастополь был и навсегда останется в нашей памяти городом военной славы,воинской доблести, сим­волом нашего братства по оружию, олицетворением дружбырусского и украинского народов».


3.3  Права России на обладание Крымом

 

Отчет о комплексномсоциологическом опросе по теме: «Проблемы российско-украинских взаимоотношенийв оценке населения Крыма» (фрагменты)

Представленныйматериал является результатом социологического опроса, проведенного в Крыму воктябре 1999 г. Исследование проводилось в большинстве городов и районовполуострова по репрезентативной выборке. Всего опрошено 2570 человек. Расчетывыборки проводились комплексно с применением квотного метода как основного,рейтинг проблем, которые отражены в отчете устанавливался путем контент-анализаместной периодической печати, а также на основе пилотажного исследования. Сборинформации осуществлялся путем анкетирования, телефонных опросов и путеманализа информации, полученной методом включенного наблюдения.
Работа выполнялась научным коллективом под руководством доктора социологическихнаук, профессора Хриенко П.А. Симферополь, 1999 г.

1. Как Вам кажется,русские и украинцы — это один народ или два разных народа? (в% к общей сумме опрошенных)

/>Таблица 1

Степень поддержки в 5 различных национальных групп Крыма

 

Это один народ Это два разных народа Затрудняюсь ответить Другое

Русские

57 23 10 10

Украинцы

51 29 6 14

Татары

27 40 21 12

Другие

54 25 11 10

 

Попозиции «другое» чаще всего встречаются записи «в Крыму русские и украинцы одиннарод»; «украинцы и русские один народ за исключением жителей Западной Украины»и т.п.

2. Как бы Вы оценили нынешние отношениямежду Россией и Украиной? (в % к общей сумме опрошенных)

/>Таблица2

Дружеские 9 Добрососедские 7 Довольно теплые 6 Нейтральные 26 Прохладные 27 Напряженные 11 Враждебные 4 Затрудняюсь ответить 10

 

3. Какие взаимоотношения между Украинойн Россией Вы хотели бы чтобы были в настоящее время? (в % к общей суммеопрошенных)

/>Таблица3

Дружеские 70,6 Добрососедские 11,0 Довольно теплые 7,0 Нейтральные 5,0 Прохладные 1,0 Напряженные 0,3 Враждебные 0,1 Затрудняюсь ответить 5,0

 

4. Как бы Вы проголосовали бы в случаепроведения референдума о присоединении Украины к союзу России и Белоруссии? (в% к общей сумме опрошенных)


/>Таблица4

За 69 Против 15 Затрудняюсь ответить 16

 

5. Как Вы относитесь к идее установленияединого экономического пространства с Россией? (в % к общей сумме опрошенных)

Таблица 5Идею поддерживаю 79 Идею не поддерживаю 5 Другое 1 Затрудняюсь ответить 15

Среди выпускников школ и вузов Крымаподдержка идеи установления единого экономического пространства с Россиейсоставляет 91%.

6. Рядом властных структур России, мэромМосквы Ю. Лужковым делаются заявления о исторической принадлежностиг.Севастополя России. Как Вы к этому относитесь? (в % к общейсумме опрошенных)

/>Таблица6

Да, я поддерживаю позицию Ю. Лужкова 59 Севастополь – неотъемлемая часть Украины 21 Другое 11 Затрудняюсь ответить 9

Средимолодых севастопольцев поддержка позиции Ю.Лужкова превышает 90 %. По позиции«другое» указывалось, «что Севастополь принадлежит всем народам бывшего СоветскогоСоюза», «это гордость русских и советских моряков» и т.

7. Какой из языков для Вас являетсяродным?(в % к общей сумме опрошенных)


Таблица 7 Русский 82 Украинский 7 Крымскотатарский 8 Другие 3

 

          Изприведенных выше таблиц видно, что большинство населения считают Крым исконнорусским. И передача его Украине была неправомочной. Есть несколько аспектов вих поддержку.

 

Международно-правовой аспект

1.С момента своего основания в 1784 г. суверенитет над городом осуществлялаРоссийская империя. После распада империи, образования РСФСР и СССР суверенитетнад всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамках федерации городнаходился в административно-территориальном подчинении РСФСР. Односторонниеакты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их противоречия действовавшей в тотпериод Конституции СССР. Следовательно, права Украины на Севастопольнеправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционныеакты не могут создавать и правомерных международных прав государству послепрекращения существования федерации.

2.Россия является преемником СССР в отношении права на пользование портомвоенно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, то есть надлительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми странами. Однакоэто не означает, что постановка этого вопроса перед Украиной будет означатьпредъявление к ней территориальных претензий, права России ясно определенымеждународными соглашениями по этому вопросу (ближайшими правовыми источниками,позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территорииКрыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийскийдоговор 1774 года, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года иЯсский мирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речьидет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамкахсуществовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах натерриторию, находившуюся в пределах административно-территориальных границРоссии в период существования СССР.

Сучетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над Севастополем всоответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался.Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет начасть территории России.

3.Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время совершенноне означает признания его прав на оспариваемые территории. В обоснование своегосуверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ Президиума Верховного СоветаРСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Крымская область былапередана в состав УССР. Международное право требует, и это подтверждаетсяпрактикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передачагосударственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международногодоговора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностьюмеждународных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договоркак международное соглашение, заключенное между государствами в письменнойформе и регулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признатьУказ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума ВерховногоСовета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям,предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, этовнутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающийопределенные действия административным органам РСФСР или СССР.

Административноеуправление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, исуверенитет России над Крымом, который никому не передавался, — абсолютно неравнозначные понятия.

Государственно-правовойаспект

1.Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закрепленособый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали две административныеединицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и городСевастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканскимстатусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинениегорода, вытекающее из функционально-целевого назначения города — главной базыЧерноморского Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937г. (вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, таккак  по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) всевоенные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция былаглавной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением НаркоматуОбороны в г.Москве.

2.Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. об отнесенииСевастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что г. Севастопольбыл действительно выведен из подчинения Крымской области. Однако отнесение г.Севастополя к категории городов республиканского подчинения в Конституции РСФСРв 1948 г. зафиксировано не было, так как  Конституция РСФСР не содержит перечнягородов республиканского подчинения. Постановление Президиума Верховного СоветаРСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР всостав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данномувопросу не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовойстатус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Этопонятно; так как  тогда никто не мог и подумать передавать главную базуЧерноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее времяпосле его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет своезначение до настоящего времени. РФ как продолжатель территориальных прав РСФСРвправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому всеодносторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя под украинскойюрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как  они несогласованы с Россией.

3.Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собойобособленную административную и территориальную единицу. Для него былустановлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельностиего жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя какгорода военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовойрежим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечениягосударственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено кведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР.

4.Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об изменениипорядка финансирования г. Севастополя не может отменить Указ Президиума ВерховногоСовета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение Конституции Украинской ССР в ст.77, которой г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составеУкраинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующегорешения конституционными органами власти РСФСР.

Постановление№ 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансированиягорода в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг.К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской частиРоссии и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя иЧерноморского Флота из фондов МО СССР.

Конституационно-правовойаспект

1.Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закрепленособый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятие данного Указа,касающегося административно-хозяйственных изменений внутри республик, невыходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета РСФСР, определенныеКонституцией РСФСР 1937 г.

2.Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19 февраля 1954г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” были приняты снарушением основополагающих положений как Конституции СССР 1936 г., так иКонституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, Закон 1954 г. с момента принятиясчитался недействительным, и тем самым он не мог породить каких-либо последствийюридического характера как в отношении г. Севастополя, так и в отношении РСФСРи УССР.

3.Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города союзно-республиканскогоподчинения.

4.Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одном документеРоссия не признавала в отношении его прав других государств. Крымская областьявляется неотъемлемой частью РФ.

Историческийаспект

1.Крым стал частью территории России в конце XVIII века на основеКучюк-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., по которому Крым становилсянезависимым от Турции. 8 апреля 1783 г. Екатериной II был подписан Манифест оприсоединении Крыма и Кубани к России. После присяги крымско-татарских беев наверность России в 1783 году Крым был объявлен присоединенным к России и сталнеотъемлемой частью русского государства. Город Севастополь возник и былпостроен как база Российского Черноморского флота. Управление городаосуществлялось военным генерал-губернатором, который по должности являлсякомандующим Черноморским флотом. Город Севастополь представлял собой особыйадминистративный округ, управление которым осуществляла военно-морскаяадминистрация, назначаемая непосредственно в Санкт-Петербурге.

2.В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе РСФСР, в 1946году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуется Крымская область всоставе Российской Федерации.

Чтокасается города Севастополя, то на протяжении всего периода существованияавтономии в Крыму он представлял собой особый административно-хозяйственныйцентр, в управлении которого решающие права принадлежали военной администрации,подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режим управления городом определялсяего целевым назначением. Он оставался военно-морской базой Черноморского флота.Это соответствовало положению Конституции 1936 г. и не противоречило КонституцииРСФСР 1937 г., которые относились военные (в том числе военно-морские) дела кнепосредственному ведению Союза.


Список использованных источников

1.    www.rambler.ru

2.   www.yandex.ru

3.   www.aport.ru

4.    www.rada.crimea.ua

5.    www.inf.kiev.ua

6.    www.day.kiev.ua

7.    www.liga.kiev.ua

8.    www.rada.kiev.ua

9.    www.ukrcom.sebastopol.ua

10.  www.alpha.rada.gov.ua

11.  www.niurr.gov.ua

еще рефераты
Еще работы по геополитике