Реферат: Финансовая политика России на современном этапе развития

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедраэкономической теории

РЕФЕРАТ

Покурсу: Финансы

Натему:

Финансоваяполитика России на современном этапе

Выполнил:

студент2 курса

КирбитовА. В.

Факультетзаочного обучения

Проверил:

ФедоровА. В.

Владивосток

2005
Содержание

TOC o «1-2» h z 1 Сущность и цели финансовой политики. PAGEREF _Toc116398823 h 3

1.1 Содержание финансовой политики. PAGEREF _Toc116398824 h 3

1.2 Виды финансовой политики. PAGEREF _Toc116398825 h 4

2. Финансовая политика в России. PAGEREF _Toc116398826 h 5

2.1. Общая характеристика. PAGEREF _Toc116398827 h 5

2.2. Финансовая политика в 2004 г. инеобходимость новой бюджетно-кредитной стратегии.PAGEREF _Toc116398828 h 8

2.3. Необходимость преодолениясжатия внутренних бюджетных расходов и снижения бремени внешней финансовойзависимости.PAGEREF _Toc116398829 h 11

2.4.Стабилизационный фонд. PAGEREF _Toc116398830 h 13

2.5.Пересмотр ориентировденежно-кредитной политики.PAGEREF _Toc116398831 h 15

Литература:PAGEREF _Toc116398834 h 18

1 Сущность и целифинансовой политики1.1 Содержаниефинансовой политики

Финансовая политика –основополагающий элемент в системе управления финансами. Исходя из определенияфинансов как экономических отношений по формированию, распределению,перераспределению и использованию денежных средств государство при организацииэтих отношений определяет главные цели и задачи, стоящие перед обществом исоответственно перед финансовой системой.[1]

Во все времена главнойцелью финансовых отношений являлась такая их организация, которая была бы направленана обеспечение роста общественного богатства. Достижение этой цели возможнолишь при эффективности конкретных форм распределения, перераспределения ииспользования имеющихся финансовых ресурсов и финансового потенциалагосударства. Обобщающим показателем эффективности финансового механизмаявляются темпы роста внутреннего валового продукта и национального дохода — основного источника роста благосостояния общества.

Финансовая политика – это самостоятельная сферадеятельности государства в области финансовых отношений. Это комплексмероприятий государства по использованию финансовых отношений, мобилизациифинансовых ресурсов, их распределению и использованию для реализации той илииной государственной программы экономического и социального развития.

Политика охватывает все направления деятельностигосударства. В зависимости от сферы общественных отношений, которая являетсяобъектом политического воздействия, говорят об экономической или социальной,культурной или технической, бюджетной или кредитной, внутренней или внешнейполитике. Финансовая политика имеет самодовлеющее самостоятельное значение и вто же время является важнейшим средством реализации политики государства влюбой области общественной деятельности, будь то экономика, социальная сфера, военнаяреформа или международные отношения.

Реализацию финансовой политики можно разбить на 3этапа:

1.

определение ипостановка главных целей и конкретизация перспективных и ближайших задач,которые необходимо решить для достижения поставленных целей за определенныйпериод жизни общества;

2.

определениеосновных направлений использования финансовых ресурсов, а также разработкаметодов, средств и конкретных форм организации отношений, с помощью которыхданные цели достигаются в кратчайшие сроки, а ближайшие и перспективные задачирешаются оптимальным образом;

3.

подбор ирасстановка кадров, способных решить поставленные задачи, организовать ихвыполнение, и, собственно, осуществление практических действий, направленных надостижение намеченных целей.

Естественно, что прямое влияние финансовой политики наэкономику начинается лишь на третьем этапе, но определяется оно содержаниемдвух предыдущих ступеней.

Качество финансовой политикиоценивается всоответствии с тем,насколько она отвечает интересам общества (или определенной ее части) инасколько она способствует достижению поставленных целей и решению конкретныхзадач.

Для оценки финансовой политики данного правительства идля рекомендаций по ее корректировке в первую очередь необходимо иметь яснуюпрограмму общественного развития с выделением интересов всего общества иотдельных групп населения, характеристикой перспективных и более близких задач,определением сроков и методов их решения. Только при таком условии можноразработать конкретный механизм реализации финансовой политики и дать ееобъективную оценку.

Финансовая политика должна быть направлена преждевсего на формирование максимально возможного объема финансовых ресурсов, таккак они – материальная база любых преобразований. [4]

1.2 Виды финансовой политики

Итак, исходя из задач, поставленных перед финансовой политикой(например, обеспечение высокой занятости, стимулирование экономического роста,выравниванием платежного баланса и др.) ведущие экономисты разделяют ее на тривида: политика экономического роста (стимулирующая), политика стабилизации иполитика ограничения деловой активности (сдерживающая).

Подпервой, то есть политикой экономического роста понимают систему финансовых мер,направленных на увеличение фактических объемов валового национального продуктаи повышение уровня занятости. Данная стимулирующая финансовая политикавключает:

1.

ростгосударственных расходов;

2.

снижениеналогового бремени.

Еслиже правительство пытается удержать объем выпуска продукции на его типичном длярассматриваемой страны уровне и поддержать стабильность цен, то считается, чтогосударством проводится политика стабилизации. При этом было бы неверносчитать, что политика стабилизации подменяет стимулирующую и сдерживающуюфинансовую политику в их стремлении к выравниванию экономической ситуации вгосударстве, так как между данными понятиями существуют серьезные различия.Например, политика экономического роста может проводиться государством и впериод, когда свойственный стране объем производства уже превышен и производствостремится к его потенциальному уровню, в то время как стабилизационная политикатаких целей преследовать не имеет права.

Всвою очередь политика ограничения деловой активности, напротив направлена науменьшение реального объема ВНП по сравнению с его потенциальным уровнем иприменяется правительством в период подъема или бума с целью избежания кризисаперепроизводства, и инфляции возникающей вместе с избыточным спросом.

Сдерживающаяполитика подразумевает:

1.

уменьшениеправительственных расходов;

2.

увеличениеналогов.

Иначе говоря, финансоваяполитика должна ориентироваться на положительное сальдо правительственногобюджета, если перед экономикой стоит задача контроля над инфляцией.[9]

2. 2.1. Общая характеристика

Финансовая политика в Россиипротивоположна кейнсианской идеологии, которую на практике используетбольшинство высокоразвитых стран, гибко сочетающих ее рекомендации спринципиальными положениями монетаризма и рыночной либерализации. Типологиякейнсианской политики не отрицает, а интегрирует и консолидирует в единоммеханизме «настройки» рыночных параметров и финансовых инструментоврегулирующую роль рынка с сильной финансовой политикой государства,возрастающей централизацией бюджетных ресурсов на цели инновационного экономическогороста, социального финансирования.[6]

В России директивнопроводится политика сокращения финансового потенциала государства (табл. 1), ився перспектива экономического роста отдается «на откуп» частномубизнесу без должного учета его возможностей и присущих ему в Россииорганических недостатков, связанных с исторической незрелостью,незавершенностью рыночной трансформации, криминализацией. Не решена и проблемаинфраструктурных монополий, которые не показывают высокой эффективности,перераспределяют экономические ресурсы в пользу монопольного сектора и душатконкурентный сектор национальной экономики.

Жесткая ограничительнаябюджетная политика проводится в отношении как федерального бюджета, так ирегиональных и местных бюджетов, самостоятельность которых, несмотря на всеусилия по разграничению полномочий, сужается, в том числе и посредствомустановления и требований исполнения федеральных стандартов.

Российскую финансовуюполитику необоснованно подводить и под монетаризм в его«милтоновском» понимании. Между российской денежно-кредитнойполитикой и в целом финансовой политикой есть, конечно, нечто общее с идеямиизвестного американского профессора, идеолога монетаризма М. Фридмэна, однако всущественных чертах она отходит от современного западного монетаризма.

Таблица 1

Тенденциясокращения государственных доходов и расходов в Российской Федерации (в%ВВП)

Консолидированный бюджет

1997г.

1998г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г. (оценка)

2004 г.

2005 г.

2008 г.

Доходы

28,7

25,1

28,7

29,7

32,4

27,8

26,8

-

Расходы

33,9

30,7

26,8

31,3

26,5

24,8

23,2

22,5

Источники:Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. — М.: Госкомстат России. 2003. С. 29;Программа социально-экономического развития Российской Федерации насреднесрочную перспективу (2003-2005 гг.); Материалы приложений к проектуфедерального бюджета на 2004 г.

В России проводиласьполитика сжатия денежной массы как основного рычага против инфляции. Рублеваяденежная монетизация ВВП упала с 73,2% в 1990 г. до 12,3% в 1995 г. и находитсяна уровне 15,9%, по данным за 2002 г. Российский монетаризм в отличие отзападного носил жесткий директивно-рестрикционный характер, что было одной изглавных причин (другая — массовая приватизация государственных предприятий)спада, разрушения передовых отраслей, резкого сокращения потребностей вквалифицированных рабочих и инженерно-технических кадрах. Денежная масса некомпенсировала рост цен, что привело к истощению оборотных средств предприятий.

В рамках директивнойлиберально-монетаристской политики не удается эффективно сочетать политикуограничения инфляции и политику экономического роста, поскольку главные факторыинфляции в переходной экономике — неконтролируемое формирование затрат идоходов хозяйствующих субъектов и отсутствие конкуренции во многих секторахрынка, в том числе и на потребительском рынке, в сфере услуг. В России лишь спомощью открытости внутреннего рынка для импортных товаров удаетсясбалансировать товарное предложение и денежный спрос, причем за счет вытесненияс платежеспособного рынка отечественного производства. Политика ограничениябюджетных расходов и денежной массы порождает отрицательные последствия и длясоциальной сферы.

Таким образом, в Россиипроводится специфический тип финансовой политики, характеризующийся жесткимпринудительным воздействием государства на сферу денежного обращения,государственные расходы и доходы бюджетных отраслей и учреждений. В отношениичастного сектора реализуется политика либерализации, что, однако, не должнобыло бы противопоставляться государству, особенно в условиях глобализациимировой экономики и финансовых процессов.

Эффективность финансовойполитики характеризуется критериями, которые выражают степень реализациистратегической (главной) целевой функции этой политики с учетом ее типологии ифактора времени. Оценка зависит от того, кто является ее главным творцом, скаких позиций она оценивается.

Критерием эффективностифинансовой политики должна стать степень реализации целей и задач, обозначенныхв президентском послании Федеральному Собранию РФ: как минимум удвоение ВВП до2010 г.; создание современной сильной российской экономики и эффективногогосударства; преодоление бедности. Эти цели преломляются в системе настройкифинансовых инструментов, направленности и росте потенциала бюджетных потоков,возрастающем использовании ресурсов страны в решении задач развитиясоциально-трудовой сферы. Социальные критерии эффективности финансовой политикитак же приоритетны, как и обеспечение эффективного баланса финансовых потоковот сферы производства товаров и услуг к бюджетной системе (налоги) и отбюджетной системы к отраслям национальной экономики (возврат части ресурсов навосстановление и развитие доходообразующих отраслей). Бюджетная система — этопосреднический механизм, обеспечивающий интересы развитияпроизводственно-трудовой сферы, социальной сферы и сектора домашних хозяйств(населения).

За тенденцией сокращениягосударственных доходов и расходов следует свертывание программ поддержки новыхотраслей, выравнивания социально-экономического развития регионов, наступлениена реальные доходы населения. Из источников их формирования изымаютсясоциальные трансферты, а в расходы населения включаются новые затраты,связанные с так называемой политикой модернизации бюджетной сферы и структурнымиреформами в российской экономике.

Так, жилищно-коммунальнаяреформа продвигается лишь в двух направлениях: повышения тарифов на услугипредприятий ЖКХ и перекладывания коммунальных расходов на население. Расходыконсолидированного бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство снизились с 4,2%ВВП в 1995 г. до 2,2% в 2001 г. Прогнозируется их дальнейшее сокращение.Федеральный бюджет уже ряд лет не выделяет ассигнований по статье«Жилищно-коммунальное хозяйство».

Если многие страны идут попути «социализации» своих бюджетных расходов, то в России проводимаяфинансовая политика породила противоположную тенденцию. Факторы социальнойполитики приобретают все большее значение в обеспечении поступательногоразвития стран с рыночной экономикой. Объективная потребность вперераспределении ресурсов через механизмы бюджетной системы отражается ввысокой доле социальных программ в валовых расходах бюджетов центральногоправительства.

Чтобы преодолеть негативныетенденции в социальной политике, необходимо изменить типологию финансовойполитики, усилить ее положительную социальную функцию. Эффективная финансоваяполитика должна стать рычагом формирования в России социально ориентированнойрыночной экономики.

2.2.Финансовая политика в 2004 г. и необходимость новой бюджетно-кредитнойстратегии.

Оценка характера типологии истратегической направленности спроектированной на 2004 г. и среднесрочнуюперспективу бюджетно-налоговой политики и взаимодействующей с нейденежно-кредитной политики основывалась на материалах проекта федеральногобюджета на 2004 г., прогноза социально-экономического развития РоссийскойФедерации на 2004 г., программы социально-экономического развития РоссийскойФедерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), утвержденнойПравительством РФ 15 августа 2003 г. №1163-р, проекта федерального Закона«О стабилизационном фонде Российской Федерации».

В программе, прогнозе ипроекте федерального бюджета на 2004 г. сохранялась преемственностьлиберально-монетаристской политики, причем с усилением административно-финансовогодавления федерального центра на субъекты Федерации и муниципальные образованияс целью обеспечения следования «федеральной линии». Оценка документовне позволяет сделать вывод, что они в необходимой мере и с системной последовательностьюреализуют новые направления и идеи экономической стратегии, обозначенные вПослании Президента РФ Федеральному Собранию. Не обеспечиваются условия,требуемые для удвоения объема ВВП к 2010 г. В правительственных документахтемпы роста ВВП до 2008 г. планируются на 30-35% ниже, чем это необходимо длявыхода на обозначенные рубежи. Неспособность обеспечить с 2004 г. реальновозможные темпы роста, гарантирующие удвоение ВВП России, объясняется вправительственной программе на среднесрочную перспективу «недопустимовысоким и обременительным вмешательством государства в экономическуюдеятельность», что не соответствует действительности. Правительствососредоточилось на монетарных вопросах макрополитики и утратило рычаги иинструменты влияния на основные реальные процессы. Речь идет о росте людскогопотенциала страны за счет воспроизводства постоянного населения; снижениифизической и моральной изношенности основных производственных фондов и созданииматериально-технических условий расширенного воспроизводства отечественногокапитала; государственной поддержке инновационной активности основной массыпредприятий и их модернизации в предприятия современного типа; переливекапитала «олигархической экономики» и снижении рисков вложенийбанковской системы в отрасли и структуры «новой экономики» и втрадиционные отрасли перерабатывающей промышленности, включая отечественноестанкостроение, приборостроение, авиационную промышленность; защите потенциалаинвестиционных ресурсов от неузаконенного вывода их из национального финансовогокругооборота и расхищения. По плану это должны были быть условия и факторыэкономического роста, влияние на которые со стороны правительства всреднесрочной перспективе существенно ограничено. Однако такая ситуация — результат проводимой в течение 12 лет либерально-монетаристской политики,преследующей цель вытеснения российского государства из экономики, что отвечаетинтересам «олигархов», «теневой» экономики и некоторыхвесьма влиятельных зарубежных кругов, которые не хотят иметь дело с высокоразвитойи конкурентоспособной Россией и сильным российским государством.

Сокращается на основеаргументов, отрицающих современный опыт и практику развития западных стран(США, Западной Европы), общий финансовый потенциал доходов федерального центра:доходы федерального бюджета (без ЕСН) снижаются с 15,7% ВВП (что итак в 2 разаниже, чем в большинстве развитых европейских стран, в том числе Франции,Германии, Италии, Великобритании) до 15,1% в 2004 г. В 2004 г. проектировалосьснижение доходов федерального бюджета по сравнению с 2003 г. даже в реальномвыражении на 4,9%. Возникает вопрос: в чем же тогда смысл экономического ростаи кому достаются его результаты? Либерально-монетаристская идеология бюджетнойполитики полностью согласуется с рекомендациями, концентрирующимися в тезисе«меньше государства». Сокращение государственных расходов вследствиедирективного сдерживания финансово-бюджетного потенциала, централизуемого вруках государства, сказывается не только на финансовом положении государственногосектора и бюджетной сферы, но и на общей динамике уровня жизни населения.Вопреки приоритетной задаче снижения уровня бедности прогноз и программаправительства предусматривают последовательное снижение темпов роста реальных(располагаемых) доходов населения: 2000 г. — 11,9%; 2001 г. — 8,5; 2002 г. — 9,9; 2003 г. -9,2; 2004 г. — 6,7(8,1%); 2005 г. — 6,7(8,1%); 2008 г. — 6,5%(8,0%). Следует отметить, что статистика реальных доходов«непрозрачна» в отношении связи типологии бюджетно-налоговой политикии проблемы бедности: в располагаемые денежные доходы населения включаются нетолько доходы, формирующиеся за счет оплаты труда, но и доходы лиц, занятыхпредпринимательской деятельностью, доходы от собственности, проценты подепозитам и ценным бумагам, дивиденды, которые существенно влияют на динамикуреальных доходов населения. В 2004 г. дивиденды за счет прибылипрогнозировались в сумме 188,5 млрд. руб., что, кстати, означает прямой вычетиз инвестиционных ресурсов предприятий. При этом федеральный бюджет в 2004 г.получил за счет дивидендов от своей собственности в Газпроме, РАО «ЕЭСРоссии», Роснефти, Транснефти лишь 12,5 млрд. руб.

Проводится политиканеэффективного (т. е. за счет потерь доходов бюджетной системы и без ожидаемогоусиления склонности к расширению производства и накопления реального капитала)понижения налоговой нагрузки, что отвечает прежде всего интересам предприятиймонополистического и спекулятивного секторов, которые накопили огромный опыт«оптимизации» налогообложения за счет государства. По даннымобследования Госкомстата РФ в 2002 г., основными факторами стимулированияинвестиционной активности предприятий являются не налогообложение и отсутствиесобственных финансовых средств (на это указали 19% обследованных предприятий),а спрос на выпускаемую продукцию (48% респондентов), состояние технической базы(30%), отсутствие научно-технических разработок (24%) [7]. Правительство делаетставку на обеспечение экономического роста «снизу», рыночными (а наделе неуправляемыми и стихийными) силами, однако в правительственном прогнозесоциально-экономического развития на 2004 г. отмечалось, что остаетсязначительным невостребованный инвестиционный потенциал, который характеризуетсябольшим разрывом между сбережениями и накоплениями, с одной стороны, и инвестициями- с другой. Этот разрыв составляет около 10% ВВП.

Таким образом, основанная налиберально-монетаристской концепции бюджетно-налоговая и инвестиционнаяполитика не способна освоить в виде инвестиций на цели модернизации и ускоренияэкономического роста потенциал, равный 10% ВВП. Для сравнения: государственныеинвестиции во все секторы экономики и социальную сферу из всех бюджетов, т. е.включая федеральный и консолидированный бюджеты субъектов Федерации, составилив 2004 г. 235,7 млрд. руб. (1,5% ВВП). Институциональный и финансово-кредитныймеханизм, созданный по стандартам либерально-монетаристской теории и политики,оставляет без целевого инвестиционного применения в 2004 г. около 1500 млрд.руб. сбережений и накоплений, что в итоге усилило спекулятивные процессы нафинансовых рынках, стало одним из факторов давления на потребительский рынок иуровень потребительских цен.

Представляется существеннымвопрос о качестве экономического роста в России, формируемого структуройэкономики и структурой ВВП. В программе и прогнозе говорится, что произойдетструктурный сдвиг в пользу обрабатывающих отраслей. При этом наибольший приростбудет достигнут в машиностроении и металлообработке, что станет результатомопережающего роста инвестиций по сравнению с валовым внутренним продуктом. Ноименно отрасли обрабатывающей промышленности и машиностроения испытываютнедостаток инвестиций, оборотного капитала и имеют фактически полностью (еслиучитывать моральный износ) изношенные основные производственные фонды. Надежногои сколько-нибудь видимого механизма перелива капитала в эти отрасли в планахреформирования не предусматривается. В условиях сложившейся мировой конъюнктурыи проводимой либеральной политикиэффективных инструментов, обеспечивающих перелив капитала из отраслейтопливно-энергетического комплекса, правительство не имеет. Инвестиционнаяфункция федерального бюджета минимизирована и реально исчезла. Поэтому остаетсянадежда, что экономический рост «вытянет» сфера традиционных услуг:прогнозируется увеличение доли услуг в сфере развития малогопредпринимательства (в основном в сферах бытовых услуг, туризма,профессиональных услуг в финансовом секторе) и повышения конкурентоспособностиинфраструктурных секторов (в первую очередь транспорта и связи). Качество экономическогороста должно в первую очередь определяться «новой экономикой». Всвязи с этим необходима переориентация бюджетно-налоговой политики нагосударственную помощь этим отраслям и малому бизнесу. Перспективы на 2004 г.недостаточно оптимистичны: малый бизнес остается на самофинансировании,испытывает дефицит собственного капитала и является слишком рисковой зоной (безподдержки государства) для кредитно-финансовой системы. В 2002 г. только 35%малых предприятий осуществляли инвестиционную деятельность. В консолидированномбюджете 2004 г. на финансирование развития рыночной инфраструктуры (по нимпроходят ассигнования малому бизнесу) будет направлено 1,97 млрд. руб. (толькоза счет бюджетов субъектов Федерации).

2.3. Необходимость преодолениясжатия внутренних бюджетных расходов и снижения бремени внешней финансовойзависимости.

В2004 году и далее всреднесрочной перспективе продолжилось проведение политики бездефицитностифедерального бюджета. Эта российская бюджетная политика обосновывается правительствомтремя аргументами: необходимостью создания финансового резерва длягарантированной уплаты расходов по внешнему долгу (на обслуживание ипогашение); задачей ограничения (сдерживания) непроцентных бюджетных расходов,т. е. на внутренние (свои) нужды как условия и фактора, позволяющего проводитьполитику снижения налогов на частный сектор; потребностью«стерилизации» излишних бюджетных расходов блокированием(«замораживанием») части бюджетных доходов на счетах Минфина РФ вфедеральном казначействе как антиинфляционного фактора. Все эти«обоснования» не служат интересам прорыва в политике экономическогороста, блокируют активный и интенсивный выход на инновационный путь развития.

В 2004 г. политикабездефицитности федерального бюджета в сочетании с ограничением бюджетныхрасходов проводилась с еще большей последовательностью и жесткостью.Реализовывался новый принцип бюджетной политики: исключение опережающего ростагосударственных расходов над темпами роста экономики и ограничение уровнянепроцентных расходов федерального бюджета; сокращение доли государственныхрасходов в ВВП и сохранение их уровня в реальном выражении (с учетом инфляции),т. е. «замораживание» их физического объема на ряд лет, чтофактически означает исключение расходов федерального бюджета из факторов ростаВВП.

Ограничений на ростпроцентных расходов и расходов по погашению государственного долга вфедеральном бюджете не накладывается. Проводится крайне необоснованная политикапризнания государственными долгами коммерческих долгов бывших и исчезнувшиххозяйствующих субъектов СССР и ускоренного погашения внешнего долга без четкогоопределения периода этой кризисной финансовой политики.

Политика бездефицитностифедерального бюджета в сочетании с формированием стабилизационного фонда и ускоренногопогашения внешнего долга деформирует всю финансово-бюджетную систему иденежно-кредитную политику.

Федеральный бюджет на 2004г. предусматривал профицит бюджета в сумме 83,4 млрд. руб. Это достигалось засчет снижения уровня непроцентных (внутренних) расходов до 12,6% к ВВП посравнению с 13,0% в 2003 г.

Политика сжатия бюджетныхрасходов на цели социально-экономического развития страны директивнореализуется в отношении всей бюджетнойсистемы путем централизации налоговых источников на федеральном уровне,введением жестких контрольных мер и санкций в отношении субъектов Федерации, непридерживающихся так называемых федеральных стандартов в сфере ЖКХ, оплатебюджетников, финансировании дорожного хозяйства и ограничении долговыхобязательств на субфедеральном и местном уровнях; непроцентные расходыконсолидированного бюджета уменьшаются с 26,5% ВВП в 2003 г. до 24,8% ВВП в2004 г.

На задворки бюджетнойполитики оттеснен весь реальный сектор, преодоление кризиса АПК, формированиебюджетных резервов и гарантий для отечественных предприятий в связи спредстоящим вступлением России в ВТО и угрозами разорения внешней конкуренциейотечественного товаропроизводителя (кроме ТЭК и отраслей пищевойпромышленности).

В проекте федеральногобюджета свернута инвестиционная функция федерального бюджета вовзаимоотношениях с национальной экономикой: на стройки и объектыпроизводственного и специального комплексов предусмотрено 17,64 млрд. руб.(около 552 млн. долл.), что составляет 0,66% расходов федерального бюджета (расходына обслуживание и погашение внешнего долга, предусмотренные в проектефедерального бюджета на 2004 г., в 36 раз больше инвестиций производственногоназначения из федерального бюджета).

Политика директивногоограничения государственных расходов сочетается с изъятием из оборотадополнительных доходов в виде их замораживания на счетах Федеральногоказначейства в качестве финансового резерва, а с 2004 г. и механизмастабилизационного фонда. Данная политика одобряется Международным валютнымфондом, хотя с очевидностью сдерживает и стагнирует экономический рост.Альтернативной должна стать политика роста государственных расходов на отраслиновой экономики и социальную сферу, на увеличение вложений в «человеческийкапитал».

Федеральный бюджет по своимфинансово-экономическим функциям в существенной степени превращен в механизмизъятия финансовых ресурсов из национальной экономики на содержание государстваи финансирование внешнедолговой зависимости (14-18 млрд. долл. ежегодно в2000-2008 гг.). Общая доля расходов из федерального бюджета на содержаниегосударства в отношении его властных функций и обслуживание внешнегогосударственного долга в 2004 г. составило 61,1% непроцентных расходовфедерального бюджета, или 53,2% общих расходов (за вычетом трансфертов Пенсионномуфонду РФ). Если же учесть выплаты на погашение внешнего государственного долга,то отвлекаемая из финансирования экономики и социальной сферы часть бюджетныхрасходов составляет 1 трлн. 545 млрд. руб., т. е. 69,6% расходов годовогофедерального бюджета на 2004 г. (без ЕСН). Такая бюджетная политика не отвечаетпотребностям обеспечения экономического роста и может рассматриваться как одиниз важнейших тормозов развития России.

Внешнедолговая зависимостьРоссии сформировалась в значительной степени не экономическими потребностями изадачами, а политическими причинами, поэтому ее решение не должнорассматриваться лишь через призму состояния платежного баланса. Большая частьвнешних займов, в том числе все долги СССР, не проходили через бюджетную системуи не были источниками финансирования бюджетных дефицитов.Либерально-монетаристская политика неправомерно возложила обслуживание ипогашение таких долгов на плечи налогоплательщиков (на федеральный бюджет),ущемляя интересы регионов, населения и извлекая безвозвратно из деловой сферыогромные ресурсы. Созданный бюджетно-налоговый механизм резервирования иформирования профицитов бюджета трансформировал источники внутреннегороссийского фондового рынка, банковского капитала в источники погашения внешнегодолга, тем самым в существенной степени снизил возможности фондового рынка ибанковского сектора в финансировании российской экономики.

Необходимо отказаться отискусственно формируемых профицитов федерального бюджета, отразить полностью вбюджете расходы на обслуживание и погашение внешнего государственного долга.Более того, снять ограничения, накладываемые политикой более низких темповроста непроцентных расходов по сравнению с ростом ВВП: темп роста бюджетныхрасходов на внутренние цели («непроцентные расходы») должен на 2-3пункта опережать рост ВВП, как это происходит в европейских странах, которыеиспользуют политику дефицитного финансирования своих национальных экономик.

Не лишнее также пересмотретьконцепцию отказа от финансирования «федеральных мандатов» и перейти кприоритетному финансированию социальных расходов именно на нужды своегонаселения, включить в бюджетные расходы и «замороженные» социальныеобязательства государства, которые характеризуют не политику популизма, а самыеминимальные нужды населения.

2.4.Стабилизационный фонд

еще рефераты

Еще работы по финансовому праву

Реферат по финансовому праву

Денежные знаки и монеты

29 Августа 2013

Реферат по финансовому праву

Финансовые правовые нормы и финансовое правоотношение

29 Августа 2013

Реферат по финансовому праву

Финансовое законодательство (Шпаргалка)

29 Августа 2013

Реферат по финансовому праву

Финансовое право Украины (Шпаргалка)

29 Августа 2013