Реферат: Системный подход в современной науке и технике

Учреждение Образования «БелорусскийГосударственный Университет Информатики и Радиоэлектроники»

Кафедра философии

Системный Подход в Современной Наукеи Технике

(реферат)

Иванов И.И.

аспирант кафедры ХХХ

Минск 2001

Содержание

Введение… 3

1 Понятие «система» и «системный подход»… 5

2 Онтологический смысл понятия «система»… 8

3 Гносеологический смысл понятия «система»… 104 Разработка сущности системы в естественных науках… 12

5 «Система» и «системный подход» в наше время… 14

Заключение… 26

Литература… 29

Введение

Прошло более полувека системного движения,инициированного Л. фон Берталанфи. За это время идеи системности, понятие системыи системный подход получили всеобщее признание и широкое распространение.Созданы многочисленные системные концепции.

Пристальный анализ показывает, что множество рассматриваемых в системномдвижении вопросов принадлежит не только науке, типа общей теории систем, ноохватывают обширную область научного познания как такового. Системное движениезатронуло все аспекты научной деятельности, а в его защиту выдвигается всебольшее число аргументов[1].

В основе системногоподхода, как методологии научного познания, лежит исследование объектов каксистем. Системный подход способствует адекватному и эффективному раскрытиюсущности проблем и успешному их решению в различных областях науки и техники.

Системный подход направлен на выявление многообразных типов связисложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину.

В различных областях науки центральное место начинают занимать проблемыорганизации и функционирования сложных объектов, изучение которых без учетавсех аспектов их функционирования и взаимодействия с остальными объектами исистемами просто немыслимо. Более того, многие из таких объектов представляютсложное объединение различных подсистем, каждая из которых в свою очередь тожеявляется сложным объектом.

Системный подход не существует в виде строгих методологических концепций.Он выполняет свои эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательныхпринципов, основной смысл которых состоит в соответственном ориентированииконкретных исследований.

Преимуществами системного подхода прежде всего является то, что онрасширяет область познания по сравнению с той, что существовала раньше.Системный подход, основываясь на поиске механизмов целостности объекта ивыявления технологии его связей, позволяет по-новому объяснить сущность многихвещей. Широта принципов и основных понятий системного подхода ставит их втесную связь с другими методологическими направлениями современной науки.

1 Понятие «система» и «системный подход»

Как указано выше, -

внастоящее время системный подход используется практически во всех областяхнауки и техники: кибернетике, для анализа различных биологических систем исистем воздействия человека на природу, для построения систем управлениятранспортом, космическими полетами, различных систем организации и управленияпроизводством, теории построения информационных систем, во множестве других, идаже в психологии.

Биология явилась одной из первых наук, в которой объекты исследованияначали рассматриваться как системы. Системный подход в биологии предполагаетиерархическое построение, где элементы — система (подсистема), котораявзаимодействует с другими системами в составе большой системы (надсистемы). Приэтом последовательность изменений большой системы основывается назакономерностях в иерархически соподчиненной структуре, где«причинно-следственные связи прокатываются сверху вниз, задавая существенныесвойства нижестоящим»[2]. Иными словами, исследуется все многообразие связей вживой природе, при этом на каждом уровне биологической организации выделяютсясвои особые ведущие связи. Представление о биологических объектах как осистемах позволяет по-новому подойти к некоторым проблемам, таким как развитиенекоторых аспектов проблемы взаимоотношения особи с окружающей средой, а такжедает толчок неодарвиновской концепции, обозначаемой иногда какмакроэволюция[2].

Если обратиться ксоциальной философии, то и здесь анализ основных проблем данной областиприводит к вопросам об обществе как целостности, а точнее, -

об егосистемности, о критериях членения исторической действительности, об элементахобщества как системы[3].

Популярностисистемного подхода способствует стремительное увеличение числа разработок вовсех областях науки и техники, когда исследователь, используя стандартныеметоды исследования и анализа физически не способен справиться с таким объемоминформации. Отсюда следует вывод, чтотолько используя системный принцип можно разобраться в логических связях междуотдельными фактами, и только этот принцип позволит более успешно и качественнопроектировать новые исследования.

При этом важностьпонятия «система» очень велика в современной философии, науке и технике. Нарядус этим в последнее время все больше возрастает потребность в выработке единогоподхода к разнообразным системным исследованиям в современном научном познании.Большинство исследователей наверняка осознает, что все же существует некотораяреальная общность в этом многообразии направлений, которая должна вытекать изединого понимания системы. Однако реальность как раз состоит в том, чтоединого понимания системы до сих пор не выработано.

Если рассмотреть историю разработки определений понятия «система», можноувидеть, что каждое из них вскрывает все новую сторону из его богатогосодержания. При этом выделяются две основные группы определений. Одна тяготеетк философскому осмыслению понятия система, другая группа определений основываетсяна практическом использовании системной методологии и тяготеет к выработкеобщенаучного понятия системы.

Работы в области теоретических основ системных исследований охватываюттакие проблемы как:

·

онтологическиеоснования системных исследований объектов мира, системность как сущность мира;

·

гносеологическиеоснования системных исследований, системные принципы и установки теориипознания;

·

методологическиеустановления системного познания.

Смешение этих трех аспектов подчас создает ощущение противоречивостиработ разных авторов. Этим же определяется противоречивость и множественностьопределений самого понятия «система». Одни авторы разрабатывают его вонтологическом смысле, другие — в гносеологическом, причем в разных аспектахгносеологии, третьи — в методологическом.

Вторая характерная черта системной проблематики состоит в том, что на всемпротяжении развития философии и науки в разработке и применении понятия«система» явно выделяются три направления: одно связано с использованиемтермина «система» и нестрогим его толкованием: другое — с разработкой сущностисистемной концепции, однако, как правило, без использования этого термина:третье — с попыткой синтеза концепции системности с понятием «система» в егострогом определении.

При этом исторически всегда возникаладвойственность толкования в зависимости от того с онтологических или гносеологическихпозиций ведется рассмотрение. Поэтому исходным основанием для выработки единойсистемной концепции, в том числе и понятия «система», является прежде всегоразделение всех вопросов в историческом рассмотрении по принципу ихпринадлежности к онтологическим, гносеологическим и методологическимоснованиям.

2 Онтологический смысл понятия «система»

При описании реальности в Древней Греции и фактическидо XIX в. в науке не было четкого разделения между самой реальностью и ее идеальным,мысленным, рациональным представлением. Онтологический аспект реальности игносеологический аспект знания об этой реальности отождествлялись в смыслеабсолютного соответствия. Поэтому весьма длительное применение термина«система» имело ярко выраженный онтологический смысл.

В Древней Греции значение этого слова было связано, прежде всего, ссоциально-бытовой деятельностью и применялось в значении устройство,организация, союз, строй и т.п.[4]. Далее этот же термин переносится наестественные объекты. Вселенную, филологические и музыкальные сочетания и т.д.

Важно то, что формирование понятия «система» из термина «система» идетчерез осознание целостности и расчлененности как естественных, так иискусственных объектов. Это и получило выражение в толковании системы как«целого, составленного из частей».

Фактически не прерываясь, эта линия осознания систем как целостных иодновременно расчлененных фрагментов реального мира идет через Новое время,философию Р. Декарта и Б. Спинозы, французских материалистов, естествознаниеXIX в., являясь следствием пространственно-механического видения мира, когдавсе другие формы реальности (свет, электромагнитные поля) рассматривались лишькак внешнее проявление пространственно-механических свойств этой реальности.

Фактически данный подход предусматривает некую первичную расчлененностьцелого, составленного в свою очередь из целостностей, разделенных(пространственно) уже самой природой и находящихся во взаимодействии. В этом жесмысле широко используется термин «система» и в наши дни. Именно за этимпониманием системы закрепился термин материальная система как целостнаясовокупность материальных объектов[5].

Другое направление онтологической линии предусматривает использованиетермина «система» для обозначения целостности, определяемой некоторойорганизующей общностью этого целого.

В онтологическом подходе можно выделить два направления: система каксовокупность объектов и система как совокупность свойств.

В целом использование термина «система» в онтологическом аспектемалопродуктивно для дальнейшего изучения объекта. Онтологическая линия связалапонимание системы с понятием «вещь», будь то «вещь органичная», либо «вещь,составленная из вещей». Главным недостатком в онтологической линии пониманиясистемы является отождествление понятия «система» с объектом или просто сфрагментом действительности. На самом деле использование термина «система»применительно к материальному объекту некорректно, так как всякий фрагментдействительности имеет бесконечное число проявлений и его познание распадаетсяна множество сторон. Поэтому даже для природно расчлененного объекта мы можемдать только общее указание на факт наличия взаимодействий, без ихконкретизации, так как не выделено, какие свойства объекта участвуют вовзаимодействиях.

Онтологическое понимание системы как объекта не позволяет перейти кпроцессу познания, так как не дает методологии исследования. В связи с этим,понимание системы исключительно в представленном аспекте ошибочно.

3 Гносеологическийсмысл понятия «система»

У истоков гносеологической линии находитсядревнегреческая философия и наука. Данное направление дало две ветви вразработке понимания системы. Одна из них связана с трактовкой системностисамого знания, сначала философского, затем научного. Другая ветвь была связанас разработкой понятий «закон» и «закономерность» как ядра научного знания.

Принципы системности знания разрабатывались еще в древнегреческойфилософии и науке. По сути, уже Евклид строил свою геометрию как систему, иименно такое изложение ей придал Платон. Однако применительно к знанию термин«система» античной философией и наукой не использовался.

Хотя термин «система» был упомянут уже в 1600 г., никто из ученых тоговремени его не использовал. Серьезная разработка проблемы системности знания сосмыслением понятия «система» начинается лишь с XVIII века. В то время быливыявлены три важнейших требования к системности знания, а значит, и признакасистемы:

·

полнотуисходных оснований (элементов, из которых выводятся остальные знания);

·

выводимость(определяемость) знаний;

·

целостностьпостроенного знания.

Причем под системой знания это направление имело в виду не знания освойствах и отношениях реальности (все попытки онтологического понимания системызабыты и исключены из рассмотрения), а как определенную форму организациизнаний.

Гегель, при разработке универсальной системы знания и универсальнойсистемы мира с позиций объективного идеализма, преодолел такое разграничениеонтологической и гносеологической линий. В целом к концу XIX в. полностьюотбрасываются онтологические основания познания, причем система поройрассматривается как результат деятельности субъекта познания.

Однако понятие «система» так и не было сформулировано потому, что знаниев целом, как и мир в целом, представляют собой бесконечный объект,принципиально не соотносимый с понятием «система», что являлось способомконечного представления бесконечно сложного объекта.

В результате развития гносеологического направления с понятием «система»оказались прочно связаны такие признаки, как целое, полнота и выводимость.Одновременно был подготовлен отход от понимания системы как глобального охватамира или знания. Проблема системности знания постепенно сужается итрансформируется в проблему системности теорий, проблему полноты формальныхтеорий.

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-fareast-theme-font:minor-fareast; text-transform:uppercase;mso-font-kerning:14.0pt;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">
4 Разработка сущности системы в естественных науках

Не в философии, а в самой науке существовалагносеологическая линия, которая, разрабатывая сущностьпонимания системы, долгое время вообще не использовалаэтого термина.

С момента зарождения цель науки состояла в нахождении зависимостей междуявлениями, вещами и их свойствами. Начиная с математики Пифагора, через Г.Галилея и И. Ньютона в науке формируется понимание того, что установление всякойзакономерности включает следующие шаги:

·

нахождениетой совокупности свойств, которые будут необходимы и достаточны, чтобыобразовать некоторую взаимосвязь, закономерность;

·

поисквида математической зависимости между этими свойствами;

·

установлениеповторяемости, необходимости этой закономерности.

Поиск того свойства, которое должно войти в закономерность, часто длилсявеками (если не сказать — тысячелетиями). Одновременно с поискомзакономерностей всегда возникал вопрос об основаниях этих закономерностей. Современ Аристотеля зависимость должна была иметь причинное основание, однако ещетеоремы Пифагора содержали другое основание зависимости — взаимоотношение,взаимообусловленность величин, не содержащую причинного смысла.

Эта совокупность вошедших в закономерность свойств образует некоторуюединую, целостную группу именно в силутого, что она обладает свойством вести себя детерминировано. Но тогда этагруппа свойств обладает признаками системы и является не чем иным, как«системой свойств» — это название ей и будет дано в XX в. Только термин «система уравнений» давно ипрочно вошел в научное употребление. Осознание всякой выделенной зависимостикак системы свойств наступает при попытках дать определение понятию «система».Дж. Клир определяет систему как совокупность переменных[6], а в естественныхнауках традиционным становится определение динамической системы как системыописывающих ее уравнений.

Важно, что в рамках данного направления разработан важнейший признаксистемы – признак самоопределяемости, самодетерминации входящего взакономерность набора свойств.

Таким образом, в результатеразвития естественных наук были выработаны такие важнейшие признаки системы какполнота набора свойств и самодетерминированность этого набора.

5«система» и «системный подход» в наше время

Гносеологическая линия истолкования системностизнания, значительно разработав смысл понятия «система» и ряд его важнейшихпризнаков, не вышла на путь понимания системности самого объекта познания.Напротив, укрепляется положение, что система знания в любых дисциплинахобразуется путем логического выведения, наподобие математики, что мы имеем делос системой высказываний, имеющей гипотетико-дедуктивную основу. Это привело сучетом успехов математики к тому, что природа стала заменяться математическимимоделями. Возможности математизации определяли как выбор объекта исследования,так и степень идеализации при решении задач.

Выходом из сложившейся ситуации явилась концепция Л. фон Берталанфи, с общей теории систем которогоначалось обсуждение многообразия свойств «органичных целых». Системноедвижение стало по сути своей онтологическим осмыслением свойств и качеств наразных уровнях организации и типов обеспечивающих их отношении, а Б.С. Флейшманположил в основу системологии упорядочение принципов усложняющегося поведения:от вещественно-энергетического баланса через гомеостаз к целенаправленности иперспективной активности[7].

Таким образом, происходит поворот к стремлению рассматривать объект вовсей сложности, множественности свойств, качеств и их взаимосвязей.Соответственно образуется ветвь онтологических определений системы, которыетрактуют ее как объект реальности, наделенный определенными «системными»свойствами, как целостность, обладающую некоторой организующей общностью этогоцелого. Постепенно формируется употребление понятия «система» как сложногообъекта, организованной сложности. Одновременно с этим «математизируемость»перестает быть тем фильтром, который предельно упрощал задачу. Дж. Клир видитпринципиальное отличие между классическими науками и «наукой о системах» в том,что теория систем формирует предмет исследования во всей полноте егоестественных проявлений, не приспосабливая к возможностям формального аппарата[6].

Впервые обсуждение проблем системности явилось саморефлексией системныхконцепций науки. Начинаются небывалые по размаху попытки осознать сущностьобщей теории систем, системного подхода, системного анализа и т.д. и преждевсего — выработать само понятие «система». При этом в отличие от многовековогоинтуитивного использования главной целью становятся методологическиеустановления, которые должны вытекать из понятия «система».

В целом характерно, что в явном виде не предпринимаются попытки вывестииз онтологического понимания системы ее гносеологическое понимание. Один изярких представителей понимания системы как набора переменных, представляющихнабор свойств, Дж. Клир, подчеркивает, что он оставляет в стороне вопрос о том,какими научными теориями, философией науки или унаследованным генетическимврожденным знанием определяется «осмысленный выбор свойств»[6]. Эта ветвьпонимания системы как набора переменных дает начало математической теориисистем, где понятие «система» вводится с помощью формализации и определяется втеоретико-множественных терминах.

Так постепенно складывается положение, что онтологическое игносеологическое понимание системы переплетаются. В прикладных областях системутрактуют как «целостный материальный объект»[8], а в теоретических областяхнауки системой называют набор переменных и совокупность дифференциальныхуравнений.

Наиболее явной причиной невозможности достичь единого понимания системыявляются отличия, которые связаны с ответом на следующие вопросы:

1. Относится ли понятие система

·

кобъекту (вещи) в целом (любому или специфическому),

·

ксовокупности объектов (природно или искусственно расчлененной),

·

нек объекту (вещи), но к представлению объекта,

·

кпредставлению объекта через совокупность элементов, находящихся в определенныхотношениях,

·

ксовокупности элементов, находящихся в отношениях?

2. Выдвигается ли для совокупности элементов требование образовыватьцелостность, единство (определенную или не конкретизированную)?

3. Является ли «целое»

·

первичнымпо отношению к совокупности элементов,

·

производнымот совокупности элементов?

4. Относится ли понятие система

·

ковсему, что «различается исследователем как система»,

·

толькок такой совокупности, Которая включает специфический «системный» признак?

5. Все есть система или наряду с системами могут рассматриваться «несистемы»?

В зависимости от того или иного ответа на данные вопросы получаеммножество определений. Но если большое число авторов на протяжении 50 летопределяют систему через разные характеристики, то можно ли в их определенияхвсе же усмотреть что-то общее? К какой группе понятий, к какой группе категорийотносится понятие «система», если взглянуть на него с позиций множествасуществующих определений? Становится ясно, что все авторы говорят об одном итом же: через понятие система они стремятся отразить форму представленияпредмета научного познания. Причем в зависимости от этапа познания мы имеемдело с разными представлениями предмета, а значит, меняется и определениесистемы. Так, те авторы, которые хотят применить это понятие к «органичнымцелым», к «вещи» — относят его к выделенному объекту познания, когда предметпознания еще не выделен. Это соответствует самому первому акту познавательнойдеятельности.

Следующее определение с некоторыми оговорками отражает уже сам актвыделения предмета познания: «Понятие система стоит на самом верху иерархиипонятий. Системой является все, что мы хотим рассматривать как систему...»[6].

Далее, утверждение, что «система» -

это список переменных… относящихсяк некоторой главной проблеме, которая уже определена, позволяет перейти наследующий уровень, на котором выделена определенная сторона, срез объекта исовокупность характеризующих эту сторону свойств. Те, кому свойственно представлениепредмета познания в виде уравнений, приходят к определению системы черезсовокупность уравнений.

Тем самым множественность и разнообразие определений системы вызваныразличием этапов формирования предмета научного познания.

Таким образом, можно сделать вывод, что система есть форма представленияпредмета научного познания. И в этом смысле она является фундаментальной и универсальнойкатегорией. Все научное знание с момента его зарождения в Древней Грециистроило предмет познания в виде системы.

Многочисленные дискуссии по поводу всех предлагавшихся определений, какправило, поднимали вопрос: кем и чем задаются эти важнейшие формирующие систему«системообразующие», «определенные», «ограничивающие» признаки? Оказывается,что ответ на эти вопросы общий, если учесть, что форма представления предметапознания должна соотноситься с самим объектом познания. Следовательно, именнообъект определит то интегративное свойство (выделяемое субъектом), котороеделает целостность «определенной». Именно в этом смысле следует трактоватьположение, что целое предшествует совокупности элементов. Отсюда следует, чтоопределение системы должно включать не только совокупность, композицию изэлементов и отношений, но и целостное свойство самого объекта, относительнокоторого и строится система.

Принцип системности лежит в основе методологии, выражающий философскиеаспекты системного подхода и служащий основой изучения сущности и всеобщих чертсистемного знания, его гносеологических оснований и категориально-понятийногоаппарата, истории системных идей и системоцентрических приемов мышления,анализа системных закономерностей различных областей объективнойдействительности. В реальном процессе научного познания конкретно-научного ифилософского направлений системные знания взаимодополняют друг друга, образуясистему знаний в системность. В истории познания выделение системных чертцелостных явлений было связано с изучением отношений части и целого,закономерностей состава и структуры, внутренних связей и взаимодействий элементов,свойств интеграции, иерархии, субординации. Дифференциация научного знанияпорождает существенную потребность в системном синтезе знаний, в преодолениидисциплинарной узости, порожденной предметной или методологическойспециализацией знания.

С другой стороны,умножение разноуровневых и разнопорядковых знаний о предмете обусловливаетнеобходимость в таком системном синтезе, который расширяет понимание предметапознания при исследовании все более глубоких оснований бытия и более системногоизучения внешних взаимодействий. Важное значение имеет также и системный синтезразнообразных знаний, являющийся средством перспективного планирования,предвидения результатов практической деятельности, моделирования вариантовразвития и их последствий и т. п.

Подводя итоги, видно,что в процессе человеческой деятельности принцип системности и следствия изнего наполняются конкретным практическим содержанием, при этом реализацияданного принципа может идти по следующим основным стратегическим направлениям.

1. Исследуютсяреально существующие объекты, рассматриваемые как системы, на основе системногоподхода, путем выделения в этих объектах системных свойств и закономерностей,которые в дальнейшем могут быть изучены (отображены) частными методамиконкретных наук.

2. На основесистемного подхода, по априорному определению системы, уточняемому итерационнов процессе исследования, строится системная модель реального объекта. Этамодель в дальнейшем заменяет реальный объект в процессе исследования. При этомисследование системной модели может быть реализовано на основе каксистемологических концепций, так и частных методов конкретных наук.

3. Совокупность системных моделей, рассматриваемая отдельно отмоделируемых объектов, сама может представлять собой объект научного исследования.При этом рассматриваются наиболее общие инварианты, способы построения ифункционирования системных моделей, определяется область их применения[9].

Так, например, используемопределение, представленное в [10]: «Система» есть множество связанных междусобой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающимвполне определенными свойствами; это множество характеризуется единством,которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества.Соответственно отметим, что во-первых: любые системы состоят из исходных единиц– компонентов. В качестве компонентов системы могут рассматриваться объекты,свойства, связи, отношения, состояния, фазы функционирования, стадии развития.В рамках данной системы и на данном уровне абстракции компоненты представляютсякак неделимые, целостные и различимые единицы, то есть исследовательабстрагируется от их внутреннего строения, но сохраняет сведения об ихэмпирических свойствах.

Составляющие систему объекты могут быть материальными (например, атомы,составляющие молекулы, клетки, составляющие органы) или идеальными (например,различные виды числа составляют элементы теоретической системы, называемойтеорией чисел).

Свойства системы, специфичные для данного класса объектов могут статькомпонентами системного анализа. Например, свойствами термодинамической системымогут быть температура, давление, объем, а напряженность поля, диэлектрическаяпроницаемость среды поляризация диэлектрика -

по сути свойства электростатическихсистем. Свойства могут быть как изменяющимися, так и неизменными при данныхусловиях существования системы. Свойства могут быть внутренними (собственными)и внешними. Собственные свойства зависят только от связей (взаимодействий)внутри системы, это свойства системы «самой по себе». Внешние свойстваактуально существуют лишь тогда, когда имеются связи, взаимодействия с внешнимиобъектами (системами).

Связи изучаемого объекта также могут быть компонентами при его системноманализе. Связи имеют вещественно-энергетический, субстанциальный характер.Аналогично свойствам, связи могут быть внутренними и внешними для даннойсистемы. Так, если мы описываем механическое движение тела как динамическуюсистему, то по отношению к этому телу связи имеют внешний характер. Если жерассмотреть более крупную систему из нескольких взаимодействующих тел, то те жемеханические связи следует считать внутренними по отношению к этой системе.

Отношения отличаются от связей тем, что не имеют ярко выраженноговещественно-энергетического характера. Тем не менее, их учет важен дляпонимания той или иной системы. Например, пространственные отношения (выше,ниже, левее, правее), временные (раньше, позже), количественные (меньше,больше).

Состояния и фазы функционирования используются при анализе систем,функционирующих на протяжении длительного промежутка времени, причем сампроцесс функционирования (последовательность состояний во времени) познаетсяпутем выявления связей и отношений между различными состояниями. Примерамимогут быть фазы сердечного ритма, сменяющие друг друга процессы возбуждения иторможения в коре головного мозга и др.

В свою очередь этапы, стадии, ступени, уровни развития выступаюткомпонентами генетических систем. Если состояния и фазы функционированияотносятся к поведению во времени системы, сохраняющей свою качественнуюопределенность, то смена этапов развития связана с переходом системы в новоекачество.

Во-вторых – между компонентами множества, образующего систему, существуютсистемообразующие связи и отношения, благодаря которым реализуетсяспецифическое для системы единство. Система обладает общими функциями,интегральными свойствами и характеристиками, которыми не обладают нисоставляющие её элементы, взятые по отдельности, ни простая «арифметическая сумма»элементов. Важной характеристикой внутренней целостности системы является ееавтономность или относительная самостоятельность поведения и существования. Постепени автономности можно в известной степени судить об уровне и степени ихотносительной организованности и самоорганизованности.

Важными характеристиками любых систем являются присущие им организация иструктура, к которым привязывают математическое описание систем.

Чтобы подчеркнуть справедливость приведенных рассуждений воспользуемсяопределением, приведенным в работе [3], согласно которому: «Система – множествовзаимосвязанных элементов, образующее единое целое».

Что касается относительности понятий «компонент» («элемент») и «система»(«структура») то следует отметить, что любая система может, в свою очередь,выступать в качестве компонента или подсистемы другой системы. С другойстороны, компоненты, выступающие при анализе системы как нерасчлененные целые,при более детальном рассмотрении сами по себе проявляют себя как системы. Влюбом случае связи элементов внутри подсистемы сильнее, чем связи междуподсистемами, и сильнее, чем связи между элементами, принадлежащими различнымподсистемам. Существенно также то, что количество типов элементов (подсистем)ограничено, внутреннее разнообразие и сложность системы определяется, какправило, разнообразием межэлементных связей, а не разнообразием типовэлементов.

При анализе любых систем важно выяснить характер связи подсистем,иерархических уровней внутри системы; в системе сочетаются взаимосвязь ее подсистемпо одним свойствам

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Древние цивилизации и их роль в появлении естествонаучного знания

13 Июля 2015

Реферат по философии

Карл Густав Юнг: аналитическая теория личности

13 Июля 2015

Реферат по философии

Познание: возможности и границы

29 Августа 2013

Реферат по философии

Диалектика: принципы, законы, категории

29 Августа 2013