Реферат: Философия Жизни и возможности антропологического подхода

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

“ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ”И ВОЗМОЖНОСТИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА

ШУШАКОВ Д.А.

ФизическийИнститут им. П.Н.Лебедева РАН

Руководитель семинара

проф. СТАНисЛ.Я.

Москва – 1997 г.

1. Содержание:TOC o «1-3»

1. Содержание:… GOTOBUTTON _Toc383069703 PAGEREF _Toc383069703 2

2. Постановка проблемы… GOTOBUTTON _Toc383069704 PAGEREF _Toc383069704 3

2.1. Об исследовании модели и структуры мышления… GOTOBUTTON _Toc383069705 PAGEREF _Toc383069705 3

2.2. Почему именно на базефилософии Ф.Ницше?… GOTOBUTTON _Toc383069706 PAGEREF _Toc383069706 5

2.3. Важность “ценностного”подхода… GOTOBUTTON _Toc383069707 PAGEREF _Toc383069707 6

3. Мозг как объект исследования… GOTOBUTTON _Toc383069708 PAGEREF _Toc383069708 8

3.1. Перспективы объединенияподходов, разработанных в разных областях науки… GOTOBUTTON _Toc383069709 PAGEREF _Toc383069709 8

3.2. Модель мозга… GOTOBUTTON _Toc383069710 PAGEREF _Toc383069710 9

4. Следствия применяемогоподхода… GOTOBUTTON _Toc383069711 PAGEREF _Toc383069711 13

4.1. Онтологические игносеологические… GOTOBUTTON _Toc383069712 PAGEREF _Toc383069712 14

4.2. Морально-этические… GOTOBUTTON _Toc383069713 PAGEREF _Toc383069713 15

4.3. Общественно-культурные… GOTOBUTTON _Toc383069714 PAGEREF _Toc383069714 18

5. Литература:… GOTOBUTTON _Toc383069715 PAGEREF _Toc383069715 20

2. Постановка проблемы2.1. Обисследовании модели и структуры мышления

Философия как наука имеет предметом исследования широчайшуюобласть знаний и представлений как о самом человеке и человечестве в целом, таки об окружающем его мире.

Исторически сложилось так, что к области философииотносились все теоретические наработки, касающиеся самых общих вопросов,волнующих человека, но не имеющих при этом конкретных ответов (ответы навопросы являются скорее прерогативой конкретных наук). Философия при этомвыполняла роль некоторого “склада” знаний (в самом общемсмысле), понятий, представлений и, что самое главное, вопросов. По мере ходаистории происходила (и происходит) непрерывная “ревизия” этого склада. Некоторые группы “удачно поставленных” вопросов, то есть таких, вкоторых из общей совокупности знаний удачновыделялись и структурировались наиболее существенныесвязи, выделялись из философии в самостоятельные конкретные науки, то естьстановились в значительной степени едиными замкнутыми областями. Это позволялоуменьшить число “единицхранения”, упорядочиваятаким образом склад знаний за счет их структуризации. С другой стороны, как всвязи с проведенной структуризацией (в значительной степени), так и независимоот нее, появлялись новые знания, непрерывно пополняющие этот склад.

Любопытно, что правильная постановка некоторого изначальночисто философского вопроса, особенно позволяющая связать этот вопрос сэмпирическими данными или хотя бы выделить определенным (еще раз используемслово удачным) образом егосущественные части и взаимосвязи, нередко приводила к взрывообразномуувеличению темпов структуризации и накопления конкретных знаний в этой области,а, часто, и к переупорядочиванию значительной части философского “склада”.

При этом верно и обратное – средние века в Европе могутслужить примером того, что определенная постановка философских проблем может исдерживать развитие.

Разумеется, сказанное не является ни для кого откровением; в течение всей свей историичеловечество пыталось найти “философскийкамень[1]

” – то есть ту ниточку,потянув за которую, можно распутать весь клубок – понять сущность бытия.

В настоящее время тот факт, что философия не являетсязамкнутой областью, то есть что разные ее области не могут быть “выведены” друг из друга, а, следовательно, несуществует и этой единой ниточки, не вызывает ни у кого сомнения. Однако, из этогововсе не следует, что ключевых ниточек не нужно искать – несомненно, что какминимум многие философские категории являются взаимосвязанными и, взначительной степени, взаимообусловленными. Так, например, понятия этики или права вряд ли когда-нибудь удастся вывести из понятия материи, но, в то же время, нельзя непризнать, что не определив и не разработав должным образом такие понятия, как познание или сознание, вообще невозможно говорить об упорядочении философскойкартины мира[2]

. Тоесть, несмотря на отсутствии полной замкнутости, ключевые категории философиивсе же поддаются выделению.

Хотелось бы отметить, что хотя ключевая роль механизмовпознания была очевидна уже античным философам, однако свое законное центральноеместо в философии, гносеология заняла относительно недавно, благодаря рядуработ классических немецких философов. В то же время философская антропология,которая, казалось бы, должна занимать по изложенной выше логике ключевыхпонятий еще более видное место, представляется значительно менее четкоструктурированной и проработанной лишь по каким-то выборочным направлениям.

Исторически это, разумеется, обусловлено тем, что, хотядавно предполагалось, что “думает“ у человека именно мозг, но сколь-нибудь конкретная информация о различныхсторонах мыслительного процесса появилась относительно недавно и именно поэтомуочевидную (для многих) мысль о возможности научно-философского исследованияпроцессов мышления и познания, рассматриваемых именно как функции человеческогомозга, еще просто не успели должным образом проработать.

Вообще вопрос о создании философской модели или структурымышления представляется в настоящее время достаточно актуальным – достаточновспомнить о том, что в этой области в настоящее время накоплен огромный запасконкретных знаний – этот вопрос в той или иной мере затрагивают информатика икибернетика (искусственный интеллект), медицина и биофизика, психология иантропология и еще десятки самостоятельных дисциплин и направлений. Создаетсявпечатление, что основная проблема состоит не в недостатке знаний, а в том, чтоне выработан некий общий подход, философская концепция, которая могла быреструктурировать эти знания, установить их существенные взаимосвязи. При этомне исключено, что разработка такой модели могла бы оказать существенное влияниеи на реструктуризацию связанных с гносеологией областей философии.

2.2. Почемуименно на базе философии Ф.Ницше?

“Философия Ницше для наснезаменима, поскольку дает ощутить действительные проблемы, а не потому, чторешает их.”([1]

.100)

Несмотря на устоявшееся (общественное) мнение о философииНицше, как о философии с устойчивым знаком “минус”(нигилизм, иррационализм, чуть ли не проповедь фашизма), нельзя не отметить,что

·

и явно не была отбракована в ходе “естественного отбора”, а, напротив, оставила весьма заметныйслед в системе культурных ценностей человечества и заняла в ней достаточновидное место,

·

“социоанализу”, проведенному Ницше ([2].91).

Очевидно, что в предложенной им постановке философскихвопросов существует какая-то внутренняя целесообразность, та самая удача ввыделении существенных взаимосвязей, позволяющая (на отдельных направлениях)переходить от пустой схоластики к плодотворному исследованию.

Представляется, что в значительной степени эта “рабочая” постановка проблем связана именно с “психологизмом” Ницше, называвшим себя “первым психологом средифилософов”.А ведь это, по сути, и есть привнесениев абстрактное рассуждение “моделичеловека”. Некоторыйабстрактный процесс (например, мышление) при этом анализируется уже не сам посебе, то есть не только по формальным свойствам и результатам этого процесса,но и в связи со свойствами объекта, связанного с этим процессом. Происходитрасширение модели процесса, и в замкнутую формально-схоластическую модель,анализ которой не может дать ничего, кроме “предиката”,то есть исходных посылок самой же модели, включается частичка “Неведомого”, того самого “x”, который согласно С.Л.Франку ([3]

),всегда должен содержаться и содержится в любом рассмотрении. Это заставляет вконечном счете пересмотреть связи и существенное в исходной модели,приспосабливая ее к требованиям внедряемого в модель объекта.в некоторых это позволяет случаяхсделать модель более удачной и полезной с точки зрения дальнейшегоисследования и развития.

Отметим, что в большинстве случаев требования к модели,выдвигаемые исследователем, прямо противоположны – максимально очистить ее,объектизировать, то есть удалить все субъективное, сделать замкнутой,формальной, и, таким образом, добиться ее узнаваемости (понятности),подверженности формально-логическому анализу.

Очевидно однако, что какого-либо глубинного противоречия вэтом нет. Это лишь этапы познания – сперва рассматривается более ограниченная,упрощенная модель, затем, после того, как она “исчерпывается”, в нее добавляются новые существенныеобъекты – модель расширяется и т.д. Однако часто такое расширение неизбежнооказывается связанным с революционным пересмотром внутреннего содержания модели– меняются акценты, какие-то прежде несущественные связи выступают на первыйплан.

Не исключено, что именно революционность подхода Ницше ипривела к не вполне адекватному восприятию его идей общественным сознанием (всилу высокой инерционности последнего).

2.3. Важность“ценностного” подхода

“Ценностный” подход, укоренившийся вфилософии благодаря Фридриху Ницше[2

], является, безусловно,категориальным понятием, являясь, с одной стороны, альтернативой подходу “абсолютному” и, с другой стороны, неизбежным следствиемподхода “антропологического”.

Сама по себе философия, и, разумеется, любая ее составнаячасть, является продуктом творческой деятельности человека и, хотя бы по этому,неизбежно должна быть построена по законам именно человеческой логики, то естьв соответствии с принципами мышления, которые заложены в человеческий мозг.

Попробуем для примера проанализировать довольнораспространенное представление о том, что мир устроен по некоторыми(многочисленным) общим законам, что представляется интуитивно очевидным длябольшинства людей и, в особенности, для ученых.

Действительно, человеком были обнаружены многочисленные законыи закономерности, проявляющиеся в совершенно не связанных областях науки итехники, то есть действующие объективно, не зависимо от человеческого сознания.Трудно отрицать, что законы Ньютона или соотношение неопределенностейГейзенберга действительно существуют – во всяком случае экспериментывоспроизводимо подтверждают этот факт.

Однако для любого ученого непреложным является и другой факт– все известные законы справедливы лишь в рамках некоторой модели. Для одних законовграницы применимости известны, для других пока нет, но, тем не менее, весь опытнауки доказывает, что эти границы рано или поздно обнаруживаются для любогозакона. После обнаружения этих границ как правило открывают новый, более общийзакон, для которого предыдущий является лишь частным случаем.

Весьма интересно также, что многие, открытые “на кончике пера” совершенно абстрактные иоторванные от реальности закономерности и рассуждения, оказываются, (после ихосознания) прекрасным образом применимы в самых разнообразных областях науки идаже техники.

Невольно напрашивается вопрос – а сами ли явления вокружающем нас мире подчиняются общим закономерностям, или это человек такимобразом классифицирует их, выделяя лишь существенное (для него) из явлений ираскладывая их по имеющимся моделям?

Действительно, если некоторый класс дифференциальныхуравнений отлично описывает движение некоторой механической системы (сточностью до пятого знака – далее идут не учитываемые моделью потери надеформацию объектов, притяжение Луны и т.д.), эти же уравнения описывают (дотретьего знака) вихревые потоки жидкости и (до девятого знака) движениеметагалактик. Что это означает?Общность и объективность закономерностей или же то, что нам не удалосьпока придумать более точных математических законов для каждого из этих объектов? Причем не исключено, чтопосле уточнения законы (уравнения) окажутся принадлежащими все-таки к разнымклассам, а в один и тот же класс мы помещали их просто по принципу внешнейсхожести, за неимением ничего более подходящего.

Сказанное иллюстрирует, хотя, разумеется, не доказывает,что, вполне возможно, не сами явления имеют какие-то общие “сущности”, но человеческое мышление раскладываетих по ограниченному (имеющемуся в наличии) набору “ящиков” (понятий, представлений, категорий) ипопадание нескольких явлений в один и тот же “ящик” попринципу схожести есть лишь следствие ограниченного числа “ящиков” и недостаточного понимания самих явлений.

Как известно из психологии, человеческое мышление носитмодельный характер. Действительно, “чувство понимания”возникает именно тогда, когда нам удается соотнести явление с его моделью, тоесть вычленить из явления существенное (с точки зрения требований этой модели),и при этом даже логическое понимание того факта, что модель не абсолютна,нисколько на это чувство не влияет – рамки модели как правило не осознаются.

Следовательно, само мышление носит ценностный, относительныйхарактер. ведь что такоеценность, как не способ выделения существенного? Требование сворачивания информации дляобеспечения ее компактного хранения в долгосрочной памяти заставляет мозгдействовать именно таким образом, селектируя информацию, чтобы избавиться отлишнего. Но для селекции обязательно нужны критерии! Таким образом, собственночеловеческий мозг иприрода мышлениянеизбежно требуют введения понятия ценности.

Наверно, любой человек может припомнить моменты в своейжизни, когда у него происходила “переоценкаценностей” и старые,давно известные факты и понятия приобретали вдруг совершенно новое значение,выходя на передний план по своей значимости, или наоборот, теряя своюзначимость. Это как раз тот случай, когда название явления – “переоценка ценностей” как нельзя более точно отражает егосущность – происходит перестройка модели в мозгу и, соответственно, меняется механизмселекции уже имеющейся информации – человек начинает по-новому видеть старыеявления.

Таким образом, все без исключения ценности, создаваемые мозгом человека, являютсяотносительными. Проблема, однако, состоит в том, что самому-то сознанию онопредставляется абсолютным, что является одной из особенностей человеческогомышления.

Представление же их абсолютными является обычнымзаблуждением, следующим из уже упоминавшегося отсутствия осознания границ модели.

3. Мозгкак объект исследования3.1. Перспективыобъединения подходов, разработанных в разных областях науки

Нельзя сказать, что задача исследования мозга не ставилась,но ставилась она всегда как-то локально – в рамках той науки, в которойпроводилось конкретное исследование.

В кибернетике вопрос всегда стоя так: вот у нас есть ряд схем, принципов, наработок в области созданиякомпьютеров. А нельзя ли, используя все это, сделать думающий компьютер? Таким образом, ставиласьзадача не использования информационных подходов к исследованию мозга, но лишьсоздания нового интеллектуального суперкомпьютера.

Что касается физиологии мозга, то представим себеисследователя, пытающегося по отдельным элементам (транзисторам, соединениям ит.д.) микросхемы современного компьютерного процессора понять, как работаеткомпьютер! Он вытаскивает процессор целиком – компьютер умирает, нарушает одноиз соединений – гаснет экран, другое – пропадает звук и т.д. А ведь такихсоединений миллионы, и они взаимосвязаны! Не исключено, что через какое-товремя после проведения такого исследования мог бы возникнуть тезис о душе и принципиальнойнепознаваемости компьютера.

В психологии, которая стоит ближе других наук к логикеработы мозга, смогли наработать большой фактический материал. Рефлексы,подсознание, ассоциативное мышление, эмоции и их связь с конкретными областямимозга, работа органов чувств (при посредстве мозга) – это уже серьезныепредпосылки, чтобы поставить вопрос об общей (черновой, рабочей!) модели. Наверняка, такиемодели выдвигались, и лишь научная добросовестность (!) не позволила им перейти в философию,и, следовательно, в общественное сознание. Единственное место, куда они былидопущены – это научная фантастика.

Философия, в силу своих глубоких корней и традиций, неуспела заметить достижений конкретных наук и продолжает оперировать в этойобласти доказательствами и понятиями людей, живших в прошлом веке (или тысячелетии).

Так как же все-таки можно было бы поставить эту проблему,чтобы она действительно стала предметом исследования? В чем причина такой раздробленности, ненаправленности вопросов?

Похоже, что в цели.Каждая наука имеет свою утилитарнуюцель. Кибернетика – повышение могущества человека (ближнего) путем совершенствования компьютеров (именно цифровых, таккак остальные в настоящее время не эффективны), медицина – улучшение здоровьятого же человека (непроверенная теория опасна). Все цели абсолютноальтруистичны и потому так далеки от эгоистической цели Ницше, от его “призрака” – исследование ради познания, даже не ради, а потому, исследование из внутренней потребности.

А ведь при таком подходе меняется и постановка задачи! Содной стороны весь комплекс исследований может проводиться в самой широкойпостановке – исследование мышления, но, при этом не только не исключаются, но иприобретают внутренний смысл вполне локальные исследования на стыках (синтетические),которые как правило не преследуют по началу утилитарнойцели “для чего-то”.

Понятно, что в рамках данной работы исследовалась скореесама постановка вопроса и, по возможности, ее следствия.

Тем не менее, для иллюстрации того, как могло бы выглядетьтакое исследование, ниже, в виде кратких тезисов с комментариями приведенанекоторая “черновая”, набросочная модельмышления, вернее, мозга, как объекта, обрабатывающего информацию.

Для наглядности тезисы модели выделены точками, акомментарии отделены от них линиями и выделены курсивом.

3.2. Модельмозга

·

Несмотря на это, общие принципы информационной машины к нему могут быть успешно применены.

Кстати, очевидное затруднение – мы знаем,что мозг обрабатывает информацию с использованием каких-то физико-химическихпроцессов, которых мы не понимаем или понимаем не полностью. Вспомним, однако,что пользователь компьютера мало что знает о механизме работы микросхемы процессора,что однако не мешает ему составлять программы и говорить о компьютерной логике.Более того, так же как и наше мышление не в состоянии осознать на основерефлексии суть этих процессов и управлять ими, так же и компьютерная программаникак не связана с этими механизмами и не может их “чувствовать”. Вполне логично предположить, что природа, как и компьютерныеинженеры, предусмотрела иерархическое строение мозга. На самой нижней ступениэтой иерархии находятся встроенные “программы” (интерфейс), осуществляющие непосредственное управлениефизико-химическими процессами и переводящие их результат в “мозговую логику” и обратно[3]

.Такое предположение позволяет нам строить модель работы мозга безотносительно кфизиологии, сосредоточившись на принципах его работы.

·

объектов.

·

методы информационныхобъектов.

Объект отличается от программы тем, чтосодержит не только набор инструкций (метод), но и саму обрабатываемуюинформацию. Как правило в объекте содержатся также ссылки на другие объектывместе с кодами их активации). Преимущество такого подхода в том, что объектвесьма автономен – после подачи ему сигнала активации, он может существоватьсамостоятельно, выполняя свою задачу – активизируя другие объекты или обрабатываясвои данные и передавая результат другому объекту. Хотя метод каждого такогообъекта может быть весьма простым, например, он принимает решение, какой издругих объектов активировать в зависимости от некоторых условий, вместе ониобразуют “суперструктуру”.

·

Иерархическая организация объектов позволяетразгрузить методы высших ступеней иерархии от лишних связей и данных и, такимобразом, значительно повысить надежность и адаптивность системы.

·

“эвристический” характер, то есть в случаекаких-то сложностей, они могут не только сигнализировать об этом, но и могутслегка модифицировать свою программу с целью поиска оптимального результата.Чем выше иерархический уровень объекта, тем сложнее и “эвристичней” его метод, но и тем меньше объем “первичной” информации, который он хранит.

·

“потянуть” за одну нить, активизируетсясразу несколько связанных друг с другом объектов.

·

“эмоциональную (ценностную) окраску”.

Для примера рассмотрим в рамках данной модели разницу между пониманием и восприятием.

При поступлении новойинформации в мозг активизируется несколько стандартных объектов, отвечающий засвертку, установление связей и разворачивание. Они пытаются ее свернуть, некимстандартным образом предполагая ее структуру и связи, а затем вновьразворачивают, сравнивая с оригиналом, зафиксированным в “короткой” памяти.Какие-то элементы восстановленного образа оказываются неадекватными, чтосвидетельствует о неверной свертке. После этого исходные стандартные объектыначинают активизировать новые объекты по ближайшим своим связям, то есть идетрасширяющийся поиск подходящих методов свертки с постепенным повышениемиерархического положения активизируемых объектов, которые могут бытьиспользованы для обработки именно этой информации.

После окончания процесса эти объекты выдают сигнал готовности и возникаетчувство понимания,свидетельствующее, что информация была адекватно свернута и развернута и чтонаиболее значимые связи установлены, то есть не только сама информациясвернута, но она соотнесена (связана) с уже имеющимися объектами, и ей приписанметод обработки и вызова связной информации.

Очень важным, кстати, является тот фактор, что чувство понимания как быабсолютно, то есть возникает даже в том случае, когда факт укладывается взаведомо ограниченную модель – связи установлены, информация свернута и успешноразвернута, результат разворачивания адекватен исходной модели, ничегосущественного (в рамках данной модели) не потеряно. Потеря же информации,которая могла бы быть существенной с точки зрения другой, возможно, более общеймодели, при этом не ощущается (очевидно, что если бы это было не так, точувство понимания вообще никогда бы не возникало).

Отсюда мышление относительно (так как работает в рамках модели), носамо по себе не диалектично (рамки модели не осознаются), диалектичность жеявляется лишь формально-логической “подпоркой” сознания.

·

базовыйинформационный блок и при этом организуется объект более высокой иерархии,отвечающий за работу с этим блоком.

·

“дергая” за ниточки связей).

·

Моделирование.

·

“принятие решения” в случае отклоненияситуации от моделируемой. Моделирование – свойство не только человеческогомозга; тигр, бегущий заланью тоже моделирует ее поведение и бежит наперерез.

·

есть сознание) толькопри отклонении ситуации от модельной.

·

Историю развития мозга можно, проявив некоторую фантазию, уподобитьистории развития компьютеров.

В начале (низшие виды)– это жесткий и минимально достаточный набор инстинктов – объектов среднегоуровня, способных успешно контролировать объекты нижнего уровня, отвечающие зажизнедеятельность организма, но обладающие весьма слабым потенциалом по части адаптациик изменяющейся обстановке. По сути, все жизненное многообразие сводится к рядуготовых схем (программ), если же ситуация не укладывается в одну из них, адекватноерешение вряд ли может быть найдено.

Затем появляютсяэмоции, являющиеся значительно более гибким механизмом регулирования, создающимнекоторую “надструктуру”. Смысл этогомеханизма в том, что он позволяет мозгу значительно быстрее обучаться. Если длясмены безусловного инстинкта требуется время, сравнимое с временем жизнинескольких поколения особей, то смена эмоциональной окраски связей междуинформационными объектами происходит на порядки быстрее. Соответственно,быстрее происходит адаптация к изменяющейся обстановке, появляется возможностьгруппировки ситуаций (опасные, приятные, безразличные и т.д.), принятияассоциативных решений, не основанных на конкретном опыте. Соответственноменяются и инстинкты, становясь менее жесткими и в значительной мереопирающиеся на эмоциональный механизм (или, скорее, управляемые им).

Судя по всему, эмоциональныеобъекты имеют свою иерархию и контролируют довольно значительную часть мозга –вплоть до объектов нижнего уровня.

Вслед, или, может быть, и почти одновременно с эмоциональным механизмом, (но задолго допоявления человека) появляется мышление, позволяющее не только накапливатьопыт, но и прогнозировать (моделировать) ситуацию. В мозгу появляется еще однаподсистема объектов высшей степени иерархии, отвечающих за моделирование ипринятие решения, хотя и весьма тесно связанная с эмоциональной подсистемой.

И, наконец, совсем недавно (у человека) мыслительная подсистема стала “осознавать себя” – появилосьабстрактно-рациональное мышление. Таким образом, впервые важнейшая функция –функция программирования мозга была (частично) доверена самому мозгу. Мышлениенаучилось чувствовать и осознавать себя самое, но, разумеется, в весьмаограниченных масштабах. Ни осознать ни контролировать объекты нижнего уровнямышление не в состоянии. Даже эмоциональная подсистема осознается иконтролируется мышлением в довольно узких пределах. Причина этого достаточноочевидна. Подсистема мышления еще достаточно “сырая” и доверить ей полный контроль над всеми функциями мозга было быпросто опасно, хотя ее роль в отборе значимой информации становится все болеевесомой.

·

эмоций.

·

анализ информации, ее дробление покатегориям и установление новых связей.

·

Синтезже новых методов происходит по уже упоминавшейся “эвристической” модели поиска подходящего метода (илимодификации имеющегося) для обработки новой информации. В нем участвуют в основномобъекты, находящиеся на средних ступенях иерархии и этот процесс практически неосознается (интуиция). В значительной степени задействована в нем иэмоциональная подсистема.4. Следствияприменяемого подхода

Основной посылкой используемого антропологического подходаявляется предположение о том, что ценности, модели, законы и вообще, всячеловеческая культура является продуктом мыслительной (в самом широком смысле)деятельности человека и является отображением этой деятельности, но не каких-тосуществующих помимо человека процессов или явлений. Отсюда делается вывод отом, что сам принцип построения любого элемента культуры должен быть адекватеносновным принципам устройства мозга, то есть принципам и ограниченияммыслительного процесса[4]

И одним из основных таких принципов является относительностьмышления, и, следовательно, относительность ценностей.

“Все,что имеет ценность в нынешнем мире, – пишет Ницше, – имеет ее не само по себе,не по своей природе – в природе нет никаких ценностей, – но оттого, что емуоднажды придали ценность, подарили ее, и этими дарителями были мы!” ([4]

,638).

Представляется, что именно это положение и является основным“зерном” философии Ницше. Причем,хотя сам Ницше выводит его в разных видах в различных областях (например, вэтике, морали, онтологии) независимо, но, по сути, оно являетсянепосредственным следствием относительности мышления и, разумеется,автоматически распространяется на все виды человеческой культуры.

Отсюда – смерть Бога, переворачивание с ног на головутрадиционных, основанных напредположении о существовании абсолютных критериев, моральных ценностей ибольшинство других открытий Ницше.

4.1. Онтологическиеи гносеологические[5]

Необходимо сразу оговориться, что ответ на “главный вопрос философии” не следует из используемоймодели (что свидетельствует в пользу ее разумности). Из посылки относительностимышления и отсутствия в мире изначальных, абсолютных ценностей ни коим образомне следуют также ответы на вопросы о возможности объективного существованиямира помимо нашего сознания и его познаваемости. Более того, сама исходнаяпосылка делает эти вопросы в какой-то степени бессмысленными (несущественными).

Действительно, если ценности являются продуктамидеятельности сознания и связаны с его развитием, то они неизбежно связаны и спознанием мира, независимо от того, объективно он существует или нет. Вопрос жео познаваемости м

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Концепция цикличности цивилизаций в философии истории Арнольда Тойнби

29 Августа 2013

Реферат по философии

От джастификационизма до Лакатоса

29 Августа 2013

Реферат по философии

Проблемы свободы личности и творчества в философии Н.А. Бердяева

29 Августа 2013

Реферат по философии

Классические системы гадания

29 Августа 2013