Реферат: Концепция информационного общества в современной философии

МОСКОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Концепция “информационного общества”
в современной философии

Разработка по философии
студента II курса (д/о)
юридического факультета
Иванова Н.А. (гр. 205)

Москва, 1995

Планразработки:

TOCo «1-3»

Историко-биографическая справка… GOTOBUTTON _Toc322717096 PAGEREF _Toc322717096 3

Часть I.Взгляды философов…

GOTOBUTTON _Toc322717097 PAGEREF _Toc322717097 4

1. Понятие“информационного общества”…

GOTOBUTTON _Toc322717098 PAGEREF _Toc322717098 4

О.Тоффлер:…

GOTOBUTTON _Toc322717099 PAGEREF _Toc322717099 4

Д.Белл:…

GOTOBUTTON _Toc322717100 PAGEREF _Toc322717100 4

Т.Стоуньер:…

GOTOBUTTON _Toc322717101 PAGEREF _Toc322717101 5

А.Турен:…

GOTOBUTTON _Toc322717102 PAGEREF _Toc322717102 6

Г.Кан:…

GOTOBUTTON _Toc322717103 PAGEREF _Toc322717103 7

У.Дайзард:…

GOTOBUTTON _Toc322717104 PAGEREF _Toc322717104 7

2.Исторические этапы развития и формирования информационного общества…

GOTOBUTTON _Toc322717105 PAGEREF _Toc322717105 8

К.Ясперс:…

GOTOBUTTON _Toc322717106 PAGEREF _Toc322717106 8

О.Тоффлер:…

GOTOBUTTON _Toc322717107 PAGEREF _Toc322717107 9

Г.Кан:…

GOTOBUTTON _Toc322717108 PAGEREF _Toc322717108 10

Т.Стоуньер:…

GOTOBUTTON _Toc322717109 PAGEREF _Toc322717109 11

У.Дайзард:…

GOTOBUTTON _Toc322717110 PAGEREF _Toc322717110 12

Р.Айрис:…

GOTOBUTTON _Toc322717111 PAGEREF _Toc322717111 13

3.Культура в новом обществе…

GOTOBUTTON _Toc322717112 PAGEREF _Toc322717112 13

О.Тоффлер:…

GOTOBUTTON _Toc322717113 PAGEREF _Toc322717113 13

Х.Сколимовски:…

GOTOBUTTON _Toc322717114 PAGEREF _Toc322717114 14

А.Этциони:…

GOTOBUTTON _Toc322717115 PAGEREF _Toc322717115 14

К.Ясперс:…

GOTOBUTTON _Toc322717116 PAGEREF _Toc322717116 15

Ж.Эллюль:…

GOTOBUTTON _Toc322717117 PAGEREF _Toc322717117 16

4. Человекв новом обществе…

GOTOBUTTON _Toc322717118 PAGEREF _Toc322717118 16

К.Ясперс:…

GOTOBUTTON _Toc322717119 PAGEREF _Toc322717119 16

О.Тоффлер:…

GOTOBUTTON _Toc322717120 PAGEREF _Toc322717120 17

Г.Кан:…

GOTOBUTTON _Toc322717121 PAGEREF _Toc322717121 19

Д.Белл:…

GOTOBUTTON _Toc322717122 PAGEREF _Toc322717122 19

У.Дайзард:…

GOTOBUTTON _Toc322717123 PAGEREF _Toc322717123 20

Дж.Мартин:…

GOTOBUTTON _Toc322717124 PAGEREF _Toc322717124 21

5.Проблемы нового общества…

GOTOBUTTON _Toc322717125 PAGEREF _Toc322717125 22

К.Ясперс:…

GOTOBUTTON _Toc322717126 PAGEREF _Toc322717126 22

Р.Коэн:…

GOTOBUTTON _Toc322717127 PAGEREF _Toc322717127 23

Д.Белл:…

GOTOBUTTON _Toc322717128 PAGEREF _Toc322717128 24

Ж.Эллюль:…

GOTOBUTTON _Toc322717129 PAGEREF _Toc322717129 24

Часть II.Выводы и оценки…

GOTOBUTTON _Toc322717130 PAGEREF _Toc322717130 26

1. Понятие“информационного общества”…

GOTOBUTTON _Toc322717131 PAGEREF _Toc322717131 26

2.Исторические этапы развития и формирования информационного общества…

GOTOBUTTON _Toc322717132 PAGEREF _Toc322717132 27

3.Культура в новом обществе…

GOTOBUTTON _Toc322717133 PAGEREF _Toc322717133 28

4. Человекв новом обществе…

GOTOBUTTON _Toc322717134 PAGEREF _Toc322717134 29

5.Проблемы нового общества…

GOTOBUTTON _Toc322717135 PAGEREF _Toc322717135 29

Списокиспользованной литературы:…

GOTOBUTTON _Toc322717136 PAGEREF_Toc322717136 30

Историко-биографическаясправка

Информационное общество

— социологическая ифутурологическая концепция, полагающая главным фактором общественного развитияпроизводство и использование научно-технической и другой информации. Концепцияинформационного общества является разновидностью теории постиндустриальногообщества, основу которой положили З.Бжезинский, Д.Белл, О.Тоффлер. Рассматриваяобщественное развитие как “смену стадий”, сторонники теории информационногообщества связывают его становление с доминированием “четвертого”,информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством,промышленностью и экономикой услуг. При этом утверждается, что капитал и трудкак основа индустриального общества уступают место информации и знанию винформационном обществе. Революционизирующее действие информационной технологииприводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социальнонедифференцированными “информационными сообществами” (Е.Масуда). Традиционнымгромоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые” экономические формы — индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж”. Они включены вобщую структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-” и другимисферами человеческого бытия. Выдвигается проект “глобальной электроннойцивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики — “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон). “Компьютерная революция” постепенноприводит к замене традиционной печати “электронными книгами”, изменяетидеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс). Социальные иполитические изменения рассматриваются в теории информационного общества какпрямой результат “микроэлектронной революции”. Перспектива развития демократиисвязывается с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартинотводят главную роль в этом телекоммуникационной “кабельной сети”, котораяобеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать ихмнение при выработке политических решений. Работы в области “искусственногоинтеллекта” рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека.Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистическиориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологическогодетерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества[1].
ЧастьI. Взгляды философов1.Понятие “информационного общества”О.Тоффлер:

“Тоффлерне дает новой цивилизации (хотя в “Футурошоке” он утверждал, что на смену“индустриальному обществу” придет “супериндустриальное общество”) определения,…но через всю книгу проводит мысль о ее принципиально новом характере. «

Многоев этой возникающей цивилизации противоречит традиционной индустрилаьнойцивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая, иантииндустриальная цивилизация. “Третья волна” несет с собой подлинно новыйобраз жизни, основанный на диверсифицированных, возобновляемых источникахэнергии; на методах производства, которые делают устаревшими большинствофабричных сборочных линий; на какой-то новой (“ненуклеарной”) семье; на новоминституте, который мог бы быть назван “электронным коттеджем”; на радикальнопреобразованных школах и корпорациях будущего. Формирующаяся цивилизация несетс собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии,денежный средств и власти”[2].

Комментарий:

Как верно заметил Баталов впредисловии к реферату книги “Третьяволна”, Тоффлер ни разу не дал прямого определения им же самим введенномупонятию “информационного (или постиндустриального) общества”. Он дает определениеописательно, через перечисление элементов, которые являтся радикально новымидля сегодняшней жизни и коренным образом изменят жизнь нынешнего или ближайшегопоколения.Д.Белл:

“Внаступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни,для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельностичеловека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося нателекоммуникациях. Революция в организации и обработке информации и знаний, вкоторой центральную роль играет компьютер, развертывается одновременно со становлениемпостиндустриального общества. Три аспекта постиндустриального общества особенноважны для понимания телекоммуникационной революции:

1)

переход от индустриального ксервисному обществу;

2)

решающее значениекодифицированного теоретического знания для осуществления технологическихинноваций;

3)

превращение новой “интеллектуальнойтехнологии” в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений”[3].

Комментарий:

Один из основоположниковконцепции “информационного общества” (иначе называемого “постиндустриальнымобществом”) Д.Белл одним из первых выделил его характеристические признаки. Егоопределение данного понятия любопытно историчностью своего подхода, т.е. онопределяет сущность нового общества через изменения, происходящие в общественастоящем, тем самым выделяя и подчеркивая именно те признаки, которые будутотличать “послереволюционное” общество от нынешнего.Т.Стоуньер:

“… инструментыи машины, будучи овеществленным трудом, суть в то же время овеществленнаяинформация. Эта идея справедлива по отношению к капиталу, земле и любомудругому фактору экономики, в котором овеществлен труд. Нет ни одного способапроизводительного приложения труда, который в то же самое время не был быприложением информации. Более того, информацию, подобно капиталу, можно накапливатьи хранить для будущего использования. В постуиндустриальном обществе национальныеинформационные ресурсы суть его основная экономическая ценность, его самыйбольшой потенциальный источник богатства.

Существуеттри основных способа, которыми страна может увеличить свое национальноебогатство: 1) постоянное накопление капитала, 2) военные захваты и территориальныеприращения, 3) использование новой технологии, переводящей “нересурсы” вресурсы. В силу высокого уровня развития технологии в постиндустриальнойэкономике перевод нересурсов в ресурсы стал основным принципом создания новогобогатства.

Важнопонимать, что информация имеет некоторые специфические свойства. Если у меняесть 1000 акров земли и я из них отдам кому-нибудь 500 акров, у меня останетсялишь половина первоначальной площади. Но если у меня есть некоторая суммаинформации и ее половину я отдам другому человеку, у меня останется все чтобыло. Если я разрешу кому-нибудь использовать мою информацию, резонно полагать,что и он поделится со мной чем-нибудь полезным. Так что, в то время как сделкипо поводу материальных вещей ведут к конкуренции, информационный обмен ведет ксотрудничеству. Информация, таким образом, — это ресурс, которым можно безсожаления делиться. Другая специфическая черта потребления информациизаключается в том, что в отличие от потребления материалов или энергии,ведущего к увеличению энтропии во Вселенной, использование информации приводитк противоположному эффекту — оно увеличивает знания человека, повышаеторганизованность в окружающей среде и уменьшает энтропию.”[4]

Комментарий:

Данная цитата из трудаТ.Стоуньера имеет особенно важное значение для определения понятия“информационного общества”. Автор дает развернутую характеристику понятиюинформации, демонстрируя принципиальное отличие последней от иных видовэкономических и социальных ценностей. Тем самым он обосновывает идею обисключительности наступающей новой стадии и неизбежности кардинального переломав истории с ее наступлением.А.Турен:

“… понятиепостиндустриального общества… — здесь инвестиции делаются в иной уровень, чемв индустриальном обществе, то есть в производство средств производства.Организация труда затрагивает лишь отношения рабочих между собой, а потому иуровень, на котором действует производство. Постиндустриальное общество действуетболее глобально на управленческом уровне, то есть в механизме производства вцелом. Это действие принимает две главные формы. Во-первых, это нововведения,то есть способность производить новую продукцию, в частности, как результат инвестицийв науку и технику; во-вторых, само управление, то есть способность использоватьсложные системы информации и коммуникаций.

Важнопризнать, что постиндустриальное общество является таким, в котором всеэлементы экономической системы затрагиваются действиями общества само на себя.Эти действия не всегда принимают форму сознательной воли, воплощенной вличности или даже группе людей. Вот почему такое общество должно называться программируемым обществом, обозначение,которые ясно указывает на его способность создавать модели управленияпроизводством, организацией, распределением и потреблением; поэтому такого родаобщество появляется на операциональном уровне не в результате естественныхзаконов или специфических культурных характеристик, а скорее как результатпроизводства, благодаря действию общества само на себя, его собственным системамсоциального действия”[5]

Комментарий:

По мнению А.Турена, наиболееважным моментом в формулировке понятия “информационного общества” являетсяакцент на новые экономические отношения. А.Турен подчеркивает особую важностьпреобразований инвестиционной и управленческой политики в ходетелекоммуникационно-информационной революции.Г.Кан:

“Разницамежду понятиями «

информация»и «интеллект»является искусственной, но достаточно важной. «Информация»стремится быть относительно формальной и легко доступной. «Интеллект»в данном случае употребляется больше в значении «военноемышление»,чем «человеческоемышление»…Понятие «интеллект»является более широким и специфическим, менее официальным и формальным, чем то,что мы называем информацией. Понятие «интеллект»означает знание о событиях и людях, это знание может быть предположительным,интуитивным, личным и/или полученным наугад, неофициально или тайно. «Интеллектуальные»данные обычно не включаются в стандартные карточки, а информация включает всебя шаблонные данные, которые ожидаются от системы. Трудно сделать различиемежду интеллектом и информацией более четким, но когда в систему вводят «интеллект»,то это происходит в меньшей степени благодаря механическому или электронномупрограммированию, а в большей степени благодаря случайному (илизапланированному) наличию нужных людей, на нужном месте, в нужный час”[6].

Комментарий:

Исследование Г.Кана оразграничении понятий “интеллекта” и “информации” является весьма важным дляпонимания сущности “информационного общества”, ибо оно позволяет четко выявитьразличия между духовной (имеется в виду человеческий разум) и материальной (имеетсяв виду “информация”) сферами жизни нового общества и тем самым подчернуть, чтоинформация сама по себе, не одухотворенная человеческой эмоциональностью неспособна двигать вперед человеческую культуру, способствовать прогрессу духа.У.Дайзард:

“Стремлениевыразить сущность нового информационного века вылилось в целый калейдоскопопределений. Дж.Лихтхайм говорит о постбуржуазном обществе, Р.Дарендорф — посткапиталистическом, А.Этциони — постмодернистском, К.Боулдинг — постцивилизационном, Г.Кан — постэкономическом, С.Алстром — постпротестантском,Р.Сейденберг — постисторическом, Р.Барнет вносит в этот калейдоскоппрагматическую нотку, предлагая термин «

постнефтяное общество».Большинство этих эпитетов восходят к понятию «постиндустриальноеобщество»,популяризованному десятилетие тому назад гарвардским социологом Д.Беллом. Общаяприставка этих терминов отдает каким-то осенним чувством увядания, свойственнымнашему веку, — ощущением конца”[7].

Комментарий:

Завершающая первый раздел даннойразработки цитата из У.Дайзарда как бы подытоживает калейдоскоп определенийсущности грядущего общества. Он перечисляет всевозможные названия, объединенныеобщей приставкой “пост”. В этой приставке сказывается некая ограниченностьчеловеческого сознания, склонного отталкиваться от уже достигнутого, не обращаявнимания на то, что для принципально нового общества, строящегося напринципиально новых принципах, следует придумать совершенно новое название.Именно поэтому я счал название “информационное общество” наиболее отражающимсуть грядущего социума и решил придерживаться в дальнейшем именно этого наименования.2.Исторические этапы развития и формирования информационного
обществаК.Ясперс:

“Техникакак умение применять орудия труда существует с тех пор, как существуют люди…В великих культурах древности, особенно в западном мире, высокоразвитаямеханика позволила перевозить огромные тяжести, воздвигнуть здания, строитьдороги и корабли, конструировать… машины.

Однакоэта техника оставалась в рамках того, что было сравнительно соразмерночеловеку, доступно его обозрению. То, что делалось, производилось мускульнойсилой человека с привлечением силы животных, силы натяжения, огня, ветра и водыи не выходило за пределы естественной среды человека. Все изменилось с концаXVIII века… Именно тогда произошел скачок, охватив всю техническую сторонучеловеческой жизни в целом. После того как веками делались попытки в этомнаправлении и в мечтах людей формировалось техницистское, технократическоемировоззрение, для которого создавались научные предпосылки, в XIX веке былаосуществлена их реализация, далеко оставившая за собой все самые пылкие мечты.

… Былиоткрыты машины — машины, автоматически производящие продукты потребления. То,что раньше делал ремесленник, теперь делает машина.

Такначалось на Западе техническое и экономическое наступление предпринимателей XIXвека, в ходе которого прежнее ремесло исчезло, за небольшим исключениемсовершенно необходимых его отраслей, и каждый, кто совершал бесполезные втехническом смысле поступки, безжалостно уничтожался. Таким образом, в возникновениисовременного технического мира неразрывно связаны между собой естественныенауки, дух изобретательства и организация труда. Эти три фактора сообща обладаютрациональностью. Ни один из них не мог бы самостоятельно создать современнуютехнику. Каждый из этих факторов имеет свои истоки и связан потому с рядом независимыхот других факторов проблем”[8]

Комментарий:

К.Ясперс, один изосновоположников так называемого “цивилизационного” подхода к истории,анализирует в процитированном фрагменте причины, приведшие к возникновению особой“техницистской” цивилизации современности, которую он выделяет в качествеспециального типа цивилизации. Он видит основную причину столь резкой сменыцивилизаций в появлении машин как логического завершения техники, какпосредующего звена между человеком и природой, ибо именно они, по его мнению,смогли изменить психологию людей и приготовить их к новому витку истории.О.Тоффлер:

“Сначалабыла “первая волна”, которую он [Тоффлер] называет “сельскохозяйственнойцивилизацией”. От Китая и Индии до Бенина и Мексики, от Греции до Римавозникали и приходили в упадок цивилизации, сталкиааясь друг с другом и рождаябесчисленные пестрые картины. Однако за этими различиями скрывалисьфундаментальные общие черты. Везде земля была основой экономики, жизни, культуры,семейной организации и политики. Везде господствовало простое разделение трудаи существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство,воины, илоты, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной. Вездесоциальное происхождение человека определяло его место в жизни. Везде экономикабыла децентрализованной, так что каждая община производила большую часть того,в чем испытывала нужду.

Тристалет назад — плюс-минус полстолетия — произошел взрыв, ударные волны от которогообошли всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новуюцивилизацию. Таким взрывом была, конечно, промышленная революция. Высвобожденнаяею гигантская сила, распространившаясь по миру, — “вторая волна” — пришла всоприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов.… Ксередине XX века силы “первой волны” были разбиты и на земле воцирилась“индустриальная цивилизация”. Однако всевластие ее было недолгим, ибо чуть лине одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая — третья по счету- “волна”, несущая с собой новые институты, отношения, ценности”[9]

Комментарий:

В процитированном фрагментеБаталов дает суммирующий реферативный обзор тоффлеровского подхода к историичеловечества как к истории “трех волн”. Любопытно, что Тоффлер видит в качестведвижущей силы истории научно-технический прогресс, которому послушно следуетпсихология людей. Таким образом, течению истории Тоффлер придает несколькомеханистический оттенок, представляя его в виде постоянной войны междупоследующей и текущей “волнами”7Г.Кан:

“Долгосрочныйпрогноз развития человечества, рассчитанный на основе данных прошлого инастоящего развития мировой экономики, охватывает два важнейших историческихэтапа. Первый этап — это сельскохозяйственная революция, которая произошлаоколо 10 тысяч лет назад и которая фактически создала современную цивилизацию…Она распространялась по миру в течение 8 тысяч лет. Она резко изменила условияжизни человека, но к стабильному росту экономики или к изобилию она не привела.

Второйважнейший этап принято называть “Великий переход”, именно на этом этапе мы инаходимся сегодня. Он начался 200 лет назад, когда людей было не так много,жили они бедно и всецело зависели от сил природы. Этот период, видимо, завершитсяв последующие 200 лет, когда вопреки “катастрофическому сочетанию неудач инеумелого руководства” человечество, по всей видимости, намного возрастетчисленн

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Интеллигенция и революция

Философия Г. Гегеля и Л. Фейербаха

13 Июля 2015