Реферат: Наука

Со­дер­жа­ние. 

                                                                                            стр.                                                                     

   Вве­де­ние.                                                                               3  

1. Нау­ка и ее функ­ции в об­ще­ст­ве.                                                 5

  1.1. Фун­да­мен­таль­ное и при­клад­ное в нау­ке.                                  5

  1.2. Нау­ка и тех­но­ло­гия.                                                           9

  1.3. Наука и искусство предвидения.                                            11

  1.4. Нау­ка и це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка.                                    12

2. Со­ци­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­скиеосо­бен­но­сти нау­ки.                       14

3. Нау­ка и фи­ло­со­фия.                                                                20

4. Нау­ка и об­ра­зо­ва­ние.                                                              26

За­клю­че­ние.                                                                              30

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры.                                              31

Вве­де­ние.

Нау­каяв­ля­ет­ся од­ной из оп­ре­де­ляю­щих осо­бен­но­стей со­вре­мен­ной куль­ту­рыи, воз­мож­но, са­мым ди­на­мич­ным ее ком­по­нен­том. Се­го­дня не­воз­мож­нооб­су­ж­дать со­ци­аль­ные, куль­тур­ные, ан­тро­по­ло­ги­че­ские про­бле­мы,не при­ни­мая во вни­ма­ние раз­ви­тие на­уч­ной мыс­ли. Ни од­на из круп­ней­шихфи­ло­соф­ских кон­цеп­ций XXв. не мог­лаобой­ти фе­но­ме­на нау­ки, не вы­ра­зить сво­его от­но­ше­ния к нау­ке в це­ломи к тем ми­ро­воз­зрен­че­ским про­бле­мам, ко­то­рые она ста­вит. Что та­коенау­ка? Ка­ко­ва глав­ная со­ци­аль­ная роль нау­ки? Су­ще­ст­ву­ют ли гра­ни­цына­уч­но­го по­зна­ния и по­зна­ния во­об­ще? Ка­ко­во ме­сто ос­но­ван­ной нанау­ке ра­цио­наль­но­сти в сис­те­ме дру­гих спо­со­бов от­но­ше­ния к ми­ру?Воз­мож­но ли вне­на­уч­ное по­зна­ние, ка­ков его ста­тус и пер­спек­ти­вы?Мож­но ли на­уч­ным спо­со­бом от­ве­тить на прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы ми­ро­воз­зре­ния:как воз­ник­ла Все­лен­ная, как поя­ви­лась жизнь, как про­изо­шел че­ло­век,ка­кое ме­сто за­ни­ма­ет фе­но­мен че­ло­ве­ка в все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции?

Об­су­ж­де­ниевсех этих и мно­же­ст­ва дру­гих ми­ро­воз­зрен­че­ско — фи­ло­соф­ских во­про­совсо­про­во­ж­да­ло ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки и бы­ло не­об­хо­ди­мойфор­мой осоз­на­ния осо­бен­но­стей как са­мой нау­ки, так и той ци­ви­ли­за­ции,в рам­ках ко­то­рой на­уч­ное от­но­ше­ние к ми­ру ста­ло воз­мож­ным. Се­го­дняэти во­про­сы сто­ят в но­вой и весь­ма ост­рой фор­ме. Это свя­за­но пре­ж­девсе­го с той си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ока­за­лась со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция.С од­ной сто­ро­ны, вы­яви­лись не­ви­дан­ные пер­спек­ти­вы нау­ки и ос­но­ван­нойна ней тех­ни­ки. Со­вре­мен­ное об­ще­ст­во всту­па­ет в ин­фор­ма­ци­он­нуюста­дию раз­ви­тия, ра­цио­на­ли­за­ция всей со­ци­аль­ной жиз­ни ста­но­вит­сяне толь­ко воз­мож­ной, но и жиз­нен­но не­об­хо­ди­мой. С дру­гой сто­ро­ны,об­на­ру­жи­лись пре­де­лы раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции од­но­сто­рон­не тех­но­ло­ги­че­ско­готи­па: и в свя­зи с гло­баль­ным эко­ло­ги­че­ским кри­зи­сом, и как след­ст­виевы­явив­шей­ся не­воз­мож­но­сти то­таль­но­го управ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми.

Впо­след­ние го­ды вни­ма­ние  к этим во­про­самв на­шей стра­не за­мет­но сни­зи­лось. Ду­ма­ет­ся, что од­на из глав­ных при­чинэто­го в об­щем рез­ком па­де­нии пре­сти­жа на­уч­но­го зна­ния в на­шем об­ще­ст­ве,в той ка­та­ст­ро­фе, ко­то­рую пе­ре­жи­ва­ет нау­ка Рос­сии в по­след­ние го­ды.Ме­ж­ду тем со­вер­шен­но яс­но, что без раз­ви­той нау­ки Рос­сия не име­ет бу­ду­ще­гокак ци­ви­ли­зо­ван­ная стра­на.

1.Нау­ка и ее функ­ции в об­ще­ст­ве.

   1.1. Фун­да­мен­таль­ное и при­клад­ное внау­ке.

Нау­каесть по­сти­же­ние ми­ра, в ко­то­ром мы жи­вем. По­сти­же­ние это за­кре­п­ля­ет­сяв фор­ме зна­ний как мыс­лен­но­го (по­ня­тий­но­го, кон­цеп­ту­аль­но­го, ин­тел­лек­ту­аль­но­го)мо­де­ли­ро­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. Со­от­вет­ст­вен­но это­му нау­ку при­ня­тооп­ре­де­лять как вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ную и вы­со­ко­спе­циа­ли­зи­ро­ван­нуюдея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву объ­ек­тив­ных зна­ний о ми­ре, вклю­чаю­щеми са­мо­го че­ло­ве­ка. Вме­сте с тем про­из­вод­ст­во зна­ний в об­ще­ст­ве неса­мо­дос­та­точ­но, оно не­об­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия жиз­не­дея­тель­но­стиче­ло­ве­ка. Ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие опыт­ной нау­ки в XVII сто­ле­тии при­ве­лок ко­рен­ным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям об­раза жиз­ни че­ло­ве­ка. Как от­ме­чал Б.Рас­сел: “Поч­ти все, чем от­ли­ча­ет­ся но­вый мир от бо­лее ран­них ве­ков,обу­слов­ле­но нау­кой, ко­то­рая дос­тиг­ла по­ра­зи­тель­ных ус­пе­хов в XVIIве­ке… Но­вый мир, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся ду­хов­ных цен­но­стей, на­чи­на­ет­сяс XVII ве­ка”.[1]

Мыш­ле­ниелю­дей ста­ло опи­рать­ся на пред­став­ле­ние о на­ли­чии за­ко­нов при­ро­ды,“де­лая не­ве­ро­ят­ным та­кие ве­щи, как ма­гия и кол­дов­ст­во. В 1700 го­думи­ро­воз­зре­ние об­ра­зо­ван­ных лю­дей бы­ло впол­не со­вре­мен­ным, то­гдакак в 1600 го­ду, за ис­клю­че­ни­ем очень не­мно­гих, оно бы­ло еще боль­шейча­стью сред­не­ве­ко­вым”.[1] По­бе­да нау­ки и ко­ло­ни­за­ция ев­ро­пей­ца­мидру­гих ма­те­ри­ков при­ве­ли к то­му, что “лю­ди XVII ве­ка по­чув­ст­во­ва­лисе­бя жи­вы­ми людь­ми, а не не­сча­ст­ны­ми греш­ни­ка­ми, как они все еще на­зы­ва­лисе­бя в мо­лит­вах”.[1]

По­доб­наяоцен­ка на­уч­ной ре­во­лю­ции XVII в. да­на и В. И. Вер­над­ским  “В об­щем хо­де ис­то­рии че­ло­ве­че­скойкуль­ту­ры, в обыч­ных о ней пред­став­ле­ни­ях, — от­ме­чал он, — нет мес­таис­то­рии то­го пе­ре­ло­ма, ко­то­рый со­вер­шил­ся в че­ло­ве­че­ст­ве вхо­ж­де­ни­емточ­но­го зна­ния в его жизнь и при­вел впер­вые в мно­го­ты­ся­че­лет­нем егосу­ще­ст­во­ва­нии к но­вым, не­слы­хан­ным рань­ше фор­мам и ук­ла­дам бы­таи  об­ще­ст­вен­но­го строя.

Пе­ре­лом этот со­вер­шил­ся в XVII сто­ле­тии. В этосто­ле­тие впер­вые нау­ка опри­ро­де и ма­те­ма­ти­ка вы­дви­ну­лись в жизнь, по­лу­чи­лизна­че­ние как из­ме­няю­щие  ус­ло­вияче­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния ис­то­ри­че­ские си­лы”.[2]

Со­вре­мен­ноераз­ви­тие нау­ки ве­дет  к даль­ней­шимпре­об­ра­зо­ва­ни­ям всей сис­те­мы жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Осо­бовпе­чат­ляю­ще ее воз­дей­ст­вие на раз­ви­тие тех­ни­ки и но­вей­ших тех­но­ло­гий, воз­дей­ст­вие на­уч­но-тех­ни­че­ско­гопро­грес­са на жизнь лю­дей. Нау­ка соз­да­ет но­вую сре­ду для бы­тия че­ло­ве­ка.“Как и ис­кус­ст­во, — пи­шет М. Хай­дег­гер, — нау­ка не есть про­сто куль­тур­ноеза­ня­тие че­ло­ве­ка. Нау­ка — спо­соб, при­том ре­шаю­щий, ка­ким для нас пред­ста­ет то, что есть. Мы долж­ны,по­это­му ска­зать: дей­ст­ви­тель­ность, внут­ри ко­то­рой дви­жет­ся и пы­та­ет­сяос­та­вать­ся се­го­дняш­ний че­ло­век, все боль­ше оп­ре­де­ля­ет­ся тем, чтона­зы­ва­ют за­пад­но­ев­ро­пей­ской нау­кой”.[3]

Пер­вое,ис­ход­ное “чле­не­ние” нау­ки — вы­де­ле­ние ее в струк­ту­ре фун­да­мен­таль­ныхи при­клад­ных исс­ле­до­ва­ний, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных на­ук. Го­во­ряпре­дель­но крат­ко, фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния — это та­кие ис­сле­до­ва­ния,ко­то­рые от­кры­ва­ют но­вые яв­ле­ния и за­ко­но­мер­но­сти. Это ис­сле­до­ва­ниято­го, что ле­жит в при­ро­де ве­щей, яв­ле­ний, со­бы­тий. Нау­ка при­клад­наяста­вит пе­ред со­бой за­да­чу ре­ше­ния оп­ре­де­лен­ной тех­ни­че­ской прбле­мыобыч­но в не­по­сред­ст­вен­ной свя­зи с ма­те­ри­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми об­ще­ст­ва.Но при про­ве­де­нии фун­да­мен­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния мож­но ста­вить ичис­то на­уч­ную за­да­чу, и кон­крет­ную прак­ти­че­скую про­бле­му. При этомне­важ­но, ка­ко­вы суть субъ­ек­тив­ные на­ме­ре­ния и ус­та­нов­ки ис­сле­до­ва­те­ля.Он это­го час­то не зна­ет, а ес­ли и зна­ет, то оши­ба­ет­ся. Толь­ко вре­мясмо­жет по­ка­зать, ку­да соб­ст­вен­но от­но­си­лась по­ста­нов­ка за­да­чи.Тем не ме­нее ока­за­лось, пи­шет при­ме­ни­тель­но к фи­зи­ке ака­де­мик А. М.Про­хо­ров, удоб­ным раз­бить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния на две боль­шиегруп­пы. Од­на из них на­прав­ле­на на уве­ли­че­ние объ­е­ма на­ших зна­ний,при­зва­на удов­ле­тво­рять по­треб­ность че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом и, пре­ж­девсе­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка — ис­сле­до­ва­те­ля — во все бо­лее глу­бо­компо­зна­нии объ­ек­тив­но­го ми­ра. Дру­гая груп­па ис­сле­до­ва­ний име­ет сво­ейце­лью по­лу­че­ние фун­да­мен­таль­ных зна­ний, не­об­хо­ди­мых для от­ве­тана во­прос о том, как дос­тичь  то­го илиино­го кон­крет­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та. Как пра­ви­ло, на ка­ком-тооп­ре­де­лен­ном эта­пе раз­ви­тия нау­ки пред­мет­ное со­дер­жа­ние той илидру­гой груп­пы фун­да­мен­таль­ных  ис­сле­до­ва­ний  раз­лич­но, но ме­то­до­ло­ги­че­ски  они близ­кидруг дру­гу, и ме­ж­ду ни­ми нель­зя про­вес­ти рез­кую гра­ни­цу.[4]

Несле­ду­ет ду­мать, что ес­ли ста­вит­ся чис­то на­уч­ная за­да­на, то та­кое ис­сле­до­ва­ниене мо­жет дать прак­ти­че­ско­го вы­хо­да. В рав­ной ме­ре не сле­ду­ет ду­мать,что ес­ли ста­вит­ся фун­да­мен­тальн­ое ис­сле­до­ва­ние,  на­прав­лен­ное  на ре­ше­ние прак­ти­че­ски важ­ной за­да­чи,то та­кое ис­сле­до­ва­ние не мо­жет иметь об­ще­на­уч­ной зна­чи­мо­сти. Этоне так. И сви­де­тель то­му — ис­то­рия раз­ви­тия нау­ки.

Но­вей­шаяис­то­рия го­во­рит нам о взаи­мо­дей­ст­вии, пе­ре­пле­те­нии, взаи­мо­пре­вра­ще­нииэтих двух групп фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний. Од­на­ко так бы­ло да­ле­коне все­гда. И преж­не все­го, по­то­му что от­нюдь не сра­зу на по­верх­ностьвос­при­ятия об­ще­ст­вен­но­сти вы­плы­ла при­клад­ная зна­чи­мость фун­да­мен­таль­но­гоис­сле­до­ва­ния.

Вте­че­ние ве­ков фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, т. е. ис­сле­до­ва­ния,ни­как не свя­зан­ные со зло­бой дня, шли от­дель­но от при­клад­но­го, ни­ка­кихпрак­ти­че­ских за­дач не ре­ша­ли. Шло чис­тое удов­ле­тво­ре­ние аб­ст­ракт­нойлю­бо­зна­тель­но­сти.

Ве­ли­чай­шиедос­ти­же­ния Но­во­го вре­ме­ни ни­как не свя­за­ны с прак­ти­кой в точ­номсмыс­ле это­го сло­ва. Ско­рее на­обо­рот, нау­ка шла по­за­ди, объ­яс­няя, ане пред­ска­зы­вая, не пред­ви­дя но­во­го и не тол­кая к изо­бре­те­нию, соз­да­ниюно­во­го.

По­смот­римс этой точ­ки зре­ния на та­кую по са­мой сво­ей су­ти фун­да­мен­таль­ную нау­кукак фи­зи­ка.

Ос­но­вуос­нов со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции со­став­ля­ет энер­ге­ти­ка, Де­ни Па­пен(1680), То­мас Нью­ко­мен (1717), И.И. Пол­зу­нов(1761), Джеймс Уатт (1720), Ро­бертФул­тон (1805), Джордж Сте­фен­сон (1815) сде­ла­ли дос­туп­ной те­п­ло­вуюэнер­гию для про­из­вод­ст­ва ме­ха­ни­че­ской ра­бо­ты, нау­чи­лись ис­поль­зо­ватьэнер­гию сжа­то­го па­ра. Ха­рак­тер­но, что все они, за ис­клю­че­ни­ем Д. Па­пе­на.—са­мо­уч­ки,та­лант­ли­вые изо­бре­та­те­ли, на­шед­шие тех­ни­че­ски осу­ще­ст­ви­мое иэко­но­ми­че­ски вы­год­ное ре­ше­ние ак­ту­аль­ной про­бле­мы, ре­ше­ние, от­крыв­шеедо­ро­гу на­уч­но-тех­ни­че­ской, ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции. И все этоне­смот­ря на гос­под­ство ан­ти­на­уч­ной тео­рии фло­ги­сто­на.

Па­пен,на­чав­ший за­мет­но рань­ше ос­таль­ных, по­лу­чил пра­виль­ное об­ра­зо­ва­ние,как фи­зик мно­гое по­нял, но ни­че­го сде­лать не смог, не смог реа­ли­зо­ватьсвое по­ни­ма­ние. Под­черк­нем, что все, что со­вер­ши­ли эти лю­ди, бы­ло сде­ла­нодо соз­да­ния тер­мо­ди­на­ми­ки, до то­го, как бы­ло сфор­му­ли­ро­ва­но та­коеут­вер­жден­ие, как за­кон со­хра­не­ния энер­гии. Зна­ме­ни­тый цикл Кар­но,КПД иде­аль­ной те­п­ло­вой ма­ши­ны, сколь­ко-ни­будь ос­мыс­лен­ные под­хо­дык пер­во­му и вто­ро­му на­ча­лам тер­мо­ди­на­ми­ки — все это ста­ло яс­ным вхо­де и в ре­зуль­та­те фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний, по­став­лен­ных ипро­ве­ден­ных, по­сле то­го как тех­ни­че­ский и те­хно­ло­ги­че­ский про­рывуже был сде­лан.

Ис­то­рияраз­ви­тия нау­ки изо­би­лу­ет по­доб­ны­ми при­ме­ра­ми.

Го­су­дар­ст­во,лю­бое го­су­дар­ст­во за­ин­те­ре­со­ва­но в раз­ви­тии фун­да­мен­таль­нойнау­ки как ос­но­вы но­вой, пре­ж­де все­го во­ен­ной тех­ни­ки. Это ру­ко­во­ди­те­лиоб­ще­ст­ва по­ни­ма­ли все­гда, об­ще­ст­во — поч­ти ни­ко­гда. Но и ру­ко­во­ди­те­липоч­ти ни­ко­гда не по­ни­ма­ли, что нау­ка име­ет свои соб­ст­вен­ные за­ко­ныраз­ви­тия, что она са­мо­дос­та­точ­на и са­ма се­бе ста­вит за­да­чи. И чтоде­ла­ют нау­ку лю­ди уче­ные, т. е. весь­ма свое­об­раз­ные. Пре­ж­де все­гоуче­ный не мо­жет быть че­ло­ве­ком пред­взя­той идеи, пред­за­дан­но­го об­разамыс­лей, пред­пи­сан­но­го по­ве­де­ния. Имен­но это их свой­ст­во, им­мант­ноефун­да­мен­таль­ной нау­ке, и при­во­дит к труд­но­стям во взаи­мо­по­ни­ма­ниии взаи­мо­дей­ст­вии уче­ных с кор­пу­сом об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

Какви­дим, фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния иг­ра­ют раз­лич­ныеро­ли в об­ще­ст­ве и по от­но­ше­нию к са­мой нау­ке. Нау­ка раз­ви­ва­ет­сяши­ро­ким фрон­том, име­ет слож­ную струк­ту­ру, ко­то­рую во мно­гом мож­ноупо­до­бить струк­ту­ре вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ных сис­тем, пре­ж­де все­гожи­вых сис­тем. В жи­вых сис­те­мах есть под­сис­те­мы и про­те­каю­щие в нихпро­цес­сы, ко­то­рые на­прав­ле­ны на   под­дер­жа­ние са­мих сис­тем имен­но в жи­вом, дея­тель­ном, ак­тив­номсо­стоя­нии, но есть под­сис­те­мы и про­цес­сы, на­прав­лен­ные на взаи­мо­дей­ст­виес ок­ру­жаю­щей  сре­дой, на осу­ще­ст­в­ле­ниеме­та­бо­лиз­ма со сре­дой. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом и в нау­ке мож­но вы­де­литьпод­сис­те­мы и про­цес­сы, ори­ен­ти­ро­ван­ные, пре­ж­де все­го на под­дер­жа­ниенау­ки в  ак­тив­ном и дея­тель­но­ст­номсо­стоя­нии, а есть под­сис­те­мы и про­цес­сы, ори­ен­ти­ро­ван­ные на внеш­ниепро­яв­ле­ния нау­ки, ее вклю­чен­ность в иные ви­ды дея­тель­но­сти. Раз­ра­бот­кафун­да­мен­таль­ной нау­ки на­прав­ле­на, пре­ж­де все­го, на внут­рен­ние по­треб­но­стии ин­те­ре­сы нау­ки, на под­дер­жа­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния нау­ки как еди­но­гоце­ло­го, и дос­ти­га­ет­ся это пу­тем раз­ра­бот­ки обоб­щен­ных идей и ме­то­довпо­зна­ния, ха­рак­те­ри­зую­щих глу­бин­ные ос­но­ва­ния бы­тия. Со­от­вет­ст­вен­ноэто­му го­во­рят о “чис­той” нау­ке, тео­ре­ти­че­ской нау­ке, о по­зна­нии ра­дипо­зна­ния. При­клад­ные нау­ки на­прав­ле­ны во­вне, на ас­си­ми­ля­цию с ины­ми,  прак­ти­че­ски­ми  ви­да­ми дея­тель­но­сти  че­ло­ве­ка, иосо­бо на ас­си­ми­ля­цию с про­из­вод­ст­вом. От­сю­да и го­во­рят о прак­ти­че­скойнау­ке, на­прав­лен­ной на из­ме­не­ние ми­ра.

1.2.Нау­ка и тех­но­ло­гия.

По­сколь­куос­нов­ное зна­че­ние при­клад­ных на­ук есть ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти,то ос­та­ет­ся от­кры­тым во­прос о при­ло­же­ниях нау­ки, ее ре­зуль­та­тов.Во­про­сы при­ло­же­ний нау­ки, ее вклю­чен­но­сти в раз­но­об­раз­ные сфе­рыпрак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка ны­не ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как во­про­сытех­но­ло­гии. Она суть при­ме­не­ние зна­ний на прак­ти­ке с це­лью про­из­вод­ст­вапред­ме­тов по­треб­ле­ния, с це­лью из­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния икон­тро­ли­ро­ва­ния ус­ло­вий жиз­ни.

Ко­гданы­не рас­смат­ри­ва­ют­ся про­бле­мы тех­но­ло­гии, то не­из­беж­но вста­ет во­просо на­прав­лен­но­сти ее раз­ви­тия, ее воз­дей­ст­вия на жизнь об­ще­ст­ва. Какино­гда го­во­рят ка­ж­дое тех­но­ло­ги­че­ское дос­ти­же­ние по не­об­хо­ди­мо­стиам­би­ва­лент­но, т. е. оно мо­жет слу­жить в за­ви­си­мо­сти от под­хо­да к не­муили сло­жив­шей­ся си­туа­ции на поль­зу или же во вред че­ло­ве­ку. Бо­лее то­го,тех­но­ло­гии, за­дей­ст­во­ван­ные во бла­го че­ло­ве­ка, мо­гут иметь в хо­десво­его раз­ви­тия и от­ри­ца­тель­ные по­боч­ные по­след­ст­вия, так что тех­но­ло­ги­че­скоераз­ви­тие ну­ж­да­ет­ся в по­сто­ян­ном по­ни­ма­нии и кон­тро­ле. По­след­нееста­ло бо­лее чем оче­вид­ным в на­ше вре­мя, в пе­ри­од стре­ми­тель­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­гораз­ви­тия об­ще­ст­ва. Ны­не об­ще­ст­во ов­ла­де­ло та­ки­ми мощ­ны­ми си­ла­ми,дей­ст­вие ко­то­рых срав­ни­мо с гео­ло­ги­че­ски­ми и гро­зит че­ло­ве­че­ст­вуса­мо­унич­то­же­ни­ем. На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния про­ни­ка­ют в тон­чай­шиеме­ха­низ­мы ге­не­ти­че­ско­го управ­ле­ния жи­вы­ми сис­те­ма­ми, что мо­жетпри­вес­ти к ко­рен­ным, не­об­ра­ти­мым из­ме­не­ни­ям в хо­де эво­лю­ци­он­ныхпро­цес­сов.

Че­ло­веквсе боль­ше осоз­на­ет не толь­ко то, что он “вла­сте­лин ми­ра”, но так­же ито, сколь зыб­ко са­мо его су­ще­ст­во­ва­ние. Об этом вла­ст­но за­яв­ля­ютвоз­ник­шие в на­ше вре­мя мно­гие гло­баль­ные про­бле­мы, и в ча­ст­но­стиэко­ло­ги­че­ский кри­зис.

От­сю­даи вста­ют во­про­сы о на­прав­лен­но­сти тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ваи об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия это­го раз­ви­тия.

Приот­ве­те на эти во­про­сы раз­да­ют­ся го­ло­са, что от­вет­ст­вен­на за от­ри­ца­тель­ныепо­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия са­ма нау­ка. По­доб­ная “гу­ма­ни­сти­че­ская”кри­ти­ка нау­ки по­лу­чи­ла дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. По­лу­ча­ет­ся,что са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Ли­ния рас­су­ж­де­нийздесь дос­та­точ­но про­стая: по­сколь­ку нау­ка яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­скимба­зи­сом ны­неш­них на­уч­но-тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток и оп­ре­де­ля­ет са­мувоз­мож­ность по­след­них, то она, на пра­вах со­ро­ди­те­ля, и не­сет от­вет­ст­вен­ностьза по­яв­ле­ние на свет тех­но­ло­ги­че­ских нов­шеств как по­ло­жи­тель­ных,так и от­ри­ца­тель­ных. Но это да­ле­ко не так.

Вы­борос­нов­ных на­прав­ле­ний в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­етса­ми ба­зис­ные фор­мы  ор­га­ни­за­циижиз­ни лю­дей. Со­от­вет­ст­вен­но это­му ко­рен­ные во­про­сы раз­ви­тия об­ще­ст­ваоп­ре­де­ля­ют­ся ин­те­ре­са­ми оп­ре­де­лен­ных групп, сло­ев, клас­сов — по­ли­ти­че­скихсил. Бо­лее то­го, все наи­бо­лее зна­чи­мые на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы(раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки, элек­тро­ни­ки и т.п.) при­ни­ма­ют­ся науров­не прави­тельств, пар­ла­мен­тов. От­сю­да сле­ду­ет за­клю­чить, что от­вет­ст­вен­ностьза тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие не­сут пре­ж­де все­го по­ли­ти­че­ские си­лыи ор­га­ни­за­то­ры про­из­вод­ст­ва (биз­нес).

1.3.Нау­ка и искус­ст­во пред­ви­де­ния.

Кчис­лу важ­ней­ших функ­ций нау­ки от­но­сит­ся пред­ви­де­ние. В свое вре­мяпо это­му во­про­су бле­стя­ще вы­ска­зал­ся В. Ост­вальд: “… Про­ник­но­вен­ноепо­ни­ма­ние нау­ки: нау­ка — это ис­кус­ст­во пред­ви­де­ния. Вся ее цен­ностьв том, в ка­кой ме­ре и с ка­кой дос­то­вер­но­стью она мо­жет пре­ду­га­датьбу­ду­щие со­бы­тия. Мерт­во вся­кое зна­ние, ко­то­рое ни­че­го не го­во­рит обу­ду­щем, и та­ко­му зна­нию долж­но быть от­ка­за­но в по­чет­ном зва­нии — нау­ка”. [4]

Напред­ви­де­нии фак­ти­че­ски ос­но­вы­ва­ет­ся вся прак­ти­ка че­ло­ве­ка. Вклю­ча­ясьв лю­бой вид дея­тель­но­сти, че­ло­век за­ра­нее пред­по­ла­га­ет (пред­ви­дит)по­лу­чить не­ко­то­рые впол­не оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Дея­тель­ностьче­ло­ве­ка в сво­ей ос­но­ве ор­га­ни­зо­ва­на и це­ле­на­прав­лен­на, и в та­койор­га­ни­за­ции сво­их дей­ст­вий че­ло­век опи­ра­ет­ся на зна­ния. Имен­нозна­ния по­зво­ля­ют ему рас­ши­рить аре­ал сво­его су­ще­ст­во­ва­ния, без че­гоне мо­жет про­дол­жать­ся его жизнь. Зна­ния по­зво­ля­ют пред­ви­деть ход со­бы­тий,по­сколь­ку они не­из­мен­но вклю­ча­ют­ся в струк­ту­ру са­мих ме­то­дов дей­ст­вия.Ме­то­ды ха­рак­те­ри­зу­ют лю­бой вид дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, и в их ос­но­веле­жит вы­ра­бот­ка осо­бых ору­дий, средств дея­тель­но­сти. Как вы­ра­бот­каору­дий дея­тель­но­сти, так и их “при­ме­не­ния” ос­но­ва­ны на зна­ни­ях, чтои да­ет воз­мож­ность ус­пеш­но пред­ви­деть ре­зуль­та­ты этой дея­тель­но­сти.

Го­во­ряо пред­ви­де­нии, не­об­хо­ди­мо так­же иметь в ви­ду его от­но­си­тель­ный ха­рак­тер.Бу­ду­щее от­кры­то, оно все­гда в чем-то не­пред­ска­зуе­мо. Как го­во­рят до­ро­гав бу­ду­щее вы­мо­ще­на слу­чай­но­стя­ми, и его ана­лиз тре­бу­ет не­пре­рыв­ныхуси­лий, по­сто­ян­ною ов­ла­де­ния все но­вы­ми слу­чай­но­стя­ми. Имею­щее­сязна­ние со­став­ля­ет ос­но­ву пред­ви­де­ния, а прак­ти­ка ве­дет к не­пре­рыв­но­мууточ­не­нию, рас­ши­ре­нию этих зна­ний. Ос­вое­ние но­вой прак­ти­ки вклю­ча­етв се­бя и ли­нию пре­ем­ст­вен­но­сти, и учет но­виз­ны. Ис­кус­ст­во пред­ви­де­нияи опи­ра­ет­ся на эти ком­по­нен­ты в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка.

1.4.Нау­ка и це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка.

Пер­вич­нымв по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка,на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей к дей­ст­вию вор­га­ни­за­ции сво­его бы­тия и его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не есть не­чтовнеш­нее по от­но­ше­нию к сущ­но­сти че­ло­ве­ка, она, ско­рее, свя­за­на, такска­зать, с са­мой его су­тью. По­след­няя вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, впо­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­но по­треб­но­сти, их так или ина­че упо­ря­до­чен­ныесис­те­мы оп­ре­де­ля­ют то, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка.  По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма  раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ныи ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя  при­ня­то вы­де­лять  три  ви­да ба­зис­ных  по­треб­но­стей:  ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные(при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и по­зна­ния. “По­след­нюю груп­пуис­ход­ных по­треб­но­стей, — пи­шут П. В. Си­мо­нов и П. М. Ер­шов, — со­став­ля­ютиде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та внем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­лекак пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счетот­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям.По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся уяс­нить пра­ви­ла и за­ко­но­мер­но­сти,ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ность так труд­но пе­ре­но­сит­сяче­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское, фан­та­сти­че­скоеобъ­яс­не­ние, лишь бы из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­по­ни­ма­ния, да­же ес­лиэто не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему ни го­ло­дом, ни опас­но­стьюдля жиз­ни”.[5]

Весь­маваж­но от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния не яв­ля­ет­ся про­из­вод­нойот био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ниеот уни­вер­саль­ной, свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции.По­след­нее на­хо­дит свое от­ра­же­ние, на­при­мер, в том, что В. А. Эн­гель­гардтк чис­лу ат­ри­бу­тов жиз­ни от­но­сил уз­на­ва­ние. Ес­ли не при­зна­ватьстрем­ле­ние к по­зна­нию в ка­че­ст­ве ба­зис­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка,то ее ни­шу зай­мут иные, вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти, сре­ди ко­то­рыхосо­бо аг­рес­сив­на во­ля к вла­сти. “По­ка мы не при­зна­ем, — пи­шет Г. Баш­ляр,- что в глу­би­нах че­ло­ве­че­ской ду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию,по­ни­мае­мо­му как долг, мы бу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние вниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти”.[6]

Удов­ле­тво­ряяи раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное,це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ныхпред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мымнау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жиз­не­дея­тель­но­стии лич­но­сти, и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра, ми­ра зна­нийосо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де все­го от­ме­ча­ет­ся,что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ети об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: “ Че­ло­век не мо­жетот­ка­зать­ся  от зна­ния, не опус­ка­ясь,по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны.[7] Дан­ная оцен­ка нау­ки до­пол­ня­ет­сяее ха­рак­те­ри­сти­кой как стра­те­ги­че­ско­го ре­сур­са об­ще­ст­ва. “В ка­че­ст­вепо­ка­за­те­ля на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва, — пи­шет А.Б. Ми­гдал, — вы­сту­па­ютне за­па­сы сы­рья или циф­ры про­из­вод­ст­ва, а ко­ли­че­ст­во спо­соб­ных  к на­уч­но­му твор­че­ст­ву лю­дей”.[8]

Враз­ви­тии нау­ки во­пло­ще­на,  пре­ж­девсе­го, эво­лю­ция мыш­ле­ния че­ло­ве­ка, его ин­тел­лек­та. Имен­но нау­ка ра­ди­каль­нымоб­ра­зом со­дей­ст­ву­ет ста­нов­ле­нию и обо­га­ще­нию аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­ско­гомыш­ле­ния, де­лая его все бо­лее  утон­чен­ными изо­щрен­ным.  Вме­сте с тем при­ро­даче­ло­ве­ка да­ле­ко не  сво­дит­ся  к мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти. Важ­ней­шейха­рак­те­ри­сти­кой жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ее эмо­цио­наль­но-нрав­ст­вен­ныйас­пект, пред­став­ле­ния о ко­то­ром во­пло­ще­ны глав­ным об­ра­зом в ис­кус­ст­ве.Со­от­вет­ст­вен­но это­му взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки и ис­кус­ст­ва обу­слов­ли­ва­етце­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, по мень­шей ме­ре, ее ду­хов­но­гоми­ра.

2.Со­ци­аль­ные и пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти нау­ки.

Ужев да­ле­кой древ­но­сти от­кры­тие но­во­го в при­ро­де ве­щей пе­ре­жи­ва­лосьот­дель­ным ин­ди­ви­дом как со­ци­аль­ная цен­ность, пре­вос­хо­дя­щая лю­быедру­гие. Быть мо­жет, пер­вый уни­каль­ный пре­це­дент свя­зан с на­уч­ным от­кры­ти­ем,ко­то­рое ле­ген­да при­пи­сы­ва­ет од­но­му из древ­не­гре­че­ских муд­ре­цовФа­ле­су (VIIве­ка дон. э.), пред­ска­зав­ше­му сол­неч­ное за­тме­ние. Ти­ра­ну, по­же­лав­ше­мувоз­на­гра­дить  его за  от­кры­тие, Фа­лес от­ве­тил: “Для ме­ня бы­лобы дос­та­точ­ной на­гра­дой, ес­ли бы ты не стал при­пи­сы­вать се­бе, ко­гдаста­нешь пе­ре­да­вать,  дру­гим то, че­муот ме­ня нау­чил­ся, а ска­зал бы, что ав­то­ром это­го от­кры­тия яв­ля­юсьско­рее я, чем кто-ли­бо дру­гой”. В этой ре­ак­ции ска­за­лась пре­вос­хо­дя­щаялю­бые дру­гие цен­но­сти и при­тя­за­ния со­ци­аль­ная по­треб­ность в при­зна­ниипер­со­наль­но­го ав­тор­ст­ва. Пси­хо­ло­ги­че­ский смысл от­кры­тия (зна­чи­мостьдля лич­но­сти)  обо­ра­чи­вал­ся со­ци­аль­ным(зна­чи­мость для дру­гих, не­пре­мен­но со­пря­жен­ная с оцен­кой об­ще­ст­вен­ныхза­слуг лич­но­сти в от­но­ше­нии без­лич­но­ст­но­го на­уч­но­го зна­ния).Свой ре­зуль­тат, дос­тиг­ну­тый бла­го­да­ря внут­рен­ней мо­ти­ва­ции, а не“из­го­тов­лен­ный” по за­ка­зу дру­гих, ад­ре­со­ван этим дру­гим, при­зна­ниеко­то­ры­ми ус­пе­хов ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума вос­при­ни­ма­лось как выс­шаяна­гра­да. Уже этот эпи­зод да­ле­кой древ­но­сти ил­лю­ст­ри­ру­ет из­на­чаль­нуюсо­ци­аль­ность лич­но­ст­но­го “па­ра­мет­ра” нау­ки как сис­те­мы дея­тель­но­сти.

Ноис­то­ри­че­ский опыт сви­де­тель­ст­ву­ет, что со­ци­аль­ность нау­ки вы­сту­па­етпри об­ра­ще­нии не толь­ко к во­про­су о вос­при­ятии зна­ния, но и к во­про­суо его про­из­вод­ст­ве.  Ес­ли вновь об­ра­тить­сяк древ­ним вре­ме­нам, то фак­тор кол­лек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва зна­нийуже то­гда по­лу­чил кон­цен­три­ро­ван­ное вы­ра­же­ние в дея­тель­но­сти  ис­сле­до­ва­тель­ских групп, ко­то­рые при­ня­тона­зы­вать шко­ла­ми.

Мно­гиепро­бле­мы от­кры­ва­лись и раз­ра­ба­ты­ва­лись имен­но в этих шко­лах, став­шихцен­тра­ми не толь­ко обу­че­ния, но и твор­че­ст­ва. На­уч­ное твор­че­ст­во иоб­ще­ние не­раз­дель­ны. Ме­нял­ся — от од­ной эпо­хи к дру­гой — тип их ин­те­гра­ции.Од­на­ко во всех слу­ча­ях об­ще­ние вы­сту­па­ло не­отъ­ем­ле­мой ко­ор­ди­на­той.По­треб­ность в   ис­сле­до­ва­нии это­гоас­пек­та по­ро­ди­ла на 3ападе спе­ци­аль­ную ме­то­до­ло­гию “дис­курс — ана­ли­за”.

Ниод­ной строч­ки не ос­та­вил Со­крат, но он соз­дал “мыс­лиль­ню” — шко­лу со­вме­ст­но­году­ма­ния, куль­ти­ви­руя ис­кус­ст­во май­ев­ти­ки (“по­ви­валь­но­го ис­кус­ст­ва”)как про­цес­са ро­ж­де­ния в диа­ло­ге от­чет­ли­во­го и яс­но­го зна­ния.

Мыне ус­та­ем удив­лять­ся бо­гат­ст­ву идей Ари­сто­те­ля, за­бы­вая, что им со­б­ра­нои обоб­ще­но соз­дан­ное мно­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, ра­бо­тав­ши­ми поего про­грам­мам. Иные фор­мы свя­зи по­зна­ния и об­ще­ния ут­вер­ди­лись вСред­не­ве­ко­вье, ко­гда до­ми­ни­ро­ва­ли пуб­лич­ные дис­пу­ты, шед­шие поже­ст­ко­му ри­туа­лу (его от­го­ло­ски в про­це­ду­рах за­щи­ты дис­сер­та­ций).Им на сме­ну при­шел не­при­ну­ж­ден­ный дру­же­ский диа­лог ме­ж­ду людь­минау­ки в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния.

Вно­вое вре­мя с ре­во­лю­ци­ей в ес­те­ст­во­зна­нии воз­ни­ка­ют и пер­вые не­фор­маль­ныеобъ­е­ди­не­ния уче­ных, соз­дан­ные в про­ти­во­вес офи­ци­аль­ной уни­вер­си­тет­скойнау­ке. На­ко­нец в XIXв. воз­ни­ка­етла­бо­ра­то­рия как центр ис­сле­до­ва­ний и очаг на­уч­ной шко­лы.

“Сейс­мо­гра­фы”ис­то­рии нау­ки но­вей­ше­го вре­ме­ни фик­си­ру­ют “взры­вы” на­уч­но­го твор­че­ст­вав не­боль­ших креп­ко спа­ян­ных груп­пах уче­ных. Энер­ги­ей этих групп бы­лиро­ж­де­ны та­кие ра­ди­каль­но из­ме­нив­шие об­щий строй на­уч­но­го мыш­ле­нияна­прав­ле­ния как  кван­то­вая ме­ха­ни­ка,мо­ле­ку­ляр­ная био­ло­гия, ки­бер­не­ти­ка.

Рядпо­во­рот­ных пунк­тов в про­грес­се пси­хо­ло­гии оп­ре­де­ли­ла дея­тель­ностьна­уч­ных школ, ли­де­ра­ми ко­то­рых яв­ля­лись В. Вундт, И. П. Пав­лов, 3.Фрейд, К. Ле­вин, Ж. Пиа­же, Л. С. Вы­гот­ский и др. Ме­ж­ду са­ми­ми ли­де­ра­мии их по­сле­до­ва­те­ля­ми шли дис­кус­сии, ко­то­рые слу­жи­ли ка­та­ли­за­то­ра­мина­уч­но­го твор­че­ст­ва, из­ме­няв­ши­ми об­лик пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.Они ис­пол­ня­ли осо­бую функ­цию в судь­бах нау­ки  как  фор­мы дея­тель­но­сти,  пред­став­ляя  ее  ком­му­ни­ка­тив­ное“из­ме­ре­ние”. Оно, как и лич­но­ст­ное “из­ме­ре­ние”, не­от­чле­ни­мо  от пред­ме­та об­ще­ния — тех про­блем, ги­по­тез,тео­ре­ти­че­ских от­кры­тий, по по­во­ду ко­то­рых оно воз­ни­ка­ет и раз­го­ра­ет­ся.

Го­во­ряо со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти жиз­ни нау­ки, сле­ду­ет раз­ли­чать не­сколь­коас­пек­тов. Осо­бен­но­сти об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия в кон­крет­ную эпо­хупре­лом­ля­ют­ся сквозь  приз­му  дея­тель­но­сти  на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва  (осо­бо­го со­циу­ма),имею­ще­го свои нор­мы и эта­ло­ны. В нем кон­ги­тив­ное не­от­де­ли­мо от ком­му­ни­ка­тив­но­го,по­зна­ние от об­ще­ния. Ко­гда речь идет не толь­ко о сход­ном ос­мыс­ле­ниитер­ми­нов (без че­го об­мен идей не­воз­мо­жен), но и об их пре­об­ра­зо­ва­нии(ибо имен­но оно со­вер­ша­ет­ся в на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии как фор­ме твор­че­ст­ва),об­ще­ние вы­пол­ня­ет осо­бую функ­цию. Оно ста­но­вит­ся креа­тив­ным.

Об­ще­ниеуче­ных не ис­чер­пы­ва­ет­ся об­ме­ном ин­фор­ма­ци­ей. Ил­лю­ст­ри­руя важ­ныепре­иму­ще­ст­ва об­ме­на идея­ми по срав­не­нию с об­ме­на­ми то­ва­ра­ми, Бер­нардШоу пи­сал: “Ес­ли у вас яб­ло­ко и у ме­ня яб­ло­ко, и мы об­ме­ни­ва­ем­сяими, то ос­та­ем­ся при сво­их — у ка­ж­до­го по яб­ло­ку. Но ес­ли у ка­ж­до­гоиз нас по од­ной идее и мы пе­ре­да­ем их друг дру­гу, то си­туа­ция ме­ня­ет­ся.Ка­ж­дый из нас ста­но­вит­ся бо­га­че, а имен­но — об­ла­да­те­лем двух идей”.

Этана­гляд­ная кар­ти­на пре­иму­ществ ин­тел­лек­ту­аль­но­го об­ще­ния не учи­ты­ва­етглав­ную цен­ность об­ще­ния в нау­ке как твор­че­ско­го про­цес­са, в ко­то­ромвоз­ни­ка­ет “третье яб­ло­ко”, ко­гда при столк­но­ве­нии идей про­ис­хо­дит“вспыш­ка ге­ния”. Про­цесс по­зна­ния пред­по­ла­га­ет транс­фор­ма­цию зна­че­ний.

Ес­лиоб­ще­ние вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­пре­мен­но­го фак­то­ра по­зна­ния, тота­кая ин­фор­ма­ция не мо­жет ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся толь­ко как про­дуктуси­лий ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума. Она по­ро­ж­да­ет­ся пе­ре­се­че­ни­ем мыс­ли,иду­щей из мно­гих ис­точ­ни­ков.

Ре­аль­ноедви­же­ние на­уч­но­го по­зна­ния вы­сту­па­ет в фор­ме по­рой весь­ма на­пря­жен­ныхдиа­ло­гов, про­сти­раю­щих­ся во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве. Ведь ис­сле­до­ва­тельза­да­ет во­про­сы не толь­ко при­ро­де, но так­же дру­гим ее ис­пы­та­те­лям,ища в их от­ве­тах ин­фор­ма­цию (при­ем­ле­мую или не­при­ем­ле­мую), без ко­то­ройне мо­жет воз­ник­нуть его соб­ст­вен­ное ре­ше­ние. Это по­бу­ж­да­ет под­черк­нутьваж­ный мо­мент. Не сле­ду­ет, как это обыч­но де­ла­ет­ся, ог­ра­ни­чи­вать­сяука­за­ни­ем на то, что зна­че­ние тер­ми­на (или вы­ска­зы­ва­ния) са­мо по се­бе“не­мо” и со­об­ща­ет не­что су­ще­ст­вен­ное толь­ко в це­ло­ст­ном кон­тек­стевсей тео­рии. Та­кой вы­вод лишь час­тич­но ве­рен, ибо не­яв­но пред­по­ла­га­ет,что тео­рия пред­став­ля­ет со­бой не­что от­но­си­тель­но замк­ну­тое. Ко­неч­но,лю­бой тер­мин ли­шен ис­то­ри­че­ской дос­то­вер­но­сти вне кон­тек­ста кон­крет­нойтео­рии, сме­на по­сту­ла­тов ко­то­рой ме­ня­ет и его зна­че­ние.

Про­сле­жи­ваясо­ци­аль­ный па­ра­метр нау­ки как дея­тель­но­сти, мы ви­дим мно­го­об­ра­зиеего “се­че­ний”. Эта дея­тель­ность впи­са­на в кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский со­цио­куль­тур­ныйкон­текст. Она под­чи­не­на нор­мам, вы­ра­ба­ты­в