Реферат: Становление концепций прогнозирования, программирования и индикативного планирования во второй половине ХХ века

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯАКАДЕМИЯ»

ОТДЕЛ АСПИРАНТУРЫ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

Становление концепций прогнозирования,программирования и индикативного планирования во второй половине XXвека

Реферат по «Истории экономических учений»

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

Согласовано:

научный руководитель

                  

к.э.н., доцент Д.В. Кондратьев

Проверил:

профессор В.К. Трофимов

Выполнила:

аспирант кафедры менеджментаи права

Ю.В. Кремлева

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

ИЖЕВСК 2007

СОДЕРЖАНИЕ

 TOC o «1-3» h z u ВВЕДЕНИЕ. PAGEREF _Toc161756614 h 3

1. Развитие концепций программирования упредставителей неоинституционализма  PAGEREF _Toc161756615 h 5

2. Концепция «государственного дирижизма» врамках французской социологической школы… PAGEREF _Toc161756616 h 12

3. Концепция развития японского капитализмаэкономико-статистической школы К. Окава. PAGEREF _Toc161756617 h 16

4. Концепция народнохозяйственного оптимумапредставителей отечественной экономико-математической школы… PAGEREF _Toc161756618 h 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. PAGEREF _Toc161756619 h 25

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ… PAGEREF _Toc161756620 h 27

<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal"><span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal"><span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal"><span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal"><span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal"><span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal">ВВЕДЕНИЕ<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family: Arial;font-weight:normal">

В настоящее время во всеммире утвердилась экономическая система, главной отличительной чертой которойстало активное воздействие государства на развитие национальной экономики.

Как показала практика, рыночнаясистема обладает способностью к саморегулированию на основе ценовых колебаний,соотношения спроса и предложения, конкуренции. Однако во многих сферах рынок неможет обеспечить макроэкономическую устойчивость экономики, усугубляетрегиональные диспропорции, так как способствует перераспределению инвестиционных,финансовых, трудовых и других ресурсов в пользу регионов с развитойинфраструктурой, с высоким производственным потенциалом. Все эти проблемырешаются только государственным регулированием [Лапушинская, 2003, с.118].

Противопоставлениегосударства и рынка, плана и рынка далеко от реальной практики и не отражаетвсего многообразия явлений социально-экономической жизни. В связи с этимцелесообразно разумное и рациональное сочетание двух этих двигателей развитияэкономики как для достижения краткосрочных, так и долгосрочных целейэкономического развития. Таким образом, концепцию вытеснения государства изсферы экономики и ослабления его регулирующей роли как несоответствующуюглобальным мировым тенденциям сменили концепции сочетания государственногорегулирования и рыночного саморегулирования [Лапушинская, 2003, с.119-120].

Государственноерегулирование рыночной системы осуществляется, главным образом, при помощипланирования (преимущественно индикативного), программирования ипрогнозирования.

Главное содержаниеиндикативного планирования состоит в обосновании целей, задач, направлений иметодов реализации государственной социально-экономической политики.Индикативное планирование является действенной формой организациивзаимодействия всех звеньев системы федеральных органов управления между собойи с региональными органами управления в интересах совершенствования всейэкономической системы и отдельных ее элементов в соответствии с задачами социально-экономическогоразвития. В индикативном планировании преобладают косвенные методырегулирования экономики. В мировой практике большинство теоретических иметодических положений индикативного планирования остаются дискуссионными инедостаточно разработанными.

Прогнозирование в рамкахсистемы индикативного планирования выступает его первой обязательнойаналитической стадией. Планирование объективное – закономерное продолжение иразвитие прогнозной деятельности, в процессе которой осуществляетсявзаимопроникновение и взаимовлияние прогнозных и плановых процедур [Лапушинская,2003, с.125-127].

Наиболее распространеннаяформа планирования в современном мире – государственное программирование –включает как разработку комплексных программ социально-экономического развития,так и целевых программ, разрабатываемых для решения отдельных проблем.Программы определяют основные направления структурной, инвестиционной,социальной, научно-технической политики государства и являются документом,которому присуща определенная степень директивности. Они могут быть федеральными,федерально-региональными, региональными и комплексными программамисоциально-экономического развития [Лапушинская, с.142-143].

В данной работерассмотрены концепции, которых придерживались ученые-экономисты разных стран вовторой половине XXвека. Они объясняют важность государственногопрограммирования, прогнозирования и планирования.

<span Times New Roman",«serif»; font-weight:normal;mso-bidi-font-weight:bold">1. Развитие концепцийпрограммирования у представителей неоинституционализма<span Times New Roman",«serif»;font-weight:normal;mso-bidi-font-weight: bold">

После войны идеиинституционализма развивались не только в США, как это было до войны, но и вЕвропе. «Теории рассматриваемого периода – детище послевоенной перестройкинародного хозяйства, научно-технической революции и неожиданных социальныхконфликтов периода экономического процветания шестидесятых годов – принятоназывать неоинституционализмом» [Сорвина, 2001, с.192].

Среди представителейнеоинституционализма, оказавших немалое влияние как на политику, так иидеологию западного мира выступают американцы Дж.К. Гэлбрейт, К. Эйрес, Г.Колм, Г. Мюрдаль. С целью развития неоинституционального направления вэкономической науке в 1965 году была создана «Ассоциация за эволюционнуюэкономическую теорию».

Вопросы преобразованиярыночной системы под воздействием НТР и с помощью государства являлись центральнымивопросами, поднимаемыми сторонниками неоинституционализма.

Капиталистическоеобщество, по их мнению, превращается в иную систему, порожденную переменами вего экономической и социальной структуре вследствие НТР. Р. Хейлбронер считал,что научная технология сопровождает не только новую стадию в развитиипроизводства, но и привносит социальную философию, отличную от философиикапиталистического строя, согласно которой должно производиться осмысленноеуправление и контроль над окружающей средой, включая социальную [Сорвина, 2001,с.195-196].

«Реальные процессыпреобразования рыночной системы неоинституционалисты связывали с введениемсистемы государственного программирования и индикативного планированияэкономики, которая, по их мнению, позволит привлечь внимание к таким вопросам,как национальные цели и приоритеты, а также – к социальной цене экономическогороста, проблемам, которые рынок решить не может» [Сорвина, 2001, с.196]. Убежденнымисторонниками программирования были американские неоинституционалисты Г. Колм,К. Эйрес, Дж. К. Гэлбрейт. По словам Г. Колма, таким путем может быть обеспеченпереход к «управляемому капитализму», по мнению К. Эйреса – к «творческомуобществу».

Дж. К. Гэлбрейтобращается не только к возможностям государства, но и к преобразовательной силесовременной крупной корпорации. По его мнению, крупная организация через корпоративноепланирование оказывает революционное воздействие на всю экономическую систему,преобразуя ее в «новое индустриальное общество».

Идеи Гэлбрейта омеханизме преобразования общества представляют глубокий интерес. С его точкизрения, капиталистические противоречия заключаются в неравномерности развитиятехнико-экономического, социального и политического механизмов. Но «существуетвзаимодействие факторов и сил, развивающихся «снизу» (т.е. внутри самой экономическойсистемы), с факторами и силами, которые привносятся «сверху» посредством реформи через экономическую политику государства, что образует своеобразный«адаптационный механизм» [Сорвина, 2001, с.196].

На основе такого подходасложилась концепция «управляемой эволюции». Ей присуща «вера в возможностьналаживания сотрудничества социальных классов и групп общества и развития«новой этики поведения», которая должна отразить рост «коллективистскогообщественного сознания» [Сорвина, 2001, с.196]. По мнению Гэлбрейта, главныероли здесь играют спонтанные процессы и государство с его неограниченными возможностямии позитивным влиянием. Им был предложен принцип постепенного наращиваниячастичных реформ.

В работе «Экономическаянаука и цели общества» Гэлбрейт высказывает мысль, что ввиду необходимостидемократизации политической жизни и принятия решений в социально-экономическойсфере государство должно быть как субъектом, так и объектом реформирования.Решающую роль, по его мнению, играет изменение сознания людей.

В центре концепции Дж.Гэлбрейта стоит понятие «техноструктура». «Имеется в виду общественнаяпрослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии,управлению, финансам, т.е. по всем специальностям, которые требуются для нормальнойработы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции» [Агапова,2000, с.126].

Дж. К. Гэлбрейт выделяетв современной капиталистической экономике два сектора – рыночную и планирующуюсистемы. В рыночной системе, где действуют мелкие предприниматели, сохранение самостоятельности являетсяглавной целью. А в планирующей системе, где господствует техноструктура, главнымпобуждением становится стремление к власти. «Прибыль в концепции Гэлбрейтаявляется уже не целью, а лишь средством выполнения иных задач» [Отмахов, 1991, с.80].

По утверждению Гэлбрейта,целью техноструктуры является не максимизация прибыли, а постоянныйэкономический рост, в результате которого повышается ответственность ижалование. «Однако интересы экономического роста, необходимым условием которогоявляется рост потребления, ведут к дальнейшему давлению на потребителей состороны производителей» [Агапова, 2000, с.127].

Психологическиепотребности, к которым Гэлбрейт отнес потребности в чувстве личного успеха,престижа, сознание собственной привлекательности и т.д., возникают под влияниемвнушения и подражания, они вызываются средой и изменчивыми нравами, а капризнаямода делает их ненасыщаемыми.

В результате господстватехноструктуры появляются такие негативные процессы, как растрачиваниеприродных ресурсов и деградация природы (в результате крайней расточительностиобщества в потреблении), инфляция и безработица, являются, по Гэлбрейту, результатомсоглашательской политики техноструктуры, которая желает жить в мире со всемислоями общества.

На основании анализа «вредных»сторон господства технократии Гэлбрейт приходит к выводу о необходимостисоциального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало быгосударственное регулирование общественных потребностей, государственноепланирование основных народнохозяйственных пропорций и ряд других направлений. Кстати,идея о необходимости социального контроля со стороны государства характерна длявсех представителей институционализма [Агапова, 2000, с.128].

Путь к гармоничному согласованиюрыночной и планирующей систем Дж. Гэлбрейт видит в сочетании реформированнойрыночной и преобразованной планирующей системы. Ввиду отставания первойотносительно второй, по мнению Дж. Гэлбрейта, необходимо всемерно усиливатьрыночную систему. Что касается планирующей системы, то экономическаядеятельность государства должна способствовать подчинению деятельности крупныхфирм общественным интересам.

Несмотря на настойчивыепредложения ряда экономистов, США не пошли по пути создания системынационального программирования экономики: роль первой скрипки в определенииэкономической политики здесь играли концепции кейнсианства [Сорвина, 2001, с.197].

Страны Западной Европы избралигосударственное программирование и планирование экономики как ведущий методпослевоенных преобразований и дальнейшего стимулирования развития народногохозяйства. Экономисты неоинституционального направления при этом играли главнуюроль.

В разработке концепциигосударственного индикативного планирования экономики приняли участиеспециалисты многих западноевропейских стран. «При этом необходимо помнить, чтов каждой стране концепция отличалась определенным своеобразием, отражающимособенности исторических, социально-экономических, культурных и других условийэтого государства» [Сорвина, 2001,  с.198].

Так как в практикегосударственного регулирования экономики стран с развитыми рыночными системамидирективное планирование не применялось, речь идет исключительно обиндикативном плане.

В основу системы планированияположен принцип добровольного согласия всех заинтересованных субъектов наосуществление задач, содержащихся в плане, составляющий базу концепции «согласованного хозяйства». «Предоставляетсясвобода выбора и принятия решений, сохраняется конкуренция, возможностьконфликтов. Элементы директивности применяются для государственного сектора» [Сорвина,2001,  с.198].

Начало составления плана– прогнозирование важнейших процессов на длительную, среднюю и ближайшуюперспективу. Обычно говорят о конъюнктурном планировании на 1-2 года; опрограммировании – на 4-6 лет; о долгосрочном планировании – на 10-15 лет (впоследнем случае предполагается серьезная структурная перестройка экономики) [Сорвина,2001,  с.198].

Далее следует составлениедетальных программ, ориентирующих экономическое развитие в определенных целях.В числе последних – прирост национального продукта в заданных размерах;социальная и экологическая плата за прирост; увеличение занятости; улучшениеструктуры платежного баланса; преодоление региональных, отраслевых диспропорций;перестройка структуры национальной экономики и т.п.

Кроме государственногофинансирования капиталовложений для стимулирования действий частного капитала,направленных на осуществление целей, выдвинутых в плане, используется (и этоглавная находка создателей системы индикативного планирования экономики)общеизвестный закон прибыли – заниженные тарифы на государственную электроэнергиюи транспорт; кредиты; субсидии; налоговые льготы.

Необходимое звено всейсистемы – контроль за использованием государственных средств и преференций: запереливом капитала, расходованием полученных кредитов, освобождением от налогови других. «Концепция индикативного планирования экономики предполагает такжевыработку экономических, политических, административных мер и созданиеучреждений, т.е. отлаженного механизма, с помощью которого будет возможнапрактическая реализация планов» [Сорвина, 2001,  с.199].

Создатели системы также немогли не учитывать особенностей рыночной экономики, способной к стихийным инеожиданным рывкам вперед, равно как и к неожиданным остановкам в развитии.Поэтому с необходимостью ставится задача постоянной корректировки планов имодификации механизма их осуществления. Возможность программирования ииндикативного планирования экономики была в значительной мере созданаразработкой и последующим распространением системы национальных счетов(Нобелевские премии получили норвежец Р. Фриш – 1969 г. и англичанин Р. Стоун –1984 г.).

После Второй мировойвойны  концепция индикативногопланирования (программирования) экономики претворялась в жизнь в двенадцатистранах Европы и в Японии. В Голландии – с 1948 г., а также был составлендолгосрочный прогноз на 1950-1970 гг., а на 1960-1980 гг. – «Исследованиеэкономических возможностей Нидерландов». Норвегия с 1949 г. составлялачетырехлетние, а Швеция с 1948 г. – пятилетние планы. Помимо этих страниспользовали национальное программирование и индикативное планированиеэкономики после Второй мировой войны Франция, Греция, Португалия, Италия,Ирландия, Бельгия, Англия, Исландия, Испания.

Как и в случае скейнсианством, кризис 70-х гг. подорвал веру во многие позицииинституционализма. Однако в последние десятилетия XXв. концепция национальногопланирования (программирования) экономики не ушла из экономической науки. Вчастности, лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев в 1976 г., в периодглубокого мирового экономического кризиса, сопровождавшегося инфляцией,опубликовал работу «Программирование (планирование) национальной экономики: методыи проблемы». Правительству США он предложил следующую концепцию:

1.<span Times New Roman"">    

Программирование (планирование) –комплекс политических, законодательных и административных мер, нацеленных наточное формулирование и практическую реализацию всеобъемлющей национальной программыэкономического развития.

2.<span Times New Roman"">    

План – это не прогноз. Идеяпланирования предполагает свободу выбора между альтернативными возможнымисценариями. Возможность – это ключевое слово.

3.<span Times New Roman"">    

Ключевой момент – выбор. С разработкиальтернативных сценариев должно начинаться планирование.

4.<span Times New Roman"">    

Огромно значение техническогоаппарата – не нужно жалеть усилий на использование самых дорогих методов сбораи обработки информации и самых совершенных методов экономического моделированияи вычислительных процедур.

5.<span Times New Roman"">    

Движущий мотив – прибыль.Специфические средства – выборочный контроль за переливом капитала и кредитами,за освобождением от уплаты налогов. Возможны и прямые государственныеинвестиции, в случае необходимости.

Таким образом, западнаяэкономическая наука не отвергает теории, доказавшие свою способность влитьживую кровь в рыночную систему, содействуя ее преобразованию и развитию, впервую очередь на основе разработки альтернативных сценариев [Сорвина,2001,  с.200].

<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal">2. Концепция «государственногодирижизма» в рамках французской социологической школы<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family:Arial; font-weight:normal">

Во Франции развивалисьидеи, выдвинутые в рамках психобиологического направления Т. Веблена. Не безего влияния после Второй мировой войны сформировалась социологическая школа воглаве с Ф. Перру. «Ее концепции имеют много общего с неоинституционализмом, нов то же время это оригинальное течение, отражающее спецификусоциально-экономического развития Франции и своеобразие экономической мыслиэтой страны» [Сорвина, 2001,  с.202].

Особый интерессоциологической школе придает тот факт, что предложения ее сторонников нашлиширокое применение в экономической политике Франции в 50-х–70-х гг. [Сорвина,2001,  с.202]

Восстановление экономики,ее модернизация, реконструкция старых и создание современных отраслейпроизводства, ускорение темпов экономического роста и преодоление отставания отуровня производства других развитых стран – все это требовало более активнойдолгосрочной государственной экономической политики. Для усилениягосударственного вмешательства в экономику в тот период существовали иобъективные условия и предпосылки: значительный государственный сектор,отсутствие у национального капитала и необходимых для решения столь важныхзадач средств и ряд других.

Подвергнув критике рядпозиций неоклассицизма и кейнсианства, Ф. Перру и его сторонники создалиоригинальную теоретическую концепцию «государственного дирижизма». «Она легла воснову принятия экономических решений в практике индикативного планированияэкономики, осуществлявшегося во Франции в течение нескольких послевоенныхдесятилетий. Главную задачу государства французские экономисты видели вобеспечении структурной перестройки экономики, роста концентрации производстваи капитала в целях повышения конкурентоспособности французских товаров намировом рынке» [Сорвина, 2001,  с. 202-203].

Одним из важнейшихпринципов государственной экономической политики социологическая школа объявилапринцип избирательности политики государства, положенный в основу концепции«привилегированных точек применения силы». Ее приверженцы считали, чтосовременные новейшие отрасли – отрасли тяжелой промышленности, химии, общегомашиностроения, нефтепереработки – это движущие силы прогресса. Они илисовершенствуют другие отрасли (пример тому электроника), или подготавливаютмассовые нововведения в будущем (такова роль атомной энергетики). Именноразвитие этих престижных отраслей и должно быть целью избирательной политикиправительства, ибо они увеличивают масштабы и темп экономической экспансиинации, модифицируют структуру всей национальной экономики. [Сорвина, 2001,  с.203; Гусейнов, 2000, с.226].

Концепции Ф. Перру и егоединомышленников широко использовались при формировании системы индикативногопланирования экономики. В 1946 г. был издан декрет о создании во ФранцииГенерального комиссариата планирования, а в следующем 1947 г. принят первыйплан («Моннэ») на 1947-1950 гг. (он был продлен до 1953 г.). в 1953 г. началосуществляться второй план («Гирша») – 1953-1957 гг.; затем третий (1957-1961),четвертый (1962-1965), пятый (1966-1970), шестой (1971-1975), седьмой(1976-1980) [Сорвина, 2001,  с.203].

Однако уже в 60-х – 70-хгг. и во Франции началось неоклассическое наступление. Крупные французскиекорпорации стали тяготиться государственным «насилием». Перру стали обвинять внедостаточной строгости анализа, в игнорировании количественных подходов вэкономике. [Гусейнов, 2000, с.226].

Отвечая на критику, Ф.Перру предпринял попытку математизировать разработки социологическогонаправления. Вместе с тем в опубликованной им в 1975 г. книге «Активные единицыи новые математические методы: пересмотр теории общего экономическогоравновесия», содержалась острая критика основных методологических иобщетеоретических позиций «ортодоксальных» представителей экономической мысли,прежде всего теории общего равновесия Л. Вальраса и его последователей К. Эрроуи Ж. Дебре.

Ф. Перру выступил,во-первых, против традиционной трактовки экономики как замкнутой системы,доказывая, что на самом деле экономика неразрывно связана с социальнымиотношениями, политикой и идеологией. Во-вторых, по его словам, теория общегоравновесия ограничивала исследование не просто рынком, а рынком «совершеннойконкуренции», значительно упрощая существующие в реальной жизни связи имотивации. На его взгляд, в век олигополий, гигантских транснациональных фирм,невиданной прежде концентрации капиталов, мощных финансовых и экономическихгрупп, ставших таковыми благодаря своим масштабам и связям с государством,невозможно говорить о каком бы то ни было равенстве в условиях экономическойконкуренции. Экономические единицы связаны между собой ассиметричнымиотношениями экономической и социальной власти. Современная рыночная экономика,по мнению Ф. Перру, – это  мир фирмгосподствующих и фирм подчиненных, а доминирует в ней фирма, производящая свыше40% продукции всей отрасли. В-третьих, подчеркивал французский экономист, изисследований исчезли экономические субъекты, не принимается во вниманиенеравенство капиталистов. Все это свидетельствует, по мнению ученого, о том,что господствующая в экономической мысли западных стран теория не отличаетсяглубиной и не отвечает современным задачам [Сорвина, 2001, с.204-205].

Ф. Перру предложил инуюконцепцию общего экономического равновесия. В ней главное место занимаетактивный агент или экономическое формирование, т.е. фирма или государство,выполняющие определенные экономические функции, действующие в соответствии сконкретной стратегией и намерениями. Поведение экономических агентовобусловлено правилами рыночной игры, порождаемой соотношением сил партнеров поэкономической деятельности. Стремясь рассматривать экономические, социальные иполитические структуры в связи, ведя поиск подлинных дирижеров экономическойигры, Ф. Перру все тщательнее обосновывает в своей книге необходимостьсущественного усиления воздействия государства на экономику. В этом он виделвозможность выхода из кризисной ситуации.

Укрепление и усилениегосударственного «дирижизма» в целях борьбы с кризисными явлениями,обнаружившимися в 70-х гг. было в планах Ф. Миттерана – лидера французскойполитики 80-х гг. Однако в условиях возросшей роли транснациональныхкорпораций, существенного обострения конкуренции на мировом рынке, усиления вЕвропе интеграционных процессов принципы национального «дирижизма» быстротеряли свою популярность. В условиях НТР требовалась большая гибкостьпроизводства, децентрализация решений, что делало неэффективными дирижистскиеметоды организации и управления экономикой [Сорвина, 2001,  с. 206].

<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal">3. Концепция развития японскогокапитализма экономико-статистической школы К. Окава<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-family:Arial; font-weight:normal">

Как особое направлениеэкономико-статистическая школа Хитоцубаси Кадзуси Окава оформилась во второй половине50-х гг., когда коллектив ученых Института экономических исследований приуниверситете Хитоцубаси выступил с программой «количественного» изученияэкономической истории Японии за столетний период – со времени буржуазнойреволюции Мэйдзи (1868-1969). Задача программы состояла в том, чтобы с помощью методологиианализа, созданной американским экономистом и лауреатом Нобелевской премии С.Кузнецом, и эконометрической обработки статистических данных разработать«количественную экономическую историю» Японии, и на базе осмысленияэмпирического материала сформулировать «японскую историческую модельсовременного роста».

Главная цель,выставленная К. Окава, заключалась в том, чтобы на основе статистических иэкономических расчетов, количественного анализа и измерений сформулироватьсобственную концепцию развития японского капитализма.

Рассматриваемаяисследовательская программа преследовала и сугубо практические цели –обеспечить фундаментальную статистическую информацию, необходимую длягосударственного макроэкономического регулирования экономики и выработкистратегических решений в области экономической политики, включая программированиеи прогнозирование экономических процессов на основе изучения долговременныхтенденций с помощью временных рядов и моделирования. Отсюда повышенныетребования к достоверности статистических данных, непрерывности исопоставимости статистических рядов, их соотносимости с официальной статистикойнационального дохода [Пигулевская, 1992, с.141-142].

Главное содержание работы– факторный анализ с помощью производственных функций с различной эластичностьюзамещения, а также получение статистических величин с помощью эконометрическихметодов и моделей, выяснение реальных тенденций с позиций научной методологии.Большинство эконометрических моделей постулирует условия «свободной конкуренции».

Фундаментальныеэмпирические исследования, потребовавшие почти сорокалетнего труда и огромныхколлективных усилий, содействовали прогрессу японской экономической науки. Последняяполучила в свое распоряжение статистические данные по главным параметрам воспроизводстваза период с конца прошлого века. «Количественная экономическая история» ввела внаучный оборот новую обширную статистическую информацию и предложила новыеметоды эконометрического анализа. Существенной частью научных поисков школы К.Окава  было определение показателейосновного капитала, валового национального продукта и дохода, их компонентов введущих отраслях и экономики в целом, а также показателей нормы накопления и отраслевойструктуры. Заслуга К. Окава и его коллектива  — в разработке эмпирической базы с помощью научных методов [Пигулевская,1992, с.142-143].

Фундаментальное 14-томноеэкономико-статистическое исследование, публикация которого завершилась в 1979г., претендующее на объективный эконометрический анализ, независимо отэкономических учений и идей, не осмысленно всесторонне теоретически.Внеисторический, только количественный анализ не послужил эффективныминструментарием, позволяющим проникнуть в глубинную суть экономических явлений.«Профессор университета Хитоцубаси Цунэёси Сэки характеризовал «количественнуюэкономическую историю» как чисто количественный анализ, в котором стираются исторические,качественные аспекты японского капитализма» [Пигулевская, 1992, с.143].

«Количественнаяэкономическая история Японии» – наиболее фундаментальное исследование вяпонской буржуазной политической экономии. Ее научное значение состоит в том,что она создала статистический фундамент для изучения экономической историиЯпонии, позволила выявить важные количественные закономерности и процессыструктурного характера и явилась серьезным шагом в развитии экономическихисследований. Она внесла большой вклад в разработку научной методологии изаложила базу научного прогнозирования. Однако без изучения социальной истории,социальных преобразований и привлечения исторического материала эмпирическиеисследования школы К. Окава не смогли удовлетворительно объяснить причиныбыстрого развития Японии. Научное исследование не может ограничиваться простымсуммированием отдельных фактов и набором эмпирических обобщений, констатациейструктурных поворотов, количественных сдвигов.

К. Окава подчеркивает,что японская модель экономического развития универсальна, т.е. характерна длястран, находящихся на стадии ускоренной индустриализации. Поэтому он ставитсвоей целью выявить в японском опыте то ценное, что может быть, по его мнению,использовано в современных развивающихся странах, главным образом азиатско-тихоокеанскогорегиона [Пигулевская, 1992, с.149].

Не все имеющееся в опытеЯпонии, полагает К. Окава, может быть воспроизведено в Азии. Значение японскогоопыта (в самом широком смысле этого слова) состоит в том, что он доказываетпотенциальную возможность роста производства в рамках малокрестьянскоготрудоемкого сельского хозяйства стран Азии. По мнению Окава, те же факторы,которые препятствуют экономическому развитию, одновременно способствуют ему,например обилие дешевой рабочей силы, аграрное перенаселение. В развивающихсястранах могут быть воспроизведены положительные стороны японского опыта [Пигулевская,1992, с.153].

<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal">4. Концепциянароднохозяйственного оптимума представителей отечественнойэкономико-математической школы<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-family:Arial;font-weight:normal">

Одним из наиболеезначительных и ярких достижений в области экономико-математических исследованийбыло открытие Леонидом Витальевичем Канторовичем (1912-1986) метода линейногопрограммирования. За «вклад в теорию оптимального распределения ресурсов», каксказано в дипломе Шведской академии наук, Л.В. Канторович был удостоенНобелевской премии по экономике (<st1:metricconverter ProductID=«1975 г» w:st=«on»>1975 г</st1:metricconverter>.). Премия была присуждена ему совместно с американскимэкономистом Тьяллингом Чарльзом Купмансом, который несколько позже, независимоот Канторовича, предложил сходную методологию [Бартенев, 1996, с.139].

В 1959 году издается однаиз наиболее крупных работ Канторовича «Экономический расчет наилучшегоиспользования ресурсов». В этой книге, по мнению членов Научного совета поприменению математики в научных исследованиях и планировании, «представленуглубленный анализ идей линейного программирования, и вместе с тем  впервые ставится проблема разработки оптимальногоплана всего народного хозяйства как математической модели» [Бартенев, 1996, с.142].

При активном участииКанторовича и его ближайших коллег и друзей – Виктора Валентиновича Новожилова(1892-1970), Василия Сергеевича Немчинова (1894-1964) во второй половине 50-х –начале 60-х гг. формируется отечественная экономико-математическая школа. Онипродолжали разработку методов линейного программирования, строили экономическиемодели, перейдя затем к разработке системы оптимального функционированияэкономики (СОФЭ) [Бартенев, 1996, с.143].

Быстрое проникновениеэкономико-математических методов и моделей в теорию планирования не проходилобез дискуссий. В марте <st1:metricconverter ProductID=«1964 г» w:st=«on»>1964 г</st1:metricconverter>.в агентстве печати «Новости» состоялось острое обсуждение перспективиспользования электронно-вычислительно