Реферат: Уровень жизни, его показатели, факторы роста и динамика в России

--PAGE_BREAK--результатами  труда, предпринимательской деятельностью или  доходами  от  собственности  (пенсии, пособия, стипендии и т. д.).

Соотношение  в денежных доходах населения доли заработной платы  и  социальных  трансфертов играет важную роль в трудовой мотивации. При  преобладании  оплаты  труда  в формировании  общей  суммы  доходов  обычно  развивается   предприимчивость, инициатива, тогда как при  повышении  роли  социальных  трансфертов  нередко усиливается психология  иждивенчества. Резкое снижение доли оплаты  труда  в доходах с 74,1% до 39,5% свидетельствует об ослаблении заинтересованности  в труде. Оно произошло по объективным причинам — это резкое падение  (примерно в 2 раза) объемов производства (услуг), удешевление рабочей силы  (рост  цен на сырье, топливо превышал темп роста заработной платы), рост  доли  доходов от предпринимательской  деятельности  и  по  собственности,  что  связано  с рыночными  преобразованиями.  Кроме  того,  к  причинам  можно   отнести   и недозанятость работников, прекращение работы  по  выявлению  резервов  роста производительности   труда,   совершенствованию   нормирования   труда    на предприятиях, что отразилось на заработной плате.

Совокупная величина личного (семейного) дохода  помимо  денежных  доходов складывается из доходов в натуральной форме за  счет  личного  подсобного  и домашнего  хозяйств  и  безденежных  форм   дохода,   которые   обеспечивают социальные нужды населения в образовании, медицинском обслуживании и т. п /18/.

Личное подсобное хозяйство играет важную роль  в  формировании  личных  и семейных  доходов.  В  сложные  социально-экономические   периоды   развития общества  личное  подсобное  хозяйство  становится   для   некоторых   групп населения   основным   источником   доходов. Следует различать товарную (т.е. продажа излишков  на  рынке)  и  нетоварную формы этих доходов (предназначенную для личного потребления).  Удельный  вес этого источника в доходах имеет большие  колебания.  Его  рост  в  настоящее время связан с падением общественного производства,  безработицей,  неполной занятостью, инфляцией, развитием рыночных отношений.

Характер распределения отдельных видов доходов различен. Так,  доходы  от трудовой деятельности в отраслях экономики  распределяются  по  количеству, качеству и результатам труда, а в рыночной экономике — и  по  собственности (особенно это характерно для акционерных  обществ,  коммерческих  структур, частных предприятий).  Социальные  трансферты  распределяются  по  принципу социальной  справедливости. 

Доход   отличного   и   домашнего   хозяйства, индивидуальной деятельности присваивается лично исполнителем.

По циклам жизнедеятельности человека  доходы  подразделяются  на  доходы, получаемые:

  1) до участия в труде (трудоспособного возраста);

  2) от участия в трудовой, предпринимательской, общественной деятельности;

  3) временно неработающими (безработные, беженцы, переселенцы и т. д.);

  4) после завершения трудовой деятельности (пенсионеры).

Такая классификация  позволяет  проследить,  насколько  человек  как  член общества обеспечен доходами и социально защищен на всех стадиях  его  жизни. Это реализуется через социальную, экономическую,  трудовую  политику  любого государства.  

Хотя на практике заработная плата может при­нимать различную форму (премии, гонорары, комиссионные воз­награждения, месячные оклады), мы будем обозначать все это термином «заработная плата» для обозначения ставки заработной платы в единицу времени — за час, день и т. д. Это обозначение имеет определенные преимуще­ство в том смысле, что напоминает нам о том, что ставка заработной платы есть цена, выплачиваемая за ис­пользование единицы услуг труда. Это также помо­гает четко разграничить «заработную плату» и «общие заработки» (последние зависят от ставки заработной платы и предложенного на рынке коли­чества часов или недель услуг труда).

Максимальный размер оплаты труда не ограничивается. При этом месячная оплата труда работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, определенную на этот период, и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, а также премии и иные поощрительные выплаты (ст.78 КЗоТ РФ). К ним относятся: доплаты за совмещение профессий, должностей, допуск к государственной тайне, премии и вознаграждения, носящие регулярный или периодический характер, ежемесячные и ежеквартальные вознаграждения (надбавки) за выслугу лет, стаж работы, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, доплаты за работу во вредных или опасных условиях и на тяжелых работах, доплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу и т.д.


1.3.Методология построения минимального потребительского бюджета

В основе рыночной экономики лежат интересы и желания потребителя, которые отражаются  его поведении на ранке /18,19/. Множество потребителей образуют множество потребительских предпочтений. Но абсолютно точно и объективно измерить эти предпочтения не возможно, так как:

§        в обществе существует множество групп с различными доходами. Каждой группе потребителей соответствует свой стандарт потребления. Формировать же для каждой группы стандарты потребления представляется чрезвычайно трудоёмким и дорогостоящим процессом. Трудности счета очень велики.

§        эти нормативы потребления, если мы их рассчитали, представляют теоретический и практический интерес только при сопоставлении с фактическими данными. Однако, вряд ли можно будет точно сказать, когда отклонение фактического потребления от нормативного обусловлено нерациональным поведением потребителя, а когда изменением его вкусов.

Вообще любая норма носит субъективный характер, и не существует метода, позволяющего оптимизировать распределение личного дохода субъекта между расходными статьями его бюджета. Но это не означает, что рационирование в принципе неприемлемо.

Для экономической системы невысокого уровня развития представляет определенный практический и теоретический интерес сопоставление фактических объемов потребления прежде всего продуктов питания с медицинскими нормами потребления. Это позволяет установить своеобразные ориентиры развития данной экономической системы.

И достаточно важным инструментом социальной политики является минимальный потребительский бюджет (МПБ), который является основой расчета гарантированной заработной платы, пенсий, пособий.

С этой точки зрения в России важны анализ и построение МПБ, а также сравнительный анализ фактических объемов потребления продуктов питания с нормативами.

По степени удовлетворения различают:

§       минимальные потребности;

§       средние (рациональные) потребности.

Удовлетворение минимальных потребностей обеспечивает тот уровень жизни, который принято называть «бедностью».

Средние потребности являются социальным ориентиром общества. Сопоставление потребности и степени их удовлетворения различных социальных групп со средними значениями позволяет проанализировать экономическое здоровье общества.

Размеры минимальных и средних потребностей определяются с учетом реальных возможностей экономической системы и являются, конечно, во многом субъективными показателями.

Структура минимальных и средних потребностей зависит от уровня развития экономики, культурно – исторических традиций народа, половозрастной структуры населения, а также от вкусов и привычек индивидуума.

Так, человеку необходимо минимальное количество белков, углеводов, жиров и т.д. Также необходимо минимальные предметы обихода, предметы длительного пользования, непосредственно жилье, жилищно-коммунальные услуги. И логичное желание любого гражданина иметь собственные сбережения.

При анализе используются различные показатели.

К примеру, структура денежных расходов и сбережений населения, структура потребительских расходов домашних хозяйств, наличие предметов роскоши и длительного пользования в домашних хозяйствах. Все эти статистические сведения исследуются как по всей России в целом, так и по субъектом Российской федерации.

Если подходить к рассмотрению расходов от общего к частному, то для начала имеет смысл сравнить общие расходы и сбережения населения России в целом, Центрального федерального округа и Хабаровского края /17/ (таблица А.2.).

В данной таблице четко просматривается, что наибольшая часть расходов бюджета приходится на покупку товаров и оплату услуг (минимальные потребности). Но тем не менее по России в целом и в частности по Хабаровскому краю наблюдается положительная картина прироста денежных средств у населения. Чего нельзя сказать о центральном федеральном округе.

Имеет смысл ознакомиться со статистикой наличия предметов длительного пользования. Они относятся к средним потребностям и частично к предметам роскоши (таблица А.3.).

Естественно, с ходом времени списки предметов, относящихся к предметам роскоши, меняются. Так в 90х годах телевизор, видеокамера и др. относились к предметам роскоши, а в настоящее время эти вещи порой относят к списку минимальных и средних потребностей.

Данная тенденция свидетельствует не только о развитии технологий и появлению новой техники, но и повышении уровня жизни населения. Просматривая показатели таблицы, можно сказать, что Хабаровский край находится примерно на уровне средне-российского потребления, а по некоторым статьям опережает и центральный федеральный округ.

Таким образом, заметим, что минимальный потребительский бюджет складывается из многих показателей и зависит от различных факторов. На примере сравнения некоторых регионов страны можно увидеть положительную картину, сложившуюся на настоящий момент. Ведь, если население осуществляет расходы денежных средств не только на минимальные потребности, но и на средние, а также предметы роскоши, оставляя при этом сбережения, то это свидетельствует о достаточно высоком уровне жизни населения и позволяет расширять рамки МПБ.




Глава 2. Анализ уровня жизни населения России

2.1. Дифференциация доходов населения России: причины и следствия

Для анализа существенных различий в доходах населения используется, как отличалось ранее, во-первых, распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов. Это показатели численности населения, сгруппированного в определенных интервалах по уровню этих доходов. Во–вторых, используется распределение общего объема денежных доходов по 20%-ым группам населения, ранжированного по мере возрастания среднедушевых денежных доходов. В – третьих, используется коэффициент Джини – индекс концентрации доходов, показывающий степень отклонения фактического распределения общего объема денежных доходов всего населения от их равномерного распределения.

В течение 90-х годов в России произошли существенные изменения в до­ходах населения. Увеличилось многообразие доходов, усложнилась их струк­тура, явно усилилась дифференциация. Реальные доходы населения система­тически снижаются. В связи с этим многие предприятия, которые производят потребительские товары, столкнулись не только с конкуренцией импортных то­варов, но и с неплатёжеспособным спросом многих категорий населения. Рас­полагающие же более значительными доходами группы населения, как прави­ло, направляют свои доходы на сбережения, приобретение недвижимости и иностранной валюты. Используя свои доходы, люди могут часть их тратить на приобретение дополнительного объема факторов производства. Например, се­мья может вложить часть своих заработков в банк, чтобы получать доход не только в форме заработной платы, но и в форме процента. Так формируется богатство семей, то есть та собственность, которой они владеют (за вычетом долгов, которые сделала семья, чтобы приобрести эту собственность). Скажем, если семья взяла деньги в банке, чтобы купить магазин и вернула банку пока только 50% долга и процентов на одолженные деньги, то в состав ее богатства войдет соответственно только 50% цены этого магазина.

    Основные показатели дифференциации доходов изменялись следующим образом /2, 5, 15/. Коэффициент Джини, который показывает степень неравномерности распределения населения по уровню денежных доходов. Коэффициент выражает соотношение между средними доходами 10 % наиболее высокооплачиваемых и 10% наименее обеспеченных граждан. В 2005 году на 10% наиболее обеспеченного населения приходится 33,1% денежных доходов, а 10% наименее обеспеченных имеют всего 2,5% денежных доходов.В феврале 2005 на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходи­тся 29,5% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обес­печенного населения — 2,7%. Исходя из выше названного, можно сделать вывод, что, несмотря на сложность ситуации, дифференциация доходов населения всё-таки имеет тенденцию к сокращению. В течение многих лет, независимые эксперты с регулярной периодичностью пытались доказать, что уровень денежных доходов населения России существенно выше, тех оценок, которые делает Государственный комитет по статистике РФ. Разброс экспертных оценок составляет от 30 до 100% превышения над официальными данными. До последнего времени Госкомстат все эти выпады просто игнорировал.

       По величине разрыва в уровне доходов Россия попала в зону повышенно­го риска. Этот разрыв на 40% связан с различиями в оплате труда, на 7% — с дифференциацией социальных трансфертов и на 53% — с дифференциацией доходов за счёт предпринимательской деятельности, собственности и прочих источников. Основную часть населения России составляют низкодоходные группы, поэтому решение проблемы неравенства доходов в значительной сте­пени сводится к сокращению численности бедных слоев населения.

Экономисты пришли к выводу, что предел социальной напряжённости на­ступает в тот момент, когда беднейшие 40% населения получают менее 12-13% общей суммы доходов. Сейчас в России в низкодоходной группе оказалось по­давляющее большинство работников сферы образования, здравоохранения и культуры. В 2004 году средняя заработная плата работников системы кредито­вания, финансов, страхования достигла 178, 5% от среднего общероссийского уровня, органов управления — 134, 9%, тогда как заработная плата сельскохо­зяйственных рабочих составила 44% к общероссийскому уровню, образования -54, 3%, культуры — 56, 6%, здравоохранения — 66,8%, науки и научного обслу­живания — 90,1%.

   Неравенство доходов — это та цена, которую обществу приходится платить за ускорение повышения его благосостояния. Россия не достигла того уровня, при котором происходит сглаживание социальных различий, нормальное для многих европейских стран. В течение многих лет, независимые эксперты с регулярной периодичностью пытались доказать, что уровень денежных доходов населения России существенно выше, тех оценок, которые делает Государственный комитет по статистике РФ. Разброс экспертных оценок составляет от 30 до 100% превышения над официальными данными. До последнего времени Госкомстат все эти выпады просто игнорировал.

Рассмотрим распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов России за пятилетний период с 2004 г. по 2007 г. (таблица А.4.).

Можно проследить устойчивую тенденцию к перемещению массы населения в группы с более высоким уровнем среднедушевых денежных доходов. Особое внимание стоит уделить населению с уровнем доходов свыше 12000,0 руб. Совокупный семейный доход в данном случае составляет свыше 30000,0 руб. И это уже четверть всего населения! Однако, при этом доходы более 20% населения не обеспечивали даже прожиточного минимума, а 8% располагали доходом на за границей уровня бедности.

Большое значение для анализа дифференциации уровня жизни имеет распределение общего объема денежных доходов населения по 20%-ным его группам, ранжированным по мере возрастания среднедушевых денежных доходов. (таблица А.5.)

Анализ этих данных показывает, что две трети населения располагают менее трети общего объема доходов, а 40% более обеспеченного населения имеют более двух третей всех доходов. Причем основная часть доходов, приходящихся по данным статистики 20% наиболее богатого населения, распределяется крайне неравномерно. Эта часть доходов в значительной, даже решающей степени сосредоточена  руках 2% — 5% российского населения; 2% самых богатых людей в России получают треть всех денежных доходов населения. Растет число миллиардеров.

 Из этого следует вывод, что от экономических «реформ» выиграла относительно не большая, обогатившаяся в период этого «реформирования» группа, образовавшая верхушку общества, а проиграло большинство населения. Все дело в перераспределении общей суммы доходов о чем также свидетельствует коэффициент Джини, характеризующий степень отклонения фактического распределения общего объёма доходов населения от линии их равномерного распределения. Такое большое число миллиардеров в стране с массой наемных работников, заработная плата которых не обеспечивает даже прожиточного минимума их семьям, свидетельство крайне несправедливого устройства общества.


2.2… Прожиточный минимум – важнейший критерий уровня жизни

Особо важное значение при определении уровня жизни населения имеет соотношение среднедушевых доходов с величиной так называемого прожиточного минимума (ПМ), определяемого в данной стране с учетом её специфических экономических и социальных условий, а иногда и природно-климатических особенностей /10, 14, 19/.

Это настолько принципиально важное соотношение, что некоторые экономисты предлагают использовать его в качестве интегрально показателя, характеризующего изменения всего уровня жизни населения. Предлагается даже такая упрощенная схематическая формула: «уровень жизни – это соотношение уровня доходов к стоимости жизни».

Под «стоимостью жизни» при этом понимается или стоимость именно прожиточного минимума или фиксированной потребительской корзины, или стоимости «рационального потребительского бюджета».

Такой показатель не заменяет, но существенно может дополнит комплексную систему показателей уровня жизни, отражая значительные периодические изменения в уровне жизни населения страны в целом и различия по регионам.

Формула этого индикатора может быть следующей – дополнительный показатель уровня жизни равен среднедушевому денежному доходу, деленному на величину ПМ, либо на величину стоимости жизни, либо на величину «рационального потребительского бюджета». Предлагается использовать и такой показатель, как величина условно — свободной части располагаемого дохода, которая определяется как доля дохода, остающегося за вычетом жесткой части расходов, т.е прожиточного минимума.

Во всех случаях понятие «прожиточный минимум» играет важную роль  оценке величины среднедушевого денежного дохода. Однако относиться к прожиточному минимуму как к объективному показателю, не зависящему от субъективных представлений тех, кто его определяет, фетишизировать его ни в коем случае нельзя.

При явной заниженности установленного правительством уровня прожиточного минимума, равнение на такой уровень жизни как на конечную цель социальной политики означает равнение на нищету и это, конечно, было бы ошибкой.

Величина прожиточного минимума определяется довольно условно и далека от подлинно научного обоснования, а по ряду предметов гардероба, хозяйственных товаров и товаров длительного пользования оно вообще не возможно.

Объективной, в той или иной степени, основой этого норматива является:

1.      экспертное определение учеными медиками и диетологами количество и структура продовольственных продуктов, с учетом их калорийности и состава, потребление которых необходимо для обеспечения жизнедеятельности человека (трудоспособного, пенсионера, ребенка).

2.      оценка затрат на денный продуктовый набор в текущих ценах на определенной территории.

3.      статистические данные об удельном весе затрат на питание во всех затретах населения.

Субъективными факторами формирования величины ПМ являются учет вкусовых качеств пищевого набора и субъективные редставления о необходимой структуре «гардероба» и набора других необходитых товаров и услуг или их удельного веса в оценке стоимости всего прожиточного минимума. Но главное, в этом субъективном подходе к оценке необходимого уровня жизни человека – это учет возможностей обеспечения такого уровня, котрый, по мнению правительства, может быть достигнут при данном уровне доходов населения, ВВП и возможностях государственного бюджета в решении социальных задач. При  всей условности определения величины ПМ, необходимости, по мнению других ученных, увеличения его реальной величины, по крайней мере, от 20% до 2 раз – это признанный обществом на данный период времени и для данной страны или региона масштаб оценки уровня жизни населения и его социальных и региональных групп, уровня заработной платы, минимальной оплаты труда (МРОТ), пенсий и пособий.

В России, в соответствии с федеральным законом «О прожиточном минимуме» (от 24.10.1997) этот минимум определяется правительством РФ. «Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, которая определяется федеральным законом и включает минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, которые необходимы для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности». Включает он также обязательные платежи и сборы, уплачиваемые населением. При его определении принимаются во внимание изменения величины ВВП и государственного бюджета, индекс потребительских цен и рост среднедушевых доходов.

Величина прожиточного минимума зависит от натурального набора потребительской корзины и от его стоимостной оценки. Науральный набор продуктов питания, стоимостная оценка которого является основой определния величины ПМ, учитывает диетологические ограничения и обеспечивает минимальное необходимое количество каллорий. Расходы на непродовольственные товары и услуги определяются исходя из доли этих затрат нискодоходных групп населения.

В соответствии с методическими рекомендациям бывшего Министерства труда «продовольственная корзина» должна была составляться в среднем не менее 68,3% величины всего прожиточного минимума, непродовольственные товары – 19,1%, услуги – 7,4%, аналогии и прочие платежи – 5,2%. Величина ПМ расчитывается для трех социально – демографических групп: трудоспособное население, пенсионеров и детей как в целом для страны так и по субъектам РФ. Сама потребительская корзина для трех этих групп населения должна определяться с учетом роста потребностей и возможностей их удовлетворения не реже одного раза каждые четыре года. Она должна устанавливаться федеральтным законом, подготовке  которого учавствуют члены трехстороннней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений: представтителя государства, бизнеса и профсоюза. Определяется для страны в целом и законам субъектов РФ – для каждого региона с учетом его особенностей.

В первые ПМ был определен еще в 1992 году. Тогда законом РФ были установлены величины и набор потребительской корзины. Вместо четырех лет этот норматив вопреки закону просуществовал без изменений два четырехгодичных срока. Его новые параметры, которые были определены еще в 1999 году и рпедусматривали повышение стоимости потребительской корзины на 20% так и не узаконены до настоящего времени. Сейчас разработан проект нового закона о потребительской корзине. Предлагается повысить качественные параметры продуктового набора. Предусматривается повышение количества белковых продуктов Большее потребление мяса, рыбы, яйц, а также увеличение потребления овощей и фруктов при меньшем потреблении хлеба и картофеля.

Прожиточный минимум сильно занижен, т.к не толькот определен с учетом минимальных потребностей человека, но и отражает условия распределения доходов, которые действуют в настоящее время и создают ничем не оправданную и социально несправедливую дифференциацию доходов населения. Важнейшими ограничителям в расчетах величины ПМ являются уровень ВВП и, главное, возможности государственного бюджета в решении социальных задач. В установленный правительством при согласии профсоюзов уровень этого минимума не достаточен даже исходя из задачи удовлетворения самых скромных потребностей в одежде и обуве с учетом сроков их износа не говоря уже о товарах длительного пользования и вкусовых качествам продуктов питания, которые не могут быть доступны населения с доходами, равными ПМ.

Его размеры не позволяют, конечно, удовлетворять потребности малообеспеченных людей в платных услугах и чрезвычайно затрудняют, а в ряде случаев фактически исключают возможности человека на оплату жилья, коммунальных услуг и транспорта, о низком, совершенно недостаточном уровне этого ПМ для нормального удовлетворенияпотребностей человека, говорят и структура потребления, предусматривая этим нормативам. Расходы на питание составляют 68%, тогда как удельный вес этих расходов у наеления развитых стран составляет около 35%. К тому же каллорийность питания предусмотренная этим минимумом на 30% ниже, чем в развитых странах и набирается она в значительной степени за счет мучных, крупенных продуктов и картофеля. Поэтому следует понимать, что задача обеспечения населению доходов населению не ниже прожиточного минимума – это задача лишь ухода от нищеты и не может быть социальной целью нашего общества на перспективу, которая заключается в обеспечении достойной жизни всему российскому населению.

Однако сейчас самое главное заключается в том, что от трети до 20% всего населения страны не распологало после проведения экономических реформ даже эим миниммом. По данным Союза потребителей РФ, 2,5 млн. россиян голодают. По данным выборпочных обследований 17% нашего населения испытывают недостатки в питании, у 52% не хватает средств на одежду, у 80% на бытовые товары. Эта проблема имеет особое социально – экономическое значение, прежде всего, в решении демографических задач, расширенного воспроизводства населения страны, а также обеспечения её нцианальной безопасности, социальной стабильности и экономического роста. Даже такой, явно заниженный, прожиточный минимум составляет не многм более половины среднедушевых доходов тнаселения России. Тогда как принятый в экономически развитых странах ПМ составляет 60-70% среднедушевых доходов, которые при этом на порядок выше доходов россиян, хотя и в этих странах удельный вес бедного населения составляет значительную величину. Так, по результатам доклада о бедности в США в 2002 году за чертой бедности находилось 12,1% всего населения, а это 35 млн.человек. С 2000 года численность такого населения увеличилась на 3 млн. человек. В их числе 14 млн. человек относимых к крайней нищите, — в основном афроамериканцы. Кроме этого, 12,5 млн. американцы находятся у самой черты бедности, но это бедные лишь в представлении американцев, чей средний душевой доход на порядок превышает российский. Для них порог бедности расчитанный 40 лет назад, составляет около 9000$ в год или 25$ в день, и оценка специалистов предполагает необходимым его увеличение в 2 раза. Между тем специалисты Всемирного банка считают, что для России бедный, это тот, кто тратит в день не более 3,5$. Даже эта величина значительно превосходит официальный российский прожиточный минимум.

До кризиса 1998 года величина этого российского минимума была примерно в 2 раза и более ниже среднедушевого денежного дохода, но в 2000-2001 гг. Это соотношение несколько изменилось в пользу прожиточного минимума. Однако с 2002 года отставание прожиточного минимума от величины среднедушевых доходов вновь усилилось.

Вместе с тем это соотношение можно и нужно рассматривать и с другой стороны. Оно реально показывает, что уровень среднедушевых доходов на столько низок, что только в 2-2,2 раза превышает нищенский уровень ПМ. В отдельных же регионах среднедушевые доходы населения вообще фактически его не превышают Следовательно, большинство жителей этих районов страны не имеют даже прожиточного минимума.

Анализируя таблицу А.5., можно сравнить показатели Хабаровского края, Москвы и  России в целом. И сделать вывод, что величина прожиточного минимума монотонно возрастает, и Хабаровский край находится примерно одном на уровне с центральными показателями.

Что касается депрессивных регионов, государство, признавая право на жизнь каждого гражданина государство обязано решать эту задачу, проводя социально-экономическое выравнивание регионов, регулируя экономическое развитие, активно воздействуя на него и создавая тем самым условия для обеспечения всему населению доходы, не только превышающие прожиточный минимум, но обеспечивающие нормальное, расширенное воспроизводство рабочей силы, т.е рациональный бюджет или социальный минимум.


2.3. Анализ потребления российского населения

Используя соотношения цен на товары для разных групп населения можно эффективно контролировать присутствие на потребительском рынке малосостоятельных контингентов покупателей и динамику изменения их доли в общей численности потребителей. Так среди спиртных напитков эффективным индикатором выступает отношение цены на шампанское к цене на водку /1, 8, 10, 19/. В группе безалкогольных напитков имеется существенная разница в спросе состоятельных и бедных слоев населения на импортные напитки с одной стороны, отечественные напитки и минеральную воду, с другой. Такими же индикаторами являются соотношения цен на полукопченую колбасу или мясные консервы с ценами на вареную колбасу; цен на сметану и цен на молоко; соответственно — цен твердых и плавленных сыров; натуральных рыбных консервов и консервов в томате.

При исследовании этих соотношений отчетливо проявляется зона максимальных спросовых ограничений на продукцию, приобретаемую населением с низкими доходами в Черноземье, аграрном Поволжье и на Кавказе. При сдерживании, отчасти даже административном, роста цен на наиболее значимые для бедных слоев населения продукты, цены на более качественные товары практически не отличались от таковых в развитых регионах.

Наибольшее внимание к питанию массовых контингентов населения власть уделяет в связи с проблемой прожиточного минимума. Предложения разных ведомств (Госкомстат, Госкомтруд, профсоюзы), института социально-экономических проблем народонаселения по минимальным продовольственным наборам различаются весьма незначительно, на 3-6% по разным продуктовым группам. Это отличие мотивировалось допущениями о непродолжительности периодов жизни на уровне прожиточного минимума, которые возникают как временное явление (2-3 года), характерное для небольшой части населения. Среди факторов, оказывающих наиболее значительное влияние на показатели здоровья населения, чрезвычайно важную роль играет структура питания населения.

Анализ реальных объемов потребления продовольствия в регионах России следует начать с хлеба и хлебопродуктов. Для оценки использованы данные Госкомстата по потреблению основных продуктов питания в период с 1995 по 2005 годы. В силу того, что в этот период наблюдались весьма существенные колебания показателей среднедушевого потребления разных категорий продуктов, вызванные не столько физиологическими потребностями, сколько динамикой экономической конъюнктуры и покупательной способности населения для карты был использован максимальный из показателей, зафиксированный в каждом регионе за этот период.

Минимальное количество хлеба и хлебопродуктов потребляется в индустриально развитых центрах страны, а также в регионах не имеющих развитого земледелия (горные районы Кавказа). Наибольшее количество хлеба потребляется населением областей центральной части Европейской России, в которых преобладает аграрная направленность экономики (максимум в Черноземье). Можно сказать, что потребление хлеба возрастает в районах с наибольшим распространением традиционных форм русского сельского хозяйства (зерновое хозяйство в сочетании со стойловым животноводством).

Если проанализировать потребление мяса и мясопродуктов в регионах России, то можно отметить отчетливую биполярность. Максимумы потребления этих продуктов приходятся на столичные центры (Москва и С-Петербург) и на северные регионы страны, где значительную часть составляет промыслово-скотоводческое население.

Помимо политически традиционной поддержки столичных центров на высоком уровне потребления мяса, здесь сказывается еще один серьезный фактор — высокая концентрация наиболее трудоспособного и экономически активного населения. Физиологическая потребность в мясных продуктах у взрослых мужчин выше средней на 10%, а у молодых и того выше — на 38%. Кроме этого в условиях лучшей адаптации к кризису и более высоких заработков население столичных центров располагало и более высокой покупательной способностью.

Если потребление хлеба и мяса распределяется по регионам страны в некотором соответствии с распределением традиционных форм ведения сельского или промыслового хозяйства, то потребление фруктов в значительной степени сформировано системой дальних поставок импортной продукции в районы с высоким платежеспособным спросом (опять же столичные центры, топливодобывающие регионы, промышленные районы Урало-Поволжья).

Доля собственного производства фруктов в большинстве регионов очень мала. Она заметна лишь в нескольких черноземных областях (Тульская, Орловская, Липецкая), отчасти в Поволжье. Минимум фруктов потребляет население с преобладанием в сельском хозяйстве скотоводческого типа, а также в тех областях Европейского центра, где отсутствуют крупные промышленные города, а в сельской местности садоводство уже не имеет товарных масштабов.

Таким образом, даже самые общие показатели потребления продуктов питания отчетливо демонстрируют существенные различия в структуре питания между группами населения, проживающими в разных типах населенных пунктов и ведущими разный образ жизни. Более детальное исследование этих различий можно провести статистическими методами при сравнении среднедушевых объемов потребления продуктов питания с численностью групп населения с разными условиями проживания и родом деятельности.

По результатам анализа выделена группа базовых соотношений в потреблении основных типов продуктов, которые статистически коррелировали с численностью каждой группы населения в разных регионах. Так в регионах со значительной численностью живущих в мегаполисах характерна высокая роль молока и яиц в структуре питания. Для жителей деревень — наибольшая масса потребляемых питательных веществ, население промыслово-скотоводческих поселков меньше других потребляет овощей, жители малых и средних городов — хлеба и картофеля.

   Если сопоставить среднюю стоимость минимальных продовольственных наборов, соответствующих городскому и сельскому типам питания, то помимо разницы в углеводном и белковом наполнении можно выделить существенно больший валовой объем продуктов, необходимых при углеводном типе питания. В свое время одним из аргументов за “углеводную” корзину являлась более низкая стоимость входящих в нее продуктов. Однако, полная стоимость более углеводных продовольственных наборов, потребляемых сельским населением, практически на всей территории России оказывается более высокой, чем стоимость более белковой продовольственной корзины горожан. Таким образом, равноценное питание обходится сельским жителям дороже, чем горожанам.

В промышленно развитых центрах Европейской части, на севере и в Сибири обнаруженный диспаритет цен не имеет серьезных социальных последствий из-за малого числа сельских жителей. На юге Сибири, Урала и в Поволжье, где сельское население достаточно многочисленно, разрыв в стоимости минимальных наборов для городского и сельского типов питания не столь велик. Особенно существенные социальные последствия дисбаланс потребительских цен в пользу городов имеет опять же в Черноземье, где численность сельского населения наиболее значительна. Похоже, что и рыночное ценообразование не помогло преодолеть инерцию политики по поддержке промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Фактически в России сложилось косвенное налогообложение сельских жителей в расчете на их традиционное “самопрокормление”.


Заключение

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает.

В ходе работы поставленная цель изучения уровня жизни населения России была выполнена.

В итоге, по изученному материалу можно сделать ряд выводов:

§       по уровню жизни населения в стране можно судить об уровне развитости и благополучии государства в целом;

§       стоит различать реальные и номинальные доходы населения;

§       наиболее важным показателем уровня жизни являются реальные доходы, так как при значительном росте номинальных доходов, не гарантировано повышение реальных доходов;

§       помимо доходов населения при помощи статистических исследований исследуются и другие показатели уровня жизни населения (уровень потребления, динамика налогов и т.д);

§       с помощью экономико-статистического анализа можно изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.

§       экономико-статистический анализ уровня жизни населения России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения.


Список литературы

1.         А. В. Колганов, Г. Ю. Дубянская. Экономико-статистический анализ заработной платы в России.// Российский экономический журнал. – 2005. — №11-12 – С.76.;

2.         А.Емельянов. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления.// Экономист, 2005. №10. – С.78.;

3.         Алексеева О. А., Жеребин В. М.,  Землянская В. Н. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления // Народонаселение, 2001. №4. — С.39-55.;

4.         Бобков В.Н. Преодоление бедности, повышение уровня и качества жизни населения – первоочередная задача и главное условие успешного развития России / В. Н. Бобков. – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005. – 455с.;

5.         Е.Румянцева. Бедность как глобальная проблема.// Мировая экономика и международные отношения, 2005. №2. – С.65.;

6.         З. А. Биктимирова. Качество жизни: продовольственная безопасность.// Экономист, 2005. №2 – С.78.;

7.         И. П. Трунин, С. В. Четвериков. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России.// Вопросы экономики, 2004. №10. – С.77.;

8.         Инструкция о составе фонда заработной платы и выплат социального характера Госкомстата РФ от 10 июля 1995 г. N 89.;

9.         Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России / Е. И. Капустин, 2006. – 342 с.;

10.    Литвинов В.А. Методологические проблемы исследования доходов населения / В. А. Литвинов // Уровень жизни населения регионов России, 2004. №6, — С.12-14.;

11.    М.Кучма. Исчисление среднего заработка.// Человек и труд, 2004.                               №9. – С.75.;

12.    Официальный сайт Росстата www.gks.ru

13.    Р. В. Капелюшников. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности.// Вопросы экономики, 2005. №4. – С.66.;

14.    Р. Г. Капелюшников. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности.// Вопросы экономики, 2005. №4. – С.66.;

15.    Смирнова Н. А. Место занятости в структуре показателей уровня жизни экономически активного населения / Н. А. Смирнова // Уровень жизни населения регионов России, 2004. №6. — С.14-17.;

16.    Стрижкова Л. В., Златоверховникова Т. А. Уровень жизни в Российских регионах (динамика, межрегиональные сопоставления) // Экономист, 2002. №10. — С.67-76.;

17.    Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002гг. / А. Е. Суринов, 2005. – 548 с.;

18.    Экономическая теория: учебник / В.Д.Камаева. – 8-е изд. – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. – 623с.;


Приложение А

Таблица А.1. — Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения России.



 

В % к

соответствующему
периоду предыдущего года

предыдущему
периоду

2007г.

I квартал

110,0

76 ,0

II квартал

109,1

118,7

III квартал

111,8

104,6

IV квартал

111,0

117,6

Год

112,1

 

2008г.

I квартал

109,5

75,0

II квартал

106,9

115,9

III квартал

107,1

104,8


Таблица А.2. — Общие расходы и сбережения населения (в %).





Покупка товаров и оплата услуг

Обязательные платежи и взносы

Приобретение недвижимости

Прирост финансовых активов

Прирос/(-) уменьшение денег на руках у населения

Российская федерация

69.0

10.5

3.3

17.2

3.4

Центральный федеральный округ

69.3

10.8

5.8

14.1

— 1.7

Хабаровский край

61.6

11.4

2.6

24.4

6.5


Таблица А.3. — Статистика наличия предметов длительного пользования у населения за 2007 г.




ТV

Видеомагнитофоны и видеокамеры

Магнитофоны, плееры

ПК

Холодильники, морозильники

Стиральные машины, пылесосы

Легковые автомобили.

РФ

144

67

100

33

118

186

35

ЦФО

155

71

105

37

112

185

32

Хаб. край

143

81

107

46

128

184

50



Таблица А.5. — Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов (в %)

 

2004

2005

2006

2007

Все население

100

100

100

100

     в том числе со
     среднедушевыми
     денежными доходами
     в месяц, руб.:

 

 

 

 

       до 2000,0

12,3

7,1

4,3

2,6

       2000,1 — 4000,0

28,1

21,9

16,2

11,9

       4000,1 — 6000,0

21,1

20,3

17,7

14,9

       6000,1 — 8000,0

13,4

14,8

14,7

13,6

       8000,1 — 10000,0

8,4

10,3

11,2

11,3

       10000,1 — 15000,0

10,0

13,9

17,1

19,1

       15000,1 — 25000,0

5,2

8,6

12,7

16,5

       свыше 25000,0

1,5

3,1

6,1

10,1

                  

Таблица А.6. — Распределение общего объема доходов населения по 20%-ным группам.



Группа населения по 20%-ным группам.

1990

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Первая

9.8

6.1

5.9

5.7

5.7

5.5

5.4

5.4

5.4

Вторая

14.9

10.8

10.4

10.4

10.4

10.3

10.1

10.2

10.1

Третья

18.8

15.2

15.1

15.4

15.4

15.3

15.1

15.2

15.1

Четвертая

23.8

21.6

21.9

22.8

22.7

22.7

22.7

22.7

22.6

Пятая (с наибольшими доходами)

32.7

46.3

46.7

45.7

45.8

46.2

46.7

46.5

46.6

Коэф-т диф-ции, в разах

-

13.5

13.9

13.9

14.0

14.5

15.2

14.9

15.3

Коэф-т Джини

-

0.387

0.395

0.397

0.397

0.403

0.409

0.406

0.410
    продолжение
--PAGE_BREAK--