Реферат: Экономика науки в России в сравнении с Индией и другими странами

Оглавление

 TOCo «1-3» Введение.__________________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616736   PAGEREF _Toc422616736 2

Ситуация вроссийской науке._________________________ GOTOBUTTON _Toc422616737   PAGEREF _Toc422616737 3

Наука как объектанализа____________________________ GOTOBUTTON _Toc422616738   PAGEREF _Toc422616738 8

Структурный анализбюджетов НИОКР.______________ GOTOBUTTON _Toc422616739   PAGEREF _Toc422616739 12

Научно-техническийпрогресс._______________________ GOTOBUTTON _Toc422616740   PAGEREF _Toc422616740 15

НТП: государство –рынок_____________________________ GOTOBUTTON _Toc422616741   PAGEREF _Toc422616741 17

Основные чертысовременного этапа_____________________ GOTOBUTTON _Toc422616742   PAGEREF _Toc422616742 18

Заключение._______________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616743   PAGEREF _Toc422616743 23

Библиография_____________________________________ GOTOBUTTON _Toc422616744   PAGEREF _Toc422616744 24

Введение.

В современном обществе наука играет далеко не последнююроль. Нормальное развитие экономики любого государства невозможно безадекватного научного развития. Однозначна и обратная связь – в стране с больнойи слабой экономикой наука растет медленно, а деградирует быстро.

Как показал опыт последних десятилетий, социалистическаясистема хозяйствования с ее методами директивного планирования ицентрализованного перераспределения оказалась в тупике. Экономика вошла всостояние кризиса, и, как следствие, в науке тоже произошел обвал. В тридцатыегоды экономический курс стал началом конца советской экономики. Реформышестидесятых не смогли остановить падение, и до начала перестройки советскаяэкономика жила в основном за счет демпинга нефти и газа. В науке ситуация быласходной. Тупиковый путь был избран в конце 40-х годов, точнее, в начале гонкивооружений с США. С того момента существовало два типа науки – оборонная иостальная. Симптомы кризиса в оборонной науке проявились во времена застоя, а востальной – в начале 70-х годов.

В Индии после завоевания независимости наука такжеразвивалась в соответствии с планами правительства. Тем не менее, посколькуиндийская политическая и экономическая система была намного болеедемократичной, чем советская, в науке аналогичного кризиса не было. Однакоэтапы развития были сходными: в середине 80-х годов Индии пришлось перейти отполитики импортозамещающей индустриализации к открытой модели экономики. Наукатоже подверглась серьезной трансформации: она была переориентирована на теисследования и разработки, на которые существовал спрос. Говоря проще, наукастала отвечать интересам и потребностям общества, а не планам и амбициямправительства. В западных странах в основном так оно и есть.

В России такая трансформация происходит с 1987 года, когдавпервые заговорили о конверсии оборонных предприятий. Поскольку советская наукабыла ориентирована изначально на оборону (спасибо товарищам Ленину-Черненко),процесс перестройки системы науки идет до сих пор и сопряжен с немалымитрудностями.

В данной работе будет рассмотрено положение науки в России,обсуждена тема научно-технического прогресса, затронута проблема экономическойэффективности науки и приведено небольшое экономическое исследование о том,насколько эффективно или неэффективно сокращение научной сферы РФ.

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">
Ситуация в российской науке.

На протяжении последних лет в России продолжается кризиснауки. Все большее число лабораторий бездействует, поскольку научные работникивынуждены зарабатывать на жизнь на стороне. Огромное количество устаревшегооборудования простаивает, а многие помещения научно-исследовательскихучреждений сданы в аренду банкам, коммерческим магазинам или иностраннымкомпаниям. Директора институтов предпринимали попытки получить финансовуюподдержку за рубежом. Некоторые из них так запутались в своих обязательствахперед иностранными организациями, что трудно сказать, кто же определяетисследовательский профиль их институтов. Многие НИИ приютили малые предприятия,предлагающие разнообразный выбор коммерческих товаров и услуг; эти предприятиясоздавались в качестве «дойных коров», помогая поддерживать на плаву тонущиеинституты и одновременно обеспечивать самих руководителей сравнительно высокимидоходами. Поскольку заработная плата более чем 60% научных работников упаланиже черты бедности, демонстрации и угрозы забастовок со стороны ученыхполучали широкую огласку. Однако такого рода «вспышки» утратили какое-либополитическое значение: представители других профессий также переживают тяжелыевремена, а общество перестало воспринимать науку как ключ к будущемупроцветанию.

 За период с 1991 поконец 1994 г. «утечку мозгов» из России можно оценить в 2000 человек активныхученых из общего числа 5000 «научных» эмигрантов, о которых было сообщено вдокладе Министерства науки и технической политики РФ на конференции ОЭСР вС.-Петербурге в ноябре 1994 г. Данная цифра значительно меньше предсказаннойзападными экспертами в 1992 г., когда должностные оклады ученых упали доэквивалента 25 долл. в месяц; тем не менее, это свидетельствует о существеннойэрозии российского научного потенциала, в частности, в области математики ифизики. В то же время продолжалась интенсивная внутренняя «утечка мозгов»:десятки тысяч исследователей, особенно молодых ученых и инженеров в возрасте до35 лет, искали более доходные занятия в создававшихся по всей странекоммерческих структурах. С 1991 г. приблизительно 30% всех исследователейперешли на работу в коммерческий сектор, вышли на пенсию и т.д.; еще 25%сохранили за собой места в своих институтах только для того, чтобы не терятьмедицинских, пенсионных и социальных льгот, при этом занимаясь совсем другойдеятельностью вне рамок своих учреждений. Наибольшую тревогу, видимо, вызываетрезкий спад интереса талантливой молодежи к карьере ученого или инженера.Конкурс в лучшие научно-технические ВУЗы страны уменьшился за несколько лет в 3раза, в то время как общий спад числа абитуриентов составлял около 10% в год.Более 80% выпускников технических ВУЗов 1994 г. пытались найти работу вкоммерческом секторе или за границей.

Острейшие проблемы возникли в так называемых«академгородках». Все они в той или иной степени зависели от оборонных заказов.После их резкого сокращения и почти безрезультатной конверсии для этих городовнаступили действительно тяжелые времена. Положение усугубил развал системыснабжения, которая прежде обеспечивала их товарами и услугами по льготнымценам.

Существуют, конечно, и положительные примеры развитиянаучных исследований в России. Но почти во всех подобных случаях успех достигалсяблагодаря предприимчивости научных руководителей, сумевших убедить иностранныеорганизации в целесообразности использования русских талантов для решенияважных для Запада задач. К концу 1994 г., по-видимому, более половиныгражданских научных исследований финансировалось из зарубежных источников. Хотябольшинство ученых и тоскуют по «добрым старым временам», когда финансоваяподдержка науки правительством была обеспечена независимо от важностипроводимых исследований, они, наконец, начинают осознавать, что с истощениембюджетных источников финансирования наступает новая эра.

В сфере науки в России занято свыше 800 тыс. человек,насчитывается более 4500 институтов, относящихся к четырем организационнымструктурам: Академии наук (16% институтов и 14% научных работников); учебнымзаведениям (соответственно 10 и 7%); отраслевым НИИ (67 и 73%); лабораториямпроизводственных предприятий (7 и 6%)'. В советскую эпоху примерно половинанаучных разработок была связана с решением оборонных задач, еще 10-12% приходилосьна теоретические изыскания почти во всех областях фундаментальной науки, абольшая часть остальных относилась к прикладным промышленным исследованиям,нередко пересекавшимся с НИОКР оборонного характера. Цель прикладных научныхразработок заключалась в оказании предприятиям технической помощи, во внедренииотдельных нововведений, повышающих производительность труда, и адаптациизападных технических решений (заимствованных из открытых публикаций илиукраденных) к советским условиям. Результаты даже наиболее успешных прикладныхисследований редко внедрялись более чем на одном или двух предприятиях из-заведомственной разобщенности, препятствующей диффузии нововведений.

Помимо проблем, связанных с чрезмерными масштабами научныхисследований в СССР, наибольшей критике западных экспертов подвергалосьразграничение между научной и преподавательской деятельностью. Хотя российскоеправительство считало, что для поддержания научных исследований на должномуровне прежде всего, необходимы деньги, оно в течение более чем трех летпыталось найти способы, как при минимальных затратах сохранить по возможностимаксимальное число научных направлений. В то же время любое решение, связанноес выделением средств, давалось ему с таким трудом, что его подходы к проведениюинновационной политики представляли, скорее, академический интерес дляиностранцев, нежели реальный для россиян. Российские же ученые связывают сдеятельностью правительства длительные отпуска без сохранения содержания ирезкое сокращение обещанного финансирования запланированных исследовательскихпрограмм. Тем не менее, некоторые инициативы правительства заслуживаютвнимания. Они могли бы оказать прямое или косвенное воздействие нанепосредственное распределение и использование ресурсов; в долгосрочнойперспективе они послужат решающими факторами выбора направлений научныхисследований в стране.

Министерство науки и технической политики РФ и его Центрисследований и статистики науки в 1993-1997 гг. представили ряд докладов,содержащих детальный анализ ситуации в сфере науки в России. В нихконстатировались: неуклонный спад совокупных расходов на науку, составляющихныне менее 0,5% ВВП, в то время как в большинстве индустриальных стран эта доляравна 1,5-2,5%, а также сокращение (примерно на 8% в год) численности занятых внауке при том, что почти ни один из более чем 4500 институтов не был закрыт.

После того как проблемы российской науки были открытопризнаны, Министерство науки и технической политики РФ выступило с идеейсоздания большого числа государственных научных центров. Предполагалось, чтоэти центры получат приоритетную финансовую поддержку в смысле как выделениябюджетных средств, так и предоставления им налоговых льгот. Они рассматривалисьв качестве опорных структур российской науки и должны были выжить независимо отфинансовых кризисов, с которыми сталкивалась страна в целом. В принципе идеянеплоха. Проблема, однако, заключается в больших размерах названных центров:штат некоторых превосходит 5000 человек, причем далеко не все работники трудятсяэффективно. Таким образом, реализация данной идеи на практике будет фактическиозначать увековечение той самой проблемы, решению которой она призванаспособствовать. Следовало бы сохранить лишь наиболее продуктивные лаборатории;крупные институты должны закрывать лаборатории, если отдача от них невелика.

Министерству нужно оказывать финансовую поддержку не болеечем 20% лабораторий каждого из центров, запретив перераспределение ресурсов изэтих лабораторий в другие подразделения центра. Отдельные выбранные лабораториимогли бы организационно выделиться из состава своих институтов. Министерствопри решении вопроса о поддержке тех или иных исследований весьма активноиспользует западные методики экспертных оценок. Примером такого «нового»подхода, при котором делается упор на детальный анализ предложенных научных темэкспертами, считающимися объективными, является программа Российского фондафундаментальных исследований. Хотя бюджет Фонда должен составлять 4% общихрасходов на науку, в 1994 г. он был меньше 1,2%. Тем не менее, Фонд играетважную роль в финансировании научных исследований, выделяя гранты размером до10 тыс. долл. в рублевом эквиваленте отдельным ученым или небольшим научнымколлективам. Эффективность и объективность экспертизы Фонда заслуживают высокойоценки: им без колебаний отвергаются плохо обоснованные заявки на получениегранта, представленные российскими академиками.

Приоритетной для многих министерств областью была разработкапрограмм конверсии научных исследований в ряде институтов, на протяжениидесятилетий зависевших от оборонных заказов. К сожалению, слишкомнезначительное число НИИ может похвастаться успехами в этой области. Крометого, институты израсходовали большую часть фондов, выделенных из отечественныхисточников на проведение конверсии НИОКР. Обещания правительства создатькрупные конверсионные фонды как на правительственном уровне, так и в рамкахотдельных министерств остались невыполненными. Поэтому институты сталиконцентрировать свои усилия на попытках продать собственные разработки заграницу.

С началом «гласности» и «перестройки» в 1985 г. западныеправительства и частные организации значительно расширили сотрудничество сроссийскими научными учреждениями. Возросший интерес был обусловленубежденностью в том, что можно извлечь существенные выгоды путем заимствованиясоветских научно-технических достижений. Иностранные коммерческие фирмы искалитехнологии, которые могли бы послужить основой создания новых производственныхпроцессов либо способствовать уменьшению издержек старых как на международном,так и на советском рынках. Кроме того, американское, японское и европейскиеправительства стремились привлечь советские институты к участию в проектах,наиболее важных для всего международного сообщества и касающихся охраныокружающей среды, выявления и профилактики заболеваний, улучшения системытранспорта и связи, разработки энергетических ресурсов. Когда Россия обреластатус независимого государства, на Западе повысилась заинтересованность внаучном сотрудничестве с ней. Многие политики считали, что западные экспертысмогут помочь российским ученым и инженерам отказаться от привычек, сложившихсяпри старой командной системе. Запад был также очень озабочен возможностьюнеконтролируемого распространения российских военных технологий, в том числепроизводства оружия массового уничтожения и средств его доставки.

Ряд американских, европейских и японских фирм продолжаетпоиски на заводах и в институтах России таких технологий, которые можно было быадаптировать к зарубежным требованиям. В качестве примеров приведемамериканские фирмы «Проктор энд Гэмбл» и «Боинг», а также «Сан Майкросистемс»,использующую российских программистов для разработки программного обеспечения.Многочисленные, хотя и не всегда афишируемые коммерческие проекты в областивысоких технологий осуществляются многонациональными корпорациями соштаб-квартирами за пределами США. В наибольшей степени это относится к немецкимфирмам, в несколько меньшей к французским, английским, итальянским, шведским ифинским.

Немало посредников как в России, так и за ее пределамипытаются «соединить» предложения российских технологий с коммерческимивозможностями, имеющимися в других странах. В 1994 г. правительство США далостарт наиболее амбициозной программе в этой сфере стоимостью 35 млн. долл., всоответствии с которой Министерство энергетики США и его лаборатории должнысодействовать развитию связей между российскими научными институтами иамериканскими фирмами. Многие американские фирмы уже установили прямые контактыс потенциальными поставщиками технологий в России и в посредниках не нуждаются.К тому же ряд американских консультативных фирм с переменным успехом пытаетсявыступить в роли «технологических брокеров».

Для предотвращения утечки российских военных технологий запределы страны в 1994 г. США, Европейский союз, Япония и Россия создали вМоскве новую организацию с целью обеспечения финансовой поддержки ученых иинженеров, работающих в оборонной сфере и желающих переориентироваться награжданские НИОКР. К концу 1994 г. этот Международный научно-технический центр(МНТЦ) выделил более 48 млн. долл. на конкретные проекты, в рамках которыхоколо 5000 российских ученых и инженеров будут заняты в программах конверсии вомногих важнейших военных лабораториях страны. Большая часть фондовпредназначена для выплаты надбавок к мизерной зарплате специалистов в областивооружений, чтобы ослабить стимулы к передаче их знаний и опыта закрытымстранам. В то же время подобная финансовая ориентация МНТЦ ограничиваетвозможности институтов использовать средства для замены быстро устаревающегооборудования.

Такая политика представляется предусмотрительной, посколькусоздает определенные гарантии, что средства МНТЦ не будут просто использованыдля переоснащения лабораторий, которые после завершения проектов центра могутснова заняться разработкой вооружений. Аналогичные программы реализуются такжеСША и Европейским союзом на двухсторонней основе. Особо надо отметить программуНАСА, направленную на поддержку космических исследований в России (20 млн.долл.), и программу Европейского союза, призванную оказывать содействие впроведении работ по повышению безопасности российских ядерных реакторов (45млн. долл.). Многие программы сотрудничества в таких областях, как биомедицина,радиационное воздействие на здоровье человека, геологические исследования,охрана окружающей среды, энергосбережение, переработка ядерных отходов, физикавысоких энергий, осуществляются в рамках комиссии Гора-Черномырдина.

В то же время следует признать, что правительственныепрограммы европейских стран по научно-техническому сотрудничеству с Россиейболее масштабны, чем американские. Например, по программе Европейского союзаTACIS в Россию направляются сотни консультантов разного профиля, а всоответствии со связанной с ней программой INTAS было выделено 25 млн. долл.для установления связей между европейскими организациями и российскими НИИ.Правительство Великобритании предоставило значительные финансовые ресурсыКоролевскому научному обществу для расширения программ сотрудничества сроссийскими исследовательскими институтами, в первую очередь академическими.

Многие агентства ООН также осуществляют свои программы дляРоссии (например, организуют семинары, технические консультации, курсыповышения квалификации, выделяют гранты для приобретения оборудования). НАТОвыступает спонсором технических семинаров в Сибири и в других регионах страны.Наконец, многие неправительственные организации постоянно направляют своихпредставителей в Москву и С.-Петербург для поиска российских ученых иинженеров, заинтересованных в сотрудничестве в самых разнообразных проектах.

Особо следует остановиться на деятельности Международногонаучного фонда, созданного Дж. Соросом в 1992 г. С самого начала Фонд заявил осебе как об альтернативном инструменте временной поддержки фундаментальнойнауки в России и других бывших советских республиках до окончанияэкономического кризиса. Кризис, к сожалению, продолжается. Научно-техническаяобщественность России приветствовала выделение Фондом Сороса в период остройнехватки средств 100 млн. долл. Однако эти деньги были разделены мелкими долямимежду многочисленными получателями грантов и направлены на финансированиекраткосрочных проектов.

Наконец, весьма активно действует Агентство международногоразвития (АМР) США, осуществляющее большое количество программ сотрудничества снаучными кругами России. В некоторых программах упор делался на организациювизитов российских исследователей в США в порядке обмена; к реализации проектовв области конверсии, энергетики, экологии, здравоохранения в России былопривлечено много российских ученых. Средства агентства, предназначенные дляоказания помощи иностранным государствам, использовались и для поддержания рядаинициатив в рамках комиссии Гора-Черномырдина. Жизнеспособность этих программсотрудничества окажется под угрозой, когда программа иностранной помощи АМРбудет завершена (предположительно в 1998 г.).

Правительство и научное сообщество России должны самиопределить будущее науки в стране. Иностранные организации могут советовать имследовать в определенном направлении и подкреплять свои рекомендации финансовойи иной поддержкой. Но влияние других государств не должно быть и не будетрешающим фактором развития науки в России. Что же может сделать правительствоРоссии в самом ближайшем будущем для того, чтобы сохранить лучшие научные кадрыи институты, истерзанные ныне экономическими неурядицами? Как должнодействовать мировое сообщество, чтобы эффект от этих усилий оказался болеедолгосрочным по сравнению с результатами современного научного сотрудничества?Российское правительство могло бы предпринять следующие шаги.

n<span Times New Roman"">

n<span Times New Roman"">

n<span Times New Roman"">

 Возрождение науки в России невозможно безповышения роли молодых ученых и инженеров; важнейшим фактором должна статьреформа системы высшего образования. Если до сих пор высокое качествообразования было традиционным для России, то теперь хорошие знания техническихдисциплин необходимо сочетать с навыками управления и экономического анализа.Министерство науки и технической политики РФ должно более активно сотрудничатьс руководителями российской сферы образования, реагируя на критику специалистовВсемирного банка по поводу несоответствия нынешней системы образованиятребованиям рыночной экономики, а также наличия избыточного числа инженеров.

При том, что сейчас в России зарегистрировано более 6000совместных предприятий и коммерческих организаций, включая более 1100 из США,приток иностранных инвестиций в страну относительно невелик. Многие зарубежныекомпании, вероятно, решились бы на крупные вложения капитала, если бы в Россиисуществовала адекватная инфраструктура бизнеса, гарантирующая, что иностранныеинвестиции не будут потеряны вследствие воровства, конфискации, вымогательстваили чрезмерного налогообложения. Российское правительство должно уделять большевнимания разработке и реализации на практике юридических и административныхмер, стимулирующих деловую активность. Технологическое будущее страны зависитот интеграции российского и западного мастерства и опыта, что возможно лишьтогда, когда западные фирмы, занимаясь бизнесом в России, будут чувствоватьсебя комфортно.

Наука как объект анализа

Наука как объект исследования является сложной и весьмапротиворечивой системой. В системе философских категорий наука представляетсобой совокупность накопленного знания, отражающего законы развития природы иобщества, и способы его получения. Накопление знаний является результатомудовлетворения естественной потребности человека в объяснении и познании мира,и одновременно запас знаний служит источником, информационной основойпознавательной и созидательной деятельности человека. Эта двойственностьпроявляется в закономерностях развития процесса научного познания, вфункциональной структуре и особенностях, определенных социально-экономическимукладом и культурно-историческим наследием отдельных стран. Таким образом, ипричины, и следствия развития науки коренятся в различных потребностях человекаи общества в целом, а повышение уровня познания мира, ограниченное степеньюразвития науки, является и целью, и средством обеспечения общественногопрогресса. Запас знаний, накопленный обществом к началу каждого отрезкавремени, в принципе интернационален, что является одним из его главных свойств.

Кардинальная проблема развития науки состоит в том, в какоймере знание как общемировое достояние может способствовать увеличениюнационального богатства в его экономическом значении, т.е. росту благосостоянияобщества в отдельной стране. Воспроизводство научных знаний в определенныхпределах осуществляется по законам, сходным с теми, по которым функционируетматериальное производство. В общем случае можно утверждать, что научные знанияобладают свойством многократного и альтернативного использования: в качествезнания как такового и одновременно в качестве «инструмента» повышения уровняблагосостояния общества. Функциональная особенность знания как результатанаучного процесса состоит в различии возможностей его использования.

Основной результат фундаментального исследования оцениваетсяпо величине вклада в прирост существующего запаса знаний. Результат прикладногоисследования – по приросту эффективности производства, полученному на конечнойстадии внедрения нововведения, основанного на научном открытии. В процессеинтеграции науки и производства эти результаты все в большей степени«сопровождают» друг друга. Ясно, что оба этих типа результатов трудно измеритьи тем более соизмерить между собой; они могут быть оценены на субъективнойоснове и не имеют общепринятых количественных измерителей. Считая, что систематребований, предъявляемых научным сообществом к конечной (научной) продукции, вразвитых странах всего мира примерно одинакова, в наукометрии предлагаетсясчитать, что научный результат может быть предметно материализован в публикациии зарегистрирован как научное открытие или изобретение. Эта точка зренияоснована на предпосылке однородности качественного содержания публикаций,которая не имеет достаточных обоснований.

Еще одним видом «продуктивного выхода» в науке можетсчитаться подготовка научных кадров. В системе экономических категорий этоттруд может расцениваться как вклад в потенциал расширенного воспроизводства кадровнауки. Следующий аспект рассмотрения науки – ее функционирование как системы,обеспечивающей получение конечного результата, т.е. сам процесс научнойдеятельности. Запас знаний пополняется в процессе научного творчества, который,имея определенные аналогии с любым воспроизводственным процессом, может бытьописан как некое преобразование элементов затрат («живого и овеществленноготруда») в конечный результат, не имеющий непосредственно материальной природы,точнее – обладающий полезностью, не тождественной ее материальным носителям.Процесс такого рода может рассматриваться как объект управления, организации ирегулирования.

Существуют научно обоснованные закономерности в структуре идинамике элементов системы, ориентированной на достижение максимальнойэффективности. Наука, рассматриваемая как процесс научной деятельности, можетбыть представлена в качестве информационной системы, служащей объектомсистемного управления и организации. При этом должны быть сформированыперспективные задачи и конечные цели развития науки (на основе методовпрогнозирования), определены способы и средства достижения этих целей (чтовходит в функцию  планирования), наборсредств управления, обеспечивающих наряду с управляющими поддерживающие илирегулирующие воздействия, а также учет и контроль средств, расходуемых наразвитие науки. Наука как сфера человеческой деятельности должна обеспечиватьсяресурсами и инфраструктурой; через них она тесным образом взаимосвязана сэкономическим потенциалом и может рассматриваться как проекция системыэкономических отношений. Поскольку знания, полученные в процессе научнойдеятельности, прямо или косвенно используются в производстве, а также внепроизводственной сфере (образование, здравоохранение), то они поступают какбы в межотраслевой обмен. Тогда материальная компонента научного потенциалаявляется частью продукта фондосоздаюших отраслей, образующей межотраслевуюпоставку.

Научные кадры – также часть межотраслевых потоков (в томчисле между образовательной и научной сферами и внутри самой сферы НИОКР).Воздействие исследований и разработок на другие отрасли проявляется вхарактеристиках эффективности производства, в частности, в изменениипроизводительности труда, фондовооруженности, фондоемкости, материало- иэнергоемкости продукции отраслей.

Существенным также являются эффекты «спин-офф», т.е.дополнительные выгоды, которые получают одни производители (отрасли) отисследований, проводимых другими. Наиболее важными и многообещающими с точкизрения  общественного мненияпредставляются эффекты «спин-офф» из военного в гражданский сектор экономики.Однако не менее существенным является и тот факт, что во всех отрасляхнациональной экономики наука позволяет расширять границы, в которыхосуществляются конкретные исследования, организуя новые цепочки межотраслевыхсвязей в экономике.

Наряду с экономическими эффектами научная деятельность(через внедрение или другие формы реализации ее результатов) оказываетвоздействие и на социальную сферу. Оценки социальных и локальных (прямыхэкономических) эффектов науки, как свидетельствуют некоторые зарубежныеисследователи, соотносятся друг с другом как 2:1. «Межотраслевая поставка»науки в производство реализуется косвенно, путем индукции нововведений,состоящих либо в новой, более продуктивной техники или технологии, либо всоздании продукта, имеющего принципиально новые потребительские качества, либов улучшении условий жизни, условий и организации труда. В большинстве случаев вкачестве промежуточного звена между наукой и производством выступает новаятехника и технология. Деятельность, охватывающая все стадии процессанововведения от исследований и разработок до создания и тиражирования новойпродукции, является условием развития научно-технического прогресса.

Государство может регулировать инновационный процесс черезпотребности общества в развитии науки и техники, через предложение новойпродукции, техники и технологии со стороны научных организаций и промышленныхпредприятий и, наконец, через формирование благоприятной «нововведенческой»среды.

В развитых капиталистических странах государство активноиспользует все три канала стимулирования нововведений: бюджетное финансированиеконкретных проектов, техническая помощь фирмам, внедряющим различныетехнические и технологические новшества; предоставление контрактов; налоговыельготы, создание научно-технической инфраструктуры, в том числе инженерныхцентров, и другие меры косвенного воздействия на инновации.

В условиях административной системы государствоограничивается только методами жесткого контроля над проведением внедренческогопроцесса. Это объясняет, почему огромный практический эффект для развитиянациональной экономики, который дают исследования, разработки и внедрениеновейших технологий и продукции в США и других, экономически развитых странах,не проявлялся столь же явно в СССР. Не останавливаясь подробно на этом вопросе,отметим по крайней мере, два аспекта, вытекающие из предыдущего изложения.Во-первых, даже в случае успешной реализации первого этапа нововведенческогопроцесса в России практически неподготовленной для проведения последующихэтапов оказывается материально-техническая база большинства промышленныхпредприятий. Во-вторых, поскольку коммерческий успех и завоевание внутреннего,а тем более мирового рынка в условиях административно-командной системы неявлялось ведущим элементом стратегии развития конкретного предприятия и дажеотрасли в целом (неясным остается вопрос о самом существовании этой стратегиина предприятии, объединении и отрасли в условиях жесткого директивного планирования),то искажается и сама структура нововведенческого процесса. Приведем лишь одинпример. В 1988 г., когда практически все предприятия машиностроительногокомплекса СССР уже работали в новых хозяйственных условиях, только 7% новыхмашин и аппаратов превосходили по техническому уровню лучшие мировые стандарты.

В условиях административно-командной системы, существовавшейв СССР на протяжении десятков лет, сам инновационный процесс во многих своихаспектах противоречил традиционной системе социальных, экономических иполитических структур, иерархии властных отношений и соответствующим типамценностных ориентаций отдельных личностей, коллективов и даже общества вцелом). Так, государство может регулировать инновационный процесс черезпотребности общества в развитии науки и техники, через предложение новойпродукции, техники и технологии со стороны научных организаций и промышленныхпредприятий и, наконец, через формирование благоприятной «нововведенческой»среды. В развитых капиталистических странах государство активно использует всетри канала стимулирования нововведений: бюджетное финансирование конкретныхпроектов, техническая помощь фирмам, внедряющим различные технические итехнологические новшества; предоставление контрактов; налоговые льготы, созданиенаучно-технической инфраструктуры, в том числе инженерных центров, и другиемеры косвенного воздействия на инновации. В условиях административной системыгосударство ограничивается только методами жесткого контроля за проведениемвнедренческого процесса. Это объясняет, почему огромный практический эффект дляразвития национальной экономики, который дают исследования, разработки ивнедрение новейших технологий и продукции в США и других экономически развитыхстранах, не проявлялся столь же явно в СССР и не проявляется сейчас в России.Не останавливаясь подробно на этом вопросе, отметим по крайней мере двааспекта, вытекающие из предыдущего изложения. Во-первых, даже в случае успешнойреализации первого этапа нововведенческого процесса в России практическинеподготовленной для проведения последующих этапов оказываетсяматериально-техническая база большинства промышленных предприятий. Во-вторых,поскольку коммерческий успех и завоевание внутреннего, а тем более мировогорынка в условиях административно-командной системы не являлось ведущимэлементом стратегии развития конкретного предприятия и даже отрасли в целом(неясным остается вопрос о самом существовании этой стратегии на предприятии,объединении и отрасли в условиях жесткого директивного планирования), тоискажается и сама структура нововведенческого процесса.

При этом надо отметить, что фирмы в развитыхкапиталистических странах считают отсутствие конкуренции одним из важнейшихтормозов (наряду с неемким рынком и неопределенным спросом) для эффективногоинновационного процесса. Приоритеты экономического и социального развитияоказывают также непосредственное воздействие на структуру и масштабыфинансирования фундаментальных исследований (в целом и по отдельнымнаправлениям).

Совместный анализ показателей структуры ассигнований поотраслям знаний («производителей» научного продукта) и затрат на прикладныеисследования по отраслям материального производства и непроизводственной сферы(«потребителей» этих знаний) по странам необходим