Реферат: Рыночная экономика

Рыночнаяэкономика, которая основана на экономической свободе хозяйствующих субъектовнезависимо от формы собственности их экономического привлечения к рациональномухозяйствованию, в значительной степени позволяет обществу реализовать сильныестороны товарного производства и рынка в интересах социально-экономическогопрогресса.

Она создает оптимальную (хотя и не абсолютнонаилучшую в экономическом и социальном плане) систему привлечения кэффективному, инициативному и ответственному экономическому поведению. Врыночной экономике последнее если и навязывается, то прежде всегоэкономическими методами. Люди и коллективы ориентируются на собственныеинтересы и силы, а за негативные последствия хозяйствования сами же и отвечают.Это заставляет бдительно относится к ресурсам, инициативной, активной,находчивой экономической деятельности.

Одновременнос этим рыночная экономика является довольно жесткой в социальном плане, она недопускает уравниловки и сдерживания, исключает

-54-

возможность равного распределения доходов ибогатства общества, и поэтому характеризуется хронической социальнойнестабильностью.

Рыночной экономике свойственно нерациональноеиспользование ресурсов, ярким проявлением которого являются экономическиекризисы с их разорительным влиянием на созданные обществом производственныесилы, увеличением неполного использования производственных мощностей ибезработицы. Но обеспечить более достойный жизненный уровень всем членамобщества без перехода к социально ориентированному рынку, как признает сейчасбольшинство экономистов и практиков в Украине, невозможно.

Дорогак социально ориентированной рыночной экономике непростая и болезненная, онапредусматривает разрешение комплекса кардинальных проблем:

1)Овладение разными формами собственности и хозяйствования, обеспечение ихэкономической равноправности, разгосударствления экономики;

-55-

2)Обеспечениеструктурной перестройки экономики и преодоление ее дефицитного характера;

3)Оздоровлениефинансово-кредитной и денежной инфраструктуры, преодоление инфляционных процессов;

4)Постепенный отход от затратной модели ценообразования “освобождения цен наосновную часть продукции промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг;

5)Демонополизация сферы обращения, кредитного обслуживания предприятий инаселения, научного обеспечения экономики;

6)Переустройство национального рынка как части мирового хозяйства;

7)Преодоление нерыночной ориентации системы образования и профессиональнойподготовки. По данным социологических исследований, к работе в условиях рынка вУкраине пока что готовы не больше 5% руководителе и специалистов экономических служб предприятий.

Одновременнос решением данных вопросов необходимо предусмотреть и

подготовить систему мер, направленных назащиту населения, особенно той его части,

-56-

котораяполучает низкие доходы.

Системареальных планомерно рыночных отношений в Украине только начинает формироваться.Следует учесть, что рынок выступает не конечной целью радикальной перестройкиэкономической системы общества, а только способом решения его кардинальныхсоциально-экономических проблем с целью реального повышения уровняблагосостояния народа. То есть, идет речь о формировании социальноориентированного рынка.

Большинствозарубежных авторов концепции социального рыночного хозяйства негативнооценивают макроэкономическое регулирование и даже отождествляют его сгосударственным экономическим интервенционизмом.

Внаших же условиях экономика Украины еще достаточно долго будет оставатьсяпостсоциалистической и полурыночной. А это означает существование в течениеотносительно продолжительного времени наряду с нарождающимся частным сектороммощного государственного,

-57-

предусматривающего необходимость достаточножесткого макроэкономического регулирования.

Говоряо том, какие существенные стороны социально ориентированной экономикинеобходимо будет адаптировать на Украине, нужно исходить из сходства (пусть иотдаленного) между современной экономической ситуацией в Украине и в техстранах, которые первыми стали исповедовать принципы кейнсианства инеолиберализма.

Выйдяиз Союза, Украина унаследовала монополизированную, милитаризованную, центральноуправляемую экономику. Среди важнейших задач на сегодняшний момент являетсяотказ от жесткого административного регулирования и демилитаризация экономики,ее структурная перестройка на началах приоритетности производства социальнозначимой продукции.

Пропорциимежду частным и государственным секторами будут постепенно изменяться в пользупервого, но все таки предстоит длительный период их сосуществования. Этотсимбиоз с его всевозможными конфликтами и трениями будет

-58-

неизбежен в течение довольно долгогосрока. [ Корнаи Я. “Путь к свободнойэкономике” изд. “Экономика” 1993 г. с.64].

Хотяпопытки смоделировать новую парадигму Украинской экономики на основе смешаннойэкономики и социально ориентированного рыночного хозяйства можно признатьнекоторым нарушением классического подхода, такое обвинение нам просто некомупредъявить. Ибо большинство цивилизованных стран состояние постсоциалистическойэкономики никогда не переживали. Наши же соседи по бывшему социалистическомусодружеству демонстрируют подчас такие экстравагантные способы переустройстваэкономики, что предлагаемый вариант представляется чуть ли не образцомэкономического классицизма. К тому же все без исключения модели экономическогоразвития являются настолько динамичными и быстротрансформирующимися, чтозачастую в стадии своей зрелости весьма отдаленно напоминают исходноесостояние.

Болеетого, в настоящее время специалисты в области теории и практики

-59-

рынка, говоря о наиболее цивилизованных егоформах, имеют в виду прежде всего так называемый социально ориентированныйрынок. Представляется, что “под крышей” этого определения уже сегодня успешноуживаются модифицированные неолиберализм и кейнсианство, социальное рыночноехозяйство и смешанная экономика.

Именно социально ориентированный рынок сможет,с одной стороны, “удержать” Украинскую экономику в русле общецивилизационныхзакономерностей рынка, а с другой — оптимально учесть ее постсоциалистическиеособенности.

Безусловно,постсоциалистический характер украинской экономики является важным, но неединственным определителем сущностных черт будущей модели национальнойэкономики. В ситуации, когда и национальная экономика, и значительная частьнаселения находятся у последней черты, попытка опираться сугубо наиндивидуализм и рыночные рычаги не толкло обречена на провал. но и чревата внаших условиях

-60-

наступления дикого рынка, сверхкоррупции,катастрофической социальной поляризации общества и однозначным взрывом врезультате.

Учитывая,что социальное рыночное хозяйство представляет собой путь, отличный отцентрально управляемого хозяйства и экономики, руководимой лишь “невидимойрукой” рынка, оно вряд ли поместится в рамки какой либо модели рыночнойэкономики. В силу многих причин оно претендует на роль новой парадигмыэкономики второй половины двадцатого века.

Вместес тем определение “социальное рыночное хозяйство” часто отождествляется спонятием “социально ориентированный рынок”. Правомерно ли это? Думается чтовполне. Особенно, если учесть, что в основе такой синонимичности лежитадекватность целей и способов их достижения.

Выстраиваяпарадигму Украинской экономики, нужно уберечься от двух крайностей: во-первых,изобретения “своей” модели, что подобного нет нигде в мире; во-

-61-

вторых,попуток слепого заимствования.

Украинскийрынок должен опираться с одной стороны, на смешанную экономику с ее сильнойгосударственной распределительной политикой, обеспечивающей достаточнуюподдержку социально уязвимых

слоевнаселения, а с другой стороны — на принципы социального рыночного хозяйства, сих отчетливо выраженной антитоталитарной направленностью. Достичь таких целейвозможно лишь в том случае, если удачно скомбинировать черты наиболееподходящих нам экономических моделей. Разработанная модель рынка должнасочетать условия для развития конкурентной экономики и элементы довольножесткого экономического регулирования рынка, сильную государственную политику ибезусловный приоритет экономической эффективности, неприкосновенность ивсемерную поддержку частной собственности и относительно длительноесосуществование основанных на ней хозяйственных форм с мощным государственнымсектором.

Однимсловом, это должна быть такая

-62-

модель, которая бы предусматривала построениесоциально ориентированной рыночной экономики на фундаментепостсоциалистической.

Преодолеваяотжившие стереотипы, нужно отдавать себе отчет в том, что смешанная экономикапредставляет собой не какое-то хаотическое нагромождение на практике иэклектичное соединение в теории сугубо “капиталистических” и “социалистических”форм, а предстает в виде диалектического единства форм собственности и способовведения хозяйства, выдержавших проверку мировой практикой на конкурентоспособность.

Другими словами, смешанная экономикапредставляет собой объективно обусловленный и исторически закономерный этапэволюции рыночных отношений, характеризующийся конкуренцией цивилизованных формсобственности и хозяйствования, высокой эффективностью экономики исоответствующей социальной защищенностью людей.

Социальноерыночное хозяйство в обязательном порядке предусматривает

-63-

действенные меры государственногорегулирования экономики. И хотя об эффективности этих мер, степени вмешательствагосударства в экономику и о его необходимости вообще продолжают споритьэкономисты, [Кредисов А., Бодров В., Леоненко П. “Сущность, структура ипринципы организации социального рыночного хозяйства”, “Экономика Украины”, №4,1993 г., с. 38-47; Мочерный С. “К какой системе двигаться?”, “ЭкономикаУкраины”, №6, 1993 г., с. 14-24.] на практике этот вопрос однозначноположительно решен в большинстве стран цивилизованного рынка.

В своей направленности векторы экономической исоциальной эффективности рыночной экономики далеко не всегда совпадают, болеетого, безработица, сравнительная нищета, социальные поляризация и стратификацияобщества являются имманентными атрибутами рыночной экономики. Для минимизацииэтих социальных явлений также требуется государственное вмешательство,регулирование рынка.

Неадминистративная или в лучшем

-64-

случае административно-экономическая модельрыночного регулирования, а экономико-административная (с ударением на первомслове) модель должна стать приоритетом в Украине. И изобретать тут ничегонового не приходится. Среди главных и опробированных инструментов регулированиярыночной экономики следующие: финансово-кредитная система с совершенныминалоговой, эмиссионной и таможенно-пошлинной политикой, финансированием, кредитом,стратегией и тактикой процентных ставок; механизм ценообразования иопределенное соотношение в нем твердых и гибких, оптовых и розничных цен снормативами формирования структурных слагаемых цены; различные маркетинговыемакроусилия, формирующие экономические потребности и потребительский спроснаселения; инвестиционная политика государства и, объем и структурапроизводимых товаров, формы их закупки и реализации, квоты производства,экспортно-импортная политика; элементы и допустимые пределы чрезвычайности приреализации

-65-

экономических программ в экстремальныхусловиях переходного периода, а также другие рычаги регулирования.

Именнорегулирование рынка должно составлять львиную долю того, чем необходимо сегоднязаниматься правительству Украины. При этом не должно сложиться положение, когдагосударственная опека будет распространяться только на государственный секторэкономики, а частный сектор будет либо предоставлен самому себе, либо обложеннемыслимыми административно-экономическими шлагбаумами. За исключениемпредприятий-монополистов, правила рыночной игры, в том числе и регулированияэкономики, должны быть одинаковы для всех.

При этом нельзя не сказать несколько слов отаком важнейшем слагаемом государственного воздействия на макро и микро экономическийпроцесс, как планирование. Складывается впечатление, что сегодня употреблениетермина планирование считается чуть ли не нонсенсом если не предпослать емуопределение “индикативное”. Другими словами, абсурдность всеобъемлющегодирективного планирования времен реального

-66-

социализманекоторые экономисты распространяют на планирование вообще. Говоря онеобходимости макроэкономического планирования знаменитый американскийпредприниматель Ли Якокка подчеркивает: “Государственное планирование отнюдь недолжно означать социализм. Оно означает лишь наличие продуманной стратегии,сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономическойполитики вместо разрозненного выдвижения по частям, негласной их разработкилюдьми, преследующими лишь свои узко групповые интересы.” [ Якокка Л. “Карьераменеджера” Москва “Прогресс” 1991 г. с.361]

Высказанная мысль сегодня чрезвычайноактуальна для экономики Украины. Ибо от полной апологии директивногопланирования маятник нашего восприятия качнулся и застыл в крайнепротивоположной позиции — полном отрицании государственного планирования какважнейшего рычага регулирования экономики.

Всесказанное позволяет сделать вывод, что речь сегодня идет не столько омноговариантностии выбора моделей

-67-

украинской экономики, сколько о его предопределенности ранее сложившимисяполитико-экономическими обстоятельствами макроуровня. Ни превалированиепланово-распорядительных начал, ни акцент форсированно созданные сугуборыночные, а в существующей ситуации оборачивающиеся своей противоположностьюспособы баланса ограниченных ресурсов и неограниченных потребностей, не сулятоптимистических перспектив развитию социально ориентированной рыночнойэкономике в Украине.

Переходк социально ориентированной рыночной экономике предполагает необходимостьширокомасштабного государственного регулирования экономики, то есть наличиерегулируемого рынка во всех сферах общественного производства. Такоерегулирование осуществляется как экономическими, так и административными методами.Их следует не противопоставлять, а органично сочетать, исходя из того, в какоймере административное регулирование отвечает требованиям объективного развития,

-68-

нынешнего состояния экономики и др. [МочерныйС. “К какой системе двигаться ?” “Экономика Украины” №6 1993 г. с. 16,23]

Витоге вырисовываются такие контуры модели рыночной экономики Украины.

Во-первых,это должен быть социально ориентированный рынок, гармонично сочетающийантитоталитарный механизм социального рыночного хозяйства и экономическое макрорегулирование смешаннойэкономики.

Во-вторых,новая модель экономики должна предусматривать, с одной стороны, относительнопродолжительное сосуществование сильного государственного и нарождающегосячастного сектора экономики. При этом превалирование на первом этапегосударственного сектора не должно означать каких либо особых льгот,преимуществ или исключительных прав, которыми пользовались предприятия этогосектора. Вместе с тем, курс на скорейшее становление частного сектора не долженозначать искусственный и форсированный раздел государственных предприятий, ихнемедленную поголовную

-69-

передачу в частные руки. Такие проблемы должнырешаться постепенно и с помощью механизмов конкуренции, разгосударствления,приватизации, банкротства, слияний, поглощений и других трансформаций.

В-третьих,и в ближайшем будущем экономика Украины не может быть ничем иным, кроме какдвойственной экономикой, одним из главных критериев управляемости которой будетпротиворечивое единство достаточно жесткого регулирования экономики и рыночногосаморегулирования. Причем ослабление и сужение сферы макрорегулирования должнопроисходить только по мере становления и нарастания рыночного саморегулированияв его цивилизованных формах.

В-четвертых,усиление рыночной ориентации и рыночных тенденций в сфере экономики должнопроисходить на фоне аналогичного усиления роли государства в социальной сфере.

В-пятых,в сложившейся политико-экономической ситуации экономика Украины

-70-

должна представлять собой не сепаратистскую, аунитарную конструкцию, с существенными элементами региональногосамохозяйствования.

СПИСОК ДОПОЛНИТЕЛЬНО

ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Мочерный С. “Основы экономической теории”

тема 4, с. 156-161;

2.Сорока И. “Социальное рыночное хозяйство и смешанная экономика какприоритетныемодели украинского рынка”

“ЭкономикаУкраины”, №5, 1994 г.

3.Гутник В. “К публикации глав работы Вальтера Ойкена “Основные принципыэкономической политики”

“Российскийэкономический журнал”,

№2, 1993 г.