Реферат: Безработица. Проблема безработицы в Восточной Европе

Оглавление                                                                                                      стр.

Введение                                                                                                                            2

1. Рамки анализа                                                                                                              4

2. Общая картина                                                                                                            5

3. Решения в области занятости и заработнойплаты на

     государственных предприятиях: рамкианализа                                                 10

4. Занятость и заработная плата вгосударственном секторе                                 13

5. Безработица                                                                                                                   26

Заключение                                                                                                                       29

Приложения                                                                                                                                  31

Список использованнойлитературы

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">
Введение.

Неотъемлемойчертой рыночной экономики является безработица- временная незанятость экономически активного населения. Причины данногоявления разнообразны. Во-первых, структурные сдвиги в экономике, выражающиеся втом, что внедрение новых технологий, оборудования приводит к сокращениюизлишней рабочей силы. Во-вторых, экономический спад или депрессия, которыевынуждают работодателей снижать потребность во всех ресурсах, в том числе итрудовых. В-третьих, политика правительства в области оплаты труда: повышениеминимального размера заработной платы увеличивает издержки производства и темсамым снижает спрос на рабочую силу, что иллюстрирует классическая модель рынкатруда. В-четвертых, сезонные изменения в уровне производства в отдельных отрасляхэкономики. Наконец, в-пятых, изменения в демографической структуре населения, вчастности рост численности населения в трудоспособном возрасте увеличиваетспрос на труд и, следовательно, возрастает вероятность безработицы.

Исходя изпричин безработицы, можно сформулировать ее основные формы.

Фрикционная безработица (от англ. friction — трение, разногласие) связанас перемещением людей с одной работы на другую, из одной местности в другую.Причина данной формы безработицы в том, что и люди, и рабочие местанеоднородны, и поэтому требуется определенное время для “взаимного поиска”.

Структурная безработица связана сизменениями в технологиях, а также с тем, что рынок товаров и услуг постоянноизменяется: появляются новые товары, которые вытесняют старые, не пользующиесяспросом. В этой связи предприятия пересматривают структуру своих ресурсов и, вчастности, ресурсов труда. Как правило, внедрение новых технологий приводитлибо к увольнению части рабочей силы, либо к переобучению персонала.

Сезонная безработица связана снеодинаковыми объемами производства, выполняемыми некоторыми отраслями вразличные периоды времени, то есть в одни месяцы спрос на рабочую силу в этих отрасляхрастет (и, следовательно, снижается безработица), в другие — уменьшается (абезработица возрастает). К отраслям, для которых характерны сезонные колебания объемовпроизводства (а значит — и занятости) относятся прежде всего сельское хозяйствои строительство.

Циклическая безработица связана снедостаточным совокупным спросом на товары и услуги, который вызывает ростбезработицы в тех отраслях, где эти товары производятся.

Наконец, скрытая безработица, которая характернадля отечественной экономики. Суть ее в том, что в условиях неполного использованияресурсов предприятия, вызванного экономическим кризисом, предприятия не увольняютработников, а переводят их либо на сокращенный режим рабочего времени (неполнаярабочая неделя или рабочий день), либо отправляют в вынужденные неоплаченныеотпуска. Формально таких работников нельзя признать безработными, однакофактически они являются таковыми.

Несмотря наобъективный характер безработицы, социально-экономические потери, которые онапорождает, очевидны. Во-первых, не производится какая-то часть товаров и услуг,которые могли бы быть произведены, если бы человек работал. Во-вторых,снижаются налоговые поступления: работающий получает доход (заработную плату),который облагается налогом. В-третьих, снижается уровень жизни семьибезработного, так как пособие по безработице меньше, чем заработная плата. В-четвертых,ухудшается психологическое состояние безработного, становятся частыми конфликтыв семье и т.д.

В этой связиодной из функций государства становится регулирование занятости, устранениенегативных последствий безработицы. В частности, в каждом городе или районесозданы центры занятости, которые выполняют следующие функции: выплачиваютпособия по безработице, помогают безработным найти работу, ведут переобучениеновым, пользующимся спросом профессиям. В этих центрах оказывается ипсихологическая помощь людям, оставшимся без работы. Государство, кроме того,может оказывать финансовую поддержку тем предприятиям, где планируется массовоеувольнение, с целью сохранения или модернизации рабочих мест. Далее,государство может вводить налоговые льготы для тех предприятий, которыепринимают на работу наименее защищенные группы населения (инвалиды, многодетныематери, “чернобыльцы”, “афганцы”).

Оценивая безработицукак социально-экономическое явление, нельзя однозначно утверждать: хорошо этоили плохо. С точки зрения человека, оставшегося без работы, это может оказатьсятрагедией. Однако с точки зрения экономической динамики данное явление — объективная необходимость. Другое дело, что государство должно “амортизировать”ее негативные последствия, а работники должны быть готовы к профессиональной итрудовой мобильности ради получения работы.

Изменения безработицы в Восточной Европе запоследние годы показаны на рисунке 1-1. Этот рисунок отражает несколько отличительных особенностей.  Первая состоит в общем повышении уровнябезработицы с 1990 г. Вторая выражается в неоднородности общей картины.  В то время как большинство стран в нашейвыборке демонстрируют уровень безработицы в пределах 10-15 процентов.  Чешская Республика и Россия имеют гораздоболее низкий уровень безработицы.    Перечень вопросов, проистекающих из рисунка 1-1.  очевиден. Почему уровни безработицы возросли и почему они так различаются?  Является ли безработица застойной или она естьостановка на пути перехода с одной работы на другую работу?  Будет ли уровень безработицы возрастать вдальнейшем, или она может поддерживаться на сложившемся уровне, наблюдаемом вбольшинстве стран?  Какую политикувоздействия на рынок труда следует выдвигать правительствам?  Следует ли им держать курс на прекращениевыплат пособий по безработице через шесть месяцев или же через год?  Это некоторые из вопросов, которыерассматриваются в данной главе.  В ней мыпроанализируем вместе явления, которые базируются на информации, полученной врезультате изучения отдельных стран. Сперва, прежде чем представить основной эскиз общей картины, мы намечаемрамки нашего анализа.  В последующихразделах мы углубляемся в детали.

Рамки анализа

Общие рамки, в которых следует рассматриватьбезработицу в процессе перехода ясны.  Содной стороны, некогда господствовавший государственный сектор неуклонноразрушается, Государственные фирмы теряют работников; некоторые фирмыреорганизуются, другие закрываются. Новый частный сектор возникает и растет. Безработица есть результат этого процесса перераспределения.    Но перераспределительные процессы протекаютв различных формах.  Рассмотрим двакрайних взгляда.  Согласно первому изних, главной силой является коллапс государственных предприятий, неспособныхприспособиться к рыночной среде.  Частныйсектор, находящийся в эмбриональном состоянии, растет, но недостаточно длятого, чтобы занять множество высвободившихся работников.  Согласно этой точке зрения, переход быстроведет к высокой безработице и безработица быстро становится застойной.  Рабочие, которые имеют несчастье потерятьработу, весьма вероятно, выбывают из состава рабочей силы или становятся

безработными на длительный срок.  Высокая безработица представляет высокиеэкономические и социальные издержки это угрожает реформе, замедляет желаемуюреорганизацию государственного сектора и дискредитирует реформаторскиеправительства.  Согласно второму взгляду,главной силой является быстрый рост частного сектора, который перехватываетрабочих из государственных предприятий и, тем самым, создает сразу стимулы, ивозможности для их реорганизации.  С этойточки зрения, безработица является результатом здорового процессаперераспределения.  Даже если количествобезработных велико, их состав характеризуется высокой оборачиваемостью иявляется центральным звеном эффективного перераспределения.  Как получить данные, позволяющие выяснить,какой взгляд, правилен или, скорее всего, где истина, лежащая между двумяточками зрения?

Общая картина.

Сокращение занятостив государственном секторе.

Таблица 1-1 дает оценки изменениям занятости вгосударственном секторе за период 1990-92 гг. Общая картина ясна.  Налицозначительное сокращение занятости во всех странах.  По причине слабого прогресса средней ибольшой приватизации, динамика показателей отражает не столько изменениестатуса предприятий, сколько правдиво свидетельствует о действительном снижениизанятости.  Исключение составляет Россия,где снижение занятости объясняется, главным образом, изменением статусапредприятий и занятость на государственных фирмах снизилась почти на 4 процентав 1992 г.

Приведенные в таблице показатели, однако, скрываютразличия, характерные для

отдельных периодов времени и для отдельныхстран.  Чтобы понять это, следует

подумать о внутренней и внешней обстановке, вкоторой действуют государственные

фирмы накануне приватизации.  Это особенно важно потому, что приватизация

оказалась весьма медленным процессом.   В отдельных странах и в каждой стране

фирмы различаются как своей первоначальнойпозицией так и масштабами шока,

который они испытали.  Некоторые фирмы потеряли весь свой рынок врезультате

распада СЭВ. И некоторые страны, такие как Болгария, были значительно сильнее

других стран затронуты

первоначальными шоками  В различных странах фирмы различаются своимивнутренними побудительными мотивами.  Вбольшинстве стран решения, принимаемые предприятиями, отражают интересыменеджеров и рабочих.  Однакоотносительная значимость этих социальных групп зависит от институциональных иисторических факторов.  Цели каждойгруппы также различны; здесь исключительно важны перспективы приватизации иожидаемые выгоды каждой группы, и когда начался переходный этап, эти ожиданияизменились.       Наконец, различна самавнешняя среда, в которой функционируют фирмы. В большинстве стран фирмы быстро столкнулись с жесткими бюджетнымиограничениями, поскольку субсидии и другие виды поддержки были резко сокращеныи правительства достаточно долго не отступали от своих первоначальных плановжесткой политики, что привело к закрытию многих предприятий.  Кое-где текущие или ожидаемые бюджетныеограничения намного мягче и до сих пор фирмы могли избегать самого тяжелоговыбора. Как сочетались эти факторы?  ВПольше, Венгрии и Чешской Республике можно наблюдать несколько этаповперехода.  В начале перехода фирмыстарались удерживать работников. Сокращение занятости шло медленнее, чем сокращение выпуска.  Большинство увольнений были добровольнымиили, по крайней мере, относительно безболезненными, например, путем досрочноговыхода на пенсию.  Заработная плата былаустановлена таким образом, что включала большую часть прежней прибыли, и это неугрожало занятости.  Но по прошествиивремени усиливаются признаки того, что потеря работы выходит за рамкифрикционной безработицы.  Увольнения побольшей части становятся вынужденными, люди увольняются по преимуществу не сцелью перехода на другую работу, а для того чтобы пополнить рядыбезработных.  Фирмы принимают решения сучетом все более длительной перспективы, даже до приватизации.   Другие страны делятся на две группы.  С одной стороны, Болгария, где первоначальныйшок был намного сильнее, а амортизаторы намного слабее, где первоначальноесокращение выпуска и занятости в государственном секторе было необычносильным.  С другой стороны, Россия и, вменьшей степени, Румыния, где более мягкие бюджетные ограничения до сих порпозволяют государственным фирмам ограничить потери в занятости на уровне многоболее низком, чем масштабы сокращения выпуска.

Рост занятости вчастном секторе.

Как показано в таблице 1-1, частный сектор быстрорастет.  Причем в большой степени этотрост, опять же за исключением России, может быть отнесен на счет роста нового — а не приватизированного — частного сектора.     До сих пор этот рост отражал, главным образом, процесс структурногоприспособления, заполнение характерной для социализма бреши в торговле иуслугах.  И природа нового частногосектора была сформирована как особенностями самой торговой деятельности, так иобилием жестких барьеров от ограниченного доступа к кредиту до отсутствияэкспертизы.  Частный сектор состоит измножества мелких фирм, которые финансируются за счет внутренних источников, и,если принять в расчет другие аспекты компенсации помимо зарплаты, обычно платятсвоим работникам меньше, чем государственные фирмы.  Широкие потоки уволенных, а также ушедших сработы по собственному желанию свидетельствуют о высоком уровне банкротств инепрестижном характере самой работы, которая к тому же отличается высокойнеопределенностью. Некоторые страны, такие как Польша и Венгрия, находятся натой стадии, когда доля торговли и услуг приближается к соответствующимпоказателям в других рыночных экономиках с примерно таким же уровнем дохода.  Это поднимает вопрос о том, будут линивелироваться межстрановые различия в темпах создания рабочих мест в частномсекторе.  Мы находим мало основанийсчитать, что частный сектор где-либо — в промышленности, например, можетнепрерывно расти одним и тем же темпом.

Безработица.

Эволюция безработицы следует из нашейхарактеристики развития частного и государственного секторов. Сфокусироваввнимание сперва на Венгрии, Польше и Чешской Республике можно наблюдать как стечением времени меняется природа безработицы. Первоначальное сокращение занятости в государственном секторепроисходило как путем прямого перехода работников на другую работу, так и путемвыбытия из состава рабочей силы посредством досрочного выхода на пенсию.  Для тех, кто имел несчастье статьбезработным, перспективы были туманными, показатели уровня оттока из рядов

Таблица 1-1. Занятость по формам собственности.

                             В тысячах                  Доля в общей занятости

Показатели                1990      1991     1992      1990      1991     1992

Венгрия

Общая занятость           4699,0    4334,0   4120,0

Государственный сектор     -       2860,4    2645,0     -       66,0      64,2

Частный сектор             -        1473,6    1475,0    -        34,0      35,8

ПОЛЬША

Общая занятость          16511,0   15601,0  15379,0

Государственный сектор    10963,4  9313,8    8550,7    66,4     59,7      55,6

Частный сектор            5547,7    6287,2   6828,3    33,6      40,3     44,4

Чешская Республика

Общая занятость           5351,0    5059,0   4880,0

Государственный сектор    4917,0   4052,0     -        91,9      80,1      -

Частный сектор            434,0     1007,0    -        8,1       19,9       -

СЛОВАКИЯ

Общая занятость           2478,0    2281,0   2160,0

Государственный сектор    2357,0   1989,0    1793,0    95,1     87,2      83,0

Частный сектор            121,0     292,0    367,0     4,9       12,8     17,0

БОЛГАРИЯ

Общая занятость           4097,0    3564,0   3113,0

Государственный сектор    4097,0   3204,0    2673,0    100,0    89,9      85,9

Частный сектор              -       360,0    440,0      -        10,1      14,1

РУМЫНИЯ

Общая занятость           10840,0   10786,0  10205,0

Государственный сектор     -       10041,8   8980,4     -       93,1      88,0

Частный сектор             -        744,2     1224,6    -        6,9       12,0

РОССИЯ

Общая занятость           75400     73800    72300

Государственный сектор    66900    60300     53600     88,7     81,7      74,1

Частный сектор            8300      13500    18700     11,0      18,3     25,9

- нет данных.

Примечание: давние по Польше в 1989 г. состовляют,

соответственно, i7600, 12126 в 5474, что дает долюмытых в государственном

секторе 68,9 процентов и в частном секторе 31.1процента.  Источник; Employment

Observatory, оценка Роскомстата и Всемирного банка

безработных, особенно уровня трудоустройства, былинизкими.     С течением

времени, когда увольнения стали преимущественнонедобровольными, увеличился

приток в состав безработных как с государственных,так и с частных фирм:  правда

выросли и обратные потоки из составабезработных.  Перемещение с работы

на работу происходит теперь черезбезработицу.  Низкий уровень безработицыв Чешской республике сравнительно с Польшей и Венгрией порожден как болееинтенсивным ростом частного сектора (при меньшей исходной базе), так и болеежесткими ограничениями на право получать пособие по безработице.  Не следует, однако недооценивать этиизменения, которые претерпевает с течением времени природа безработицы.  В сравнении с западными странами, текучестьсостава безработных остается низкой.  Всегодняшней Польше и Венгрии, месячный показатель уровня трудоустройства изсостава безработных до сих пор не достигает 3 процентов; для сравнения в США в1992 г. он составлял 25 процентов. Средние цифры скрывают значительные региональные различия.  Уровень безработицы сильно варьирует порегионам в каждой стране по двум причинам: в результате различий в темпах сокращения государственного сектора и втемпах роста частного сектора. Ограничения на передвижения рабочей силы усиливают эти региональныеразличия.       Другие страны опять жеподразделяются на две группы.  В Болгариивысокая безработица порождается сочетанием сильного сокращения занятости вгосударственном секторе и слабого компенсирующего роста занятости в частномсекторе.  Похожая в общих чертах картина,хотя с другой временной траекторией потоков рабочей силы, исходящих изгосударственного сектора, характерна для Словакии.  В противоположность Чешской Республике,частный сектор был здесь изначально намного меньше, что обусловило значительноболее низкие показатели перехода на другую работу у теряющих место вгосударственном секторе.  Для Румынии иРоссии более низкая безработица на старте перехода есть, прежде всего,результат более слабого сокращения занятости в государственном секторе.  Последующее повышение безработицы в Румынии в1992 г. отражает некоторое ужесточение бюджетных ограничений, хотя изменения вэкономической политике были частыми и непредсказуемыми.

Практическаяклассификация.

В целом мы наблюдаем три формы развития.  Первая форма характерна для трех

наиболее развитых стран центральной Европы — Польши, Венгрии и Чешской

Республики — где государственный секторсокращается и преобразуется, а частный

сектор расширяется.  Здесь два спорных вопроса.  Сколько работников должно

высвободиться с государственных предприятий?  И что произойдет с ростом занятости в частномсекторе, когда процесс структурного приспособления подойдет к концу? Втораяформа наблюдается в Болгарии и, в меньшей степени, в Словакии, где сокращениегосударственного сектора было сильным, рост частного сектора — слабым ибезработица выросла очень сильно. Очевидный вопрос состоит здесь в следующем:  позволит ли экономическое и политическоедавление безработицы и депрессии продолжать реформу?

Третья форма наблюдается в России и, в меньшейстепени в Румынии, где мягкие бюджетные ограничения позволяют государственнымпредприятиям поддерживать занятость ценой грозящей гиперинфляции.  Безработица низка, но перемены уженачинаются.  И издержки, связанные снеспособностью стабилизировать экономику и обеспечить среду для длительныхструктурных преобразований явно велики. В последующих разделах рассматриваются различные части общей картины,занятость в государственном секторе, занятость в частном секторе и безработицаболее детально.  В последнем разделерассматриваются предположения о будущем развитии.

Решения в области занятости и заработной платы на государственныхпредприятиях: рамки анализа

С самого начала реформы государственныепредприятия находились под фактическим контролем своих рабочих иуправляющих.  Формальный, юридическийсобственник, — обычно представленный государственным казначейством или зановосозданной государственной организацией, — в значительной степени уклонялся отконтроля.  Не было формального защитникаинтересов капитала.

Отсюда не следует, однако, что здесь вернастандартная модель фирмы,

управляемой работниками.  Здесь более подходят модели принятия решенийна фирме,

где доминируют “инсайдеры” (т.е.  уже занятые на данном предприятии в

противоположность потенциальным “новичкам”)подобные тем, которые развиты для

рыночных экономик. Данные модели предсказывают, что заработная плата

устанавливается на таком высоком уровне, какойвозможен при поддержании

стабильного уровня занятости среди работающих напредприятии (Commander,

Coricelli i и Staehr 1992 и Lane и Dinopoulos 1991обосновывают приемлемость

этих

моделей в контексте переходного периода).  Но они приемлемы только с тремя важнейшимиоговорками. Первая оговорка касается относительной роли рабочих по сравнению суправляющими.  Институционально рольрабочих существенно различна в разных странах. Проанализированные практические ситуации показывают сильную зависимостьмежду институциональной организацией и реальными действиями.  К 1992 году чехословацкие и венгерскиепромышленные рабочие в целом не играли или играли небольшую роль в принятиирешений, в то время как польские и румынские рабочие были существенно болеевлиятельны (Estrin, Schaffer и Singh, 1993). Кто-то может спросить, как управляющие вообще способны иметь какую-товласть на фирмах при фактическом отсутствии конечного собственника.  Ответ проистекает частично из формыинститутов — такой, как право рабочих советов в Польше смещать управляющих, — частично из того, что рабочие нуждаются в опыте управляющих, дабы фирма выжилав трудные времена. Вопрос здесь состоит в том, какова связь между силойпрофсоюзов и влиянием рабочих внутри фирмы. Численность профсоюзов остается большой во всех странах, но ихвоинственность сильно различается. Численность и воинственность профсоюзов явно были выше в Болгарии иРумынии, воинственность, в известной степени, обеспечивалась “новыми” боевымисоюзами, численный состав — старыми профсоюзными структурами.  Хотя данные о забастовках не доступны, ясно,что забастовочное движение достигло самого высокого уровня в Румынии, Польше иБолгарии.  Воинственность профсоюзов вбывшей ЧСФР и Венгрии почти полностью отсутствует.  Кажется, что сила профсоюзов в различныхстранах связана с властью рабочих на предприятиях, но следует, вероятно,рассматривать оба эти явления скорее как отражение одной и той же причины — общей роли рабочих в переходном процессе, а не как явления причинно связанные другс другом.

Вторая оговорка касается перспектив рабочих иуправляющих, которые (перспективы), в свою очередь, зависят от процессаприватизации.  Подходы к приватизации вотдельных странах различались очень значительно, по масштабам, процедуре и повремени осуществления (см.  Fridman,Rapacjzynsky in Earle 1993).

В некоторых странах, таких как Болгария и Румыния,несмотря на тщательно разработанные планы, было достигнуто немногое (заисключением малой приватизации преимущественно в розничной

торговле). И, за исключением России и Чешской Республики, большая приватизацияосуществлялась медленно, действительная смена права собственности и правконтроля существенно запаздывала по сравнению с объявленным распорядком.

В России работники поощрялись к тому, чтобы взятьфирмы в свои руки, при этом управляющие получали несоразмерно большую долю вкапитале (Boyko, Sheifer и Vishny 1993). В отличие, от этого чешская ирумынская массовая приватизация предоставила более ограниченные права“инсайдерам”, но в обеих странах все еще не вырисовывается сколько-нибудьопределенный результат.  Польша занимаетпромежуточное положение. В целом по прошествии времени вероятность того, чтоработники предприятий получат существенные права возросла; в основном это можнорассматривать как политическую цену, уплачиваемую за то, чтобы приватизациядействительно осуществлялась.  Это важнопотому что это формирует предприватизационные ожидания и рабочих, и управляющих.  Когда в начале реформы приватизация казаласьочень близкой, а доли сегодняшних работников в капитале фирм после приватизациипредставлялись маленькими, для управляющих и для рабочих было мало основанийработать на длительную перспективу и приступать к структурнымпреобразованиям.  В некоторых случаях — как в Польше в 1991 г. — это привело к требованиям повышения зарплаты иассоциировалась с поведением, направленным на декапитализацию фирмы.  Но замедление приватизации и более высокаядоля работников в приватизируемом капитале заставили фирмы работать на болееотдаленную перспективу.  Это становитсяхарактерным и для Польши (Pinto, Belka и Kzajewski 1993).  Однако это хрупкое равновесие и замедлениеприватизации может быть симптомом растущей неспособности к достижениюконсенсуса, необходимого для смены формы собственности.  В таких случаях — Болгария и Румыния,возможно, лучшие примеры — выигрыши от дальновидного поведения менее очевидны иможет последовать действительная декапитализация.

Нет необходимости специально подчеркивать, чтотребования высокой заработной

платы, низкие инвестиции и отсутствие структурныхизменений являются здесь

наиболее вероятными последствиями. Третья оговоркасостоит в том, что внешняя среда, в которой функционируют государственныефирмы, существенно отличается от той среды, в которой действуют фирмы взападных странах.  Особо значима здесьстепень текущих и перспективных бюджетных ограничений.  В большинстве стран вновь за исключениемРоссии, само осуществление реформы, так же как и ужасающая ситуация сгосударственным бюджетом, быстро ведут к ужесточению бюджетных ограничений длягосударственных предприятий.  Динамикасубсидий приведена в таблице 1-2. Существенное сокращение субсидий наблюдается в большинстве стран, кромеРоссии и Румынии.

Таблица 1-2. Субсидии гос.  предприятиям(процент от ВВП)

Страны         1990          1991          1992

Венгрия        3,2           2,6           2,1

Польша         6,2           3,1           1.4

ЧСФР           14,1          9,7           5,5

Словакия       9,6           5,5           4,1

Болгария       8,8           3,0           3,2

Румыния        3,6           2,5           2/3

Россия          -             -            28,7

- нет данных.

Фирмам требуется время для осознания того факта,что ограничения стали жесткими

и будут оставаться таковыми и в дальнейшем.  Кроме того, субсидии составляли

обычно лишь одно из измерений жесткости бюджетногоограничения.  В большинстве

случаев другие механизмы, такие как задолженностьпо уплате налогов, неуплата

отчислений по социальному страхованию, дешевыекредитные линии, способствовали

смягчению бюджетных ограничении или, по крайнеймере, существенно смягчали

видимую жесткость экономической политики.  Как только изменились

ощущения фирм относительно жесткости бюджетныхограничений, они начинали сокращение заработной платы и занятости. В светеэтого нужно рассматривать динамику заработной платы и занятости с самого началапереходного этапа.  То, что мы видим, ичто детально представлено ниже, за некоторыми оговорками, точно соответствуетмодели.  В начале реформ сокращениезанятости было незначительным и часто происходило за счет увольнений пособственному желанию и досрочного выхода на пенсию.  Заработная плата была установлена либо ниже,либо близко к потолку, который диктовался политикой доходов (Blanchard и Layard1992, Jackman и Pages j.993).  По мерепродолжения реформы, ориентация на более длительную перспективу и ощущенияболее жестких бюджетных ограничений заставляют фирмы быстрее высвобождатьработников.  Число недобровольныхувольнений увеличивается.  В то же времязаработная плата растет, но обычно в связи с общим состоянием дел на фирм е.

Занятость и заработная плата в государственном секторе

Сокращение выпуска.

На рисунках 1-2 и 1-3 показано снижение ВВП ипромышленного производства по странам с 1990. ВВП в известной мере отражаем развитие частного сектора, но впромышленном производстве очень сильно доминируют государственные фирмы.

Рисунки указывают на очень значительное сокращениепроизводства, которое

затронуло все страны с самого началаперехода.  Общее сокращение ВВП с 1929года

варьирует от 12% в Польше до 40% в Болгарии.  Общее сокращение промышленного

производства варьирует от 31% в Венгрии до 54% вБолгарии.  Даже если мы уверены

в том, что официальная статистика преувеличиваетразмеры падения выпуска, мы все

равномобнаруживаем значительное сокращение объемовпроизводства, которое пришло

вслед за предшествующим замедлением роста.      При более близком рассмотрении

видна временная разница в развитии событий поотдельным странам.  В трех самых

развитых центральноевропейских странах наибольшеесокращение выпуска произошло в

тот год, когда переход начался всерьез — 1990 г. вПольше, 1991 г. в двух

других.  Ксередине 1.992 г. в Польше появились признаки стабилизации

промышленного выпуска и в

первой половине 1993 г. он был примерно на 10%выше, чем в предшествующем году.

В Венгрии и Чешской Республике выпуск

стабилизировался в 1993 г. и теперь налицо слабыепризнаки подъема, Болгария отличается в этом плане; хотя здесь также наибольшеесокращение приходится на начало реформы, темп сокращения все еще высок в 1992г. И в России, и в Румынии темп сокращения еще возрастает в 1992 г. Хотя это ине является нашей главной темой, понимание того, почему выпуск сократился таксильно, существенно важно для нашей задачи. Из сведений, собранных другими исследователями так же, как и из даннойработы, следует, что сокращение выпуска в большинстве стран, видимо, имеет двеконцептуально различные причины.    Первая, которая доминирует в начале перехода, это общий шок, сочетаниеснижения совокупного спроса и сужения кредита. Вторая причина, значимость которой возросла, это перераспределение,сдвиги в относительных издержках и в относительных размерах спроса.  Такая интерпретация базируется на многихключевых моментах.  Один из них — этомалые различия в относительной динамике выпуска между секторами в началеперехода и рост этих различий во второй и третий годы перехода.  Изменения указанных различий показаны в.таблице 1-3.  Исключением из общейкартины представляется Венгрия, где структурные изменения играли более важнуюроль прежде и до 1990 года наблюдалась явно асимметричная динамика в различныхсекторах.  Другой ключевой момент — этокорреляция между относительными ценами в отдельных секторах и изменениямивыпуска.  Если бы шоки относительногоспроса доминировали на старте перехода, можно было бы ожидать положительнойкорреляции между относительны- ми ценами и выпуском.  И, за исключением Венгрии и Болгарии, втечение первого года реформы корреляция была очень н

еще рефераты
Еще работы по экономической теории, политэкономике, макроэкономике