Реферат: Обоснование экономической эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур (на примере ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области)

Акулиничев Максим

Обоснование экономической эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур (на примере ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области)

Адрес: ул. Центральная, 31, хут. Первомайский, Багаевский р-н, Ростовская обл., РФ, 346617

Описание: Выращивание злаков (пшеница, ячмень, кукуруза), подсолнечника, лука.

Злаки, Ячмень, Маис, кукуруза, Пшеница, Овощи, корнеплоды, клубневые и ризомы, Лук репчатый, Продукты плантаций и полей, Семечки подсолнечника

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4

1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСЛЕДОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 8

1.1. Форма собственности и организационно-правовая форма предприятия 8

1.2. Динамика структуры производства и ресурсообеспеченности предприятия 13

1.3. Анализ и оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятия в обследованный период. 18

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ ПЕРЕВООРУЖЕНИЮ РАСТЕНИЕВОДСТВА 26

2.1. Обзор исторического развития технико-технологического обеспечения производства продукции растениеводства 26

2.2. Анализ уровня затрат ресурсов различных групп механизированных работ процесса производства продукции растениеводства 32

2.3. Влияние влагосберегающих технологий на эффективность растениеводства 37

2.4. Перспективные технологические комплексы машин для ресурсосберегающего производства продукции растениеводства 45

3. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ ООО «БАГАЕВСК-АГРО» 53

3.1. Анализ текущего уровня технологической и технической оснащенности растениеводческой отрасли предприятия 53

3.2. Определение требуемого технико-технологического оснащения растениеводческой отрасли предприятия 61

3.3. Сравнительная оценка эффективности технико-технологического переоснащения растениеводческой отрасли предприятия 67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 81

ВВЕДЕНИЕ

Использование технических средств давно и прочно вошло в повседневную жизнь всех предприятий. Развитие научно-технического прогресса вынуждает каждое предприятие участвовать в постоянном обновлении технологического оснащения своего производства. Сельскохозяйственные предприятия не являются исключением из правил и должны своевременно следить за изменениями технико-технологического ассортимента, предлагаемого рынком сельхозмашиностроителей.

Ускорение научно-технического прогресса, являющегося следствие развития уже полученных достижений науки и техники, а также того, что около 80% всех, когда-либо существовавших ученых – это наши современники, приводит с одной стороны к появлениям многих новых перспективных разработок, применение которых способно дать реальных экономический, а в ряде случаев и прочие эффекты, а с другой стороны – к возникновению большого множества новшеств и псевдоновшеств, разобраться в реальной пользе которых из-за их большого числа и высокого уровня «обнаученности» бывает трудно, а порой даже невозможно.

В том случае, если предприятие игнорирует инновационный тип своего развития, это приводит в конечном итоге к снижению конкурентоспособности его продукции, росту себестоимости работ и появлению убытков, а в некоторых случаях к долговременному «отлучению» от рынка и прибыли, а вследствие этого – к убыткам и банкротству. Поэтому необходимо следить за появляющимися новинками среди технических средств, а также, что еще более важно, но гораздо сложнее – следить за технологическими новшествами и оценивать экономическую приемлемость необходимого комплекса технических средств.

Одной из основных задач экономиста, как специалиста в сельскохозяйственном предприятии является оценка изменяющейся внешней и внутренней среды предприятия, вскрытие возможностей и угроз, потенциала и слабых сторон в борьбе за экономическое благосостояние предприятия и его коллектива. В этой связи к человеку, занимающему должность экономиста сельскохозяйственного предприятия предъявляются достаточно высокие требования, заключающиеся в многогранности знаний и умении предвидеть развитие производственно-экономических и маркетинговых ситуаций на будущее.

Экономист предприятия, осуществляющего производство растениеводческой продукции должен разбираться в особенностях технологий обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, знать технико-экономические характеристики используемых машинно-тракторных агрегатов, уметь составлять технологические карты и графики потребности в механизаторах и технических средствах, интересоваться опытом передовых хозяйств в отношении применяемых технологий и технических средств.

В настоящее время все большее распространение получают так называемые ресурсосберегающие технологии возделывания почвы. Ресурсосбережение может рассматриваться в нескольких аспектах, среди которых экономия ресурсов предприятия, таких как горюче-смазочные материалы, технические средства и механизаторы, а также бережное расходование, сохранение и приумножение природных ресурсов, таких как почвенное плодородие и влага.

Ресурсосбережение на первый взгляд не может быть не выгодным, так как позволяет экономить ресурсы и за счет этого сокращать себестоимость. Однако есть множество вопросов, связанных с внедрением ресурсосберегающих технологий, влияющих не только на себестоимость, но и на величину требуемых инвестиций, а также планируемой выручки. Поэтому решение о технологическом перевооружении растениеводства отдельно взятого предприятия во многом является неоднозначным, а в некоторых моментах и противоречивым.

В связи с вышесказанным можно подчеркнуть особую значимость и актуальность выбранной темы дипломной работы, связанной с обзором существующих технологий, анализом недостатков и достоинств как традиционных, так и перспективных технологий и технических средств. Теоретические особенности каждого из новых вариантов технологизации на новой ресурсосберегающей основе следует определять для каждого предприятия отдельно, с учетом его оригинальных особенностей осуществления производственно-экономической деятельности, степени обеспеченности теми или иными видами ресурсов.

Целью данной работы являлось углубленное изучение технико-экономических показателей основных широко используемых традиционных и разработанных перспективных ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур, а также оценка экономической эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии на примере конкретного сельскохозяйственного предприятия. В качестве обследуемого предприятия было выбрано ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области.

Для достижения поставленной цели в дипломной работе были поставлены следующие основные задачи:

1. По данным бухгалтерской отчетности осуществить экономический и финансовый анализ производственно-коммерческой деятельности обследованного предприятия за 2005-2007 гг.

2. На основании различных источников провести анализ структуры себестоимости механизированных работ в растениеводстве, выполняемых типичными техническими средствами для зоны размещения обследованного предприятия.

3. Определить перечень и технико-экономические характеристики перспективных технологических процессов и технических средств для ресурсосберегающего производства продукции растениеводства.

4. Определить уровень текущего состояния технологического и технического оснащения растениеводческой отрасли ООО «Багаевск-Агро».

5. Описать методические особенности расчета и определить требуемое технико-технологическое оснащение растениеводства ООО «Багаевск-Агро».

6. Раскрыть методические особенности определения сравнительной оценки экономической эффективности технико-технологического переоснащения растениеводства ООО «Багаевск-Агро» и осуществить эту оценку.

В ходе выполнения работы использовались следующие методы экономических исследований: монографический, сравнения, средних величин, рядов динамики, экономико-математический, финансового анализа и абстрактно-логический.

В работы широко использовались законодательные акты федеральных и региональных органов власти, учебная и специальная литература. Особое внимание было уделено изучению и анализу бухгалтерской документации обследованного предприятия.

1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСЛЕДОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1. Форма собственности и организационно-правовая форма предприятия

В процессе преддипломной практики было обследовано хозяйство, расположенное в 25 км от районного центра ст. Багаевской и в 80 км от областного центра города Ростова-на-Дону. Хозяйство находится в центральной орошаемой зоне, в овощеводческо-скотоводческой подзоне с развитым плодоводством. Имеет 2 населенных пункта, в которых проживает около 1000 человек, в том числе около 650 трудоспособных.

Административный и хозяйственный центр х. Первомайский связан с областным и районным центрами автодорогой с твердым покрытием, состояние дорог хорошее.

Первоначально ООО «Багаевск-Агро» существовало как ЗАО «Крепинское». На 1 января 2003 г. общая площадь земель ЗАО «Крепинское» составляла 4199 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3957 га, из них пашни 3357 га, сенокосов — 260 га, пастбищ — 340 га. Но к концу 2003 года в хозяйстве произошли изменения.

Большая часть земель пайщиков была выкуплена и ЗАО «Крепинское» было реорганизовано в ООО «Багаевск-Агро». Хозяйство стало частью холдинга «Урал-Дон». В настоящее время в состав этого холдинга входят птицеферма, элеватор, семь сельскохозяйственных предприятий общей площадью около 40 000 га, также планируется включить в состав автохозяйство. Холдинг «Урал-Дон» быстро развивающийся, перспективный. В холдинге есть служба маркетинга, это положительно сказывается на работе хозяйств, значительно облегчает сбыт продукции.

Качество пашни в ООО «Багаевск-Агро», как основного средства производства, характеризуют данные экономической оценки: бал оценки по выходу кормовых единиц равен 55.9. Для сравнения: в среднем по району 56.9, а по области 39.4.

Рельеф территории земельных угодий – равнинный, доступный для механизированной обработки во всех направлениях. Пашня имеет средний уклон до 1°, наибольший 3°. Для условий хозяйства при сумме температур более 10° и сумме годовых осадков 423мм коэффициент биологической продуктивности равен 0,986, а БКП-3,07. Для этого значения БКП климатически обеспеченный урожай озимой пшеницы составляет 38,0 ц/га, а кукурузы на зерно 47,2 ц/га.

Естественный травостой сохранился, в основном, вокруг населенных пунктов. Древесно-кустарниковая растительность занимает площадь 71 га, в том числе лесозащитные полосы – 43 га.

Наиболее распространенным на территории хозяйства почвами являются черноземы предкавказские, черноземы террасовые солончаковатые. На 4,3% площади пашни почвы подвержены водной эрозии, на 77,5% -ветровой (потенциально опасные).

Структура управления производственной деятельностью предприятия ООО «Багаевск-Агро» складывается на основе деления подразделений по признаку производственной направленности (рис. 1).

Рисунок 1 — – Структура производства и управления в ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области

Поскольку в ООО «Багаевск-Агро» имеется только растениеводство, все обслуживающие подразделения имеют направленность деятельности, связанную с растениеводством. В растениеводстве явно прослеживаются два практически равноправных вида деятельности – поливное овощеводство и богарное полеводство. Имеющийся парк технических средств распределен между этими основными направлениями деятельности, а также осуществляет все вспомогательные работы, например по транспортировке грузов, по мере возникновения необходимости.

В овощеводстве преобладает возделывание овощей закрытого грунта в ранневесенний период, а также возделывание лука, моркови, помидоров и капусты в летний период на поливных землях. В богарном полеводстве преобладает возделывание зерновых колосовых – озимой пшеницы и технических культур – подсолнечника. Имеются незначительные по удельному весу посевы ярового ячменя, сои и картофеля.

Хозяйство является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Основной целью деятельности хозяйства является производство и реализация сельскохозяйственных товаров для получения прибыли.

ООО «Багаевск-Агро» в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством. Объектом деятельности хозяйства являются:

— производство, переработка, хранение, реализация продукции сельскохозяйственного назначения;

— разработка новых технологий по переработке сельхозпродукции с последующей реализацией на внутреннем и внешнем рынках;

— выращивание зерновых и эфирно-масличных культур;

— возделывание прочих сельскохозяйственных культур;

— животноводство;

— маркетинг и реклама;

— удовлетворение собственных нужд по перевозке грузов и пассажиров;

— производство и реализация продукции пищевой промышленности;

— осуществление операций на товарной бирже;

— заготовка, переработка и производство сельскохозяйственной продукции;

— строительство объектов производственного, социального и культурно-бытового назначения;

— осуществление экспортно-импортных операций;

— осуществление снабженческо-сбытовой, оптовой розничной и комиссионной торговли товарами народного потребления, сельскохозяйственной продукцией, изделиями народного промысла, товарами промышленного и научно-технического назначения;

— производство и реализация продуктов питания.

Хозяйство осуществляет свою деятельность на основании любых заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон, в том числе путем проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан как в России, так и за рубежом, за исключением запрещенных законодательством операций.

Действующие подразделения обслуживаются центральной бухгалтерией, в составе которой, кроме главного бухгалтера, имеются старший экономист (по анализу и планированию), бухгалтеры материального отдела, расчетного отдела, производственного отдела.

Возглавляет работу предприятия директор ООО «Багаевск-Агро» Корецков Е.В., главный бухгалтер – Музыкант А.И. Первоочередная задача работников бухгалтерии заключается в ведении своевременного достоверного учета всех осуществляемых операций и движения имущества, позволяющего своевременно и без ошибок составлять бухгалтерскую отчетность — как общепринятую (формы №№ 1, 2, 3, 4, 5), так и специализированную. Перечень специализированных форм годовой отчетности хозяйства, с указанием их основного содержания, направляемой в управление сельского хозяйства района и ревизионной комиссии хозяйства, приведен в табл. 1.

Таблица 1- Перечень и краткое содержание специализированных форм годовой отчетности ОАО «Сеятель»

№ п/п	№ формы	Наименование формы отчетности	Краткое содержание формы
1.	5-АПК	Численность и заработная плата работников	Среднесписочная численность и годовой фонд заработной платы по категориям работников, распределение затрат труда
2.	6-АПК	Основные показатели	Производство валовой продукции, стоимость основных фондов, наличие энергетических мощностей, наличие лизингового имущества
3.	7-АПК	Реализация продукции	Объемы и себестоимость проданной продукции и выручка
4.	8-АПК	Затраты на основное производство	Элементы и статьи затрат, в том числе по растениеводству и животноводству
5.	9-АПК	Производство и себестоимость продукции растениеводства	Площади посевов, общие и удельные затраты, урожайность культур валовая и после доработки, затраты на оплату труда, ГСМ, удобрения, средства защиты растений, затраты под будущие урожаи, состав землепользования
6.	10-АПК	Средства целевого финансирования	Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по видам: краткосрочные, инвестиционные, федеральные целевые программы
7.	13-АПК	Производство и себестоимость продукции животноводства	Среднегодовое поголовье животных по видам, затраты по основным статьям, выход продукции, расчетная себестоимость, учет затрат труда и материалов, себестоимость живого веса скота
8.	15-АПК	Наличие животных	Поголовье скота на начало и конец года, его балансовая стоимость, оборот стада
9.	16-АПК	Баланс продукции	Наличие продукции на начало и на конец года, ее поступление и расход по направлениям и видам
10.	17-АПК	Сельскохозяйственная техника и энергетика	Номенклатурный и количественный состав машин на начало и на конец года, их поступление и выбытие

1.2. Динамика структуры производства и ресурсообеспеченности предприятия

Согласно Уставу организации, обследованное предприятие вправе осуществлять различные виды деятельности, перечень которых был указан в предыдущем пункте данной работы. Некоторые из направлений зарезервированы, но не применяются. Другие используются, но с различной и непостоянной интенсивностью. Чтобы разобраться в направлениях производственной деятельности хозяйства, была составлена и проанализирована таблица 2, отражающую динамику структуры товарной продукции за изученные годы (2004-2007 гг.).

Таблица 2 — Структура основных видов товарной продукции

ООО «Багаевск-Агро» в 2004-2007 гг.

Виды продукции	2004 г.	2005г.	2006 г.	2007 г.	В среднем за 4 года
тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%
Зерновые культуры	982	25,0	17533	82,3	12496	57,9	23803	67,7	13704	66,9
в том числе — пшеница — ячмень — кукуруза	450 502 -	11,5 12,8 -	13353 1558 2257	62,7 7,3 10,6	8803 766 888	40,8 3,5 4,1	22532 120 1151	64,1 0,3 3,3	11285 737 1074	55,1 3,6 5,2
Подсолнечник	2893	73,7	3072	14,4	6235	28,9	10672	30,4	5718	27,9
Овощи открытого грунта	43	1,1	688	3,2	1400	6,5	673	1,9	701	3,4
Соя	-	-	-	-	1461	6,8	10	368	1,8
Итого товарной продукции	3923	100	21313	100	21592	100	35158	100	20497	100

Для этого необходимо было использовать показатели, содержащиеся в Отчете хозяйства о реализации продукции (форма № 7-АПК), а также данные форм Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма № 9-АПК) и животноводства (форма № 13-АПК). Удельный вес каждого вида продукции в общей величине ее стоимости был рассчитан самостоятельно.

Из табл.2 видно, что основным видом товарной продукции в хозяйстве является зерно. В среднем за 4 года на его долю пришлось 66,9%, то есть 2/3 общей стоимости проданной продукции. В этой доле значительную часть занимает озимая пшеница – 55%. Значительный удельный вес также имеет выручка от реализации зерна подсолнечника – почти 27,9%.

За обследованный период времени происходили значительные колебания как в объемах реализации, так и в структуре удельных весов отдельных видов продукции. Нельзя описать тенденцию изменения объемов реализации какой-либо из культур как нарастающую или убывающую. Так, удельный вес пшеницы в 2004 г. составлял 11,5%, тогда как в 2005 г. и 2007 г. – более 60%, а в 2006 г. – 40,8%. Удельный вес всех зерновых культур был минимальным в 2004 г. – 25%, максимальным (82,3%) – в 2005 г. по состоянию на 2007 г. зерновые культуры составили 67,7% в общем сумме выручки от реализации.

Следует отметить, что подсолнечник не занимает значительное место в объеме товарной продукции, как это часто бывает у многих соседних хозяйств. Несмотря на то, что подсолнечник в прошлые несколько лет был достаточно рентабельной культурой – особым уважением он не пользовался. Лишь в 2004 г. его доля в общем объеме реализации составила 73%, а в среднем за рассматриваемый период его доля составила 27,9%. При этом необходимо отметить, что в своей абсолютной величине объемы выручки от реализации подсолнечника растут. Если в 2004 г. было реализовано семян подсолнечника на общую сумму 2,89 млн. руб., то в 2007 г. уже на сумму 10,67 млн. руб., что составило около 30% общего объема выручки от реализации произведенной продукции.

Подводя итог анализу данной таблицы можно отметить, что основная сумма выручки в 2007 г. было сформирована за счет реализации озимой пшеницы и семян подсолнечника – 94,5% общего объема выручки. Продукция животноводства в перечне товарной продукции хозяйства отсутствует. Обследованное предприятие не занимается животноводством в течение как минимум пяти последних лет.

Эффективность производства во многом зависит от фондообеспеченности предприятия (наличия основных фондов) в стоимостной оценке на 1 га сельхозугодий), от его фондовооруженности (наличия основных фондов на одного среднего работника), общего наличия энергетических мощностей в хозяйстве. Большое значение имеют размер используемых земельных угодий и численность работников. Анализ данных показал, что размер земельных угодий и численность работников изменились незначительно, а стоимость основных фондов, количество энергетических мощностей и производные от них показатели ресурсообеспеченности подверглась большему изменению. Описанные показатели обеспеченности хозяйства основными ресурсами и их динамика за 4 изученных года отражены в табл.3.

Таблица 3 – Ресурсообеспеченность ООО «Багаевск-Агро» в 2004-2007 гг.

Показатели	Годы	2007 г. в % к 2004 г.
2004	2005	2006	2007
Общая земельная площадь, га	3581	3581	3581	3222	90,0
из них сельхозугодий	3339	3339	3339	3056	91,5
Среднегодовая численность работников, чел.	85	81	69	71	83,5
Стоимость основных фондов на конец года, тыс. руб.	12640	21011	35140	49626	392,6
Всего энергетических мощностей, л.с.	1825	2237	4327	6547	358,7
Фондообеспеченность, руб./га	3786	6293	10524	16239	429,0
Фондовооруженность, тыс. руб./чел.	148,7	259,4	509,3	699,0	470,0
Энергообеспеченность, л.с./га	0,547	0,670	1,296	2,142	392,0

Так, общая земельная площадь в 2004 г. составляла 3581 га и к 2007 году уменьшилась на 359 га или на 10 %. При этом размер сельхозугодий сокращался чуть медленнее, чем общая площадь из чего можно сделать вывод, что сокращению подверглись в первую очередь земли несельскохозяйственного назначения. Количество работающих в хозяйстве за аналогичный период сократилось с 85 чел. до 71 чел. или на 16,5%.

Благодаря тому, что за обследованный период происходило ежегодное увеличение стоимости основных фондов, общая стоимость основных средств в 2007 г. практически в 4 раза превысила стоимость основных средств 2004 г. Среднегодовой прирост стоимости основных фондов составил более 12 млн. руб. Во многом данный прирост объясняется покупкой новых тракторов и комбайнов, прочих энергосредств, о чем свидетельствует параллельный рост количества энергетических мощностей хозяйства.

Конечно, показатель прироста энергетических мощностей можно считать хорошим показателем развития экономики предприятия. В расчете на 1 га энергообеспеченность за обследуемый период увеличилась с 0,5 л.с. до 2,1 л.с. Однако, как будет показано в следующих главах, рост энергообеспеченности производства может быть невыгодным и экономически нецелесообразным. В частности, рост энергообеспеченности может приводить к снижению энергонасыщенности работ, т.е. к применению большего количества энергосредств меньшей мощности и производительности. А это, в свою очередь, способно привести к увеличению объема потребляемых ГСМ, росту стоимости работ и увеличению себестоимости конечной продукции.

Прочие показатели – фондообеспеченность и фондовооруженность выросли более чем в 4 раза. Наибольший рост проявил показатель фондовооруженности – 470% (с 148,7 тыс. руб./чел до 699 руб./чел). Это можно объяснить с одной стороны – ростом стоимости основных фондов практически в 4 раза, а также снижением численности работников – на 16,5%. Одновременное изменение этих показателей привело к столь резкому изменению фондовооруженности.

Наряду с показателями ресурсообеспеченности, для обследования экономической эффективности деятельности следует проанализировать результаты производственной деятельности сельхозпредприятия, измеряемые прочими показателями. Это – стоимость валовой, т.е. всей произведенной продукции (оцениваемой по себестоимости); выручка от продажи продукции; себестоимость проданной продукции; прибыль от продаж; рентабельность затрат и другие. Необходимые данные можно получить из бухгалтерской отчетности хозяйства, из форм №№ 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК. Прибыль и рентабельность нужно рассчитать дополнительно, потому что в отчетах данных показателей нет. Результаты производственной и реализационной деятельности хозяйства в 2004-2007 гг. приведены в табл. 4.

Таблица 4 – Результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО «Багаевск-Агро» в 2004-2007 гг.

Показатели	Годы	2007 г. в % к 2004 г.
2004	2005	2006	2007
Стоимость валовой продукции, тыс. руб. (по себестоимости) – всего	20316	27969	26725	26421	130,1
Выручка от реализации (без НДС), тыс. руб. – всего	9477	24548	28765	35158	371,0
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.	3918	21313	21592	21549	550,0
Прибыль от продажи продукции, тыс. руб.	5559	3235	7173	13609	244,8
Рентабельность реализации всего, %	141,9	15,2	33,2	63,1	–

Из данных табл. 4 видно, что состояние обследованного хозяйства является нестабильным. При относительно небольшом увеличении стоимости валовой продукции заметен значительный рост выручки – почти в 4 раза. Величина себестоимости реализованной продукции выросла еще большими темпами: ее величина в 2007 г. составила 550% от величины 2004 года. В связи с эти прибыль предприятия по годам увеличивалась, но не столь большими темпами как выручка. То есть, при увеличении выручки в 3,7 раза, себестоимости – 5,5 раз, прибыль увеличилась в 2,4 раза.

Несмотря на то, что за рассматриваемый период рентабельность реализации была в целом положительной, следует обратить внимание на то явление, что величина себестоимости реализованной продукции очень сильно отличается от себестоимости валовой продукции, то есть об величины всех затрат, пошедших на производство всей продукции вообще. Это наиболее сильно проявляется в 2004 г. Кстати, именно в этом году получена наибольшая рентабельность затрат. Если же сравнивать выручку со стоимостью валовой продукции по себестоимости, то получим, что выручка покрывает только 46,6% затрат, то есть фактически выручка не окупила затраты, а это значит, что получен убыток. В 2005 г. выручка составила 87,8%. Единственное, что делает подобную ситуацию не совсем критической, это то, что себестоимость реализованной продукции было все-таки меньшей, чем выручка от нее. Это объясняется тем, что по документам годовых форм отчетности сложно установить, куда была потрачена оставшаяся часть валовой продукции.

Отрицательная рентабельность затрат подтверждается также проведенным анализом и оценкой финансового состояния Хозяйства, выполненными в следующем пункте.

1.3. Анализ и оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятия в обследованный период.

Финансовое состояние предприятий можно оценивать различными методами [20, 27, 28, 29]. Одним из наиболее распространенных, простых в применении и понятных в объяснении расчетных данных является горизонтальный анализ отчета о прибылях и убытках (форма № 2). Данный анализ позволяет увидеть и проанализировать динамику показателей, вскрыть причины складывающихся тенденций [14, 15, 19].

В табл. 5 отражены результаты выполненного горизонтального (трендового) анализа отчета о прибылях и убытках ООО «Багаевск-Агро» за два последних отчетных года — 2006-й и 2007-й. Показатели извлечены из формы № 2 за указанные годы. Данные 2006 г. приняты за 100 %. Изменения в 2007 г. по отношению к 2006 г. были рассчитаны дополнительно.

Таблица 5 — Горизонтальный (трендовый) анализ отчета

о прибылях и убытках ООО «Багаевск-Агро» за 2006-2007 гг.

Показатели	2006 г.	2007 г.
тыс. руб.	%	тыс.руб.	%
1.	Выручка от продажи	29118	100	36768	126,3
2.	Себестоимость проданных товаров, работ, услуг	21777	100	23187	106,5
3.	Валовая прибыль	7341	100	13581	185,0
4.	Коммерческие расходы	111	100	258	232,4
5.	Управленческие расходы	-	-
6.	Проценты к получению	-	-
7.	Проценты к уплате	3500	100	2845	81,3
8.	Прочие операционные доходы	3577	100	4703	131,5
9.	Прочие операционные расходы	1569	100	3675	234,2
10.	Внереализационные доходы (субсидии из бюджетов)	-	-
11.	Внереализационные расходы	-	-
12.	Прибыль до налогообложения	5738	100	11506	200,5
13.	Чистая прибыль	5738	100	11506	200,5

Из табл. 5 видно, что выручка от продажи продукции в 2007 г. увеличилась на 26,3% по сравнению с 2006 г. При этом себестоимость проданной продукции выросла на 6,5%, вследствие чего хозяйству удалось в 2006 г. получить валовую прибыль в размере 7341 тыс. руб., а в 2007 году – 13581 тыс. руб., то есть на 85% больше.

Фактически это привело к уменьшению величины чистой прибыли по сравнению с валовой прибылью в обоих случаях. Но из-за того, что валовая прибыль в 2006 г. составляла почти в два раза меньшее значение чем в 2007 г., влияние превышения прочих расходов над доходами привело к относительно более высокому росту чистой прибыли, чем валовой. То есть, если валовая прибыль выросла на 85%, то чистая увеличилась на 100%.

Для полноты анализа прибыли, выручки и прочих ее составляющих обычно осуществляют горизонтальный анализ отчета о прибылях и убытках, который отражает удельный вес каждого элемента дохода и прибыли в их общей величине. На этой основе можно лучше понять внутренние тенденции в состоянии предприятия, разработать и реализовать более эффективные управленческие решений [16, 17]. Этот анализ отчета о прибылях и убытках ООО «Багаевск-Агро» за 2006-2007 гг. приведен в табл. 6.

Таблица 6 — Вертикальный анализ отчета о прибылях и убытках ООО «Багаевск-Агро» за 2006-2007 гг., %

Показатели	2006 г.	2007 г.	Изменения за год
абс.	в %
1.	Выручка от продажи	29118	36768	7650	26,3
2.	Себестоимость проданных товаров, работ, услуг	21777	23187	1410	6,5
3.	Валовая прибыль	7341	13581	6240	85,0
4.	Коммерческие расходы	111	258	147	132,4
5.	Управленческие расходы	-	-
6.	Проценты к получению	-	-
7.	Проценты к уплате	3500	2845	-655	-18,7
8.	Прочие операционные доходы	3577	4703	1126	31,5
9.	Прочие операционные расходы	1569	3675	2106	134,2
10.	Внереализационные доходы (субсидии из бюджетов)	-	-
11.	Внереализационные расходы	-	-
12.	Прибыль до налогообложения	5738	11506	5768	100,5
13.	Чистая прибыль	5738	11506	5768	100,5

Из табл. 6 видно, что в 2006 и 2007 гг. доходы состояли из выручки от продажи продукции и прочих операционных доходов. Величина валовой прибыли, в которой учитывается лишь выручка и себестоимость реализованной продукции за рассматриваемый период увеличилась на 85% или на 6,2 млн. руб. Однако, осуществляемые прочие расходы и получаемые прочие доходы изменили ситуацию в сторону снижения объема прироста прибыли. Чистая прибыль, соответственно выросла на 5,7 млн. руб., хотя в относительных показателях здесь наблюдается больший прирост – 100,5%.

Это объясняется изменением величин прочих расходов и доходов за рассматриваемый период: Если прочие доходы увеличились на 1,1 млн. руб., что составило всего 31,5% прироста, то прочие расходы выросли на 2,1 млн. руб. или на 134,2%. При сопоставлении прироста этих показателей видно, что их изменение привело к уменьшению чистой прибыли на 1 млн. руб.

При этом, однако, следует отметить тот факт, что проценты к уплате, имеющиеся в 2006-2007 гг. снизились на 655 тыс. руб., поэтому снижение чистой прибыли произошло не на 1 млн. руб., а на несколько меньшую величину.

Таблица 7 характеризует изменение дебиторской и кредиторской задолженности.

Таблица 7 — Изменения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Багаевск-Агро» в 2002-2006 гг., тыс. руб.

Показатели	Годы	2007 г. к 2004 г.
2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	абс.	в %
Дебиторская задолженность	4090	6528	8050	8948	4858	118,8
в том числе:
расчеты с покупателями и заказчиками	1280	707	1159	3766	2486	194,2
прочая	2810	5821	6891	5182	2372	84,4
Кредиторская задолженность – всего	15851	29321	46407	51925	36074	227,6
в том числе
расчеты с поставщиками и подрядчиками	3671	6016	8778	12457	8786	239,3
авансы полученные	4	-	-	13008	13004	в 3251 раза
расчеты по налогам и сборам	528	175	265	262	-266	-50,4
кредиты	15500	24987	31217	18687	3187	20,6
в т.ч. долгосрочные	10000	14987	21817	18687	8687	86,9
займы	5400	7756	1451	1440	-3960	-73,3
прочая	748	5374	4696	6071	5323	711,6

Как видно из представленных данных, величина дебиторской задолженности за рассматриваемый период выросла на 118,8%. Этот рост нельзя назвать случайным, так как он происходил на протяжении всех временных отрезком, из года в год. Увеличение размера дебиторской задолженности с одной стороны может свидетельствовать о росте объемов продаж и, естественно, росте объемов платежей, которые еще не поступили. Это является положительным моментом лишь на столько, насколько можно положительно оценивать рост объемов реализации произведенной продукции. С другой стороны, увеличение дебиторской задолженности может свидетельствовать об ухудшении контроля руководства предприятия, планового отдела за расчетами с покупателями и заказчиками, поскольку, как это видно из таблицы, рост дебиторской задолженности объясняется увеличением именно данного показателя на 2,48 млн. руб. или на 194%, то есть произошло практически утроение долга покупателей и заказчиков перед ООО «Багаевск-Агро».

Имеющаяся в течение всего периода прочая дебиторская задолженность также увеличилась, но ее рост за весь рассматриваемый период не стал столь значительным. В абсолютном изменении прирост составил 2,3 млн. руб., а в относительном – 84%. Суммарно рост дебиторской задолженности составил 4,58 млн. руб.

Величина кредиторской задолженности за рассматриваемый период также неуклонно возрастала. Если в 2004 г. она составляла 15,8 млн. руб., то к концу 2007 г. уже – 51,9 млн. руб., что на 36 млн. руб. или 227% величины 2004 г. больше. Анализ составляющих кредиторской задолженности показал их неравномерное, и даже разнонаправленное изменение. Самый значительный и резкий прирост наблюдается за счет полученных авансов. Если по состоянию на конец 2005 и 2006 гг. полученных авансов не было, то к концу 2007 г. их величина составила 13 млн. руб.

Другой, значительный рост наблюдается по суммам кредитов и в первую очередь – долгосрочных. Если в 2004 г. в среднем на 1 руб. краткосрочных кредитов приходилось 2 руб. долгосрочных, то к концу 2007 г. ООО «Багаевск-Агро» полностью сократило задолженность по краткосрочным кредитам, при этом явно увеличив величину долгосрочных.

Величина прочих видов кредиторской задолженности, кроме расчетов по налогам и сборам, а также займов, по состоянию на конец 2007 г. по сравнению с 2004 г. увеличилась на 5,3 млн. руб. или более чем на 700%. Размер займов снизился на 73% и составил на конец 2007 г. 1,4 млн. руб.

Как видно из таблицы и проведенного нами анализа, общий рост кредиторской задолженности на 36 млн. руб. превышает увеличение дебиторской задолженности, которая увеличилась лишь почти на 5 млн. руб. Таким образом превышение роста кредиторской задолженности над дебиторской составило 31,2 млн. руб. если предприятие использует приобретенный заемный капитал эффективно, то это будет стимулом для экономического развития. Однако, учитывая столь значительное превышение кредиторской задолженности, следует порекомендовать руководству предприятия более тщательный контроль за расходование средств, а также за осуществлением платежей покупателями и заказчиками, что может способствовать ускорению возврата средств и снижения долгов предприятия.

Рассмотрим еще один важный финансовый показатель – ликвидность. Основываясь на данных бухгалтерского баланса годового отчета за 2006 г. нами были рассчитаны коэффициенты по известным принятым формулам [14, 29] и сведены результаты этих расчетов в табл. 8.

Таблица 8 — Оценка ликвидности баланса и платежеспособности
ООО «Багаевск-Агро» на конец 2006 г. — конец 2007 г.

Показатели	2006 г.	2007 г.	Изменения
абс.	%
Абсолютно ликвидные средства, тыс. руб.	200	510	310	155,0
Быстрореализуемые активы, тыс.руб.	13998	18214	4216	30,1
Медленнореализуемые активы, тыс. руб.	16853	19302	2449	14,5
Труднореализуемые активы, тыс. руб.	30715	41520	10805	35,2
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,05	0,1	0,05	100,0
Коэффициент текущей ликвидности	0,64	0,6	-0,04	-6,3

Из данных табл. 8 следует, что как абсолютная, так и относительная величина активов за исследуемый период увеличилась. Величина абсолютно ликвидных средств на начало 2007 года была равно 200 тыс. руб. и к концу года выросла на 155% или 310 тыс. руб. Конечно, это всего лишь величина остатков, которые ничего не говорят о величине осуществленных оборотов за год.

Быстрореализуемые активы выросли в своем объеме более чем на 30%, медленнореализуемые – почти на 15%, а труднореализуемые активы увеличились на 35,2%. Вследствие этого коэффициенты ликвидности изменялись разнонаправлено.

Коэффициент абсолютной ликвидности (т.е. отношение величины денежных средств к краткосрочным обязательствам) увеличился с 0,05 до 0,1, что является все равно недостаточным его значением и свидетельствует об нехватке свободных денежных средств. Коэффициент текущей ликвидности (отношение стоимости оборотных активов предприятия к его краткосрочной задолженности), снизился с 0,64 до 0,6 или на 6%. При рекомендуемом значении 2,0 его величина также явно недостаточна.

На основании проведенного анализа состояния исследованного предприятия можно сделать вывод о его неустойчивом финансовом положении.

В ситуации, когда ликвидность имеет низкие значения, рост кредиторской задолженности опережает прирост дебиторской задолженности, прослеживаются признаки производственно-финансового кризиса хозяйства, что в итого может привести к вероятному возникновению банкротству.

В последующих главах мы попытаемся дать рекомендации ООО «Багаевск-Агро» по увеличению общего уровня рентабельности производства за счет внедрения в полеводство ресурсосберегающих технологий и технических средств, которые могут способствовать росту урожайности сельскохозяйственных культур, а также снижению себестоимости продукции из-за сокращения производственных затрат.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ ПЕРЕВООРУЖЕНИЮ РАСТЕНИЕВОДСТВА

2.1. Краткий обзор исторического развития технико-технологического обеспечения производства продукции растениеводства

Как известно в растениеводческой отрасли особое значение в снижении уровня себестоимости имеет уровень механизации. История развития полеводства в течение последних двух столетий показала, что именно в эпоху масштабного применения средств механизации стало возможным резко снизить затраты труда, увеличить производительность и размер обрабатываемых сельхозугодий, повысить качество и урожайность возделываемых сельхозкультур.

Первоначально, человеческие общины и семьи, занимающиеся собирательством и питаясь плодами растительного происхождения на некотором этапе развития, который был, вероятно, связан с развитием орудий труда, перестали кочевать и стали обитать оседло, обеспечивая себя растительной пищей на одной и тоже территории. Этим в принципе можно ознаменовать конец эпохи собирательства и переход к растениеводству, как виду деятельности. Теперь людям нужно было не только брать у природы выросшие плоды растений, но и самим их выращивать.

В процессе накопления человеческого опыта в этой сфере деятельности появлялись все новые и новые действия или как их называют сегодня — технологические операции. Но до прилагательного «технологические» в те времена было еще очень далеко. Понятие «технология», как последовательность определенных действий тогда еще не существовало, а последовательность действий, путем проб и ошибок, на протяжении очень долгого периода только формировалась.

Первоначально люди научились сеять или сажать растения в почву, а когда растения вырастали, убирали урожай. Весь технологический процесс на начальном этапе состоял из двух операций. Первые земледельцы замечали, что в некоторых случаях урожай получался лучше, чем в прошлый раз, а по прошествии такого события неоднократно – связывали факт прибавки урожая с каким-либо фактором. Так было установлено, что посторонние растения мешают и почву необходимо очищать от них, впоследствии получивших название сорных растений или сорняков. Было установлено, что почву необходимо рыхлить для создания более благоприятных условий развития растений. Для избавления от большей части семян сорных растений и болезней почву необходимо не только рыхлить, но и желательно переворачивать пласт, помещая вредную микрофлору и семена сорняков в глубь, обеспечивая им низкую вероятность выживания.

Рыхление со временем становится одним из самых распространенных приемов обработки почвы. Однако человеку достаточно сложно самостоятельно осуществлять данную операцию и поэтому со временем человечество сумело использовать тягловую силу домашних животных для осуществления этой, наиболее трудоемкой работы.

По мере появления в растениеводстве сначала тяговой силы животных – лошадей, быков, мулов и прочих и использования в упряжке с ними примитивных, но уже приспособленных к использованию силы животных сельскохозяйственных орудий и, прежде всего плугов, крестьянская семья уже могла обрабатывать гораздо больший участок земли и обеспечивать продовольствием не только себя, но и некоторых окружающих путем продажи им части своего урожая. В то время, можно было говорить о революционном прорыве производительности в растениеводстве, конечно, если сравнивать с ручной обработкой почвы, практикуемой до этого.

Начало использования тягловой силы одомашненных животных произошло уже сравнительно давно. И, если история использования энергомашин (тракторов, самоходных комбайнов) насчитывает около ста лет, то использование тягловой силы животных имеет гораздо более длительный период. По оценкам в различных местах земного шара это могло происходить на протяжении последних 5-20 веков, в зависимости от степени развития человеческой цивилизации.

Научно-технический прогресс, ускорение которого с каждым десятилетием все заметнее, принес людям множество величайших открытий, среди которого двигатели внутреннего сгорания и дизельные агрегаты. Применение химической энергии нефтепродуктов позволило людям получить гораздо более мощные технические средства, превышающие силу животных в десятки и сотни раз.

Тракторы получили свое рождение и развитие практически одновременно с возникновением возможности построения самодвижущихся повозок. Вероятно, это объясняется тем, что обеспечение себя продовольствием во все времена для человечества будет оставаться одной из самых насущных проблем и задач.

Механическое устройство, использующее энергию нефтепродуктов могло за один проход осуществлять рыхление почвы большей ширины, на большей скорости. При этом трактор, в отличие от лошади или быка мог работать столько, сколько мог работать на нем человек, не испытывая усталости в отличие от животного.

Как было сказано выше, еще до появления тракторов человеческий опыт позволил установить, что обычное рыхление почвы приносит гораздо меньший эффект по сравнению с рыхлением и одновременным оборотом пласта почвы, с заделкой семян сорняков, вредителей и болезней растений на глубину. Такой прием получил название вспашки с оборотом пласта. Однако использование данного приема являлось еще более энергозатратным по сравнению с просто рыхлением.

Использование животных на пахоте приносило свои положительные результаты, но необходимо было менять животных или давать им отдохнуть, то есть учитывать их усталость. Известно, что тракторы и другие механические устройства не могут испытывать чувства усталости, а поэтому могут эксплуатироваться без остановки гораздо дольше, чем животные.

Применение тракторов вызвало необходимость совершенствования прицепных орудий труда и механизмов, изменение и совершенствование приемов и способов обработки почвы. В течение последних чуть более ста лет, в эпоху механизации работ в полеводстве произошли наиболее значительные перемены в подходах к возделыванию сельскохозяйственных культур. Кроме тракторов в сельском хозяйстве используются и другие энергомашины – комбайны и автомобили. С каждым годом диапазон используемых марок, видов, мощности энергосредств в растениеводстве становится все шире. Растет и «ассортимент» используемых прицепных сельскохозяйственных машин и орудий.

Этот рост во многом происходит благодаря тому, что, как было замечено, разные культуры имеют свои собственные требования по срокам проведения операций, глубине и количеству обработок почвы, по многим другим параметрам. В связи с этим возникли устойчивые комбинации последовательно выполняемых операций для возделывания определенных культур, которые стали называть технологиями.

Технологическое обеспечение растениеводства по началу различалось лишь по возделываемым культурам. В последствии возникло и продолжает создаваться множество технологий, учитывающих не только вид возделываемого растения, но и особенности почвы, предшественника, климатических особенностей, болезней и вредителей, даже особенностей сорта возделываемой культуры и некоторых других факторов.

Таким образом, на сегодняшний день появилось и продолжает появляться множество технологий и соответствующих технических средств для реализации соответствующего перечня работ или, как их называют, технологических операций. Среди всего этого разнообразия в настоящее время особую значимость с точки зрения экономической эффективности приобретают технологии, позволяющие снизить потребление ресурсов. В условиях растущей урбанизации, снижения численности работающих в сельской местности необходимо заботиться о том, чтобы меньшее количество человек было в состоянии «прокормить» большую часть населения.

В разных странах процент проживающих и работающих людей в сельской местности несколько отличается. Так, в КНР в сельской местности проживает около 50% населения, а занято сельскохозяйственным производством около 40%. В России на селе проживает около 40%, а занято в сельхозпроизводстве около 15%. В Канаде сельскохозяйственным производством занято 1% населения страны. При этом страна обеспечивает продовольствием не только себя, но и является одним из лидеров по экспорту, например, зерна пшеницы и прочих колосовых культур.

Это достигается путем внедрения таких технологий, которые основываются в первую очередь на использовании высокоэнергонасыщенных тракторов и комбайнов, позволяющих при использовании соответствующих широкозахватных орудий добиваться высокой производительности и обрабатывать большие площади сельскохозяйственных угодий.

С другой стороны, во многих местах юга России наблюдается недостаточный уровень осадков в течение года и вегетационного периода растений, что приводит к повышенному риску земледелия и снижению урожайности культур. В этих условиях необходимо использовать такие технологии, которые позволят бережно относиться к скудному запасу влаги в почве и при проведении технологических операций максимально возможно предохранить почву от пересыхания. Такая ситуация является крайне характерной для сельхозтоваропроизводителей Ростовской области, в которой находится обследованное нами предприятие. Таким образом, проблема влагосбережения будет являться одной из насущных проблем в ресурсосбережении растениеводства хозяйства.

Существует и еще одно направление ресурсосбережение – это экономия ГСМ. В связи с постоянным ростом цен на нефтепродукты, горючее занимает все более высокий удельный вес в структуре себестоимости произведенной продукции. Необходимо использовать такие технологические и технические решения, которые позволяют за один проход выполнять несколько технологических операций одновременно, например – боронование с одновременным внесением удобрений или дискование стерни с одновременным внесением удобрений и прикатыванием. Конечно, для выполнения сразу нескольких операций нужен более мощный трактор, потребляющий больше топлива, однако за счет сокращения числа операций возможно получение экономии топлива.

В связи с постоянным изменением внешней среды, с новыми экологическими, экономическими и прочими требованиями, вероятно, будет происходить появление новых и новых технологий. Имеющиеся технические средства будут модернизироваться или полностью заменяться новыми. В принципе это и являет собой процесс развития цивилизации вследствие научно-технического прогресса.

Из существующих проблем ресурсосбережения, несомненно, все имеют большое значение. Ранжировать факторы ресурсосбережения по степени важности, скорее всего, мы не имеем права, однако, вследствие ограниченного объема дипломной работы охватить их всех мы, конечно, не сможем. Поэтому остановимся лишь на двух основных, с нашей точки зрения, проблемах. Во-первых, поскольку доля потребленных ГСМ в структуре себестоимости имеет одно из самых больших значений, цены на топливо неуклонно растут – проблема экономии топлива может по праву считаться одной из важнейших. Во-вторых, поскольку обследованное предприятие ООО «Багаевск-Агро» находится в зоне недостаточного увлажнения, повышения урожайности и рентабельности производства сельхозкультур можно будет добиться с помощью влагосберегающих технологий, которые мы также обязаны рассмотреть. В следующем пункте нашей работы более подробно рассмотрим существующий уровень энергопотребления, характерный для традиционных технологий возделывания, применяемых в большинстве существующих сельскохозяйственных предприятий.

2.2. Анализ уровня затрат ресурсов различных групп механизированных работ процесса производства продукции растениеводства

Применяемые в настоящее время технические средства и технологии возделывания сельскохозяйственных культур различаются по многим технико-эксплуатационным и экономическим показателям, среди которых важнейшими можно считать количество технологических операций (проходов тракторных агрегатов), расход топлива и затрат труда на единицу площади, величина затрат на удобрения, семена, оплату труда, выраженных в денежном эквиваленте, а также себестоимость производства продукции растениеводства (суммарные затраты на единицу продукции, а также на единицу возделываемой площади).

В настоящее время доля прямых эксплуатационных затрат в себестоимости продукции растениеводства является неоправданно высокой. Расчеты по оптимизации состава машинно-тракторного парка различных с.-х. предприятий юга России, проведенные отечественными учеными [11], показали, что удельный вес эксплуатационных затрат в себестоимости основных с.-х. культур региона колеблется от 40 до 80% (табл. 9).

Таблица 9 — Удельный вес прямых эксплуатационных затрат в себестоимости основных с.-х. культур юга РФ, %

Наименование с.-х. культур	Всего эксплуатационных затрат	в том числе
зарплата	стоимость ГСМ	амортизация	стоимость ремонтов
Озимая пшеница	50	4	15	18	13
Яровой ячмень	79	8	13	33	25
Зерно кукурузы	82	7	18	31	26
Кукуруза на силос	84	6	15	37	26
Горох	65	5	14	26	20
Подсолнечник	74	6	15	34	19

При этом наибольший удельный вес в структуре прямых эксплуатационных затрат составляют затраты на полное восстановление и ремонты техники. Из представленных в таблице данных видно, что доля отчислений на амортизацию и ремонты средств механизации колеблется по культурам от 31 до 63%. Представленные данные показывают также крайне низкий уровень оплаты труда механизаторов. Удельный вес заработной платы (с учетом натуроплаты) в себестоимости производимой продукции колеблется от 4 до 7%. Стоимость горюче-смазочных материалов по отдельным с.-х. культурам составляет от 13 до 18% их себестоимости. Все это еще раз доказывает исключительную важность совершенствования системы механизации в направлении снижения энерго- и капиталоемкости выполняемых механизированных работ.

Вместе с тем, механизированные работы по возделыванию и уборке с.-х. культур имеют различную трудо-, энерго- и капиталоемкость.

В табл. 10 приведены данные об удельном весе затрат на выполнение основных групп механизированных работ по сельскохозяйственным культурам южного региона России.

Таблица 10 — Удельный вес основных видов затрат на производство с.-х. культур юга России по группам механизированных работ, %

Наименование с.-х. культур	Группы механизированных работ
обработка почвы	посев	уход за посевами	уборка урожая
затраты труда	расход ГСМ	экспл. расходы	затраты труда	расход ГСМ	экспл. расходы	затраты труда	расход ГСМ	экспл. расходы	затраты труда	расход ГСМ	экспл. расходы
Озимая пшеница	37	40	33	17	17	10	9	9	5	37	34	52
Яровой ячмень	31	50	28	11	10	7	–	–	–	58	40	65
Кукуруза на зерно	23	40	28	16	15	11	14	13	9	47	32	52
Кукуруза на силос	16	32	18	11	13	9	10	11	7	63	44	66
Горох	29	54	22	10	8	5	7	4	3	54	34	70
Подсолнечник	25	40	19	12	16	9	14	13	8	49	31	64

Из представленных данных видно, что наиболее ресурсозатратными являются механизированные работы по обработке почвы и уборке урожая
с.-х. культур. В общей трудоемкости процесса производства сельскохозяйственной продукции, затраты труда на обработку почвы составляют по разным культурам от 16 до 37%, расход горюче-смазочных материалов – от 32 до 54%. Доля прямых эксплуатационных затрат на почвообработку достигает 33%.

В качестве примера графического представления данных показан график по одной из приведенных выше культур. На рис. 2 представлено отражение сложившейся структуры затрат труда, расхода ГСМ и эксплуатационных затрат по группам работ на возделывании озимой пшеницы для условий среднего сельхозпредприятия юга России.

Рисунок 2 – Распределение затрат труда, стоимости ГСМ, эксплуатационных расходов по группам механизированных работ на возделывании озимой пшеницы для условий среднего размера сельхозпредприятия юга России

Из рисунка в частности видно, что самой ресурсозатратной группой механизированных работ для озимой пшеницы является уборка. Эксплуатационные затраты на 52% своего суммарного размера формируются именно в этой группе работ. Наибольшая доля расхода ГСМ приходится на группу операций по обработке почвы. Это происходит из-за вспашки на глубину 25-27 см с оборотом пласта, что является очень энергоемкой операцией.

Выполнение пахоты на энергонасыщенных тракторах К-701 в южной подзоне Ростовской области по причине высокой энергопотребности часто проводят в вечернее и ночное время, так как большое сопротивление почвы, наблюдаемое при вспашке в течение длительного времени может приводить даже к перегреву двигателя, особенно в дневные часы, когда температура воздуха в августе-сентябре может достигать 30ºС.

Посев и уходные работы не имеют столь значительных удельных весов затрат труда или других ресурсов, однако имеют большое значение для получения качественного и высокого урожая вследствие необходимости проведения всех работ в заданных диапазонов агросроков.

Обработка почвы традиционно остается основной составляющей технологии производства продукции растениеводства. Ее основная задача состоит в создании оптимальных условий для роста и развития сельскохозяйственных культур.

В системе обработки почвы в настоящее время используется сочетание плужной, плоскорезной, поверхностной и нулевой обработок. Их соотношение в каждой сельскохозяйственной зоне определяется набором возделываемых культу, почвенно-климатическими условиями и, в первую очередь, влагообеспеченностью.

В последние годы в нашей стране и за рубежом ведутся интенсивные исследования по созданию систем агроландшафтного земледелия. По своей сути они реализуют механизм глубокой адаптации комплекса технологических процессов и операций к конкретным зональным агроландшафтам с целью максимальной сбалансированности продукционных процессов в конкретных агроэкосистемах.

В настоящее время для подготовки почвы под посев озимых и яровых колосовых культур выполняется целый набор операций: лущение и дискование стерни, отвальная вспашка на небольшую (18-20) глубину, многократные культивации на убывающую глубину, боронование, прикатывание почвы и др. Каждая из перечисленных операций, рассматриваемая отдельно, не является такой энергоемкой, как, например, плужные обработки. Вместе с тем, необходимость обязательного выполнения большой номенклатуры этих работ при возделывании основных с.-х. культур зоны требует многократных проходов по одному и тому же участку поля различных машинно-тракторных агрегатов. Это обусловливает высокие затраты труда и расхода топлива на 1 га пашни, требует наличия в составе МТП хозяйств большого перечня почвообрабатывающих машин и орудий, что увеличивает удельные капитальные и эксплуатационные затраты на производство продукции отрасли.

2.3. Влияние влагосберегающих технологий на эффективность растениеводства

Анализ рада специалистов показывает, что применяемые в настоящее время механизированные технологии и технические средства отечественного и зарубежного производства не отвечают в полной мере требованиям засушливого земледелия юга России. Так, в исследованиях отмечается, например что частая и глубокая, особенно отвальная, обработка почв приводит к быстрой минерализации гумуса. Поэтому в качестве одного из важнейших направлений по сохранению гумусного слоя в почве, а, следовательно, и увеличения ее плодородия, рекомендуется уменьшение количества глубоких отвальных обработок. Вместе с тем орудия для поверхностной обработки почвы не в полной мере обеспечивают требуемое качество процесса. В частности, не выполняют послойное рыхление пласта, недостаточно разрыхляют нижние уплотненные слои почвы, не выравнивают и не уплотняют верхний слой.

По среднемноголетнему количеству осадков растениеводство Ростовской области относят к рисковому земледелию. Объем осадков в нашей области гораздо меньше чем, например в Краснодарском крае. В связи с этим, для получения высоких и качественных урожаев пшеницы земледельцы области должны применять не только ресурсо-, но и влагосберегающие технологии. С одной стороны, применение комбинированных машинно-тракторных агрегатов, способных за один проход выполнить несколько операций, позволит экономить не только горючее и затраты труда, но и влагу, за счет того, что в условиях жаркого климата рыхление почвы на глубину более 5 см приводит к ее очередной вентиляции и испарению сохранившихся запасов влаги.

Современный подход к влагосберегающей обработке почвы среди ученых-аграриев заключается в такой обработке, при которой глубина рыхления не должна превышать 5 см (за исключением основной обработки почвы), верхний, пересушенный слой лишний раз переворачивать в глубь пласта почвы не следует и, в завершение этого, необходимо осуществлять прикатывание почвенного слоя, чтобы частично закрыть слишком крупные вентиляционные отверстия и выровнять поверхность почвы, что приведет к снижению площади испарения влаги.

На сегодняшний день учеными нашей страны и ряда зарубежных стран уже разработаны, запатентованы и поставлены в серийное производство различные сельскохозяйственные орудия, позволяющие вести обработку почвы с максимально возможным влагосбережением.

Различные сельскохозяйственные орудия, применяющие технологию плоскорезной обработки почвы без оборота пласта позволяют рыхлить почву, подрезать корни сорных растений и, что является тоже немаловажным, защищать почву от ветровой эрозии. Поскольку в засушливую погоду в Ростовской области очень часто бывает ветреная погода, слой почвы, обработанный с оборотом пласта может быть сильно подвержен выдуванию. Если же почва обрабатывается без оборота пласта, на поверхности остаются пожнивные остатки растений, части сорных растений, которые значительно снижают скорость ветра в самом нижнем, околопочвенном уровне, а также задерживают частички почвы, которые ветру все-таки удается сорвать с места. С другой стороны, подобная обработка почвы, когда на поверхности остаются части растений, пусть даже в измельченном виде, позволяет получить в некотором роде «теплоизоляционное одеяло», которое предохраняет почву от перегрева днем.

Кстати, как отмечал русский земледелец, агроном Иван Овсинский, это теплоизоляционное одеяло будет способствовать не только защите от перегрева и сохранению влаги в почве, но и ее накоплению. Об Иване Овсинском, пожалуй, можно сказать несколько слов поподробнее. Сегодня во многих странах применяют ресурсовлагосберегающую технологию, которой дали название NoTill (Но-Тилл).

Новой технологию «Но-Тилл» не назовешь, потому что еще 6 тысяч лет назад люди применяли беспахотную обработку почвы и прямой посев. С помощью деревянного кола в земле они делали отверстие, бросали туда семя и закрывали его травой, не переворачивая почву. Такой предельно простой безотвальный метод использовали еще в доисторический период и получали 200-300 центнеров зерновых с гектара! (С.Н.Крамер «История начинается в Шумерах»).

В девятнадцатом веке о безотвальной технологии начали говорить в Европе, на рубеже столетий научные труды о новом земледелии появились и в Российской империи. Их автор, Иван Овсинский, смог в Бесарабии, а затем в Подольске увеличить урожаи с 8 до 80 ц/га. При этом он сделал урожай гарантированным, повысил плодородие почв и вчетверо сократил затраты труда и средств. Преимущества безотвальной обработки спустя полвека отстаивал Терентий Мальцев, который проводил свои опыты в Зауралье. Его вывод – структура почвы восстанавливается, если продолжительное время не подвергается интенсивной обработке. Самовосстановление почв в период покоя происходит в результате активности живых организмов. Наш современник Федор Моргун, а так же целый ряд отчечественных и зарубежных ученых предостерегают, что за последние восемь десятков лет пахота привела к двукратному уменьшению содержания гумуса в почве.

Единственная возможность остановить деградацию почв – это применение не нового, а всего лишь хорошо забытого беспахотного земледелия. Реализовать его в промышленных масштабах удалось в середине 20 века благодаря инновациям и техническим решениям.

История современного «Но-Тилла» началась с изобретения англичанами в 1955 году гербицида, который мог уничтожать все сорняки. Это позволило фермерам США отказаться от плуга: не переворачивая почву, фермеры уничтожали сорные растения гербицидом сплошного действия и сеяли культуры. Так, гербицид позволил реализовать главный принцип «Но-Тилл» – полностью отказаться от механической обработки почвы. Но гербицид не стал изобретением исключительно под Но-Тилл. Практику химического уничтожения сорняков тут же подхватили пахари и дополнили ею свой арсенал агромероприятий. Сторонники традиционной плужной обработки почвы активно используют гербицид как дополнительный метод борьбы с сорняками в послеуборочный период.

Для тех, кто отстаивает прямой посев и беспахотное, сберегающее земледелие гербицид не стал панацеей в системе контроля сорной растительностью. Бесплужники не ограничились его действием. Рэнди Андерсон, специалист по борьбе с сорняками из Южной Дакоты (США) считает гербицид «скорее альтернативным вариантом, чем непременным требованием для успешного земледелия».

После долгих наблюдений за природой сорняков, тщательного изучения биологии и экологии культурных растений, удалось создать систему управления сорняками и достичь удивительных результатов. Со временем количество сорняков на посевных площадях настолько уменьшается, что можно и вовсе отказаться от использования гербицидов. Воспользовавшись этим, многие фермеры Америки и Европы перешли от беспахотного к биологическому земледелию, исключающему химическое вмешательство.

При традиционной обработке почвы снижения сорной растительности не происходит: закапывая одни семена, землепашцы откапывают другие, которые были заделаны в более глубокие пласты раньше. Доцент Национального аграрного университета Украины Николай Косолап приводит данные о том, что уровень потенциальной засоренности почв за последние десять лет существенно вырос. Сегодня в пахотном слое площадью 1 га насчитывается более миллиарда семян сорняков. Любой механический способ обработки уничтожает только вегетирующие сорняки, одновременно стимулируя прорастание следующей порции семян. Поэтому пахота не решает проблемы потенциальной засоренности полей.

Технология Но-Тилл предусматривает несколько уровней борьбы с сорняками. Во-первых, сорнякам противостоит мульчирующий слой из пожнивных остатков. Если при традиционной технологии обработки почвы после уборки урожая земля остается пустой, то создаются благоприятные условия для прорастания сорной растительности. А при Но-Тилл семена сорняков не могут взойти из-за пожнивных остатков, которые покрывают почву.

Во-вторых, очень хорошие результаты дает посев промежуточных культур. Алелопатические выделения сидератов, которые высевают после уборки основной культуры поля перед уходом в зиму, действуют подобно средствам защиты растений.

Иногда прибегают к «зеленому пару»: очень густо высевают многолетние кормовые культуры, которые не дают произрастать сорняку. Через два года количество семян сорняков в почве по сравнению с первым годом сокращается как минимум в три раза.

В основе экологического контроля над сорняками при технологии Но-Тилл – система севооборотов. Специалист в этой области Рэнди Андерсон для снижения густоты произрастания сорняков советует чередовать озимые и однолетние культуры. Разные сроки посева и уборки этих культур дают возможность аграриям предотвратить либо процесс становления сорного растения, либо процесс формирования семян.

Чтобы увеличить конкурентоспособность сельхозкультур по отношению к сорнякам, Рэнди Андерсон рекомендует вносить удобрение точно в полосу посева, сеять в установленные сроки, повышать посевные нормы культур и уменьшать междурядье. Кстати, на этом настаивал Иван Овсинский. Он писал: «Нужно бы, значит, найти способ посадки хлебного зерна густо, но, вместе с тем, каждое зерно отдельно, поодиночке. К счастью, теперешняя техника настолько стоит высоко, что этот вопрос может быть разрешен надлежащим образом».

Идеалист Мэт Хэгни, технический эксперт из США считает, что надлежащим образом этот вопрос не решен до сих пор: «Совершенное оборудование для беспахотного земледелия еще не создано и даже еще не разработано. Мы всегда ограничены своими концепциями, экономикой и физическими законами».

История преодоления физических законов и поиска технического совершенства началась 60 лет назад. Первыми снова оказались англичане. Они разработали первую в мире дисковую сеялку для прямого посева. Три диска этой машины позволяли производить прямой посев: первый диск разрезал пожнивные остатки, а два других следом раздвигали семенное ложе, куда укладывалось семя. Но англичане не смогли в полной мере воспользоваться плодами своего изобретения. Отцом технологии «Но-Тилл» принято считать американского фермера Гарри Янга. Благодаря английской сеялке в 1962 году он первым применил технологию «Но-Тилл» в собственном хозяйстве.

Современные технические средства и технологические решения позволяют производить посев, защиту и уборку с/х культур с наименьшими затратами. Вычеркнув из списка агрономических операций пахоту и даже культивацию, «бесплужники» просто сеют и собирают урожай. Кажущаяся простота решения столь сложной задачи отпугивает сторонников традиционной технологии, они все время пытаются найти какой-то подвох. Но разве может быть подвох в том, что система земледелия воспроизводит природные механизмы саморегуляции почвы.

Ошибка произошла, когда человек решил вмешаться в естественные процессы, чтобы ускорить и улучшить их. Для этого была создана целая инфраструктура производств: технического обеспечения, средств защиты растений, удобрений. Но почему никто и никогда не подсчитывал, сколько же переплачивает пахарь за надуманные операции и агрономические мероприятия? Ведь природа создала уникальный механизм саморегуляции: в почве налажено собственное производство всех питательных веществ, существует собственная система защиты растений и воспроизводства плодородного слоя. По сути, сберегающее земледелие – это земледелие при ограниченном вмешательстве человека в природные процессы.

«Как метафизик, который, упавши в яму, не хотел вылезать из нее с помощью веревки, ввиду того, что этот способ слишком простой, так и приверженцы глубокой пахоты начали подыскивать более хитрые способы, как вывернуться из беды», – снова цитата из книги Овсинского.

Николай Косолап (НАУУ) убежден, что пахари обрабатывают почву больше для себя, чем для культур. Большинство механических приемов обработки почв преподносились как средство приведения физических свойств почв в соответствие с биологическими требованиями культур, в действительности же, одна операция производится для того, чтобы создать благоприятные условия для выполнения следующей операции.

Например, для задержания и накопления влаги ортодоксы традиционного земледелия с осени пашут поля. Однако достичь цели им так и не удастся. Более того, увеличив площадь испарения (за счет гребнистого рельефа поверхности) и оставив почву открытой, они создают оптимальные условия для интенсивного испарения влаги весной. В системе Но-Тилл, как и в природе, влагу сохраняют пожнивные остатки.

Исправить результаты своей осенней деятельности пахари спешат весной: они выравнивают почву, объясняя это необходимостью закрытия влаги (хотя подсушивание верхнего слоя почвы значительно уступает по эффективности мульчирующему слою). На самом же деле они вынуждены это делать исходя из требований техники. На вспаханном поле сеялка не сможет качественно посеять культуру.

Отечественным аграриям сложно поверить в то, что пахота всего лишь агрономический миф 20 века, а пахари не могут быть не земледельцами. Хотя бы потому что «делать землю» означает сеять на ней что-то: земля происходит от зелени. Отмирая, зеленая масса дает жизнь новому ростку. Только таким, естественным путем создается плодородие, основное средство производства в сельском хозяйстве. И если в промышленности основные средства производства со временем можно заменить, то с землей гораздо сложнее. Мы должны работать так, чтобы естественное плодородие почв как минимум не снижалось. У нас же из-за интенсивности традиционных технологий почва деградирует в пятнадцать раз быстрее, чем происходит процесс ее образования.

«Многие из приверженцев глубокой вспашки очутились в положении человека, который, убивши курицу, несущую ему золотые яйца, думал сразу разбогатеть. Но глубоко вспаханная земля родить не хочет», — так рассуждал Иван Овсинский.

На сберегающее, самовосстанавливающееся земледелие Европа, Австралия, Северная и Южная Америка начали массово переходить еще в семидесятых годах. В Канаде не пашут ни одного гектара. В США 90% посевных площадей не пашут отвально. Там успешно внедрили наш отечественный опыт непризванного у нас агронома Овсинского. Но, как говорят, в своем Отечестве нет пророка… Вместо этого плужники отстаивают, как свое исконно русское, «достижение» немецкого ученого Р.Саккса. А в Канаде считают, что изобретение им отвального плуга нанесло больше вреда, чем все немцы во второй мировой войне.

Отечественные производители должны понимать, что дальше пойдут те, кто быстрее перестроится. В условиях глобализации экономики мы не сможем производить продукцию, которая будет стоить дороже, чем на мировом рынке. Сейчас Россия по уровню урожайности зерновых занимает одно из последних мест в мире (13—16 ц/га), а по затратам — впереди планеты всей.

Занимаясь восстановительным земледелием, мы восстанавливаем и плодородие наших почв, и конкурентоспособность сельского хозяйства, и Россию в целом.

2.4. Перспективные технологические комплексы машин для ресурсосберегающего производства продукции растениеводства

Поскольку, как уже было показано, обработка почвы остается группой самых ресурсоемких работ, основное внимание в процессе разработки новых ресурсосберегающих технологий уделялось именно ей. Обработка почвы является основой технологии производства продукции полеводства. Ее основная задача состоит в создании оптимальных условий для роста и развития возделываемых культур. В системе обработки почвы в настоящее время на юге России используется сочетание плужной, поверхностной и нулевой обработок. Их соотношение в каждой сельскохозяйственной зоне определяется набором возделываемых культур, почвенно-климатическими условиями и, в первую очередь, влагообеспеченностью.

В последние годы в условиях сельхозпроизводителей южного региона России все чаще начинают применяться энерговлагосберегающие технологии, основанные на применении комбинированных многооперационных агрегатов, позволяющих за один проход выполнять послойную поверхностную обработку на глубину до 18 см с подуплотнением нижних слоев почвы, мульчированием и выравниванием верхнего посевного слоя для посевов озимых колосовых культур после непаровых предшественников, а также глубокую послойную безотвальную отработку почвы под посев яровых колосовых и пропашных культур. Помимо традиционной и энерговлагосберегающей технологий, отдельные сельхозтоваропроиводители региона начинают применять нулевую обработку почвы, в основе которой лежит прямой стерневой посев возделываемых культур и многократная обработка гербицидами для борьбы с сорной растительностью.

В рамках энерговлагосберегающей технологии при возделывании озимых культур после непаровых предшественников все традиционные операции по подготовке почвы и посеву могут быть заменены двумя технологическими операциями, выполняемыми комбинированным почвообрабатывающе-посевным агрегатом типа КУМ (конструкции ВНИПТИМЭСХ, г. Зерноград Ростовской области).

При его проходе обеспечивается послойная обработка почвы на глубину до 16 см с возможностью внесения в подлаповое пространство необходимой дозы минеральных удобрений. По мере отрастания сорняков может выполняться поверхностная обработка на глубину до 8 см с выравниванием. При отсутствии до посева осадков часто отрастания сорняков не происходит, и в этом случае второй обработки не требуется.

При обработке почвы под посев яровых после пропашных культур вместо двухследного дискования, отвальной вспашки и весенней культивации с поверхностным внесением минеральных удобрений в новой технологии сразу после уборки предшественника проводится комбинированная послойная обработка на глубину 10-12 см с одновременным внутрипочвенным внесением удобрений. После отрастания сорняков выполняется глубокое послойное рыхление с использованием комбинированных агрегатов типа КАО или УНС конструкции ВНИПТИМЭСХ, которые позволяют увеличить глубину обработанного слоя до агротехнически требуемой (20-22 см), уничтожить проросшие сорняки, выровнять и подуплотнить обработанный горизонт и замульчировать поверхность поля. В этом случае в зиму поле уходит в состоянии «компактной вспашки», способной максимально накопить влагу, и весной практически не требует дополнительных обработок.

На рис. 3 схематично показано содержание альтернативных технологий возделывания основных сельскохозяйственных культур в условиях засушливого юга России.

Традиционная	Энерговлогосберегающая	Нулевая
Возделывание озимых
Возделывание яровых колосовых
Возделывание пропашных культур

Рисунок 3 – Альтернативные технологии возделывания основных сельхозкультур в условиях юга России

При возделывании яровых и бобовых после озимых колосовых культур после уборки предшественника проводится лущение стерни; через 1-2 недели по мере появления сорняков выполняется послойная комбинированная обработка на глубину до 10 см с одновременным внутрипочвенным внесением органических удобрений. Далее по мере отрастания сорняков проводится глубокая обработка с послойным щелевым рыхлением обрабатываемого пласта, выравниванием, подуплотнением и мульчированием обработанной поверхности почвы. По подготовленному таким образом фону весной можно проводить посев без предпосевной культивации.

Традиционная технология подготовки почвы под посев пропашных культур включает в свой состав 9 различных операций (двукратное лущение стерни после уборки предшественника, поверхностное внесение минеральных удобрений, глубокую отвальную вспашку, весеннее боронование, две культивации, выравнивание, предпосевное внесение гербицидов).

В новой технологии предусмотрено лущение стерневого фона на глубину 6-8 см, послойная комбинированная обработка с внутрипочвенным внесением минеральных или концентрированных органических удобрений. По мере отрастания сорняков выполняется глубокое послойное рыхление на глубину до 27 см с одновременным дроблением глыб, выравниванием, подуплотнением и мульчированием обработанной поверхности поля. Весной проводят одну или (при необходимости) две комбинированные обработки с использованием агрегатов типа КУМ с одновременным внесением и заделкой гербицидов.

Применяемые для выполнения описанных операций комбинированные орудия (КУМ, КАО) в настоящее время выпускаются небольшими партиями на заводах юга России и, в зависимости от классов тяги агрегатируемых с ними тракторов, имеют следующие технико-экономические характеристики (табл. 11).

Таблица 11 — Технико-экономические характеристики
комбинированных почвобрабатывающих машин и орудий
для энерговлагосберегающих технологий

Марка машины	Класс тяги трактора, тс	Ширина захвата, м	Эксплуатационная масса, кг	Цена реализации, тыс. руб.
КУМ-2	1,4-2,0	2,0	1250	105
КУМ-4	3,0	4,0	2880	195
КУМ-8	5,0	8,0	6150	320
КАО-1,4	1,4-2,0	1,4	790	50
КАО-2,1	3,0	2,1	1380	80
КАО-3,2	5,0	3,15	2150	105

В отличие от описанной выше влагосберегающей технологии нулевая технология обработки почвы при возделывании озимых и яровых колосовых культур по непаровым предшественникам предполагает обработку почвы гербицидами после уборки предшественника, прямой стерневой посев с одновременным внесением минеральных удобрений (сеялками типа «Конкорд»), а также последующую трехкратную обработку посевов гербицидами для борьбы с сорной растительностью.

Из представленных описаний технологий видно, что они существенно отличаются перечнем выполняемых механизированных работ, используемыми средствами механизации, требуют различных по видам и объемам расходных материалов (средств защиты растений). Все эти отличия формируют различные значения капитальных и текущих производственных затрат на возделывание с.-х. культур и, как следствие, различные себестоимости производимой продукции.

Расчеты ученых, проведенные на модельных хозяйствах южного региона России, позволили определить величину и составляющие этих затрат для трех рассматриваемых альтернативных технологий обработки почвы. В табл.12 приведены основные характеристики машинно-тракторного парка модельного хозяйства, сформированного для выполнения полевых работ по трем рассматриваемым технологиям.

Таблица 12 — Экономические характеристики машинно-тракторного парка модельного хозяйства для альтернативных технологий обработки почвы

Показатели	Альтернативные технологии обработки почвы
традиционная	влагосберегающая	Нулевая
Капиталовложения, руб./га	11400	9600	10300
Затраты труда, чел.-ч/га	4,6	3,8	4,1
Потребность в механизаторах, чел./1000 га	7,1	5,4	7,2
Расход топлива, кг/га	69	57	48
Потребность в тракторах, шт./1000 га	4,6	3,3	4,9
Потребность в сельхозмашинах, шт./1000 га	70	38	23
Эксплуатационные затраты, руб./га	1800	1440	1460

Анализ данных таблицы показывает, что наименьшие капиталовложения в формирование МТП имеет вариант влагосберегающей технологии. В нем же наблюдаются наименьшие удельные затраты труда, топлива и потребность в механизаторах. Наименьшую потребность в технике имеет вариант с нулевой технологией обработки почвы. Для него характерен наименьший количественный состав сельскохозяйственных машин. Традиционная технология обработки почвы является наиболее ресурсозатратной из рассматриваемых технологий, что в конечном итоге выражается в наиболее высоких удельных (на 1 га) прямых эксплуатационных затратах на выполнение всего комплекса механизированных работ.

Анализ представленных в таблице данных показывает, что по затратам труда и расходу топлива на единицу площади влагосберегающая и нулевая технологии имеют близкие показатели, которые на 60-80% ниже, чем у традиционной технологии возделывания рассматриваемых культур.

Вместе с тем, поэлементный анализ себестоимости производимой по различным технологиям продукции показывает, что экономия капитальных и эксплуатационных затрат при применении нулевой технологии обработки почвы не может компенсировать дополнительные затраты на приобретение и использование средств защиты растений (гербицидов) (табл.13).

Таблица 13 — Себестоимость основных сельскохозяйственных культур, выращиваемых по альтернативным технологиям

Культура	Себестоимость всего, руб./т	В том числе стоимость средств защиты, руб./т
тради-цион-ная	влаго-сберега-ющая	нуле-вая	тради-цион-ная	влаго-сберега-ющая	нуле-вая
Озимая пшеница	1325	1190	1360	114	114	610
Яровой ячмень	1420	1080	1370	292	292	380
Кукуруза на зерно	1190	1060	1250	152	152	520

Представленные результаты анализа свидетельствуют о том, что в условиях юга России наиболее экономически эффективной является энерговлагосберегающая технология возделывания основных сельскохозяйственных культур, позволяющая существенно уменьшить материальные, трудовые и денежные затраты на производство продукции отрасли.

Вместе с тем, при принятии решения о целесообразности внедрения новой ресурсосберегающей технологии в рамках конкретного хозяйства необходимо учитывать окупаемость дополнительных капиталовложений в приобретение комбинированных многооперационных почвообрабатывающих машин и орудий.

Кроме того, следует учитывать, что часть имеющихся технических средств может быть использовано в обновленном технологическом процессе. Однако некоторые машины и орудия в хозяйстве могут отсутствовать, поэтому необходимо сначала оценить имеющийся потенциал технического и технологического оснащения растениеводческой отрасли ООО «Багаевск-Агро», затем описать методические особенности оценки эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии растениеводства и, наконец, оценить эффективность, сроки окупаемости и дать соответствующие рекомендации руководству предприятия.

3. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ ООО «БАГАЕВСК-АГРО»

3.1. Анализ текущего уровня технологической и технической оснащенности растениеводческой отрасли предприятия

Уровень технико-технологической оснащенности предприятия можно оценить, используя данные о размерах и структуре посевных площадей, имеющихся технических средствах, эффективности их использования. Все необходимые данные можно получить из специализированных форм годовой отчетности предприятия, а также из журналов учета основных средств по растениеводству.

Данные о размерах посевных площадей необходимы для того, чтобы имеющееся количество технических средств можно было бы оценить как достаточное, избыточное или дефицитное. В соответствии с нормами выработки и требованиями о необходимости выполнения всего перечня механизированных работ в заданные агросроки можно качественно оценить состав и количество имеющихся технических средств.

Для оценки технических средств нам потребуются такие данные как марочный и количественный состав технических средств и энергомашин, средний возраст машин в парке или возраст каждой отдельной машины обособленно. Эти данные будут полезны для определения суммы реальных амортизационных начислений, которые можно будет использовать для пополнения и обновления МТП хозяйства на новой технологической основе.

Данные по эффективности использования имеющихся технических средств необходимы для определения степени возможности более интенсивного использования МТП. В случае имеющейся такой возможности, возможна интенсификация использования прежних энергомашин с новыми сельхозорудиями. Это позволит несколько снизить размер потребных капиталовложений в доли энергомашин или некоторых сельхозорудий, которые можно будет продолжать использовать. Среди данных, характеризующих эффективность использования техники такие показатели, как годовая и сменная выработка в условных эталонных гектарах, средняя наработка на отказ, среднее количество поломок в год и длительность ремонтов.

Анализ данных ООО «Багаевск-Агро» показывает, что с составе машинно-тракторного парка имеется достаточное количество энерго- и сельхозмашин. Динамика по годам и по видам технических средств приведена в табл. 14

Таблица 14 — Динамика структуры и количества сельхозмашин и энергосредств ООО «Багаевск-Агро» за 2004 -2007 гг.

Наименование	Наличие по годам, шт.	2007 г. по сравн. с 2005 г., шт.
2004	2005	2006	2007
Тракторы всех марок	21	20	26	27	+6
Тракторы, на которых смонтированы машины	2	1	2	2	-
Тракторные прицепы	18	18	18	18	-
Сеялки – всего	21	23	26	26	+5
Комбайны в т.ч. зерноуборочные	7 7	7 7	9 9	9 9	+2 +2
Дождевальные и поливальные машины	-	4	7	7	+7
Жатки рядковые и валковые	2	4	9	9	+7
Пресс-подборщики	1	1	1	3	+2
Автомобили грузовые	15	3	16	24	+9

Анализ данных годовых отчетов за последние 4 года позволил выявить некоторые отклонение, которые были отражены в таблице 14. Следует заметить, что по данным отчетов количество технических средств в укрупненных группах не уменьшалось, а оставалось неизменным либо увеличивалось. Так достаточно резко возросла численность автомобилей, жаток рядковых и валковых, сеялок и тракторов общего назначения.

В подтверждение тенденции роста численности техники и технических средств выступает тенденция роста объемов энергетических мощностей предприятия. Если в 2004 г. в ООО «Багаевск-Агро» было 1825 л.с., то в 2006 г. – уже 4327 л.с., а в 2007 г. – 6547 л.с. Это связано с увеличением количества энергосредств – тракторов и комбайнов.

Следует заметить, что, несмотря на кажущееся улучшение ситуации связанной с уровнем механизации предприятия, еще нельзя однозначно утверждать, что это так. То есть, с одной стороны увеличение уровня механизации может свидетельствовать об интенсификации деятельности, но с другой – о вложении средств в основные средства, которые в целом не будут способствовать увеличению общей интенсификации.

Для того чтобы выявить реальный уровень обеспеченности предприятия необходимыми средствами механизации необходимо знать не только сколько тракторов имеется. Нужно иметь точную информацию о количестве тракторов по маркам.

С другой стороны, в таблице 14 отражено общее количество технических средств, имеющихся на балансе хозяйства. Это означает, что перечисленные средства механизации могут применяться не только в отдельно рассматриваемом подразделении, а во всех в сумме. То есть в данном случае в пределах предприятия в составе растениеводства имеется полеводство и огородничество, а технические средства используемые на богарных и орошаемых землях учитываются не раздельно, а вместе.

Имеющиеся в хозяйстве поливные земли используются неким определенным образом, изменять который в принципе нет необходимости. С одной стороны используемое оборудование (дождевальные и поливальные машины) было только недавно куплено, и поэтому изменять существующую структуру технических средств будет нецелесообразно, с другой стороны в орошаемом земледелии пока еще не наработано достаточное число альтернативных технологий, чтобы можно было бы что-то изменить в настоящий момент на примере обследованного предприятия.

Кроме поливного земледелия, которое занимало в 2007 г. 1306 га, имеется еще богарное земледелие – полеводство, для которого используется 1750 га. Это ненамного больше, но здесь, на наш взгляд, имеются резервы увеличения эффективности использования капитала, технических средств, трудовых ресурсов вследствие перехода к ресурсосберегающим технологиям.

Рассмотрим структуру и количество технических средств, используемых в растениеводстве (табл. 15).

Таблица 15 – Состав парка энергосредств, используемых в полеводстве ООО «Багаевск-Агро»

№ п/п	Марка энергомашины	Количество в наличии	Мощность, л.с.
1	Т-8040 /New Holland/	1	330
2	МТЗ-1221	3	130
3	МТЗ-80	10	80
4	К-700А	2	220
5	ДТ-75+ДДА-100	6	95
6	Дон-1500Б	5	230
7	ГАЗ-53	7	53

МТА включающий в себя ДТ-75 и ДДА-100 используется на поливных землях для осуществления орошения посевов. Также на поливных землях используется и часть других представленных энергосредств. Это несколько затрудняет оценку использования потенциала хозяйства. Поскольку на поливных и богарных землях используются различные технологии, степень разработанности и альтернативности которых неодинакова, мы рассмотрим лишь часть растениеводства, связанную с богарным земледелием.

Это объясняется прежде всего тем, что наибольший эффект от внедрении ресурсосберегающих технологий можно получить на богарных землях вследствие достаточно широко разработанных технологий и благодаря появлению новых технических средств. Для поливного земледелия, к сожалению, в настоящее время еще не наработано достаточно альтернатив технологий и технических средств, использование которых привело бы к экономии годовых эксплуатационных затрат или снижению капиталовложений.

Используемые в обследованном предприятии технические средства, а особенно на богарных землях уже не являются новыми и в смысле возраста и в смысле моральной новизны. Отталкиваясь от того, что предприятие все равно будет вынуждено обновлять и пополнять свой МТП мы можем предвидеть несколько ситуаций развития из которых сейчас нам наиболее интересны две:

— пополнение и изменение структуры МТП до состояния, позволяющего выполнять полный перечень работ для существующей системы севооборота, посевной площади и применяемых технологий возделывания;

— пополнение и изменение структуры МТП до состояния, позволяющего выполнять комплекс технологических операций для имеющейся площади посевов с наименьшими затратами, то есть переход к ресурсосбережению.

На наш взгляд первоочередной задачей экономиста на данный момент является обоснование экономической целесообразности ресурсосберегающих технологий по сравнению с традиционно применяемыми, а это можно осуществить оценив затраты средств, труда и капитала в этих двух случаях, после чего будет видно не только сравнительное преимущество но можно будет оценить количественно получаемый эффект и показатели окупаемости.

Итак, используя в качестве исходных данных используемые сегодня технологические подходы в полеводстве, существующий набор культур и посевных площадей с помощью методических подходов и программного обеспечения отдела экономики ВНИПТИМЭСХ были получены характеристики обновленного парка технических средств, требуемого для традиционного возделывания культур. Данные о необходимых энергосредствах для наглядности были сведены в следующую таблицу.

Таблица 16 — Состав и характеристика оптимального использования парка энергосредств для традиционных технологий полеводства в ООО «Багаевск-Агро»

№ п/п	Наименование	Кол-во	Стоимость, тыс. руб.	Загрузка, мото-ч	Расход ГСМ, т
1	К-744	3	8380,8	999,6	52,80
2	Беларус-1523	1	1220,8	519,8	12,41
3	ХТЗ-16131	2	3441,7	853,5	23,81
4	МТЗ-82	1	484,2	554,2	7,35
5	МТЗ-80	5	2421,2	2466,2	31,45
6	КПС-5Г	1	228,3	50,2	0,66
7	ДОН-1500 (копнитель)	2	6611,5	316,3	6,28
8	ДОН-1500(измельчит.)	2	6611,5	249,3	4,84
9	КамАЗ-55102	4	4793,9	716,4	3,92
10	ПС-10А	1	135,0	47,5	1,64
11	Мобитокс	1	149,0	5,4	0,20
12	ОВС-25	2	363,7	462,0	9,88
Итого	25	34841,8	7240,3	155,24

Использование приведенных в табл. 16 энергосредств позволит хозяйству осуществлять полный перечень работ традиционных технологий собственными силами без привлечения услуг сторонних организаций. Из таблицы видно, что общее количество энергосредств полеводства составит 25 единиц общей стоимостью 34,8 млн. руб. Текущая балансовая стоимость всех машин и оборудования предприятия составляет чуть более 16 млн., но не 34 млн. руб., как указано в нашей таблице.

Это несоответствие объясняется тем, что в таблице дана стоимость машин, исходя из сегодняшней средней цены их продажи на рынке сельхозтехники. Поэтому, если бы ООО «Багаевск-Агро» организовывался бы сегодня на той земельной площади, которой оно обладает и с теми же наборами возделываемых сельхозкультур, то ему потребовалось бы около 35 млн. руб. для приобретения энергомашин. С другой стороны, 16 млн. руб. это остаточная стоимость машин и оборудования и несмотря на то, что в последние годы предприятию удается покупать и вводить в эксплуатацию новые технические средства, на балансе еще имеются (и будут присутствовать в будущем) основные средства, частично утратившие свою первоначальную стоимость.

Энергомашины характеризуют основное, но не общее состояние использования капитала и трудовых ресурсов в полеводстве. Исходя из того, что сельхозмашины составляют более длинный перечень, но имеют меньшую стоимость, для их характеристики мы ограничились определением их общей стоимости. Кроме того представляет некоторый интерес объем затрат на оплату труда, расход топлива, реновацию, капитальный и текущий ремонты. Величины данных показателей были сведены в следующую таблицу.

Таблица 17 – Основные показатели эффективности эксплуатации МТП полеводства ООО «Багаевск-Агро», укомплектованного в соответствии с традиционно используемыми технологиями

Наименование показателя	Значение	Доля, %
Годовые эксплуатационные затраты полеводства, млн. руб.	10 683,1	100
в том числе
Заработная плата с начислениями	1 009,2	9,4
Стоимость ГСМ	2 880,5	27,0
Отчисления на реновацию энергомашин	3 487,2	32,6
Отчисления на реновацию сельхозмашин	1 103,9	10,3
Отчисления на текущий ремонт энергомашин	1 604,3	15,0
Отчисления на текущий ремонт сельхозмашин	598,1	5,6
Капитальные вложения	43 603,8	100
в том числе:
на энергомашины	34 841,8	79,9
на сельхозмашины	8 762,0	20,1
Затраты труда, чел.-ч	8 266,7
Максимальная потребность в рабочей силе	20	100
в том числе:
механизаторы	11	55,0
подсобные рабочие	9	45,0

Из представленной таблицы видно, что для осуществления полного цикла полеводческих работ обследованному предприятию требуется сельхозтехника общей стоимостью 43 млн. руб. При этом 34,8 млн. руб. (80%) приходится на энергомашины (тракторы, комбайны, автомашины) и 8,7 млн. руб. (20%)– на сельхозмашины и сельхозорудия (плуги, сеялки, культиваторы и т.д.).

Для осуществления полного цикла требуемых сельхозработ в полеводстве достаточно 20 человек.Общее количество труда составит 8 267 чел.-ч. Максимальная потребность в составе 11 механизаторов (55%) и 9 подсобных рабочих (45%) приходится на период уборки зерновых колосовых. Оплата труда с начислениями на социальные нужды составляет около 1 млн. руб. Это составляет 9,4% суммы эксплуатационных затрат. Наибольший удельный вес в структуре затрат будут иметь отчисления на реновацию – 32,6 млн. руб., что объясняется достаточно долго развивающимся диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Стоимость ГСМ – 2,88 млн. руб./год также имеет достаточный удельный вес в структуре эксплуатационных затрат – 27%. Таким образом, только стоимость ГСМ и отчисления на реновацию энергомашин составят почти 60% всей суммы эксплуатационных затрат.

Конечно, реально осуществляемые затраты существенно меньше тех цифр, которые были озвучены в предыдущей таблице. Но это происходит из-за того, что имеющаяся техника не в состоянии в заданные агрономические сроки и с приемлемым качеством выполнить весь требуемый перечень механизированных работ, что приводит к снижению урожайности и качества урожая, снижению эффективности труда и капитала, а недостаточная оснащенность техникой приводит к ее повышенному износу.

По мере того, как предприятие будет получать прибыль, оно будет вынуждено пополнять и обновлять имеющийся парк машин до технологически необходимого. Поэтому величина затрат и прочие показатели будут стремиться к указанному нами уровню, если предприятие не будет изменять и совершенствовать используемые в полеводстве технологии. В следующем пункте нашей работы мы рассмотрим показатели ресурсосберегающих технологий полеводства для ООО «Багаевск-Агро».

3.2. Определение требуемого технико-технологического оснащения растениеводческой отрасли предприятия

Для оценки степени соответствия существующего МТП рекомендуемому, способному выполнять необходимые технологические операции в рамках ресурсосберегающей технологии необходимо осуществить оптимизацию состава МТП с учетом ограничений, которыми в данном случае будут выступать требования по своевременному, полному и качественному выполнению всех технологических операций, требования минимума эксплуатационных затрат, либо максимума прибыли с учетом окупаемости дополнительных капиталовложений в доукомплектование МТП.

Теоретические и методологические проблемы оценки экономической эффективности технических, технологических и организационных проектов, хозяйственных и управленческих решений уже давно находятся в поле зрения отечественных ученых-экономистов. Еще в 50-е – 70-е годы прошлого столетия был высказан ряд идей и предложено множество методов и показателей оценки экономической эффективности капиталовложений в приобретение и использование новой техники.

Но в первой половине 90-х годов результаты всех этих исследований были уже практически непригодны по причине резкого изменения экономического устройства как страны в целом, так и отдельных предприятий, получивших кроме самостоятельности еще и необходимость самофинансирования и самовыживания.

Лишь в конце 90-х годов, когда возникли реальные предпосылки выхода отечественной экономики из кризиса и стабилизации народного хозяйства России, отдельных производственно-хозяйственных комплексов и отраслей, стало возможно использовать некоторые известные за рубежом методические подходы к оценке эффективности инвестиций.

Благодаря исследованиям в отечественной науке эти подходы были адаптированы к условиям отечественных предприятий, а ряд из них – к условиям оценки эффективности инвестиций в технические средства в сельском хозяйстве.

К числу наиболее значимых изданий в этой области относится опубликованная в 2001г. под грифом Российской академии сельскохозяйственных наук монография «Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства». А изданная в 1997г. «Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники» получила статус официального документа – она утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Сложность определения экономической эффективности новых механизированных технологий и технических средств обусловлена многообразием выполняемых механизированных работ в растениеводстве, их сезонным характером, возможностью выполнения отдельными машинами нескольких работ при различном их агрегатировании, сложностью выбора объектов для проверки эффективности новых разработок и т.д. Все это говорит о том, что оценку экономической эффективности новых технологий и технических средств необходимо проводить с позиций системного анализа с элементами оптимизации, используя для этого современные экономико-математические методы и вычислительную технику.

Для решения такой сложной задачи необходимо применять современные методы экономико-математического моделирования и использовать в качестве целевой функции сумму эксплуатационных затрат, а в качестве ограничений – указанные выше условия и особенности эксплуатации МТП.

В результате проведения оптимизации структуры и количества технических средств мы будем иметь новый и базовый варианты МТП, из которых новый должен позволять осуществлять весь перечень требуемых технологических операций, входящих в состав ресурсосберегающих технологий.

Вероятно, что в результате перехода к новому варианту машинно-тракторного парка ООО «Багаевск-Агро» получит изменение величины эксплуатационных затрат, размеров капиталовложений и затрат труда; возможно изменение доходов вследствие изменения урожайности культур, а также удельных показателей эффективности эксплуатации МТП. При переходе к ресурсосберегающим технологиям, возможно, что часть имеющихся технических средств будет реализована по остаточной стоимости на вторичном рынке, поскольку в рамках ресурсосберегающей технологии некоторые машины и орудия не будут востребованы.

Для оценки экономической эффективности необходимо сравнить дисконтированные потоки дополнительных затрат с дополнительными доходами. В случае превышения дисконтированных доходов над расходами можно принять решение об изменении структуры и состава МТП хозяйства. Таким образом главным оценочным выражением может являться величина дисконтированного экономического эффекта за весь срок эксплуатации парка:

(1)

где — величина ежегодных дополнительных денежных поступлений от внедрения новой разработки в t-м году; — инвестиции в приобретение и эксплуатацию новой техники в t-м году; i – ставка дисконта на момент оценки; и — соответственно продолжительность осуществления капиталовложений и получения дополнительных доходов, лет.

Если рассчитанная на данном этапе сумма дисконтированных доходов меньше значения, стоящего в правой части выражения, то оцениваемая разработка не рекомендуется для замены действующих средств механизации.

Несомненно, что от производительности агрегатов зависит потребность в технике и механизаторах. При этом более энергонасыщенные тракторы и соответствующие им сельхозмашины имеют сравнительно большую цену, отчисления на амортизацию. Если оценивать величину амортизации исходя не из нормативного срока эксплуатации, который для многих энергомашин составляет 8-10 лет, а из нормативной выработки, выражаемой в моточасах работы, что вполне логично в условиях несовпадения нормативной фактической загрузки машин, то амортизацию можно определять на час работы технических средств. Несмотря на то, что более энергонасыщенные тракторы имеют больший расход топлива за единицу времени, с учетом более высокой производительности машинно-тракторых агрегатов, составленных на базе более энергонасыщенных тракторов, расход топлива на единицу обрабатываемой площади в ряде случаев наблюдается меньший, по сравнению с агрегатами, составленными на базе тракторов меньшего класса тяги.

Развитие науки сельского хозяйства, как было показано в предыдущей и данной главе нашей работы, позволило создать и поставить на серийное производство различные сельскохозяйственные орудия и энергосредства, с помощью которых можно реализовывать принципы ресурсосбережения. Эти принципы связаны как с влагосбережением, которое позволяет получить более высокий урожай культур, так и экономию материально-финансовых ресурсов хозяйства, снижение затрат труда работников предприятия.

Для условий ООО «Багаевск-Агро», включающих в себя описание системы севооборота, посевных площадей, общей площади пашни, удаленности полей от места расположения тракторной бригады хозяйства и некоторых других особенностей, с использованием методических подходов, информационного и алгоритмно-программного обеспечения отдела экономики ВНИПТИМЭСХ были получены технологические карты производства сельхозкультур в полеводстве обследованного предприятия, а также ряд других данных.

Для обеспечения сравнимости данных и их использования в следующем пункте данной дипломной работы нами была составлена таблица 18 по своей структуре в точном соответствии с таблицей 17. Расчетные данные таблицы 18 были получены с помощью анализа технологических карт возделываемых культур в соответствии со всеми требованиями ресурсосбережения.

Таблица 18 – Основные показатели эффективности эксплуатации МТП полеводства ООО «Багаевск-Агро», укомплектованного в соответствии с ресурсосберегающими технологиями

Наименование показателя	Значение	Доля, %
Годовые эксплуатационные затраты полеводства, млн. руб.	9 849,7	100
в том числе
Заработная плата с начислениями	927,7	9,4
Стоимость ГСМ	2 527,0	25,7
Отчисления на реновацию энергомашин	3 137,0	31,8
Отчисления на реновацию сельхозмашин	1 153,1	11,7
Отчисления на текущий ремонт энергомашин	1 434,6	14,6
Отчисления на текущий ремонт сельхозмашин	670,2	6,8
Капитальные вложения	40 663,5	100
в том числе:
на энергомашины	31 275,5	76,9
на сельхозмашины	9 388,0	23,1
Затраты труда, чел.-ч	7 758,5
Максимальная потребность в рабочей силе	20	100
в том числе:
механизаторы	11	55,0
подсобные рабочие	9	45,0

Из таблицы 18 видно, что для проведения цикла полеводческих работ в соответствии с принципами ресурсосбережения обследованному предприятию потребуется сельскохозяйственная техника общей стоимостью 40,6 млн. руб. При этом 31,3 млн. руб. (77%) придется на энергомашины и 9,4 млн. руб. (23%)– на сельхозмашины и сельхозорудия. По сравнению с МТП, осуществляющим традиционные технологии возделывания общая стоимость парка машин будет снижена, а структура распределения капитала между энергосредствами и сельхозмашинами изменится в пользу сельхозмашин, что объясняется более эффективным использованием энергосредств, а также применением более дорогостоящих сельхозмашин позволяющих выполнять за один проход по полю сразу несколько технологических операций, позволяя экономить затраты труда, ГСМ, а также сохраняя почвенную влагу.

Количество потребных механизаторов и подсобных рабочих не изменится и составит соответственно 11 и 9 чел.

Более подробный анализ эффективности перехода к ресурсосберегающим технологиям рассмотрим в следующем пункте нашей работы, а сейчас будет более уместным указать состав энергетики обновленного парка машин и сравнить его с предыдущим.

Таблица 19 — Состав и характеристика оптимального парка энергосредств для ресурсосберегающих технологий полеводства в ООО «Багаевск-Агро»

№ п/п	Наименование	Кол-во	Стоимость, тыс. руб.	Загрузка, мотто-ч	Расход ГСМ, т
003	К-744	2	5474,5	625,0	32,97
050	ХТЗ-16131	2	3372,3	1407,1	39,23
053	МТЗ-82	2	948,9	793,1	10,42
011	МТЗ-80	4	1897,8	1968,8	25,13
021	КПС-5Г	2	447,5	100,3	1,33
025	ДОН-1500 (КОП)	2	6478,2	316,3	6,28
079	ДОН-1500(ИЗ-Р)	2	6478,2	249,3	4,84
016	КАИАЗ-55102	4	4697,2	714,0	3,91
018	ГАЗ-САЗ-3507	1	780,1	5,9	0,02
070	ПС-10А	1	132,3	47,5	1,64
071	МОБИТОКС	1	146,0	5,4	0,2
073	ОВС-25	2	356,8	462,0	9,88
076	УТМ-30	1	65,7	48,2	0,36
Итого	26	31275,5	6743,0	136,21

Сравнивая основные показатели нового и базового парка энергосредств можно отметить, что при увеличении общего количества единиц энергосредств с 25 до 26 единиц происходит общее снижение стоимости энергомашин с 34,8 млн. руб. до 31,3 млн. или на 10%. Общее количество машинного времени работы в год снизится с 7240 до 6743 мото-ч или на 6,9%. Что особенно необходимо отметить – это снижение объема потребленного топлива с 155 до 136 тонн/год (на 12,3%). В связи с постоянным ростом цен на энергоносители это может помочь хозяйству снизить свои затраты и себестоимость продукции растениеводства.

3.3. Сравнительная оценка эффективности технико-технологического переоснащения растениеводческой отрасли предприятия

Рассмотрим основные показатели эффективности МТП для базового и нового, предлагаемого варианта. Эти показатели были освещены ранее, на в разных пунктах настоящей главы. Для удобства объединим их в одну таблицу. При этом под базовым будем иметь в виду такой парк, который с минимальными затратами способен выполнять полный перечень механизированных работ традиционно используемых технологий в полеводстве хозяйства. Под новым будем понимать такой МТП, который обеспечит выполнение всего перечня работ ресурсосберегающих технологий возделывания культур.

Таблица 20 – Сравнительная характеристика капиталовложений, денежных и трудовых затрат при переходе к ресурсосберегающим технологиям в ООО «Багаевск-Агро»

Наименование показателя	Базовый МТП	Новый МТП	Абс. разница	в %
Годовые эксплуатационные затраты полеводства, млн. руб.	10683,1	9849,7	-833,4	-7,8
в том числе
Заработная плата с начислениями	1009,2	927,7	-81,5	-8,1
Стоимость ГСМ	2880,5	2527	-353,5	-12,3
Отчисления на реновацию энергомашин	3487,2	3137	-350,2	-10,0
Отчисления на реновацию сельхозмашин	1103,9	1153,1	49,2	4,5
Отчисления на тек. ремонт энергомашин	1604,3	1434,6	-169,7	-10,6
Отчисления на тек. ремонт сельхозмашин	598,1	670,2	72,1	12,1
Капитальные вложения	43603,8	40663,5	-2940,3	-6,7
в том числе:
на энергомашины	34841,8	31275,5	-3566,3	-10,2
на сельхозмашины	8762	9388	626	7,1
Затраты труда, чел.-ч	8266,7	7758,5	-508,2	-6,1
Максимальная потребность в рабочей силе	20	20	0,0
в том числе:
механизаторы	11	11	0,0
подсобные рабочие	9	9	0,0

Величина годовых эксплуатационных затрат базового МТП составляет 10,7 млн. руб., а нового – 9,8 млн. руб., то есть на 833 тыс. руб. меньше, что составляет уменьшение на 7,8%. Анализ составляющих затрат показал их неравнозначное изменение: так, величина заработной платы снизилась на 8%, стоимость ГСМ и отчисления на текущий ремонт снизились на 12% соответственно каждая; отчисления на реновацию и текущие ремонты энергомашин снизились на 10% – каждый вид затрат.

Исключение из общей картины составили затраты связанные с отчислениями на реновацию и текущие ремонты сельхозмашин, которые в сумме увеличились на 770,2 тыс. руб. или на 4,5% и 12,1% соответственно, что объясняется необходимостью приобретения более дорогих современных широкозахватных и многофункциональных орудий, способных выполнять за один проход несколько технологических операций одновременно.

Снижение годовых эксплуатационных затрат при прочих неизменных условиях уже позволяет говорить об экономическом эффекте. Кроме того, при снижении эксплуатационных затрат мы получаем экономию денежных средств или другими словами – дополнительные денежные притоки, которые позволяют нам окупать некоторую часть дополнительных инвестиционных затрат. То есть, в случае, если величина потребных капиталовложений в новом варианте увеличится по сравнению со старым на некоторое значение, экономия эксплуатационных затрат сделает это увеличение оправданным. Исходя из 10-ти летнего среднего срока службы техники в составе МТП полеводства и снижения эксплуатационных затрат на 833 тыс. руб. можно допустить увеличение размера потребных капиталовложений не более чем на 8,3 млн. руб.

Исходя из того, что в настоящее время при оценке эффективности капиталовложений используется дисконтирование, что объясняется прежде всего временной стоимостью денег, а также инфляцией, можно определить предел допустимого увеличения капиталовложений при ежегодной экономии в размере 833 тыс. руб.

Данное вычисление можно осуществлять, используя формулу для определения чистого дисконтированного дохода (NPV):

Исходя из сути данного выражения величина капиталовложений (I ) может быть не выше произведения годовых чистых денежных поступлений и коэффициента дисконтирования, представленного дробью. В настоящее время размер ставки дисконтирования (i ) составляет около 12%, но она может отклоняться от своего значения, поэтому мы просчитали ряд значений предельного размера капиталовложений для диапазона ставки дисконтирования от 0,05 (5%) до 0,2 (20%). Результат расчетов представлен на графике.

Рисунок 4 – Зависимость максимально допустимого значения капиталовложений от принятой в расчете ставки дисконтирования при годовых чистых денежных поступлениях в размере 833 тыс. руб.

Из графика в частности видно, что величина дополнительных капиталовложений в зависимости от ставки дисконтирования может изменяться от 3,5 млн. руб. – при ставке дисконтирования i =0,2 до 6,1 млн. руб. при i =0,05. Наиболее вероятным можно считать диапазон значений, приходящихся на изменение ставки дисконтирования от 0,1 до 0,15. Для принятой в настоящее время ставки 0,12 размер допустимых дополнительных капиталовложений отражен на графике стрелками и составляет 4,71 млн. руб.

Рассмотрим, каким образом реально изменится величина капиталовложений. Общая величина требуемых капиталовложений в создание машинно-тракторного парка в первом случае составит 43,6 млн. руб., а в случае создания парка машин, обеспечивающих ресурсосбережение – 40,7 млн. руб., то есть наблюдается не увеличение, а экономия капиталовложений в размере 2,9 млн. руб. Это означает, что дополнительные ежегодные денежные поступления от экономии эксплуатационных затрат не окупают дополнительные капиталовложения, а напротив, усиливают положительный эффект от снижения капиталовложений.

Используя то же выражение для расчета чистого дисконтированного дохода можно определить данный показатель для рассматриваемого варианта перехода к ресурсосберегающим технологиям:

млн. руб.

Таким образом, проект перехода к ресурсосберегающим технологиям окупается уже только экономией капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. Кроме того, проект ежегодно будет приносить в виде экономии эксплуатационных затрат около 0,8 млн. руб., что в общем итоге за срок службы МТП приведет к получению чистого дисконтированного дохода в размере 7,6 млн. руб.

Анализируя таблицу 20 можно отметить, что эффект снижения капиталовложений происходит вследствие резкого сокращения стоимости парка энергосредств. Капитальные вложения на сельхозмашины в новом варианте, напротив несколько увеличились. Однако увеличение стоимости сельхозмашин на 626 тыс. руб. окупается снижением капиталовложений на энергосредства в размере 3,5 млн. руб. Увеличение стоимости сельхозмашин, как уже было сказано выше, объясняется переходом к использованию более современных широкозахватных многофункциональных орудий, имеющих сравнительно большую стоимость, чем стоимость машин для традиционных технологий возделывания культур.

Снижение капиталовложений на энергосредства наблюдается вследствие применения новых сельхозмашин, которые позволяют снизить потребность в некоторых видах энергетики, а также оптимизировать уровень их загрузки.

Еще один важный вид ресурса – труд – также не остался без изменения. Несмотря на то, что общая численность работников (механизаторов и подсобных рабочих) осталась неизменной, годовые затраты труда несколько снизились. Так, для реализации традиционных технологий возделывания культур потребуется 8267 чел.-ч в год, а при ресурсосберегающих технологиях на 508 чел.-ч или на 6,1% меньше. Это означает, что большая интенсивность работы с использованием современных сельскохозяйственных машин позволит выполнять тот же объем работ за меньшее время. В частности из-за этого факта может проявляться экономия ГСМ в размере 12,3%, снижение затрат на оплату труда на 8,1%.

Вопрос, связанный с уменьшением оплаты труда можно оставить на усмотрение руководству предприятия. Поскольку в результате внедрения новых технологий и технических средств будет получен годовой экономический эффект в виде экономии эксплуатационных затрат в размере 833 тыс. руб., а весь требуемый объем работ будет выполняться тем же составом работников, пусть и за меньшее рабочее время, планировать снижение оплаты труда на 81 тыс. руб. необязательно или даже рискованно. Можно порекомендовать руководству не сокращение оплаты труда, а увеличение в размере хотя бы 15%. Это приведет к росту затрат на оплату труда с 1 млн. руб. до 1,15 млн. руб. и снижению величины экономии эксплуатационных затрат с 833 тыс. руб. до 683 тыс. руб. Однако, с учетом сокращения размера потребных капиталовложений положительный эффект от перехода к ресурсосберегающим технологиям все-таки сохранится. А увеличение заработной платы работников поможет осуществить более сильную мотивацию труда и ответственность работников за результаты своего труда.

Анализ приведенных данных свидетельствует о достаточно высокой эффективности предлагаемых энерговлагосберегающих технологий и комплекса технических средств для их реализации в условиях юга РФ и отдельных сельскохозяйственных предприятий. Вместе с тем, полученные показатели эффективности являются минимально возможными, поскольку при их расчете не учитывался возможный дополнительный эффект от повышения урожайности основных с.-х. культур, который возникнет вследствие реализации влагосберегающих технологий и отдельных видов механизированных работ, предусмотренных ресурсосберегающими технологиями.

Определим вероятный экономический эффект от повышения урожайности культур. Оценку выполним с учетом следующих дополнительных допущений:

1. Применение новых технологий и комплекса машин в большей мере сказывается на урожайности озимых культур за счет лучшей подготовки почвы под посев.

2. Предварительная производственная проверка применения на обработке почвы под посев озимых комбинированных почвообрабатывающих машин показала, что в остро засушливые годы прибавка урожая озимой пшеницы достигает минимум 5-8 ц/га по сравнению с традиционной технологией обработки почвы.

3. В умеренные по температуре и влажности годы рост урожайности составляет 1-2 ц/га, во влажные годы эффекта от применения новых машин не наблюдается.

4. Анализ климатических циклов по Ростовской области, показывает, что из десяти подряд выбранных лет примерно 6 являются засушливыми, три – умеренными и один – влажным.

Исходные данные для оценки эффективности предлагаемых ресурсосберегающих технологий и соответствующих комплексов машин с учетом роста урожайности озимой пшеницы для основных культур ООО «Багаевск-Агро» представлены в табл. 21.

Таблица 21 — Исходные данные для оценки эффективности предлагаемого комплекса машин для севооборота ООО «Багаевск-Агро»

Предшественники озимой пшеницы	Урожайности озимой пшеницы, ц/га
Засушливый год, Р=0,6	Умеренный год, Р=0,3	Влажный год, Р=0,1
Серийная техника	Новая техника	Серийная техника	Новая техника	Серийная техника	Новая техника
Черный пар	30	35	45	46	40	40
Озимая пшеница	20	27	30	32	28	28
Кукуруза на зерно	25	32	35	36	32	32
Соя	27	34	40	42	35	35

Расчеты показывают, что чистый доход от реализации дополнительно получаемой продукции озимой пшеницы очень сильно колеблется в рассматриваемых сценариях. Так, в засушливый год может быть получено дополнительно около 617 тыс. руб., в умеренный – 178 тыс. руб. Во влажный год дополнительного дохода от роста урожайности не ожидается.

Ожидаемую величину дополнительного годового экономического эффекта можно рассчитать по формуле:

где Э r i – текущие значения годового эффекта в i –м сценарии; Рi – вероятность i –го сценария; i — число рассматриваемых сценариев.

= (108+127,4+189,8+191,5)*0,6+(28,9+50,9+29,4+62,6)*0,3»422 тыс. руб.

Таким образом, вероятное значение годовой стоимости дополнительно полученного урожая сельскохозяйственных культур составит около 422 тыс. руб., а с учетом экономии эксплуатационных затрат в размере 833 тыс. руб. общий ожидаемый средний годовой экономический эффект составит около 1255 тыс. руб. При ставке дисконтирования i =0,12 суммарная величина дисконтированных чистых денежных поступлений за 10-тилетний период составит 7,1 млн. руб.

С учетом экономии капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. общая сумма чистого дисконтированного дохода составит 10 млн. руб. Говорить о сроке окупаемости инвестиций в традиционном понимании нельзя, поскольку дополнительных инвестиций не требуется. Наоборот, происходит высвобождение капитала. Поэтому, условно говоря, проект окупается уже только своим внедрением.

Подводя итог, можно сказать, что переход к ресурсосбережению в пределах обследованного предприятия позволяет получить ощутимый экономический эффект без дополнительных затрат капиталовложений. Для реализации программы перехода к ресурсосберегающим технологиям необходимо проанализировать имеющийся состав технических средств и предлагаемый в новом варианте МТП. При появлении у хозяйства возможности обновления парка машин необходимо, чтобы приобретались только те машины и энергосредства, которые предназначены для реализации ресурсосберегающих технологий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в нашей стране уже невозможно себе представить сельскохозяйственное производство без применения технических средств, особенно в растениеводстве. Практически во всех случаях уровень механизации играет исключительно важную роль в производственном процессе. Механизация выступает гарантом высокой производительности, эффективности производства, поэтому вопросы внедрения новой техники, передовых технологий были и остаются одними из главных при разработки дальнейшего пути развития производства в отдельно взятом хозяйстве или регионе в целом.

Ускорение научно-технического прогресса приводит с одной стороны к появлениям многих новых перспективных разработок, применение которых способно дать реальный экономический, а в ряде случаев и прочие эффекты, а с другой стороны – к возникновению большого множества новшеств и псевдоновшеств, разобраться в реальной пользе которых из-за их большого числа и высокого уровня «обнаученности» бывает трудно, а порой даже невозможно.

Игнорирование предприятием инновационного типа своего развития приводит в конечном итоге к снижению конкурентоспособности его продукции, росту себестоимости работ и появлению убытков, а в некоторых случаях к долговременному отстранению от рынка и прибыли, а вследствие этого – к убыткам и банкротству. Поэтому необходимо следить за появляющимися новинками среди технических средств, а также, что еще более важно, но гораздо сложнее – следить за технологическими новшествами и оценивать экономическую приемлемость необходимого комплекса технических средств.

Одной из основных задач экономиста, как специалиста сельскохозяйственного предприятия является оценка изменяющейся внешней и внутренней среды предприятия, вскрытие возможностей и угроз, потенциала и слабых сторон в борьбе за экономическое благосостояние предприятия и его коллектива. В этой связи к экономисту сельскохозяйственного предприятия предъявляются достаточно высокие требования, заключающиеся в многогранности знаний и умении предвидеть развитие производственно-экономических и маркетинговых ситуаций на будущее.

Экономист предприятия, осуществляющего производство растениеводческой продукции должен разбираться в особенностях технологий обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, знать технико-экономические характеристики используемых машинно-тракторных агрегатов, уметь составлять технологические карты и графики потребности в механизаторах и технических средствах, интересоваться опытом передовых хозяйств в отношении применяемых технологий и технических средств.

Преддипломная практика, которая проходила в ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области показала, что хозяйство интенсивно наращивает объемы основных средств и в первую очередь — производственных. Среди приобретаемых машин и оборудования – сельскохозяйственная техника, предназначенная для осуществления работ в богарном полеводстве. Тем не менее, есть некоторые моменты, на которые требуется обратить особое внимание.

Так, например, в настоящее время все большее распространение получают так называемые ресурсосберегающие технологии возделывания почвы. Ресурсосбережение может рассматриваться в нескольких аспектах, среди которых экономия ресурсов предприятия, таких как горюче-смазочные материалы, технические средства и механизаторы, а также бережное расходование, сохранение и приумножение природных ресурсов, таких как почвенное плодородие и влага. Ресурсосбережение на первый взгляд не может быть не выгодным, так как позволяет экономить ресурсы и за счет этого сокращать себестоимость. Однако есть множество вопросов, связанных с внедрением ресурсосберегающих технологий, влияющих не только на себестоимость, но и на величину требуемых инвестиций, а также планируемой выручки. Поэтому решение о технологическом перевооружении растениеводства обследованного предприятия во многом является неоднозначным, а в некоторых моментах и противоречивым.

Анализ основных производственно-экономических показателей позволяет утверждать, что ООО «Багаевск-Агро» является средним по размеру площади пашни хозяйством растениеводческого направления деятельности. При этом в растениеводстве осуществляют производство сельскохозяйственной продукции богарного полеводства и поливного овощеводства. Качество пашни в ООО «Багаевск-Агро», как основного средства производства, характеризуют данные экономической оценки: бал оценки по выходу кормовых единиц равен 55.9. Для сравнения: в среднем по району 56.9, а по области 39.4.

Основным видом товарной продукции в хозяйстве является зерно. В среднем за 4 года на его долю пришлось 2/3 общей стоимости реализованной продукции. В этой доле значительную часть занимает озимая пшеница – 55%. Значительный удельный вес также имеет выручка от реализации зерна подсолнечника – почти 27,9%. Основная сумма выручки в 2007 г. было сформирована за счет реализации озимой пшеницы и семян подсолнечника – 94,5% общего объема выручки.

Анализ данных форм годовой отчетности за последние годы показал резкий рост стоимости основных фондов – практически в 4 раза. Это привело к значительному росту удельных показателей ресурсообеспеченности. На первый взгляд, данный прирост основных средств является положительным моментом. Однако анализ источников формирования капитала и задолженности предприятия показывает, что за последние годы рост кредиторской задолженности составил около 36 млн. руб., то есть величину, равную приросту стоимости основных средств. Отсюда можно сделать вывод, что предприятие использовало привлечение кредитов для пополнения состава основных фондов.

В ситуации, когда уровень прибыли не позволяет допускать значительных промахов, к обновлению и пополнению основных средств следует подходить обосновано и экономически грамотно.

Появившиеся ресурсосберегающие технологии и соответствующая техника позволяют снизить размер потребных капиталовложений, годовых эксплуатационных затрат и повысить урожайность культур в засушливые годы. Расчеты, осуществленные для обследованного хозяйства, показали, что полная стоимость основных средств растениеводства – энергосредств и сельхозорудий для традиционной обработки почвы и посевов без учета поливного овощеводства составляет около 43,6 млн. руб. Поскольку обновление парка машин еще не завершено, у хозяйства имеется возможность начать укомплектование новыми ресурсосберегающими орудиями и соответствующими видами энергетики.

Полная стоимость МТП для применения ресурсосберегающих технологий составит 40,7 млн. руб., то есть почти на 3 млн. руб. меньше. Кроме того, если годовая сумма эксплуатационных затрат в первом, базовом случае составит 10,68 млн. руб., то во втором, новом варианте – 9,85 млн. руб., то есть годовая экономия затрат составит более 800 тыс. руб. Эффективность данного проекта уже очевидна даже без учета возможного изменения урожайности основных сельскохозяйственных культур вследствие применения влагосбережения в рамках ресурсосберегающих технологий.

По усредненной вероятностной оценке стоимость дополнительно получаемого урожая сельскохозяйственных культур может колебаться около 420 тыс. руб. Таким образом, ожидаемый средний годовой экономический эффект составит около 1255 тыс. руб. При ставке дисконтирования i =0,12 суммарная величина дисконтированных чистых денежных поступлений за 10-тилетний период составит 7,1 млн. руб., а с учетом экономии капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. общая сумма чистого дисконтированного дохода составит 10 млн. руб.

Подводя итог, можно сказать, что переход к ресурсосбережению в пределах обследованного нами предприятия не только возможен, а необходим и позволяет получить ощутимый экономический эффект без дополнительных затрат капиталовложений. Для реализации программы перехода к ресурсосберегающим технологиям необходимо проанализировать имеющийся состав технических средств и предлагаемый в новом варианте МТП. При появлении у хозяйства возможности обновления парка машин необходимо, чтобы приобретались только те машины и энергосредства, которые предназначены для реализации ресурсосберегающих технологий.

Список использованной литературы

1. Аллен Х.П. Прямой посев и минимальная обработка почвы /Х.П. Аллен. – М: Агропромиздат, 1985. – 208 с.

2. Артюшин А.М. Природа помогает земледельцу / А.М. Артюшин // Тез. докл. участников 3 международного конгресса «Биоконверсия органических отходов». 7-11 июня 1994 г. — М.: 1994. — С. 1-4.

3. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов /Г.Бирман, С.Шмидт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 631с.

4. Бурбель А.Ф., Белан А.Н., Землянский Б.А., Найденов А.С. Агропромтехнология полей юга России. — Ейск, 1996 г. — 181 с.

5. ГОСТ 23728-79 — ГОСТ 23730-79. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. — М., 1979. — 24 с.

6. ГОСТ 23728-88 – 23730-88. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. – М.: 1988. – 24 с.

7. Жукевич К.И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий / К.И. Жукевич. — Минск: Ураджай, 1974. — 187 с.

8. Калмыков А.Г. Почвы и удобрения /А.Г. Калмыков, М.М. Сугробов /Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1966. – 207 с.

9. Концепция развития механизации, электрификации и автоматизации с.-х. производства России на 1995 г. и на период до 2000 года. — М.: Россельхозакадемия, 1992.- 185 с.

10. Коршунов А.П. О критериях оценки эффективности сельскохозяйственной техники / А.П. Коршунов // Техника в сельском хозяйстве. -1998. -№ 2. — С. 6-10.

11. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. — М.: МСХ и ПРФ, ВНИИЭСХ, 1998. — 219 с.

12. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. – М.: МСХ и П РФ, 1998. – 219 с.

13. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. Ч. 2. Нормативно-справочный материал. – М: МСХ и П РФ, 1998. – 251 с.

14. Методика разработки систем земледелия на ландшафтной основе /А.Н. Каштанов, А.П. Щербаков, В.М. Володин и др. – Курск, 1996. – 132 с.

15. Небавский В.А. Машинно-технологическое обеспечение ресурсосберегающих процессов нулевой обработки почвы /В.А. Небавский. – Краснодар, 2004. – 181 с.

16. Николаева И.П. Экономический словарь / И.П. Николаева И.П. // Проспект. – М., 2008. – 157 с.

17. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений /Д.Норткотт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 247с.

18. Панов И.М., Панов А.И. Современные тенденции развития техники для обработки почвы. – Тракторы и сельхозмашины. – 1998. – № 5.

19. Пшеница /Под ред. Л.А. Животкова. – Киев, Урожай, 1989. – 319 с.

20. Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. / М.И. Ример, А.Д. Касатов, Н.Н Матиенко // Учебник для ВУЗов. – Питер, 2008. – 192 с.

21. Румянцев В.И. Земледелие с основами почвоведения /В.И. Румянцев (отв. редактор) и др. — М.,«Колос», 1979.

22. Свисюк И.В. Погода, климат, почва, удобрения и урожай /И.В. Свисюк, И.И. Гущин, Н.И. Строкун // Монография. – Ростов-на-Дону: Кн. изд-во «Литера-Д», 1995. — 220 с.

23. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс, – 2001, – 927с.

24. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс. – 2001. – 927с.

25. Сохт К.А. Машинные технологии возделывания зерновых культур /К.А. Сохт. – Краснодар: КНИИСХ, 2001. – 271 с.

26. Четыркин Е.М… Методы финансовых и коммерческих расчетов / Е.М. Четыркин. – М: «Дело Лтд», 1995. – 320 с.

27. Шпилько А.В. Особенности совершенствования технической базы АПК /А.В. Шпилько //Научно-технический прогресс в инженерной сфере АПК России. – М: ГОСНИТИ, 1996. – 79 с.

28. Шпилько А.В. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства / А.В. Шпилько // Экономист. — 1996. — № 11. — С. 87-96.

29. www.agroxxi.ru/docs/091999/091999011.htm — Ресурсосбережение и снижение затрат при возделывании зерновых колосовых культур

30. www.agri-news.spb.ru/mag/2005/4_2005/content_4_05.shtml — Журнал «Сельскохозяйственные вести» — № 4, 2005 г. / Новости ресурсосбережения.

31. www.agronews.ru/articleview.php?AId=1670 — 04/03/2008 / БЕРЕЧЬ ЗЕМЛЮ И ГОРЮЧЕЕ / Политика ресурсосбережения.

32. agrosoyuz.ua/information/mass-media/2007_russia_chooses — Россия выбирает ресурсосбережение! < СМИ об «Агро-Союзе» / Информация

33. kurdyumov.ru/plodorodie/ovs/index.php «Новое земледелие Овсинского»

34. www.agrosojuz.ru/articles/info/tehnologiya-no-till — Технология «Но-Тилл»