Реферат: Александр Невский
А.А.Горский
АлександрНевский — одно из тех имён, что известны каждому в нашем Отечестве. Князь,покрытый воинской славой, удостоившийся литературной повести о своих деянияхвскоре после смерти, канонизированный церковью; человек, чьё имя продолжаловдохновлять поколения, жившие много веков спустя: в 1725 г. был учреждён орденсвятого Александра Невского, а в 1942 г. — советский орден Александра Невского(единственный советский орден, названный именем деятеля эпохи русскогосредневековья). У большинства россиян его имя вызывает ассоциацию с образом,созданным в фильме С.Эйзенштейна «Александр Невский» Н.Черкасовым.
Александрродился в 1221 г. в Переяславле-Залесском 1. Его отец, князь Ярослав Всеволодович,был третьим сыном одного из самых могущественных русских князей конца XII —начала XIII в. Всеволода Большое Гнездо, сына Юрия Долгорукого, внука ВладимираМономаха. Всеволод (умерший в 1212 г.) владел Северо-Восточной Русью(Владимиро-Суздальской землёй). Ярослав (родившийся в 1190 г.) получил от отцаПереяславское княжество, являвшееся частью Владимиро-Суздальского. Первой женойЯрослава была внучка Кончака (дочь его сына, Юрия Кончаковича). Около 1213 г.Ярослав женился вторично (умерла его первая жена или брак был по каким-либопричинам расторгнут — неизвестно) — на Ростиславе-Феодосии, дочериновгородского (позже галицкого) князя Мстислава Мстиславича (в литературе частоименуемого «Удалым» на основе неправильно понятого определения князяв сообщение о его смерти как «удатного», т.е. удачливого). В 1216 г.Ярослав со старшим братом Юрием вели неудачную войну против Мстислава,потерпели поражение, и Мстислав отнял у Ярослава свою дочь 2. Но затем бракЯрослава и Мстиславы был возобновлён (часто встречающееся в литературеутверждение о женитьбе Ярослава после 1216 г. третьим браком на рязанскойкняжне — ошибочно) и в начале 1220 г. у них родился первенец Фёдор, а в мае1221 г. — Александр 3.
В1230 г. Ярослав Всеволодич после трудной борьбы с черниговским князем МихаиломВсеволодичем (внуком Святослава Киевского «Слова о полку Игореве»)утвердился на княжение в Новгороде Великом. Сам он предпочитал жить в отчинномПереяславле, а в Новгороде оставил княжичей Фёдора и Александра. В 1233 г.Александр остался старшим из Ярославичей — 13-летний Фёдор неожиданно умернакануне своей свадьбы. «И кто не пожалует сего: сватьба пристроена, медыизварены, невеста приведена, князи позваны; и бысть в веселия место плач исетование за грехы наша», — писал по этому поводу новгородский летописец 4.
В1236 г. Ярослав Всеволодич ушёл из Новгорода на княжение в Киев (продолжавшийсчитаться номинальной столицей всей Руси). Александр стал самостоятельнымновгородским князем. Именно в Новгороде он находился зимой 1237 — 1238 гг., вто время, когда Северо-Восточную Русь постигла катастрофа: полчища Монгольскойимперии, возглавляемые внуком её основателя Чингисхана Бату (Батыем), разорилиВладимиро-Суздальское княжество. Было взято 14 городов, включая столицу —Владимир. В битве с одним из татарских (в Европе, включая Русь, монгольскихзавоевателей именовали «татарами») отрядов на р. Сити погиб великийкнязь владимирский Юрий Всеволодич, старший брат Ярослава 5.
Послетого, как монгольские войска вернулись весной 1238 г. в приволжские степи,Ярослав Всеволодич пришёл из Киева в разорённый Владимир и занял главныйкняжеский стол Северо-Восточной Руси. После этого, в 1239 г., он предпринялэнергичные действия по укреплению своего влияния в соседних землях. Ярославразбил литовские войска, захватившие Смоленск, и посадил здесь союзного себекнязя; совершил успешный поход в Южную Русь 6. В русле этой политики была идоговорённость о браке старшего сына Ярослава с дочерью правителя крупногозападнорусского центра — Полоцка. В 1239 г. состоялась свадьба Александра идочери полоцкого князя Брячислава 7. А летом следующего, 1240 г., произошлособытие, принесшее Александру первую воинскую славу.
Впервой половине XIII в. шведские феодалы развернули наступление на землифинских племён и завладели юго-западной Финляндией. Попытки продвижения далеена Восток неизбежно должны были привести к столкновению с Новгородом, которомупринадлежало устье Невы и побережье Ладожского озера. И в 1240 г. шведскоевойско впервые после 1164 г. вошло из Финского залива в Неву.Предводительствовал им, возможно, ярл (второй по значению титул в Швеции послекороля) Ульф Фаси (достоверность сведений позднейших источников, что командовалшведскими силами Биргер, позже фактический правитель Швеции, сомнительна) 8. Врядли целью шведов был поход на сам Новгород; скорее всего, в их задачу входилоукрепиться в устье Невы с целью отрезать Новгородской земле выход к морю илишить возможности противостоять шведам в борьбе за восточную Финляндию 9.Момент для нападения был выбран удачно: военные силы князей Северо-ВосточнойРуси, часто приходившие на помощь новгородцам во внешних войнах, были ослабленыв результате тяжёлых потерь, понесённых во время похода Батыя 1237 — 1238 гг.
Какойопыт участия в военных походах был к этому времени у 19-летнего Александра,неизвестно. Не исключено, что он принимал участие в походе отца 1234 г. противнемецких рыцарей-крестоносцев, обосновавшихся в первой трети XIII в. на земляхприбалтийских племён — предков эстонцев и латышей, походе, закончившимсяуспешной для русских битвой на р. Эмайыги в Юго-Восточной Эстонии 10. Возможно,участвовал Александр и в действиях отца против литовцев в 1239 г. Но, во всякомслучае, ему впервые приходилось действовать самостоятельно, самому приниматьрешения и брать на себя руководство военными действиями.
Получивизвестие о появлении шведского войска, новгородский князь мог занятьвыжидательную позицию, послать просьбу о военной помощи отцу во Владимир,попытаться собрать ополчение из жителей Новгородской земли. Но Александр принялиное решение: только со своей дружиной и небольшим отрядом новгородцевнемедленно атаковать противника. «Не сил‡ Богъ, но в прав䇻, —сказал, по свидетельству автора Жития Александра, князь, отправляясь в поход 11.
15июля 1240 г., в воскресенье, русское войско внезапно атаковало численнопревосходивших шведов, расположившихся лагерем близ впадения в Неву реки Ижоры.Противник, застигнутый врасплох, понёс тяжёлые потери. Погиб второй по значениюшведский военачальник (названный в русской летописи «воеводой») имного знатных воинов. Согласно Житию Александра, сам князь сошёлся в бою спредставителем вражеского войска и ранил его копьём в лицо 12. Сражениепрекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможностьпохоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились накорабли и отплыли восвояси 13.
Вконце того же 1240 г. агрессию против Новгородской земли начала немецкиерыцари-крестоносцы. В течение первой трети XIII в. рыцари Ордена меченосцевзахватили земли прибалтийских племён — эстов, ливов и латгалов. Владения Орденавплотную соприкоснулись с границами Руси (по р. Нарве и Чудскому озеру). Сконца 10-х годов начались непосредственные столкновения. После поражений,понесённых крестоносцами от Ярослава Всеволодича в 1234 г. и, особенно, отлитовцев при Шауляе в 1236 г. (где погибли почти все рыцари-меченосцы — 49человек) произошло слияние Ордена меченосцев с обосновавшимся в ВосточнойПруссии Тевтонским орденом (1237 г.). Получившая подкрепление из Пруссии иГермании часть объединённого Ордена, расположившаяся на территории современныхЭстонии и Латвии, стала именоваться Ливонским орденом. Не удовольствовавшисьзавоеванием прибалтийских племён, крестоносцы попытались перенести экспансию нарусские земли. Как и при вторжении в Восточную Прибалтику, за спиной Орденастоял папский престол в Риме. Завоевание народов Прибалтики освящалось идеейобращения их в христианство, война с Русью оправдывалась тем, что её жителибыли с католической точки зрения «схизматиками» — приверженцамивосточного, православного варианта христианства. В конце 1240 г. немцызахватили Изборск — город на западной границе Новгородской земли. Затем ониразбили войско крупного полусамостоятельного центра Пскова, и, благодаряпоследующему сговору с частью псковского боярства, заняли город. НаСеверо-Западе Новгородской земли немцы обосновались в погосте Копорье (квостоку от р. Наровы близ Финского залива). Вся западная часть новгородскихвладений разорялась немецкими отрядами 14.
Положениеосложнилось тем, что в разгар немецкого наступления, зимой 1240 — 1241 гг.князь Александр рассорился с новгородскими боярами уехал к отцу в Переяславльвместе со своим «двором» (дружиной) 15. Политический строй Новгородаобладал определёнными специфическими чертами, отличными от строя других русскихземель. Здесь значительную силу представляло местное боярство, котороеприглашало на новгородский стол князей из разных земель по своему усмотрению.Часто князья, не поладившие с местной знатью, вынуждены были покидать Новгород 16.Это случилось и с Александром (о причинах конфликта источники не сообщают).
Темвременем, немецкие отряды стали появляться уже в 30 верстах от города, иновгородцы отправили к Ярославу Всеволодичу посольство с просьбой о помощи.Ярослав послал к ним второго по старшинству из своих сыновей — Андрея. Вскоре,по-видимому, выяснилось, что тот не может должным образом организовать отпор, ик Ярославу снарядили новое посольство во главе с новгородским архиепископом спросьбой отправить княжить в Новгород вновь Александра. И «вда Ярославсына своего Александра опять» 17.
Вернувшисьв Новгород, Ярославич активно принялся за дело. Первый удар он направил (1241г.) на Копорье — опорный пункт захватчиков. Крепость, построенная здесьпротивником, была взята. Часть пленных немцев Александр привёл в Новгород,часть отпустил; в то же время перешедших на сторону врага изменников изобитавших в районе Копорья финноязычных племён води и чуди он приказалповесить. В начале следующего, 1242 г., князь со своей дружиной, войском изновгородцев и отрядом во главе с братом Андреем, присланным отцом в подмогу изСуздальской земли, двинулся на земли Ордена. При этом он перекрыл пути,связывавшие немецкие владения со Псковом, а затем внезапным ударом занял город.Немцы, находившиеся в Пскове, были захвачены в плен и отосланы в Новгород.Перейдя границу владений Ордена, Александр отправил вперёд разведывательныйотряд во главе с братом новгородского посадника (высшего должностного лицаНовгорода из числа местных бояр). Этот отряд напоролся на орденское войско. Взавязавшемся бою погиб предводитель отряда Домаш Твердиславич, часть воиновпогибла или попала в плен, другие бежали к Александру. После этого князьотступил на лёд Чудского озера (естественной границы между новгородскими иорденскими владениями) и занял позицию у восточного берега.
5-гоапреля 1242 г., в субботу, орденское войско атаковало русских. Построившиськлином (в русских источниках того времени это построение именуется«свиньёй»), немцы и «чудь» (эсты) сумели прорватьоборонительную линию, составленную из легковооружённых воинов, но былиатакованы с флангов конными отрядами (очевидно, дружинами Александра и Андрея)и потерпели полное поражение. Воины Александра преследовали бегущего противникасемь вёрст по льду до западного берега озера 18.
Согласноновгородской летописи, в битве «паде Чюди бещисла» (бесчисленноемножество), а немцев 400; кроме того, ещё 50 немцев были захвачены в плен иприведены в Новгород 19. Ливонский источник — «Рифмованная хроника» —называет другие цифры потерь: 20 рыцарей убитыми и 6 пленными 20. Эторасхождение, однако, связано, скорее всего, не с завышением вражеских потерь впервом случае и занижением «своих» — во втором. Собственно рыцариОрдена составляли наилучшим образом экипированную и подготовленную частьнемецкого войска, но численно очень незначительную: по данным той же Хроники,во время похода на Псков в 1268 г. из каждых ста воинов лишь один был рыцаремОрдена 21. Помимо рыцарей, в бою участвовали их военные слуги, воины дерптскогоепископа, вероятно, отряды из немецких колонистов-горожан. Русский источникназывает примерное общее число немецких потерь; в ливонском же речь идёт толькооб орденских рыцарях. По подсчётам исследователей, в 1242 г. в Ливонии быловсего около сотни рыцарей, при этом значительная часть их сражалась с балтскимплеменем куршей 22. Таким образом потери в 26 человек убитыми и пленнымисоставляли, видимо, около половины от числа рыцарей, участвовавших в Ледовомпобоище, и около четверти — от общего числа рыцарей Ливонского ордена.
Втом же году немцы прислали в Новгород посольство с просьбой о мире: Орденотказывался от всех претензий на русские земли и просил об обмене пленными.Мирный договор был заключён 23.
Покана Севере Руси шла война с Орденом, на Юге разворачивались трагические события.В конце 1240 г. войско Батыя вторгалось в Южную Русь, захватило Переяславль,Чернигов, Киев, Галич, Владимир-Волынский, множество других городов. Разоривюжнорусские земли, Батый двинулся в Центральную Европу. Были опустошеныВенгрия, Польша. Монгольские войска достигли Чехии и берегов Адриатики. Лишь вконце 1242 г. Батый возвратился в Поволжье 24. Здесь образовался западный улусМонгольской империи — т.н. Золотая Орда. На правах завоевателей монголы сталинавязывать русским князьям свой сюзеренитет. Первым был вызван в ставку Батыя в1243 г. отец Александра, великий князь владимирский Ярослав Всеволодич,сильнейший на тот момент из русских князей, не воевавший с татарами (во времяих похода на Северо-Восточную Русь он находился в Киеве, а во время похода наЮжную Русь — во Владимире). Батый признал Ярослава «старейшим» изрусских князей, подтвердив его права на Владимир и на Киев — древнюю столицуРуси 25. Но Золотая Орда была пока что частью огромной империи, простёршейся отКарпат до Тихого океана. И Ярослав был вынужден в 1246 г. отправиться вМонголию, в столицу великого хана — Каракорум — для утверждения.
Александр,тем временем, продолжал княжить в Новгороде. В 1245 г. Новгородская земля подвергласьнабегу литовцев, дошедших до Торжка и Бежичей. Князь погнался за ними и разбилв нескольких битвах — у Торопца, Жижиц и Усвята (в пределах Смоленского иВитебского княжеств); было перебито множество литовских «княжичей» 26.
30сентября 1246 г. в далёкой Монголии умер Ярослав Всеволодич, отец Александра.Он был отравлен матерью великого монгольского хана Гуюка Туракиной, враждебнонастроенной к Батыю, чьим ставленником в глазах каракорумского двора являлсяЯрослав. После этого Туракина направила к Александру посла с требованиемявиться в Каракорум. Но Александр отказался 27.
В1247 г. великим князем владимирским стал Святослав Всеволодич, младший братЯрослава (в соответствии с древнерусской традицией наследование княжескойвласти, по которой братьям отдавалось предпочтение перед сыновьями).Александру, согласно проведённому перераспределению столов, досталась вСеверо-Восточной Руси Тверь (при этом он сохранил новгородское княжение) 28. Нов конце того же года князь вместе с братом Андреем отправился к Батыю.Очевидно, Ярославичи апеллировали к акту ханского пожалования их отцу, которыйдавал сыновьям преимущественные перед дядей права на великое княжениевладимирское (позднее на него претендовали только потомки ЯрославаВсеволодича). От Батыя оба направились в Каракорум, откуда вернулись на Русьлишь в конце 1249 г. 29
ПокаАлександр пребывал в степях, в его адрес римским папой Иннокентием IV былинаправлены два послания 30. Мысль о контактах с Александром Ярославичемвозникла у папской курии в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, его отецвстречался в Каракоруме с послом папы Плано Карпини и согласился, поутверждению последнего, принять покровительство римской церкви. Во-вторых, отПлано Карпини папе стало известно об отказе Александра подчиниться великойханше. В своём послании к князю от 22 января 1248 г. папа настаивал, чтобы тотпоследовал примеру отца и просил, в случае татарского наступления, извещать онём «братьев Тевтонского ордена, в Ливонии пребывающих, дабы как толькоэто (известие) через братьев оных дойдёт до нашего сведения, мы моглибезотлагательно поразмыслить, каким образом с помощью Божией сим татараммужественное сопротивление оказать» 31.
Папскуюбуллу, очевидно, успели доставить Александру, пока он находился в ставке Батыяв низовьях Волги. Новгородский князь дал ответ, текст которого до нас не дошёл,но, судя по содержанию следующего послания папы (от 15 сентября 1248 г.), ответэтот был уклончив или даже в основном положителен в отношении принятияпокровительства римской церкви 32. По-видимому, находясь в неопределённомположении при дворе Батыя, князь хотел сохранить возможность выбора взависимости от результатов своей поездки. Во втором послании Иннокентий IVдавал положительный ответ на предложение Александра построить в Псковекатолический собор и просил принять своего посла — архиепископа Прусского. Нобулла не успела дойти до адресата — тот был уже на пути в Каракорум 33.
Новаяправительница Огуль-Гамиш (вдова Гуюка) признала (в 1249 г.) Александра«старейшим» среди русских князей: он получил Киев. Но в то же времяВладимир достался Андрею. Таким образом, наследство Ярослава Всеволодича былоразделено на две части. Александр предпочёл не ехать в далёкий Киев, сильнопострадавший от татарского разгрома в 1240 г., и продолжал княжить в Новгороде.Тем временем, к нему явились послы от папы за окончательным ответом напредложение о переходе в католичество. Князь ответил решительным отказом 34.
АндрейЯрославич, сев во Владимире, заключил союз с сильнейшим князем Южной РусиДаниилом Романовичем Галицким, женившись на его дочери, и попытался вести (каки его тесть в то время) независимую от Золотой Орды политику. Такую возможностьему давало, по-видимому, пожалование владимирского княжения каракорумскимдвором, враждебным Батыю. Но в 1251 г. великим ханом стал друг и ставленникБатыя Мунке. Это развязало руки золотоордынскому хану, и в следующем году онорганизовал военные акции против Андрея и Даниила. На галицкого князя Батыйпослал рать Куримсы, не добившуюся успеха, а на Андрея — Неврюя, разорившегоокрестности Переяславля. Владимирский князь бежал, найдя убежище в Швеции(позже он вернулся на Русь и княжил в Суздале). В том же году ещё до походаНеврюя Александр поехал к Батыю, получил ярлык на владимирское великое княжениеи по возвращении (уже после изгнания Андрея) сел во Владимире 35.
С1252 г. и до своей смерти в 1263 г. Александр Ярославич был великим княземвладимирским. Обосновавшись здесь, он предпринял шаги по закреплению за собойправ на Новгород. Ранее новгородское боярство могло приглашать к себе князей изразных русских земель — Владимиро-Суздальской, Смоленской, Черниговской. Совремён Александра установился новый порядок: Новгород признавал своим княземтого, кто занимал великокняжеский стол во Владимире. Таким образом, ставвеликим князем владимирским, Александр сохранил за собой и новгородскоекняжение. Там он оставил старшего сына Василия, но не в качествесамостоятельного князя, а своего наместника 36.
Новгородскоебоярство не сразу приняло новый порядок. В 1255 г. сторонники самостоятельногоновгородского княжения выгнали из города Василия Александровича и пригласилимладшего брата Александра Ярослава (в 1252 г. бывшего союзником Андрея,бежавшего во Псков и княжившего там до 1255 г.). Александр двинулся на Новгородвойной, но не стал штурмовать город, а предпочёл путь переговоров. Вначале онтребовал выдать своих противников из числа новгородской знати (Ярослав приприближении Александра бежал из города). Новгородцы соглашались признатьАлександра своим князем, но с условием простить главарей мятежа. Наконец, князьсмягчил требования, ограничив их смещением неугодного посадника; это былоисполнено, Александр вошёл в город, и мир был восстановлен 37.
Вследующем, 1256 г. шведы попытались построить город на восточном, русскомберегу р. Наровы. Александр находился тогда во Владимире, и новгородцы послалик нему за помощью. Услышав о сборе русских войск, шведы оставили свою затею иуплыли «за море». Князь, прибыв в Новгород, отправился в поход, причёмне сообщил поначалу пошедшим с ним новгородцам, какова его цель. Оказалось, онзадумал нанести удар по захваченной шведами в 1250 г. юго-восточной Финляндии.Поход оказался в целом успешным: были разрушены опорные пункты шведов в землефинского племени емь. Но на долгий срок ликвидировать власть Швеции над этойчастью Финляндии не удалось — после ухода русских войск шведская администрациявосстановила своё правление 38.
В1257 г. Монгольская империя произвела в Северо-Восточной Руси переписьнаселения для упорядочения системы податного обложения. Александр Ярославич,совершивший тогда поездку в Орду, вынужден был согласиться на проведениепереписи, сохраняя свою линию на мирные отношения с татарами и признаниеверховного сюзеренитета правителя Золотой Орды и великого монгольского хана. ИзСуздальской земли татарские «численники» поехали в Новгород. Князь своинским отрядом сопровождал их. В городе при известии о татарских требованияхвыплаты дани начался мятеж, поддержанный по-прежнему наместничавшим тамВасилием Александровичем. Новгородцы не дали татарским послам «десятины итамги», ограничившись дарами «цесарю» (великому хану). Александрже со своим отрядом расправился с мятежниками: Василия выгнал из Пскова (кудатот бежал при приближении отца) и отослал в Суздальскую землю, а тем, ктоподбил его на неповиновение, «свому носа урезаша, а иному очивыимаша». В 1259 г. новгородцы, опасаясь татарского вторжения, всё жесогласились на ордынскую перепись. Но когда татарские послы, сопровождаемыеАлександром, начали взимать дань, в Новгороде вновь поднялся мятеж. Последолгого противостояния новгородцы всё же уступили. Вслед за татарами городпокинул и Александр, оставив наместником своего второго сына Дмитрия 39.
В1262 г. сразу в нескольких городах Северо-Восточной Руси — Ростове, Владимире,Суздале, Ярославле — вспыхнуло восстание, в результате которого сборщики дани,присланные великим ханом, были перебиты или изгнаны. Карательного похода изЗолотой Орды не последовало: её хан Берке в это время стремился к независимостиот великоханского престола, и изгнание из Руси чиновников великого ханасоответствовало его интересам. Но в том же году Берке затеял войну противмонгольского правителя Ирана Хулагу и стал требовать послать ему на помощьрусские войска. Александр Отправился в Орду, чтобы «смолити людии от бедытои» 40. Перед отъездом он организовал большой поход против Ливонскогоордена.
ПослеЛедового побоища 1242 г. крестоносцы не беспокоили русские земли 11 лет. Но в1253 г. они нарушили мирный договор и подступили к Пскову, но были отбитыпсковичами и подоспевшими на помощь новгородцами 41. В последующие годы рыцарипопытались усилить натиск на Литву, но потерпели неудачу: в 1260 у озера Дурбевойско формирующегося Литовского государства во главе с его правителем Миндовгомнанесло сокрушительное поражение соединённым силам Тевтонского и Ливонскогоорденов (только рыцарей погибло 150). Разгром крестоносцев вызвал сериювосстаний покорённых ими прибалтийских народов. В этих условиях Александрзаключил союз с Миндовгом, и два победителя Ордена начали готовить совместныйудар по Ливонии с двух сторон: русские войска должны были двигаться на Юрьев(прежде — древнерусский город, поставленный Ярославом Мудрым в земле эстов;захвачен крестоносцами в 1234 г. и назван Дерптом; ныне Тарту), а литовские —на Венден (ныне Цесис).
Осенью1262 г. русские войска выступили в поход. Ими командовал сын АлександраЯрославича Дмитрий и брат Ярослав (помирившийся к тому времени с Александром икняживший в Твери). Вместе с русскими силами шла рать княжившего в то время вПолоцке литовского князя Товтивила. Юрьев был взят приступом. Носкоординированного похода не получилось: литовские войска выступили раньше иуже отошли от Вендела, когда русские подошли к Юрьеву. Узнав об этом послевзятия города, русские войска вернулись на свою землю. Тем не менее, поход ещёраз продемонстрировал силу двух противников Ордена — Северной Руси и Литвы 42.
Александрже прибыл в Орде почти год. Миссия его, по-видимому, удалась: сведений обучастии русских войск в войнах Золотой Орды против Хулагу нет. На обратном путина Русь осенью 1263 г. 42-летний великий князь разболелся и умер 14 ноября 1263г. в Городце на Волге, приняв перед смертью монашеский постриг. 23 ноября телоАлександра было погребено в монастыре Рождества Богородицы во Владимире. Внадгробной речи митрополит всея Руси Кирилл сказал: «Чада моя, разумейте,яко уже зайде солнце земли Суздальской!» 43
Влитературе можно встретить предположение, что Александр, подобно отцу, былотравлен татарами 44. В источниках, однако, такая версия его смерти невстречается. В принципе, нет ничего удивительного в том, что длительноепребывание в непривычных климатических условиях могло сказаться на здоровье уженемолодого по тогдашним меркам человека. К тому же Александр, по-видимому,железным здоровьем не отличался: под 1251 г. летопись упоминает о тяжёлойболезни, едва не сведшей его в могилу в тридцатилетнем возрасте 45.
Послесмерти Александра великим князем владимирским стал его младший брат Ярослав.Сыновья Александра получили: Дмитрий — Переяславль, Андрей — Городец 46.Младший, Даниил (родился в 1261 г.) стал через некоторое время первыммосковским князем и от него пошла династия московских великих князей и царей.
Еслиофициальная (светская и церковная) оценка личности Александра Невского всегдабыла панегирической, то в исторической науке его деятельность трактоваласьнеоднозначно. И эта неоднозначность естественно вытекает из видимогопротиворечия в образе Александра. В самом деле: с одной стороны, это, несомненно,выдающийся полководец, выигравший все сражения, в которых участвовал,сочетавший решительность с расчётливостью, человек большой личной храбрости; сдругой — это князь, вынужденный признать верховную власть иноземного правителя,не попытавшийся организовать сопротивление бесспорно самому опасному врагу Руситой эпохи — монголам, более того — способствовавший им в установлении системыэксплуатации русских земель.
Однаиз крайних точек зрения на деятельность Александра, сформулированная в 20-егоды прошлого века русским историком-эмигрантом Г.В.Вернадским 47, а впоследнее время в основном повторенная Л.Н.Гумилёвым 48, сводится к тому, чтокнязь сделал судьбоносный выбор между ориентацией на Восток и ориентацией наЗапад. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Русикатолической Европой и, тем самым, спас русское православие — основусамобытности. Согласно другой точке зрения, отстаиваемой английским историкомДж.Феннеллом и поддержанной отечественным исследователем И.Н.Данилевским,именно «коллаборационизм» Александра по отношению к монголам,предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 г. стали причинойустановления на Руси ига Золотой Орды 49.
Такбыл ли действительно сделан Александром исторический выбор и может ли один итот же человек быть и героем, и коллаборационистом-предателем?
Приусловии учёта менталитета эпохи и особенностей личной биографии Александра обеназванные точки зрения выглядят надуманными. Сюзеренитет Орды сразу же приобрёлв мировосприятии русских людей некое подобие легитимности; её правительименовался на Руси более высоким титулом, чем любой из русских князей — титулом«царь» 50. Зависимость русских земель от Орды в основных чертах(включая взимание дани) стала складываться ещё в 40-е годы XIII в. 51 (в товремя, когда Александр княжил в Новгороде и не влиял напрямую нарусско-татарские отношения); в 50-е годы произошло лишь упорядочение системыэкономической эксплуатации. После смерти отца в 1246 г., когда Александр сталсильнейшим князем в Северной Руси, он действительно стал перед выбором:поддерживать мирные отношения с Ордой, признавая верховный сюзеренитет хановнад Русью (уже признанный к этому времени всеми значительными князьями какСеверной, так и Южной Руси) и противостоять Ордену, либо начать сопротивлениетатарам, заключив союз с Орденом и стоящим за ним религиозным главойкатолической Европы — папой (перспектива войны на два фронта князю, большуючасть жизни проведшему в Новгороде, близ ордынской границы, должна былаказаться неприемлемой, и вполне справедливо). Александр колебался довозвращения из поездки в Каракорум и твёрдо выбрал первый вариант только в 1250г. Чем было обусловлено решение князя?
Разумеется,следует учитывать общее настороженное отношение к католичеству и личный опытАлександра, которому в 1241 — 1242 гг., в возрасте двадцати лет, пришлосьотражать наступление на Новгородскую землю немецких крестоносцев,поддерживаемых Римом. Но эти факторы действовал и в 1248 г., тем не менее,тогда ответ князя на послание папы был иным. Следовательно, чашу весов противпредложения папы склонило нечто, проявившееся позже. Можно предполагать, чтосвоё воздействие оказали четыре фактора:
1)В ходе своей двухгодичной поездки по степям (1247 — 1249 гг.) Александр смог, содной стороны, убедиться в военной мощи монгольской империи, а с другой —понять, что монголо-татары не претендуют на непосредственный захват русскихземель, довольствуясь признанием вассалитета и данью, а также отличаютсяверотерпимостью и не собираются посягать на православную веру. Это должно быловыгодно отличать их в глазах князя от крестоносцев, действия которыххарактеризовались непосредственным захватом территории и насильственнымобращением населения в католичество.
2)После возвращения Александра на Русь в конце 1249 г. к нему должны были дойтисведения о том, что сближение с Римом сильнейшего князя Южной Руси ДаниилаРомановича Галицкого оказалось бесполезным для дела обороны от татар: обещанныйпапой антитатарский крестовый поход не состоялся 52.
3)В 1249 г. фактический правитель Швеции ярл Биргер начал окончательноезавоевание земли еми (Центральная Финляндия), причём сделано было это сблагословения папского легата 53. Земля еми издревле входила в сферу влиянияНовгорода, и Александр имел основания расценить происшедшее как недружественныйпо отношению к нему акт со стороны курии.
4)Упоминание в булле от 15 сентября 1248 г. возможности учреждения в Псковекатолической епископской кафедры 54 неизбежно должно было вызвать у Александраотрицательные эмоции, т.к. ранее епископия была учреждена в захваченном немцамиЮрьеве, и поэтому предложение об утверждении таковой во Пскове ассоциировалосьс аннексионистскими устремлениями Ордена, напоминая о более чем годичномпребывании Пскова в 1240 — 1242 гг. в руках крестоносцев. Таким образом,решение князя прекратить контакты с Иннокентием IV было связано с осознаниембесперспективности сближения с Римом для противостояния Орде и с явнымипроявлениями своекорыстных мотивов в политике папы.
Ночто произошло в 1252 г.? Согласно сведениям ранних летописей и житияАлександра, в этом году новгородский князь отправился в Орду. После этого Батыйнаправил на Андрея Ярославича рать под командованием Неврюя; Андрей бежал изВладимира сначала в Переяславль, где княжил его союзник, младший брат Александраи Андрея Ярослав Ярославич. Татары, подошедшие к Переяславлю, убили женуЯрослава, захватили в плен его детей «и людии бесщисла»; Андрею иЯрославу удалось бежать. После ухода Неврюя Александр прибыл из Орды и сел воВладимире 55.
Висториографии получила распространение следующая трактовка этих событий:Александр поехал в Орду по своей инициативе с жалобой на брата, а поход Неврюябыл следствием этой жалобы 56. При этом авторы, положительно относящиеся кАлександру, всегда старались говорить о случившемся сдержанно, не акцентироватьвнимание на этих фактах, в то время как Дж.Феннелл интерпретировал события 1252г. без какой-либо скованности: «Александр предал своих братьев» 57.Действительно, раз поход Неврюя был вызван жалобой Александра, то никуда недеться (если, конечно, стремиться к объективности) от признания, что именноАлександр повинен в разорении земли и гибели людей, в т.ч. своей невестки; приэтом никакие ссылки на высшие политические соображения не могут служитьсерьёзным оправданием. Если приведённая трактовка событий 1252 г. верна,Александр Ярославич предстаёт беспринципным человеком, готовым на всё радиувеличения своей власти. Но соответствует ли она действительности?
ЖалобаАлександра на брата не упоминается ни в одном средневековом источнике.Сообщение о ней имеется только в «Истории Российской» В.Н.Татищева,именно оттуда оно перешло в труды позднейших исследователей. Согласно Татищеву,«жаловался Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстивхана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поимал,и выходы и тамги хану платит не сполна» 58. В данном случае неправомернонекритическое суждение, что Татищев цитирует, «по-видимому, раннийисточник, не попавший в летописи» 59. Использование в «Историироссийской» не дошедших до нас источников вероятно, но относится к другимпериодам (в первую очередь, XII веку). В то же время в труде Татищева имеетсямножество добавлений, являющих собой исследовательские реконструкции, попыткивосстановить то, о чём источник «не договорил»: в отличие отпозднейшей историографии, где текст источника отделён от сужденийисследователя, в «Истории российской» они не разграничены, что частопорождает иллюзию упоминания неизвестных фактов там, где имеет место догадка(часто правдоподобная) учёного. Таков и рассматриваемый случай 60. Статья 1252г. у Татищева в целом дословно повторяет один из имевшихся у него источников —Никоновскую летопись 61. Исключением является приведённое выше место. Онопредставляет собой вполне логичную реконструкцию: раз поход Неврюя состоялсяпосле приезда Александра в Орду, а после похода он занял стол, принадлежавшийАндрею, значит, поход был вызван жалобой Александра на брата; аналогииподобного развития событий обнаруживаются в деятельности князейСеверо-Восточной Руси более позднего времени 62. Таким образом, речь идёт не осообщении источника, а о догадке исследователя, некритически воспринятойпоследующей историографией, и вопрос в том, дают ли источники основание длятакой интерпретации событий.
АндрейЯрославич, по-видимому, действительно вёл независимую от Батыя политику, однаков своих действиях опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирскоекняжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме от враждебной Батыю ханшиОгуль-Гамиш 63. Но в 1251 г. Батый сумел посадить на каракорумский престолсвоего ставленника Мунке и на следующий год он организует одновременно двапохода — Неврюя на Андрея Ярославича и Куремсы на Даниила Романовича. Такимобразом, поход Неврюя был явно запланированной акцией в рамках действий противне подчиняющихся Батыю князей, а не реакцией на жалобу Александра. Но, еслисчитать последнюю мифом, то с какой целью Александр ездил в Орду?
ВЛаврентьевской летописи (древнейшей из содержащих рассказ о событиях 1252 г.)факты излагаются в следующей последовательности: сначала говорится, что«Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в татары и отпустиша и счестью великою, давше ему стар‡ишиньство во всеи братьи его», затемрассказывается о татарском походе против Андрея, после чего повествуется оприезде Александра из Орды во Владимир 64. Поскольку он вернулся на Русьнесомненно после «Неврюевой рати», слова «отпустиша и счестью» и т.д. следует отнести к тому же времени. Прежде, чем рассказать отатарском походе, летописец говорит: «Здума Андрьи князь Ярославич ссвоими бояры бегати, нежели цесаремъ служить» 65. Речь явно идёт орешении, принятом не в момент нападения Неврюя (тогда вопрос стоял не«служить или бежать», а «сражаться или бежать»), а ранее.Скорее всего, «дума» Андрея с боярами имела место после получениявладимирским князем требования приехать в Орду. Батый, покончив свнутримонгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределенииглавных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумскимдвором, и вызвал к себе и Александра и Андрея. Первый подчинился требованиюхана. Андрей же, посоветовавшись со своими боярами, решил не ездить (возможно,он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной кнему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвлённой великой ханши).После этого Батый принял решение направить против Андрея, так же как и надругого не подчинившегося ему князя — Даниила Галицкого — военную экспедицию, аАлександру выдать ярлык на владимирское великое княжение. Следует обратитьвнимание, что поход Неврюя был гораздо более «локальным»предприятием, чем походы на неподчиняющихся Сараю князей в начале 80-х гг. XIIIв. и в 1293 г. («Дюденева рать»): были разорены только окрестностиПереяславля и, возможно, Владимира 66. Не исключено, что такая«ограниченность» стала следствием дипломатических усилий Александра.
Вцелом можно констатировать, что в действиях Александра Ярославича нет основанийискать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи,действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом.Александр был, выражаясь по-современному, «прагматиком»: он выбиралтот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично.Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее полезным казалосьсоглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение. В результате, в периодвеликого княжения Александра (1252 — 1263 гг.) не было татарских набегов наСуздальскую землю и всего две попытки нападения на Русь с Запада (немцев в 1253и шведов в 1256 г.), быстро пресечённые. Александр добился признания Новгородомсюзеренитета великого князя владимирского (что стало одним из факторов,благодаря которым именно Северо-Восточная Русь превратилась позже в ядронового, Российского государства). Предпочтение им владимирского стола киевскомубыло решающим событием в процессе перемещения номинальной столицы Руси из Киеваво Владимир (т.к. оказывалось, что именно Владимир был избран в качестве столицыкнязем, признанным «старейшим» на Руси) 67. Но эти долгосрочныепоследствия политики Александра Невского не были следствием изменения имобъективного хода событий. Напротив, Александр действовал в соответствии собъективными обстоятельствами своей эпохи, действовал расчётливо и энергично.
Список литературы
КучкинВ.А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. 1986. № 2. Обычноуказываемая дата неверна.
Новгородскаяпервая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л. 1950 (далее — НIЛ). С. 54— 57.
См.:Кучкмн В.А. О дате рождения Александра Невского; он же. К биографии АлександраНевского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986.
НIЛ.С. 69 — 72.
НIЛ.С. 74 — 77; Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. 1. Стб. 460 —467.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782 — 783; Горский А.А. Русские земли в XIII — XIVвеках: пути политического развития. М., 1996. С. 25.
НIЛ.С. 77.
См.:Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтии в XII— XIII вв. Л., 1978. С. 171 — 178.
См.:Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководецсредневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 13— 14; то же в: Отечественная история. 1996. № 5. С. 24. Авторы, стремящиесяпредставить Невскую битву как незначительное столкновение (Феннел Дж. Кризиссредневековой Руси. 1200 — 1304. М., 1989. С. 142 — 144; Данилевский И.Н.Русские земли глазами современников и потомков (XII — XIV вв.). М., 2001. С.183 — 184) не учитывают этой цели шведов; между тем, ранее шведы непредпринимали попыток крепостного строительства на Неве, а следующую сделаюттолько шестьдесят лет спустя, в 1300 г.
НIЛ.С. 72 — 73.
БегуновЮ.К. Памятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели Русскойземли». М. — Л., 1965. С. 188.
Тамже. С. 189.
НIЛ.С. 77.
Тамже. С. 77 — 78. Авторы, старающиеся развенчать представление о войне с Орденом1240 — 1242 гг. как о серьёзном противостоянии и о победе Александра на Чудскомозере как о событии, остановившем орденскую экспансию (Феннел Дж. Указ. соч. С.144 — 146; Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 194 — 198), ссылаются на то, чтостолкновение с крестоносцами были и до, и после расматриваемого события. Но нипрежде, ни в последствии ливонские войска не вторгались так глубоко на русскуютерриторию; следует иметь ввиду, что захват Пскова стал единственным в практикерусско-ливонских отношений. Хотя в Житии Александра, призванном прославитькнязя, и наблюдается естественное для этого жанра стремление к гиперболизации,оценка войны с Орденом начала 40-х гг. как события экстраординарного быласовершенно правомерна.
Тамже. С. 78.
Ополитическом строе Новгорода см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.
НIЛ.С. 78.
Тамже.
Тамже.
Ледовоепобоище 1242 г. М. — Л., 1966. С. 213.
Тамже. С. 228.
Тамже. С. 227.
НIЛ.С. 78 — 79.
Абсолютнофантастично предположение, что Александр в борьбе с крестоносцами в начале 1242г. имел «прочную опору» «в лице Батыя» (Сахаров А.Н.Основные этапы внешней политики Руси с древнейшихб времён до XV века // Историявнешней политики России. Конец XV — XVII века. М., 1999. С. 90): тогда Батый сосвоим войском находился ещё в Далмации.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 470; Горский А.А. Русские земли… С. 29.
НIЛ.С. 79.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 471; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.,1957. С. 77 — 78.
См.:Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X —XIV в. М., 1954. С. 111, 113 — 115.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 471 — 472.
Подробноо контактах Александра с Римом см.: Горский А.А. Два «неудобных»факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России.Новгород, 1996.
МатузоваВ.И., Пашуто В.Т. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Невскому //Studia historica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. C. 136 — 138.
Этотфакт казался столь не вписывающимся в образ Александра как непримиримого борцас католическим Западом, что некоторые историки (и зарубежные, и отечественные)поставили под сомнение, что булла от 15 сентября направлялась именно ему, ипопытались «подыскать» другого адресата. О несостоятельности такихпопыток см.: Горский А.А. Два «неудобных» факта… С. 64 — 66.Послание, направленное «Александру, светлейшему королю Новгорода»(Alexandro illustri regi Nougardiae), могло иметь своим адресатом только одногочеловека — Новгородского князя Александра Ярославича.
РошкоГ. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия: Послание папы РимскогоДаниилу Галицкому и Александру Невскому // Символ. Париж, 1988. № 20. С. 112 —113; О хронологии событий см.: Горский А.А. Два «неудобных» факта…С. 67 — 68.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 472; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 193; Горский А.А. Два«неудобных» факта… С. 68.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 472 — 473; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.,1950. С. С. 227, 271 — 272, 282; Кучкин В.А. Формирование… С. 111 — 113.
ЯнинВ.Л. Указ. соч. С. 143 — 144.
НIЛ.С. 80 — 81.
Тамже. С. 81; Шаскольский И.П. Указ. соч. С. 206 — 226.
НIЛ.С. 82 — 83.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 476; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 193; Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.— Л., 1940. С. 51 — 55.
НIЛ.С. 80.
НIЛ.С. 83; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1960. С. 382.
НIЛ.С. 83 — 84; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 193 — 194.
ИсторияРоссии с древнейших времён до конца XVII века. М., 1996. С. 254.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 472 — 473.
См.:Кучкин В.А. Формирование… С. 115, 119.
ВернадскийГ.В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин,1925.
ГумилёвЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 532 — 536, 540 — 544; При этом,у Л.Н.Гумилёва интерпретации реальных фактов соседствуют с вымыслами, к которымотносятся утверждения, что Александр стал приёмным сыном Батыя, что он былотправлен в Орду агентами немецкого Ордена.
ФеннелДж. Указ. соч. С. 147 — 149; Данилевский И.Н. Указ соч. С. 207 — 228. Тенденцияк «развенчанию Александра Невского оказалась настолько заразительной, чтоодин автор дошёл до предположения о сговоре Александра и его отца Ярослава сБатыем во время нашествия последнего на Северо-Восточную Русь в 1238 г.; врезультате этого-де Александр и Ярослав не пришли на помощь Юрию Всеволодичу нар. Сить, а Батый не двинулся на Новгород; якобы в пользу такой»версии" говорят «последующее восшествие на владимирский престолЯрослава, его особые дружеские отношения с Батыем, как и вовлечение АлександраНевского в орбиту личных отношений с владыкой Орды» (Сахаров А.Н. Указ.соч. С. 77). Но в 1238 г. Ярослав вступил на престол согласно древнерусскимнормам наследования, как следующий за погибшим Юрием по старшинству сынВсеволода Большое Гнездо, а к Батыю он впервые ездил пять лет спустя, в 1248г., после смерти своего отца (и позже всех других сильнейших русских князей).
См.об этом: Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 87 — 89.
См.:Насонов А.Н. Указ. соч. С. 10 — 23; Хорошкевич А.Л. Изменение формгосударственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное вразвитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственнойсобственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М.,1988; Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., 1991. С. 18 — 25.
Оконтактах Даниила с Римом см.: Горский А.А. Между Римом и Каракорумом: ДаниилГалицкий и Александр Невский // Страницы отечественной истории. М., 1993.Именно в 1249 г. Даниил прервал сношения с Иннокентием IV; позже они быливозобновлены и папа даровал галицкому князю королевскую корону, но и это(прервавшееся к середине 50-х гг.) сближение ничего не дало для обороны оттатар.
См.:Шаскольский И.П. Указ. соч. С. 197 — 206.
Александрв 1248 г., отвечая на первое послание папы, очевидно, предлагал построить вПскове обычный католический храм (подобно имевшимся в Новгороде для приезжих сЗапада); в ответной же булле Иннокентия IV речь зашла уже о кафедральномсоборе.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 478; Т. 5. СПб., 1851. С. 186 — 187; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 192.
СоловьёвС.М. Сочинения. М., 1988. Кн. 2. С. 152, 324; Экземплярский А.В. Великие иудельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889.Т. 1. С. 26 — 27, 34 — 35; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развитияфеодальной Руси. М., 1967. С. 145 — 146; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 147 — 149;Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 137; Егоров В.Л. Александр Невский и Золотая Орда //Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 50 — 51; Сахаров А.Н.Указ. соч. С. 94 — 95.
ФеннеллДж. Указ. соч. С. 149.
ТатищевВ.Н. История российская. М. — Л., 1965. Т. 5. С. 40.
ФеннеллДж. Указ. соч. С. 148.
Следуетотметить, что ещё Н.М.Карамзин верно расценил сообщение Татищева как егособственное суждение: «По вымыслу же Татищева, Александр донес Хану, чтоменьший его брат Андрей, присвоив себе Великое Княжение, обманывает Моголов,дает им только часть дани и проч.» (Карамзин Н.М. История государстваРоссийского. М., 1992. Т. 4. С. 201. Прим. 88.).
Ср.:ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 138 — 139; Татищев В.Н. Указ. соч. Т. 5. С. 40 — 41.
Правда,аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жалобой на соперника, он затемсам участвовал в татарском походе.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 472; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 271.
ПСРЛ.Т. 1. Стб. 473.
Тамже. Дж.Феннелл считал, что цитированная фраза является позднейшей и неудачнойпопыткой объяснить действия Андрея (Fennell J.L.I. Andrej Jaroslavič andthe Struggle for Power in 1252: An Investigation of the Sources // Russiamediaevalis. München, 1973. V. 1. P. 53.). Но основания для такого мнениянет. В изложении слов Андрея имеется примечательная особенность — упоминание«цесарей» во множественном числе. До середины 60-х гг. XIII в. этимтитулом на Руси было принято называть только верховных правителей Монгольскойимперии — великих ханов (см.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 30). В 1251 — 1255гг. в Монгольской империи соправителем великого хана Мунке считался Батый (см.:Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.М., 1993. С. 79— 81). Следовательно, летописные «цесари» — это Мунке и Батый. Нотакое знание внутримонгольских политических реалий возможно только уавтора-современника.
См.:Кучкин В.А. Формирование… С. 106 — 107.
См.:Горский А.А. Русские земли… С. 46, 74.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.historia.ru/