Реферат: Финансовая устойчивость коммерческих банков

Оглавление

Введение

1.Теоретические основы оценки финансовой устойчивости коммерческих банков

1.1Финансовая устойчивость коммерческих банков с позиции «Международнойконвергенции измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочныеподходы»

1.2Методологические подходы к оценке финансовой устойчивости коммерческих банков

1.2.1Методология оценки финансовой устойчивости коммерческих банков, разработаннаяБанком России

1.2.1.1Оценка капитала банка

1.2.1.2Оценка активов банка

1.2.1.3Оценка доходности банка

1.2.1.4Оценка ликвидности банка

1.2.1.5Оценка качества управления банка

1.2.1.6Оценка прозрачности структуры собственности банка

1.2.1.7 Характеристикабазовых классификационных групп оценки финансовой устойчивости коммерческихбанков

1.2.2 Краткаяхарактеристика методики оценки финансовой устойчивости CAMEL(S) иметодики В. Кромонова

1.2.2.1Методика оценки финансовой устойчивости CAMEL(S)

1.2.2.2Критерии Кромонова оценки устойчивости банка

1.2.3Сравнительная оценка методов оценки финансовой устойчивости коммерческих банков

2. Влияниемирового финансового кризиса на финансовую устойчивость коммерческих банков

2.1 Анализтенденций изменения базовых показателей финансовой устойчивости коммерческихбанков в кризисный период

2.1.1Динамика собственного капитала банков

2.1.2Динамика структуры и качества активов банковского сектора

2.1.3Динамика ликвидности банковского сектора

2.1.4Динамика прибыльности коммерческих банков

2.2 Основныемеры финансовых и денежных властей по борьбе с воздействием мирового финансовогокризиса на банковский сектор экономики

3. Оценкафинансовой устойчивости ОАО «Мобилбанк»

4.Совершенствование механизма обеспечения финансовой устойчивости банковскогосектора РФ

Заключение

Списоклитературы

Введение

Состояние современной российской экономики, основу которой составляютразличные предприятия малого и среднего бизнеса, во многом зависит отнадежности и устойчивости банковской системы. Банковские учреждения, играя рольфинансовых посредников, обеспечивающих функционирование в экономике процесса«сбережения – инвестиции», с одной стороны, привлекают во вклады временносвободные денежные средства физических и юридических лиц под определенныйпроцент, тем самым, сохраняя покупательную способность клиентских денег, а сдругой – предоставляют данные средства организациям и гражданам, имеющимопределенные инвестиционные потребности либо нуждающимся в дополнительныхфинансовых ресурсах, на условиях срочности, возвратности, платности.

Стабильность банковского сектора во многом предопределяет стабильностьэкономики в целом и ее успешное развитие. Поэтому первостепенной задачейденежных властей на макроуровне и менеджмента кредитных организаций намикроуровне является обеспечение данной стабильности посредством проведениярациональной денежно-кредитной политики, анализа и мониторинга состоянияреального и финансового секторов экономики, снижения всех видов рисков иполучения доходов, превосходящих совокупные расходы, что повлечет за собой совершенствованиеи повышение качества банковских услуг, оказываемых физическим и юридическимлицам. Нерациональная политика в сфере банковского бизнеса не только снизитфинансовую устойчивость кредитных организаций, но и, отразившись надеятельности домашних хозяйств и предприятий, повлияет на экономику в целом.

Проблема финансовой устойчивости коммерческих банков особенно в кризисныхусловиях является одной из важнейших проблем отечественной экономики насовременном этапе ее развития.

Целью данной работы является анализ и оценка финансовой устойчивостикоммерческих банков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

· определитьосновные фундаментальные подходы и методы оценки финансовой устойчивости,которые имеют наиболее широкое практическое применение;

· проанализироватьвлияние мирового финансового кризиса на устойчивость банковского сектораРоссии, оценив ее по каждому фактору, влияющему на стабильность и надежностьбанковской системы;

· дать оценкуфинансовой устойчивости кредитной организации, действующей на территории РФ;

· определить путиразвития механизма обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора РФ.

Благодаря рассмотрению фундаментальных подходов и базовых методов оценкифинансовой устойчивости коммерческих банков удастся выявить основные позициимирового сообщества по обеспечению стабильности и надежности банковскогосектора, а также совокупность факторов, определяющих данную устойчивость вовсех ее отношениях, что будет способствовать проведению качественного анализафинансового состояния банковского сектора РФ в условиях глобальных кризисныхтенденций. Дедуктивный подход к определению финансовой устойчивости акцентируетвнимание на определенном коммерческом банке и продемонстрирует влияниефинансового кризиса как на надежность и устойчивость всей банковской системы,так и на финансовое положение конкретной кредитной организации. Проделаннаяработа в совокупности позволит достаточно глубоко оценить надежность,устойчивость и развитие банковского сектора, чтобы определиться с возможностьюсовершенствования механизма обеспечения его финансовой устойчивости.

1. Теоретические основы оценки финансовой устойчивости коммерческихбанков

 

1.1 Финансовая устойчивость коммерческих банков с позиции «Международнойконвергенции измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочныеподходы»

В 2004 году Базельским комитетом по банковскому надзору на Международнойконвергенции измерения капитала и стандартов капитала были унифицированы иутверждены основные требования к достаточности капитала банков, осуществляющихсвою деятельность в международном масштабе. Целью международного соглашения«Базель II» являлась разработка методологии,которая позволит укрепить надежность и стабильность международной банковскойсистемы и одновременно обеспечить отсутствие конкурентного неравенства междубанками, работающими на международных рынках, в результате выполнениятребований к достаточности капитала. Выполнение основных позиций данногосоглашения должно способствовать более надежной практике управления рисками вбанковской системе, повысить рыночную дисциплину, обеспечить приемлемый уровеньнадзора за деятельностью банков, а в совокупности обеспечить финансовую устойчивостьбанковского сектора.[1]

Одна из целей Базеля II –это повышение стабильности банковской системы и создание равных условийконкуренции. Для этого необходимы: усиление ориентирования банков прирезервировании собственного капитала на фактические риски, улучшениевнутреннего риск-менеджмента банков, введение единых мировых правил банковскогоконтроля. Базель II долженспособствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию системуправления рисками. Одно из его новшеств – учет в достаточности капитала банкаоперационных рисков. Соглашение также предполагает более точную и детальнуюоценку кредитного риска, дифференцированную в зависимости от качества активов.

Базель II, учитывая основные современные фундаментальныепринципы обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора, затрагиваетдостаточно обширную совокупность микро и макроэкономических факторов(Приложение 1), обобщенная характеристика которых в полной мере отражаетфинансовое состояние банковской системы конкретной страны. Так, согласно схеме,представленной к.э.н. Фотиади Н.В., [2]перед внедрением Базеля IIнеобходимо создать все условия для полноценного функционирования данногосоглашения. Органы государственной власти должны разработать стабильный иэффективный социально-экономический курс, страна, резидентами которой являютсякоммерческие банки, должна иметь умеренный внешний долг, который не долженугрожать экономической независимости государства. Страна должнахарактеризоваться высоким уровнем проводимых экономических реформ, отрасли ирегионы должны показывать высокую инвестиционную активность. Помимо того,денежные власти государства обязаны проводить эффективную денежно-кредитнуюполитику, осуществлять качественный банковский надзор, бухгалтерский учетдолжен соответствовать международным стандартам финансовой отчетности.Банковский менеджмент должен характеризоваться высоким квалификационнымуровнем, профессиональным мастерством и приемлемым уровнем корпоративнойкультуры. Внутри кредитных организаций должна действовать четко отработаннаясистема внутреннего контроля, должны соблюдаться базовые нормативы банковскойдеятельности, особенно уровень достаточности капитала, который обеспечиваетбанковским учреждениям необходимый уровень платежеспособности. Банки должнысоблюдать необходимую для обеспечения финансовой устойчивости рыночнуюдисциплину, а также быть достаточно конкурентоспособными относительно другихкредитных организаций, действующих на внутреннем и внешнем рынках финансовыхуслуг.

Основными компонентами Базеля II, способствующими повышению надежности и финансовой устойчивостибанковской системы являются:

—  расчет минимальныхтребований к капиталу;

—  текущий контроль;

—  рыночнаядисциплина.

В рамках первого компонента предусмотрены два основных подхода к оценкекредитного риска: стандартизованный подход, подход IRB, — рамочные подходы к секьюритизации, оценкаоперационного риска, а также оценка рисков финансовых инструментов торговогопортфеля (включая рыночный риск). Целью дифференциации методов оценкикредитного риска является предоставление банкам возможности использованияметода, наиболее соответствующего характеру деловой активности банка и системамего внутреннего контроля.

Так в рамках стандартизованного подхода к оценке кредитного риска банки,осуществляющие менее сложные формы ссудных операций, а также имеющие болеепростые структуры внутреннего контроля, могут использовать внешние источникиоценки кредитного риска для определения кредитного качества заемщиков в целяхподдержания капитала на уровне, требуемом надзорными органами.[3]Базель II делает акцент на широкоеиспользование рейтинговых оценок при оценке финансовой устойчивости банков.Согласно требованиям Базельского комитета по банковскому надзору, именнорейтинговые агентства оценивают качество банковских активов, то есть чем вышеокажется рейтинг, тем меньшую величину денежных средств банк будет тратить насоздание резервов на возможные потери. Минимальные требования к рейтинговымагентствам по версии Базельского комитета следующие:

—  объективность идостоверность: методология присвоения рейтинга должна быть системной иверифицируемой на базе исторических данных; рейтинги периодическипересматриваются и отвечают изменениям в финансовом состоянии заемщика, аметодология оценки применяется не менее трех лет;

—  независимость:процедура присвоения рейтинговых оценок должна быть свободной от любоговнешнего политического влияния или ограничений, от экономического давления состороны оцениваемых банковских учреждений;

—  открытость имеждународный доступ: для целей проверки индивидуальные оценки должны бытьпублично доступны, агентства не обязаны оценивать фирмы более чем в однойстране, но их результаты должны быть доступны иностранным заинтересованнымлицам на тех же условиях, что и для резидентов;

—  ресурсы:рейтинговое агентство должно иметь достаточные кадровые ресурсы дляосуществления полноценного анализа, а также для постоянного контакта с высшимменеджментом оцениваемого коммерческого банка;

—  признание:рейтинговое агентство и его методика должны быть признаны профессиональнымсообществом и регулирующими органами. [4]

Банки, осуществляющие более сложные операции, использующие усовершенствованныесистемы оценки рисков, могут с разрешения надзорного органа выбрать одну издвух форм подхода к оценке кредитного риска (базовую или продвинутую),основанного на использовании методик внутренней оценки рисков (IRB подход). В рамках IRB подхода банки частично используютсобственные системы оценки кредитного риска заемщиков для определениянеобходимой величины капитала. Указанные системы оценки должны опираться наточные данные, их эффективность должна проверяться и подтверждаться надзорнымиорганами.[5]

Базель II также определяет методологию имеханизм секьюритизации банковских активов при определении требований крегулятивному капиталу для покрытия рисков, возникающих в результатеосуществления данного механизма.

Расчет потребности в капитале для покрытия операционного риска можетпроизводиться одним из следующих способов:

—  базовыйиндикативный подход, при котором потребность в капитале рассчитывается впроцентах от среднего валового годового дохода за 3 года;

—  стандартизованныйподход, базирующийся на делении операций банка на восемь бизнес-линий иопределении потребности в капитале для каждой из них;

—  продвинутыеподходы, связанные с количественными и качественными критериями внутреннихсистем измерения операционного риска.

В рамках второго компонента Базеля II устанавливается необходимость осуществления эффективногонадзорного процесса за внутренними системами оценки рисков, принимаемыхбанками. Этот процесс направлен на подтверждение того факта, что руководствомбанка выносятся адекватные суждения об уровне риска и о том, что величинакапитала для их покрытия достаточна. Надзорные органы будут оцениватьнаправления деятельности каждого отдельного банка и индивидуальный характеррисков, им принимаемых, для того, чтобы определить целесообразность повышенияминимальных требований к капиталу, установленных в рамках первого компонентаБазеля II, а также оценить необходимостькорректирующих мер.

Третий компонент поднимает значимость рыночной дисциплины в целяхразумного управления банками путем повышения степени открытости официальнойотчетности. Этот компонент определяет перечень информации, подлежащейпубличному раскрытию, что позволяет более точно оценить адекватностькапитализации банка.

Таким образом, первый компонент существенно повышает эффективностьминимальных требований к капиталу, второй и третий компоненты являютсяинновационными дополнениями в области надзора за капиталом, что в совокупностиповышает надежность и устойчивость банков.[6]

Базельский комитет по банковскому надзору призвал внести изменения в практикунационального регулирования и надзора с учетом уроков мирового финансовогокризиса. Так важнейшими рекомендациями Базельского комитета являются:

—  доработканациональных пруденциальных требований к капиталу и ликвидности в соответствиис прогрессивными подходами, совершенствование коммерческими банками практикиуправления риском ликвидности;

—  обеспечениепрозрачности, которая подразумевает полное раскрытие банками всех деталейструктурированных продуктов и внебалансовых операций;

—  пересмотр стандартовоценки, в особенности неликвидных активов, подверженных влиянию изменениярыночной ситуации;

—  обеспечениевосприимчивости регуляторных и надзорных органов к рискам и возможностьбыстрого перехода к кризис-менеджменту.

Переход к новым стандартам оценки рисков и банковского надзора требуетвременных и финансовых затрат. Национальные и надзорные органы на основе оценкиготовности банковских систем должны определить, когда и каким образом имследует ввести очередной компонент или комплекс мер, предлагаемых Соглашением.При этом надзорным органам следует трезво оценивать текущую ситуацию вфинансовом секторе страны и на мировых рынках, чтобы быть готовыми использоватьинструменты оценки рисков и принципы надзорной деятельности, предлагаемыеБазелем II.[7]

1.2 Методологические подходы к оценке финансовой устойчивостикоммерческих банков

 

1.2.1 Методология оценки финансовой устойчивости коммерческих банков,разработанная Банком России

Методика оценки финансовой устойчивости коммерческих банков разработанаЦентробанком РФ и приведена в Указании Центрального банка РФ от 30.04.2009 №2005-У «Об оценке экономического положения банков».

Согласно данному Указанию, экономическое положение банков определяется наоснове анализа таких факторов, как капитал; активы; ликвидность; соблюдениеобязательных нормативов и лимитов, установленных Банком России;[8]качествоуправления; прозрачность структуры собственности. Стоит отметить, что УказаниемЦБ РФ от 29.04.2010 № 2226-У, установлено, что оценка экономического положениябанков осуществляется без учета результатов оценки их доходности вплоть до31.12.2011 г.[9]

1.2.1.1 Оценка капитала банка

Оценка капитала осуществляется по результатам оценок показателейдостаточности собственных средств (капитала), общей достаточности капитала иоценки качества капитала.[10]

Показатель достаточности капитала банка (ПК1) рассчитывается всоответствии с Инструкцией Банка России «Об обязательных нормативах банков».

Показатель общей достаточности капитала (ПК2):

/>,                            (1.1)

где К – собственные средства (капитал) банка;

А – активы;

Ариск0 – совокупная величина активов, имеющих нулевой коэффициент риска.

Показатель оценки качества капитала (ПК3):

/>,                                      1.2)

где Кдоп – дополнительный капитал банка;

Косн – основной капитал банка;

Для оценки капитала банка рассчитывается обобщающий результат по группепоказателей оценки капитала (РГК), который представляет собой среднеевзвешенное значение показателей оценки капитала, приведенных выше:

/>,              (1.3)

где баллi – оценка от 1 до 4 соответствующегопоказателя оценки капитала банка;

весi – оценка по шкале относительнойзначимости от 1 до 3 соответствующего показателя оценки капитала банка.

Более подробная характеристика балльной и весовой оценки представлена вПриложении 2 к курсовой работе.

Особенности определения конечной величины агрегированного показателяследующие: если дробная часть имеет значение менее 0,35, то показателюприсваивается значение, равное его целой части; иначе показатель принимаетсяравным его целой части, увеличенной на единицу. Данный показатель характеризуетсостояние капитала следующим образом: 1 – хорошее; 2 – удовлетворительное; 3 –сомнительное; 4 – неудовлетворительное.[11]

1.2.1.2 Оценка активов банка

Базовыми критериями оценки активов банка выступают: качество ссуд, рискпотерь, доля просроченных ссуд, размер резервов на потери по ссудам и инымактивам, концентрация крупных кредитных рисков, концентрация кредитных рисковна акционеров (участников) и концентрация кредитных рисков на инсайдеров.

Показатель качества ссуд (ПА1):

/>                                    (1.4)

где СЗбезнад – безнадежные ссуды;

СЗ – ссудная и приравненная к ней задолженность.

Показатель риска потерь (ПА2):

/>            (1.5)

где А – активы, резервы на возможные потери по которым должны бытьсформированы в размере более 20%;

РП – резервы на возможные потери, фактически сформированные под вышеназванныеактивы;

РР – величина расчетного резерва на возможные потери под вышеназванныеактивы;

Р – минимальный размер резерва на возможные потери под вышеназванныеактивы;

ПП – положительная переоценка по хеджирующим сделкам, принятая вуменьшение резервов на возможные потери по срочным сделкам.

Показатель доли просроченных ссуд (ПА3):

/>,                                      (1.6)

где СЗпр – ссуды, просроченные свыше 30 календарных дней.

Показатель размера резервов на потери по ссудам и иным активам (ПА4):

/>,                    (1.7)

где РВПСр – величина расчетного резерва на возможные потери по ссудам;

РВПСф – величина фактически сформированного резерва на возможные потерипо ссудам.

Показатели концентрации крупных кредитных рисков (ПА5), концентрациикредитных рисков на акционеров (участников) (ПА6), концентрации кредитныхрисков на инсайдеров (ПА7) представляют собой фактические значения обязательныхнормативов Н7, Н9.1, Н10.1.

Для оценки активов банка рассчитывается обобщающий результат по группепоказателей оценки активов, определение и оценка которого аналогичны расчету иоценке обобщающего показателя оценки капитала. Более подробная характеристикаданного показателя оценки активов представлена в Приложении 2.[12]

1.2.1.3 Оценка доходности банка

Оценка доходности банка определяется по результатам оценок показателейприбыльности активов и капитала, структуры расходов, чистой процентной маржи испреда от кредитных операций.

Показатель прибыльности активов (ПД1):

/>,                    (1.8)

где ФР – финансовый результат банка;

ЧДраз – чистые доходы от разовых операций;

Аср – средняя величина активов.

Показатель прибыльности капитала (ПД2):

/>             (1.9)

где Н – начисленные налоги;

Кср – средняя величина капитала.

Показатель структуры расходов (ПД4):

/>,                              (1.10)

где Рау – административно-управленческие расходы;

ЧД – чистые доходы (расходы).

Показатель чистой процентной маржи (ПД5):

/>                             (1.11)

где ЧДп – чистые процентные и аналогичные доходы.

Показатель чистого спрэда от кредитных операций (ПД6):

/>,        (1.12)

где СЗср – средняя величина ссуд: рассчитывается по формуле среднейхронологической;

Дп – процентные доходы;

Рп – процентные расходы;

ОБср – средняя величина обязательств, генерирующих процентные выплаты.

Значение приведенных выше показателей оценки доходности указывается впроцентах годовых. Приведение значений показателей к годовой оценкепроизводится путем умножения их значений, полученных на квартальную отчетнуюдату, на 12 и деления на количество месяцев, прошедших с начала года доквартальной отчетной даты.

Для показателей оценки доходности также рассчитывается обобщающийпоказатель, методика расчета и интерпретация которого аналогичны обобщающимпоказателям оценки капитала и активов. Подробная расшифровка данного показателяпредставлена в Приложении 2.[13]

1.2.1.4 Оценка ликвидности банка

Оценка ликвидности определяется по результатам оценок показателей общейкраткосрочной, мгновенной, текущей ликвидности, структуры привлеченных средств,зависимости от межбанковского рынка, риска собственных вексельных обязательств,небанковских ссуд, усреднения обязательных резервов, обязательных резервов ириска на крупных кредиторов и вкладчиков.

Показатель общей краткосрочной ликвидности (ПЛ1):

/>                        (1.13)

где Лакт – ликвидные активы банка;

О – общий объем обязательств банка;

Одл – обязательства банка со сроком погашения (востребования) свыше 1года;

Офл – средства клиентов – физических лиц со сроком погашения(востребования) свыше 1 года.

Показатели мгновенной (ПЛ2) и текущей (ПЛ3) ликвидности представляютсобой фактические значения обязательных нормативов Н2 и Н3 соответственно.

Показатель структуры привлеченных средств (ПЛ4):

/>                       (1.14)

где Одо востреб – обязательства (пассивы) до востребования;

ПС – привлеченные средства.

Показатель зависимости от межбанковского рынка (ПЛ5):

/>                  (1.15)

где ПСбк – полученные межбанковские кредиты (депозиты);

СЗбк – предоставленные межбанковские кредиты (депозиты.

Показатель риска собственных вексельных обязательств (ПЛ6):

/>                               (1.16)

где Ов – выпущенные банком векселя и банковские акцепты.

Показатель небанковских ссуд (ПЛ7):

/>                  (1.17)

где СЗнб – ссуды, предоставленные клиентам – некредитным организациям(включая ссуды, предоставленные физическим лицам);

ПСнб – показатель «Средства клиентов (некредитных организаций)»;

ПСдо – показатель «Выпущенные долговые обязательства».

Показатель усреднения обязательных резервов (ПЛ8) характеризуетотсутствие (наличие) у банка факта невыполнения обязанности по усреднениюобязательных резервов в соответствии с законодательством и оценивается заквартал, предшествующий отчетной дате, на которую рассчитываются группыпоказателей оценки капитала, активов, доходности и ликвидности. В случаенеиспользования банком в анализируемом периоде усреднения обязательных резервовлибо отсутствия факта невыполнения обязанностей по усреднению обязательныхрезервов показатель ПЛ8 не рассчитывается.

Показатель риска на крупных кредиторов и вкладчиков (ПЛ10):

/>                            (1.18)

где Овкк – сумма обязательств банка по кредиторам и вкладчикам (группамсвязанных кредиторов и вкладчиков) – некредитным организациям, доля каждого изкоторых в совокупной величине аналогичных обязательств банка составляет 10% иболее.

Показатель неисполненных банком требований перед кредиторами (ПЛ11) характеризуетотсутствие (наличие) у банка неисполненных требований отдельных кредиторов поденежным обязательствам, включая требования Банка России, и (или) обязанностипо уплате обязательных платежей и оценивается в календарных днях длительностинеуплаты в течение 6 месяцев, предшествующих отчетной дате, на которуюрассчитываются группы показателей оценки капитала, активов, доходности,ликвидности. В случае отсутствия у банка в анализируемом периоде фактовнеисполнения требований показатель ПЛ11 не рассчитывается.

Показатель обязательных резервов (ПЛ9) характеризует отсутствие (наличие)у банка неисполнения обязанности по выполнению резервных требований иоценивается в календарных днях длительности неуплаты за квартал, предшествующийотчетной дате, на которую рассчитываются группы показателей оценки капитала,активов, доходности, ликвидности. Если неуплата отсутствует, то данныйпоказатель не рассчитывается.

Обобщающий показатель ликвидности аналогичен трем предыдущим обобщающимпоказателям. Его подробная характеристика дана в Приложении 2.[14]

1.2.1.5 Оценка качества управления банка

Оценка качества управления банка осуществляется по результатам оценокпоказателей системы управления рисками (ПУ4), состояния внутреннего контроля(ПУ5) и управления стратегическим риском (ПУ6). Данные показатели определяютсяметодом анкетирования. Оценка ответов на вопросы производится путем присвоенияим значений по четырехбалльной шкале.

Далее по каждому из показателей рассчитываются средневзвешенные значения,методология определения которых аналогична расчету обобщающих показателейоценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка. Оценка ответов навопросы и качества управления банков приведены в Приложении 3.[15]

1.2.1.6 Оценка прозрачности структуры собственности банка

Прозрачность структуры собственности банка определяется по результатамоценок показателей достаточности объема раскрываемой информации о структуресобственности банка (ПУ1); доступности информации о лицах (группах лиц), оказывающихпрямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения,принимаемые органами управления банка (ПУ2); значительности влияния науправление банком резидентов оффшорных зон (ПУ3).

Подробная методика оценки данных показателей приведена в рассматриваемомУказании. Для оценки прозрачности структуры банка необходимо проанализироватьдокументы: учредительные документы банка и учредительные документы юридическихлиц, владеющих акциями (долями) банка; список лиц, имеющих право на участие вобщем собрании акционеров (участников) банка; протоколы общих собранийакционеров (участников) банка, (очередных, годовых и внеочередных), которымирасполагает территориальное учреждение Банка России, и т.п. Оценка структурысобственности приведена в Приложении 3.[16]

1.2.1.7 Характеристика базовых классификационных групп оценки финансовойустойчивости коммерческих банков

Оценка экономического положения банков осуществляется территориальнымиучреждениями Банка России путем отнесения банка к одной из пятиклассификационных групп:[17]

· группа 1: банки,в деятельности которых не выявлены текущие трудности, все факторы оцениваютсякак «хорошие», структура собственности признается прозрачной либо достаточнопрозрачной. К группе 1 не могут быть отнесены банки при наличии хотя бы одногооснования для отнесения их к иной классификационной группе;[18]

· группа 2: банки,не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки,которые в случае их неустранения могут привести к возникновению финансовыхпроблем в ближайший год: не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов(за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банкаН1) по совокупности за 6 и более операционных дней в течение хотя бы одного измесяцев отчетного квартала; если имеется хотя бы одно основание для отнесениябанка в группы 3-5; основные факторы за исключением структуры собственностипризнаются как «удовлетворительные»;[19]

· группа 3: банки,имеющие недостатки в деятельности, неустранение которых в ближайший год можетпривести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчикови кредиторов: капитал, активы или ликвидность оцениваются как «сомнительные»либо доходность как «сомнительная» или «неудовлетворительная»; структурасобственности оценивается как непрозрачная; качество управления признается«сомнительным»; не соблюдается 4 и более месяцев в течение последних полугодахотя бы один из обязательных нормативов по совокупности за 6 и болееоперационных дней в течение каждого месяца (за исключением нормативадостаточности собственных средств (капитала) банка Н1); действуют ограничения и(или) запреты на осуществление отдельных банковских операций, предусмотренныхлицензией на осуществление банковских операций, и (или) запрет на открытиефилиалов; банки имеют хотя бы одно основание для отнесения их к группам 4-5;[20]

· группа 4: банки,финансовая устойчивость которых создает реальную угрозу интересам вкладчиков икредиторов и стабилизация которой предполагает осуществление мер со стороныорганов управления и акционеров (участников) банка: капитал активы илиликвидность оценены как «неудовлетворительные»; качество активов оцениваетсякак «неудовлетворительное»; не соблюдается норматив достаточности собственныхсредств (капитала) банка Н1 по совокупности не более чем за 5 операционных днейв течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала; если имеется хотя быодно основание для отнесения банка к группе 5;[21]

· группа 5: банки,финансовое состояние которых при непринятии мер органами управления и (или)акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банковна рынке банковских услуг: основания для осуществления мер по предупреждениюнесостоятельности (банкротства), предусмотренных ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций»; имеются основания для отзыва лицензии наосуществление банковских операций.[22]

1.2.2 Краткая характеристика методики оценки финансовой устойчивости CAMEL(S) и методики В. Кромонова

 

1.2.2.1 Методика оценки финансовой устойчивости CAMEL(S)

В современной банковской практике весьма распространена методика оценкифинансовой устойчивости коммерческих банков CAMEL(S),которая представляет собой рейтинговую систему оценки кредитных организаций.

Данная методика, исходя из аббревиатуры, базируется на определениикачества таких базовых составляющих деятельности коммерческих банков каккапитал, активы, менеджмент, доходность (прибыльность), ликвидность,чувствительность к рыночным рискам.

Под качеством капитала в данной методике в первую очередь понимаетсядостаточность собственных средств банка, которые являются важнейшим фактором,обеспечивающим платежеспособность банка в случае возникновения неблагоприятнойситуации. Основными показателями достаточности капитала являются коэффициентдостаточности основного капитала (К1) и коэффициент достаточности совокупного(основного и дополнительного) капитала (К2):

/>,                          (1.19)

/>.                         (1.20)

Также рассчитываются дополнительные показатели: финансовый леверидж(отношение основного капитала к средней сумме активов: норматив 3%),коэффициент достаточности материального основного капитала (отношение основногокапитала за вычетом нематериальных активов к средней сумме активов),коэффициент рисковых активов (Кра), объем и динамика критических инекачественных активов.

Оценка качества активов связана с наличием реального риска,сопровождающего активные операции банка. Чем риск выше, тем ниже качествоактивов. Изначально все активы делят на «хорошие», «особо упомянутые»,«нестандартные», «сомнительные», «убыточные». Последние три подвергаютсянегативному ранжированию, и по ним установлены коэффициенты риска 20%, 50%,100% соответственно. Далее определяется абсолютная величина совокупного рискаактивов (СР), на основе которой рассчитывается основной показатель качестваактивов:

/>

/>,            (1.21-1.22)

Помимо данного показателя рассчитывается отношение активов по степенирисков к совокупной величине активов; доля просроченных и сомнительных ссуд вобщем объеме ссуд.

Расчет доходности связан с определением эффективности деятельностикредитной организации. Чем выше прибыльность, тем более эффективно действуетбанк.

Оценка уровня прибыльности осуществляется, в первую очередь, с помощьюкоэффициента прибыльности:

/>,                                       (1.23)

Нормативный размер коэффициента устанавливается по группам банка взависимости от величины активов.

Для окончательного вывода об оценке прибыльности проводится анализструктуры доходов и расходов банка.

Оценка ликвидности показывает, каковы возможности банка, связанные свыполнением обязательств перед кредиторами и вкладчиками в кротчайшие сроки. Вметодике CAMEL(S) не устанавливается стандартная система оценки ликвидности.Основное внимание уделяется адекватности источников поддержания ликвидноститекущим и перспективным потребностям банка, возможности быстрой реализацииактивов с наименьшими потерями, структуре и динамике депозитов, способностименеджеров контролировать ликвидную позицию.

Чувствительность к рыночным рискам отражает влияние рыночных рисков наприбыльность и капитал банка. Он включает оценку рыночных рисков (процентных,валютных, ценовых и т.д.), а также оценку системы управления ими.

Менеджмент в методике CAMEL(S) оценивается в последнюю очередь,так как качество управления банка непосредственно связано с оценкойвышеприведенных показателей. Данный фактор же в основном связан с оценкойнеформализованных критериев банковской деятельности (компетентность,способность к лидерству, соблюдение правил ведения банковской деятельности,адекватность внутреннего и внешнего аудита и т.д.)

По каждому из шести факторов выставляется рейтинговая оценка взависимости от полученной оценки каждого из них. Затем дается своднаярейтинговая оценка (критерии оценки каждого фактора, а также сводногопоказателя см. в Приложении 4).[23]

1.2.2.2 Критерии Кромонова оценки устойчивости банка

Отечественная методика В. Кромонова нашла достаточно широкое применение вроссийской практике финансовой оценки банков. Исходной информацией для расчетовслужат балансы банков по счетам второго порядка, данные которых группируется вэкономически однородные группы: уставный фонд (УФ), собственный капитал (К),обязательства до востребования (ОВ), суммарные обязательства (СО), ликвидныеактивы (ЛА), работающие активы (АР), защита капитала (ЗК).

Исходя из агрегированных данных, рассчитываются шесть коэффициентов:

/> (1.24-1.29)

где К1 – генеральный коэффициент надежности: показывает на сколькорисковые вложения банка в работающие активы защищены собственным капиталом;

К2 – коэффициент мгновенной ликвидности: показывает, использует ли банкклиентские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов;

К3 – кросс-коэффициент: показывает, какую степень риска допускает банкпри использовании привлеченных средств;

К4 – генеральный коэффициент ликвидности: характеризует способность банкапри невозврате выданных ссуд удовлетворить требования кредиторов в предельноразумный срок;

К5 – коэффициент защищенности капитала: показывает, на сколько банкучитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает внедвижимости, ценностях и оборудовании;

К6 – коэффициент фондовой капитализации прибыли: характеризуетспособность капитализировать полученную прибыль;

ФОР – фонд обязательных резервов.

Значения данных коэффициентов по нормативам равны: 1; 1; 3; 1; 1; 3соответственно. Их весовые значения равны: 45%, 20%, 10%, 15%, 5%, 5%.

Далее рассчитывается индекс надежности:

/>,               (1.30)

Исходя из формулы, максимальная величина индекса надежности равна 100.Чем выше данный индекс, тем более надежен и финансово устойчив банк.[24]

1.2.3 Сравнительная оценка методов оценки финансовой устойчивости коммерческихбанков

Проанализировав методы оценки финансового состояния, представленные вданной главе, можно прийти к выводу, что они представляют собойсистематизированную качественную характеристику таких формализованных инеформализованных факторов финансовой устойчивости банка, как наличиедостаточного собственного капитала, грамотная диверсификация активов,обеспечение надлежащего уровня доходности и ликвидности, высокая квалификацияменеджмента всех уровней, способность минимизировать риски и эффективноуправлять ими.

Что касается самих методик, исходя из действующей практики, наиболеепопулярны балльные и коэффициентные методы. Первые ранжируют банки по степенинадежности и финансовой устойчивости, вторые определяют, на сколько надежен иустойчив тот или иной банк исходя из расчетного агрегированного показателя.Модель банка России и CAMEL(S) опираются как на формализованные,так и на неформализованные критерии оценки коммерческих банков, коэффициентныйметод Кромонова базируется в основном на применении расчетных аналитическихпоказателей, в которых в той или иной степени учитывается квалификационныйуровень менеджмента банка.

2. Влияние мирового финансового кризиса на финансовую устойчивостькоммерческих банков

 

2.1 Анализ тенденций изменения базовых показателей финансовойустойчивости коммерческих банков в кризисный период[25]

 

2.1.1 Динамика собственного капитала банков

Важнейшим фактором финансовой устойчивости коммерческих банков являютсяадекватные размеры собственного капитала, поскольку его основная роль –обеспечивать устойчивость кредитных организаций. Величина и качество капиталаявляются важнейшими индикаторами жизнедеятельности банков.

Проблема низкой капитализации была и остается одной из основных дляроссийской банковской системы, которая значительно отстает от зарубежных, какпо общей абсолютной величине капитала, так и по важнейшим относительныммакроэкономическим показателям (отношение собственного капитала к ВВП и др.).[26]

Мировой финансовый кризис, безусловно, оказал влияние на собственныйкапитал банковского сектора. Рассмотрим это влияние подробнее.

Таблица 2.1. Динамика собственных средств (капитала) банковского сектора за1.01.09 – 1.01.11 гг.

Собственные средства 01.01.09 01.01.10 01.01.11 млрд. руб. 2 671,5 3 811,1 4 620,6 Тпр, % 57,8 42,7 21,2 % к ВВП 8,1 9,2 11,8 Динамика, п.п. 1,8 1,1 2,6 % к пассивам 13,3 13,6 15,7 Динамика, п.п. 1,2 0,3 2,1

Динамика собственных средств банковского сектора (табл. 2.1) в абсолютныхвеличинах за период 2008-2010 гг. оказалась достаточно ощутимой, однакоснижающиеся темпы прироста говорят о том, что скорость роста собственныхсредств кредитных организаций во время кризиса все-таки замедлилась. Аналогичнаситуация и с отношением собственных средств банков к ВВП: рост данногопоказателя, особенно в 2010 году, обусловлен не только положительной динамикойсобственных средств на 21,2%, но и снижением величины ВВП страны подвоздействием глобального кризиса. Что касается соотношения собственных средстви пассивов, согласно данным Центробанка, данная величина за 2008-2010 гг.выросла на 2,4 п.п., но нельзя забывать о том, что, в первую очередь, этопроизошло благодаря поддержке коммерческих банков Центральным банком.[27]

Таблица 2.2. Динамика достаточности капитала банков (Н1) за 1.01.09 – 1.01.11 гг.

Показатель 1.01.2009 1.01.2010 1.01.2011 Величина, % Динамика, п.п. Величина, % Динамика, п.п. Величина, % Динамика, п.п. Совокупный капитал / Активы, взвешенные по уровню риска 15,5 0,6 16,8 1,3 20,9 4,1 Основной капитал / Активы, взвешенные по уровню риска 11,6 1,0 10,6 -1,0 13,2 2,6

Величина достаточности капитала банковского сектора (табл. 2.2) за период2008-2010 гг. имеет положительную динамику. Так показатель Н1 в общей суммеувеличился на 5,4 п.п., однако, под воздействием кризиса, начиная с 2010 года,норматив достаточности капитала стабильно не выполняют не менее 6 кредитныхорганизаций. Отношение основного капитала к активам, взвешенным по уровнюриска, на начало 2009 года составляло 11,6%, что являлось достаточно хорошимпризнаком, на 1 января 2010 г. данный показатель снизился на 1 п.п., далеенаблюдается рост до 13,2%, что, по-видимому, является следствием активнойденежно-кредитной политики Банка России.

2.1.2 Динамика структуры и качества активов банковского сектора

Проблема грамотной диверсификации активов и повышения их качества всегдаявлялась актуальной для банковского сектора. Качество активов связано с рискомневозврата вложенных средств, что может повлечь за собой существенные убытки. Крометого, низкокачественные активы не только рискованные, но они еще подразумеваютсоздание резервов на возможные потери, величина которых характеризует качествовложений (чем ниже качество актива, тем более существенным должен бытьсформированный резерв). Исходя из этого, банкам, во-первых, необходимо сформироватьтакой портфель ценных бумаг, параметры финансовых инструментов которого будутнивелировать совокупный риск и повышать совокупную доходность, и, во-вторых,необходимо вести непрерывный мониторинг на рынке ссудного капитала, ранжируяпотенциальных заемщиков на «плохих» и «хороших» и диагностируя финансовоесостояние предприятий и положение физических лиц, которые уже получили ссуды вбанках, в целях определения динамики качества выданных кредитов, а эти условияво время мирового финансового кризиса выполнить не так уж и просто. Рассмотримизменения базовых составляющих структуры активов банковского сектора в периодкризиса.

За период 1.01.09 – 1.01.11 гг. наблюдается рост активов банковна 9,3 трлн. руб. или на 46,2% (Приложение 5). Однако за 2 месяца 2011 года ихвеличина снизилась на 1,2%. Динамика структуры активов оказаласьнесущественной, что говорит о том, что величина каждой составляющей структурыизменялась пропорционально общему объему активов. Некоторое исключениепредставляют вложения в ценные бумаги, величина которых на 1.01.10 г. снизилась с 12,7% на 4,3 п.п., азатем к 1.03.11 г. возросла на 7,6 п.п. (до 16% отобщего объема активов). Данное явление объясняется тем, что кризис, в первуюочередь, оказал существенное влияние на рынок ценных бумаг[28],а в настоящее время данный рынок усиленно восстанавливается. Также стоитотметить небольшое уменьшение удельного веса кредитов и прочих ссуд, удельныйвес которых за 1.01.09 – 1.03.11 гг. снизился на 2,5 п.п. Главнымобъяснением этого явления может быть увеличение доли «плохих» заемщиков.

Проанализировав закономерности изменения абсолютной величины кредитов,депозитов и прочих размещенных средств, а также объема созданных под нихрезервов за период 1.01.09 –1.03.11 гг., можно заметить значительноеувеличение размещенных средств (на 5626,0 млрд. руб. или на 39,5%) за 2009 год,а затем их динамика стабилизировалась и к марту 2011 составила всего 24,2 млрд.руб. или 0,1%. Объем созданных резервов имеет более ощутимый рост (69,0% за 2009год, 102,6% за 2010 год, 4,7% за январь-февраль 2011 года). Исходя из этого,можно сделать вывод, что за период 1.01.10 – 1.03.11 гг. (а именно здесь наблюдаютсядиспропорции роста размещенных средств и величины выданных кредитов)значительно ухудшилось качество ссуд, депозитов и прочих размещенных банковскимсектором средств, что является следствием влияния мирового финансового кризиса.Оценим динамику качества ссуд в кризисный период.

Таблица 2.3. Динамика структуры ссуд, разбитых по категориям качества за1.01.09 – 1.03.11 гг.

Ссуды 1.01.09 1.01.10 1.01.11 1.03.11 в % от общего объема выданных ссуд в % от общего объема выданных ссуд Динамика, п.п. в % от общего объема выданных ссуд Динамика, п.п. в % от общего объема выданных ссуд Динамика, п.п. Стандартные (риск потерь 0%) 53,2 51,3 -1,9 42,5 -8,8 42,8 0,3 Нестандартные (риск потерь 1-20%) 35,8 35,2 -0,6 38,0  2,8 37,5 -0,5 Сомнительные (риск потерь 21-50%) 8,8 9,9  1,1 9,8 -0,1 9,8 0,0 Проблемные (риск потерь 51-100%) 1,0 1,8  0,8 3,5  1,7 3,6 0,1 Безнадежные (риск потерь 100%) 1,2 1,8  0,6 6,2  4,4 6,4 0,2

Согласно данным табл. 2.3, наблюдается ежегодное увеличение доли рисковыхссуд в их общем объеме. Так на 1.01.09 г. величина стандартных ссуд снизиласьна 1,9 п.п., величина нестандартных ссуд снизилась на 0,6 п.п., а величинасомнительных, проблемных и безнадежных ссуд увеличилась на 1,1 п.п., 0,8 п.п. и0,6 п.п. соответственно. Спустя чуть более года ситуация с выданными судамистала более проблематичной: за 1.01.10 –1.03.11 доля проблемных и безнадежных ссудвозросла с 1,8% до 3,6% и с 1,8% до 6,4% соответственно, что является крайненеблагоприятным явлением, характеризующим значительные проблемы не толькобанковских организаций, но и реального сектора экономики. В связи с ростом долинекачественных ссуд целесообразно рассмотреть динамику просроченнойзадолженности перед банковским сектором по кредитам, депозитам и прочимразмещенным средствам (табл. 2.4).

Таблица 2.4. Динамика просроченной задолженности перед банковскимсектором по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам за 1.01.09 – 1.03.11 гг.

Показатель 1.01.09 1.01.10 1.01.11 1.03.11 Тпр, %

1.01.10/

1.01.09

1.01.11/

1.01.10

1.03.11/

1.01.11

Просроченная задолженность по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам, млрд. руб. 184,1 422,0 1014,7 1035,4 129,2 140,5 2,0 Удельный вес просроченной задолженности в общей сумме кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, % 1,3 2,1 5,1 5,2 Динамика, п.п. 0,8 3,0 0,1

Судя по исходным и расчетным данным, сбывается прогноз д.э.н. АртемьевойС.С., которая еще в начале 2010 года считала, что в ближайшей перспективе банкистолкнутся с проблемой невозврата выданных ранее кредитов и дефолтом заемщиков[29]:за период 1.01.09 – 1.03.11 гг. наблюдается весомый рост просроченной задолженности, чтоговорит о росте финансовых проблем организаций-должников. Что касаетсяудельного веса просроченной задолженности в общей сумме кредитов, депозитов ипрочих размещенных средств, за 1.01.09 – 1.03.11 гг. он вырос на 3,9 п.п. и достиг5,2%, а это весьма существенная величина, поскольку данные рассматриваются побанковскому сектору в целом.

Кроме анализа динамики качества ссуд необходимо рассмотреть основныетенденции вложения банковских организаций в ценные бумаги во время финансовогокризиса.

Таблица 2.5. Динамика вложений кредитных организаций в ценные бумаги за1.07.09 – 1.03.11 гг.

Ценные бумаги 1.07.09 1.01.10 1.01.11 1.03.11 млрд. руб. в % к итогу млрд. руб. в % к итогу Тпр, % млрд. руб. в % к итогу Тпр, % млрд. руб. в % к итогу Тпр, % Долговые обязательства 1608,6 68,5 1760,3 74,4 9,4 3379,1 78,4 92,0 3611,9 77,7 6,9 Долевые ценные бумаги 290,9 12,4 193,4 8,2 -33,5 411,8 9,6 112,9 455,6 9,8 10,6 Дочерние и зависимые акционерные общества 176,9 7,5 212,0 9,0 19,8 284,5 6,6 34,2 284,0 6,1 -0,2 Векселя 271,1 11,5 199,5 8,4 -26,4 234,0 5,4 17,3 295,3 6,4 26,2 Всего вложений в ценные бумаги 2347,5 100,0 2365,2 100,0 0,8 4309,4 100,0 82,2 4646,8 100,0 7,8

За период 1.07.09 – 1.03.11 гг. в целом наблюдается роствложений банковского сектора в ценные бумаги по всем существующим направлениям.Так величина вложений в долговые обязательства увеличилась на 124,5%, в акции –на 56,6%, в дочерние и зависимые акционерные общества – на 60,5%, в векселя –на 8,9%. Суммарная величина вложений в ценные бумаги выросла на 97,9%. Чтокасается структуры вложений, то она не претерпела значительных изменений: наиболеесущественный удельный вес, как и в 2009 году имеют долговые ценные бумаги.Разница лишь в том, что вследствие кризиса произошло перераспределениеудельного веса вложений в пользу облигаций – их доля стала еще больше.

Дадим более подробную характеристику динамике величины и структурывложений кредитных организаций в долговые обязательства за 1.07.09 – 1.03.11 гг. (Приложение 6). Вложения в долговые обязательства РФвследствие сбоя фондового рынка за второе полугодие 2009 года снизились на262,8 млрд. руб. или на 50,5%, однако за 2010 год и первых два месяца 2011 годанаблюдается их существенный рост (на 581,2 млрд. руб. или на 225,2%). Ихудельный вес в общем объеме вложений в долговые обязательства снизился на 9,2 п.п.Вложения в долговые обязательства Банка России во время кризиса выросли на 1954,9%,а их удельный вес увеличился на 12 п.п. до 13,5% от общей величины вложений воблигации, и это связано как с активной денежно-кредитной политикой Центробанка(кредитование комбанков посредством рынка ценных бумаг), так и с отсутствиемриска потерь для коммерческих банков по вложениям в его облигации. Вложения вкорпоративные обязательства резидентов и нерезидентов выросли на 156,5%, ихудельный вес фактически не изменился. Также зафиксировано падение величинывложений в обязательства других стран. Что касается других облигаций на балансекоммерческих банков, их величина несущественно снижалась в Ш и IV квартале 2009 года, а затемнаблюдался рост (кроме долговых обязательств, переданных без прекращенияпризнания: с ними ситуация абсолютно противоположная). Удельный вес корпоративныхобязательств, долговых обязательств РФ и долговых обязательств Банка России на1 марта 2011 года в сумме составил 73,7%. Негативным фактором выступает роствеличины облигаций, не погашенных в срок (на 14,7 млрд. руб. за исследуемыйпериод), что вытекает из наличия существенных финансовых проблем эмитентов вусловиях кризиса. Рост просроченной задолженности по облигациям должен найтисвое отражение в создании кредитными организациями адекватных резервов навозможные потери по вложениям в долговые ценные бумаги. потерипо ним

2.1.3 Динамика ликвидности банковского сектора

Ликвидность коммерческих банков является важнейшим фактором их финансовойустойчивости. От уровня ликвидности напрямую зависит способность кредитныхорганизаций вовремя рассчитаться по своим обязательствам и безболезненноотреагировать на непредвиденные обстоятельства, связанные с оттоком денежныхсредств. В условиях финансового кризиса для банковских учреждений поддержаниесвоей ликвидности на должном уровне является одним из важнейших условийстабильного функционирования.

Ликвидность коммерческих банков находится в прямой зависимости от наличияу них денежных средств и облигаций, пользующихся высоким спросом на рынкеценных бумаг. Структура вложений банковского сектора в долговые обязательства,которая была рассмотрена в предыдущем пункте, свидетельствует о том, что набалансе банков находятся облигации, которые имеют высокую ликвидность (долговыеобязательства РФ, облигации ведущих отечественных и зарубежных корпораций,обязательства Банка России и др.), а значит банки не испытывают серьезныхпроблем с вторичным запасом ликвидности. Рассмотрим структуру денежных средств,привлеченных коммерческими банками (Приложение 7).

В структуре средств коммерческих банков, привлеченных у юридических лицза период 1.01.09 – 1.03.11 гг., преобладают средства на расчетных и прочих счетах. Приэтом во время кризиса наблюдался их небольшой, но достаточно стабильный рост(8,4% в 2009 году, 6,8% в 2010 году и 6,0% за январь-февраль 2011 года), однакодинамика их удельного веса в общем объеме привлеченных у юридических лиц средствотрицательна – их доля уменьшилась на 3,7 п.п., но это не столь существенно.Ведение расчетных счетов подразумевает пользование средствами организаций,однако любое юридическое лицо и индивидуальный предприниматель может закрытьсвой расчетный счет в любой момент, и банку в достаточно короткий промежутоквремени придется возвращать все средства, которыми он пользовался до закрытиялицевого счета.

Наиболее важное значение имеет привлечение денежных средств физических июридических лиц долгосрочные депозиты, представляющие собой «длинные деньги»,которыми банковская организация может пользоваться достаточно длительное время.Динамика долгосрочных депозитов юридических лиц в абсолютном выражении за 2009год выросла на 825,1 млрд. руб., но вплоть до марта 2011 года наблюдался оттокдолгосрочных вложений из банков. Доля долгосрочных депозитов юридических лицоказалась практически неизменной и увеличилась за исследуемый период всего на 2п.п. Аналогична ситуация и с долгосрочными вложениями физических лиц. Несмотряна относительную стабильность, существует наличие неисполненных передюридическими лицами обязательств, что говорит о том, что некоторые проблемы сликвидностью банков все-таки существуют.

Судя по значениям нормативов мгновенной и текущей ликвидности (Н2 и Н3),банковский сектор за время кризиса стал более ликвидным. Это объясняется тем,что Центробанк, усиленно кредитуя коммерческие банки, «накачивает» их наличнымиденьгами для того, чтобы те, в свою очередь, кредитовали реальный секторэкономики, но этого не происходит: количество «хороших» заемщиков на рыке падает,а их потребность в кредитах относительно невысока, а число «плохих» заемщиков,которые находятся на грани дефолта или банкротства, растет. Коммерческие банки,анализируя финансовое положение предприятий, отказывают им в выдаче ссуд,поскольку это сопряжено с достаточно высоким риском невозврата денежныхсредств. Часть наличности вкладывается банками в ценные бумаги, а остальноеостается в распоряжении кредитных организаций, что искусственно завышает ихликвидность.

2.1.4 Динамика прибыльности коммерческих банков

Динамика прибыльности коммерческих банков отражает основные тенденцииразвития кредитных организаций: при получении прибыли банки работаютэффективно, у них появляется потенциал для развития и расширения своейдеятельности; убыточные банковские учреждения не только испытывают финансовыетрудности, но и они могут быть исключены из системы страхования вкладов,поскольку не удовлетворяют ее требованиям, а в худшем случае при наличиисистематических убытков и неспособности выполнять свои обязательства передвкладчиками и кредиторами их могут в судебном порядке признать банкротами иликвидировать в соответствии с законодательством. Для оценки прибыльностибанков, с одной стороны, необходимо рассмотреть структуру их доходов ирасходов, а с другой – динамику конечных финансовых результатов деятельностибанковского сектора в абсолютных и относительных показателях.

В кризисный период произошло значительное изменение структуры доходов ирасходов коммерческих банков (Приложение 8). В 2008 году основными источникамиполучения средств были доходы, полученные от операций с иностранной валютой(36,9%), доходы от уменьшения сумм резервов на возможные потери (25,8%) ипроцентные доходы по средствам, предоставленным физическим и юридическим лицам(15,4%). Доходы по вложениям в ценные бумаги составляли менее 10% от общегообъема доходов, остальное приходилось на прочие доходы (13,8%). На 1 января 2011года удельный вес доходов от операций с иностранной валютой увеличилсяфактически в 2 раза (до 72,0%). Соответственно доля остальных статей доходов завремя кризиса значительно снизилась.

Аналогичная ситуация наблюдается относительно структуры расходовкоммерческих банков: удельный вес расходов по операциям с иностранной валютойна 1 января 2011 г. увеличился на 33,3 п.п., доля процентных расходов попривлеченным средствам физических и юридических лиц снизилась на 3,1 п.п., пооперациям с ценными бумагами – на 4,0 п.п., на организационные и управленческиерасходы – на 4,1 п.п. и т.д.

Исходя из этого, приоритетным направлением деятельности для коммерческихбанков в условиях финансового кризиса являлись операции с иностранной валютой, которыеобъясняются наличием значительных девальвационных ожиданий банковского секторав отношении рубля, что послужило поводом для увеличения доли валютнойсоставляющей в принадлежащих им активах.[30]

За время кризиса многократно упала величина прибыли прибыльныхкоммерческих организаций (Приложение 9), которая на за 2010 год составила всего56,0% от аналогичного показателя за 2008 год. В противовес прибыли былзафиксирован рост убытков банковского сектора. Так, если на 1 января 2009 годасуммарный убыток убыточных организаций составлял менее 1 млрд. руб., то поитогам 2009 года его величина возросла почти до 38 млрд. руб., а за 2010 годфактически до 80 млрд. руб. Итоговый положительный финансовый результатдеятельности банковского сектора за 2008-2010 гг. снизился на 59,6% и составил205,1 млрд. руб. Также наблюдается снижение количества прибыльных и ростубыточных кредитных организаций. Средний размер прибыли на одну прибыльную кредитнуюорганизацию по итогам 2010 года составил 67% от аналогичного показателя за 2008год, средний убыток на одну убыточную кредитную организацию вырос на 706,3%, асредний положительный финансовый результат на одну кредитную организациюопустился до отметки в 43,3% по отношению к результатам на конец 2008 года.

Таким образом, финансовый кризис оказал существенное отрицательноевлияние на конечные финансовые результаты деятельности банковского сектора РФ,что является негативным фактором, достаточно существенно подрывающимстабильность банковской системы страны.

Таблица 2.7. Динамика финансовых результатов деятельности банков заотчетный период 2008 – 2010 гг.

Показатель 1.01.09 1.01.10 1.01.11

Динамика[31] (базовый показатель)

Финансовый результат, млрд. руб. 508,0 409,2 205,1 40,4 ROA, % 3,0 1,8 0,7 -2,3 ROE, % 22,7 13,3 4,9 -17,8

Эффективность использования имущества банковского сектора снизилась за 2года на 2,3 п.п., а эффективность использования собственных средств упала с22,7% за 2008 год до 4,9% за 2010 год, т.е. на 17,8 п.п. Данные негативныеизменения, безусловно, являются следствием влияния мирового финансового кризисана банковскую систему РФ.

2.2 Основные меры финансовых и денежных властей по борьбе с воздействиеммирового финансового кризиса на банковский сектор экономики

Органами государственной власти и Банком России был принят ряд мер дляподдержания банковского сектора РФ, а, прежде всего, его ликвидности внадлежащем состоянии.[32]Правительство действует по трем основным направлениям: расширение ресурснойбазы и повышение ликвидности финансовой системы страны, повышение доступностибанковского кредитования для предприятий реального сектора экономики путемсубсидирования процентной ставки, осуществление финансового оздоровления банков,важных для устойчивости банковской системы.[33]Деятельность государства нашла свое отражение в принятии федеральных законов «Одополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до31 декабря 2011 года» и «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системыРФ».

Согласно первому нормативно-правовому акту, значительно расширилисьполномочия Агентства по страхованию вкладов. Оно получило право осуществлятьмеры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системыобязательного страхования вкладов физических лиц и от деятельности которых вомногом зависит стабильность банковской системы в целом. Финансированиемероприятий по предупреждению банкротства банков может осуществляться путемпривлечения Агентством целевого кредита Банка России без обеспечения на срок до5 лет; путем использования фонда обязательного страхования вкладов при условии,что осуществление финансирования не повлияет на устойчивость фонда; путем использованиясредств федерального бюджета, внесенных в качестве имущественного взноса РФ вимущество Агентства, не являющееся фондом обязательного страхования вкладов; засчет средств инвесторов, удовлетворяющих требованиям Агентства. Также Агентствопо страхованию вкладов получило право на организацию передачи имущества иобязательств неустойчивого банка финансово устойчивой кредитной организации наусловиях закрытого отбора из числа банков, имеющих лицензию на привлечениеденежных средств физических лиц во вклады. Кредитная организация должна обладатьнадлежащим финансовым состоянием для исполнения получаемых обязательств, атакже соблюдать обязательные нормативы и обязательные резервы, установленныеБанком России. Помимо того, Агентство может исполнять полномочия временнойадминистрации проблемного банка, стать его временным собственником, уменьшатьуставный капитал данного банка, выступать организатором торгов по продажеимущества банка, являющегося обеспечением исполнения его обязательств,реорганизовать либо ликвидировать кредитную организацию.[34]Для предотвращения банковской паники был увеличен размер максимальногострахового возмещения по банковским депозитам физических лиц до 700 тыс. руб.[35]

В результате санирования (Приложение 10) темпы прироста основныхпоказателей традиционной деятельности финансово неустойчивых банков заноябрь-декабрь 2009 года значительно опережали аналогичные показатели побанковскому сектору в целом. Так величина собственных средств выросла на138,9%, кредитов, предоставленных физическим лицам, – на 78,4%, суммарный объемактивов увеличился на 30%, наблюдался существенный рост вкладов физических лиц(68,2%) и средств, привлеченных от организаций и индивидуальныхпредпринимателей (55,4%). Исключение составляют ссуды нефинансовым организациям,поскольку уже тогда наблюдались проблемы финансовой устойчивости реальногосектора экономики, что увеличивало величину кредитных рисков. В 2010 году динамикаосновных показателей санируемых банков снизилась, а по некоторым (кредитынефинансовому сектору и физическим лицам) приобрела отрицательный характер. В 2011году Агентство по страхованию вкладов заявило, что подвергать процедурефинансового оздоровления новые банки не имеет смысла, поскольку угрозадестабилизации банковской системы была ликвидирована.[36]

Согласно ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ», Внешэкономбанкза счет депонированных Правительством средств Фонда национальногоблагосостояния в сумме 410 млрд. руб. предоставил субординированные кредиты безобеспечения ОАО «Банк ВТБ» 16.10.2009 г. на сумму 200 млрд. руб., ОАО«Россельхозбанк» на сумму не более 25 млрд. руб. и другим кредитныморганизациям на сумму 179 млрд. руб. Общая сумма выданных субординированныхкредитов составила 404 млрд. руб.[37]Помимо того, Внешэкономбанк до 1 июля 2011 г. за счет средств Фонда национального благосостояния был вправе предоставить ОАО «Агентство по ипотечномужилищному кредитованию» кредиты в размере 40 млрд. руб. на срок до 1 июля 2020 г., а также за счет средств, депонированных Банком России на сумму 50 млрд. долл. США, до начала 2011 г. рефинансировать внешний корпоративный долг.[38]

Важнейшую роль в стабилизации банковской системы сыграл Банк России. Центральныйбанк осенью 2009 г. предоставил Сбербанку субординированный кредит размером 500млрд. руб. на срок до конца 2019 г.

В результате предоставления субординированных кредитов их удельный вес вобщем объеме собственных средств банковского сектора за 2009 г. вырос с 11,6% до 30,6% (на 19 п.п.). К марту 2011 г. данный показатель составлял 28,9% отвеличины собственного капитала банков.

Также ЦБ РФ обязался компенсировать кредитным организациям часть убытков,возникших у них по сделкам с кредитными организациями, совершенным до 1.01.2011г., у которых была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.[39]Были внесены некоторые поправки, связанные с рефинансированием коммерческихбанков: Центробанк расширил ломбардный список;[40]были внесены изменения в действующее законодательство, позволяющиепредоставлять кредиты без обеспечения на срок не более 6 месяцев; был расширенкруг кредитных организаций, допущенных к участию в аукционах REPO и т.д.[41]В условиях кризиса Банку России пришлось снизить требования по обязательнымрезервам, что, по его оценкам, должно было высвободить около 300 млрд. руб.[42]Кроме того, Центробанк выступал в качестве инициатора санации проблемныхбанков, предлагая Агентству по страхованию вкладов рассмотреть заявку обучастии в предупреждении банкротства кредитной организации.[43]Также достаточно серьезной мерой по укреплению стабильности банковской системыявлялось внесение изменений в закон «О банках и банковской деятельности» вчасти размеров собственных средств кредитных организаций, величина которых,начиная с 2011 года не должна быть меньше 90 млн. руб., а с 2012 г. – 180 млн. руб. [44]Следствием данных изменений является увеличение собственных средств банков,которые имеют такую возможность, слияние мелких банков в более крупные,присоединение небольших кредитных организаций к более габаритным. Как итог –уменьшение числа коммерческих банков и повышение финансовой устойчивости(платежеспособности) банковской системы при росте величины нормативадостаточности капитала. Также плюсом данного преобразования будет возможностьвыдачи более существенных кредитов, что не было возможно при низкой величинесобственных средств. Что касается оценки финансовой устойчивости банковусловиях кризиса, Центральным банк установил, что оценка экономическогоположения банков осуществляется без учета результатов оценки их доходностивплоть до 31 декабря 2011 г.[45]

3. Оценка финансовой устойчивости ОАО «Мобилбанк»[46]

Из-за отсутствия возможности оценки менеджмента банка и прозрачностиструктуры его собственности, которые определяются при оценке экономическогоположения банков[47]и оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной дляучастия в системе страхования вкладов,[48]воспользуемся коэффициентной методикой Кромонова, описанной в 1 главе настоящейработы. [49]

На основе счетов оборотно-сальдовой ведомости сформируем исходные данныедля расчетов.

Таблица 3.1. Показатели ОАО «Мобилбанк» за 2008-2010 гг., используемыедля расчета финансовой устойчивости банка, тыс. руб.

Показатель Значение показателя 2008 2009 2010 Уставный фонд 176 668 176 668 176 668 Собственный капитал 591 430 616 924 632 653 Обязательства до востребования 502 568 492 426 53 950 Суммарные обязательства 2 190 125 610 690 649 073 Ликвидные активы 648 997 478 299 263 861 Фонд обязательного резервирования 30 218 792 677 Активы работающие 2 303 932 953 122 588 242 Защитный капитал 160 690 141 199 136 928 Валюта баланса 2 860 486 1 915 086 1 281 726

Анализируя агрегированные показатели в первом приближении, стоитотметить, что:

—  величина собственныхсредств соответствует требованиям, установленным Банком России в отношениикредитных организаций,[50]а их динамика является положительной, что связано с повышениемплатежеспособности ОАО «Мобилбанк»;

—  величинаобязательств до востребования, отражающая заемные средства, которые могут бытьотозваны из банка в любой момент, на конец 2008 г. составляла 22,9% от общей величины обязательств, в 2009 г. – 80,6%, а на конец 2010 г. – 8,3%. Данное явление можно объяснить следующим образом: в 2009 г. произошло значительное сокращение масштабов деятельности банка, однако на это вовремя неотреагировали организации и вкладчики, что повлекло за собой рост удельноговеса обязательств до востребования, а в 2010 г. активно запустился процессзакрытия лицевых счетов, что снизило удельный вес обязательств до востребованиядо 8,3%;

—  величина суммарныхобязательств до финансового кризиса составляла 82,1% от совокупных пассивов, нос возникновением в экономике негативных тенденций доля обязательств значительносократилась, что параллельно сопровождалось ростом собственных средств банкадля повышения его финансовой устойчивости;

—  наиболееликвидные активы в 2008 г. составляли 24,3% от валюты баланса, на конец 2009 г. – 38,7%, а на конец 2010 г. – 20,6%. Снижение их доли в 2010 г. по сравнению с 2009 г. связано с тем, что данный вид активов, обеспечивая банку мгновенную ликвидность, в своюочередь приносит минимальный доход, следовательно, их весомая доля значительноснизит эффективность деятельности кредитной организации;

—  величина фондаобязательного резервирования имеет тенденцию к снижению, которая связана как ссокращением объемов привлеченных вкладов и депозитов, так и с уменьшениемнорматива обязательных резервов для обеспечения банков ликвидными активами;

—  значительное уменьшениеудельного веса активов работающих в итоге баланса отражает снижение активностибанка в связи с повышением всех видов рисков, а также рост просроченнойзадолженности перед кредитной организацией в условиях финансового кризиса;

—  сокращениересурсной базы банка связано с решением совета директоров ОАО «Мобилбанк» и ОАО«Быстробанк», более 50% количественного состава которых составляют одни и те жефизические лица, о разделении банков по работе на разных сегментах рынка: ОАО«Мобилбанк» был ориентирован на работу с корпоративными клиентами, а ОАО«Быстробанк» — на развитие розничных услуг. В результате принятого решения наформирование ресурсной базы ОАО «Быстробанк» в 2009 году был осуществленперевод срочных вкладов физических лиц из ОАО «Мобилбанк», в результатекоторого привлеченные средства в ОАО «Мобилбанк» сократились на 1,5 млрд. руб.,что повлекло за собой снижение валюты баланса и значительный рост удельноговеса собственных средств в совокупных пассивах банка.[51]

Для проведения анализа устойчивости банка по методике Кромонованеобходимо рассчитать базовые аналитические коэффициенты, которые достаточноподробно были описаны в теоретической главе, а именно:

—  генеральныйкоэффициент надежности (К1);

—  коэффициентмгновенной ликвидности (К2);

—  кросс-коэффициент(К3);

—  генеральныйкоэффициент ликвидности (К4);

—  коэффициентзащищенности капитала (К5);

—  коэффициентфондовой капитализации прибыли (К6);

—  индекс надежности(N).

Таблица 3.2. Результаты расчетов базовых аналитических коэффициентовфинансовой устойчивости коммерческого банка по методике Кромонова

Показатель Значение показателя 2008 2009 2010 К1 0,26 0,65 1,08 К2 1,29 0,97 4,89 К3 0,95 0,64 1,10 К4 0,38 1,02 0,62 К5 0,27 0,23 0,22 К6 3,35 3,49 3,58 N 53,30 73,05 166,43

По данным оборотно-сальдовой ведомости, составленной на конец 2008 г., генеральный коэффициент надежности, который считается наиболее важным с точки зренияфинансовой устойчивости кредитной организации, оказался значительно ниженорматива. Аналогичная ситуация возникла с кросс-коэффициентом, генеральнымкоэффициентом ликвидности, коэффициентом защищенности капитала и коэффициентомфондовой капитализации прибыли. Значение коэффициента мгновенной ликвидностиоказалось чуть выше нормы. В индекс надежности, характеризующий финансовуюустойчивость и надежность коммерческого банка, оказался равным 53,3, чтоговорит о средней финансовой устойчивости банка в 2008 г.

В 2009 г. наблюдается положительная динамика генеральных коэффициентовнадежности и ликвидности, растет коэффициент фондовой капитализации прибыли. Вомногом благодаря росту коэффициента К1 (его соблюдение наиболее приоритетно)индекс надежности банка увеличился на 19,75 и составил 73,05.

По итогам 2010 г. из-за огромного роста коэффициента мгновеннойликвидности, который, согласно данной методике, отражает способность банка вминимальные сроки погасить обязательства до востребования, а такжезначительного роста генерального коэффициента надежности, индекс надежностиоказался в 1,66 раз больше величины, установленной по нормативам.

Таким образом, реализуя стратегию, разработанную правлением банка, атакже «перестраховавшись» в связи с наступлением мирового финансового кризиса,ОАО «Мобилбанк» из банка средней надежности за период 2009-2010 г. превратилсяв сверхнадежный банк, собственные средства которого близки к величине суммарныхобязательств, величина активов мгновенной ликвидности с лихвой покрываетобязательства до востребования, а величина активов работающих уступаетсуммарному объему обязательств, что в совокупности минимизирует риски потериликвидности и неплатежеспособности, а, следовательно, риск финансовойнеустойчивости оказывается очень мал.

Однако, насколько известно, чем менее рискованную политику осуществляеткредитная организация, тем более низкая эффективность ее деятельности,поскольку более рискованные операции способны приносить более весомый доход, ичем меньше доля собственных средств в пассивах банка, тем больше отдача отсобственного капитала и тем выше эффективность деятельности. Исходя из этого,рассмотрим эффективность и результативность деятельности ОАО «Мобилбанк» за 2008-2010гг. в абсолютных и относительных показателях. В данном случае подрезультативностью понимается конечный финансовый результат деятельности(прибыль), который был получен без учета различных факторов деятельностикредитной организации, а под эффективностью – базовые показателирентабельности, которые связаны с эффектом от использования имущества исобственных средств банка.

Таблица 3.3. Оценка эффективности, результативности и рискованностидеятельности ОАО «Мобилбанк» за 2008-2010 гг.

Показатель Величина показателя

2008[52]

2009

2010[53]

Чистая прибыль, тыс. руб. 28 257 36 805 17 027 ROA, % 0,98 1,92 1,33 ROE, % 4,78 5,97 2,69 Мультипликатор капитала 4,84 3,10 2,03

Исходя из расчетов, эффективность и результативность деятельности ОАО«Мобилбанк» выросла в 2009 году. Так величина чистой прибыли увеличилась на 8,5млн. руб., рентабельность активов – на 0,94 п.п. (за счет снижения величиныактивов в связи с переводом вкладов физических лиц в ОАО «Быстробанк»),рентабельность собственного капитала – на 1,19 п.п., а величина мультипликаторакапитала, связанная с риском деятельности банка, заметно сократилась.

Однако значительная доля низкодоходных активов (20,59%) при небольшойвеличине обязательств до востребования, а также рост просроченной задолженностиперед кредитной организацией в условиях кризиса повлияли на формированиеконечного финансового результата 2010 года. В 2010 г. на 19,8 млн. руб.сократилась величина чистой прибыли банка, что значительно повлияло наэффективность его деятельности: несмотря на дальнейшее уменьшение ресурснойбазы, на 0,59 п.п. снизилась рентабельность активов, рост величины собственныхсредств повлиял на показатель рентабельности капитала – с одного рублясовокупного капитала кредитная организация получила менее 3 копеек прибыли, посравнению с 6 копейками в 2009 году. Также наблюдалось снижение величинымультипликатора капитала, а его значение, равное 2,03 говорит о том, что банкрасполагал собственным капиталом, равным по величине сумме заемных средств.

Таким образом, как было сказано ранее, ОАО «Мобилбанк», создав значительныйзапас финансовой прочности и снизив эффективность и результативность своейдеятельности, по состоянию на 1 января 2011 года сократил риск потериликвидности и платежеспособности, способствуя удовлетворению интересоввкладчиков и кредиторов, а не собственников и акционеров.

4. Совершенствование механизма обеспечения финансовой устойчивостибанковского сектора РФ

Современная банковская система России имеет ряд достаточно серьезныхпроблем, которые необходимо решать в кратчайшие сроки. Во-первых, этозначительный дисбаланс распределения совокупного имущества кредитныхорганизаций: у 5 наиболее крупных коммерческих банков страны сосредоточено47,7% от общего объема ресурсов банковского сектора. Во-вторых, как ужеговорилось выше, аналитики считают, что российская банковская системаотличается от западных аналогов низкой капитализацией, что подтверждаетдостаточно низкая доля собственных средств российских банков в ВВП (на начало 2009 г. в России 8,1%; на западе – более 16%).[54]В-третьих, рост фактической величины достаточности капитала и нормативовликвидности во время кризиса имеет искусственный характер. Увеличение нормативаН1, в первую очередь, было достигнуто за счет субординированных кредитов,повышающих величину капитала второго уровня. Это также подтверждаютотрицательные темпы прироста собственных средств банков за последние месяцы,которые отражают постепенный возврат субординированного кредита Сбербанком насумму 500 млрд. руб. Завышенная ликвидность банковской системы после получениязначительных объемов рефинансирования (на начало 2011 года фактическая величинанорматива мгновенной ликвидности была больше установленной нормы более чем в 4раза, а норматива текущей ликвидности – более чем в 2 раза) непосредственносвязана с проблемами реального сектора экономики, чье финансовое положениеоставляет желать лучшего, а также проблемами физических лиц, многие из которыхостались без работы и оказались не способны расплатиться по своим долгам. Отсюдафактически отсутствие динамики кредитования, начиная с 2010 года, и падениевеличины прибыли банков за последние 2 полных года более чем в 2 раза.Четвертая и не менее важная проблема – это слабо развитая система риск-менеджментав кредитных организациях, что не позволяет эффективно использовать болеесложные и рискованные кредитные продукты.

Большинство банков западных стран, в первую очередь, членов ЕС, согласнодокладу ведущего банкира отдела финансовых учреждений ЕБРР Сайбел Бидл, 1января 2009 года были обязаны полностью перейти на применение Базеля II, внедрение которого непосредственносвязано с совершенствованием системы управления рисками и раскрытием полной идостоверной информации о деятельности кредитных организаций.[55]Рамочное соглашение призвано внедрить более прогрессивную концепцию надзора закапиталом, создавая стимулы для банков к выявлению возможных рисков, как внастоящее время, так и на будущее, а также к наращиванию или совершенствованиюих потенциала управления этими рисками. Для внедрения Базеля II необходима корректировкадействующего законодательства в части закрепления за надзорным органомвозможности профессионального суждения об адекватности внутрибанковских системоценки рисков, что делает зависимость коммерческих банков от субъективногомнения регулятора более существенной.

В России помимо развития риск-менеждмента и риск-ориентированного надзоранеобходимо существенное повышение капитализации коммерческих банков, посколькудля большинства банков новое рамочное соглашение означает серьезные изменения втребованиях к капиталу, что в конечном итоге приведет для них к конкретнымпоследствиям: ужесточение нормативов достаточности капитала выльется вуменьшение средств, выделяемых на цели кредитования, что, в свою очередь, повлечетза собой снижение потенциальной прибыли.

Деятельность Банка России по совершенствованию банковской системы ибанковского надзора, согласно «Основным направлениям единой государственнойденежно-кредитной политики на 2011 год и период 2011 и 2012 годов», в первуюочередь, направлена на поддержание стабильности банковской системы РФ, защитуинтересов вкладчиков и кредиторов, а также на развитие риск-ориентированногонадзора. Первое и второе направления деятельности нашли свое отражение взаконодательном ужесточении норматива величины собственных средств банка,повысив его с 1 января 2011 года до 90 млн. руб., а в среднесрочной перспективе(с 2012 г.) – до 180 млн. руб. Данные меры должны положительным образомотразиться на финансовой устойчивости банковского сектора, что сделает егоболее стабильным и в большей степени, нежели раньше, будет учитывать интересывкладчиков и кредиторов. Третье направление совершенствования банковскойсистемы, по данным Центробанка, будет связано с повышением качества надзорнойоценки экономического положения банков, выявлением проблем в их деятельности наранних стадиях их возникновения, своевременным и адекватным применениемкорректирующих мер; развитием подходов к надзору за кредитным риском, включаясовершенствование оценок активов; совершенствованием подходов к надзору зариском ликвидности; совершенствованием подходов к регулированию и управлениюрисками, связанными с использованием современных информационных систем;дальнейшим совершенствованием отчетности, составляемой и передаваемойкредитными организациями; и т.д.[56]

Банк России, продекларировав в июне 2004 года приверженность Базелю II, по-видимому, не собирается отходитьот намеченного курса. Так в рамках вышеупомянутого документа Центробанкпродолжит работу по созданию почвы для реализации подходов, предусмотренныхБазелем II. Это повышение капитализации банков,развитие оценки кредитного риска, совершенствование оценки операционного риса,уточнение полномочий Банка России по осуществлению надзора за деятельностьюкредитных организаций, а также повышение рыночной дисциплины.

В то же время, несмотря на очевидные плюсы Базеля II, которыми, в первую очередь,являются повышение стабильности и надежности банковского сектора,транспарентность бизнеса, а также наличие стимулов к модернизации внутреннихсистем оценки банковских рисков, при эффективном использовании которых появитсявозможность для высвобождения капитала, модернизация механизма финансовой устойчивостикоммерческих банков посредством внедрения данного соглашения может породитьмножество проблем, особенно для банков, чья ресурсная база не достаточновелика, а системы оценки рисков значительно отстают от более крупных и развитыхбанков. Так, например, считает к.э.н. Фотиади Н.В., которая утверждает, что длясреднего регионального банка Базель II при использовании обычного стандартизованного подхода имеет и обратнуюсторону. Основной клиентский сегмент таких банков – предприятия малого бизнесабез международных рейтингов и какой-либо реальной перспективы их получения.Следовательно, сумма предоставленных им кредитов будет взвешиваться скоэффициентом риска 100%, что повлечет за собой рост требований к капиталу ивыбор одной из двух альтернатив: снижение объема активов либо приведение всоответствие капитала.[57]

Однако стоит отметить, что, несмотря на всю дискуссию по поводу внедрениянового Базельского соглашения в России, нельзя не учитывать то, что Базель II представляет собой результат работынад обеспечением международной унификации требований к достаточности капиталабанков, осуществляющих свою деятельность в международном масштабе,[58]что говорит о том, что данное соглашение конкретно нацелено на банки, которыеактивно участвуют в функционировании мирового финансового рынка, а не на всебанки международной банковской системы. В данном ограничении изначальнозаложена сложность внедрения Базеля II в целях его применения для банков разных «весовых категорий». На западе,в отличие от России, банковская система более интегрирована в мировойфинансовый рынок, что способствовало созданию в Европейском союзе директивы отребованиях к капиталу, которая предписывает государствам – членам ЕС пути испособы применения Базеля II.Россия же отстает от западных банковских систем не только по величинесобственного капитала, но и по развитию риск-менеджмента. Так, по данным к.э.н.Тысячниковой Н.А., независимая служба риск-менеджмента организована лишь у 40%банков, у остальных – функции управления различными видами риска распределенымежду подразделениями. Не у всех банков разработаны регламенты действий вкризисных ситуациях. Экономико-математические методы анализа внешней среды дляоценки рисков применяет чуть более 5% банков, а стресс-тестирование на предметсохранения финансовой устойчивости в различных условиях регулярно проводяттолько 16% банков.[59]

Отсюда следует, что, действительно, для банковской системы России насовременном этапе ее развития возможно лишь внедрение упрощенногостандартизованного подхода оценки кредитного риска и базового индикативногоподхода оценки операционного риска, которые не требуют наличия продвинутойсистемы риск-менеджмента внутри банков, привлечения международных рейтинговыхагентств к оценке финансового состояния заемщиков, а, следовательно, взначительной степени не повлияют на требования к капиталу банков.

Альтернативным вариантом является применение Базеля II относительно небольшого числароссийских банков, деятельность которых непосредственно связана с мировымфинансовым рынком, как это, по словам к.э.н. Хольновой Е.Г., делается в США,где соблюдают новые требования всего два десятка банков из-за незначительныхпреимуществ Базеля II для малых исредних кредитных организаций, особенно, если их сопоставить со значительнымирасходами по его внедрению.[60]По мере развития риск-менеджмента в менее крупных банках, действующих нарегиональных рынках, появится возможность применения Базеля II и к ним. Данный путь, укрепитфинансовую устойчивость как наиболее «продвинутых» российских банков, которые ввиду своего опережающего средний российский банк развития, вполне готовы кпереходу на новые стандарты обеспечения финансовой устойчивости, так и, учитываясложившийся дисбаланс банковских активов, финансовую устойчивость всейбанковской системы страны, которая держится на наиболее крупных и развитыхбанках. Также применение передовых методов определения достаточности капиталасделает данные банки более конкурентоспособными на мировом рынке, поскольку дляних будут действовать унифицированные требования, что не мало важно. Такжеданный путь является безболезненным для небольших банков, где не применяютсяпередовые технологии оценки рисков. В свою очередь, Банку России необходимобудет максимизировать усилия по сбалансированию банковского сектора страны дляускорения процесса внедрения Базеля II.

финансовый коммерческий банк мировой кризис

Заключение

В ходе написания данной работы были изучены фундаментальные подходы кобеспечению стабильности и надежности банковской системы и основные методыоценки финансовой устойчивости коммерческих банков, был проведен анализфинансового состояния банковского сектора РФ в условиях мирового финансовогокризиса, а также была дана оценка финансовой устойчивости ОАО «Мобилбанк».

Современный фундаментальный подход к обеспечению надежности иустойчивости коммерческих банков связан с реализацией основных компонентов «Международнойконвергенции измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочныеподходы». Данное соглашение, именуемое также «Базель II», содержит передовые технологии обеспечения финансовойустойчивости банковских учреждений и включает в себя расчет минимальныхтребований к капиталу на основе дифференцированного подхода к оценке кредитногои операционного рисков, оценки рисков финансовых инструментов торговогопортфеля, основные принципы и положения осуществления надзорным органомтекущего контроля за внутренними системами оценки банковских рисков кредитныхучреждений, а также требования к соблюдению рыночной дисциплины посредствомповышения степени открытости официальной отчетности коммерческих банков.

Среди методов оценки финансовой устойчивости коммерческих банковнаибольшее практическое применение имеют балльно-рейтинговые и коэффициентныеметоды. Так в данной работе были представлены методика Банка России и CAMEL(S), которые основываются на подсчете балльных сумм, а такжекоэффициентный метод Кромонова.

Методика Центробанка и CAMEL(S) включают в себя оценку какформализованных, так и неформализованных показателей. Формализованныепоказатели связаны с оценкой достаточности собственного капитала банка, качествомактивов, доходностью и т.д. Неформализованные отражают компетентностьменеджмента банка, соблюдение правил ведения банковской деятельности,функционирование службы внутреннего контроля и т.п. В методике Банка Россииформализованные показатели связаны с расчетом множества специальноразработанных коэффициентов, а неформализованные – с использованием методаанкетирования персонала, по результатам которого делается профессиональноесуждение о качестве управления банком. Несмотря на то, что методики БанкаРоссии и CAMEL(S) достаточно полно и качественно характеризуют финансовуюустойчивость коммерческого банка, их минусом является достаточная сложностьрасчетов и необходимость профессионального суждения по многим аспектам оценкинадежности банка, что свидетельствует о необходимости углубленных знанийбанковской аналитики. Помимо того, обычному пользователю банковской отчетностине удастся в полной мере воспользоваться данными методиками из-за дефицитаинформации (получить информацию о портфеле однородных ссуд, подробнуюклассификацию фактически сформированных резервов и т.д.), а также из-заневозможности контакта с персоналом банка для оценки менеджмента.

Методика Кромонова значительно проще, чем два предыдущих метода,поскольку при ее использовании нет необходимости ни в прогнозировании, ни впрофессиональном суждении, ни в контакте с банковскими служащими, а всяисходная информация извлекается из обортно-сальдовой ведомости второго порядка,которая размещена на официальном сайте Банка России.[61]Однако, рассмотрев методику более детально, можно прийти к выводу обэкономической необоснованности некоторых коэффициентов. Например, исходя изнормативного значения генерального коэффициента надежности, следует понимать,что банк в идеале должен размещать в доходные операции только собственныесредства, а направления использования привлеченных ресурсов остаются неясными. Нормативноезначение коэффициента защищенности капитала говорит о необходимости размещениявсех собственных средств банка в недоходные низколиквидные активы (основныесредства, земля и т.д.). Судя по всему, авторы данной методики определялинормативные значения коэффициентов для некого «абсолютно устойчивого» банка,целью которого является не получение максимальной прибыли, а минимизация всехбанковских рисков для обеспечения максимальной финансовой устойчивости(величина мгновенно ликвидных активов должна быть не меньше обязательств довостребования, собственным капиталом должны быть защищены работающие активы ит.д.).

При анализе финансовой устойчивости банковского сектора под воздействиеммирового финансового кризиса были рассмотрены такие основные показателинадежности банковской системы, как собственный капитал банков и егодостаточность, степень рациональности диверсификации и качество активов,ликвидность и прибыльность, а также были приведены основные меры денежных ифинансовых властей по устранению последствий кризиса и стабилизации банковскойсистемы.

Величина собственного капитала и его достаточность, ликвидность иосновные нормативы, отражающие способность банков вовремя рассчитаться поимеющимся обязательствам, во время кризиса имели тенденцию к росту благодаряполитике Правительства РФ и Банка России. Так для нивелирования последствийкризиса были приняты антикризисные законы, связанные с поддержкой, какбанковской системы, так и экономики в целом. Связав основные положения данныхнормативных актов и тенденции функционирования банковского сектора в период1.01.09 – 1.03.11 гг., можно сделать вывод о том, что рост величинысобственных средств и достаточности капитала был вызван значительным повышениемдоли дополнительного капитала при получении ведущими банковскими учреждениямисубординированных кредитов только согласно ФЗ «О дополнительных мерах поподдержке финансовой системы РФ» на сумму около 1 трлн. руб., а такжеизменениями в законе «О банках и банковской деятельности», предусматривающимиминимальный размер собственных средств кредитных организаций в сумме 90 млн.руб. Что касается ликвидности банковского сектора, ее рост также был обеспеченантикризисными законами, однако стоит отметить, что второй причиной повышенияликвидности в условиях негативных тенденций на рынке является отказ откредитования большинства заемщиков ввиду отсутствия у них достаточнойфинансовой устойчивости, что влечет за собой вероятность невозврата выданныхссуд.

Структура активов во время кризиса осталась фактически неизменной, однакоее более дательная характеристика отражает повышение удельного веса вложений вдолговые обязательства, рост доли проблемных и безнадежных ссуд и повышениепросроченной задолженности по выданным кредитам. Данные тенденции возникли всвязи с проблемным состоянием реального сектора экономики, снижением егофинансовой устойчивости, что значительно отразилось на эффективностидеятельности банковского сектора и конечных финансовых результатах.

Анализ доходности банковской системы свидетельствует о снижениисовокупной абсолютной величины прибыли и относительных показателей эффективностидеятельности банковских учреждений, росте числа убыточных кредитныхорганизаций, что влечет за собой не только исключение из системы страхованиявкладов, связанное с запретом на привлечение во вклады средств физических лиц,но и отзыв Банком России лицензии, а также реализацию основных положений закона«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данные тенденциинастолько существенны, что был одобрен закон, связанный с финансовымоздоровлением проблемных банков. Однако нельзя не заметить, что, по заявлениюруководства Агентства по страхованию вкладов, новые банки не будут подверженысанированию в 2011 году в связи с устранением дестабилизации банковской системыи решением АСВ, согласно которому санация банков будет осуществляться лишь втом случае, если она будет обходиться дешевле, чем их банкротство.

При использовании методики Кромонова для оценки финансовой устойчивостиОАО «Мобилбанк» можно было наглядно проследить динамику надежности даннойкредитной организации в условиях реализации политики правления банка и подвоздействием мирового финансового кризиса. В результате анализа была выявленазначительная положительная динамика, при которой, согласно данной методике, ОАО«Мобилбанк» за период 1.01.09 –1.01.11 гг. превратился из банка среднейнадежности в сверхнадежную кредитную организацию.

В работе были выделены основные проблемы банковского сектора РФ в егосовременном состоянии, рассмотрены преимущества западных банковских систем повнедрению основных положений стандарта «Базель II», упомянуто основное направление совершенствования механизмаобеспечения финансовой устойчивости, которого придерживается Банк России, атакже представлен примерный альтернативный сценарий, согласно которомувнедрение Базеля II должно начаться«сверху» и постепенно охватить весь банковский сектор РФ.

Список литературы

1. О банках ибанковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред.15.02.2011 г. ).

2. О дополнительныхмерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря2011 года: Федеральный закон от 27.10.2009 г. № 175-ФЗ.

3. О дополнительныхмерах по поддержке финансовой системы РФ: Федеральный закон от 13.10.2009 г. №173-ФЗ (ред. 16.02.2011 г.).

4. О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации: Положение Банка России от 26.03.2008 г. №302-П.

5. О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации: Положение Банка России от 26.03.2008 г. №302-П (ред. 08.10.2009 г.).

6. Об обязательныхнормативах банков: Инструкция Банка России от 16.01.2004 г. № 110-И (ред.26.06.2010 г.).

7. Об оценкефинансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия всистеме страхования вкладов: Указание ЦБ РФ от 16.01.2004 г. № 1379-У.

8. Об оценкеэкономического положения банков: Указание ЦБ РФ от 30.04.2010 г. № 2005-У (ред.5.08.2010 г.).

9. Банковскийменеджмент: учебник / под ред. проф. Лаврушина О.И. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: КНОРУС, 2010. – 560 с.

10. Тен В.В.,Герасимов Б.И. Экономические основы стабильности банковской системы: учеб.пособие. – Тамбов: ТГТУ, 2001. – 308 с.

11. Анащенко А.Г.Тенденции функционирования банковской системы на современном этапе //Социально-экономические явления и процессы. – 2010. — № 2. – С. 17-23.

12. Артемьева С.С.,Сатянов Н.А. Управление банковскими рисками в условиях финансового кризиса //Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2010. — № 21.С. 115-118.

13. Кирсанова М.В.Влияние мирового финансового кризиса на состояние банковского сектора России //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2010. — № 7. – С.102-107.

14. Никулина Т.Банковская система России в условиях финансового кризиса // Вестник институтаэкономики РАН. – 2010. — № 1. – С. 191-199.

15. Обзор банковскогосектора Российской Федерации. Аналитические показатели. – январь 2011. — № 87.– 79 с. www.cbr.ru/analytics

16. Обзор банковскогосектора Российской Федерации. Аналитические показатели. – апрель 2011. — № 90.– 79 с. www.cbr.ru/analytics

17. Обзор финансовогорынка // Департамент исследований и информации Банка России. – 2010. — № 2. – 71с. www.cbr.ru/analytics/fin_r

18. Основныенаправления единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год ипериод 2011 и 2012 годов // Центральный банк Российской Федерации. – 2010. – 36с. www.cbr.ru/today/publications_reports/on_2011(2011-2012).pdf

19. Островская И.Я.,Соколова Е. М. Об источниках наращивания капитальной базы российских банков вусловиях кризиса // Финансовые исследования. – 2010. — № 22. – С. 17-21.

20. Российскаягазета. – Федеральный выпуск. — № 5150(71) от 6.04. 2011 г. www.rg.ru/2011/04/06/banki.html

21. Рост иустойчивость банковской системы: поиск оптимума // Рекомендации XVIII Международного банковского конгресса27-30 мая 2010 г. – СПБ. – 10 с. www.cbr.ru/analytics/bank_system/MBK-09.pdf

22. Тысячникова Н.А.Современный этап перехода российской банковской системы к Базелю II // Банковское дело. – 2009. — № 11.– С. 38-45.

23. Фотиади Н.В.Финансовая устойчивость банков и рекомендации Базеля II // Банковское дело. – 2009. — № 11. – С. 48-51.

24. Хольнова Е.Г. Проблемыи перспективы перехода российских банков на международные стандарты положения«Базель II» // Экономические и социальныеперемены: факты, тенденции, прогноз. – 2009. — № 3. – С. 67-74.

25. Шевченко Р. Basel II: Международная конвергенция измерения капитала и стандартовкапитала // Компания «5-55». – апрель 2008.

26. Международнаяконвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочныеподходы: Пер. с англ., 2004. – 266 с. www.cbr.ru/today/pk/Basel.pdf

27. Методика расчетаагрегированных показателей по методу Кромонова. www.bankir.ru/technology/article/4863803

28. Официальный сайтгосударственной корпорации «Внешэкономбанк». www.veb.ru/ru/sub/support/

29. Официальный сайтОАО «Мобилбанк». www.mobilbank.ru