Реферат: Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков
Участившиеся в последнеевремя сообщения о трудностях, связанных с удовлетворением прав кредиторов обанкротившихся банков, вызывают некоторое недоумение. Например, известие отом, что все исполнительные листы, выданные различными судами вкладчикам банка«Чара», собираются в Таганском межмуниципальном суде, который занимается подсчетом активов и их соразмерным распределением между всемикредиторами, получившими на руки исполнительные листы. В данной ситуациисуд выполняет такие задачи, которыми ранее он никогда не занимался и вряд лидолжен заниматься.
Высказывается мысль о том, что это происходит врезультате отсутствия какого-либо правового регулирования указанныхвопросов, некоторые предлагают Центральному банку Российской Федерацииутвердить отдельную инструкцию по регулированию вопросов, связанных с ликвидацией несостоятельных банков. Однако, по моему мнению, такоеположение дел сложилось не по причине пробела в правовом регулированииуказанных отношений, а в результате незнания либо неправильногоприменения норм законодательства о банкротстве Центробанком России и другимисубъектами права.
Истинная причина этой проблемы, на мой взгляд, в том, что Центральный банк в своих отношениях с коммерческими банками руководствуется законами о Центральном банке РФ, о банках и банковскойдеятельности, собственными инструкциями и телеграммами и «забывает»,что как его собственная деятельность, так и деятельность коммерческих банковрегулируется другими законами и подзаконными актами. Сложности, возникшие приудовлетворении требований кредиторов-вкладчиков, как раз и являются следствиемтакой «забывчивости».
Отсутствие телеграмм или инструкций Центрального банка РФ, касающихся прекращения деятельности банков, у которых отозвана лицензия, само по себе не означает отсутствия какого-либо правовогорегулирования в этой области вообще. Существует Закон РФ «Онесостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Закон обанкротстве), который достаточно подробно регулирует порядокликвидации несостоятельных предприятий. Можно ли применять нормыуказанного Закона к отношениям, связанным с банкротством банков? Законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»установлена только одна особенность производства по делу онесостоятельности коммерческих банков: кредиторы, должник, прокурор вправеобратиться с заявлением о признании коммерческого банка несостоятельнымтолько после отзыва лицензии на право совершения банковских операций (ст. 11Закона о банкротстве). Таким образом, на Центральный банк РФ возложенафункция предопределения, предварительного решения вопроса онесостоятельности банков.
Кроме того, Центральный банк РФ может отозвать лицензию у коммерческого банка вследствие грубых и неоднократных нарушений законодательства. Отзыв лицензии означает невозможностьсовершения банком каких-либо операций и влечет за собой, как правило,его ликвидацию. Ликвидация юридического лица, в том числе и коммерческогобанка, осуществляется в порядке, установленном ст. 61 Гражданскогокодекса Российской Федерации. В соответствии с ней ликвидацияюридического лица вследствие грубых и неоднократных нарушений закона или иныхправовых актов может быть произведена только по решению суда.
Ликвидация юридического лица может быть произведенатакже по решению учредителей либо органа юридического лица в связи систечением срока либо достижением цели, ради которой оно создано.Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией или действующее в форме потребительского кооператива благотворительного или иного фонда,ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК вследствие признания егонесостоятельным.
Однако сам по себе факт отзыва лицензии укоммерческого банка не является ни официальным решением о признании егонесостоятельным, ни официальным решением о ликвидации банка вследствие грубых и неоднократных нарушений им законодательства, посколькудля ликвидации юридического лица (в том числе коммерческого банка) вследствиегрубых и неоднократных нарушений закона и иных нормативных актов требуетсярешение суда, а объявление должника несостоятельным и последующая еголиквидация возможны только двумя способами. Первый — решение суда споследующей ликвидацией (п. 1 ст. 65 ГК РФ). Второй — совместное решение должника и кредиторов об объявлении о своем банкротстве с последующей добровольной ликвидацией (п. 2 ст. 65 ГК РФ). Иных официальных способов признания юридического лица несостоятельным действующеезаконодательство не предусматривает.
Более того, ч. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ говорит отом, что, если стоимость имущества такого юридического лица (коммерческой организации) недостаточна для удовлетворения требованийкредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст.65 ГК. Статья 65 ГК РФ, в свою очередь, в п. 3 устанавливает, что«основания признания… юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лицаустанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве)».
Однако существующая ныне практика показывает, что вслед за отзывом у коммерческого банка лицензии без какого-либосудебного решения и независимо от причин отзыва назначаетсяликвидационная комиссия, которая производит подсчет активов банка,рассчитывается с кредиторами и осуществляет его ликвидацию.
Таким образом, действующее законодательство не только не предусматривает особого порядкаликвидации несостоятельных банков, но и прямо закрепляет то, что ликвидациявсех без исключения коммерческих организаций, чьи пассивы превышают активы, осуществляется в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, существующий порядок ликвидации коммерческихбанков, когда вслед за отзывом лицензии без принятия в установленном порядкерешения об объявлении коммерческого банка несостоятельным либо решения суда опрекращении деятельности коммерческого банка вследствие грубых и неоднократных нарушений им законов или иных нормативных актовназначается ликвидационная комиссия, прямо нарушает ряд норм (ст. 61, 65)вступившего в действие Гражданского кодекса РФ.
Однако ГК РФ применяется только к темправоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года, поэтому оприменении приведенных норм можно говорить лишь тогда, когда отзыв лицензиипроизошел после вступления его в действие. Как же нужно было поступать в техслучаях, когда отзыв лицензии у банков и фактическая несостоятельностьнаступили ранее указанного срока?
По моему мнению, ГК не внес принципиальных изменений в ранее установленный порядок ликвидации несостоятельных предприятий, а дополнительно указал на то, что при недостаточности имущества ликвидация может осуществляться только в формах,установленных законом о несостоятельности. Действовавший до вступления всилу нового ГК и действующий Закон о банкротстве не предусматривают какого-либоособого порядка ликвидации несостоятельных банков за исключениемвышеуказанного. То, что право на обращение в арбитражный суд сзаявлением о признании коммерческого банка несостоятельным связано с фактом отзыва лицензии, само по себе не означает какого-либо особого порядка ликвидации несостоятельных банков. Следовательно, и до вступления в действие нового Гражданского кодекса ликвидация коммерческих банков приих несостоятельности должна была происходить только после принятия судом либосовместно кредиторами и должником решения о несостоятельности и об открытииконкурсного производства. Это означает, что сложившаяся до вступления в действие части первой Гражданского кодекса практика, когда вслед за отзывом укоммерческого банка лицензии без признания его в установленном порядке несостоятельным происходило формирование ликвидационной комиссии и еголиквидация, являлась незаконной.
Несоблюдение норм Закона о банкротстве при ликвидации несостоятельных коммерческих банков и приводило к неординарным ситуациям, когда составлением актива и пассива и распределениемдолгов занимался суд (как это произошло с банком «Чара»), а неконкурсный управляющий, как предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, отсутствие судебного решения опризнании должника несостоятельным либо добровольного объявления о своембанкротстве не позволяло применить к несостоятельному банку и его кредитораммеры, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на наиболееполное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов, а также порождало множество спорных вопросов, ответы на которые можно было датьтолько при применении Закона о банкротстве.
Одной из причин, почему народный суд занималсяраспределением долгов должника (банк «Чара»), стало то, что ни одиниз кредиторов не обратился с заявлением о признании банка несостоятельным. Следовательно, у арбитражного суда не было оснований длятого, чтобы рассмотреть дело о банке «Чара» по существу. Однако тообстоятельство, что никто из кредиторов не обратился с заявлением о признаниидолжника несостоятельным, не означает, что проблема с погашением долговвкладчиков разрешилась сама собой. Проблема остается: суды вынесли решения только по заявлениям восьми с половиной тысяч вкладчиков, тогда как ихболее 114 тысяч. Как быть с ними: о приоритете прав тех или иных кредиторов, о возврате в конкурсную массу имущества, направленного на удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Решить все эти проблемы можно только через объявление о несостоятельности должника, только через применение к нему процедур конкурсного производства.
Существование такой ситуации, когда юридическое лицо (в данном случае коммерческий банк) является фактически несостоятельным, а удовлетворение требований его кредиторов происходит не в рамках конкурсного производства, приводит к мысли о несовершенстве действующего законодательства. Устранение недостатков посредством внесения изменений в законы достаточно длительныйпроцесс. Поэтому возникает вопрос: можно ли решить данную проблему,используя нормы действующего законодательства? И если можно, то как?
Как уже было сказано, особенностью дел обанкротстве банков является то, что до отзыва лицензии ни один изкредиторов банка не может обратиться в арбитражный суд с заявлением опризнании должника несостоятельным. Другой особенностью, не закрепленной взаконе, но существующей на практике, является назначение ликвидационнойкомиссии вслед за отзывом лицензии. Как отмечалось, такой порядок нарушаетнормы, закрепленные в ст. 61 ГК РФ. И даже в том случае, когда вслед за отзывом лицензии у коммерческого банка ликвидационная комиссия будетназначена по решению учредителей либо органа юридического лица,уполномоченного на то учредительными документами, нормы Гражданского кодекса будут нарушены. Воля учредителей на ликвидацию юридического лица должна быть самостоятельной. Решение Центрального банка РФ или его органов об отзыве у коммерческого банка лицензии означает прекращение операций по его счетам, что неизбежно влечет за собой прекращение его деятельности. Поскольку коммерческие банки могут заниматься только теми операциями, насовершение которых у них есть лицензия, и не вправе заниматься инымивидами деятельности, отзыв лицензии, следовательно, должен неизбежно влечьза собой ликвидацию коммерческого банка.
Таким образом, воля учредителей или органа юридического лица в рассматриваемой ситуации не является самостоятельной, а всецело подчинена решению Центрального банка об отзыве лицензии.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце второмп. 2 ст. 61 ГК, в данной ситуации неприменимы. При недостаточности имущества юридического лица его ликвидация должна происходить только впорядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса, которая, в свою очередьотсылает к Закону о банкротстве.
Возбуждение производства по делу о несостоятельности и рассмотрение его по существу в арбитражном судевозможны только на основании соответствующего заявления должника, его кредиторов, прокурора. Следовательно, необходимым условием соблюдения норм ст.61, 65 ГК при ликвидации фактически несостоятельных коммерческих банковявляется предъявление в арбитражный суд заявления о возбуждениипроизводства о несостоятельности.
Пункт 2 ст. 15 Конституции Российской Федерацииустанавливает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдатьКонституцию Российской Федерации и законы. Из этой конституционнойобязанности — обязанности соблюдать законы (в данном случае ГК РФ) — и может вытекать обязанность должника или его кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности при наличии признаков, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для покрытия всех его долгов. Естественно, в первую очередь этообязанность должника, лучше которого никто не может знать положение дел в егохозяйстве. С другой стороны, отзыв лицензии у коммерческого банка, как правило, происходит вследствие его длительной неплатежеспособности, что самопо себе, по моему мнению, является достаточным аргументом для того, чтобы кредиторы могли прийти к выводу о недостаточности имущества должникадля покрытия всех его долгов. Центральный банк РФ также может ставить вопрос о признании коммерческого банка банкротом, если представит документы,подтверждающие, что коммерческий банк имеет перед ним долг, вытекающий изгражданско-правовых обязательств (Информационное письмо ВАС РФ от 30 января1995 года № С1-7/ОП-54).
Наличие заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности позволит арбитражному суду рассмотреть дело по существу и вынести решение в соответствии с Законом о банкротстве.
Принятие арбитражным судом решения о несостоятельности либо добровольное объявление о несостоятельностисопровождается открытием в отношении должника конкурсного производства, в процессе которого производится ликвидация юридического лица. В чем же ее преимуществаи отличия от обыкновенной ликвидации юридического лица? Дело в том, чтонормы, устанавливающие общий порядок ликвидации юридических лиц,рассчитаны на те случаи, когда из имущества должника можноудовлетворить претензии всех кредиторов без ущемления прав кого-либо из них.Когда предприятие несостоятельно, его имущества, как правило, недостаточно дляудовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому у кредиторов могутвозникнуть взаимные претензии, причиной которых будет более полное удовлетворение требований одних кредиторов и неполное удовлетворениетребований других кредиторов.
В такой ситуации общие нормы о ликвидации юридических лиц неэффективны, поскольку ни обеспечения сохранности и возврата имущества несостоятельного должника, из которого до объявления онесостоятельности должника были удовлетворены требования отдельныхкредиторов, ни порядка разрешения споров, возникающих междукредиторами, они не предусматривают. В тех случаях, когда имуществадолжника недостаточно для покрытия всех его долгов, и применяется наиболееэффективным образом процедура конкурсного производства.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства сопровождается рядом мер, направленных напредотвращение уменьшения конкурсной массы. Отсутствие в сложившейся у наспрактике таких решений в отношении несостоятельных банков не позволялоприменить к ним указанные в Законе о банкротстве меры. К числу таких мер относятся запрет на передачу или иное отчуждение имущества должника(кроме случаев, когда разрешение на отчуждение дано собранием кредиторов), иное погашение его обязательств с момента принятия решения о несостоятельности должника и об открытии в отношении него конкурсного производства. Действие данной нормы направлено на то, чтобы предотвратить возможность совершения должником или кредитором каких-либо действий, направленных на уменьшение конкурсной массы или на досрочное удовлетворениетребований отдельных кредиторов.
Часть 2 ст. 18 Закона о банкротстве гласит, чтовсе претензии имущественного характера с момента открытия конкурсногопроизводства могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.Это, в свою очередь, означает, что кредиторы несостоятельного должника несмогут осуществить свои права посредством взыскания каждым из них в общем исполнительном порядке. Если применять к несостоятельным банкам нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что иски вкладчиков, предъявленные к коммерческому банку в рамках искового производства после объявления о его несостоятельности и открытии конкурсного производства, не имеют под собой законных оснований, поскольку после открытия конкурсного производства все претензии к должнику могут быть предъявленытолько в рамках такого производства.
Следовательно, если бы установленный Законом о банкротстве порядок применялся на практике и в отношении банков, вкладчики несостоятельного банка были бы вынуждены обращаться со своими претензиями в конкурсное производство, а не в суды общей юрисдикции.
Это позволило бы кредиторам сократить расходы навзыскание по своим требованиям, поскольку обращение с претензией в конкурсное производство не облагается судебными пошлинами, тогда как при обращении в суд ее пришлось бы заплатить. Суды же, в свою очередь,были бы освобождены от несвойственных им задач по собиранию всехисполнительных листов, подсчету активов и пассивов несостоятельного банка,погашению требований его кредиторов.
Лишение кредиторов (вкладчиков) возможности удовлетворить свои требования в рамках общегосудопроизводства преследует еще одну цель — уравнивание в правах кредиторов, срок исполнения по требованиям которых уже наступил, и тех кредиторов, сроки исполнения по требованиям которых должны наступить в будущем. Если бы не существовало запрета на удовлетворение требований кредиторов иными способами, кроме как в рамкахконкурсного производства, кредиторы, сроки исполнения по требованиям которых кмоменту открытия конкурсного производства уже наступили, получили бынеобоснованные привилегии. Они могли бы обратиться в суды с иском обудовлетворении своих требований, получить на руки исполнительные документы и добиться полного удовлетворения требований. Тогда как кредиторы, срок исполнения по требованиям которых к моменту открытияконкурсного производства еще не наступил, не имеют формального права наобращение в суд. Кредиторы с более ранним сроком исполнения, удовлетворяя своитребования целиком, способствовали бы уменьшению конкурсной массы. Это привелобы к тому, что кредиторы, стоящие по срокам в конце списка, не получилибы никакого удовлетворения.
Закрепление правила о запрете на удовлетворение требований кредиторов иными, кроме как в рамках конкурсного производства,способами направлено на уравнивание прав всех кредиторов. Другой мерой, направленной на уравнивание прав всех кредиторов, является закрепление в ч.3 ст. 18 Закона о банкротстве следующего правила: «С момента признания должника несостоятельным и принятии решения об открытии конкурсного производства сроки исполнения всех долговых обязательств должника считаются наступившими». Это правило предоставляет кредиторам возможность обратиться с претензией в конкурсное производство до наступления срока исполнения должником обязательства, установленного врезультате соглашения сторон или иного юридического факта.
В процессе конкурсного производства, в особенности по делам банков, могут возникнуть проблемы, связанные сконкуренцией судебных решений, принятых различными судами. Общественныйрезонанс вызывают банкротства тех банков, которые имеют большое количество«частных вкладчиков», попросту говоря граждан. Граждане, не являющиеся предпринимателями (среди вкладчиков банков таких большинство),могут обратиться в арбитражный суд в случаях, прямо предусмотренных взаконе. Закон о банкротстве не закрепляет такого права. В преамбуле Закона о банкротстве устанавливается, что конкурсный кредитор — физическое или юридическое лицо, имеющее имущественные требования к должнику и неявляющееся носителем залоговых прав. Статья 6 этого же Закона закрепляет право кредитора в случае невыполнения должником обязательств по оплате товаров,работ, услуг обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности.
Однако прямо в Законе о банкротстве такое право загражданами, не являющимися предпринимателями, не закреплено. Поэтому приобращении в арбитражный суд вкладчиков — граждан, не являющихсяпредпринимателями, может встать вопрос о надлежащем заявителе, решениекоторого целиком зависит от арбитражного суда. Если суд признаетгражданина-вкладчика ненадлежащим заявителем, то в возбуждении производства по делу о несостоятельности по заявлению такого кредитора будет отказано; решение же о признании должника несостоятельным можетвынести только арбитражный суд.
Если конкурсное производство не открыто, единственнымспособом защиты прав «частного вкладчика» остается обращение в суд общей юрисдикции. Как же будут соотноситься в такой ситуации решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным и об открытииконкурсного производства и решение районного суда об удовлетворениитребований отдельного кредитора — вкладчика коммерческого банка? При решении этого вопроса нужно исходить из того, какие цели преследует конкурсное производство и какие — общее судопроизводство. Конкурсное производство осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника (ст. 15 Закона о банкротстве).Обыкновенное исполнительное производство имеет своей целью удовлетворениетребований отдельного кредитора. Однако при его применении в том случае, когдаимущества должника недостаточно для покрытия всех долгов, удовлетворениеинтересов одного кредитора будет происходить в ущерб интересам другихкредиторов.
Статья 10 ГК РФ запрещает действия с целью причинить ущерб другому лицу, а также иные формы злоупотребления правом.
Удовлетворение интересов одного кредитора за счет других можно рассматривать в качестве одного из способовзлоупотребления правом, несмотря даже на то, что такое удовлетворениеподкреплено судебным решением. Таким образом, при наличии нескольких судебных решений приоритет должен отдаваться решению арбитражного суда опризнании должника несостоятельным и об открытии в отношении негоконкурсного производства, поскольку наиболее полно и справедливораспределить имущество между всеми кредиторами можно только в рамкахконкурсного производства.
Каким образом следует поступать с решениями остальныхсудов, если приоритет отдается решению арбитражного суда о признаниидолжника несостоятельным и об открытии конкурсного производства? Судьба такихрешений должна зависеть от того, когда было принято решение онесостоятельности и когда было принято иное судебное решение, вступило ли оно в законную силу и было ли исполнено. Правовой базой, которой следует руководствоваться при решении этого вопроса, является норма Закона о банкротстве о невозможности отчуждения имущества должника, иного погашения его долгов без разрешения собрания кредиторов с момента вынесения решенияо признании должника несостоятельным. Закон в данном случае не устанавливает ни для кого никаких исключений, а следовательно, должен бытьприменен и к судебным решениям, по которым должно быть обращено взыскание наимущество несостоятельного должника. В этом направлении должна двигаться, намой взгляд, судебная практика.
Так, если после объявления о несостоятельности должника и открытии в отношении него конкурсного производства кем-либо (налоговыми органами или другими субъектами, имеющими право набесспорное или безакцептное списание денежных средств) были списаны срасчетного счета несостоятельного должника денежные суммы безразрешения собрания кредиторов, такие действия по ходатайствуконкурсного управляющего следует признавать не соответствующими Закону о банкротстве, а денежные суммы - подлежащими возвратунесостоятельному должнику для увеличения конкурсной массы.
Если судебное решение по иску кредитора кдолжнику к моменту вынесения решения о несостоятельности последнего было принято, вступило в законную силу и было передано на исполнение, а при исполнении было выделено конкретное имущество должника, на котороебудет обращено взыскание, исполнительное производство должно бытьзавершено, требования кредитора должны быть удовлетворены и он должен бытьисключен из числа конкурсных кредиторов.
Если судебное решение, вынесенное по иску кредитора кдолжнику, к моменту принятия решения о несостоятельности последнего невступило в законную силу либо находится в стадии кассационногопроизводства, кредитор не может удовлетворить свои требования на основанииэтого судебного решения.
С момента принятия решения о несостоятельностидолжника и об открытии конкурсного производства удовлетворение претензийотдельных кредиторов может быть произведено только по решению собрания кредиторов. Кредитор, по иску которого судом принято решение, неприобретает прав на какое-либо конкретное имущество должника в отличие от залогового кредитора, права которого на конкретное имущество должникаоговорены при возникновении между ними правоотношений.
Следовательно, исполнение судебного решения должноповлечь за собой выдел и отчуждение какого-либо имущества должника, нолюбое отчуждение имущества должника после объявления о его несостоятельностивозможно только по решению собрания кредиторов. Налицо конкуренция норм. Какпоступать в такой ситуации?
Исполнительное производство есть общий порядок исполнения судебных решений, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Конкурсное производство - специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, применяемый в исключительныхслучаях и только в связи с недостаточностью имущества должника дляпокрытия требований кредиторов. Поскольку конкурсное производствоявляется особым порядком, то и регулируется оно специальными нормами.
Исполнительное производство является общим порядком исполнения судебных решений, а значит, регулируется общими нормами. При конкуренции общей и специальной нормы согласно общим принципамправа применяется специальная норма.
Следовательно, в данной ситуации должны применяться нормы, регулирующие конкурсное производство, а удовлетворение требований кредиторов, по которым состоялись судебные решения, но которыек моменту открытия конкурсного производства не были исполнены, возможно только в рамках последнего. Представляется необходимым все вынесенные судами решения, не оспоренные в установленном порядке и вступившие в законную силу,передавать на исполнение в конкурсное производство. При этом такие требования следует считать заранее признанными и не требующими какого-либо дополнительного подтверждения со стороны конкурсного управляющего.
Судебные издержки, понесенные кредитором в общем судопроизводстве, должны быть распределены между всемикредиторами, поскольку результат его самостоятельных действий обращается напользу всем кредиторам. Поэтому было бы несправедливо бремя расходоввозлагать на одного кредитора, тогда как выгоды от этого будут иметь другие.
Было бы также желательно включение в действующеезаконодательство нормы, закрепляющей правило о том, что все дела, находящиеся в производстве общих или арбитражных судов, где ответчикомявляется несостоятельный должник, и по которым на момент вступления в законнуюсилу судебного постановления о несостоятельности должника не приняторешение, прекращаются; за истцами сохраняется право на обращение со своими претензиями в конкурсное производство. Закрепление такой нормы в законепозволило бы избежать конкуренции судебных решений, принятых различными судами, а также способствовало бы наиболее справедливому и соразмерномураспределению имущества должника между его кредиторами.
Опираясь на изложенное, можно сделать вывод о некоторых недостатках как законодательства о несостоятельности, так ипрактики его применения. Наиболее существенно, что при ликвидациинесостоятельных коммерческих банков Закон о банкротстве практически неприменяется, процедуры конкурсного производства не используются, а иные способы распределения имущества несостоятельного должника-банкапредставляются малоэффективными и не обеспечивающими соразмерноераспределение имущества несостоятельного банка между его кредиторами.
Выход из этой ситуации видится в установленииединой практики применения законодательства о ликвидации юридических лиц при их несостоятельности. В этих целях следовало бы исключить из Закона обанкротстве статью 11, препятствующую коммерческому банку, егокредиторам или прокурору обратиться в арбитражный суд с заявлением овозбуждении производства по делу о несостоятельности банка до отзыва у неголицензии.