Реферат: Проблема внеземных цивилизаций

Содержание.

TOC o «1-3» h z Структурно-логическаясхема работы.PAGEREF _Toc481420091 h 2

Введение.PAGEREF _Toc481420092 h3

Особенностипроблемы.PAGEREF _Toc481420093 h 4

История проблемывнеземных цивилизаций.PAGEREF _Toc481420094 h 5

АС-парадокс.PAGEREF _Toc481420095 h7

Проблемасуществования ВЦ.PAGEREF _Toc481420096 h 10

Поиск внеземныхцивилизаций.PAGEREF _Toc481420097 h 13

Теоретическая модель поиска.PAGEREF _Toc481420098 h 13

Инопланетяне в нашей солнечной системе.PAGEREF _Toc481420099 h 14

НЛО.PAGEREF _Toc481420100 h 17

Поиск инопланетных цивилизаций.PAGEREF _Toc481420101 h 20

Контакт.PAGEREF _Toc481420102 h23

Структура контакта.PAGEREF _Toc481420103 h 23

Коммуникативный аспект контакта цивилизаций.PAGEREF _Toc481420104 h 25

Космическая коммуникация: общие вопросы.PAGEREF _Toc481420105 h 25

Прямые контакты между космическими цивилизациями.PAGEREF _Toc481420106 h 26

Преимущества кибернетических зондов.PAGEREF _Toc481420107 h 26

Колонизация.PAGEREF _Toc481420108 h 31

Заключение.PAGEREF _Toc481420109 h32

Списокиспользованной литературы.PAGEREF _Toc481420110 h 33

Структурно-логическая схема работы.

Кибернетические

зонды

Колонизация

<img src="/cache/referats/5018/image003.gif" align=«left» hspace=«12» v:shapes="_x0000_s1068"> <img src="/cache/referats/5018/image004.gif" " " v:shapes="_x0000_s1032 _x0000_s1036 _x0000_s1041 _x0000_s1042 _x0000_s1046 _x0000_s1047 _x0000_s1048 _x0000_s1050 _x0000_s1051 _x0000_s1052 _x0000_s1053 _x0000_s1054 _x0000_s1069 _x0000_s1070 _x0000_s1071 _x0000_s1075 _x0000_s1061 _x0000_s1072 _x0000_s1074 _x0000_s1063 _x0000_s1073 _x0000_s1077 _x0000_s1062 _x0000_s1076 _x0000_s1079 _x0000_s1064 _x0000_s1078 _x0000_s1081 _x0000_s1055 _x0000_s1080 _x0000_s1085 _x0000_s1065 _x0000_s1082 _x0000_s1084 _x0000_s1067 _x0000_s1083 _x0000_s1087 _x0000_s1066 _x0000_s1086 _x0000_s1094">
Введение.

Определение жизни на других планетах, кроме Земли, является важнойзадачей для ученых, занимающихся вопросами возникновения и эволюции жизни.Наличие или отсутствие ее на планете оказывает существенное влияние на ееатмосферу и другие физические условия.

Продвижение в проблеме внеземных цивилизаций важно прежде всего дляболее глубокого познания земного человечества, становящегося космическойцивилизацией, для прогнозирования его будущего развития.

Прошло лишь около 30 лет с тех пор, как проблема внеземныхцивилизаций (ВЦ) перестала рассматриваться как почти исключительно сферадеятельности фантастов и заняла свое место в ряду других научных проблем.Безусловно, в этом процессе сыграло важную роль проникновение земной науки воВселенную, успехи практической космонавтики, существенно повлиявшей натрадиционно «отстраненное» понимание космоса как чего-то далекого отчеловечесих нужд и деяний.

Охватывая целый комплекс научных дисциплин (от истории и этнографиидо астрономии и радиофизики), проблема ВЦ является междисциплинарной и, более того, общенаучной проблемой. В ней присутствуют как естоственнонаучные итехнические, так и философско-гуманитарные составляющие. Предметом ВЦ «служатне звезды и планеты, вообще не природные объекты, а цивилизации, общества,социальные процессы»[1]

Своеобразие современного состояния проблемы ВЦ заключается в том,что исследования ее ведутся без всяких эмпирических данных о самих внеземныхцивилизациях.

Очевидно, что в условиях отсутствия информации о существовании ВЦисследования должны быть направлены как на получение такой информации, так и напостроение некоторой теоретической модели искомого объекта (космическогосоциума). Необходимость теоретических исследований проблемы ВЦ, таким образом, очевидна;возможность же таких ииследований проистекает в первую очередь из материального единства мира, и преждевсего – из того известного обстоятельства, что в каждом явлении наряду сединичными моментами содержатся моменты всеобщности. Земная цивилизация, кпримеру, это не только земнаяцивилизация, но и конкретное проявление космическойцивилизации. Познавая земную цивилизацию, мы тем самым познаем и космическийсоциум в целом.

Под решением прблемы ВЦ мы понимаем не только и не столько получениеэмпирического доказательства существования внеземных цивилизаций, сколькосоздание развитой науки о космическом социуме – науки, имеющей своифундаментальные теоретические схемы и эмпирический базис, свою методику поискаи изучения ВЦ, позволяющую постоянно развивать эмпирические знания.

В своей работе я попытаюсь, полагаясь на научные изыскания ученых,решающих эти проблемы практически, рассмотреть некоторые интересные факты,касающиеся жизни за пределами нашей планеты, донести важность на сегодняшнийдень задачи поиска и обнаружения ВЦ или – в более общем плане – вопрос об ихсуществовании, который можно охарактеризовать как основной на данном этапеизучения проблемы ВЦ.

Особенностипроблемы.

Чтоподразумевается под понятием «проблемы внеземных цивилизаций»?Характерно, что это понятие употребляется различными авторами в хотя близких,но не всегда тождественных смыслах. Одни авторы подразумевают здесьсовокупность проблем, связанных с поиском внеземных цивилизаций, другие- толькопроблему их существования, третьи- проблему установления с ними связи и т.д.

Проблемнаяситуация в науке возникает как противоречие между эмпирическим и теоретическимуровнями знания либо между отдельными составляющими одного из этих уровней.Межуровневые проблемы можно разделить на два основных типа- проблемы сущности ипроблемы существования. В первом случае перед нами есть некоторое явление,которое нуждается в теоретическом объяснении; во втором- теоретическоепостроение, которое должно быть эмпирически подтверждено. Проблема внеземныхцивилизаций относится к разряду нетипичных проблем. С одной стороны, у нас поканет никаких эмпирических данных о внеземных цивилизациях, с другой- отсутствуети развернутая теоретическая модель космической цивилизации, которая в своем«генетическом» аспекте позволила бы оценить «необходимостьсуществования» внеземных цивилизаций, а в аспекте «актуальном” — датьобоснованные рекомендации по их поиску. Внеземные цивилизации на данном этапеизучения проблемы- это идеальные объекты, конструируемые непосредственно врамках научной картины мира как гипотетические элементы последней. Необходимоотметить, что такая проблема возникает в науке не первый раз (напримернекоторые элементарные частицы). И такие проблемы были успешно разрешены.

Проще говоря насегодняшний день нет теории внеземной цивилизации подкрепленной реальнымифактами, но и нет фактов которые требуют теоретического обоснования. На первыйвзгляд тут собственно и нечего разводить дискуссии, нечего создавать проблемуиз ничего. По большому счету это так, но не следует забывать, что развитиетехнических наук не всегда определяется только их потребностями. Проблемавнеземных цивилизаций вытекает из философских вопросов о множественности жизниво вселенной. Фактически эта проблема появилась после создания Коперником своейтеории о солнечной системе, когда стало ясно, что Венера, Марс… такие же планетыкак и Земля. Естественно возник вопрос об обитаемости этих планет. Некоторыеутверждали, что ВСЕ планеты и звезды обитаемые, другие, что обитаема ТОЛЬКОнаша планета.

Рассматриваяалгоритм решения подобных проблем вообще, безотносительно к интересующей наспроблеме внеземных цивилизаций, мы можем изобразить его в виде схемы:

1.Созданиеисходной гипотетической модели объекта в развернутом теоретическом виде путем»переноса" уже существующих теорий аналогичных объектов.

2.Теоретическоерешение вопроса о существовании такого объекта.

3.Теоретическоерешение вопроса о том, как можно обнаружить и изучить объект.

4.Поиск,обнаружение, изучение объекта.

5.Модификацияисходной теории с учетом эмпирических данных.

В первомприближении проблема внеземных цивилизаций состоит из трех проблем: наблюдение(установление местонахождения внеземной цивилизации, типа планетной системы гдеона обитает, молекулярная основа инопланетян, их социологическоеустройство...), связь (радиопередачи, радионаблюдения, поиск астроинженерныхсооружений, космические зонды в нашей солнечной системе...), межзвездные полеты(пилотируемые и беспилотные). Следует отметить, что на сегодняшний день вопросо существовании внеземных цивилизациях, их структурах, видах и т.п. подмененвопросом установления связи с ними или по меньшей мере обнаружению следов ихдеятельности. Поскольку на сегодняшний день имеется техническая возможностьрадиосвязи с близлежайшими звездными системами, то практически все исследованияпосвящены либо непосредственному воплощению идеи связи (поиска) в техническомварианте, либо разработке новых принципов связи (усовершенствованию старых).

Историяпроблемы внеземных цивилизаций.

Представления о существовании жизни вне Земли возникли в глубокойдревности. В своих догадках об обитаемых мирах древние мыслители исходили ихобщих умозрительных представлений о беспредельности простанства. За своюмноговековую историю идея о множественности миров по мере развития философскихи научных знаний существенно трансформировалась.

С развитием астрономии аргументация в пользу множественности мировприобрела более конкретный характер. Основные аргументы в пользу сеществованиявнеземного разума сводятся к следующим положениям:

Ø

Эти аргументы, несмотря на свою убедительность, не имеют полнойдоказательной силы. Поэтому вопрос о существовании жизни и разума за пределамиЗемли пока остается открытым.

В проблеме ВЦ в настоящее время сложилась ситуация, близкая ккризисной. С одной стороны, продолжаются теоретические разработки в областимежзвездной связи, предлагаются новые – как реализуемые в ближайшем будущем,так и перспективные – методы связи, планируются и осуществляются экспериментыпо поиску сигналов внеземных цивилизаций. С другой стороны, отрицательныерезультаты этих экспериментов в значительной мере подрывают доверие ктеоретическим разработкам.

На данный момент времени еще нельзя сказать, что исследовано«значительное число звезд в широком диапазоне частот», но нельзя и полагать,что вероятность успеха экспериментов с течением временем возрастет. Чтобыпонять, как сложилась такая ситуация, следует обратиться к истории изученияпроблемы ВЦ.

Разумеется, формирование научной проблемы ВЦ не было каким-тоодномоментным событием – оно происходило совместно с развитием самой науки, ивряд ли его можно считать уже завершенным. За последние годы у нас в стране иза рубежом появилось немало работ, в той или иной степени посвященныхразработке теории науки, но вряд ли можно сказать, что такая теория уже созданаили же вот- вот будет создана. На данный момент можно говорить о четырехсущественных направлениях в изучении проблемы ВЦ.

Дж.Коккони и Ф. Моррисон опубликовали статью[2]

, вкоторой была показана техническая осуществимость межзвездной радиосвязи нарасстоянии 10-50 световых лет с помощью существующей аппаратуры. Появление этойстатьи и отмечает собой начало современного этапа истории прблемы ВЦ.

Статьей Дж.Коккони и Ф.Моррисона завершился наметившийся значительнораньше поворот от собственно проблемы ВЦ к проблеме связи с ними. И эта подменаказалась в те годы не только оправданной, но и неизбежной, более того, – идущейв русле развития всей методологической науки. В самом деле, ВЦ вне ихвзаимодействия с земной цивилизацией для изучения недоступны; и посколькувопрос об активном их поиске, посылке экспедиций или кибернетических аппаратоввсерьез пока не ставится, одним из возможных методов эмпирического изучения ВЦявляется установление канала связи. Произошел переход от общих рассуждений оприроде и возможностях ВЦ к экспериментам и измерениям. Теперь исследователи,занимающиеся проблемой ВЦ, уже не должны были в каждой статье оправдывать своеобращение к этой «фантастической» теме и объяснять, что межзвездная радиосвязьтехнически возможна, – последнее было доказано и сомнениям не подлежало. Инымисловами, были созданы парадигмальные основы научной постановки этой проблемы,способные в определенных рамках направлять ее разработку и формировать единуюобласть исследования, получившую впоследствии наименование «проблема CETI»[3]

. Сутьосуществленного Дж. Коккони и Ф. Моррисоном «переворота» в изучении проблемы ВЦможно выразить следующим образом:

Во-первых,был значительно сужендиапазон рассуждений о свойствах и характеристиках ВЦ. Такое ограничениетребовалось самой постановкой задачи: ее непосредственной целью являлосьустановление канала связи с ВЦ, но опосредованно решалась проблема ихсуществования. Модель ВЦ представляла собой даже не целостную аналогию земнойцивилизации, а лишь модель группы астрономов, желающих сообщить о своемсуществовании «иным радиоастрономам».

Главное же состояло в том, что авторы статьи предложили методэмпирического решения проблемы существования ВЦ, приемлемый на взглядсообщества ученых-естественников, – связьс помощью радио на волне длиной 21 см. В основу же парадигмы легли болееобщие принципы этой статьи – отказ от «схоластических рассуждений» о сущности иособенностях ВЦ, взятых «сами по себе», вне «акта коммуникации»; выдвижение напервый план вопроса о существовании ВЦ; поиск технически реализуемых методовэмпирического решения этого вопроса.

Статья Коккони и Моррисона инициировала появление ряда серьезныхработ, также оказавшихся в той или иной мере «узловыми». В превую очередьследует назвать статьи Р. Брейсуэлла, Ф. Дайсона и С. Фон Хорнера.

Р. Брейсуэлл рассмотрел возможность вывода наоколозвездные орбиты зондов, снабженных кибернетическими утройствами дляпрослушивания в радиодиапазоне околозвездного пространства с целью обнаруженясигналов от ВЦ, или, как их стали называть, искусственных сигналов.Прдполагается, что подобный орбитальный кибернетичесикй зонд, зарегистрировавискусственные сигналы, сообщит об этом на свою планету и одновременнопопытается вступить с обнаруженной цивилизацией в контакт.

Принципиальная возможность создания орбитальных кибернетичесикхзондов вряд ли может быть подвергнута сомнению, и вполне логичнымпредставляется следующий шаг Р. Брейсуэлла – предположение о возможномприсутствии в Солнечной системе такого зонда.

Статья Ф. Дайсонабыла посвящена возможным проявлениям крупномасштабной, астроинженернойдеятельности ВЦ. Конкретно речь шла овозможности полного использования энергии Солнца и о создании с этой целью (атакже с цельюрасселения человечества и обеспечения его количественного роста)замкнутой сферы на растсоянии около одной астрономической единицы от Солнцапутем использования вещества Юпитера. Такая сфера для внешнего наблюдателяявлялась бы источником инфракрасного излучения с преимущественной длиной волны10 мкм и мощностью равной мощности Солнца. Ф. Дайсон вторым после К.Э.Циолковского стал рассматривать преобразовательную деятельность общественныхразумных существ как неограниченную масштабами планеты.

Наконец, статья С. фонХорнера была посвящена четвертому (после межзвездной связи, кибернетическихзондов и астроинженерии) существенному направлению в изучении проблемы CETI – вероятностнымподсчетам количества цивилизаций в нашей Галактике и среднего расстояния междуними. Трудности такого расчета отнюдь не математические. Основная формула С.фон Хорнера[4]

легко получается из самых общих соображений, но использовать ее оказываетсянепросто. Неопределенно уже значение v0хотя здесь астрономические даные все же небесполезны. Но высказывать предположения о возможных причинах гибелицивилизации и соответствующие сроки существования цивилизации – для этогонедостаточно ограничиваться лишь индивидуальным мнением.АС-парадокс.

Таким образом, в результатепроведенных за последние 30 лет в рамках проблемы CETI поисков ВЦ не удалось обнаружить ниосмысленных сигналов, ни проявлений астроинженерной деятельности, ни следовпребывания инопланетных зондов в Солнечной системе. Этот результат, входящий врезкое противоречие с допущениями (а скорее – с надеждами), лежащими в основепоисков, может быть кратко и «с точностью до терминологии» назван астросоциологическимпарадоксом. В «сильной форме» этот парадокс был сформулирован в 1969 годуН. С. Кардашевым в седующем виде: «Большая вероятность полной цивилизации Вселеннойи отсутствие в настоящее время каких-либо наблюдаемых проявлений космической деятельностиразумных существ».[5]

Боллее лаконично то же противорече выразил в 1944 году Э. Ферми: «Где же хотьчто-нибудь?».

Под «сильной формой»АС-парадокса понимается известное отвлечение от необходимости «тонких»экспериментов по поиску ВЦ, ориентацию на «взрывное» экспонентное развитиекосмических цивилизаций – прежде всего в аспекте используемой энергии ивещества, что должно привести к явным, заметным на глаз следам их космическойдеятельности. АС-парадокс в «слабой форме» акцентирует внимание на более«тонких» экспериментах по радиопоиску,на их безуспешности, контрастирующей с возрастающей чувствительностьюаппаратуры и увеличивающимся временем работы. Нередко в основания этого парадоксадобавляются также утверждения об отсутствии пилотируемых экспедиций ВЦ на Землю(более широкий вариант –колонизации Земли инопланетянами, более узкий –визитовсложных кибернетических зондов, которые могут рассматриваться как квазисубъекты)и следов их в прошлом. Так С. И. Шкловский пишет: «Имеющиеся данныесовокупности наук о Земле (включая биологические и гуманитарные) исключают возможностьпосещения или колонизации нашей планеты представителями каких бы то ни быловнеземных цивилизаций». По словам М. Харта, если бы в Галактике существовалидругие разумные существа, они за сравнительно короткое время изучили бы изаселили всю Галактику, включая Землю. Но поскольку отсутствие внеземлян нанашей планете достаточно очевидно, то и земная цивилизация – первая иединственная в Галактике.[6]

Строго говоря, такое«расширительное понимание оснований АС-парадокса некорректно, ибо пилотпруемыеэкспедиции и сложные зонды в рамках первой постановки не рассматривались и неявлялись объектами поиска. Но логика этих «дополнений» понятна – это «логикаочевидности», на которой базируется «сильная форма» астросоциологическогопарадокса.

Существующие интерпретациииастросоциологического парадокса (которые иногда некорректно именуют егообъяснениями) можно разделить на следующие группы:

I.

I.1. Имеющаяся информация пока неполна: парадоксвозник, скорее всего, «как результат недостаточности данных наблюдений внастоящее время».[7]

Создание новых инстументов позволит более обоснованно судить о природе многихрадиоисточников, которые пока считаются естественными.

I.2. Мы не столько «мало знаем», сколько «малопонимаем». ВЦ может быть много, а их активностьможет проявляться не толькодалеко от Земли но и близко к ней.

II.

CETI-экспериментов достаточнорепрезентативными.

II.1.Земнаяцивилизация – единственная в Метагалактике или по крайней мере в Местнойсистеме галактик.[8]

II.2.ВМетагалактике нет сверхцивилизаций, способных практиковать астроинженерию ипосылать мощные радиосигналы.[9]

Перваягруппа интерпретаций по сути элиминирует сам парадокс; вторая – основывается нанем. Очевидно, что интерпретации II.1.и II.2.могутполучить значительно различающиеся научные объяснения – в зависимости от того,какой закон или теория будут положены в их основание. Поскольку общего закона,запрещающего существование ВЦ, наука не знает, И.С. Шкловский, в частности, допустил, что вероятностьвозникновения жизни и разума ничтожно мала. Такое предположение может служитьгипотетическим объяснением АС-парадокса, но, конечно, для того, чтобы статьподлинным объяснением оно должно быть доказано.

Редкостьвозникновения можно дополнить быстройгибелью цивилизаций от внешних или (чаще) внктренних причин – принятие этогомогло бы привести к признанию единственности земной цивилизации «в данныймомент» истории Метагалактики, так и – по меньшей мере – к утверждению оботсутствии сверхцивилизаций. Но и здесь необходим определенный (независимо отАС-парадокса подтвержденный) закон,который отражал бы природную или социальную необходимость, «уничтожающую»космические цивилизации. Без доказательства наличия такого закона все рассужденияо гибели цивилизаций остаются не чем иным, как индивидуальным мнением ихавторов. Равным образомпредположение о том, что некорректно экстраполироватьсуществующие темпы роста производительных сил на весьма длительные отрезкивремени, само по себе является лишь преинтерпретацией вывода об отсутствиисверхцивилизаций, но никак не объяснением этого отсутствия.

Вцелом, однако, можно сказать, что предлагаемые объяснения астросоциологическогопарадокса объяснениями не являются. Они не основываются на каких-либо ужеизвестных законах, а «гипотетические законы», по существу, выводятся из самогопарадокса. Учитывая, кроме того, недостаточность эмпирического базисаАС-парадокса, мы должны заключить, чо индуктивный вывод об отсутствиипроявлений деятельности ВЦ (и тем более – об отсутствии самих ВЦ) лишенкаких-либо оснований и может в настоящее время рассматриваться лишь какпроизвольная спекуляция.

Другоедело, что астросоциологический парадокс можно понимать и несколько в иномаспекте – не как индуктивный вывод, а как определенное противоречие междуисходными установками, с которыми мы приступаем к поискам ВЦ, и первымирезультатами этих поисков; как некую «подсказку» природы, намек на ошибочностьили неполноту наших знаний и теоретических оснований. Понимаемый таким образомАС-парадокс толкает нас к развитию этихоснований, к продумыванию их заново, и здесь допутима, вообще говоря, даже«ревизия» исходного представления о множественности обитаемых миров (именно какгипотеза – не результат индукции). Вместе с тем такая ревизия по сути являетсяметодологически бесплодной. Проблему ВЦ она не решает, а «закрывает», делаявозможным переход от гипотезы об отсутствии ВЦ к утверждению ихотсутствия. Между тем, не забывая о принципиальной возможностиединственности Земной цивилизации в нашей Галактике, мы не можем искать ВЦиначе как основываясь на предположении об их существовании. Противоположнаяточка зрения являлась бы в лучшем случае основанием для бездействия.

Такимобразом, в рамках одной и той же постановки проблемы ВЦ, одной и той жепарадигмы развивались диаметрально противоположные точки зрения – от признанияидеи множественности обитаемых миров, предполагающего необходимость дальнейшихсерьезных попыток установления контактов с этими мирами, до отрицания самойидеи. Так или иначе, налицо необходимость новых конструктивных идей, способныхвывести проблему ВЦ из этого переходного состояния.

Вопрос осуществовании ВЦ является, как уже подчеркивалось ранее, основным насовременном этапе изучения проблемы ВЦ. Однако оно рассматривается обычно наоснове интуитивного понимания самого термина «существование», без еготеоретической экспликации. Нам же придется начать именно с обсуждения этогопонятия.

В системекатегорий диалектического материализма категория существования самостоятельнойроли не играет; она подспудно присутствует в понятии материи (объективнойреальности), но в явном виде рассматривается довольно редко. Исходя из наиболееобщего деления всего сущего на природу (объект деятельности и познания),общество (социальный субъект в широком и узком смыслах) и мышление(отражение объекта с сознании субъекта), можно говорить о двух типахконкретного существования – объективном существовании как субъекта, так ипредмета его деятельности и познания, и субъективном существовании мыслительныхконструкций, образов.

Существованиематерии в целом абсолютно и самодостаточно; напротив, существование отдельныхматериальных объектов относительно и обусловлено в превую очередь материейкак субстанцией (ибо только в абстракции мы можем «вырвать» отдельныйобъект из системы общего взаимодействия) и во вторую очередь человеческойдеятельностью (поскольку объект дан человеку лишь как предмет его деятельности).Возможны, таким образом, формы и состояния материи, которые для определенной,исторически сложившейся системы деятельности будут «несуществующими», несмотрядаже на то, что «пространственно» они могут быть с этой системой «совмещены».Иными словами, конечным критерием существования объекта Х может быть тольковозможность включить его в систему человеческой деятельности.

Болеесущественно, однако, другое. Различные «типы» конкретного существованияпредполагают в качестве критериев и различные виды деятельности. В определенномсмысле можно сказать, что деятельность создает свои объекты. Субъективныйобраз, возникнув как результата отражения действительности сознанием субъекта,приобретает «общезначимость», «интерсубъективность» в процессе межсубъективнойкоммуникации. Именно возможность включить некоторый элемент субъективнойреальности в систему коммуникативной деятельности и выступает критерием егосуществования.

Сказанноеподтверждает давно известную, но отнюдь не устаревшую истину о том, чтосуществование и сущность не являются и не могут быть абсолютно независимымикатегориями. Пользуясь определенным критерием существования, мы тем самымзадаем тип «искомого существования», а следовательно – и природу существующегообъекта. Кроме того, даже в «чистой» проблеме существования неизбежно присутствуетэссенциальный аспект («какая сущность существует?»), равно как впроблеме сущности – аспект экзистенциальный («существует ли на самомделе изучаемый объект?»).

Для эссенциально-экзистенциальнойпроблемы, в отличие от «чистой» проблемы существования, объект Х превоначальновводится не как элемент теории, а как элемент картины мира – философской либонаучной. Под картиной мира подразумевается «онтологическая[10]

схемабытия», задающая свойства и характеристики «мира в целом». Ранее ужеотмечалось, что в основе идеи множественности миров (в любом ее варианте –традиционном, подразумевающем прежде всего множественность планетных систем, инетрадиционном, говорящем о множественности вселенных) лежит философская идеянеисчерпаемости материи. Перевод из философской онтологии в онтологию научнуюконкретизирует это представление, хотя формы описания других миров либо другихцивилизаций даже в одной и той же научной картине мира могут быть существенноразличны. Следует отметить, что научная картина мира как форма организациизнаний о мире весьма специфична: она не сводится ни к абстрактно-теоретическойсхеме, ни к совокупности эмпирических сведений, а представляет собой сплав этихдвух уровней, пронизанный «метанаучным» каркасом философской онтологии. В силуэтого объект Х, вводимый как элемент картины мира, уже при своем возникновенииобладает определенными феноменологическими характеристиками и может служитьмоделью для поиска соответствующего реального аналога.

При этомизвестная неопределенность «картинного» введения объетка заставляет переходитьна теоретический уровень знания, создавать теорию данного объекта прежде всегокак ориентир для практического поиска. Это, однако, не всегда удается в полноймере. Если сущность ВЦ моделируется по аналогии с сущностью цивилизации земной,то тезис об их существовании базируется в основном на представлении о«неслучайности» последней, а также на допущении известной типичности земных иоколоземных условий и для других районов космоса. Строго говоря, единственное,что сейчас известно в этом плане, – этотипичность Солнца как одной из звезд главной последовательности; но уже остепени типичности Солнечной планетной системы для других звезд (даже близкихспектральных классов) трудно что-либо сказать. Тем более затруднительно, неимея законченной теории био- и антропогенеза, делать какие-либо выводы в отношениитипичности или нетипичности для космоса земных форм жизни и социума.

Вообщеговоря, для поиска ВЦ это обстоятельство не является решающим. Не случайнопрактический поиск начался как бы в отвлечении от этих трудностей. По справедливомузамечанию П.Р. Амнуэля и его соавторов, законы науки допускают существование«всего, что не запрещено»[11]

, и впоисках ВЦ можно также до известных пределов руководствоваться этим правилом.Но у методологических исследований свои особенности – здесь необходиморазобраться в том, какие именно мировоззренческие и общенаучные принципыпозволяют даже в условиях значительной исходной неопределенности рассматриватьсуществование ВЦ не просто как «не исключенное», но как возможное.

Хотясправедливо, что философская теори развития сама посебе не дает ответа наконкретно-научный вопрос о существовании ВЦ, вместе с тем последние не могутвозникнуть в противоречии с объективными законами развития. В этомсмысле попытки философского обоснования (пусть не доказательства)«необходимости существования» ВЦ вполне оправданны и могут привести копределенным результатам.

Характерно,что исследователи, рассматривающие прогресс как магистральную линию развития материи(а в «экстремальном» случае – сводящие развитие к прогрессу), склоняются вцелом к признанию необходимости и неизбежности возникновения разумной жизни воВселенной[12]

.Напротив, отрицание общего прогресса материи и отождествление развития скруговоротами в конечной последовательности уровней приводит порой к допущениюслучайности, «поверхностности» социальной формы движения. Авторы, разделяющиеэту точку зрения, делают акцент на «исключительности» Земли и земной жизни.

Были лив объекте, из которого возникла наша Вселенная, в этом «первоатоме»,«предзаложены» пути ее развития, разворачивания в пространстве и времени, илиже его разлетевшиеся «оско

еще рефераты

Еще работы по астрономии

Реферат по астрономии

Солнечно-Земные Связи и их влияние на человека

29 Августа 2013

Реферат по астрономии

Черные дыры

29 Августа 2013

Реферат по астрономии

Затменно-переменные звёзды и возможности их наблюдений любителями астрономии

29 Августа 2013

Реферат по астрономии

Строение и эволюция звезд и планет

29 Августа 2013