Реферат: Споры с участием предприятий с иностранными инвестициями
Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) по количеству споров, поступающих на его рассмотрение (около 500ежегодно), прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров такого рода в мире. В России МКАС при ТПП РФ продолжает оставаться по числу разрешаемыхдел наиболее активно действующим третейским судом.
Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года.Президентом ТПП РФ 8 декабря 1994 года был утвержден новый Регламент МКАС.Этот документ вступил в силу с 1 мая 1995 года.
Характерной чертой нового Регламента является гибкость арбитражной процедуры, в том числе предоставлениесторонам широких возможностей по самостоятельному выбору арбитров дляразрешения спора. В отличие от прежнего порядка эти арбитры могут быть избраныне только из утверждаемого ТПП РФ списка арбитров. Теперь список будетносить рекомендательный характер. Стороны вправе избрать арбитрами любых лиц,обладающих необходимой квалификацией, в том числе иностранцев. Данное нововведениев сочетании с относительно невысоким размером арбитражных сборов призвано ещеболее повысить привлекательность МКАС, в частности и для иностранных фирм.
С учетом накопленного опыта в Регламент включен целый ряд положений, цель которых - повысить эффективность арбитражного разбирательства, не допустить его необоснованного затягивания,полнее защитить права участвующих в споре сторон.
Довольно весомую категорию дел в практике МКАС при ТПП РФ составляют споры с участием созданных в нашей странепредприятий с иностранными инвестициями.
В законодательстве, правоприменительной практике идоктрине в основном не вызывает сомнения тезис о том, что учрежденные на территории России предприятия с иностранными инвестициями являютсяроссийскими юридическими лицами и в качестве таковых, независимо отнациональной принадлежности вложенного зарубежного капитала, должныруководствоваться в качестве общего правила нормами, действующими дляроссийских предприятий. Вместе с тем признается, что правовоеположение организаций с иностранным участием имеет свою специфику.
И если говорить в целом, то преобладающий кругпроблем, возникавших в связи с этим в практике коммерческого арбитража,заключался в том, чтобы определить, в какой мере деятельность предприятий с заграничными инвестициями определяется общим или специальным регулированием.
Некоторые вопросы такого рода были прямоурегулированы в Законе РФ о международном коммерческом арбитраже. В их числевопрос о том, насколько правомочен МКАС при ТПП РФ (ранее именовавшийсяАрбитражным судом и действовавший при ТПП СССР) рассматривать споры между предприятиями с иностранными инвестициями и другими отечественными организациями.
Законодательство о данных предприятиях допускало и допускает возможность разрешения подобных споров по договоренностисторон в третейском суде (ст. 9 Закона РФ об иностранных инвестициях 1991года). Однако Положение об Арбитражном суде при ТПП СССР 1987 годаотносило к его компетенции только споры из отношений «приосуществлении внешнеторговых и иных международных экономических инаучно-технических связей».
Другими словами, возник вопрос, насколько широко может толковаться данная норма Положения об Арбитражном суде,определяющая его компетенцию. Арбитраж пошел по пути расширительноготолкования приведенной нормы, признав тем самым свою правомочностьрассматривать споры между российскими организациями в силу самого фактавыступления в них стороной предприятия с иностранными инвестициями.
Нет надобности подробно анализировать доводы, которые привел арбитраж в обоснование своей позиции, поскольку ониосвещались в литературе, вызвав, однако, неоднозначные оценки [1].
Сейчас Закон РФ о международном коммерческомарбитраже прямо отнес к компетенции такого арбитража споры предприятий синостранными инвестициями и международных объединений и организаций,созданных на российской территории, между собой, споры между ихучастниками, а равно и их споры с другими субъектами права России (п. 2ст. 1). Аналогичным образом определена в Законе компетенция Международногокоммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (п. 2 приложенного к ЗаконуПоложения о МКАС при ТПП РФ).
Таким образом, затронутый вопрос нашел свое разрешениев законе, воспринявшем сложившийся в арбитражной практике подход.
В ряде дел с участием предприятий с иностраннымиинвестициями (№№ 40/1990 [2], 165/1991, 97/1992 и др.) вставал вопрос оприменимости Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовыхспоров, вытекающих из отношений экономического и научно-техническогосотрудничества 1972 года, именуемой часто по месту подписанияМосковской конвенцией. В ней участвуют Россия как правопреемница СССР, ряд стран Восточной Европы, Монголия и Куба. В п. 1 ст. II Конвенциипредусматривается рассмотрение споров между хозяйственнымиорганизациями государств - членов Конвенции в арбитражном суде приторговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьейстране — участнице Конвенции.
В рассматриваемых делах на основе оговорки вконтракте в пользу МКАС при ТПП истцы - учрежденные на отечественной территории совместные предприятия - предъявляли в названный арбитражныйорган иски к организациям из других государств - членов Московскойконвенции. Ответчики, как правило, выдвигали возражения противкомпетенции МКАС, полагая (опираясь на приведенное положениеКонвенции), что спор подлежит разрешению в арбитраже при торговой палате встране ответчика.
МКАС при ТПП РФ отклонял данные возражения на томосновании, что на момент подписания Конвенции во входящих в нее государствах практически не существовало совместных предприятий с участием капиталистических (по терминологии того времени) и развивающихсястран. Поэтому входящие в Конвенцию страны не могли иметь в видураспространение ее действия на такие совместные предприятия.
В связи с этим арбитраж приходил к выводу, что указанные совместные предприятия не подпадают под понятие «другиеподобного рода организации», содержащееся в п. 3 ст. I Московской конвенции. Следовательно, на такого рода споры ее действие нераспространяется. Упомянутые совместные предприятия при заключении договоров с организациями стран — участниц этой Конвенции вправе включать вних по обоюдному согласию арбитражные оговорки, отступающие от предписанийКонвенции, что и имело место в анализируемых случаях.
Опираясь на изложенные соображения, арбитраж признавал себя компетентным рассматривать возникшие споры по существу. Инымисловами, его позиция заключалась в том, что субъектная сфера действияМосковской конвенции не охватывает споры с участием данных совместныхпредприятий.
В нескольких делах арбитраж исходил из неприменимости постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года №122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» [3] к совместным предприятиям (№№ 123/1991 [4], 97/1992, 521/1992 и др.).Названное постановление устанавливало, что внешнеторговые сделки от именисоветских организаций должны подписываться двумя лицами. Несоблюдение этого порядка влекло согласно ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР 1964 годанедействительность договора.
Так, в решении по делу № 123/1991 отмечалось, чтопостановление № 122 было принято в тот период, когда правом совершатьвнешнеторговые операции были наделены лишь субъекты права, интегрированные в общегосударственную систему, в основном государственныеорганизации. Нормы этого постановления, устанавливающие особые дополнительныетребования к внешнеторговым сделкам, носят характер исключительных и кактаковые не подлежат расширительному толкованию.
Исходя из изложенных соображений и со ссылкой насложившуюся практику арбитраж приходил к выводу, что совместные предприятияпод действие постановления № 122 не подпадают. Соответственно непризнавались недействительными сделки, подписанные одной подписью от имени учрежденных на отечественной территории предприятий с иностраннымиинвестициями.
В ряде дел, в том числе №№ 431/1991, 439/1991, гдеприменялся Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, возникал вопрос онедопустимости применения годичного срока давности, предусматривавшегося ст.78 ГК РСФСР.
Арбитраж отметил, что названный срок установлен по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу. Совместные предприятия по своему юридическому статусу не подпадают под перечень указанных организаций. По этой причине споры, стороной в которыхвыступают совместные предприятия, не могут относиться к упомянутойкатегории споров.
Исходя из изложенного, арбитраж пришел к выводу,что в делах с участием совместных предприятий должен применятьсязафиксированный в ст. 78 ГК РСФСР общий срок исковой давности в три года. Какизвестно, затем в Основах гражданского законодательства 1991 года (п. 1 ст.42), а также теперь и в части первой ГК РФ 1994 года (ст. 196) предусмотренединый общий срок исковой давности в три года.
Таким образом, нераспространение на совместные предприятия некоторых ранее принятых нормативных актов обосновывалоськоммерческим арбитражем спецификой правового статуса этих образований.
Еще одна нередко возникающая проблема в спорах, касающихся иностранных инвестиций, — это объем арбитражной оговорки.
Показательным здесь можно считать дело№ 248/1991.
Учредитель, вышедший из совместного предприятия, предъявил к последнему требования об уплате денежной компенсации завнесенный вклад, а также причитающейся доли прибыли. В обоснованиекомпетенции Арбитражного суда истец ссылался на положение учредительногодоговора о праве каждого из учредителей обратиться в данный орган по любымспорным вопросам, связанным с этим договором.
Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотивуотсутствия в учредительных и иных документах совместного предприятияпредписаний, оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споровмежду каким-либо из учредителей и совместным предприятием.
Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку еготребование возникло в связи с передачей его доли участия в совместномпредприятии третьему лицу, оно непосредственно относится к вопросам,связанным с учредительным договором, и подпадает под компетенциюАрбитражного суда.
В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент (п. 2 1), указал, что наличие письменного соглашения о передаче споров на решение Арбитражного суда может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что спор возник междусторонами, заключившими такое соглашение.
Констатировав далее, что сторонами в данном спореявляются один из учредителей и само совместное предприятие, арбитры отметили,что приведенная выше арбитражная оговорка охватывает лишь спорыучредителей совместного предприятия между собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и совместным предприятием каксамостоятельным юридическим лицом.
Исходя из изложенного, арбитраж не нашел основанийрассматривать подобную оговорку как арбитражное соглашение междуучредителями и совместным предприятием.
Учитывая это обстоятельство, а также принимая вовнимание, что в ответ на передачу истцом спора на разрешение Арбитражного суда ответчик не согласился подчиниться его юрисдикции, арбитраж на основании п. 2 1 Регламента пришел к выводу, что данныйспор не подпадает под его компетенцию.
Аналогичным был подход арбитража в деле №520/1992, где уже совместное предприятие предъявило иск к одному из своихучредителей, требуя возмещения потерь, вызванных неуплатой ответчикомвзноса в уставный фонд.
Было установлено, что содержащаяся в учредительном договоре арбитражная оговорка предусматривает обращениекаждого из участников предприятия в Арбитражный суд при Торгово-промышленнойпалате СССР при спорах и разногласиях, возникающих по договору или в связи сним.
Арбитры признали, что такая арбитражная оговорка неотносится к спорам и разногласиям, возникающим между совместнымпредприятием и одним из его участников, и, таким образом, арбитраж необладает компетенцией рассматривать данное дело.
Ход рассуждений арбитров наводит на одну важную впрактическом отношении рекомендацию в адрес хозяйствующих субъектов,связанных с созданием и деятельностью предприятий с иностранными инвестициями.Во избежание нежелательных осложнений целесообразно четко обозначать варбитражном соглашении круг лиц, на которых оно распространяется, а также располагать прямо выраженным согласием этих лиц на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласием самого совместного предприятия как самостоятельного субъекта права на рассмотрение варбитражном порядке соответствующих споров между ним и его участниками.
Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и внесколько другом ракурсе, возникал в деле № 177/1992 [5].
Иностранная фирма, считая себя участником совместногопредприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы,переведенной в качестве взноса в его уставный фонд.
В ходе разбирательства было выяснено, что истецнамеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако предусмотренные законом действия, необходимые для оформлениязамены участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений вучредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном закономпорядке, не осуществлялись.
Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавшаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривавшая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленнойпалате СССР, на истца не распространяется. В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.
Иная фактическая ситуация, но также касающаяся объемаарбитражной оговорки, имела место в деле № 140/1992. Истец, участниксовместного предприятия, предъявил иск о возврате стоимости оплаченного, нонепоставленного товара. Ответчиком был назван другой участник того жесовместного предприятия, с которым последнее заключило договоркупли-продажи. Деньги за товар были переведены ответчикунепосредственно истцом.
Арбитраж установил, что контракт, на котором основывал свои исковые требования истец, был заключен между совместнымпредприятием (покупателем) и фирмой - продавцом. Содержавшаяся в контракте арбитражная оговорка касалась только споров между покупателем и продавцом. Тот факт, что истец являлся учредителем совместногопредприятия, не служит, как подчеркнули арбитры, достаточным правовым основанием для предъявления иска, вытекавшего из другого договора, стороной которогоистец не является.
В свете изложенного Арбитражный суд пришел квыводу, что между истцом и ответчиком отсутствует арбитражное соглашение опередаче споров в названный орган.
В деле № 364/1990 возник вопрос о действительности сделки, заключенной совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключения договора аренды, из которого возник спор, совместное предприятие (арендатор)зарегистрировано не было и прав юридического лица не имело. Сославшись надействовавшие в ту пору нормативные предписания, арбитры отметилинеправомерность заключения совместным предприятием такой сделки. Арбитражныйсуд счел, что она была совершена с нарушением требования закона иявляется недействительной.
Арбитры опирались на ст. 48 ГК РСФСР 1964 года:«Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Понедействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратитьполученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иныепоследствия недействительности сделки не предусмотрены в законе».
Сходные положения имеются в Основах гражданскогозаконодательства 1991 года (пп. 1 и 3 ст. 30), а также в части первой ГК РФ1994 года (п. 2 ст. 167, ст. 168).
Арбитры признали, что временное пользованиеимуществом подлежит оплате, но отклонили требование о взыскании убытков,поскольку, как отмечалось в решении, при признании сделки недействительнойпонесенные по ней сторонами убытки возмещению не подлежат.
Ныне действующее законодательство также не допускаетдеятельности предприятия до его регистрации. Данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий нарушения требования закона о запрете деятельности незарегистрированного предприятия.
В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос отом, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесенного им в качестве вклада вуставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежнаякомпенсация за него.
В деле № 351/1993 истец, вышедший из совместногопредприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания,являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчикауказывалось, что он стал собственником переданного имущества, как этоустановлено российским законодательством и уставом совместного предприятия.Устав не содержал положения о возврате участнику имущества, внесенного вкачестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанностьвыплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на моментвыбытия.
В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесенного ихучастниками в уставный фонд имущества. Устав совместного предприятияобязывает выплатить выбывшему участнику балансовую стоимостьвнесенного им в уставный фонд имущества на момент выбытия.
Возврат имущества не предусмотрен. Исходя изизложенного, истцу было отказано в иске, то есть, по сути, нашли поддержкуаргументы, выдвинутые ответчиком.
Тот же вопрос возник и в деле № 26/1992. По существуон, однако, арбитражем не рассматривался, так как между сторонами былодостигнуто мировое соглашение. По нему вышедший из совместного предприятияистец отказался от своего требования о возврате вклада (складских помещений) в натуре. Совместное предприятие (ответчик) обязалось выплатить истцу денежнуюкомпенсацию стоимости вклада.
В делах №№ 185/1991, 243/1991 вставал вопрос обответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалом или представительством. В обоих случаях арбитражпризнал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершенныхструктурными подразделениями ответчиков. Последним не удалосьдоказать, что руководители этих подразделений вышли за пределыпредоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о фактеподписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершалисьдействия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.
Данный краткий обзор практики коммерческого арбитражапо спорам, касающимся предприятий с иностранными инвестициями, показываетвесьма разнообразный характер возникающих правовых вопросов. Знакомство сосложившимися в арбитражной практике подходами может оказаться полезным для лиц,связанных в своей деятельности с иностранными инвестициями.
Примечания:
1. См.: Кабатов В. А. Из практики Арбитражного судапри ТПП СССР // Внешняя торговля, 1990, № 1, с. 38; Семилютина Н. Г.Подведомственность споров, связанных с деятельностью совместных предприятий с участием иностранного капитала. Комментарий арбитражной практики.Вып. 21.- М., 1991, с. 163-166; ее же: Порядок разрешения споров, связанных с деятельностью СП, и вопросы компетенции Арбитражного суда при ТПП СССР //Внешняя торговля, 1992, № 9, с. 31-32.
2. См.: Кабатов В. А. Из практики Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в г.Москве // Внешняя торговля, 1992, №9, с. 37.
3. СП СССР, 1978, № 6, ст. 35.
4. См.: Кабатов В. Из практики Международногокоммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с.44.
5. См.: Кабатов В. Из практики Международногокоммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с.41.